KIO/UZP 1197/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I 8/96 II Ca 442/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1197/08
WYROK
z dnia 18 listopada 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Stanisław Sadowy
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Inowrocławiu, ul. Cicha 7, 88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy Szczupak
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy
Szczupak z siedzibą w miejscowości Jacewo 76, 88-100 Inowrocław od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Centrum Szkolenia Policji w Legionowie, ul. Zegrzyńska 121,
05-121 Legionowo protestu z dnia 30 września 2008r.
przy udziale wykonawców:
1. Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo - Handlowego AGAT Sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach, ul. Domaszowska 106, 25-320 Kielce;
2. „FADBET” S.A. z siedzibą w Białymstoku, ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok;
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Szkolenia Policji w Legionowie,
ul. Zegrzyńska 121, 05-121 Legionowo i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum firm: ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Inowrocławiu, ul. Cicha 7, 88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy
Szczupak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy Szczupak z siedzibą w miejscowości
Jacewo 76, 88-100 Inowrocław
2) dokonać wpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) przez Centrum Szkolenia Policji w Legionowie,
ul. Zegrzyńska 121, 05-121 Legionowo na rzecz Konsorcjum firm:
ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, ul. Cicha 7,
88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy Szczupak prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy
Szczupak z siedzibą w miejscowości Jacewo 76, 88-100 Inowrocław,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm:
ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, ul. Cicha 7,
88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy Szczupak prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy
Szczupak z siedzibą w miejscowości Jacewo 76, 88-100 Inowrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający pismem z dnia 23 września 2008 r. (pismem z tej samej daty)
poinformował Konsorcjum firm: ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Inowrocławiu (lider konsorcjum) oraz Alojzego Szczupaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy Szczupak z siedzibą
w miejscowości Jacewo, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo - Handlowego „AGAT” Spółka z o.o.
z siedzibą w Kielcach, zwanego dalej „AGAT oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ.
Pismem z dnia 30 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec zaniechania czynności, do których Zamawiający jest
obowiązany na podstawie ustawy Pzp, oraz czynności Zamawiającego podjętych w toku
postępowania, polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy AGAT, pomimo, iż oferta powinna być
uznana za nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwaną dalej „SIWZ”,
2. odrzuceniu oferty Odwołującego,
3. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AGAT.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawcę AGAT,
2. naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprze zaniechanie wezwania Odwołującego
do wyjaśnień treści złożonej oferty,
3. naruszenie innych przepisów wskazanych w ustawie bądź wynikających
z uzasadnienia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu oraz o doprowadzenie
postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp poprzez:
1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę AGAT,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy AGAT na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
4. wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
5. alternatywnie o unieważnienie przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy AGAT, mimo iż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ oraz wskazał błędy we wskazanych pozycjach jego kosztorysu:
1. przedmiar – przyłącza wodno-kanalizacyjne:
- poz. 14 wskazano błędną podstawę wyceny a mianowicie 2-19 02 18 01,
podczas gdy powinno być KNR 2-19 WACETOB 218-1;
2. przedmiar Zespół strzelnic – osie A,B, C izolacja cieplna – instalacje c.o.:
- poz. 5.19 wskazano izolację 40 mm (N), a powinno być (S);
3. przedmiar – Roboty ziemne – Budynek główny:
- poz. 1.1. (p1)* wskazano roboty ziemne wykonywane koparkami
przedsiębiernymi 0,60m³ z transportem urobku samochodami
samowyładowczymi 5-10t na odl. do 1 km. Kategoria gruntu III (B.L. nr 8-96),
a powinno być (B.I. nr 8/96);
- poz. 2.27. wskazano kanały wewnątrz budynku, a powinno być ściany kanału
wewnątrz budynku (...);
- poz. 3.5. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno być belki i podciągi żelbetowe
(...);
- poz. 3.6. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno być belki i podciągi żelbetowe
(...);
- poz. 3.7. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno być belki i podciągi żelbetowe
(...);
- poz. 3.8. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno być belki i podciągi żelbetowe
(...);
4. przedmiar – wentylacja mechaniczna hali strzelań w Legionowie (2264i):
- poz. 45. wskazano przepustnice wielopłaszczyznowe stalowe, prostokątne,
typ A i B do przewodów o obwodach do 1800 mm – 250x400 z siłownikiem,
a powinno być 250x400mm z siłownikiem;
- poz. 204. w ogóle nie wskazano jakiej firmy tłumiki zostały zaoferowane;
5. przedmiar – wew. instalacja elektryczna oś A, B, C i budynek administracyjny
CPV – 45315100-9:
- poz. 233. w opisie tej pozycji brakuje wyrazu „Nn”;
6. przedmiar – drogi, place i parkingi wraz z ukształtowaniem terenu w poz. 80.
wskazano inną podstawę wyceny niż w przedmiarze, gdyż wskazano KNR 2-311
0702-02-020;
7. przedmiar – ogólne roboty budowlane związane z budową rurociągów SIEĆ
CIEPLNA:
- w poz. 30 przedmiaru Zamawiający wymagał montażu elementów systemu
alarmowego – lokalizator usterek – np. firmy BRANDES, natomiast
wykonawca AGAT zaoferował firmy Branders, czyli zaoferował inny niż
opisany w przedmiocie zamówienia.
Nadto dodał, iż istotne dla Zamawiającego powinny być wyraźne oświadczenia
zawarte w ofercie Odwołującego o zapoznaniu się dokumentacją projektową i gotowość
wykonania całego przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem budowlanym i projektami
wykonawczymi, i to za najniższą cenę
Pismem z dnia 1 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawcy: AGAT oraz FADBET otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 3 października 20008 r. (pismem z dnia z tej samej daty) wykonawca AGAT
przystąpił do protestów wniesionych przez FADBET i ALSTAL, przekazując jednocześnie
kopię pisma protestującym.
W dniu 3 października 20008 r. (pismem z dnia z tej samej daty) wykonawca
FADBET przystąpił do protestu wniesionego przez Odwołującego, przekazując jednocześnie
kopię pisma protestującym.
Pismem z dnia 10 października 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, wskazując, iż zarzuty
Odwołującego są bezzasadne, gdyż:
1. przedmiar – przyłącza wodno-kanalizacyjne:
- poz. 14. zastosowana podstawa wyceny KNR-W 2-19 0218-01 oznacza to
samo co KNR 2-19 WACETOB 218-1 (W=WACETOB zgodnie z opisem
części ogólnej przedmiotowego katalogu);
2. przedmiar Zespół strzelnic – osie A,B, C izolacja cieplna – instalacje c.o.:
- poz. 5.19. izolacja 40 mm (N), (N) odnosi się do grubości otuliny 20mm,
(S) zaś do grubości otuliny 30mm, a Zamawiający pismem z dnia 15 września
2008 r. wskazał konieczność zastosowania izolacji wielowarstwowej
o grubości 40mm i bez znaczenia jest symbol S lub N;
3. przedmiar – Roboty ziemne – Budynek główny:
- poz. 1.1. (p1)* skrót B.I. nr 8/96 oznacza biuletyn informacyjny stosowany do
starych katalogów, a literka L zamiast I nie ma żadnego znaczenia;
- poz. 2.27. została zastosowana norma na murowanie ścian kanałów
o gr. 24cm z bloczków budowlanych, w przedmiotowym kosztorysie wpisano
prawidłową podstawę wyceny oraz materiał (zgodnie z przedmiarami).
Pominięcie słowa „ściana” nie ma znaczenia, gdyż podana norma wyraźnie
mówi o murowaniu ścian kanałów.
- poz. 3.5., 3.6., 3.7., 3.8, podstawa wyceny KNR 2-02 0210 dotyczy robót
żelbetowych w związku z tym jest jednoznaczne, że belki i podciągi są
zbrojone;
4. przedmiar – wentylacja mechaniczna hali strzelań w Legionowie (2264i):
- poz. 45. przewody o obwodzie do 1800mm jednoznacznie wskazują, że
przepustnice wielopłaszczyznowe muszą być w tej samej jednostce czyli
250x400mm;
- poz. 204. Zamawiający nie wymagał wskazania nazwy firmy;
5. przedmiar – wew. instalacja elektryczna oś A, B, C i budynek administracyjny
CPV – 45315100-9:
- poz. 233. podstawa wyceny KNR 4-03 1203 zgodnie z opisem tablicy dotyczy
linii kablowych niskiego napięcia „Nn”
6. przedmiar – drogi, place i parkingi wraz z ukształtowaniem terenu, poz. 80. Katalog
o numerze KNR 2-311 nie istnieje. Zamawiający wykonał przedmiar robót
w programie kosztorysowym, w którym wydania katalogów oznaczane są cyframi
rzymskimi i wpisano I. Zastosowano prawidłowo KNR 2-311 0702-02.
7. przedmiar – ogólne roboty budowlane związane z budową rurociągów SIEĆ
CIEPLNA:
- w poz. 30 wykonawca popełnił oczywistą omyłkę pisarską przy przepisywaniu
opisu pozycji.
Dodatkowo podkreślił, iż jako generalna zasadę należy przyjąć, że podana
w kosztorysie ofertowym podstawa wyceny (KNR) oznacza przyjęcie z tego katalogu
właściwego opisu wykonania danej roboty, a zatem nie musi być ów zapis w całości
cytowany w kosztorysie, a zastosowanie określonego katalogu i numer tablicy potwierdza
wymagany przez Zamawiającego sposób wykonania roboty.
Pismem z dnia 15 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w dniu 20 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 15 października 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, z wyjątkiem zarzutów
dotyczących:
1. pozycji 14 z przedmiaru- przyłącza wodno-kanalizacyjne;
2. pozycji 45 z przedmiaru – wentylacja mechaniczna hali strzelań w Legionowie
(2264i).
Pismem z dnia 15 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23 października 2008 r. (pismem z dnia 22 października 2008 r.) wykonawca
FADBET przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Przystępujący FADBET przystąpił do odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty, jednocześnie podkreślając, iż w ofercie Odwołującego występuje
niezgodność oznaczeń KNR (podstawy wyceny oferty) z podstawą wyceny wskazaną
w SIWZ. Dlatego też Zamawiający prawidłowo uczynił, odrzucając ofertę Odwołującego.
W dniu 24 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca AGAT
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, uznając za
bezpodstawne stawiane mu zarzuty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących, złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym jest, iż w niniejszym postępowaniu wynagrodzenie za wykonanie
przedmiotu zamówienia ustalono jako wynagrodzenie kosztorysowe, a każdy z wykonawców
(zgodnie z treścią SIWZ) zobowiązany był wraz z ofertą złożyć wypełnione i podpisane
kosztorysy ofertowe dla poszczególnych branż, sporządzone metodą uproszczoną na
podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót.
Zarzuty pod adresem oferty wykonawcy AGAT potwierdziły się w stosunku do dwóch
pozycji, natomiast w pozostałym zakresie nie potwierdziły się. Odnośnie poszczególnych
pozycji kosztorysów ofertowych należy stwierdzić, iż:
1. przedmiar Zespół strzelnic – osie A, B, C izolacja cieplna – instalacje c.o. -
w poz. 5.19 AGAT wskazał „izolacja 40mm (N)”. Natomiast w przedmiarze w opisie
przedmiotowej pozycji Zamawiający zamieścił zapis „izolacja 40mm (S)”. Mimo
powyższego w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podkreślił, iż (N) odnosi się do
grubości otuliny 20mm, (S) zaś do grubości otuliny 30mm, a ponieważ pismem z dnia
15 września 2008 r. wskazał na konieczność zastosowania izolacji wielowarstwowej
o grubości 40mm, bez znaczenia jest symbol S lub N. Niemniej jednak stwierdzić
należy, iż w przedmiotowym piśmie, w odpowiedzi na „pytania z 08.09.2008 r.”
„Branża sanitarna”, zapytanie istotnie dotyczyło instalacji c.o. w poz. 3.12, 3.14, 4.19,
tj. możliwości zastosowania izolacji wielowarstwowych, na które Zamawiający
odpowiedział twierdząco, wskazując na obowiązek zastosowania przedmiotowej
izolacji. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego, uznając, iż
z cytowanej odpowiedzi istotnie nie wynika, że udzielona odpowiedź dotyczy
kwestionowanej pozycji (5.19). Pytanie dotyczyło bowiem wyłącznie wskazanych
trzech pozycji, tym samym odpowiedź nie mogła dotyczyć innych pozycji. Dlatego też
wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego AGAT należy stwierdzić, iż
oferta AGAT w przedmiotowej pozycji jest niezgodna z treścią SIWZ.
2. przedmiar – Roboty ziemne – Budynek główny:
- wykonawca AGAT w poz. 1.1. (p1)* zamiast skrótu „B.I. nr 8/96” wskazał
skrót „B.L. nr 8-96”. Z ustaleń Izby wynika, iż przedmiotowy skrót oznacza
biuletyn informacyjny stosowany w starych katalogach. Skoro tak powyższe
nie ma znaczenia tak dla opisu przedmiotu zamówienia, stosowanej
technologii, jak i oferowanej ceny, gdyż to nr katalogu oraz jego opis
wskazuje na oferowany przedmiot zamówienia, a nie błędna litera skrótu
nazwy biuletynu, tym samym brak jest podstaw do uznania, iż skrót nazwy
katalogu stanowi niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
- Wykonawca AGAT w poz. 2.27. pominął w opisie słowo „ściana”, prawidłowo
wskazując podstawę wyceny oraz materiał, z którego ściana ma zostać
wykonana. Jak ustalono prawidłowo została wskazana norma, z której
w sposób jednoznaczny wynika, iż jest to norma dotycząca murowania ścian
kanałów. Powyższe oznacza, iż przedmiotowy zarzut nie potwierdził się.
- Wykonawca AGAT w poz. 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. opisu nie zamieścił słowa
„żelbetowe”, wskazując jedynie prawidłowo podstawę wyceny, tj.
KNR 2-02 0210, która - jak podkreślał na rozprawie Zamawiający
i Przystępujący AGAT – wskazuje wprost, iż będzie zastosowany żelbet, a
brak tego wskazania w opisie nie uniemożliwia identyfikacji materiału, z
którego belki i podciągi będą wykonane. Izba podzieliła w tym względzie
stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, uznając iż brak opisów
podstawy wyceny ww. pozycjach nie może stanowić zmiany technologii
wykonania przedmiotu zamówienia, tym samym brak jest podstaw do
uznania, iż w powyższej pozycji istnieje sprzeczność pomiędzy treścią oferty,
a treścią SIWZ.
3 przedmiar – wentylacja mechaniczna hali strzelań w Legionowie (2264i):
- wykonawca AGAT w poz. 204. nie wskazał nazwy firmy, której tłumiki
zaoferował. Izba ustaliła, iż z treści SIWZ wynika, iż jeżeli wykonawca nie
wskaże w ofercie „(...) nazwy handlowej i/lub nazwy producenta”
zobowiązany jest zastosować wyrób „stosownie do opisów zawartych
w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych
i Dokumentacji Projektowej” (pkt 5 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”,
ustęp 4), tym samym z treści powyższego wynika, iż tego rodzaju brak nie
skutkuje niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ.
4 przedmiar – wew. instalacja elektryczna oś A, B, C i budynek administracyjny
CPV – 45315100-9 - w poz. 233 wykonawca AGAT nie zawarł zapisu „Nn”,
wyjaśniając, w przystąpieniu, jak i na rozprawie, iż podstawa wyceny KNR 4-03 1203,
a więc ta której dotyczy kwestionowana pozycja, zgodnie z opisem tablicy dotyczy linii
kablowych niskiego napięcia i nie wymaga żadnych dodatkowych opisów. Niemniej
jednak należy stwierdzić, iż to Zamawiający wymagał określenia w opisie rodzaju
napięcia, poprzez wskazanie właściwego kodu, w tym przypadku „Nn”. Tak więc
pominięcie w opisie podstawy wyceny rodzaju napięcia stanowi o niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ.
5 przedmiar – drogi, place i parkingi wraz z ukształtowaniem terenu - w poz. 80
wykonawca AGAT jako podstawę wyceny wskazał KNR 2-311 0702-02-20, a katalog
o takim numerze KNR – jak oświadczył Zamawiający - nie istnieje, mimo to uznał, iż
Zamawiający prawidłowo oznaczył przedmiotową pozycję, gdyż wypełniając tę
pozycję oparł się na innym programie kosztorysowym, programem z oznaczeniami
cyframi rzymskimi. Izba uznała, iż nie stanowi niezgodności z treścią SIWZ użycie
podstawy wyceny według innego programu kosztorysowego jeśli podstawa ta jest
równoznaczna, a wręcz tożsama z wymaganą przez Zamawiającego podstawą
wyceny.
6 przedmiar – ogólne roboty budowlane związane z budową rurociągów sieć cieplna –
wykonawca AGAT w poz. 30 wpisał „Branders” jako nazwę producenta lokalizatora
usterek zamiast nazwy wymaganej przez Zamawiającego, tj. „BRANDES”. Izba
uznała, iż powyższe można uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Skoro bowiem na
rynku nie istnieje producent tego rodzaju urządzeń o nazwie producenta „Branders”,
a Zamawiający wymagał urządzenia o nazwie producenta „BRANDES” oczywistym
jest, iż doszło do omyłki w nazwie, poprzez wpisanie litery „r” i jest to „omyłka
widoczna na pierwszy rzut oka bez potrzeby dokonywania jakichkolwiek wyjaśnień”
(wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 10 sierpnia 2006 r., sygn. akt II Ca
442/06).
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdził się.
Zamawiający w „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert
w postępowaniu” zamieścił niezgodności w ofertach wskazanych wykonawców, w tym
w ofercie Odwołującego. W kosztorysach ofertowych przedłożonych przez Odwołującego
wyspecyfikował błędy w 24 pozycjach, które dotyczyły: zmiany podstawy wyceny (poz. 35
„Instalacji przyłącza i wod.-kan.”; poz. 22 „Instalacji c.o.”), zmiany opisu (w 17 pozycjach)
oraz braku współczynnika (w 5 pozycjach).
W ocenie Izby zmiana podstawy wyceny stanowi niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ, a taka zmiana niewątpliwie nastąpiła w dwóch pozycjach kosztorysu ofertowego.
W poz. 35 „Instalacji przyłącza i wod.-kan.” Odwołujący wskazał bowiem „KNNR 4 1012-01”
zamiast prawidłowo „KNNR 4 1012-02”, natomiast w poz. 22 „Instalacji c.o.” wskazał „KNR
0-38 0104-06” zamiast prawidłowo „KNR 0-38 0104-07”.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ stanowi także niezgodność obmiarów
w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego z przedmiarem robót załączonym do
SIWZ, a taka zmiana nastąpiła w pozycjach: 3, 4, 5, 6, 7, 8 oraz 31 „Instalacji węzła
cieplnego”, a także w pozycji 4.4 „Robót budowlanych rozbiórkowych” i pozycji 24 „Instalacji
c.o.”. Przykładowo w poz. 3. „Instalacji węzła cieplnego” kosztorysu ofertowego Odwołujący
wpisał „o śr. 100 mm”, podczas gdy prawidłowo powinien był wpisać „o śr. 100 mm gr.
ścianek do 4,5 mm”, a w poz. 4.4 „Robót budowlanych rozbiórkowych” wpisał „o powierzchni
do 1 m²”, zamiast „o powierzchni do 2 m²”.
Tak więc już tylko wskazane wyżej uchybienia stanowią o niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ i powinny skutkować jej odrzuceniem, co Zamawiający
prawidłowo uczynił.
Niemniej jednak w ofercie Odwołującego znajdują się także pozycje, w których
Zamawiający zarzucił Odwołującemu braki w opisie podstawy wyceny. Wydaje się jednak, iż
klasyfikując rodzaj uchybień nie zawsze czynił to z zachowaniem zasad równego traktowania
wykonawców. Skoro bowiem w ofercie wykonawcy AGAT wytłumaczył na korzyść
wykonawcy błąd powstały w wyniku użycia innego programu do kosztorysowania, nie
uzyskując wcześniej nawet wyjaśnień w tym zakresie wykonawcy AGAT, powinien to uczynić
także w stosunku do oferty Odwołującego. Odwołujący, wskazał bowiem, iż taka sytuacja,
wystąpiła w pozycjach 11, 27, 34 i 51 „Instalacji przyłącza sieci c.o.”.
Mając na uwadze powyższe rozpatrywanie znaczenia złożonego przez Odwołującego
oświadczenia wykonania zamówienia w sposób zgodny z treścią SIWZ, zwłaszcza w sytuacji
wskazanych wyżej niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ, które bezspornie
skutkują odrzuceniem oferty Odwołującego, pozbawione jest racji bytu. Odwołujący
niewątpliwie złożył ofertę, składając stosowne oświadczenie, niemniej jednak należy – jak
słusznie podkreślił Odwołujący – badać okoliczności, w których doszło do złożenia
oświadczenia, a w zależności od kontekstu, w którym zostanie ono złożone, może mieć
różne znaczenie. Tak więc złożenie oświadczenia, które w istocie jest sprzeczne ze zgodną
wolą stron (sprzeczne z treścią SIWZ, a tym samym z oczekiwaniami Zamawiającego), nie
może skutkować zawarciem ważnej umowy.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba
uznała, iż doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów, tj. art. 7 ust. 1
i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 18 listopada 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Stanisław Sadowy
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Inowrocławiu, ul. Cicha 7, 88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy Szczupak
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy
Szczupak z siedzibą w miejscowości Jacewo 76, 88-100 Inowrocław od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Centrum Szkolenia Policji w Legionowie, ul. Zegrzyńska 121,
05-121 Legionowo protestu z dnia 30 września 2008r.
przy udziale wykonawców:
1. Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo - Handlowego AGAT Sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach, ul. Domaszowska 106, 25-320 Kielce;
2. „FADBET” S.A. z siedzibą w Białymstoku, ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok;
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Szkolenia Policji w Legionowie,
ul. Zegrzyńska 121, 05-121 Legionowo i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum firm: ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Inowrocławiu, ul. Cicha 7, 88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy
Szczupak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy Szczupak z siedzibą w miejscowości
Jacewo 76, 88-100 Inowrocław
2) dokonać wpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) przez Centrum Szkolenia Policji w Legionowie,
ul. Zegrzyńska 121, 05-121 Legionowo na rzecz Konsorcjum firm:
ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, ul. Cicha 7,
88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy Szczupak prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy
Szczupak z siedzibą w miejscowości Jacewo 76, 88-100 Inowrocław,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm:
ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, ul. Cicha 7,
88-100 Inowrocław (lider konsorcjum); Alojzy Szczupak prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy
Szczupak z siedzibą w miejscowości Jacewo 76, 88-100 Inowrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający pismem z dnia 23 września 2008 r. (pismem z tej samej daty)
poinformował Konsorcjum firm: ALSTAL-BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Inowrocławiu (lider konsorcjum) oraz Alojzego Szczupaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ALSTAL-BUDOWNICTWO Alojzy Szczupak z siedzibą
w miejscowości Jacewo, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo - Handlowego „AGAT” Spółka z o.o.
z siedzibą w Kielcach, zwanego dalej „AGAT oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ.
Pismem z dnia 30 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec zaniechania czynności, do których Zamawiający jest
obowiązany na podstawie ustawy Pzp, oraz czynności Zamawiającego podjętych w toku
postępowania, polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy AGAT, pomimo, iż oferta powinna być
uznana za nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwaną dalej „SIWZ”,
2. odrzuceniu oferty Odwołującego,
3. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AGAT.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawcę AGAT,
2. naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprze zaniechanie wezwania Odwołującego
do wyjaśnień treści złożonej oferty,
3. naruszenie innych przepisów wskazanych w ustawie bądź wynikających
z uzasadnienia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu oraz o doprowadzenie
postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp poprzez:
1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę AGAT,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy AGAT na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
4. wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
5. alternatywnie o unieważnienie przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy AGAT, mimo iż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ oraz wskazał błędy we wskazanych pozycjach jego kosztorysu:
1. przedmiar – przyłącza wodno-kanalizacyjne:
- poz. 14 wskazano błędną podstawę wyceny a mianowicie 2-19 02 18 01,
podczas gdy powinno być KNR 2-19 WACETOB 218-1;
2. przedmiar Zespół strzelnic – osie A,B, C izolacja cieplna – instalacje c.o.:
- poz. 5.19 wskazano izolację 40 mm (N), a powinno być (S);
3. przedmiar – Roboty ziemne – Budynek główny:
- poz. 1.1. (p1)* wskazano roboty ziemne wykonywane koparkami
przedsiębiernymi 0,60m³ z transportem urobku samochodami
samowyładowczymi 5-10t na odl. do 1 km. Kategoria gruntu III (B.L. nr 8-96),
a powinno być (B.I. nr 8/96);
- poz. 2.27. wskazano kanały wewnątrz budynku, a powinno być ściany kanału
wewnątrz budynku (...);
- poz. 3.5. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno być belki i podciągi żelbetowe
(...);
- poz. 3.6. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno być belki i podciągi żelbetowe
(...);
- poz. 3.7. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno być belki i podciągi żelbetowe
(...);
- poz. 3.8. nie wskazano „żelbetowe”, a powinno być belki i podciągi żelbetowe
(...);
4. przedmiar – wentylacja mechaniczna hali strzelań w Legionowie (2264i):
- poz. 45. wskazano przepustnice wielopłaszczyznowe stalowe, prostokątne,
typ A i B do przewodów o obwodach do 1800 mm – 250x400 z siłownikiem,
a powinno być 250x400mm z siłownikiem;
- poz. 204. w ogóle nie wskazano jakiej firmy tłumiki zostały zaoferowane;
5. przedmiar – wew. instalacja elektryczna oś A, B, C i budynek administracyjny
CPV – 45315100-9:
- poz. 233. w opisie tej pozycji brakuje wyrazu „Nn”;
6. przedmiar – drogi, place i parkingi wraz z ukształtowaniem terenu w poz. 80.
wskazano inną podstawę wyceny niż w przedmiarze, gdyż wskazano KNR 2-311
0702-02-020;
7. przedmiar – ogólne roboty budowlane związane z budową rurociągów SIEĆ
CIEPLNA:
- w poz. 30 przedmiaru Zamawiający wymagał montażu elementów systemu
alarmowego – lokalizator usterek – np. firmy BRANDES, natomiast
wykonawca AGAT zaoferował firmy Branders, czyli zaoferował inny niż
opisany w przedmiocie zamówienia.
Nadto dodał, iż istotne dla Zamawiającego powinny być wyraźne oświadczenia
zawarte w ofercie Odwołującego o zapoznaniu się dokumentacją projektową i gotowość
wykonania całego przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem budowlanym i projektami
wykonawczymi, i to za najniższą cenę
Pismem z dnia 1 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawcy: AGAT oraz FADBET otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 3 października 20008 r. (pismem z dnia z tej samej daty) wykonawca AGAT
przystąpił do protestów wniesionych przez FADBET i ALSTAL, przekazując jednocześnie
kopię pisma protestującym.
W dniu 3 października 20008 r. (pismem z dnia z tej samej daty) wykonawca
FADBET przystąpił do protestu wniesionego przez Odwołującego, przekazując jednocześnie
kopię pisma protestującym.
Pismem z dnia 10 października 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, wskazując, iż zarzuty
Odwołującego są bezzasadne, gdyż:
1. przedmiar – przyłącza wodno-kanalizacyjne:
- poz. 14. zastosowana podstawa wyceny KNR-W 2-19 0218-01 oznacza to
samo co KNR 2-19 WACETOB 218-1 (W=WACETOB zgodnie z opisem
części ogólnej przedmiotowego katalogu);
2. przedmiar Zespół strzelnic – osie A,B, C izolacja cieplna – instalacje c.o.:
- poz. 5.19. izolacja 40 mm (N), (N) odnosi się do grubości otuliny 20mm,
(S) zaś do grubości otuliny 30mm, a Zamawiający pismem z dnia 15 września
2008 r. wskazał konieczność zastosowania izolacji wielowarstwowej
o grubości 40mm i bez znaczenia jest symbol S lub N;
3. przedmiar – Roboty ziemne – Budynek główny:
- poz. 1.1. (p1)* skrót B.I. nr 8/96 oznacza biuletyn informacyjny stosowany do
starych katalogów, a literka L zamiast I nie ma żadnego znaczenia;
- poz. 2.27. została zastosowana norma na murowanie ścian kanałów
o gr. 24cm z bloczków budowlanych, w przedmiotowym kosztorysie wpisano
prawidłową podstawę wyceny oraz materiał (zgodnie z przedmiarami).
Pominięcie słowa „ściana” nie ma znaczenia, gdyż podana norma wyraźnie
mówi o murowaniu ścian kanałów.
- poz. 3.5., 3.6., 3.7., 3.8, podstawa wyceny KNR 2-02 0210 dotyczy robót
żelbetowych w związku z tym jest jednoznaczne, że belki i podciągi są
zbrojone;
4. przedmiar – wentylacja mechaniczna hali strzelań w Legionowie (2264i):
- poz. 45. przewody o obwodzie do 1800mm jednoznacznie wskazują, że
przepustnice wielopłaszczyznowe muszą być w tej samej jednostce czyli
250x400mm;
- poz. 204. Zamawiający nie wymagał wskazania nazwy firmy;
5. przedmiar – wew. instalacja elektryczna oś A, B, C i budynek administracyjny
CPV – 45315100-9:
- poz. 233. podstawa wyceny KNR 4-03 1203 zgodnie z opisem tablicy dotyczy
linii kablowych niskiego napięcia „Nn”
6. przedmiar – drogi, place i parkingi wraz z ukształtowaniem terenu, poz. 80. Katalog
o numerze KNR 2-311 nie istnieje. Zamawiający wykonał przedmiar robót
w programie kosztorysowym, w którym wydania katalogów oznaczane są cyframi
rzymskimi i wpisano I. Zastosowano prawidłowo KNR 2-311 0702-02.
7. przedmiar – ogólne roboty budowlane związane z budową rurociągów SIEĆ
CIEPLNA:
- w poz. 30 wykonawca popełnił oczywistą omyłkę pisarską przy przepisywaniu
opisu pozycji.
Dodatkowo podkreślił, iż jako generalna zasadę należy przyjąć, że podana
w kosztorysie ofertowym podstawa wyceny (KNR) oznacza przyjęcie z tego katalogu
właściwego opisu wykonania danej roboty, a zatem nie musi być ów zapis w całości
cytowany w kosztorysie, a zastosowanie określonego katalogu i numer tablicy potwierdza
wymagany przez Zamawiającego sposób wykonania roboty.
Pismem z dnia 15 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w dniu 20 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 15 października 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, z wyjątkiem zarzutów
dotyczących:
1. pozycji 14 z przedmiaru- przyłącza wodno-kanalizacyjne;
2. pozycji 45 z przedmiaru – wentylacja mechaniczna hali strzelań w Legionowie
(2264i).
Pismem z dnia 15 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23 października 2008 r. (pismem z dnia 22 października 2008 r.) wykonawca
FADBET przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Przystępujący FADBET przystąpił do odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty, jednocześnie podkreślając, iż w ofercie Odwołującego występuje
niezgodność oznaczeń KNR (podstawy wyceny oferty) z podstawą wyceny wskazaną
w SIWZ. Dlatego też Zamawiający prawidłowo uczynił, odrzucając ofertę Odwołującego.
W dniu 24 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca AGAT
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, uznając za
bezpodstawne stawiane mu zarzuty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących, złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym jest, iż w niniejszym postępowaniu wynagrodzenie za wykonanie
przedmiotu zamówienia ustalono jako wynagrodzenie kosztorysowe, a każdy z wykonawców
(zgodnie z treścią SIWZ) zobowiązany był wraz z ofertą złożyć wypełnione i podpisane
kosztorysy ofertowe dla poszczególnych branż, sporządzone metodą uproszczoną na
podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót.
Zarzuty pod adresem oferty wykonawcy AGAT potwierdziły się w stosunku do dwóch
pozycji, natomiast w pozostałym zakresie nie potwierdziły się. Odnośnie poszczególnych
pozycji kosztorysów ofertowych należy stwierdzić, iż:
1. przedmiar Zespół strzelnic – osie A, B, C izolacja cieplna – instalacje c.o. -
w poz. 5.19 AGAT wskazał „izolacja 40mm (N)”. Natomiast w przedmiarze w opisie
przedmiotowej pozycji Zamawiający zamieścił zapis „izolacja 40mm (S)”. Mimo
powyższego w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podkreślił, iż (N) odnosi się do
grubości otuliny 20mm, (S) zaś do grubości otuliny 30mm, a ponieważ pismem z dnia
15 września 2008 r. wskazał na konieczność zastosowania izolacji wielowarstwowej
o grubości 40mm, bez znaczenia jest symbol S lub N. Niemniej jednak stwierdzić
należy, iż w przedmiotowym piśmie, w odpowiedzi na „pytania z 08.09.2008 r.”
„Branża sanitarna”, zapytanie istotnie dotyczyło instalacji c.o. w poz. 3.12, 3.14, 4.19,
tj. możliwości zastosowania izolacji wielowarstwowych, na które Zamawiający
odpowiedział twierdząco, wskazując na obowiązek zastosowania przedmiotowej
izolacji. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego, uznając, iż
z cytowanej odpowiedzi istotnie nie wynika, że udzielona odpowiedź dotyczy
kwestionowanej pozycji (5.19). Pytanie dotyczyło bowiem wyłącznie wskazanych
trzech pozycji, tym samym odpowiedź nie mogła dotyczyć innych pozycji. Dlatego też
wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego AGAT należy stwierdzić, iż
oferta AGAT w przedmiotowej pozycji jest niezgodna z treścią SIWZ.
2. przedmiar – Roboty ziemne – Budynek główny:
- wykonawca AGAT w poz. 1.1. (p1)* zamiast skrótu „B.I. nr 8/96” wskazał
skrót „B.L. nr 8-96”. Z ustaleń Izby wynika, iż przedmiotowy skrót oznacza
biuletyn informacyjny stosowany w starych katalogach. Skoro tak powyższe
nie ma znaczenia tak dla opisu przedmiotu zamówienia, stosowanej
technologii, jak i oferowanej ceny, gdyż to nr katalogu oraz jego opis
wskazuje na oferowany przedmiot zamówienia, a nie błędna litera skrótu
nazwy biuletynu, tym samym brak jest podstaw do uznania, iż skrót nazwy
katalogu stanowi niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
- Wykonawca AGAT w poz. 2.27. pominął w opisie słowo „ściana”, prawidłowo
wskazując podstawę wyceny oraz materiał, z którego ściana ma zostać
wykonana. Jak ustalono prawidłowo została wskazana norma, z której
w sposób jednoznaczny wynika, iż jest to norma dotycząca murowania ścian
kanałów. Powyższe oznacza, iż przedmiotowy zarzut nie potwierdził się.
- Wykonawca AGAT w poz. 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. opisu nie zamieścił słowa
„żelbetowe”, wskazując jedynie prawidłowo podstawę wyceny, tj.
KNR 2-02 0210, która - jak podkreślał na rozprawie Zamawiający
i Przystępujący AGAT – wskazuje wprost, iż będzie zastosowany żelbet, a
brak tego wskazania w opisie nie uniemożliwia identyfikacji materiału, z
którego belki i podciągi będą wykonane. Izba podzieliła w tym względzie
stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, uznając iż brak opisów
podstawy wyceny ww. pozycjach nie może stanowić zmiany technologii
wykonania przedmiotu zamówienia, tym samym brak jest podstaw do
uznania, iż w powyższej pozycji istnieje sprzeczność pomiędzy treścią oferty,
a treścią SIWZ.
3 przedmiar – wentylacja mechaniczna hali strzelań w Legionowie (2264i):
- wykonawca AGAT w poz. 204. nie wskazał nazwy firmy, której tłumiki
zaoferował. Izba ustaliła, iż z treści SIWZ wynika, iż jeżeli wykonawca nie
wskaże w ofercie „(...) nazwy handlowej i/lub nazwy producenta”
zobowiązany jest zastosować wyrób „stosownie do opisów zawartych
w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych
i Dokumentacji Projektowej” (pkt 5 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”,
ustęp 4), tym samym z treści powyższego wynika, iż tego rodzaju brak nie
skutkuje niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ.
4 przedmiar – wew. instalacja elektryczna oś A, B, C i budynek administracyjny
CPV – 45315100-9 - w poz. 233 wykonawca AGAT nie zawarł zapisu „Nn”,
wyjaśniając, w przystąpieniu, jak i na rozprawie, iż podstawa wyceny KNR 4-03 1203,
a więc ta której dotyczy kwestionowana pozycja, zgodnie z opisem tablicy dotyczy linii
kablowych niskiego napięcia i nie wymaga żadnych dodatkowych opisów. Niemniej
jednak należy stwierdzić, iż to Zamawiający wymagał określenia w opisie rodzaju
napięcia, poprzez wskazanie właściwego kodu, w tym przypadku „Nn”. Tak więc
pominięcie w opisie podstawy wyceny rodzaju napięcia stanowi o niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ.
5 przedmiar – drogi, place i parkingi wraz z ukształtowaniem terenu - w poz. 80
wykonawca AGAT jako podstawę wyceny wskazał KNR 2-311 0702-02-20, a katalog
o takim numerze KNR – jak oświadczył Zamawiający - nie istnieje, mimo to uznał, iż
Zamawiający prawidłowo oznaczył przedmiotową pozycję, gdyż wypełniając tę
pozycję oparł się na innym programie kosztorysowym, programem z oznaczeniami
cyframi rzymskimi. Izba uznała, iż nie stanowi niezgodności z treścią SIWZ użycie
podstawy wyceny według innego programu kosztorysowego jeśli podstawa ta jest
równoznaczna, a wręcz tożsama z wymaganą przez Zamawiającego podstawą
wyceny.
6 przedmiar – ogólne roboty budowlane związane z budową rurociągów sieć cieplna –
wykonawca AGAT w poz. 30 wpisał „Branders” jako nazwę producenta lokalizatora
usterek zamiast nazwy wymaganej przez Zamawiającego, tj. „BRANDES”. Izba
uznała, iż powyższe można uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Skoro bowiem na
rynku nie istnieje producent tego rodzaju urządzeń o nazwie producenta „Branders”,
a Zamawiający wymagał urządzenia o nazwie producenta „BRANDES” oczywistym
jest, iż doszło do omyłki w nazwie, poprzez wpisanie litery „r” i jest to „omyłka
widoczna na pierwszy rzut oka bez potrzeby dokonywania jakichkolwiek wyjaśnień”
(wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 10 sierpnia 2006 r., sygn. akt II Ca
442/06).
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdził się.
Zamawiający w „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert
w postępowaniu” zamieścił niezgodności w ofertach wskazanych wykonawców, w tym
w ofercie Odwołującego. W kosztorysach ofertowych przedłożonych przez Odwołującego
wyspecyfikował błędy w 24 pozycjach, które dotyczyły: zmiany podstawy wyceny (poz. 35
„Instalacji przyłącza i wod.-kan.”; poz. 22 „Instalacji c.o.”), zmiany opisu (w 17 pozycjach)
oraz braku współczynnika (w 5 pozycjach).
W ocenie Izby zmiana podstawy wyceny stanowi niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ, a taka zmiana niewątpliwie nastąpiła w dwóch pozycjach kosztorysu ofertowego.
W poz. 35 „Instalacji przyłącza i wod.-kan.” Odwołujący wskazał bowiem „KNNR 4 1012-01”
zamiast prawidłowo „KNNR 4 1012-02”, natomiast w poz. 22 „Instalacji c.o.” wskazał „KNR
0-38 0104-06” zamiast prawidłowo „KNR 0-38 0104-07”.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ stanowi także niezgodność obmiarów
w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego z przedmiarem robót załączonym do
SIWZ, a taka zmiana nastąpiła w pozycjach: 3, 4, 5, 6, 7, 8 oraz 31 „Instalacji węzła
cieplnego”, a także w pozycji 4.4 „Robót budowlanych rozbiórkowych” i pozycji 24 „Instalacji
c.o.”. Przykładowo w poz. 3. „Instalacji węzła cieplnego” kosztorysu ofertowego Odwołujący
wpisał „o śr. 100 mm”, podczas gdy prawidłowo powinien był wpisać „o śr. 100 mm gr.
ścianek do 4,5 mm”, a w poz. 4.4 „Robót budowlanych rozbiórkowych” wpisał „o powierzchni
do 1 m²”, zamiast „o powierzchni do 2 m²”.
Tak więc już tylko wskazane wyżej uchybienia stanowią o niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ i powinny skutkować jej odrzuceniem, co Zamawiający
prawidłowo uczynił.
Niemniej jednak w ofercie Odwołującego znajdują się także pozycje, w których
Zamawiający zarzucił Odwołującemu braki w opisie podstawy wyceny. Wydaje się jednak, iż
klasyfikując rodzaj uchybień nie zawsze czynił to z zachowaniem zasad równego traktowania
wykonawców. Skoro bowiem w ofercie wykonawcy AGAT wytłumaczył na korzyść
wykonawcy błąd powstały w wyniku użycia innego programu do kosztorysowania, nie
uzyskując wcześniej nawet wyjaśnień w tym zakresie wykonawcy AGAT, powinien to uczynić
także w stosunku do oferty Odwołującego. Odwołujący, wskazał bowiem, iż taka sytuacja,
wystąpiła w pozycjach 11, 27, 34 i 51 „Instalacji przyłącza sieci c.o.”.
Mając na uwadze powyższe rozpatrywanie znaczenia złożonego przez Odwołującego
oświadczenia wykonania zamówienia w sposób zgodny z treścią SIWZ, zwłaszcza w sytuacji
wskazanych wyżej niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ, które bezspornie
skutkują odrzuceniem oferty Odwołującego, pozbawione jest racji bytu. Odwołujący
niewątpliwie złożył ofertę, składając stosowne oświadczenie, niemniej jednak należy – jak
słusznie podkreślił Odwołujący – badać okoliczności, w których doszło do złożenia
oświadczenia, a w zależności od kontekstu, w którym zostanie ono złożone, może mieć
różne znaczenie. Tak więc złożenie oświadczenia, które w istocie jest sprzeczne ze zgodną
wolą stron (sprzeczne z treścią SIWZ, a tym samym z oczekiwaniami Zamawiającego), nie
może skutkować zawarciem ważnej umowy.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba
uznała, iż doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów, tj. art. 7 ust. 1
i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić