KIO/UZP 1206/08, KIO/UZP 1209/08, KIO/UZP 1210/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1206/08
KIO/UZP 1209/08
KIO/UZP 1210/08
WYROK
z dnia 18 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 14.11.2008 r. w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
29.10.2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51
B. Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba Spółka Jawna,
Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68
C. Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba Spółka Jawna,
Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej,
00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208 protestów:
A. Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 z dnia 07.10.2008 r.
B. Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba Spółka Jawna,
Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68
z dnia 07.10.2008 r.
C. Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba Spółka Jawna,
Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68
z dnia 07.10.2008 r.
przy udziale ……………………………. zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz
……………………………………………………………….. po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje dokonanie ponownego badania wniosków o
dopuszczenie do udziału.
2. Kosztami postępowania obciąża Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej, 00-925
Warszawa, al. Niepodległości 208
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51,
B koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba
Spółka Jawna, Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014
Warszawa, ul. Nowogrodzka 68,
C koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba
Spółka Jawna, Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014
Warszawa, ul. Nowogrodzka 68,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Centralny Ośrodek Informatyki
Statystycznej, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208
na rzecz Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym,
B kwoty 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Centralny Ośrodek Informatyki
Statystycznej, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208
na rzecz Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i
Szczerba Spółka Jawna, Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A.,
02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68 stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym,
C kwoty 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Centralny Ośrodek Informatyki
Statystycznej, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208
na rzecz Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i
Szczerba Spółka Jawna, Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A.,
02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68 stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu 55 936 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Infovide-Matrix S.A., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51,
B kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: EFICOM S.A.,
InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba Spółka Jawna, Nizielski & Borys
Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68,
C kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: EFICOM S.A.,
InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba Spółka Jawna, Nizielski & Borys
Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest pomoc merytoryczna dla Beneficjenta - Głównego Urzędu Statystycznego
oraz Centralnego Ośrodka Informatyki Statystycznej w przygotowaniu i realizacji Projektu nr
90 - System Informacyjny Statystyki Publicznej (SISP) w latach 2008 - 2013 w ramach
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, tj. opracowanie dokumentacji projektu
i przeprowadzenie szkoleń oraz pomoc w realizacji projektu, nr COIS-13/2008/POIG. Proj.
90.SISP.05
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ) zwanej dalej „ustawą”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 1 sierpnia 2008 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 148-199404
W dniu 30 września 2008 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom informację o ocenie
wniosków o dopuszczenie do udziału i zaproszeniu do składania ofert w postępowaniu.
Czynność ta stała się przedmiotem protestów złożonych przez: Infovide – Matrix S.A.- w dniu
7 października 2008 roku oraz CA Services S.A. - w dniu 3 października 2008 roku
Na wezwanie Zamawiającego do udziału w postępowaniu protestacyjnym wywołanym
wniesieniem protestu przez Infovide – Matrix S.A. przystąpiło po stronie Zamawiającego:
Konsorcjum, którego Liderem jest Eficom S.A. (w dniu 10 października br), Konsorcjum,
którego Liderem jest ITTI Sp. z o.o. oraz C.A. Services.
Konsorcjum, którego Liderem jest Eficom S.A. w dniu 10 października br, przystąpiło również
do udziału w postępowaniu protestacyjnym wywołanym wniesieniem protestu przez C.A.
Services S.A.
KIO/ UZP - 1206/08
Protestujący - Infovide – Matrix S.A. w proteście, złożonym do Zamawiającego w dniu
7 października 2008 roku, zarzucił naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2
pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 51 ust. 1 ustawy, przez nie wykluczenie z postępowania:
Konsorcjum firm ITTI Sp. z o.o. i DGA S.A. , Konsorcjum firm EFICOM S.A., Infostrategia Sp.
j., Nizielski Borys Consulting Sp. j. i Wola Info S.A. oraz Wykonawcy CA Services S.A.
W odniesieniu do wniosku złożonego przez Konsorcjum, którego Liderem jest ITTI,
Protestujący wskazał na:
1. niespełnienie warunku określonego w ogłoszeniu, w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego dla następujących osób wskazanych we wniosku o
dopuszczenie do udziału: Jerzego Ł., Wojciecha D., Andrzeja A., Rafała R., Rafała
K., Henryka G., Przemysława M., Rafała H. oraz Remigiusza F. W odniesieniu do
wymienionych osób, Protestujący wskazał, że najwcześniejsza informacja dotycząca
ich doświadczenia zawodowego odnosi się do czynności wykonanych w 2005, 2006,
2007 lub 2008 roku, zatem nie można jasno stwierdzić czy Wykonawca, którego
Liderem jest ITTI spełnił warunki określone w treści ogłoszenia. Dodatkowo
Protestujący wskazał, że jak wynika z informacji przekazanych przez Urząd
Zamówień Publicznych- na rzecz którego była wykonywana usługa, Remigiusz F.
wskazany we wniosku nie uczestniczył w realizacji projektu, jaki został oznaczony we
wniosku. Protestujący załączył na dowód kserokopię informacji z UZP.
W ocenie Protestującego- Infovide- Matrix Konsorcjum, którego Liderem jest ITTI, nie
spełnia wymagań określonych w ogłoszeniu i winno zostać wykluczone z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, a ponadto złożyło
nieprawdziwe oświadczenie, które ma wpływ na wynik postępowania, co narusza art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
2. niespełnienie warunku w zakresie wskazania wymaganego doświadczenia w
realizacji usług. Protestujący wskazał na brzmienie warunku udziału w postępowaniu,
opisanego w pkt 6.4 ogłoszenia o zamówieniu, gdzie Zamawiający dopuścił mi.in
wykazanie się usługami wykonanymi lub wykonywanymi oraz podniósł, że w
odniesieniu do zakresu prac, określonego przez Zamawiającego jako
odpowiadającego swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
tylko pomoc merytoryczna – wsparcia technicznego dla Zamawiającego w fazie
realizacyjnej projektu może mieć charakter ciągły lub okresowy. Pozostałe prace,
polegające na opracowaniu studium wykonalności czy przygotowaniu dokumentacji
technicznej mają charakter pewnego rodzaju dzieła, którego prawidłowe ukończenie
może dać podstawę do dokonania oceny doświadczenia. Zatem w ocenie
Protestującego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
należało przedstawić wykaz należycie wykonanych studiów wykonalności oraz
opracowań dokumentacji technicznej lub wykonanych albo wykonywanych usług w
zakresie pomocy merytorycznej. Dodatkowo obowiązkiem Wykonawcy było
wskazanie (w przypadku realizacji zamówienia wspólnie z innymi podmiotami)
wartości tej części zamówienia, którą wykonał ten Wykonawca, a jeśli zakres prac
byłby szerszy, niż wskazany w ogłoszeniu należało wskazać tylko wartość tych prac,
które odpowiadają swoim zakresem przedmiotowi zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody, Protestujący wskazał na następujące
niezgodności w odniesieniu do zamówienia ujętego w pkt 3 wykazu usług
wykonanych lub wykonywanych przedstawionych we wniosku Konsorcjum, którego
Liderem jest ITTI:
1. umowa na studium wykonalności dla projektu pn.: Sieć Szerokopasmowa dla Polski
Wschodniej została zawarta w dniu 30 kwietnia 2008 r. i zgodnie z treścią § 3 umowy
wykonawca był zobowiązany do zakończenia I etapu realizacji do dnia 29 lipca 2008
r., z treści pisma Dyrektora Departamentu Koordynacji Programów Regionalnych
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego nie wynika, że zamówienie to zostało wykonane
należycie;
2. wartość umowy na studium wykonalności dla projektu pn.: Sieć Szerokopasmowa dla
Polski Wschodniej określona we wniosku Konsorcjum ITTI w wysokości 9.699.976
PLN. dotyczy całej umowy i pomija fakt, iż zamówienie jest realizowane przez
konsorcjum firm, w .skład którego wśród innych podmiotów wchodzą członkowie
Konsorcjum ITTI. Zatem przypadająca dla Konsorcjum ITTI część umowy nie jest
warta 9.699.976 PLN, zważywszy że konkurencyjne w przedmiotowym postępowaniu
Konsorcjum EFICOM w swoim wykazie wykonanych lub wykonywanych usług
również przedstawia umowę na studium wykonalności dla projektu pn. „Sieć
Szerokopasmowa dla Polski Wschodniej” i określa przypadający dla uczestników
konsorcjum EFICOM udział na łączną wartość 2.810.636 PLN. Zatem wartość
zamówienia określona w wykazie Konsorcjum lTTl jest niezgodna z rzeczywistością, i
nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. zamówienie, którego przedmiotem jest opracowanie studium wykonalności oraz
przygotowanie dokumentacji technicznej do przeprowadzenia procedury zamówień
publicznych nie jest usługą ciągłą lub okresową i nie może być uznane za spełniające
wymagania określone w pkt 6.4 ogłoszenia o wszczęciu postępowania. Praca ta nie
została jeszcze zakończona zatem nie ma podstaw do tego, aby uznać wskazany
Projekt, jako spełniający wymagania określone przez Zamawiającego. Dodatkowo
Protestujący wskazał, że zgodnie z treścią referencji zakres prac dotyczy realizacji
studiów wykonalności i nie ma w niej mowy na temat opracowania jakichkolwiek
innych dokumentów
Reasumując Protestujący wskazał, że Konsorcjum ITTI wykazało się wykonaniem
wyłącznie dwóch zamówień (pkt 1 i pkt 2 przedmiotowego wykazu), których suma
wynosi 3.894.972 PLN, podczas gdy Zamawiający wymagał łącznej wartości brutto co
najmniej 5.000.000 PLN.
Zatem Konsorcjum lTTl nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie powinno
zostać zaproszone do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do wniosku złożonego przez Konsorcjum, którego Liderem jest Eficom
Protestujący wskazał na:
1. niespełnienie warunku w zakresie wskazania wymaganego doświadczenia w
realizacji usług. W odniesieniu do ujętego w pkt 1 wykazu zamówienia, Protestujący
wskazał, że jest on niezgodny ze stanem faktycznym i nie może być uznany za
spełniające warunek udziału w postępowaniu z tych samych względów, które zostały
podniesione w odniesieniu do zamówienia ujętego w pkt 3 wykazu Konsorcjum ITTI,
za wyjątkiem wskazania prawdopodobnie prawidłowej wartości usługi przypadającej
na Wykonawcę Eficom. W odniesieniu do zamówienia ujętego w pkt 2 wykazu usług
załączonego we wniosku Konsorcjum, którego Liderem jest Eficom, Protestujący
stwierdził, że z treści dokumentu Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Małopolskiego nie wynika, że usługa opracowania studium wykonalności projektu
„Małopolska Sieć Szerokopasmowa” została wykonana należycie, a zatem wykazana
w pkt. 2 usługa nie może być brana pod uwagę przy ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Oczywistym jest w ocenie Protestującego, że brak
zastrzeżeń co do wykonanych usług można utożsamiać z prawidłowym wykonaniem
zamówienia, to jednak sytuacji tej nie można odnieść do zamówień które są aktualnie
wykonywane. W odniesieniu do zamówień o charakterze ciągłym tylko treść referencji
albo protokół odbioru częściowego może stanowić potwierdzenie, że zamówienie jest
realizowane z należytą starannością. Natomiast referencja załączona do wniosku
została wydana jeszcze przed zakończeniem I etapu realizacji prac.
W związku z powyższym Protestujący stwierdził, iż Konsorcjum EFICOM wykazało
się wykonaniem wyłącznie jednego zamówienia zamówień (pkt 3 przedmiotowego
wykazu), o wartości 707.600 PLN, przez co nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Podniósł również, że nawet gdyby uznać, że wszystkie przedstawione w wykazie
zamówienia spełniają wymagania określone w treści ogłoszenia, to i tak łączna suma
projektów wskazanych w wykazie jest niższa niż wymagana ogłoszeniem kwota 5
000 000 PLN.
W odniesieniu do wniosku złożonego przez CA Services S.A. Protestujący wskazał na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 6.3 ogłoszenia przez
przedstawienie polisy, która nie potwierdza wymaganego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę co najmniej
2 000 000 zł oraz brak załączenia ogólnych warunków ubezpieczenia.
Zamawiający w dniu 16 października 2008 roku protest uwzględnił w odniesieniu do
zarzutów wobec Konsorcjum, którego Liderem jest Eficom w pozostałej części protest
oddalił.
Zamawiający podzielił zarzut Protestującego, że suma zamówień w wykazie usług
Konsorcjum Eficom nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego, nie zgodził
się natomiast z zarzutem, że referencja z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego nie
potwierdza, że prace zostały wykonane należycie.
W zakresie zarzutów zgłoszonych pod adresem konsorcjum ITTI, Zamawiający wskazał,
że nie wymagał udowodnienia, że eksperci ujęci w wykazie spełniają wymagania w inny
sposób niż przez złożenie oświadczenia. Konsorcjum ITTI, które przystąpiło do
postępowania protestacyjnego wyjaśniło natomiast posiadanie kwalifikacje w odniesieniu
do każdej z kwestionowanych osób. Jednocześnie Zamawiający nie podzielił zarzutu co
do niespełnienia wymaganego doświadczenia, gdyż Konsorcjum ITTI w przystąpieniu do
protestu wyjaśniło, że popełniło omyłkę przez przeoczenie wymagań określonych w pkt
6.4.3 instrukcji składania wniosku i podało kwotę 9 699 976 zł, zamiast kwoty
przypadającej na udział własny w wysokości 4 475 717,62 zł. Zamawiający zobowiązał
się potwierdzić ten fakt podczas ponownej oceny wniosków i podkreślił, że informacja ta
nie miała wpływu na wynik postępowania. W odniesieniu do treści referencji z
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego podniósł te same argumenty, jak do oferty Eficom.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego, Odwołujący- Infovide – Matrix S.A. wniósł
w dniu 21 października 2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym podtrzymał argumentację zawartą w proteście dotycząca zarzutów w zakresie
wniosku złożonego przez Konsorcjum ITTI oraz wniosku złożonego przez Eficom.
Dodatkowo w odniesieniu do doświadczenia zawodowego Remigiusza Fica,
wskazanego we wniosku Konsorcjum ITTI wskazał, że wykonawca złożył nieprawdziwe
dane mające wpływ na wynik postępowania. Podniósł dodatkowo, że brak jest podstaw
do ewentualnego uzupełnienia dokumentów w tym zakresie i wskazania innej osoby na
to stanowisko, gdyż stanowiłoby to zmianę treści wniosku. Ponadto wskazał, że
Konsorcjum ITTI nie przystąpiło skutecznie do postępowania protestacyjnego, gdyż nie
przekazało kopii przystąpienia do protestu Odwołującemu.
Odwołujący nie podtrzymał argumentów dotyczących wniosku złożonego przez CA
Services S.A.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności zaproszenia do złożenia oferty Konsorcjum ITTI oraz
Konsorcjum EFICOM,
2. wykluczenie Konsorcjum ITTI oraz Konsorcjum EFICOM z postępowania
ewentualnie wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku nie przedłożenia tych
dokumentów ich wykluczenie,
3. zaproszenie do złożenia ofert jedynie Wykonawców, którzy nie podlegają
wykluczeniu.
KIO/ UZP- 1209/08 i KIO/ UZP- 1210/08
Odwołujący - Eficom S.A., który przystąpił do postępowania protestacyjnego wywołanego
wniesieniem protestu przez Infovide- Matrix S.A. oraz CA Services S.A., nie zgadzając się z
decyzją Zamawiającego dotyczącą uwzględnienia protestów w zakresie zarzutów
zgłoszonych pod adresem Eficom S.A., wniósł w dniu 21 października 2008 roku dwa
odrębne odwołania od rozstrzygnięć obu protestów.
W treści odwołań, przyznał, że co prawda z wykazu załączonego do wniosku nie wynika
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wartości wymaganego
doświadczenia, to jednak, w jego ocenie Zamawiający nie może wykluczyć Wykonawcy bez
uprzedniego zastosowania dyspozycji określonej w art. 26 ust. 3 ustawy tj. wezwania do
uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków. Tym samym przez
niedopełnienie obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów, Zamawiający
uwzględniając żądanie Protestujących naruszył postanowienia art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku
z art. 26 ust. 3 ustawy. Wskazał także na błędne stanowisko Zamawiającego, który
stwierdza, że wykaz wykonanych usług jako część wniosku nie może być zmieniania
analogicznie jak treść ofert, z wyjątkiem poprawiania omyłek pisarskich. Art. 26 ust. 3
zobowiązuje Zamawiającego do wezwania do uzupełnienia dokumentów zawierających
błędy a ratio legis tego przepisu nie pozwala na przyjęcie odmiennego stanowiska.
Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej
oraz Zespołu Arbitrów. Zwrócił także uwagę na fakt, że Protestujący Infovide – Matrix S.A.
oraz CA Services S.A. nie wykazali należycie naruszenia swojego interesu prawnego we
wniesieniu protestów.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treści ogłoszenia o zamówieniu, instrukcji
dla wykonawców oraz złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby uznał, że Odwołujący – Konsorcjum Infovide - Matrix oraz
Konsorcjum Eficom, jako podmioty zainteresowane uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia, które złożyły wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, posiadają
interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający je do złożenia odwołań.
W zakresie odwołania wniesionego przez Konsorcjum, którego Liderem jest Infovide - Matrix,
oznaczonego sygnaturą KIO/ UZP- 1206/08, skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
W treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w dniu 1 sierpnia 2008 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 148-199404, jak również w instrukcji składania
wniosku o dopuszczenie do przetargu, Zamawiający zamieścił warunki udziału w
postępowaniu i określił w pkt 6.4 ogłoszenia o zamówieniu, wymóg aby z dokumentu
wymienionego w pkt 7.11.3. wynikało, że w ciągu ostatnich trzech lat tj. lipiec 2005 r. –
czerwiec 2008 r., a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
Wykonawca wykonał bądź wykonuje minimum trzy zamówienia odpowiadające swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, które jednak muszą
pokrywać, co najmniej 2 zakresy usług doradczych określonych w pkt 6.4.5. – o łącznej
wartości brutto, co najmniej 5.000.000 PLN, w tym, co najmniej jedno zamówienie – o
wartości brutto nie mniejszej niż 2.000.000 PLN, zaś pozostałe zamówienia – o wartości
brutto nie mniejszej niż 500.000 PLN.
Jednocześnie w pkt 6.4.3. oraz 6.4.4. ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wymagał,
aby Wykonawca, który realizował usługi spełniające warunek wspólnie z innymi podmiotami,
podał wartość swojego faktycznego udziału w wykonaniu tych usług oraz aby Wykonawca,
który realizował usługi obejmujące zakres szerszy niż przedmiot zamówienia określony we
wniosku, podał tylko wartość usług odpowiadających swoim rodzajem usługom spełniającym
warunek.
W pkt 6.4.5. ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający zdefiniował pojęcie zamówień
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
i wyjaśnił , że są to zamówienia polegające na świadczeniu usług doradczych na rzecz
projektów teleinformatycznych w ramach: Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost
Konkurencyjności Przedsiębiorstw lata 2004-2006, Zintegrowanego Programu Operacyjnego
Rozwoju Regionalnego 2004-2006, Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na
lata 2007-2013, Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013,
Regionalnych Programów Operacyjnych 2007- 2013, a także dla projektów sektorowych i
ponadsektorowych ujętych w Planie Informatyzacji Państwa na 2006 r. (rozp. RM z 1
sierpnia 2006 r. w sprawie Planu Informatyzacji Państwa na 2006 r., Dz. U. Nr 147, poz.
1064) oraz w PIP na lata 2007-2010 (rozp. RM z 28 marca 2007 r. w sprawie Planu
Informatyzacji Państwa na lata 2007-2010, Dz.U. Nr 61, poz. 415) – w następujących
zakresach:
1. opracowania studium wykonalności, lub
2. przygotowania dokumentacji technicznej (części składowe SIWZ, a w tym Opisu
Przedmiotu Zamówienia do przeprowadzenia procedur zamówień publicznych na
dostawy sprzętu i oprogramowania lub na wykonanie prac projektowo-
programistycznych i wdrożeniowych na rzecz realizacji projektów
teleinformatycznych, lub
3. pomocy merytorycznej - wsparcia technicznego dla Zamawiającego bądź
Beneficjenta w fazie realizacyjnej projektu, tj. realizacji umów na dostawy sprzętu
i oprogramowania lub na wykonanie prac projektowo-programistycznych
i wdrożeniowych na rzecz realizacji projektów teleinformatycznych
W sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu Zdolność techniczna, w pkt 7.11.3 - Zamawiający
określił, że potwierdzenie spełniania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu stanowi
wykaz wykonanych lub wykonywanych w ciągu 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie zamówień, zgodnie z warunkami określonymi w pkt 6.4 oraz wg.
wzoru określonego w załączniku nr 2 do formularza wniosku.
W treści instrukcji składania wniosku o dopuszczenie do przetargu, Zamawiający określił
wzór wykazu wykonanych lub wykonywanych zamówień, załącznik nr 2 do formularza
wniosku, gdzie wymagał podania przedmiotu zamówienia, nazwy i adresu Zamawiającego,
wartości zamówienia lub jego części odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia określonemu we wniosku oraz podania czasu realizacji (początek i koniec). Pod
tabelą zamieścił informację, że do każdego wymienionego w tabeli zamówienia należy
dołączyć dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia lub jego części
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia określonemu we wniosku.
W kontekście powyższych ustaleń, w odniesieniu do wniosku, złożonego przez Konsorcjum
ITTI, skład orzekający ustalił:
Wykonawca przedstawił, zgodnie ze wzorem załącznika nr 2 trzy zamówienia, wykonane lub
wykonywane na rzecz:
1. Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, w okresie 08.2006 do 05.2008, o wartości
692 472 zł
2. Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, w okresie 01.2006 do 10.2008, o wartości
3 202 500 zł
3. Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, w okresie 04.2008 do 04.2009, o wartości
9 699 976 zł.
Na potwierdzenie należytego wykonania usług, Wykonawca załączył do wniosku list
referencyjny z dnia 20.08.2008 roku wystawiony przez Główny Urząd Geodezji i
Kartografii oraz pismo z dnia 24 lipca 2008 roku wystawione przez Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego, w którym poświadczono, że Konsorcjum firm, w skład którego wchodzi
m.in. ITTI Sp. z o.o. „ realizuje na rzecz Ministerstwa Rozwoju Regionalnego usługę,
polegającą na opracowaniu Studium Wykonalności dla projektu p.n. „Sieć
Szerokopasmowa Polski Wschodniej”. Zakres usługi realizowany jest dwuetapowo
i obejmuje:
etap I – opracowanie modelu i metodyki realizacji projektu- termin 29 lipca 2008 roku,
etap II – wykonanie szczegółowych studiów wykonalności dla każdego obszaru – termin
30 kwietnia 2009 roku”.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny, skład orzekający Izby zważył:
Z literalnego brzmienia treści określonego w pkt 6.4 ogłoszenia o zamówieniu warunku
udziału w postępowaniu, wynika, że Zamawiający dopuścił wykazanie się usługami nie
tylko wykonanymi ale także usługami, będącymi w trakcie realizacji. Precyzując w
podpunkcie 6.4.3 ogłoszenia o zamówieniu pojęcie „usług odpowiadających swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia” i określając ich trzy
składowe: opracowanie studium wykonalności lub przygotowanie dokumentacji
technicznej lub pomoc merytoryczna – wsparcia technicznego nie dokonał żadnego
rozróżnienia na usługi, które mają być już zakończone bądź usługi w trakcie realizacji.
Zatem zarzut Odwołującego, że pojęcie usług wykonywanych tj. nie zakończonych
należy odnieść wyłącznie do usług polegających na świadczeniu pomocy merytorycznej
a nie do opracowania studium wykonalności czy przygotowania dokumentacji
technicznej, jest w ocenie składu orzekającego Izby nieuzasadniony.
Z treści warunku w pkt 6.4 ogłoszenia, powtórzonego w instrukcji składania wniosków w
sposób bezsprzeczny wynika, że pojęcie usług wykonywanych dotyczy całego zakresu
usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom, stanowiącym przedmiot
zamówienia. Pkt 6.4.3 ogłoszenia stanowi jedynie definicję pojęcia usług
odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia i nie określa czy
usługi te mają być już zakończone czy też mogą być w trakcie realizacji.
Podkreślić należy, że warunek sformułowany przez Zamawianego nie budził wątpliwości
wykonawców, nie był przedmiotem wyjaśnień i zapytań w trakcie trwania procedury.
Zasadne jest stanowisko zaprezentowane przez pełnomocnika Zamawiającego, że
zarzut Odwołującego sprowadza się w istocie do kwestionowania treści ogłoszenia i na
tym etapie jest spóźniony.
W odniesieniu do zarzutu braku potwierdzenia w treści referencji z dnia 24 lipca 2008
roku, wystawionej przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, że usługa została
wykonana należycie, skład orzekający uznał, że zgodnie z treścią § 1 ust. 2
rozporządzenia, Zamawiający na potwierdzenie usług zakończonych może żądać
załączenia dokumentów potwierdzających, że usługi zostały wykonane należycie.
Rozporządzenie, mimo, iż dopuszcza wykazywanie się usługami okresowymi lub
ciągłymi, będącymi w trakcie realizacji nie określa rodzaju potwierdzenia należytego
wykonywania tych zamówień. Należy uznać, że wobec braku określenia, jaką treść winny
określać referencje, dotyczące usług jeszcze nie ukończonych, wystarczającym jest
przyjęcie, że podmiot wystawiający ją potwierdzi fakt wykonywania usługi. W ocenie
składu orzekającego Izby, brak samego sformułowania, że usługa została lub jest
należycie wykonywana nie dyskwalifikuje treści referencji, która z samej istoty jej wydania
potwierdza fakt należytej realizacji usługi. Zatem zarzut ten jest chybiony.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego wskazania dla usługi ujętej w pkt 3
wykazu p.n. Studium Wykonalności dla projektu: „Sieć Szerokopasmowa Polski
Wschodniej” wartości całej usługi w wysokości 9 699 976 zł, w sytuacji realizacji
zamówienia w ramach konsorcjum, skład orzekający ustalił i zważył, że:
Zamawiający wymagał w treści ogłoszenia, aby Wykonawca, który realizował usługi
wspólnie z innymi podmiotami, podał wartość swojego faktycznego udziału w wykonaniu
tych usług a nie wartość całej usługi. Okolicznością przyznaną przez Przystępującego do
postępowania protestacyjnego Konsorcjum ITTI jest fakt, że wartość usługi przypadająca
na tego wykonawcę w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia była znacznie
mniejsza i wynosiła 4 475 717, 62 zł. W ocenie składu orzekającego Izby, okoliczność
podania kwoty realizowanego zamówienia przez całe konsorcjum zamiast kwoty
przypadającej na swój udział, szczególnie w sytuacji wymogu wpisania w formularzu
wykazu wartości zamówienia lub jego części odpowiadającej swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, jest okolicznością którą Zamawiający winien wyjaśnić w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy ewentualnie uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Należy zauważyć, że Zamawiający niejednolicie określił wartość jaką należy wpisać do
formularza wykazu, z wartością o której mowa w pkt 6.4.3 ogłoszenia.
Wobec niejasnych postanowień co do treści samej dokumentacji przygotowanej przez
Zamawiającego uzasadnione jest wyjaśnienie z Wykonawcą informacji zawartych w
wykazie usług wykonanych lub wykonywanych.
Należy mieć również na uwadze, że zarzut sprowadza się do nie potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, a zatem w ocenie Izby w tym zakresie
znajdzie ewentulanie zastosowanie dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy, która nakazuje
Zamawiającemu żądanie uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń zawierających błąd.
Skoro ustawodawca dopuszcza uzupełnienie dokumentów potwierdzających warunki
udziału w postępowaniu to należy uznać, że również wyjaśnienie kwestii dotyczącej
określenia właściwej wartości zamówienia, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego jest
w tym zakresie w pełni uzasadnione i nie stanowi zmiany treści złożonego wniosku.
W odniesieniu do braku wykazania w ramach realizacji projektu „Sieć
Szerokopasmowa Polski Wschodniej” co najmniej dwóch zakresów usług podanych w
treści ogłoszenia tj. opracowania studium wykonalności lub przygotowania dokumentacji
technicznej lub pomocy merytorycznej - wsparcia technicznego dla Zamawiającego,
skład orzekający zważył, że w treści samego wykazu w rubryce przedmiot zamówienia
Konsorcjum ITTI wskazało na:
a. opracowanie studium wykonalności,
b. przygotowanie dokumentacji technicznej (części składowych siwz, w tym opisu
przedmiotu zamówienia).
Zatem nie ma podstaw, aby kwestionować złożone we wniosku oświadczenie, tym
bardziej, że jedynym dokumentem jaki miał potwierdzać fakt realizacji wskazanych w
ogłoszeniu zakresów usług jest właśnie oświadczenie wykonawcy. Niespójność
pomiędzy zakresem realizowanych usług określonym w treści referencji a zakresem
wymienionym przez samego Wykonawcę może być przedmiotem wyjaśnień w trybie art.
87 ust. 1 ustawy w celu ustalenia faktycznego zakresu usług wykonanych w ramach
realizacji tego zamówienia. Ponieważ zarzut dotyczy braku potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu to w tym zakresie znajdzie również zastosowanie
dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku co do kwalifikacji
personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia, skład orzekający zważył i ustalił co
następuje:
Zamawiający wymagał w pkt 6.5 ogłoszenia o zamówieniu, aby z dokumentu
wymienionego w pkt. 7.11.4. wynikało, że Wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Wymagania w stosunku do liczby osób, które będą uczestniczyły
w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, powiązane z zakresem wykonywanych czynności, określił
odrębnie i szczegółowo w kolejnych podpunktach ogłoszenia od 6.5.1 do 6.5.10`.
Zamawiający wymagał w stosunku do osób wskazanych do realizacji zamówienia, obok
odpowiedniego wykształcenia, wykazania się co najmniej 3 -letnim lub nawet 5- letnim
doświadczeniem zawodowym a także udziału w realizacji odpowiedniej liczby i wartości
zamówień.
W pkt 6.5.8 ogłoszenia, Zamawiający postawił wymogi, jakie winien posiadać
specjalista/ekspert ds. planowania, przygotowania i przeprowadzania procedur zamówień
publicznych – w zakresie dostaw systemów teleinformatycznych pod klucz, sprzętu IT i
oprogramowania oraz usług projektowo-programistycznych i wdrożeniowych systemów
teleinformatycznych. Osoba ta winna posiadać:
1. wykształcenie wyższe,
2. 5-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu systemów teleinformatycznych
oraz wykonywał, w ciągu ostatnich 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
funkcję eksperta w minimum 2 projektach na usługi doradcze, polegające na
planowaniu, przygotowaniu i przeprowadzaniu procedur zamówień publicznych –
w zakresie dostaw systemów teleinformatycznych pod klucz, sprzętu IT
i oprogramowania oraz usług projektowo-programistycznych i wdrożeniowych
systemów teleinformatycznych.
W celu potwierdzenia opisanych przez Zamawiającego wymogów w zakresie kwalifikacji
personelu należało przedstawić wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia zgodnie
z warunkami określonymi w pkt 6.5. oraz wg wzoru określonego w załączniku nr 3 do
formularza wniosku ( pkt 7.11.4., sekcja III.2.3 ogłoszenia Zdolność techniczna).
W załączniku nr 3 do instrukcji składania wniosku o dopuszczenie do przetargu,
Zamawiający określił w tabeli zakres czynności powierzonych poszczególnym osobom i
wymagania co do każdej z nich, wymagał od Wykonawców podania imienia i nazwiska
osób oraz rzeczywistych kwalifikacji i doświadczenia.
Konsorcjum, którego Liderem jest ITTI złożyło wraz z wnioskiem wykaz osób, zgodnie z
załącznikiem nr 3 do instrukcji, gdzie wykazało 10 osób skierowanych do realizacji
zamówienia. W rubryce „rzeczywiste kwalifikacje i doświadczenie” Zamawiający opisał
posiadane wykształcenie dla każdej z osób oraz podał, zgodnie z wymogiem
Zamawiającego, że osoby te posiadają odpowiednio trzy lub pięcioletnie doświadczenie
zawodowe.
W ocenie składu orzekającego Izby, takie jednostronne oświadczenie Wykonawcy o
treści złożonej w wykazie jest wystarczające dla potwierdzenia spełnienia przez
poszczególne osoby wymaganego doświadczenia zawodowego, tym bardziej że
Zamawiający nie wymagał udokumentowania tego faktu w żaden inny sposób niż tylko
przez złożenie oświadczenia. Porównywanie okresu wymaganego doświadczenia
zawodowego ogółem ze wskazanymi w wykazie konkretnymi realizacjami projektów nie
znajduje uzasadnienia, gdyż po pierwsze wykazane projekty dotyczą okresu nie
dłuższego niż 3-letni podczas, gdy Zamawiający wymagał posiadania doświadczenia w
stosunku do niektórych osób nawet 5-letniego, po drugie wykazane realizacje służą
potwierdzeniu innego wymogu dotyczącego udziału wymienionych osób w realizacji
odpowiedniej ilości projektów i nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie spełniania
warunku posiadania wymaganej ilości lat doświadczenia.
Odwołujący swój zarzut dotyczący braku wymaganej ilości lat doświadczenia oparł
jedynie na przypuszczeniach.
Zatem, biorąc pod uwagę powyższe zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego udziału pana Remigiusza F., wymienionego w
pkt 8 wykazu osób, w realizacji zamówienia na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych,
skład orzekający ustalił i zważył:
Pan Remigiusz F. został wskazany w wykazie w poz. 8 jako specjalista/ ekspert ds.
planowania, przygotowania i przeprowadzenia procedur zamówień publicznych. Dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na pełnieniu
funkcji eksperta w minimum 2 projektach na usługi doradcze, polegające na planowaniu,
przygotowaniu i przeprowadzeniu procedur zamówień publicznych – w zakresie dostaw
systemów teleinformatycznych pod klucz, sprzętu IT i oprogramowania oraz usług
projektowo- programistycznych i wdrożeniowych systemów teleinformatycznych,
Konsorcjum ITTI jako jeden z projektów, w których brał udział pan Remigiusz F. ujęło w
doradztwo w procesie wyboru dostawcy systemu obiegu i archiwizacji dokumentów oraz
realizację wsparcia w ramach prowadzonego postępowania przetargowego na wybór
wykonawcy wdrożenia tego systemu w Urzędzie Zamówień Publicznych w 2008 roku.
Projekt obejmował planowanie, przygotowanie i przeprowadzenia procedury zamówienia
publicznego – w zakresie dostaw systemów teleinformatycznych pod klucz, sprzętu IT i
oprogramowania oraz usługi projektowo- programistyczne i wdrożeniowe systemów
teleinformatycznych.
Odwołujący załączył do protestu i złożył na rozprawie dokument wystawiony przez
Dyrektora Generalnego Urzędu Zamówień Publicznych, z dnia 6 października 2008 roku,
w odpowiedzi na pytanie Odwołującego, z którego wynika, że „Pan Remigiusz F. nie brał
udziału jako ekspert firmy ITTI Sp. z o.o. doradzającej Urzędowi Zamówień Publicznych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem było
„opracowanie, wykonanie, wdrożenie elektronicznego systemu obiegu spraw i
dokumentów”, w szczególności nie wykonywał czynności planowania, przygotowania i
przeprowadzenia przedmiotowego postępowania”.
Pełnomocnik Zamawiającego w trakcie rozprawy złożył pismo z dnia 13 listopada 2008
roku, w którym pan Remigiusz F. oświadcza pod groźbą odpowiedzialności karnej, że „
brał udział w wykonywaniu czynności doradczych, będących przedmiotem umów
zawartych w dniu 29 czerwca 2007 roku oraz 7 listopada 2007 roku pomiędzy ITTI Sp. z
o.o. a Skarbem Państwa – Urzędem Zamówień Publicznych.. na wykonanie analizy
procesów w Urzędzie Zamówień Publicznych oraz stworzenie ich modelu w zakresie
obiegu dokumentów, a także określenie wymagań dla opracowania i wdrożenia Systemu
Elektronicznego Obiegu Dokumentów wraz z przygotowaniem elementów siwz w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia i warunków stawianych wykonawcom.
Wykonane czynności doradcze obejmowały w szczególności:
• Rekomendacje w zakresie trybu procedury przetargowej,
• Propozycję kryteriów oceny ofert,
• Propozycję kryteriów podmiotowych stawianych wykonawcom systemu
• Propozycję zmian w dokumentacji przetargowej.”
Jednocześnie Remigiusz F. w treści cytowanego wyżej pisma oświadczył, że dokonane
przez niego analizy i sporządzone opinie przekazywał bezpośrednio do pana Jerzego Ł.,
który był kierownikiem projektu i samodzielnie nie kontaktował się z żadną z osób
współpracujących z ITTI z ramienia Urzędu Zamówień Publicznych.
Ponadto w trakcie rozprawy Zamawiający przedłożył umowę z dnia 7 listopada 2007 roku
wraz z aneksem z dnia 20 grudnia 2007 roku, zawartą pomiędzy ITTI a Skarbem Państwa-
Urzędem Zamówień Publicznych na wykonanie usług doradztwa w ramach prowadzonego
postępowania przetargowego na wybór wykonawcy wdrożenia systemu obiegu dokumentów
i spraw. W § 6 ust. 5 umowy wskazano jako osobę odpowiedzialną w sprawie realizacji
zamówienia ze strony Wykonawcy – Grzegorza B., ze strony Zamawiającego – Jerzy Ł.
Pełnomocnik Zamawiającego na potwierdzenie faktu udziału pana Remigiusza F. w realizacji
zamówienia na rzecz UZP przedstawił wydruki korespondencji elektronicznej pomiędzy nim
a Jerzym Ł. z dnia 17 marca 2008 roku oraz 20 sierpnia 2007 roku.
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Oświadczenie pana Remigiusza F., dotyczące jego udziału w realizacji zamówienia na rzecz
UZP nie może stanowić obiektywnego dowodu na tą okoliczność, gdyż jest dokumentem
prywatnym. Podobnie oświadczenie złożone w trakcie rozprawy przez pełnomocnika
Zamawiającego, że Remigiusz F. brał udział w realizacji projektu na rzecz UZP jest jedynie
twierdzeniem Zamawiającego a nie dowodem w sprawie. Przedstawiona umowa wraz z jej
aneksem, potwierdza jedynie okoliczność realizacji zamówienia przez Wykonawcę ITTI Sp. z
o.o. na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych oraz fakt, że osobą odpowiedzialną za jej
realizację ze strony Wykonawcy był Grzegorz B., nie określa ona natomiast czy pan
Remigiusz F. brał udział czy też nie w realizacji zamówienia na rzecz UZP, w szczególności
umowa nie zawiera wykazu osób, biorący udział w realizacji przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby, odmówił również mocy dowodowej przedstawionej przez
Zamawiającego korespondencji pomiędzy Remigiuszem F. a Jerzym Ł. bowiem są to jedynie
nie poświadczone wydruki z poczty elektronicznej i nie mogą one stanowic dowodu na to, że
Remigiusz Fic brał udział w realizacji zamówienia na rzecz UZP.
Wobec sprzecznych oświadczeń stron, i wątpliwości co do faktycznego udziału pana
Remigiusza F. w realizacji zamówienia na rzecz UZP, szczególnie wobec oświadczenia
złożonego przez Dyrektora Generalnego Urzędu Zamówień Publicznych, należy zauważyć,
że obowiązkiem Zamawiającego było wyjaśnienie wątpliwości o jakich powziął wiadomość
już na etapie złożenia protestu. Ponieważ pismo Dyrektora Generalnego Urzędu Zamówień
Publicznych zostało wystawione na wniosek Odwołującego, zainteresowanego udziałem w
postępowaniu i z uwagi na okoliczność, że nie jest znana treść zapytania jakie zostało
skierowane do Urzędu Zamówień Publicznych , skład orzekający Izby uznał, że koniecznym
jest wyjaśnienie przez Zamawiającego kwestii udziału Remigiusza F. w realizacji
zamówienia na rzecz UZP i wykonanych przez niego usług i w tym zakresie, w kontekście
przedstawionych oświadczeń skierowanie zapytanie do UZP.
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający, mając uzasadnione wątpliwości co do
udziału wskazanej osoby w realizacji zamówienia winien skorzystać z możliwości
wystąpienia do Urzędu Zamówień Publicznych z prośbą o ich wyjaśnienie. Ustawa prawo
zamówień publicznych nie zakazuje występowania do innych Zamawiających, celem
potwierdzenia realizacji zamówień, szczególnie staje się to konieczne jeśli Zamawiający
poweźmie uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości złożonych oświadczeń przez
Wykonawców. To na Zamawiającym ciąży obowiązek wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych
w trakcie trwania procedury, tak aby dokonać wyboru oferty Wykonawcy który nie tylko
spełnia warunki udziału w postępowaniu, ale jednocześnie daje gwarancję należytego
wykonania zamówienia.
W zakresie zarzutów zgłoszonych po adresem wniosku złożonego przez Konsorcjum,
którego Liderem jest Eficom S.A., skład orzekający ustalił , co następuje:
Na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie wymaganego doświadczenia Konsorcjum
przedstawiło w wykazie wykonanych lub wykonywanych usług, w pozycji 1 realizację
Studium Wykonalności Projektu p.n. Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej. Ponieważ
zamówienie było realizowane w ramach Konsorcjum, Wykonawca Eficom S.A. wskazał
zakres swoich obowiązków w realizacji projektu oraz zakres obowiązków należący do
drugiego członka Konsorcjum - Infostrategia sp. j. Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba wraz
z podaniem wartości za realizację zamówienia, za które byli odpowiedzialni w wysokości
2 810 636 zł. Jednocześnie Konsorcjum zaznaczyło w wykazie, że projekt jest w trakcie
realizacji. Na potwierdzenie należytej realizacji usług Konsorcjum załączyło pismo z dnia 24
lipca 2008 roku z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego o tej samej treści, jaka znajdowała się
we wniosku, złożonym przez Konsorcjum, którego Liderem jest ITTI Sp. z o.o.
Ponieważ zarzuty dotyczące braku należytego potwierdzenia realizacji zamówienia oraz
braku wykazania się realizacją co najmniej dwóch zakresów prac wskazanych przez
Zamawiającego są tożsame z zarzutami dotyczącymi wniosku złożonego przez Konsorcjum
ITTI, zatem w tym zakresie skład orzekający odsyła do poczynionych w tej kwestii rozważań i
wskazuje, że w tym zakresie znajduje także zastosowanie możliwość wyjaśnienia
ewentualnie uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu dotyczącego niespełnienia przez
Konsorcjum Efiocom S.A. wymaganej łącznej wartości realizowanych projektów , Odwołujący
nie podtrzymał tego zarzutu w treści odwołania.
Wobec nie podtrzymania w treści odwołania zarzutu zgłoszonego w proteście pod adresem
Wykonawcy CA Services S.A., skład orzekający Izby pozostawił go bez rozpoznania.
W odniesieniu do odwołań wniesionych przez Konsorcjum, którego Liderem jest
Eficom, oznaczonych sygnaturami KIO/ UZP- 1209/08 i KIO/ UZP- 1210/08, z uwagi na
zbieżność zarzutów w nich zawartych, skład orzekający rozpatrzył je łącznie i w tym
zakresie ustalił i zważył:
Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu, określonym w pkt 6.4 ogłoszenia
oraz instrukcji dla wykonawców, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy wykażą się wykonaniem bądź wykonywaniem minimum trzech zamówienia
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
które jednak muszą pokrywać, co najmniej 2 zakresy usług doradczych określonych w pkt
6.4.5. a ich łączna wartość brutto wyniesie co najmniej 5.000.000 PLN.
Wykonawca – Konsorcjum, którego Liderem jest Eficom S.A. na potwierdzenie tego warunku
przedstawił wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału wykaz obejmujący trzy usługi:
1. Studium wykonalności projektu „Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej”,
realizowane na rzecz Ministerstwa Rozwoju Regionalnego o wartości, za którą byli
odpowiedzialni członkowie Konsorcjum 2 810 636 zł.
2. Studium Wykonalności projektu „Małopolska Sieć Szerokopasmowa” realizowane na
rzecz Województwa Małopolskiego o wartości 1 159 000 zł,
3. System Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w województwie śląskim”
realizowane na rzecz Śląskiego Centrum Społeczeństwa Informacyjnego o wartości
707 600 zł.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 16 października 2008 roku podzielił
zarzuty Protestujących – Inovide Matrix oraz CA Services S.A, że suma zamówień w
wykazie usług Konsorcjum Eficom nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego.
Skład orzekający, biorąc pod uwagę treść złożonych na rozprawie oświadczeń stron oraz
powyższe ustalenia faktyczne, zważył:
Odwołania zasługują na uwzględnienie.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, że dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy
nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy z treści złożonych dokumentów lub oświadczeń
nie wynika potwierdzenie spełniania warunku a dokumenty te lub oświadczenia są złożone w
sposób kompletny i nie budzący wątpliwości co do ich treści.
W ocenie składu orzekającego Izby, skoro art. 26 ust. 3 ustawy dopuszcza uzupełnienie
dokumentów lub oświadczeń, jeżeli ich wcześniej nie złożono albo zawierają one błąd – nie
można odmówić wykonawcy prawa do naprawienia tego błędu, przez przedłożenie, w wyniku
wezwania, nowych dokumentów, za pomocą których wykaże spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Należy mieć na uwadze, że celem art. 26 ust 3 ustawy jest umożliwienie
Wykonawcom takiego uzupełnienia dokumentów, które będą podstawą do podjęcia decyzji o
ich nie wykluczeniu z udziału postępowaniu. Celowościowa wykładnia tego przepisu jest
zgodna z fundamentalnymi zasadami obowiązującymi w prawie zamówień publicznych,
w szczególności z zasadą równego traktowania, unormowaną w art. 7 ust. 1 ustawy.
Odmienne rozumienie tego przepisu doprowadziłoby do sytuacji, w której wykonawca, który
w ogóle nie przedłożył dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, korzystałby z prawa do uzupełnienia dokumentu, a wykonawca,
który udokumentował w części żądane warunki, prawa do uzupełnienia byłby pozbawiony.
Pojęcie „ uzupełnienie dokumentów lub oświadczeń” należy odnosić zatem nie tylko do
dokumentów lub oświadczeń, których nie złożono we wniosku/ ofercie ale także do
możliwości uzupełnienia dokumentów, które co prawda zostały przedłożone ale na skutek
braków lub błędy nie potwierdzają spełnienia wymaganych warunków.
Skoro zatem przedłożony we wniosku wykaz wykonanych lub wykonywanych usług nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu co do wartości wymaganego
doświadczenia, należy uznać, że wypełniona została dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy
nakazująca Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Stanowisko
to jest zgodne z ugruntowanym już orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
(podobnie wyrok z dnia 4 lipca 2008 roku sygn. akt. KIO/UZP 622/08 oraz z dnia 8 lipca 2008
roku, sygn. akt KIO/UZP 629/08).
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
KIO/UZP 1209/08
KIO/UZP 1210/08
WYROK
z dnia 18 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 14.11.2008 r. w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
29.10.2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51
B. Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba Spółka Jawna,
Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68
C. Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba Spółka Jawna,
Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej,
00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208 protestów:
A. Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 z dnia 07.10.2008 r.
B. Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba Spółka Jawna,
Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68
z dnia 07.10.2008 r.
C. Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba Spółka Jawna,
Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68
z dnia 07.10.2008 r.
przy udziale ……………………………. zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz
……………………………………………………………….. po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje dokonanie ponownego badania wniosków o
dopuszczenie do udziału.
2. Kosztami postępowania obciąża Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej, 00-925
Warszawa, al. Niepodległości 208
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51,
B koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba
Spółka Jawna, Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014
Warszawa, ul. Nowogrodzka 68,
C koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba
Spółka Jawna, Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014
Warszawa, ul. Nowogrodzka 68,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Centralny Ośrodek Informatyki
Statystycznej, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208
na rzecz Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym,
B kwoty 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Centralny Ośrodek Informatyki
Statystycznej, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208
na rzecz Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i
Szczerba Spółka Jawna, Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A.,
02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68 stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym,
C kwoty 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Centralny Ośrodek Informatyki
Statystycznej, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208
na rzecz Konsorcjum: EFICOM S.A., InfoStrategia Krzysztof Heller i
Szczerba Spółka Jawna, Nizielski & Borys Spółka Jawna, Wola Info S.A.,
02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68 stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu 55 936 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Infovide-Matrix S.A., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51,
B kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: EFICOM S.A.,
InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba Spółka Jawna, Nizielski & Borys
Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68,
C kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: EFICOM S.A.,
InfoStrategia Krzysztof Heller i Szczerba Spółka Jawna, Nizielski & Borys
Spółka Jawna, Wola Info S.A., 02-014 Warszawa, ul. Nowogrodzka 68.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest pomoc merytoryczna dla Beneficjenta - Głównego Urzędu Statystycznego
oraz Centralnego Ośrodka Informatyki Statystycznej w przygotowaniu i realizacji Projektu nr
90 - System Informacyjny Statystyki Publicznej (SISP) w latach 2008 - 2013 w ramach
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, tj. opracowanie dokumentacji projektu
i przeprowadzenie szkoleń oraz pomoc w realizacji projektu, nr COIS-13/2008/POIG. Proj.
90.SISP.05
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ) zwanej dalej „ustawą”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 1 sierpnia 2008 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 148-199404
W dniu 30 września 2008 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom informację o ocenie
wniosków o dopuszczenie do udziału i zaproszeniu do składania ofert w postępowaniu.
Czynność ta stała się przedmiotem protestów złożonych przez: Infovide – Matrix S.A.- w dniu
7 października 2008 roku oraz CA Services S.A. - w dniu 3 października 2008 roku
Na wezwanie Zamawiającego do udziału w postępowaniu protestacyjnym wywołanym
wniesieniem protestu przez Infovide – Matrix S.A. przystąpiło po stronie Zamawiającego:
Konsorcjum, którego Liderem jest Eficom S.A. (w dniu 10 października br), Konsorcjum,
którego Liderem jest ITTI Sp. z o.o. oraz C.A. Services.
Konsorcjum, którego Liderem jest Eficom S.A. w dniu 10 października br, przystąpiło również
do udziału w postępowaniu protestacyjnym wywołanym wniesieniem protestu przez C.A.
Services S.A.
KIO/ UZP - 1206/08
Protestujący - Infovide – Matrix S.A. w proteście, złożonym do Zamawiającego w dniu
7 października 2008 roku, zarzucił naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2
pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 51 ust. 1 ustawy, przez nie wykluczenie z postępowania:
Konsorcjum firm ITTI Sp. z o.o. i DGA S.A. , Konsorcjum firm EFICOM S.A., Infostrategia Sp.
j., Nizielski Borys Consulting Sp. j. i Wola Info S.A. oraz Wykonawcy CA Services S.A.
W odniesieniu do wniosku złożonego przez Konsorcjum, którego Liderem jest ITTI,
Protestujący wskazał na:
1. niespełnienie warunku określonego w ogłoszeniu, w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego dla następujących osób wskazanych we wniosku o
dopuszczenie do udziału: Jerzego Ł., Wojciecha D., Andrzeja A., Rafała R., Rafała
K., Henryka G., Przemysława M., Rafała H. oraz Remigiusza F. W odniesieniu do
wymienionych osób, Protestujący wskazał, że najwcześniejsza informacja dotycząca
ich doświadczenia zawodowego odnosi się do czynności wykonanych w 2005, 2006,
2007 lub 2008 roku, zatem nie można jasno stwierdzić czy Wykonawca, którego
Liderem jest ITTI spełnił warunki określone w treści ogłoszenia. Dodatkowo
Protestujący wskazał, że jak wynika z informacji przekazanych przez Urząd
Zamówień Publicznych- na rzecz którego była wykonywana usługa, Remigiusz F.
wskazany we wniosku nie uczestniczył w realizacji projektu, jaki został oznaczony we
wniosku. Protestujący załączył na dowód kserokopię informacji z UZP.
W ocenie Protestującego- Infovide- Matrix Konsorcjum, którego Liderem jest ITTI, nie
spełnia wymagań określonych w ogłoszeniu i winno zostać wykluczone z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, a ponadto złożyło
nieprawdziwe oświadczenie, które ma wpływ na wynik postępowania, co narusza art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
2. niespełnienie warunku w zakresie wskazania wymaganego doświadczenia w
realizacji usług. Protestujący wskazał na brzmienie warunku udziału w postępowaniu,
opisanego w pkt 6.4 ogłoszenia o zamówieniu, gdzie Zamawiający dopuścił mi.in
wykazanie się usługami wykonanymi lub wykonywanymi oraz podniósł, że w
odniesieniu do zakresu prac, określonego przez Zamawiającego jako
odpowiadającego swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
tylko pomoc merytoryczna – wsparcia technicznego dla Zamawiającego w fazie
realizacyjnej projektu może mieć charakter ciągły lub okresowy. Pozostałe prace,
polegające na opracowaniu studium wykonalności czy przygotowaniu dokumentacji
technicznej mają charakter pewnego rodzaju dzieła, którego prawidłowe ukończenie
może dać podstawę do dokonania oceny doświadczenia. Zatem w ocenie
Protestującego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
należało przedstawić wykaz należycie wykonanych studiów wykonalności oraz
opracowań dokumentacji technicznej lub wykonanych albo wykonywanych usług w
zakresie pomocy merytorycznej. Dodatkowo obowiązkiem Wykonawcy było
wskazanie (w przypadku realizacji zamówienia wspólnie z innymi podmiotami)
wartości tej części zamówienia, którą wykonał ten Wykonawca, a jeśli zakres prac
byłby szerszy, niż wskazany w ogłoszeniu należało wskazać tylko wartość tych prac,
które odpowiadają swoim zakresem przedmiotowi zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody, Protestujący wskazał na następujące
niezgodności w odniesieniu do zamówienia ujętego w pkt 3 wykazu usług
wykonanych lub wykonywanych przedstawionych we wniosku Konsorcjum, którego
Liderem jest ITTI:
1. umowa na studium wykonalności dla projektu pn.: Sieć Szerokopasmowa dla Polski
Wschodniej została zawarta w dniu 30 kwietnia 2008 r. i zgodnie z treścią § 3 umowy
wykonawca był zobowiązany do zakończenia I etapu realizacji do dnia 29 lipca 2008
r., z treści pisma Dyrektora Departamentu Koordynacji Programów Regionalnych
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego nie wynika, że zamówienie to zostało wykonane
należycie;
2. wartość umowy na studium wykonalności dla projektu pn.: Sieć Szerokopasmowa dla
Polski Wschodniej określona we wniosku Konsorcjum ITTI w wysokości 9.699.976
PLN. dotyczy całej umowy i pomija fakt, iż zamówienie jest realizowane przez
konsorcjum firm, w .skład którego wśród innych podmiotów wchodzą członkowie
Konsorcjum ITTI. Zatem przypadająca dla Konsorcjum ITTI część umowy nie jest
warta 9.699.976 PLN, zważywszy że konkurencyjne w przedmiotowym postępowaniu
Konsorcjum EFICOM w swoim wykazie wykonanych lub wykonywanych usług
również przedstawia umowę na studium wykonalności dla projektu pn. „Sieć
Szerokopasmowa dla Polski Wschodniej” i określa przypadający dla uczestników
konsorcjum EFICOM udział na łączną wartość 2.810.636 PLN. Zatem wartość
zamówienia określona w wykazie Konsorcjum lTTl jest niezgodna z rzeczywistością, i
nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. zamówienie, którego przedmiotem jest opracowanie studium wykonalności oraz
przygotowanie dokumentacji technicznej do przeprowadzenia procedury zamówień
publicznych nie jest usługą ciągłą lub okresową i nie może być uznane za spełniające
wymagania określone w pkt 6.4 ogłoszenia o wszczęciu postępowania. Praca ta nie
została jeszcze zakończona zatem nie ma podstaw do tego, aby uznać wskazany
Projekt, jako spełniający wymagania określone przez Zamawiającego. Dodatkowo
Protestujący wskazał, że zgodnie z treścią referencji zakres prac dotyczy realizacji
studiów wykonalności i nie ma w niej mowy na temat opracowania jakichkolwiek
innych dokumentów
Reasumując Protestujący wskazał, że Konsorcjum ITTI wykazało się wykonaniem
wyłącznie dwóch zamówień (pkt 1 i pkt 2 przedmiotowego wykazu), których suma
wynosi 3.894.972 PLN, podczas gdy Zamawiający wymagał łącznej wartości brutto co
najmniej 5.000.000 PLN.
Zatem Konsorcjum lTTl nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie powinno
zostać zaproszone do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do wniosku złożonego przez Konsorcjum, którego Liderem jest Eficom
Protestujący wskazał na:
1. niespełnienie warunku w zakresie wskazania wymaganego doświadczenia w
realizacji usług. W odniesieniu do ujętego w pkt 1 wykazu zamówienia, Protestujący
wskazał, że jest on niezgodny ze stanem faktycznym i nie może być uznany za
spełniające warunek udziału w postępowaniu z tych samych względów, które zostały
podniesione w odniesieniu do zamówienia ujętego w pkt 3 wykazu Konsorcjum ITTI,
za wyjątkiem wskazania prawdopodobnie prawidłowej wartości usługi przypadającej
na Wykonawcę Eficom. W odniesieniu do zamówienia ujętego w pkt 2 wykazu usług
załączonego we wniosku Konsorcjum, którego Liderem jest Eficom, Protestujący
stwierdził, że z treści dokumentu Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Małopolskiego nie wynika, że usługa opracowania studium wykonalności projektu
„Małopolska Sieć Szerokopasmowa” została wykonana należycie, a zatem wykazana
w pkt. 2 usługa nie może być brana pod uwagę przy ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Oczywistym jest w ocenie Protestującego, że brak
zastrzeżeń co do wykonanych usług można utożsamiać z prawidłowym wykonaniem
zamówienia, to jednak sytuacji tej nie można odnieść do zamówień które są aktualnie
wykonywane. W odniesieniu do zamówień o charakterze ciągłym tylko treść referencji
albo protokół odbioru częściowego może stanowić potwierdzenie, że zamówienie jest
realizowane z należytą starannością. Natomiast referencja załączona do wniosku
została wydana jeszcze przed zakończeniem I etapu realizacji prac.
W związku z powyższym Protestujący stwierdził, iż Konsorcjum EFICOM wykazało
się wykonaniem wyłącznie jednego zamówienia zamówień (pkt 3 przedmiotowego
wykazu), o wartości 707.600 PLN, przez co nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Podniósł również, że nawet gdyby uznać, że wszystkie przedstawione w wykazie
zamówienia spełniają wymagania określone w treści ogłoszenia, to i tak łączna suma
projektów wskazanych w wykazie jest niższa niż wymagana ogłoszeniem kwota 5
000 000 PLN.
W odniesieniu do wniosku złożonego przez CA Services S.A. Protestujący wskazał na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 6.3 ogłoszenia przez
przedstawienie polisy, która nie potwierdza wymaganego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę co najmniej
2 000 000 zł oraz brak załączenia ogólnych warunków ubezpieczenia.
Zamawiający w dniu 16 października 2008 roku protest uwzględnił w odniesieniu do
zarzutów wobec Konsorcjum, którego Liderem jest Eficom w pozostałej części protest
oddalił.
Zamawiający podzielił zarzut Protestującego, że suma zamówień w wykazie usług
Konsorcjum Eficom nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego, nie zgodził
się natomiast z zarzutem, że referencja z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego nie
potwierdza, że prace zostały wykonane należycie.
W zakresie zarzutów zgłoszonych pod adresem konsorcjum ITTI, Zamawiający wskazał,
że nie wymagał udowodnienia, że eksperci ujęci w wykazie spełniają wymagania w inny
sposób niż przez złożenie oświadczenia. Konsorcjum ITTI, które przystąpiło do
postępowania protestacyjnego wyjaśniło natomiast posiadanie kwalifikacje w odniesieniu
do każdej z kwestionowanych osób. Jednocześnie Zamawiający nie podzielił zarzutu co
do niespełnienia wymaganego doświadczenia, gdyż Konsorcjum ITTI w przystąpieniu do
protestu wyjaśniło, że popełniło omyłkę przez przeoczenie wymagań określonych w pkt
6.4.3 instrukcji składania wniosku i podało kwotę 9 699 976 zł, zamiast kwoty
przypadającej na udział własny w wysokości 4 475 717,62 zł. Zamawiający zobowiązał
się potwierdzić ten fakt podczas ponownej oceny wniosków i podkreślił, że informacja ta
nie miała wpływu na wynik postępowania. W odniesieniu do treści referencji z
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego podniósł te same argumenty, jak do oferty Eficom.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego, Odwołujący- Infovide – Matrix S.A. wniósł
w dniu 21 października 2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym podtrzymał argumentację zawartą w proteście dotycząca zarzutów w zakresie
wniosku złożonego przez Konsorcjum ITTI oraz wniosku złożonego przez Eficom.
Dodatkowo w odniesieniu do doświadczenia zawodowego Remigiusza Fica,
wskazanego we wniosku Konsorcjum ITTI wskazał, że wykonawca złożył nieprawdziwe
dane mające wpływ na wynik postępowania. Podniósł dodatkowo, że brak jest podstaw
do ewentualnego uzupełnienia dokumentów w tym zakresie i wskazania innej osoby na
to stanowisko, gdyż stanowiłoby to zmianę treści wniosku. Ponadto wskazał, że
Konsorcjum ITTI nie przystąpiło skutecznie do postępowania protestacyjnego, gdyż nie
przekazało kopii przystąpienia do protestu Odwołującemu.
Odwołujący nie podtrzymał argumentów dotyczących wniosku złożonego przez CA
Services S.A.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności zaproszenia do złożenia oferty Konsorcjum ITTI oraz
Konsorcjum EFICOM,
2. wykluczenie Konsorcjum ITTI oraz Konsorcjum EFICOM z postępowania
ewentualnie wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku nie przedłożenia tych
dokumentów ich wykluczenie,
3. zaproszenie do złożenia ofert jedynie Wykonawców, którzy nie podlegają
wykluczeniu.
KIO/ UZP- 1209/08 i KIO/ UZP- 1210/08
Odwołujący - Eficom S.A., który przystąpił do postępowania protestacyjnego wywołanego
wniesieniem protestu przez Infovide- Matrix S.A. oraz CA Services S.A., nie zgadzając się z
decyzją Zamawiającego dotyczącą uwzględnienia protestów w zakresie zarzutów
zgłoszonych pod adresem Eficom S.A., wniósł w dniu 21 października 2008 roku dwa
odrębne odwołania od rozstrzygnięć obu protestów.
W treści odwołań, przyznał, że co prawda z wykazu załączonego do wniosku nie wynika
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wartości wymaganego
doświadczenia, to jednak, w jego ocenie Zamawiający nie może wykluczyć Wykonawcy bez
uprzedniego zastosowania dyspozycji określonej w art. 26 ust. 3 ustawy tj. wezwania do
uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków. Tym samym przez
niedopełnienie obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów, Zamawiający
uwzględniając żądanie Protestujących naruszył postanowienia art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku
z art. 26 ust. 3 ustawy. Wskazał także na błędne stanowisko Zamawiającego, który
stwierdza, że wykaz wykonanych usług jako część wniosku nie może być zmieniania
analogicznie jak treść ofert, z wyjątkiem poprawiania omyłek pisarskich. Art. 26 ust. 3
zobowiązuje Zamawiającego do wezwania do uzupełnienia dokumentów zawierających
błędy a ratio legis tego przepisu nie pozwala na przyjęcie odmiennego stanowiska.
Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej
oraz Zespołu Arbitrów. Zwrócił także uwagę na fakt, że Protestujący Infovide – Matrix S.A.
oraz CA Services S.A. nie wykazali należycie naruszenia swojego interesu prawnego we
wniesieniu protestów.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treści ogłoszenia o zamówieniu, instrukcji
dla wykonawców oraz złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby uznał, że Odwołujący – Konsorcjum Infovide - Matrix oraz
Konsorcjum Eficom, jako podmioty zainteresowane uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia, które złożyły wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, posiadają
interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający je do złożenia odwołań.
W zakresie odwołania wniesionego przez Konsorcjum, którego Liderem jest Infovide - Matrix,
oznaczonego sygnaturą KIO/ UZP- 1206/08, skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
W treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w dniu 1 sierpnia 2008 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 148-199404, jak również w instrukcji składania
wniosku o dopuszczenie do przetargu, Zamawiający zamieścił warunki udziału w
postępowaniu i określił w pkt 6.4 ogłoszenia o zamówieniu, wymóg aby z dokumentu
wymienionego w pkt 7.11.3. wynikało, że w ciągu ostatnich trzech lat tj. lipiec 2005 r. –
czerwiec 2008 r., a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
Wykonawca wykonał bądź wykonuje minimum trzy zamówienia odpowiadające swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, które jednak muszą
pokrywać, co najmniej 2 zakresy usług doradczych określonych w pkt 6.4.5. – o łącznej
wartości brutto, co najmniej 5.000.000 PLN, w tym, co najmniej jedno zamówienie – o
wartości brutto nie mniejszej niż 2.000.000 PLN, zaś pozostałe zamówienia – o wartości
brutto nie mniejszej niż 500.000 PLN.
Jednocześnie w pkt 6.4.3. oraz 6.4.4. ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wymagał,
aby Wykonawca, który realizował usługi spełniające warunek wspólnie z innymi podmiotami,
podał wartość swojego faktycznego udziału w wykonaniu tych usług oraz aby Wykonawca,
który realizował usługi obejmujące zakres szerszy niż przedmiot zamówienia określony we
wniosku, podał tylko wartość usług odpowiadających swoim rodzajem usługom spełniającym
warunek.
W pkt 6.4.5. ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający zdefiniował pojęcie zamówień
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
i wyjaśnił , że są to zamówienia polegające na świadczeniu usług doradczych na rzecz
projektów teleinformatycznych w ramach: Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost
Konkurencyjności Przedsiębiorstw lata 2004-2006, Zintegrowanego Programu Operacyjnego
Rozwoju Regionalnego 2004-2006, Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na
lata 2007-2013, Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013,
Regionalnych Programów Operacyjnych 2007- 2013, a także dla projektów sektorowych i
ponadsektorowych ujętych w Planie Informatyzacji Państwa na 2006 r. (rozp. RM z 1
sierpnia 2006 r. w sprawie Planu Informatyzacji Państwa na 2006 r., Dz. U. Nr 147, poz.
1064) oraz w PIP na lata 2007-2010 (rozp. RM z 28 marca 2007 r. w sprawie Planu
Informatyzacji Państwa na lata 2007-2010, Dz.U. Nr 61, poz. 415) – w następujących
zakresach:
1. opracowania studium wykonalności, lub
2. przygotowania dokumentacji technicznej (części składowe SIWZ, a w tym Opisu
Przedmiotu Zamówienia do przeprowadzenia procedur zamówień publicznych na
dostawy sprzętu i oprogramowania lub na wykonanie prac projektowo-
programistycznych i wdrożeniowych na rzecz realizacji projektów
teleinformatycznych, lub
3. pomocy merytorycznej - wsparcia technicznego dla Zamawiającego bądź
Beneficjenta w fazie realizacyjnej projektu, tj. realizacji umów na dostawy sprzętu
i oprogramowania lub na wykonanie prac projektowo-programistycznych
i wdrożeniowych na rzecz realizacji projektów teleinformatycznych
W sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu Zdolność techniczna, w pkt 7.11.3 - Zamawiający
określił, że potwierdzenie spełniania tak opisanego warunku udziału w postępowaniu stanowi
wykaz wykonanych lub wykonywanych w ciągu 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie zamówień, zgodnie z warunkami określonymi w pkt 6.4 oraz wg.
wzoru określonego w załączniku nr 2 do formularza wniosku.
W treści instrukcji składania wniosku o dopuszczenie do przetargu, Zamawiający określił
wzór wykazu wykonanych lub wykonywanych zamówień, załącznik nr 2 do formularza
wniosku, gdzie wymagał podania przedmiotu zamówienia, nazwy i adresu Zamawiającego,
wartości zamówienia lub jego części odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia określonemu we wniosku oraz podania czasu realizacji (początek i koniec). Pod
tabelą zamieścił informację, że do każdego wymienionego w tabeli zamówienia należy
dołączyć dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia lub jego części
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia określonemu we wniosku.
W kontekście powyższych ustaleń, w odniesieniu do wniosku, złożonego przez Konsorcjum
ITTI, skład orzekający ustalił:
Wykonawca przedstawił, zgodnie ze wzorem załącznika nr 2 trzy zamówienia, wykonane lub
wykonywane na rzecz:
1. Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, w okresie 08.2006 do 05.2008, o wartości
692 472 zł
2. Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, w okresie 01.2006 do 10.2008, o wartości
3 202 500 zł
3. Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, w okresie 04.2008 do 04.2009, o wartości
9 699 976 zł.
Na potwierdzenie należytego wykonania usług, Wykonawca załączył do wniosku list
referencyjny z dnia 20.08.2008 roku wystawiony przez Główny Urząd Geodezji i
Kartografii oraz pismo z dnia 24 lipca 2008 roku wystawione przez Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego, w którym poświadczono, że Konsorcjum firm, w skład którego wchodzi
m.in. ITTI Sp. z o.o. „ realizuje na rzecz Ministerstwa Rozwoju Regionalnego usługę,
polegającą na opracowaniu Studium Wykonalności dla projektu p.n. „Sieć
Szerokopasmowa Polski Wschodniej”. Zakres usługi realizowany jest dwuetapowo
i obejmuje:
etap I – opracowanie modelu i metodyki realizacji projektu- termin 29 lipca 2008 roku,
etap II – wykonanie szczegółowych studiów wykonalności dla każdego obszaru – termin
30 kwietnia 2009 roku”.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny, skład orzekający Izby zważył:
Z literalnego brzmienia treści określonego w pkt 6.4 ogłoszenia o zamówieniu warunku
udziału w postępowaniu, wynika, że Zamawiający dopuścił wykazanie się usługami nie
tylko wykonanymi ale także usługami, będącymi w trakcie realizacji. Precyzując w
podpunkcie 6.4.3 ogłoszenia o zamówieniu pojęcie „usług odpowiadających swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia” i określając ich trzy
składowe: opracowanie studium wykonalności lub przygotowanie dokumentacji
technicznej lub pomoc merytoryczna – wsparcia technicznego nie dokonał żadnego
rozróżnienia na usługi, które mają być już zakończone bądź usługi w trakcie realizacji.
Zatem zarzut Odwołującego, że pojęcie usług wykonywanych tj. nie zakończonych
należy odnieść wyłącznie do usług polegających na świadczeniu pomocy merytorycznej
a nie do opracowania studium wykonalności czy przygotowania dokumentacji
technicznej, jest w ocenie składu orzekającego Izby nieuzasadniony.
Z treści warunku w pkt 6.4 ogłoszenia, powtórzonego w instrukcji składania wniosków w
sposób bezsprzeczny wynika, że pojęcie usług wykonywanych dotyczy całego zakresu
usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom, stanowiącym przedmiot
zamówienia. Pkt 6.4.3 ogłoszenia stanowi jedynie definicję pojęcia usług
odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia i nie określa czy
usługi te mają być już zakończone czy też mogą być w trakcie realizacji.
Podkreślić należy, że warunek sformułowany przez Zamawianego nie budził wątpliwości
wykonawców, nie był przedmiotem wyjaśnień i zapytań w trakcie trwania procedury.
Zasadne jest stanowisko zaprezentowane przez pełnomocnika Zamawiającego, że
zarzut Odwołującego sprowadza się w istocie do kwestionowania treści ogłoszenia i na
tym etapie jest spóźniony.
W odniesieniu do zarzutu braku potwierdzenia w treści referencji z dnia 24 lipca 2008
roku, wystawionej przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, że usługa została
wykonana należycie, skład orzekający uznał, że zgodnie z treścią § 1 ust. 2
rozporządzenia, Zamawiający na potwierdzenie usług zakończonych może żądać
załączenia dokumentów potwierdzających, że usługi zostały wykonane należycie.
Rozporządzenie, mimo, iż dopuszcza wykazywanie się usługami okresowymi lub
ciągłymi, będącymi w trakcie realizacji nie określa rodzaju potwierdzenia należytego
wykonywania tych zamówień. Należy uznać, że wobec braku określenia, jaką treść winny
określać referencje, dotyczące usług jeszcze nie ukończonych, wystarczającym jest
przyjęcie, że podmiot wystawiający ją potwierdzi fakt wykonywania usługi. W ocenie
składu orzekającego Izby, brak samego sformułowania, że usługa została lub jest
należycie wykonywana nie dyskwalifikuje treści referencji, która z samej istoty jej wydania
potwierdza fakt należytej realizacji usługi. Zatem zarzut ten jest chybiony.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego wskazania dla usługi ujętej w pkt 3
wykazu p.n. Studium Wykonalności dla projektu: „Sieć Szerokopasmowa Polski
Wschodniej” wartości całej usługi w wysokości 9 699 976 zł, w sytuacji realizacji
zamówienia w ramach konsorcjum, skład orzekający ustalił i zważył, że:
Zamawiający wymagał w treści ogłoszenia, aby Wykonawca, który realizował usługi
wspólnie z innymi podmiotami, podał wartość swojego faktycznego udziału w wykonaniu
tych usług a nie wartość całej usługi. Okolicznością przyznaną przez Przystępującego do
postępowania protestacyjnego Konsorcjum ITTI jest fakt, że wartość usługi przypadająca
na tego wykonawcę w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia była znacznie
mniejsza i wynosiła 4 475 717, 62 zł. W ocenie składu orzekającego Izby, okoliczność
podania kwoty realizowanego zamówienia przez całe konsorcjum zamiast kwoty
przypadającej na swój udział, szczególnie w sytuacji wymogu wpisania w formularzu
wykazu wartości zamówienia lub jego części odpowiadającej swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, jest okolicznością którą Zamawiający winien wyjaśnić w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy ewentualnie uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Należy zauważyć, że Zamawiający niejednolicie określił wartość jaką należy wpisać do
formularza wykazu, z wartością o której mowa w pkt 6.4.3 ogłoszenia.
Wobec niejasnych postanowień co do treści samej dokumentacji przygotowanej przez
Zamawiającego uzasadnione jest wyjaśnienie z Wykonawcą informacji zawartych w
wykazie usług wykonanych lub wykonywanych.
Należy mieć również na uwadze, że zarzut sprowadza się do nie potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, a zatem w ocenie Izby w tym zakresie
znajdzie ewentulanie zastosowanie dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy, która nakazuje
Zamawiającemu żądanie uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń zawierających błąd.
Skoro ustawodawca dopuszcza uzupełnienie dokumentów potwierdzających warunki
udziału w postępowaniu to należy uznać, że również wyjaśnienie kwestii dotyczącej
określenia właściwej wartości zamówienia, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego jest
w tym zakresie w pełni uzasadnione i nie stanowi zmiany treści złożonego wniosku.
W odniesieniu do braku wykazania w ramach realizacji projektu „Sieć
Szerokopasmowa Polski Wschodniej” co najmniej dwóch zakresów usług podanych w
treści ogłoszenia tj. opracowania studium wykonalności lub przygotowania dokumentacji
technicznej lub pomocy merytorycznej - wsparcia technicznego dla Zamawiającego,
skład orzekający zważył, że w treści samego wykazu w rubryce przedmiot zamówienia
Konsorcjum ITTI wskazało na:
a. opracowanie studium wykonalności,
b. przygotowanie dokumentacji technicznej (części składowych siwz, w tym opisu
przedmiotu zamówienia).
Zatem nie ma podstaw, aby kwestionować złożone we wniosku oświadczenie, tym
bardziej, że jedynym dokumentem jaki miał potwierdzać fakt realizacji wskazanych w
ogłoszeniu zakresów usług jest właśnie oświadczenie wykonawcy. Niespójność
pomiędzy zakresem realizowanych usług określonym w treści referencji a zakresem
wymienionym przez samego Wykonawcę może być przedmiotem wyjaśnień w trybie art.
87 ust. 1 ustawy w celu ustalenia faktycznego zakresu usług wykonanych w ramach
realizacji tego zamówienia. Ponieważ zarzut dotyczy braku potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu to w tym zakresie znajdzie również zastosowanie
dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku co do kwalifikacji
personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia, skład orzekający zważył i ustalił co
następuje:
Zamawiający wymagał w pkt 6.5 ogłoszenia o zamówieniu, aby z dokumentu
wymienionego w pkt. 7.11.4. wynikało, że Wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Wymagania w stosunku do liczby osób, które będą uczestniczyły
w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, powiązane z zakresem wykonywanych czynności, określił
odrębnie i szczegółowo w kolejnych podpunktach ogłoszenia od 6.5.1 do 6.5.10`.
Zamawiający wymagał w stosunku do osób wskazanych do realizacji zamówienia, obok
odpowiedniego wykształcenia, wykazania się co najmniej 3 -letnim lub nawet 5- letnim
doświadczeniem zawodowym a także udziału w realizacji odpowiedniej liczby i wartości
zamówień.
W pkt 6.5.8 ogłoszenia, Zamawiający postawił wymogi, jakie winien posiadać
specjalista/ekspert ds. planowania, przygotowania i przeprowadzania procedur zamówień
publicznych – w zakresie dostaw systemów teleinformatycznych pod klucz, sprzętu IT i
oprogramowania oraz usług projektowo-programistycznych i wdrożeniowych systemów
teleinformatycznych. Osoba ta winna posiadać:
1. wykształcenie wyższe,
2. 5-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu systemów teleinformatycznych
oraz wykonywał, w ciągu ostatnich 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
funkcję eksperta w minimum 2 projektach na usługi doradcze, polegające na
planowaniu, przygotowaniu i przeprowadzaniu procedur zamówień publicznych –
w zakresie dostaw systemów teleinformatycznych pod klucz, sprzętu IT
i oprogramowania oraz usług projektowo-programistycznych i wdrożeniowych
systemów teleinformatycznych.
W celu potwierdzenia opisanych przez Zamawiającego wymogów w zakresie kwalifikacji
personelu należało przedstawić wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia zgodnie
z warunkami określonymi w pkt 6.5. oraz wg wzoru określonego w załączniku nr 3 do
formularza wniosku ( pkt 7.11.4., sekcja III.2.3 ogłoszenia Zdolność techniczna).
W załączniku nr 3 do instrukcji składania wniosku o dopuszczenie do przetargu,
Zamawiający określił w tabeli zakres czynności powierzonych poszczególnym osobom i
wymagania co do każdej z nich, wymagał od Wykonawców podania imienia i nazwiska
osób oraz rzeczywistych kwalifikacji i doświadczenia.
Konsorcjum, którego Liderem jest ITTI złożyło wraz z wnioskiem wykaz osób, zgodnie z
załącznikiem nr 3 do instrukcji, gdzie wykazało 10 osób skierowanych do realizacji
zamówienia. W rubryce „rzeczywiste kwalifikacje i doświadczenie” Zamawiający opisał
posiadane wykształcenie dla każdej z osób oraz podał, zgodnie z wymogiem
Zamawiającego, że osoby te posiadają odpowiednio trzy lub pięcioletnie doświadczenie
zawodowe.
W ocenie składu orzekającego Izby, takie jednostronne oświadczenie Wykonawcy o
treści złożonej w wykazie jest wystarczające dla potwierdzenia spełnienia przez
poszczególne osoby wymaganego doświadczenia zawodowego, tym bardziej że
Zamawiający nie wymagał udokumentowania tego faktu w żaden inny sposób niż tylko
przez złożenie oświadczenia. Porównywanie okresu wymaganego doświadczenia
zawodowego ogółem ze wskazanymi w wykazie konkretnymi realizacjami projektów nie
znajduje uzasadnienia, gdyż po pierwsze wykazane projekty dotyczą okresu nie
dłuższego niż 3-letni podczas, gdy Zamawiający wymagał posiadania doświadczenia w
stosunku do niektórych osób nawet 5-letniego, po drugie wykazane realizacje służą
potwierdzeniu innego wymogu dotyczącego udziału wymienionych osób w realizacji
odpowiedniej ilości projektów i nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie spełniania
warunku posiadania wymaganej ilości lat doświadczenia.
Odwołujący swój zarzut dotyczący braku wymaganej ilości lat doświadczenia oparł
jedynie na przypuszczeniach.
Zatem, biorąc pod uwagę powyższe zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego udziału pana Remigiusza F., wymienionego w
pkt 8 wykazu osób, w realizacji zamówienia na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych,
skład orzekający ustalił i zważył:
Pan Remigiusz F. został wskazany w wykazie w poz. 8 jako specjalista/ ekspert ds.
planowania, przygotowania i przeprowadzenia procedur zamówień publicznych. Dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na pełnieniu
funkcji eksperta w minimum 2 projektach na usługi doradcze, polegające na planowaniu,
przygotowaniu i przeprowadzeniu procedur zamówień publicznych – w zakresie dostaw
systemów teleinformatycznych pod klucz, sprzętu IT i oprogramowania oraz usług
projektowo- programistycznych i wdrożeniowych systemów teleinformatycznych,
Konsorcjum ITTI jako jeden z projektów, w których brał udział pan Remigiusz F. ujęło w
doradztwo w procesie wyboru dostawcy systemu obiegu i archiwizacji dokumentów oraz
realizację wsparcia w ramach prowadzonego postępowania przetargowego na wybór
wykonawcy wdrożenia tego systemu w Urzędzie Zamówień Publicznych w 2008 roku.
Projekt obejmował planowanie, przygotowanie i przeprowadzenia procedury zamówienia
publicznego – w zakresie dostaw systemów teleinformatycznych pod klucz, sprzętu IT i
oprogramowania oraz usługi projektowo- programistyczne i wdrożeniowe systemów
teleinformatycznych.
Odwołujący załączył do protestu i złożył na rozprawie dokument wystawiony przez
Dyrektora Generalnego Urzędu Zamówień Publicznych, z dnia 6 października 2008 roku,
w odpowiedzi na pytanie Odwołującego, z którego wynika, że „Pan Remigiusz F. nie brał
udziału jako ekspert firmy ITTI Sp. z o.o. doradzającej Urzędowi Zamówień Publicznych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem było
„opracowanie, wykonanie, wdrożenie elektronicznego systemu obiegu spraw i
dokumentów”, w szczególności nie wykonywał czynności planowania, przygotowania i
przeprowadzenia przedmiotowego postępowania”.
Pełnomocnik Zamawiającego w trakcie rozprawy złożył pismo z dnia 13 listopada 2008
roku, w którym pan Remigiusz F. oświadcza pod groźbą odpowiedzialności karnej, że „
brał udział w wykonywaniu czynności doradczych, będących przedmiotem umów
zawartych w dniu 29 czerwca 2007 roku oraz 7 listopada 2007 roku pomiędzy ITTI Sp. z
o.o. a Skarbem Państwa – Urzędem Zamówień Publicznych.. na wykonanie analizy
procesów w Urzędzie Zamówień Publicznych oraz stworzenie ich modelu w zakresie
obiegu dokumentów, a także określenie wymagań dla opracowania i wdrożenia Systemu
Elektronicznego Obiegu Dokumentów wraz z przygotowaniem elementów siwz w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia i warunków stawianych wykonawcom.
Wykonane czynności doradcze obejmowały w szczególności:
• Rekomendacje w zakresie trybu procedury przetargowej,
• Propozycję kryteriów oceny ofert,
• Propozycję kryteriów podmiotowych stawianych wykonawcom systemu
• Propozycję zmian w dokumentacji przetargowej.”
Jednocześnie Remigiusz F. w treści cytowanego wyżej pisma oświadczył, że dokonane
przez niego analizy i sporządzone opinie przekazywał bezpośrednio do pana Jerzego Ł.,
który był kierownikiem projektu i samodzielnie nie kontaktował się z żadną z osób
współpracujących z ITTI z ramienia Urzędu Zamówień Publicznych.
Ponadto w trakcie rozprawy Zamawiający przedłożył umowę z dnia 7 listopada 2007 roku
wraz z aneksem z dnia 20 grudnia 2007 roku, zawartą pomiędzy ITTI a Skarbem Państwa-
Urzędem Zamówień Publicznych na wykonanie usług doradztwa w ramach prowadzonego
postępowania przetargowego na wybór wykonawcy wdrożenia systemu obiegu dokumentów
i spraw. W § 6 ust. 5 umowy wskazano jako osobę odpowiedzialną w sprawie realizacji
zamówienia ze strony Wykonawcy – Grzegorza B., ze strony Zamawiającego – Jerzy Ł.
Pełnomocnik Zamawiającego na potwierdzenie faktu udziału pana Remigiusza F. w realizacji
zamówienia na rzecz UZP przedstawił wydruki korespondencji elektronicznej pomiędzy nim
a Jerzym Ł. z dnia 17 marca 2008 roku oraz 20 sierpnia 2007 roku.
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Oświadczenie pana Remigiusza F., dotyczące jego udziału w realizacji zamówienia na rzecz
UZP nie może stanowić obiektywnego dowodu na tą okoliczność, gdyż jest dokumentem
prywatnym. Podobnie oświadczenie złożone w trakcie rozprawy przez pełnomocnika
Zamawiającego, że Remigiusz F. brał udział w realizacji projektu na rzecz UZP jest jedynie
twierdzeniem Zamawiającego a nie dowodem w sprawie. Przedstawiona umowa wraz z jej
aneksem, potwierdza jedynie okoliczność realizacji zamówienia przez Wykonawcę ITTI Sp. z
o.o. na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych oraz fakt, że osobą odpowiedzialną za jej
realizację ze strony Wykonawcy był Grzegorz B., nie określa ona natomiast czy pan
Remigiusz F. brał udział czy też nie w realizacji zamówienia na rzecz UZP, w szczególności
umowa nie zawiera wykazu osób, biorący udział w realizacji przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby, odmówił również mocy dowodowej przedstawionej przez
Zamawiającego korespondencji pomiędzy Remigiuszem F. a Jerzym Ł. bowiem są to jedynie
nie poświadczone wydruki z poczty elektronicznej i nie mogą one stanowic dowodu na to, że
Remigiusz Fic brał udział w realizacji zamówienia na rzecz UZP.
Wobec sprzecznych oświadczeń stron, i wątpliwości co do faktycznego udziału pana
Remigiusza F. w realizacji zamówienia na rzecz UZP, szczególnie wobec oświadczenia
złożonego przez Dyrektora Generalnego Urzędu Zamówień Publicznych, należy zauważyć,
że obowiązkiem Zamawiającego było wyjaśnienie wątpliwości o jakich powziął wiadomość
już na etapie złożenia protestu. Ponieważ pismo Dyrektora Generalnego Urzędu Zamówień
Publicznych zostało wystawione na wniosek Odwołującego, zainteresowanego udziałem w
postępowaniu i z uwagi na okoliczność, że nie jest znana treść zapytania jakie zostało
skierowane do Urzędu Zamówień Publicznych , skład orzekający Izby uznał, że koniecznym
jest wyjaśnienie przez Zamawiającego kwestii udziału Remigiusza F. w realizacji
zamówienia na rzecz UZP i wykonanych przez niego usług i w tym zakresie, w kontekście
przedstawionych oświadczeń skierowanie zapytanie do UZP.
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający, mając uzasadnione wątpliwości co do
udziału wskazanej osoby w realizacji zamówienia winien skorzystać z możliwości
wystąpienia do Urzędu Zamówień Publicznych z prośbą o ich wyjaśnienie. Ustawa prawo
zamówień publicznych nie zakazuje występowania do innych Zamawiających, celem
potwierdzenia realizacji zamówień, szczególnie staje się to konieczne jeśli Zamawiający
poweźmie uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości złożonych oświadczeń przez
Wykonawców. To na Zamawiającym ciąży obowiązek wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych
w trakcie trwania procedury, tak aby dokonać wyboru oferty Wykonawcy który nie tylko
spełnia warunki udziału w postępowaniu, ale jednocześnie daje gwarancję należytego
wykonania zamówienia.
W zakresie zarzutów zgłoszonych po adresem wniosku złożonego przez Konsorcjum,
którego Liderem jest Eficom S.A., skład orzekający ustalił , co następuje:
Na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie wymaganego doświadczenia Konsorcjum
przedstawiło w wykazie wykonanych lub wykonywanych usług, w pozycji 1 realizację
Studium Wykonalności Projektu p.n. Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej. Ponieważ
zamówienie było realizowane w ramach Konsorcjum, Wykonawca Eficom S.A. wskazał
zakres swoich obowiązków w realizacji projektu oraz zakres obowiązków należący do
drugiego członka Konsorcjum - Infostrategia sp. j. Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba wraz
z podaniem wartości za realizację zamówienia, za które byli odpowiedzialni w wysokości
2 810 636 zł. Jednocześnie Konsorcjum zaznaczyło w wykazie, że projekt jest w trakcie
realizacji. Na potwierdzenie należytej realizacji usług Konsorcjum załączyło pismo z dnia 24
lipca 2008 roku z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego o tej samej treści, jaka znajdowała się
we wniosku, złożonym przez Konsorcjum, którego Liderem jest ITTI Sp. z o.o.
Ponieważ zarzuty dotyczące braku należytego potwierdzenia realizacji zamówienia oraz
braku wykazania się realizacją co najmniej dwóch zakresów prac wskazanych przez
Zamawiającego są tożsame z zarzutami dotyczącymi wniosku złożonego przez Konsorcjum
ITTI, zatem w tym zakresie skład orzekający odsyła do poczynionych w tej kwestii rozważań i
wskazuje, że w tym zakresie znajduje także zastosowanie możliwość wyjaśnienia
ewentualnie uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu dotyczącego niespełnienia przez
Konsorcjum Efiocom S.A. wymaganej łącznej wartości realizowanych projektów , Odwołujący
nie podtrzymał tego zarzutu w treści odwołania.
Wobec nie podtrzymania w treści odwołania zarzutu zgłoszonego w proteście pod adresem
Wykonawcy CA Services S.A., skład orzekający Izby pozostawił go bez rozpoznania.
W odniesieniu do odwołań wniesionych przez Konsorcjum, którego Liderem jest
Eficom, oznaczonych sygnaturami KIO/ UZP- 1209/08 i KIO/ UZP- 1210/08, z uwagi na
zbieżność zarzutów w nich zawartych, skład orzekający rozpatrzył je łącznie i w tym
zakresie ustalił i zważył:
Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu, określonym w pkt 6.4 ogłoszenia
oraz instrukcji dla wykonawców, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy wykażą się wykonaniem bądź wykonywaniem minimum trzech zamówienia
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
które jednak muszą pokrywać, co najmniej 2 zakresy usług doradczych określonych w pkt
6.4.5. a ich łączna wartość brutto wyniesie co najmniej 5.000.000 PLN.
Wykonawca – Konsorcjum, którego Liderem jest Eficom S.A. na potwierdzenie tego warunku
przedstawił wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału wykaz obejmujący trzy usługi:
1. Studium wykonalności projektu „Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej”,
realizowane na rzecz Ministerstwa Rozwoju Regionalnego o wartości, za którą byli
odpowiedzialni członkowie Konsorcjum 2 810 636 zł.
2. Studium Wykonalności projektu „Małopolska Sieć Szerokopasmowa” realizowane na
rzecz Województwa Małopolskiego o wartości 1 159 000 zł,
3. System Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w województwie śląskim”
realizowane na rzecz Śląskiego Centrum Społeczeństwa Informacyjnego o wartości
707 600 zł.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 16 października 2008 roku podzielił
zarzuty Protestujących – Inovide Matrix oraz CA Services S.A, że suma zamówień w
wykazie usług Konsorcjum Eficom nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego.
Skład orzekający, biorąc pod uwagę treść złożonych na rozprawie oświadczeń stron oraz
powyższe ustalenia faktyczne, zważył:
Odwołania zasługują na uwzględnienie.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, że dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy
nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy z treści złożonych dokumentów lub oświadczeń
nie wynika potwierdzenie spełniania warunku a dokumenty te lub oświadczenia są złożone w
sposób kompletny i nie budzący wątpliwości co do ich treści.
W ocenie składu orzekającego Izby, skoro art. 26 ust. 3 ustawy dopuszcza uzupełnienie
dokumentów lub oświadczeń, jeżeli ich wcześniej nie złożono albo zawierają one błąd – nie
można odmówić wykonawcy prawa do naprawienia tego błędu, przez przedłożenie, w wyniku
wezwania, nowych dokumentów, za pomocą których wykaże spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Należy mieć na uwadze, że celem art. 26 ust 3 ustawy jest umożliwienie
Wykonawcom takiego uzupełnienia dokumentów, które będą podstawą do podjęcia decyzji o
ich nie wykluczeniu z udziału postępowaniu. Celowościowa wykładnia tego przepisu jest
zgodna z fundamentalnymi zasadami obowiązującymi w prawie zamówień publicznych,
w szczególności z zasadą równego traktowania, unormowaną w art. 7 ust. 1 ustawy.
Odmienne rozumienie tego przepisu doprowadziłoby do sytuacji, w której wykonawca, który
w ogóle nie przedłożył dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, korzystałby z prawa do uzupełnienia dokumentu, a wykonawca,
który udokumentował w części żądane warunki, prawa do uzupełnienia byłby pozbawiony.
Pojęcie „ uzupełnienie dokumentów lub oświadczeń” należy odnosić zatem nie tylko do
dokumentów lub oświadczeń, których nie złożono we wniosku/ ofercie ale także do
możliwości uzupełnienia dokumentów, które co prawda zostały przedłożone ale na skutek
braków lub błędy nie potwierdzają spełnienia wymaganych warunków.
Skoro zatem przedłożony we wniosku wykaz wykonanych lub wykonywanych usług nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu co do wartości wymaganego
doświadczenia, należy uznać, że wypełniona została dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy
nakazująca Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Stanowisko
to jest zgodne z ugruntowanym już orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
(podobnie wyrok z dnia 4 lipca 2008 roku sygn. akt. KIO/UZP 622/08 oraz z dnia 8 lipca 2008
roku, sygn. akt KIO/UZP 629/08).
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..