KIO/UZP 1218/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1218/08
WYROK
z dnia 12 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Luiza Łamejko
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.11.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IMPEL CLEANING
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego w Łomży, 18-400 Łomża, ul. Piłsudskiego 11 protestu z dnia
6 października 2008 r.
przy udziale Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego w Łomży, 18-400 Łomża, ul. Piłsudskiego 11 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118;
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Szpital Wojewódzki
im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży, 18-400 Łomża,
ul. Piłsudskiego 11 na rzecz IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.
Ślężna 118, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowych usług czystościowo-
porządkowych, dezynfekcyjnych, dezynsekcyjnych i deratyzacyjnych, transportu
wewnętrznego i czynności pomocniczych w oddziałach szpitalnych (numer referencyjny
SzW-X-2416/ZP-22/08), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19
sierpnia 2008 r., nr 159 poz. 215436.
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców. W dniu 30 września 2008 r.
Zamawiający przekazał wykonawcom informację o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie. W dniu 6 października
2008 r. protest do Zamawiającego wniosło konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. (lider
konsorcjum) i Hospital Serwis Sp. z o.o. Zamawiający oddalił protest w całości w dniu 16
października 2008 r., wobec czego konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych przez jego nadanie w placówce operatora publicznego w dniu 21
października 2008 roku.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych. W ocenie Odwołującego wybrany
wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania, gdyż nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Spośród czterech usług wskazanych
w wykazie, w ocenie Odwołującego się jedynie jedna z nich realizowana na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej, przekracza wymaganą
wartość, odpowiadającą wartości usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, aczkolwiek
dotyczy ona kontraktu, którego realizacja zakładana jest do 2013 roku, zatem jedynie 1/6
planowanej usługi została wykonana i tylko ta wartość może być brana pod uwagę.
W efekcie wykaz obejmuje usługi o zakresie i wartości o wiele mniejszej aniżeli przedmiot
niniejszego zamówienia, którego realizację wykonawca zadeklarował za cenę
8.619.211,44 zł, a tym samym nie mogą być one brane pod uwagę przy ocenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Ponadto wybrana oferta powinna być odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wynika to z niewystarczającej ilości mopów wykazanej
przez wykonawcę, dla utrzymania czystości na terenie szpitala przez 7 dni w tygodniu, w tym
mycia podłóg w strefie białej dwa razy dziennie. Według obliczeń Odwołującego mopy
powinny być zabezpieczone w ilości 4730 (2365 sztuk razy dwa) sztuk dla strefy białej oraz
dodatkowo w ilości niezbędnej do wykonania usługi w pozostałej części strefy białej oraz
strefy szarej szpitala. Dodatkowo wskazane w ofercie preparaty Medicarine oraz Chloramix
oparte na bazie chloru – dwuchloroizocyjanuranu, nie posiadają właściwości myjących,
wymaganych przez Zamawiającego. Preparat Chloramix DT w zadeklarowanych przez
wykonawcę stężeniach (strona 86 oferty), tj. 0,36 % do powierzchni czystości (czas działania
15 minut) oraz 0,72% do powierzchni mocno zanieczyszczonej substancją organiczną (czas
działania 15 minut) nie posiada żadnego udowodnionego działania bójczego, a stosowanie
tego preparatu w takim stężeniu może spowodować realne zagrożenie epidemiologiczne. Na
stronach 160 do 170 oferty znajdują się dokumenty potwierdzające skuteczność
bakteriobójczą, grzybobójczą, wirusobójczą oraz prątkobójczą preparatu w stężeniu
1 tabletka (3,5 g) na 1,5 l wody to jest 0,23 %. Podobnie wskazany w ofercie Spółdzielni
preparat Actichlor Plus w stężeniu 0,36 % nie posiada żadnego udowodnionego działania
bójczego. Minimalne stężenie potwierdzone badaniami, w którym preparat ten
charakteryzuje się zakresem działania wymaganym przez Zamawiającego, wynosi 0,41 %.
Ponadto Zamawiający wymagał dołączenia ulotek informacyjnych, a których Spółdzielnia nie
dołączyła dla preparatów Chirosan, Chloramix DT, Desam Extra, Desprey. Jako dodatkową
podstawę do odrzucenia oferty Spółdzielni, Odwołujący się powołał art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy w związku z czynem nieuczciwej konkurencji. Deklarując niezmienność ceny do
31.12.2008 r., wykonawca kalkulując cenę świadomie nie uwzględnił wzrostu od 1 stycznia
2009 r. kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę, której zwiększenie od przyszłego roku
przewidziane jest o ponad 13%, zakładając coroczne wymuszanie na Zamawiającym
podnoszenia wartości wynagrodzenia w tym zakresie przez aneksowanie zawartej umowy.
Działanie to wypełnia przesłankę z art. 15 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegającej na utrudnianiu innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców, jak również polegającym na działaniu mającym na celu wymuszenie
na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub stwarzanie warunków
umożliwiających trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego
przedsiębiorcy. Na tej podstawie Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, wykluczenie tego wykonawcy z postępowania oraz
odrzucenie tej oferty, a w konsekwencji dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalając protest uznał, iż oceniając załączone referencje nie miał
podstaw do ich nieuwzględnienia, ponieważ dotyczyły one podmiotów o powierzchni
mieszczącej się w granicach dopuszczalnej tolerancji powierzchni sprzątanej +/- 25 %.
Określona przez wykonawcę ilość mopów 3 000 sztuk jest wystarczająca do prawidłowego
wykonania usługi i uwzględnia rezerwę 30% mopów do nieprzewidzianych zdarzeń oraz
naddatek wynoszący ok. 950 mopów/dobę. Preparaty Medicarine oraz Chloramix DT
wskazane na „wykazie środków do dezynfekcji” nie były brane pod uwagę, gdyż w pkt 2.6
siwz zastrzeżono możliwość doboru i przeznaczenia preparatów przez pielęgniarkę
epidemiologiczną, a preparatem, który może być wybrany i spełnia wymagania siwz jest
preparat Actichlor Plus. Tym samym również zarzuty dotyczące tych preparatów nie mają
znaczenia, bowiem nie będą one wybrane do stosowania w obiektach Zamawiającego.
Preparat Actichlor Plus osiąga pełne spektrum działania w stężeniu roboczym 0,41 %, co
oznacza że wykonawca nie może zastosować niższego stężenia niż potwierdzone
badaniami. Jedna tabletka w 1 litrze wody – zgodnie z zaleceniami producenta daje
wymagane stężenie 0,41 %, czyli 1000ppm. Wykonawca uzupełnił w trybie art. 26 ust. 3
ustawy brakujące ulotki, których brak zarzucił Odwołujący się. Zamawiający analizując
najkorzystniejszą ofertę i sposób wyliczenia ceny nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy. W załączonym do siwz projekcie umowy
przewidziana została możliwość wzrostu kosztów osobowych będących składową ceny
oferty w każdym roku, w przypadku zmiany stanu prawnego z tytułu wzrostu najniższego
wynagrodzenia, wzrostu lub zmniejszenia składek ZUS (§ 11 pkt 3, 3.1, 3.2).
Odwołujący w odwołaniu odnosząc się do uzasadnienia stanowiska Zamawiającego
uznał, że nie rozstrzygnął on zarzut dotyczącego podstaw wykluczenia Spółdzielni
z postępowania, a w zakresie pozostałych zarzutów jest ono pozbawione argumentacji
i dodatkowo potwierdza słuszność zarzutów Odwołującego dotyczących niezgodności oferty
z treścią siwz. Ponadto, Odwołujący stwierdził, iż ulotki informacyjne, jako dokumenty
stanowiące treść oferty sensu stricto, a nie dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
W dniu 6 listopada 2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpiła Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD”.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
pzp., skład orzekający uznał stanowisko Odwołującego za bezzasadne.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
potwierdzili posiadaną wiedzę i doświadczenie za pomocą minimum 3 usług wykonanych
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia.
Usługi te wykonawcy mieli przedstawić w wykazie, a także potwierdzić ich należyte
wykonanie za pomocą minimum trzech referencji z zakładów opieki zdrowotnej o zakresie
i powierzchni sprzątanej, jak w przedmiotowym postępowaniu – dopuszczalna tolerancja
w powierzchni sprzątanej wynosi +/- 25% (pkt IV ppkt 7 siwz). Zgodnie ze specyfikacją,
zakres przedmiotu zamówienia obejmuje świadczenie na rzecz Zamawiającego przez okres
3 lat usługi kompleksowego utrzymania czystości wewnątrz obiektów szpitala (usługi
czystościowo-porządkowe i dezynfekcyjne), a także wykonywania czynności pomocniczych
oraz dezynsekcji i deratyzacji. Zamawiający w pkt II ppkt 1.1 siwz określił powierzchnię
pomieszczeń, w których czystość ma być utrzymana w ramach świadczenia usługi
kompleksowej i wynoszącą łącznie 31467,75 m2,, w tym powierzchnia użytkowa 20990,70 m2
i powierzchnia komunikacyjna 10476,96 m2.
W swojej ofercie na stronie 22 Spółdzielnia przedłożyła wykaz usług, obejmujący cztery
usługi świadczone na rzecz zakładów opieki zdrowotnej, z których jedna została
zakończona, a pozostałe są w trakcie realizacji. Wszystkie usługi dotyczą kompleksowego
sprzątania szpitali w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia (w tym codzienne
utrzymanie czystości, dezynfekcja, transport wewnętrzny), o powierzchni sprzątanej
wewnętrznej wynoszącej odpowiednio 33362,37 m2, 24408,90 m2, 24045,00 m2,
44376,68 m2 Całkowita wartość brutto zamówień objętych wykazem wynosi odpowiednio:
4.361.578,56 zł, 14.248.296,00 zł, 2.464.827,30 zł, 748.434,60 zł.
Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonując opisu warunku nie wskazał w jaki sposób należy
ustalić stopień porównywalności usług według wartości zamówień ograniczając się wyłącznie
do odniesienia do zakresu świadczenia oraz powierzchni sprzątanej. Pod tym względem
wszystkie wskazane w wykazie usługi potwierdzają spełnianie warunku udziału
w postępowaniu. Skoro Zamawiający nie określił wartości, według której dokona oceny
porównywalności usług z przedmiotem zamówienia i nie było to przedmiotem protestu na
etapie zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem ocena spełniania
kwestionowanego warunku może być przeprowadzona wyłącznie w oparciu o zakres
świadczenia oraz wielkość powierzchni sprzątanej. Zatem nie znajduje uzasadnienia
w zapisach specyfikacji argumentacja Odwołującego się o nieporównywalności usług
wykazanych przez Spółdzielnię z wartością przedmiotowego zamówienia wyznaczoną
wysokością złożonej oferty. Niezależnie od powyższego, skład orzekający Izby uznał, iż
usługi wskazane w wykazie odpowiadają wartością usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Mając na uwadze okresowy charakter świadczenia objętego przedmiotowym
postępowaniem, wartość usług należy odnieść do wysokości miesięcznego wynagrodzenia
za wykonanie kompleksowej usługi. Porównywanie wartości całkowitej zamówień, których
wielkość wyznaczana jest przez okres świadczenia usługi, prowadziłoby do wykluczenia tych
zamówień, które odpowiadałyby zakresowi świadczenia i powierzchni wewnętrznej
określonej przez Zamawiającego, jednak z uwagi na okres świadczenia nie przekraczający
np. jednego roku, nie odpowiadałyby wartości przedmiotu zamówienia, którego realizacja
planowana jest w okresie 36 miesięcy. W ocenie składu orzekającego uwzględnienie przy
ocenie spełniania warunku wysokości miesięcznego wynagrodzenia pozwala w sposób
równy potraktować wszystkich wykonawców, którzy wykonywali w sposób należyty
świadczenie odpowiadające pod względem zakresu i powierzchni sprzątanej, usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający nie wymagał od wykonawców wykazania
tych usług, które świadczone były przez okres odpowiadający okresowi świadczenia usługi w
niniejszym zamówieniu. Odnosząc się do oferty Spółdzielni, Izba ustaliła, iż cena za 1 m-c
świadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia, wynosi 239.422,54 zł. brutto (str. 3
oferty). Skoro Zamawiający oczekiwał od wykonawców przedłożenia wykazu usług, które de
facto są usługami okresowymi, zatem przy ocenie spełniania warunku zobowiązany jest
uwzględnić również te będące w trakcie realizacji, których należyte wykonywanie
potwierdzają przedłożone referencje.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu wskazania przez Spółdzielnię w ofercie niedostatecznej ilości
mopów do wykonania zamówienia z częstotliwością określoną w załączniku nr 5 do siwz,
skład orzekający uznał, iż jest on bezzasadny. W pkt 4.1 rozdziału IB Wymagania
Zamawiającego w zakresie wykonania przedmiotowej usługi, wykonawcy zobowiązani zostali
do wyposażenia każdej komórki organizacyjnej w odrębne wózki odpowiedniej ilości
i jakości, z kompletnym oprzyrządowaniem do sprzątania (mopy, nakładki, ściereczki itp.),
zapewniając prawidłowe wykonanie czynności czystościowo-dezynfekcyjnych na terenie
komórki. Do oferty należało załączyć wykaz sprzętu obejmujący ilość i rodzaj sprzętu
i urządzeń, a Zamawiający zastrzegł, że ilość sprzętu nie może ulec zmniejszeniu w czasie
trwania umowy. Spółdzielnia dołączyła do oferty na stronach od 93 do 96 żądany wykaz,
wskazując w nim między innymi w pozycji 16 nakładki mop w ilości niezbędnej do wykonania
zamówienia 3000 sztuk. W ocenie składu orzekającego, sposób kalkulacji przedstawiony
przez Odwołującego się w odwołaniu, a następnie powtórzony na rozprawie nie uzasadnia
zarzutu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po
pierwsze Zamawiający nie określił w specyfikacji minimalnej ilości sprzętu niezbędnego do
wykonania zamówienia, pozostawiając to w gestii wykonawców. Nie można zatem mówić, iż
przedstawiona w ofercie Spółdzielni ilość mopów jest niezgodna z treścią specyfikacji.
W specyfikacji Zamawiający zastrzegł konieczność wyposażenia komórek w odpowiednią
ilość sprzętu, a podane ilości sprzętu nie będą mogły ulec zmniejszeniu w trakcie realizacji
zamówienia. Oznacza to a contrario, iż dopuszczalne będzie zwiększenie ilości sprzętu
w przypadku takiej konieczności, w ramach ustalonej ceny ryczałtowej wynagrodzenia.
W ocenie składu orzekającego w ofercie Spółdzielni nie wystąpiła sprzeczność z zapisami
siwz w tym zakresie.
Podobnie, zarzut przedstawienia środków, które nie posiadają właściwości myjących
wymaganych przez Zamawiającego, Izba oddaliła.
Zamawiający w pkt 2.3 rozdziału IB siwz wprowadził w celu ujednolicenia warunków oceny
ofert, klasyfikację właściwości użytkowych preparatów. Wykonawcy mieli dołączyć do oferty
wykaz proponowanych preparatów dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania
przedmiotowej usługi, z uwzględnieniem rodzaju dezynfekcji, stężenia i czasu działania oraz
dokumenty potwierdzające żądaną przez Zamawiającego biobójczość zgodnie
z wymaganiami 2.3.1.-2.4. siwz (rozdział IV pkt 19 siwz). W ofercie Spółdzielni na stronie 86
i 87 załączono wykaz środków do dezynfekcji, na którym wskazano 9 środków do dezynfekcji
chemicznej, a wśród nich kwestionowane przez Odwołującego się preparaty Medicarine oraz
Chloramix wraz z określeniem stężenia i czasu działania. Bezspornym pomiędzy stronami
było, iż środki te nie mają właściwości myjących, a jedynie dezynfekujące. Spółdzielnia
w wykazie wskazała również środek Actichlor Plus, który posiada wymagane właściwości
myjąco-dezynfekujące. Zatem, Zamawiający nie miał podstaw uznać, iż w ofercie nie
wskazano preparatu, który spełniałby wymagania określone w pkt. 2.3.3 siwz.
Natomiast, zarzut braku udowodnionego działania biobójczego środka Actichlor Plus we
wskazanym w ofercie stężeniu, Izba uwzględniła.
W załączonym do oferty wykazie, Spółdzielnia na stronie 87 określiła stężenie i czas
działania preparatu Actichlor Plus, odpowiednio 0,36 % i 15 minut, załączając ulotkę
informacyjną producenta, potwierdzającą działanie biobójcze w stężeniu 0,41 %. W toku
rozprawy Przystępujący oświadczył, iż podane w wykazie stężenie wynikało z błędnego jego
przeliczenia. Tym samym należało uznać, iż pomiędzy oświadczeniem, a dokumentem
załączonym do oferty zachodzi niezgodność, której Zamawiający nie wyjaśnił w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Treść oświadczenia nie znajduje
potwierdzenia w dokumentach potwierdzających biobójczość środka w innym stężeniu niż
określona przez Wykonawcę. Na tej podstawie, Izba stwierdziła, iż Zamawiający powinien
w toku powtórnego badania oferty Spółdzielni wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień
i ewentualnie uzupełnienia wykazu, jako zawierającego błąd co do podanej wielkości
stężenia.
Zarzut braku dołączenia do oferty ulotek informacyjnych dla produktów Chirosan,
Chloramix DT, Desam Extra, Desprey, Izba oddaliła. Wykonawca uzupełnił w trybie art. 26
ust. 3 ustawy pzp brakujące ulotki informacyjne, w proteście Odwołujący się nie
kwestionował prawidłowości wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zatem
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp zgłoszony w odwołaniu nie został poprzedzony
protestem.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp,
w związku czynem nieuczciwej konkurencji polegającym na zaniechaniu uwzględnienia
w cenie oferty Spółdzielni wzrostu minimalnego wynagrodzenia od stycznia 2009 r.
Zamawiający we wzorze umowy w § 11 ust. 3 zastrzegł możliwość wzrostu wynagrodzenia
w przypadku zmiany stanu prawnego między innymi z tytułu „wzrostu najmniejszego
wynagrodzenia”. Nie można zatem czynić zarzutu nieuczciwej konkurencji, skoro warunki
kontraktu są takie same dla wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego. Wykonawca mógł kalkulując cenę uwzględnić obecnie
obowiązującą wysokość minimalnego wynagrodzenia, które w przypadku jego wzrostu
będzie podstawą do aneksowania umowy o zamówienie na warunkach określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami
Odwołującego się stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (do maksymalnej
wysokości wynikającej z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania), Izba obciążyła
Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 12 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Luiza Łamejko
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.11.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IMPEL CLEANING
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego w Łomży, 18-400 Łomża, ul. Piłsudskiego 11 protestu z dnia
6 października 2008 r.
przy udziale Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego w Łomży, 18-400 Łomża, ul. Piłsudskiego 11 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118;
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Szpital Wojewódzki
im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży, 18-400 Łomża,
ul. Piłsudskiego 11 na rzecz IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.
Ślężna 118, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz IMPEL CLEANING Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowych usług czystościowo-
porządkowych, dezynfekcyjnych, dezynsekcyjnych i deratyzacyjnych, transportu
wewnętrznego i czynności pomocniczych w oddziałach szpitalnych (numer referencyjny
SzW-X-2416/ZP-22/08), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19
sierpnia 2008 r., nr 159 poz. 215436.
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców. W dniu 30 września 2008 r.
Zamawiający przekazał wykonawcom informację o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie. W dniu 6 października
2008 r. protest do Zamawiającego wniosło konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. (lider
konsorcjum) i Hospital Serwis Sp. z o.o. Zamawiający oddalił protest w całości w dniu 16
października 2008 r., wobec czego konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych przez jego nadanie w placówce operatora publicznego w dniu 21
października 2008 roku.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych. W ocenie Odwołującego wybrany
wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania, gdyż nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Spośród czterech usług wskazanych
w wykazie, w ocenie Odwołującego się jedynie jedna z nich realizowana na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej, przekracza wymaganą
wartość, odpowiadającą wartości usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, aczkolwiek
dotyczy ona kontraktu, którego realizacja zakładana jest do 2013 roku, zatem jedynie 1/6
planowanej usługi została wykonana i tylko ta wartość może być brana pod uwagę.
W efekcie wykaz obejmuje usługi o zakresie i wartości o wiele mniejszej aniżeli przedmiot
niniejszego zamówienia, którego realizację wykonawca zadeklarował za cenę
8.619.211,44 zł, a tym samym nie mogą być one brane pod uwagę przy ocenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Ponadto wybrana oferta powinna być odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wynika to z niewystarczającej ilości mopów wykazanej
przez wykonawcę, dla utrzymania czystości na terenie szpitala przez 7 dni w tygodniu, w tym
mycia podłóg w strefie białej dwa razy dziennie. Według obliczeń Odwołującego mopy
powinny być zabezpieczone w ilości 4730 (2365 sztuk razy dwa) sztuk dla strefy białej oraz
dodatkowo w ilości niezbędnej do wykonania usługi w pozostałej części strefy białej oraz
strefy szarej szpitala. Dodatkowo wskazane w ofercie preparaty Medicarine oraz Chloramix
oparte na bazie chloru – dwuchloroizocyjanuranu, nie posiadają właściwości myjących,
wymaganych przez Zamawiającego. Preparat Chloramix DT w zadeklarowanych przez
wykonawcę stężeniach (strona 86 oferty), tj. 0,36 % do powierzchni czystości (czas działania
15 minut) oraz 0,72% do powierzchni mocno zanieczyszczonej substancją organiczną (czas
działania 15 minut) nie posiada żadnego udowodnionego działania bójczego, a stosowanie
tego preparatu w takim stężeniu może spowodować realne zagrożenie epidemiologiczne. Na
stronach 160 do 170 oferty znajdują się dokumenty potwierdzające skuteczność
bakteriobójczą, grzybobójczą, wirusobójczą oraz prątkobójczą preparatu w stężeniu
1 tabletka (3,5 g) na 1,5 l wody to jest 0,23 %. Podobnie wskazany w ofercie Spółdzielni
preparat Actichlor Plus w stężeniu 0,36 % nie posiada żadnego udowodnionego działania
bójczego. Minimalne stężenie potwierdzone badaniami, w którym preparat ten
charakteryzuje się zakresem działania wymaganym przez Zamawiającego, wynosi 0,41 %.
Ponadto Zamawiający wymagał dołączenia ulotek informacyjnych, a których Spółdzielnia nie
dołączyła dla preparatów Chirosan, Chloramix DT, Desam Extra, Desprey. Jako dodatkową
podstawę do odrzucenia oferty Spółdzielni, Odwołujący się powołał art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy w związku z czynem nieuczciwej konkurencji. Deklarując niezmienność ceny do
31.12.2008 r., wykonawca kalkulując cenę świadomie nie uwzględnił wzrostu od 1 stycznia
2009 r. kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę, której zwiększenie od przyszłego roku
przewidziane jest o ponad 13%, zakładając coroczne wymuszanie na Zamawiającym
podnoszenia wartości wynagrodzenia w tym zakresie przez aneksowanie zawartej umowy.
Działanie to wypełnia przesłankę z art. 15 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegającej na utrudnianiu innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców, jak również polegającym na działaniu mającym na celu wymuszenie
na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub stwarzanie warunków
umożliwiających trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego
przedsiębiorcy. Na tej podstawie Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, wykluczenie tego wykonawcy z postępowania oraz
odrzucenie tej oferty, a w konsekwencji dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalając protest uznał, iż oceniając załączone referencje nie miał
podstaw do ich nieuwzględnienia, ponieważ dotyczyły one podmiotów o powierzchni
mieszczącej się w granicach dopuszczalnej tolerancji powierzchni sprzątanej +/- 25 %.
Określona przez wykonawcę ilość mopów 3 000 sztuk jest wystarczająca do prawidłowego
wykonania usługi i uwzględnia rezerwę 30% mopów do nieprzewidzianych zdarzeń oraz
naddatek wynoszący ok. 950 mopów/dobę. Preparaty Medicarine oraz Chloramix DT
wskazane na „wykazie środków do dezynfekcji” nie były brane pod uwagę, gdyż w pkt 2.6
siwz zastrzeżono możliwość doboru i przeznaczenia preparatów przez pielęgniarkę
epidemiologiczną, a preparatem, który może być wybrany i spełnia wymagania siwz jest
preparat Actichlor Plus. Tym samym również zarzuty dotyczące tych preparatów nie mają
znaczenia, bowiem nie będą one wybrane do stosowania w obiektach Zamawiającego.
Preparat Actichlor Plus osiąga pełne spektrum działania w stężeniu roboczym 0,41 %, co
oznacza że wykonawca nie może zastosować niższego stężenia niż potwierdzone
badaniami. Jedna tabletka w 1 litrze wody – zgodnie z zaleceniami producenta daje
wymagane stężenie 0,41 %, czyli 1000ppm. Wykonawca uzupełnił w trybie art. 26 ust. 3
ustawy brakujące ulotki, których brak zarzucił Odwołujący się. Zamawiający analizując
najkorzystniejszą ofertę i sposób wyliczenia ceny nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy. W załączonym do siwz projekcie umowy
przewidziana została możliwość wzrostu kosztów osobowych będących składową ceny
oferty w każdym roku, w przypadku zmiany stanu prawnego z tytułu wzrostu najniższego
wynagrodzenia, wzrostu lub zmniejszenia składek ZUS (§ 11 pkt 3, 3.1, 3.2).
Odwołujący w odwołaniu odnosząc się do uzasadnienia stanowiska Zamawiającego
uznał, że nie rozstrzygnął on zarzut dotyczącego podstaw wykluczenia Spółdzielni
z postępowania, a w zakresie pozostałych zarzutów jest ono pozbawione argumentacji
i dodatkowo potwierdza słuszność zarzutów Odwołującego dotyczących niezgodności oferty
z treścią siwz. Ponadto, Odwołujący stwierdził, iż ulotki informacyjne, jako dokumenty
stanowiące treść oferty sensu stricto, a nie dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
W dniu 6 listopada 2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpiła Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD”.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
pzp., skład orzekający uznał stanowisko Odwołującego za bezzasadne.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
potwierdzili posiadaną wiedzę i doświadczenie za pomocą minimum 3 usług wykonanych
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia.
Usługi te wykonawcy mieli przedstawić w wykazie, a także potwierdzić ich należyte
wykonanie za pomocą minimum trzech referencji z zakładów opieki zdrowotnej o zakresie
i powierzchni sprzątanej, jak w przedmiotowym postępowaniu – dopuszczalna tolerancja
w powierzchni sprzątanej wynosi +/- 25% (pkt IV ppkt 7 siwz). Zgodnie ze specyfikacją,
zakres przedmiotu zamówienia obejmuje świadczenie na rzecz Zamawiającego przez okres
3 lat usługi kompleksowego utrzymania czystości wewnątrz obiektów szpitala (usługi
czystościowo-porządkowe i dezynfekcyjne), a także wykonywania czynności pomocniczych
oraz dezynsekcji i deratyzacji. Zamawiający w pkt II ppkt 1.1 siwz określił powierzchnię
pomieszczeń, w których czystość ma być utrzymana w ramach świadczenia usługi
kompleksowej i wynoszącą łącznie 31467,75 m2,, w tym powierzchnia użytkowa 20990,70 m2
i powierzchnia komunikacyjna 10476,96 m2.
W swojej ofercie na stronie 22 Spółdzielnia przedłożyła wykaz usług, obejmujący cztery
usługi świadczone na rzecz zakładów opieki zdrowotnej, z których jedna została
zakończona, a pozostałe są w trakcie realizacji. Wszystkie usługi dotyczą kompleksowego
sprzątania szpitali w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia (w tym codzienne
utrzymanie czystości, dezynfekcja, transport wewnętrzny), o powierzchni sprzątanej
wewnętrznej wynoszącej odpowiednio 33362,37 m2, 24408,90 m2, 24045,00 m2,
44376,68 m2 Całkowita wartość brutto zamówień objętych wykazem wynosi odpowiednio:
4.361.578,56 zł, 14.248.296,00 zł, 2.464.827,30 zł, 748.434,60 zł.
Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonując opisu warunku nie wskazał w jaki sposób należy
ustalić stopień porównywalności usług według wartości zamówień ograniczając się wyłącznie
do odniesienia do zakresu świadczenia oraz powierzchni sprzątanej. Pod tym względem
wszystkie wskazane w wykazie usługi potwierdzają spełnianie warunku udziału
w postępowaniu. Skoro Zamawiający nie określił wartości, według której dokona oceny
porównywalności usług z przedmiotem zamówienia i nie było to przedmiotem protestu na
etapie zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem ocena spełniania
kwestionowanego warunku może być przeprowadzona wyłącznie w oparciu o zakres
świadczenia oraz wielkość powierzchni sprzątanej. Zatem nie znajduje uzasadnienia
w zapisach specyfikacji argumentacja Odwołującego się o nieporównywalności usług
wykazanych przez Spółdzielnię z wartością przedmiotowego zamówienia wyznaczoną
wysokością złożonej oferty. Niezależnie od powyższego, skład orzekający Izby uznał, iż
usługi wskazane w wykazie odpowiadają wartością usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Mając na uwadze okresowy charakter świadczenia objętego przedmiotowym
postępowaniem, wartość usług należy odnieść do wysokości miesięcznego wynagrodzenia
za wykonanie kompleksowej usługi. Porównywanie wartości całkowitej zamówień, których
wielkość wyznaczana jest przez okres świadczenia usługi, prowadziłoby do wykluczenia tych
zamówień, które odpowiadałyby zakresowi świadczenia i powierzchni wewnętrznej
określonej przez Zamawiającego, jednak z uwagi na okres świadczenia nie przekraczający
np. jednego roku, nie odpowiadałyby wartości przedmiotu zamówienia, którego realizacja
planowana jest w okresie 36 miesięcy. W ocenie składu orzekającego uwzględnienie przy
ocenie spełniania warunku wysokości miesięcznego wynagrodzenia pozwala w sposób
równy potraktować wszystkich wykonawców, którzy wykonywali w sposób należyty
świadczenie odpowiadające pod względem zakresu i powierzchni sprzątanej, usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający nie wymagał od wykonawców wykazania
tych usług, które świadczone były przez okres odpowiadający okresowi świadczenia usługi w
niniejszym zamówieniu. Odnosząc się do oferty Spółdzielni, Izba ustaliła, iż cena za 1 m-c
świadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia, wynosi 239.422,54 zł. brutto (str. 3
oferty). Skoro Zamawiający oczekiwał od wykonawców przedłożenia wykazu usług, które de
facto są usługami okresowymi, zatem przy ocenie spełniania warunku zobowiązany jest
uwzględnić również te będące w trakcie realizacji, których należyte wykonywanie
potwierdzają przedłożone referencje.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu wskazania przez Spółdzielnię w ofercie niedostatecznej ilości
mopów do wykonania zamówienia z częstotliwością określoną w załączniku nr 5 do siwz,
skład orzekający uznał, iż jest on bezzasadny. W pkt 4.1 rozdziału IB Wymagania
Zamawiającego w zakresie wykonania przedmiotowej usługi, wykonawcy zobowiązani zostali
do wyposażenia każdej komórki organizacyjnej w odrębne wózki odpowiedniej ilości
i jakości, z kompletnym oprzyrządowaniem do sprzątania (mopy, nakładki, ściereczki itp.),
zapewniając prawidłowe wykonanie czynności czystościowo-dezynfekcyjnych na terenie
komórki. Do oferty należało załączyć wykaz sprzętu obejmujący ilość i rodzaj sprzętu
i urządzeń, a Zamawiający zastrzegł, że ilość sprzętu nie może ulec zmniejszeniu w czasie
trwania umowy. Spółdzielnia dołączyła do oferty na stronach od 93 do 96 żądany wykaz,
wskazując w nim między innymi w pozycji 16 nakładki mop w ilości niezbędnej do wykonania
zamówienia 3000 sztuk. W ocenie składu orzekającego, sposób kalkulacji przedstawiony
przez Odwołującego się w odwołaniu, a następnie powtórzony na rozprawie nie uzasadnia
zarzutu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po
pierwsze Zamawiający nie określił w specyfikacji minimalnej ilości sprzętu niezbędnego do
wykonania zamówienia, pozostawiając to w gestii wykonawców. Nie można zatem mówić, iż
przedstawiona w ofercie Spółdzielni ilość mopów jest niezgodna z treścią specyfikacji.
W specyfikacji Zamawiający zastrzegł konieczność wyposażenia komórek w odpowiednią
ilość sprzętu, a podane ilości sprzętu nie będą mogły ulec zmniejszeniu w trakcie realizacji
zamówienia. Oznacza to a contrario, iż dopuszczalne będzie zwiększenie ilości sprzętu
w przypadku takiej konieczności, w ramach ustalonej ceny ryczałtowej wynagrodzenia.
W ocenie składu orzekającego w ofercie Spółdzielni nie wystąpiła sprzeczność z zapisami
siwz w tym zakresie.
Podobnie, zarzut przedstawienia środków, które nie posiadają właściwości myjących
wymaganych przez Zamawiającego, Izba oddaliła.
Zamawiający w pkt 2.3 rozdziału IB siwz wprowadził w celu ujednolicenia warunków oceny
ofert, klasyfikację właściwości użytkowych preparatów. Wykonawcy mieli dołączyć do oferty
wykaz proponowanych preparatów dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania
przedmiotowej usługi, z uwzględnieniem rodzaju dezynfekcji, stężenia i czasu działania oraz
dokumenty potwierdzające żądaną przez Zamawiającego biobójczość zgodnie
z wymaganiami 2.3.1.-2.4. siwz (rozdział IV pkt 19 siwz). W ofercie Spółdzielni na stronie 86
i 87 załączono wykaz środków do dezynfekcji, na którym wskazano 9 środków do dezynfekcji
chemicznej, a wśród nich kwestionowane przez Odwołującego się preparaty Medicarine oraz
Chloramix wraz z określeniem stężenia i czasu działania. Bezspornym pomiędzy stronami
było, iż środki te nie mają właściwości myjących, a jedynie dezynfekujące. Spółdzielnia
w wykazie wskazała również środek Actichlor Plus, który posiada wymagane właściwości
myjąco-dezynfekujące. Zatem, Zamawiający nie miał podstaw uznać, iż w ofercie nie
wskazano preparatu, który spełniałby wymagania określone w pkt. 2.3.3 siwz.
Natomiast, zarzut braku udowodnionego działania biobójczego środka Actichlor Plus we
wskazanym w ofercie stężeniu, Izba uwzględniła.
W załączonym do oferty wykazie, Spółdzielnia na stronie 87 określiła stężenie i czas
działania preparatu Actichlor Plus, odpowiednio 0,36 % i 15 minut, załączając ulotkę
informacyjną producenta, potwierdzającą działanie biobójcze w stężeniu 0,41 %. W toku
rozprawy Przystępujący oświadczył, iż podane w wykazie stężenie wynikało z błędnego jego
przeliczenia. Tym samym należało uznać, iż pomiędzy oświadczeniem, a dokumentem
załączonym do oferty zachodzi niezgodność, której Zamawiający nie wyjaśnił w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Treść oświadczenia nie znajduje
potwierdzenia w dokumentach potwierdzających biobójczość środka w innym stężeniu niż
określona przez Wykonawcę. Na tej podstawie, Izba stwierdziła, iż Zamawiający powinien
w toku powtórnego badania oferty Spółdzielni wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień
i ewentualnie uzupełnienia wykazu, jako zawierającego błąd co do podanej wielkości
stężenia.
Zarzut braku dołączenia do oferty ulotek informacyjnych dla produktów Chirosan,
Chloramix DT, Desam Extra, Desprey, Izba oddaliła. Wykonawca uzupełnił w trybie art. 26
ust. 3 ustawy pzp brakujące ulotki informacyjne, w proteście Odwołujący się nie
kwestionował prawidłowości wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zatem
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp zgłoszony w odwołaniu nie został poprzedzony
protestem.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp,
w związku czynem nieuczciwej konkurencji polegającym na zaniechaniu uwzględnienia
w cenie oferty Spółdzielni wzrostu minimalnego wynagrodzenia od stycznia 2009 r.
Zamawiający we wzorze umowy w § 11 ust. 3 zastrzegł możliwość wzrostu wynagrodzenia
w przypadku zmiany stanu prawnego między innymi z tytułu „wzrostu najmniejszego
wynagrodzenia”. Nie można zatem czynić zarzutu nieuczciwej konkurencji, skoro warunki
kontraktu są takie same dla wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego. Wykonawca mógł kalkulując cenę uwzględnić obecnie
obowiązującą wysokość minimalnego wynagrodzenia, które w przypadku jego wzrostu
będzie podstawą do aneksowania umowy o zamówienie na warunkach określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami
Odwołującego się stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (do maksymalnej
wysokości wynikającej z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania), Izba obciążyła
Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić