Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1270/08

WYROK
z dnia19 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Renata Tubisz
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 19 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-Biała
ul. M. Grażyńskiego 141 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną
Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu /protestów* z dnia 28
października 2008 r.


orzeka:
1 Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-Biała,
ul. M. Grażyńskiego 141
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-Biała,
ul. M. Grażyńskiego 141,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-Biała,
ul. M. Grażyńskiego 141 na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-642
Warszawa, ul. Puławska 148/150, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-
Biała, ul. M. Grażyńskiego 141.


U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę 600 szt. samochodów osobowych, sygn. akt sprawy
175/Ctr/08/EMi, zostało wszczęte przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-624 Warszawa, zwaną dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 175-233282 w dniu
10.09.2008 r.

W dniu 20.10.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty Konsorcjum „SOLEY”, Lider
konsorcjum - Auto Salon SOLEY, Dariusz Solarski, ul. Rybnicka 363, 44-310 Radlin zwanej
dalej: „Konsorcjum SOLEY”. Drugie miejsce w rankingu oceny ofert zajęła oferta firmy:
MARVEL Sp. z o.o., ul. śelazna 7, 90-332 Łódź zwana dalej: „MARVEL Sp. z o.o.”. Ponadto
poinformowano o odrzuceniu oferty firmy: Renault Polska Sp. z o.o.

W dniu 28.10.2008 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 180 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655), zwanej dalej: „Pzp” firma: Fiat Auto Poland S.A., ul. Grażyńskiego 141,43-300
Bielsko – Biała, zwana dalej: „Protestującym” albo „Odwołującym” wniosła protest dotyczący

czynności dokonanych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Protestujący
zarzucił:
1) Wadliwe dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie
dokonania czynności odrzucenia ofert wykonawców (zgodnie z nomenklaturą
zastosowany przez Zamawiającego w zawiadomieniu o dokonaniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej) Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL Sp. z o.o.,
2) Naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp oraz innych o których
mowa w uzasadnieniu niniejszego protestu.
Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia Protestujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty
Konsorcjum SOLEY,
- powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu i w jej wyniku uznanie, iż
oferty złożone w postępowaniu przez wykonawców Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL
Sp. z o.o. podlegają odrzuceniu z uwagi na niezgodność ich treści z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ” w zakresie wymaganych cech
przedmiotu zamówienia oraz z uwagi na ich wewnętrzną sprzeczność.
Protestujący wskazał, iż zaniechanie przez Zamawiającego dokonania zarzucanych
czynności skutkować będzie obarczeniem istotnymi wadami uniemożliwiającymi zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego w świetle art. 146 Pzp.
Podniósł także, iż jego interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
doznaje uszczerbku wobec naruszających Pzp czynności oraz zaniechań, gdyż w przypadku
dokonania czynności odrzucenia ofert obydwu spośród wskazanych wykonawców to oferta
Protestującego zostanie uznana za najkorzystniejszą zgodnie z przyjętym w postępowaniu
kryterium oceny ofert.
W ramach zarzutu dotyczącego typu homologacyjnego nadwozia oferowanego
pojazdu Protestujący stwierdził co następuje:
Po pierwsze, Zamawiający w pkt IV SIWZ zatytułowanym: „OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA”: w ppkt 1.2. wymagał od Wykonawców zaoferowania pojazdu
o następującym typie homologacyjnym nadwozia: "Oferowane pojazdy muszą być w jednym
rodzaju nadwoziu: Sedan(AA) lub hatchback/lift back (AI3)"
Powtórzenie wymogu znalazło się w pkt 6 Załącznika nr 1 do SIWZ zatytułowanym:
"OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA WYMAGANIA TAKTYCZNO - TECHNICZNE DLA
SAMOCHODU OSOBOWEGO WYMAGANIA DOTYCZĄCE POJAZDU BAZOWEGO
OSOBOWEGO PRZEZNACZONEGO POD ADAPTACJI; NA POJAZD „NIEOZNAKOWANY"
ppkt 22, gdzie wskazuje się: „Rodzaj nadwozia - Sedan(AA) lub hatchback/lift back (AB)".
Po drugie, Zamawiający w toku postępowania, przed upływem terminu składaniu ofert
na wniosek ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców dokonał modyfikacji

postanowień SIWZ pismem z dniu 22.09.2008 r. dopuszczając wyłącznie możliwość
zaoferowania pojazdu o homologacyjnym typie nadwozia AF pod warunkiem spełniania
przez oferowany pojazd wymagań określonych w SIWZ, w szczególności w treści Zał. nr 1
pkt 6 ppkt 23.
Protestujący wskazał za Zamawiającym, iż miały one charakter wiążący dla
uczestników. Wykonawcy Marvel Sp. z o.o. oraz Konsorcjum SOLEY zaoferowali
w postępowaniu dostawy tego samego pojazdu marki Kia.
Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego określonym w SIWZ Wykonawca wraz
z ofertą musi złożyć m. in. - vide pkt. VII lit d) SIWZ: „kopię świadectwa homologacji wraz
z opisem technicznym typu oferowanego pojazdu".
Obydwaj wykonawcy, jak wskazał Protestujący, złożyli wraz z ofertą, kopię
świadectwa homologacji oferowanego pojazdu, jednak dokument ten potwierdza, iż
oferowany pojazd nie posiada wymaganego i dopuszczalnego typu nadwozia.
Zamiast jednego z dopuszczalnych typów nadwozia, tj. AA/AB/AF, zdaniem
Protestującego, wykonawca zaoferował pojazd posiadający homologacyjny typ nadwozia
niedopuszczony przez Zamawiającego, nazwany „ED".
Powyższe dowodzi, jego zdaniem, iż treść złożonych w postępowaniu ofert obydwu
Wykonawców jest niezgodna z treścią SIWZ. Powyższe winno skutkować zgodnie
z dyspozycją an. 89 ust 1 pkt 2 Pzp dokonaniem czynności odrzucenia ofert, jako
niezgodnych z SIWZ.
W ramach zarzutu dotyczącego kompletacji pojazdu Protestujący stwierdził co
następuje:
Po pierwsze, Zamawiający wymagał od uczestników postępowania zaoferowania
pojazdu o kompletacji co najmniej zgodnej z handlową ofertą wyposażenia oferowaną dla
indywidualnych odbiorców, Obydwaj wykonawcy oferujący pojazdy marki Kia w ofercie
wskazali jako oferowaną wersje wyposażeniową pojazdu Kia Cee'd Comfort Plus.
Jak wynika z powszechnie dostępnych informacji handlowych (kopie Protestujący
załączył) - aktualne prospekty pojazdu w sieci sprzedaży - oferowana wersja pojazdu nie
posiada wymaganych przez Zamawiającego opcji. Do opcji tych należą: światła
przeciwmgielne i szyby regulowane elektrycznie z tyłu.
Protestujący stwierdził, iż pojazd oferowany zgodnie z powyższymi informacjami
handlowymi nie może być wyposażony w wymagane przez Zamawiającego elementy.
Wyposażenie to oznaczone jest jako niedostępne dla oferowanej wersji wyposażenia
pojazdów. Tym samym oferty Wykonawców, jak wskazał, są niezgodne z wymaganym
przez Zamawiającego ukompletowaniem analogicznym do pojazdu znajdującego się
w ofercie dla klientów indywidualnych.

Wskazane bowiem w ofertach Wykonawców w wady ofert, potwierdzają, iż oferty są
niezgodne z treścią SIWZ jak również wewnętrznie sprzeczne i jako takie podlegają
odrzuceniu
- wykonawcy z jednej strony wskazują oferowany typ nadwozia jako AF, lecz złożona wraz
z ofertą, wymagana przez Zamawiającego homologacja wskazuje, iż oferowany pojazd nie
ma takiego rodzaju nadwozia;
- wbrew oświadczeniu o spełnianiu wymagań Zamawiającego co do sposobu
ukompletowania pojazdu, oferowana wersja wyposażenia aut czyni niedostępnymi wskazane
powyżej, wymagane przez Zamawiającego elementy wyposażenia.
Mając powyższe na względzie oraz uwzględniając fakt, iż w zakresie powyższym
oferty Wykonawców nie podlegają wyjaśnieniom treści oferty w trybie art. 87 ust 1 Pzp, zaś
ew. wyjaśnienia prowadziłyby do niedopuszczalnej zmiany treści ofert wykonawców, jak
również mając na uwadze fakt, iż wady powyższe nie podlegają skorygowaniu w trybie art.
87 ust 2 znowelizowanych przepisów Pzp, konieczne jest dokonanie czynności odrzucenia
ofert wskazanych Wykonawców.

W dniu 28.10.2008 r. Zamawiający faxem przesłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 30.10.2008 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączyło się: Konsorcjum SOLEY w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego. Zgłaszając wzięcie udziału w proteście, jednocześnie poinformowało, ze
proponowany samochód jest zgodny ze SIWZ oraz podtrzymało wszystkie zapisy z oferty
przetargowej. Niniejsze przystąpienie nie zostało ponowione na etapie odwołania.

Uzupełnienie protestu nastąpiło pismem z dnia 30.10.2008 r. Protestujący stwierdził,
iż dokonał niniejszego w terminie na wniesienia protestu, uwzględniając dyspozycję art. 180
ust 2 Pzp w związku z art. 4 ust 2 ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2008 Nr 171, poz. 1058). W nawiązaniu do wniesionego protestu, Protestujący
poinformował o ujawnieniu następujących okoliczności mających istotne znaczenie dla
przedmiotowego postępowania, które winny zostać uwzględnione przez Zamawiającego
podczas dokonywania czynności rozstrzygnięcia protestu. Jednym z zarzutów protestu
odnoszącym się do obydwu wykonawców, którzy zaoferowali dostawę pojazdów marki Kia
był, jak wskazał Protestujący, zarzut dotyczący kompletacji oferowanych pojazdów.
Zamawiający wymagał w SIWZ od uczestników postępowania zaoferowania pojazdu
o kompletacji co najmniej zgodnej z handlową ofertą wyposażenia oferowaną dla
indywidualnych odbiorców.

Obydwaj Wykonawcy oferujący pojazdy marki Kia, w ofertach wskazali, jako
oferowaną wersję wyposażeniową pojazdu Comfort Plus. Protestującego wskazał, iż jego
twierdzenia dotyczące niedostępności opcji wyposażenia pojazdu miały swoje źródło
z powszechnie dostępnych informacjach handlowych - aktualnych na dzień składania ofert
(a także wniesienia przedmiotowego protestu) prospektów/cenników pojazdu w oficjalnej,
autoryzowanej sieci sprzedaży. Dokumenty załączone do protestu potwierdziły, iż oferowana
wersja pojazdu nie posiada wymaganych przez Zamawiającego opcji. Do opcji
niedostępnych dla pojazdu w wersji wyposażenia Comfort Plus należały przednie lampy
przeciwmgielne typu projekcyjnego oraz elektrycznie sterowane szyby tylnych drzwi
z funkcją bezpieczeństwa. Pojazd oferowany zgodnie z powyższymi informacjami
handlowymi nie może być wyposażony w wymagane przez Zamawiającego elementy.
Wyposażenie to oznaczone jest jako niedostępne dla oferowanej wersji wyposażenia
pojazdów. Tym samym oferty wykonawców są niezgodne z wymaganym przez
Zamawiającego ukompletowaniem analogicznym do pojazdu znajdującego się w ofercie dla
klientów indywidualnych. Cennik na podstawie, którego Protestujący twierdził, iż opcje
wskazane powyżej nie są dostępne był dokumentem datowanym na 5.08.2008 r.
W dniu 29.11.2008 r. o godzinie 10:41 (niezwłocznie po złożeniu protestu) plik pdf z
cennikiem i wyposażeniem na stronie internetowej http://www.kia.pl/ceed_wyposazenie.html
- krajowego przedstawicielstwa marki, o nazwie „cennikceed2008.08.05.pdf” został fizycznie
stworzony przez Panią Martę Z. Pomimo modyfikacji pliku, data w nazwie pliku nie została
zmieniona. W załączeniu screen z właściwościami oraz ściągnięty cennik ze wskazanej
strony internetowej. Cennik wraz z dostępnymi wersjami wyposażenia aktualnymi na dzień
złożenia ofert w przetargu został pobrany ze wskazanej strony internetowej w dniu
16.10.2008, czyli w dniu składania ofert.
Protestujący w dniu 29.10.2008r. przeprowadził postępowanie dowodowe
w przedmiotowej sprawie i uzyskał aktualne oferty z salonów autoryzowanej sieci sprzedaży
marki KIA:
1) Lech Szymczyk Sprzedaż i obsługa samochodów
2) AS MOTORS"
3) Malibu Auto Centrum
4) ASO J. Ballaun
5) Car-Droom
Każdy z dokumentów zawiera identyfikację osoby sporządzającej ofertę, pieczęć
imienną na ofercie, własnoręczny podpis oraz datę sporządzenia oferty. Każda z zebranych
ofert (dowody w załączeniu) potwierdza ofertę w zakresie wersji wyposażenia pojazdów KIA
taką, jak w cenniku przed dokonaniem zmiany danych na stronie internetowej w dniu 29.10.

Na podstawie dowodów powyżej wskazanych mamy do czynienia, zdaniem Protestującego,
z czynnościami o charakterze nieuczciwej konkurencji, potwierdzającymi złożenie
oświadczeń nieprawdziwych w toku postępowania. Dokonana po wniesieniu protestu
„aktualizacja" oferty wyposażenia pojazdów Kia ma znamiona wprowadzenia w błąd
organizatora przetargu publicznego w celu uzyskania zamówienia publicznego.
Zwrócić należy także uwagę, zdaniem Protestującego, na dyspozycję art. 24 ust 2 pkt
2 Pzp, który obliguje Zamawiającego do dokonania czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy oraz uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust 4
Pzp, o ile w postępowaniu złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, co ma miejsce, w ocenie Protestującego, w przedmiotowym
przetargu.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 30.10.2008 r. poprzez jego
odrzucenie w całości jako złożony po terminie.
Zamawiający stwierdził, iż przekazał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty
wszystkim uczestnikom postępowania w dniu 20.10.2008 r.
Zgodnie z przepisami Pzp obowiązującymi w dniu powiadomienia, Wykonawca
w terminie 7 dni mógł wnieść protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego,
który to termin upłynął w dniu 27.10.2008 r. Zamawiający wskazał, iż Wykonawca składając
protest zastosował przepis art. 180 ust. 2 uwzględniając nowelizację ustawy, która weszła
w życie 24.10.2008 r. Jednak z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4.09.2008 r. o zmianie ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, jednoznacznie wynika, że do
protestów wnoszonych od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy oraz wnoszonych w ich
następstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy nadanym niniejszą ustawą. Informacja
o wyborze najkorzystniejszej oferty została przekazana Wykonawcom przed dniem wejścia
w życie ustawy, co za tym idzie 7 dniowy termin do wnoszenia protestów powinien być
liczony według zasad obowiązujących do dnia 23.10.2006 r. Biorąc powyższe pod uwagę,
zgodnie z postanowieniem art. 180 ust. 7 Pzp, Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia
protestu.
Ponadto, Zamawiający poinformuję, że zarzuty podnoszone w treści protestu nie
znajdują potwierdzenia i są bezzasadne.
Względem typu homologacji nadwozia oferowanego pojazdu:
Zamawiający wskazał, iż w Rozdz. IV pkt 1.2 SlWZ wymagał zaoferowania pojazdów
w nadwoziu sedan(AA) lub hatchback/lift back (AB). Jednocześnie w odpowiedzi na pytania
przekazane w dniu 22.09.2008 r. dopuścił zaoferowanie pojazdu w rodzaju nadwozia typu
AF, pod warunkiem spełniania zapisów określonych w SlWZ. Protestujący w treści protestu
podnosi, iż obydwaj wykonawcy, zarówno Konsorcjum SOLEY jak i MARVEL Sp. z o.o.

zaoferowali pojazd posiadający homologacyjny typ nadwozia nazwany „ED". Jest to
niezgodne z prawdą, gdyż Zamawiający po szczegółowej analizie złożonych w trakcie ich
ofert oceny, stwierdził i podtrzymuje swoje stanowisko, że oferowane pojazdy spełniają
wszystkie wymagania postawiono w SIWZ. Podniósł, iż do oferty złożonej przez Konsorcjum
SOLEY została załączona homologacja, która jednoznacznie potwierdza, że oferowany
pojazd jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego, również w zakresie typu nadwozia (str.
169 oferty w pkt 9.1 - typ nadwozia AF). Również w ofercie złożonej przez firmę MARVEL
Sp. z o.o. na str. 141 w pkt. 9.1, został określony typ nadwozia AF - zgodny z wymaganiami
Zamawiającego.
Jednocześnie, Zamawiający, poinformował, że rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 24.10.2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych i przyczep,
określa wzór świadectwa homologacji i wzór opisu technicznego do celów homologacji typu
pojazdu, w którym pkt 9.1 określa typ nadwozia.
Względem kompletacji pojazdu.
Zamawiający stwierdził, iż wymagał, aby Wykonawca wraz z ofertą złożył dokument
zawierający informację o wersji /nazwie handlowej/oferowanego pojazdu wraz z wykazem
wyposażenia oferowanej wersji. W treści pisma z dnia 09.10.2008 r., Zamawiający wyjaśnił,
iż określając takie wymagania chciał uniknąć sytuacji gdzie dostawcy celu obniżenia kosztów
produkcji zaoferują pojazd o niższym standardzie wyposażenia dla Policji, w stosunku do
wersji handlowej oferowanej dla indywidualnych klientów. Nie zmienia to jednak faktu,
zdaniem Protestującego, że Wykonawcy składając ofertę muszą dostosować pojazd do
wymagań określonych w SIWZ. Dotyczy to zarówno wyposażenia elektrycznego
i elektronicznego pojazdu, instalacji łączności radiowej, uprzywilejowania w ruchu,
wyposażenia dodatkowego, jak również świateł przeciwmgielnych i szyb regulowanych
elektrycznie z tyłu. Zarówno w ofercie Konsorcjum SOLEY (str. 3-19 oferty), jak i firmy
MARVEL Sp. z o.o.(str. 29-40 oferty) znajdują się dokumenty potwierdzające, że oferowany
pojazd będzie zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ.

W dniu 30.10.2008 r. Zamawiający zwrócił się w trybie 182 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4.09.2008 r. o zmianie ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz.
1058) z wnioskiem o wydanie postanowienia uchylającego zakaz zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W dniu 04.11.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie uchylające
zakaz zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (sygn. akt: KIO/W
1/08).

W dniu 04.11.2008 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący wskazał, iż w dniu 24.10.2008 r. weszły w życie przepisy ustawy
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008
Nr 171, poz. 1058).
Zgodnie z dyspozycją art. 4 ust 2 ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych, do protestów wnoszonych od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do
wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg stosuje się przepisy działu VI ustawy
zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Protest sporządzony przez Odwołującego został wniesiony do Zamawiającego w dniu
28.10.2008 r., tj. po dniu wejścia znowelizowanych przepisów. Powyższa okoliczność nie jest
kwestionowana przez Zamawiającego.
Ustawa o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2008 Nr 171, poz. 1058) zmodyfikowała w odniesieniu do postępowań o wartości
zamówienia powyżej progów unijnych (jak w przedmiotowym postępowaniu) ustawowe
terminy do wnoszenia środków ochrony prawnej wydłużając (stosowanie do wymaganych
przez nową dyrektywę odwoławczą - Dyrektywa 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 11.12.2007 r. zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG
w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych) dotychczasowy termin określony w art. 180 ust 2 Pzp z 7 do 10 dni,
analogicznie w odniesieniu do terminu na wniesienie odwołania art. 184 ust 2 Pzp z 5 dni do
dni 10. W ocenie Odwołującego bez znaczenia jest dla rozpatrywanej kwestii dochowania
terminu na wniesienie protestu, a w konsekwencji odwołania kontekst dokonania czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego przed dniem wejścia w życie
znowelizowanych przepisów. Przepis art. 4 ust 2 przywołanej ustawy bowiem w sposób
jednoznaczny dotyczy wszelkich protestów wnoszonych po dniu wejścia znowelizowanych
przepisów, tj. od dnia 24.10.2008 r.
Odwołujący wskazał, iż uwzględniając powyższe protest wniesiony po terminie
wejścia w życie znowelizowanych przepisów Pzp z zachowaniem ustawowych przepisów
uznać należy za wniesiony z zachowaniem ustawowego terminu. Jako taki winien być przez
Zamawiającego poddany merytorycznej ocenie, nie zaś odrzucony jako wniesiony po
terminie.
Odwołujący podtrzymuje wszystkie zarzuty i żądania sformułowane w proteście,
a odnoszące się do wadliwej, jego zdaniem, czynności oceny złożonych w postępowaniu
ofert oraz dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Podtrzymując w pełnym zakresie argumentację podniesioną w proteście Odwołujący
odniósł się do twierdzeń Zamawiającego zawartych w treści uzasadnienia odrzucenia
protestu w następujący sposób:

Odnośnie typu homologacji nadwozia oferowanego pojazdu.
Odwołujący stwierdził, iż zgodnie z argumentacją Zamawiającego zawartą
w rozstrzygnięciu protestu, w przedmiotowym postępowaniu dopuszczono możliwość
zaoferowania wyłącznie enumeratywnie wskazanych typów nadwozia tj. AA/AB/AF
(dowodem jest zabieganie wykonawców o dopuszczenie nadwozi AF).
Zamawiający określając w SIWZ dopuszczalne rodzaje nadwozi wskazał, iż
w zakresie nadwozia AF dopuszczalne jest zaoferowanie wyłącznie pojazdu
o homologacyjnym typie AF- wielozadaniowy pod dodatkowym warunkiem, iż pojazd spełniał
będzie wymagania SIWZ. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, zdaniem Odwołującego,
potwierdza, iż z załączonego wymaganego przez Zamawiającego w ofercie dokumentu
homologacji wynika, iż zaoferowane przez Konsorcjum SOLEY oraz Marvel Sp. z o.o.
pojazdy Kia nie posiadają jakiegokolwiek spośród dopuszczonych w postępowaniu typu
homologacyjnego nadwozia. Pojazdy Kia będące przedmiotem oferty posiadają
niedopuszczony przez Zamawiającego typ homologacyjny nadwozia określony jako ED.
Odwołujący stwierdził dodatkowo, iż o ile kierować się uzasadnieniem rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego, to wymaganie przez organizatora przetargu typu
homologacyjnego nadwozia nie zostałoby określone w SIWZ, co nie jest prawdą.
Zamawiający wymagał i dopuszczał bowiem jednocześnie zaoferowanie wyłącznie
wskazanych w SIWZ homologacyjnych typów nadwozi. W przypadku nadwozia AF
dopuszczając możliwość zaoferowania takich pojazdów, Zamawiający poza wymogiem
posiadania przez pojazd typu homologacyjnego AF wymagał spełnienia wymagań dot.
funkcjonalności pojazdu określonych w SIWZ.
Jednak, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie dopuszczał możliwości
zaoferowania pojazdu o jakiejkolwiek innym niż wskazane w SIWZ kodzie nadwozia (typy
nadwozia zgodne z obowiązującymi przepisami tak krajowymi, jak i dyrektywnymi).
Obydwaj wskazani Wykonawcy zaoferowali - zgodnie z załączonym - wymaganym przez
Zamawiającego - dokumentem homologacyjnym oferowanego pojazdu samochód
posiadający niedopuszczoną przez Zamawiającego homologację nadwozia ED.
Wobec powyższego, Zamawiający, zdaniem Odwołującego, potwierdza w treści
rozstrzygnięcia protestu zasadność zarzutu wskazując, iż choć istotnie zaoferowano pojazd
homologowany jako ED to jednak Zamawiający oceniał typ nadwozia wyłącznie na
podstawie wymagań określonych w SIWZ.
Zamawiający potwierdza tym samym, jego zdaniem, iż ocena ofert została dokonana

wadliwie i niezgodnie z SIWZ, bowiem wbrew wymaganiu aby oferowany pojazd posiadał,
określony na skutek badań uprawnionego podmiotu, typ homologacyjny nadwozia, na etapie
oceny ofert, odstąpił od tego wymogu oceniając tylko funkcjonalność pojazdu.
Przywołanie jako dowody w sprawie wskazania przez Wykonawców na typ AF
w ofercie - zgodny z wymaganiami Zamawiającego dowodzi co najwyżej, jak twierdzi
Odwołujący, iż oferty te są sprzeczne wewnętrznie, o ile uprawniony do tego organ
homologacyjny stwierdza, iż pojazd nie posiada typu homologacyjnego dopuszczonego
przez Zamawiającego.

Odnośnie kompletacji pojazdu.
Odwołujący w całości podtrzymał argumentację zawartą w proteście oraz
uzupełnieniach do niego wniesionych z zachowaniem ustawowego terminu dla wniesienia
protestu. Argumentacja Zamawiającego wskazująca na konieczność adaptacji pojazdu
w zakresie wyposażenia specjalnego związanego z zastosowaniem pojazdu do celów
operacyjnych policji pozostaje, zdaniem Odwołującego, bez związku z zarzutem
wskazującym na niedostępność w zaoferowanej wersji pojazdu wymaganych przez
Zamawiającego elementów wyposażenia, wbrew oświadczeniom zawartym w obydwu
ofertach wykonawców.
Podtrzymał także zarzut dotyczący działań krajowego przedstawicielstwa marki
w związku z wniesionym przez nas protestem, do czego Zamawiający nie odniósł się w treści
rozstrzygnięcia protestu.
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający w tym samym dniu (wpływ bezpośredni).

W dniu 05.11.2008 r. Zamawiający przekazał Konsorcjum SOLEY kopię odwołania
i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienie nie miało
miejsca.


Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treścią spornych ofert, udzielonej przez Zamawiającego
odpowiedzi z dnia 22.09.2008 r. oraz 09.10.2008 r., jak również modyfikacją SIWZ z dnia
02.10.2008 r., po wysłuchaniu stanowisk stron na posiedzeniu i rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.

Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego w rozstrzygnięciu
protestu i na posiedzeniu, iż z uwagi na okoliczność tego rodzaju, iż informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty została przekazana Wykonawcom przed dniem wejścia w życie
ustawy z dnia 04 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2008 Nr 171, poz. 1058) wiążący jest 7 dniowy termin do wnoszenia protestów liczony
według zasad obowiązujących do dnia 23.10.2008 r. Stanowisko Odwołującego wskazane
w odwołaniu, jak i na posiedzeniu, iż zgodnie z dyspozycją art. 4 ust 2 ustawy o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych, do protestów wnoszonych od dnia wejścia w życie
niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg stosuje się
przepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, Izba
uznaje za własne. Protest został wniesiony do Zamawiającego w dniu 28.10.2008 r., tj. po
dniu wejścia w życie znowelizowanych przepisów, co definitywnie rozstrzyga sporną kwestię.
Ustalono również, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu
oceny ofert zaraz po ofertach uczestników postępowania, których konieczność odrzucenia
Odwołujący wskazuje, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse
na uzyskanie zamówienia.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp,
względem typu homologacji nadwozia oferowanego pojazdu oraz kompletacji pojazdu, skład
orzekający Izby uznał w/w zarzut za niezasadny.
W odniesieniu do typu homologacji nadwozia oferowanego pojazdu Izba ustaliła, że
Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
W pkt IV. SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, w ppkt 1.2. Zamawiający
ustalił, iż: „Oferowane pojazdy muszą być w jednym rodzaju nadwozia: Sedan(AA) lub
hatchback/lift back (AB)”. Ponadto, w pkt 6 Załącznika nr 1 do SIWZ: „WYMAGANIA
DOTYCZĄCE POJAZDU BAZOWEGO OSOBOWEGO PRZEZNACZONEGO POD
ADAPTACJĘ NA POJAZD „NIEOZNAKOWANY”, w ppkt 22 ustalił również, iż: „Rodzaj
nadwozia - Sedan(AA) lub hatchback/lift back (AB)”.
Ponadto, Zamawiający w ramach odpowiedzi z dnia 22.09.2008 r. na pytania
stwierdził, co następuje:
„Pytanie 1

Czy zamawiający dopuści pojazd typu hatchback, który spełnia wszystkie wymogi SIWZ
natomiast w świadectwie homologacji posiada określenie rodzaju nadwozia jako AF -
wielozadaniowy. Zgodnie z DZ. U. 238 poz. 2010 z dnia 24.10.2005 nadwozie rodzaju AF
jest tożsame z nadwoziem określonym przez ustawodawcę jako AB z tą różnicą, że
nadwozie typu AF może być dodatkowo modyfikowane i w związku z tym ma szersze
zastosowanie?
Odpowiedź
TAK, Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie pod warunkiem spełniania przez
oferowany pojazd zapisów określonych w SIWZ załącznik nr 1 pkt. 6 ppkt. 23.
Pytanie 2
Czy Zamawiający dopuszcza nadwozia hatchback AF (wielozadaniowe) ?
Odpowiedź
TAK, Zamawiający dopuszcza nadwozia hatchback AF (wielozadaniowe) pod
warunkiem spełniania przez oferowany pojazd zapisów określonych w SIWZ załącznik
nr 1 w szczególności pkt 6 ppkt. 23.
Powyższe odpowiedzi są wiążące dla stron postępowania”. Powyższe ustalenia
Zamawiający dodatkowo potwierdził w ramach odpowiedzi z dnia 02.10.2008 r. na następne
pytania. Zgodnie z pkt 6 ppkt 23 załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby w
ramach oferty była: „Para drzwi bocznych skrzydłowych po każdej stronie pojazdu. Drzwi
tylne (pokrywa tylna) otwierane do góry. Wszystkie drzwi przeszklone”.
Ponadto, Zamawiający zgodnie z pkt. VII: „INFORMACJE O OŚWIADCZENIACH
LUB DOKUMENTACH, JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY”, lit. d) SIWZ:
„Zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605),
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (określonych w rozdział.
VI SIWZ) Wykonawca wraz z ofertą musi złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty
(…) d) kopię świadectwa homologacji wraz z opisem technicznym typu oferowanego
pojazdu”.
W ramach odpowiedzi Zamawiającego z dnia 13.10.2008 r. na pytania wskazał, iż:
„Pytanie 17
Zamawiający w pkt. VII „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają
dostarczyć wykonawcy" wymaga załączenia kopii świadectwa homologacji. Czy
Zamawiający dopuszcza załączenie kopii wyciągu ze świadectwa homologacji, który zawiera
dane techniczne pojazdu i jest dokumentem umożliwiającym rejestrację samochodu
w Polsce. Pełne świadectwo homologacji jest dokumentem 58 stronicowym, obejmuje

wszystkie silniki i specyfikacje danego modelu (64 wersje), jest sporządzone w języku
angielskim.
Odpowiedź
Zamawiający podtrzymuje wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie
dopuszcza załączenie kopii wyciągu ze świadectwa homologacji. Jednocześnie Zamawiający
wraca uwagę, że zgodnie z zapisami SIWZ rozdział VII dokumenty sporządzone w języku
obcym należy złożyć wraz z ich tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez
Wykonawcę.(…..)
Pytanie 19
Zwracam się z zapytaniem czy przy składaniu oferty przetargowej dopuszczony jest
wyciąg ze świadectwa homologacji?
Odpowiedź
Zamawiający podtrzymuje wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i nie dopuszcza załączenie kopii wyciągu ze świadectwa homologacji”.
W ramach złożonych ofert Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL Sp. z o.o. złożyli kopię
świadectwa homologacji wraz z opisem technicznym typu oferowanego pojazdu
stwierdzającą, że oferowany pojazd jest zgodny z wymaganiami SIWZ, rodzaj nadwozia
(zgodnie pkt. 9.1 przedłożonego dokumentu, str. 169 oferty – rodzaj nadwozia AF – pierwszy
oraz zgodnie pkt. 9.1 przedłożonego dokumentu, str. 141 oferty – rodzaj nadwozia AF –
drugi). Ponadto, w obu przedłożonych homologacjach stwierdza się również, iż są to auta
typu ED.

Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba stwierdza, że zarzut zaoferowania przez Konsorcjum SOLEY oraz
MARVEL Sp. z o.o. pojazdu o nie dopuszczonym przez Zamawiającego typie nadwozia nie
potwierdził się.
Po drugie, Konsorcjum SOLEY na formularzu ofertowym (str. 1 oferty) oraz w kopii
świadectwa homologacji wraz z opisem technicznym (na str. 169 oferty, tj. na 22 str. z 56
„Ogólnego systemu homologacji typu całego pojazdu” – od 145 do 202 str. oferty),
a MARVEL Sp. z o.o. na formularzu ofertowym (str. 1 oferty) oraz w kopii świadectwa
homologacji wraz z opisem technicznym (na str. 141 oferty, tj. na 22 str. z 56 „Pełnego
zatwierdzenia modelu pojazdu” – od 112 do 175 str. oferty) zaoferowali pojazdy
z nadwoziem hatchback AF (wielozadaniowe) spełniające zapisy określone w SIWZ, tj.
w załączniku nr 1, w szczególności pkt 6 ppkt. 23.
Po trzecie, twierdzenie Odwołującego, iż zaoferowane pojazdy posiadają
niedopuszczoną przez Zamawiającego homologacje typu ED, czyli zostały homologowane

jako ED jest błędne. Zgodnie bowiem z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24
października 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych i przyczep (Dz.
U. z 2005 r., Nr 238, poz. 2010 ze zm. Dz. U. z 2006 r., Nr 205, poz. 1512 oraz Dz. U. z 2008
r., Nr 29, poz. 166), tj. § 4 Definicje kategorii i typów pojazdów dla potrzeb homologacji typu
pojazdu określa załącznik nr 1 do rozporządzenia. W ramach wskazanego załącznika, tj.
części C. DEFINICJE RODZAJU NADWOZIA (dotyczy wyłącznie pojazdów kompletnych lub
skompletowanych) stwierdza się, iż: „Rodzaj nadwozia, o którym mowa w pkt 9.1
załączników nr 2 i 3 do rozporządzenia oraz w pkt 37 w załączniku nr 14 do rozporządzenia,
określa się poprzez następujące kodowanie”. Tu wskazując, iż w odniesieniu do
samochodów osobowych (kategorii M1), do której należą oferowane pojazdy, kody takie jak:
AA, AB, AC, AD, AE i AF. Załącznik nr 2 do rozporządzenia to wzór podstawowego opisu
technicznego do celu homologacji typu pojazdu, a załącznik nr 3 do rozporządzenia to wzór
opisu technicznego do celu homologacji typu. Zaś załącznik nr 13 to wzór świadectw
homologacji typu pojazdu, a załącznik nr 14 to wzór wyciągów ze świadectw homologacji
typu pojazdu. Przywołane rozporządzenie określa bowiem zgodnie z § 1 ust.1 pkt 4 wzory
dokumentów związanych z homologacją typu pojazdu.
Z powyższego wynika, iż określenie rodzaju nadwozia w oferowanych pojazdach ma
miejsce w pkt 9.1 podstawowego opisu technicznego do celu homologacji typu pojazdu lub
opisu technicznego do celu homologacji typu, stanowiących załączniki do wniosku do
ministra właściwego do spraw transportu o wydanie świadectwa homologacji typu pojazdu.
Samo zaś świadectwo homologacji typu pojazdu nie zawiera określenia wskazującego na
rodzaj nadwozia, gdyż w pkt. 0.2 mówi się tylko o typie pojazdu, także w pkt. 0.2
podstawowego opisu technicznego do celu homologacji typu pojazdu lub opisu technicznego
do celu homologacji typu jest mowa nie o rodzaju nadwozia, ale typie pojazdu.
Definicje typu pojazdu określa § 3 pkt 3 wskazanego wyżej rozporządzenia, zgodnie
z którym są to pojazdy jednej kategorii, które nie różnią się od siebie przynajmniej pod
względem istotnych cech, określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia w części B; typ
pojazdu może zawierać warianty i wersje.
Biorąc powyższe pod uwagę, jak również dokonane ustalenia, Izba stwierdza, iż
kwestionowane przez Odwołującego w ofercie Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL Sp. z o.o.
zapisy nie dotyczą rodzaju nadwozia, czy też jak wskazuje Odwołujący typu
homologacyjnego nadwozia określonego jako ED, ale typu (modelu) pojazdu (str. 145, czy
też 149 oferty Konsorcjum SOLEY, jak również w ramach nagłówka 56 stronicowego
dokumentu: „Ogólnego systemu homologacji typu całego pojazdu”, a w odniesieniu do oferty
MARVEL Sp. z o.o., str. 112, czy też 116, jak również w ramach nagłówka 56 stronicowego
dokumentu: „Pełnego zatwierdzenia modelu pojazdu”). Powyższe potwierdza także

okoliczność tego rodzaju, iż w pkt. 0.2.1 nazwa komercyjna lub nazwa handlowa także
używa się określenia ED zamiennie z cee’d.
Izba uznała, iż świadectwo homologacji wydane przez uprawniony do tego organ jest
potwierdzeniem, że typ pojazdu, którego dotyczy homologacja ma nadwozie AF-
wielozadaniowe, zgodnie z żądaniem Zamawiającego.
Izba zgodziła się również ze stanowiskiem Zamawiającego, iż gdyby był to rodzaj
nadwozia wskazany przez Odwołującego, tj. nadwozie ED, to nie zostałoby wydane
świadectwa homologacji, gdyż zgodnie z rozporządzeniem wskazanym wcześniej nie istnieje
taki rodzaj nadwozia. Powyższą okoliczność (nie istnienia nadwozia tego rodzaju) potwierdził
także na rozprawie Odwołujący.
Na marginesie należy zauważyć, iż Izba nie stwierdziła, jakoby Zamawiający
w rozstrzygnięciu protestu przyznał, że choć istotnie zaoferowano pojazd homologowany,
jako ED to Zamawiający oceniał typ nadwozia wyłącznie na podstawie wymagań
określonych w SIWZ. Ustalenia Izby, jak i samo stanowisko Zamawiającego
z rozstrzygnięciu przeczą takiemu twierdzeniu. Izba uznaje także za błędne twierdzenia
Odwołującego o wewnętrznej sprzeczności ofert przedłożonych przez Konsorcjum SOLEY
oraz MARVEL Sp. z o.o. Wyjaśnienia w tym zakresie udzielone przez Zamawiającego
odnośnie wskazanych na rozprawie przez Odwołujących sprzeczności w ofercie Konsorcjum
SOLEY (dopuszczony hatchback – AF, a hatchback ma oznaczenie AB, a nie AF), Izba
uznała za wynikające z błędu Zamawiającego (pismo z dnia 22.09.2008 r.) powtórzonego
przez Wykonawcę. Z tego tytułu, powyższy błąd nie może mieć wpływu na ocenę oferty
Konsorcjum SOLEY. Z tych powodów, brak jest jakichkolwiek podstaw do przeprowadzania
przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdza także, iż na podstawie ogólnie dostępnych informacji na stronach
internetowych można ustalić, iż typ pojazdu ED, a ściśle Kia ED oznacza „European Design”,
tzn. auto zaprojektowane z myślą o rynku europejskim:
http://www.autogaleria.pl/news/index.php?id=614 .
Z uwagi na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.

W odniesieniu do kompletacji pojazdu Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ zawarł
następujące zapisy:
W ramach pkt. VII: „INFORMACJE O OŚWIADCZENIACH LUB DOKUMENTACH,
JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY”, lit. b) SIWZ:
„Zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605),
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (określonych w rozdział.

VI SIWZ) Wykonawca wraz z ofertą musi złożyć następujące oświadczenia lub
dokumenty(…) b) opis oferowanych samochodów (zawierający producenta, typ, model oraz
parametry techniczne oferowanych pojazdów) - potwierdzający spełnienie wszystkich
wymagań Zamawiającego z Załącznika nr 1”.
W ramach modyfikacji w trybie art. 38 ust.4 Pzp zapisów SIWZ dokonanej w dniu
02.10.2008 r. Zamawiający określił, iż:
„1) W SIWZ rozdział VII Ponadto Wykonawca wraz z ofertą ma złożyć, dopisuje sie ppkt f) w
brzmieniu: „dokument zawierający informacje o wersji /nazwie handlowej /oferowanego
pojazdu wraz z wykazem wyposażenia oferowanej wersji"
2) W SIWZ w załączniku nr 1, pkt 6 w tabeli zostaje dopisany pkt 26, 27 i 28”
Z kolei w ramach odpowiedzi z dnia 09.10.2008 r. na pytanie 12: „Wprowadzona
przez Zamawiającego modyfikacja treści załącznika nr 1 do SIWZ obejmuje wymaganie
oferowania samochodów posiadających lakierowane lusterka wsteczne, zderzaki i klamki
drzwi. Proszę o uzasadnienie takiej zmiany i wyjaśnienie powodów, jakimi kierował się
Zamawiający formułując takie wymaganie, tym bardziej, że takie wyposażenie samochodów
nie ma wpływu na poprawę warunków pracy Funkcjonariuszy Policji, czy też zwiększenie
funkcjonalności oferowanych samochodów. Wymaganie lakierowania wszystkich
zewnętrznych elementów w kolorze nadwozia powoduje niepotrzebny wzrost ceny oferty
niewspółmierny do osiągniętego efektu dla Zamawiającego, bowiem tego typu wyposażenie
jest oferowane w najwyższych („najbogatszych") wersjach danego modelu samochodu lub
też stwarza konieczność doliczenia ceny opcji dodatkowych. W związku z powyższym
zwracam się z prośbą o zrezygnowanie z tego wymagania jako warunku wykluczającego i
dopuszczenie oferty pojazdów posiadających ewentualnie takie wyposażenie w swym
seryjnym wyposażeniu (w pełnej lub częściowej kompletacji przedstawionej przez
Zamawiającego w zmodyfikowanej treści załącznika nr 1 do SIWZ)”, Zamawiający stwierdził,
iż: „dokonał modyfikacji SIWZ ponieważ istnieje możliwość, że dostawcy w celu obniżenia
kosztów produkcji zaoferują pojazd o niższym standardzie wyposażenia dla Policji,
w stosunku do wersji handlowej oferowanej dla indywidualnych klientów. Jednocześnie
informuję, że pojazd ze względu na przeznaczenie nie może wyróżniać się wyglądem
zewnętrznym od pojazdu oferowanego na rynku”.
W ramach złożonych ofert Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL Sp. z o.o. złożyli m. in.:
opis oferowanych samochodów (zawierający producenta, typ, model oraz parametry
techniczne oferowanych pojazdów) - potwierdzający spełnienie wszystkich wymagań
Zamawiającego z Załącznika nr 1 (str. od 3 do 19 oferty Konsorcjum SOLEY oraz str. od 29
do 40 oferty MARVEL Sp. z o.o.) oraz dokument zawierający informacje o wersji /nazwie
handlowej /oferowanego pojazdu wraz z wykazem wyposażenia oferowanej wersji (str. 29

oferty Konsorcjum SOLEY oraz uzupełnienie oferty MARVEL Sp. z o.o. z dnia 20.10.2008 r.
dokonane na wezwanie z dnia 17.10.2008 r.).

Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba uznała za błędne twierdzenia Odwołującego, że ponieważ
oferowana wersja pojazdu nie posiada wymaganych przez Zamawiającego opcji to oznacza,
iż nie może być on wyposażony w wymagane przez Zamawiającego elementy. Także błędne
jest twierdzenie, iż oferty Wykonawców są niezgodne z wymaganym przez Zamawiającego
ukompletowaniem analogicznym do pojazdu znajdującego się w ofercie dla klientów
indywidualnych.
Po drugie, Izba stwierdza, że stanowisko Odwołującego o konieczności zgodności
wyposażenia oferowanej wersji handlowej pojazdu z wymaganym przez Zamawiającego
ukompletowaniem jest błędna. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił
w SIWZ, iż o wymaganej kompletacji stanowi opis oferowanego samochodu (zawierający
producenta, typ, model oraz parametry techniczne oferowanych pojazdów) - potwierdzający
spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego z Załącznika nr 1, co miało miejsce na str.
od 3 do 19 oferty Konsorcjum SOLEY oraz str. od 29 do 40 oferty MARVEL Sp.
z o.o. Wyposażenie oferowanej wersji handlowej pojazdu nie miało być zgodne
z wymaganiami Załącznika nr 1 w dniu złożenia oferty. Tak bowiem z modyfikacji z dnia
02.10.2008 r., jak i wyjaśnień z dnia 09.10.2008 r., jak też rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego jednoznacznie wynika, iż Wykonawca wybrany, zgodnie z zobowiązaniem
wynikającym z oferty - Konsorcjum SOLEY od str. 3 do 19 – musi dostosować wyposażenie
oferowanej wersji handlowej do wymagań określonych w SIWZ. Celem bowiem złożenia
opisu oferowanego samochodu (zawierającego producenta, typ, model oraz parametry
techniczne oferowanych pojazdów) było potwierdzenie spełnianie wszystkich wymagań
przedmiotowych Zamawiającego z Załącznika nr 1, zaś celem złożenia dokumentu
zawierającego informacje o wersji /nazwie handlowej /oferowanego pojazdu wraz z wykazem
wyposażenia oferowanej wersji było wykluczenie możliwości zaoferowania przez dostawców
w celu obniżenia kosztów produkcji, pojazdu o niższym standardzie wyposażenia dla Policji,
w stosunku do wersji handlowej oferowanej dla indywidualnych klientów.
Po trzecie, Izba stwierdza, iż Odwołujący nie wykazał, że oferowana wersja pojazdu,
nie posiadająca wymaganych przez Zamawiającego opcji nie może być wyposażona
w wymagane przez Zamawiającego elementy. Deklaracja w tej materii złożona w formie
opisu oferowanego samochodu (zawierającego producenta, typ, model oraz parametry
techniczne oferowanych pojazdów) - potwierdzająca spełnienie wszystkich wymagań
Zamawiającego z Załącznika nr 1, w połączeniu z oświadczeniem złożonym w ramach

formularza ofertowego (pkt. 4) wskazuje w sposób jednoznaczny, iż przedmiotem dostawy
będą pojazdy spełniające wymagania zawarte także w załączniku nr 1 do SIWZ.
Po czwarte, zdaniem Izby Zamawiający nie wymagał zaoferowania pojazdu (modelu)
z tzw. najwyższej półki. Co prawda pierwotne brzmienie załącznika nr 1 do SIWZ,
a zwłaszcza pkt 6 mogłoby wskazywać, iż Zamawiający wymaga, aby pojazd bazowy przed
adaptacją zawierał wszystkie wyszczególnione w nim opcje, przy założeniu, iż pojazd
bazowy to pojazd oferowany dla klienta indywidualnego. Jednakże modyfikacja z dnia
02.10.2008 r. zmieniła jednoznaczność takiego zapisu SIWZ, gdyż razem z wymogiem
złożenia dokumentu zawierającego informacje o wersji /nazwie handlowej /oferowanego
pojazdu wraz z wykazem wyposażenia oferowanej wersji, dodano m.in. pkt 28 w załączniku
nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym: „Wykonawca zobowiązuje się skompletować oferowaną
wersję pojazdu w sposób, co najmniej zgodny z handlową ofertą wyposażenia oferowana dla
odbiorców indywidualnych”.
Powyższe ustalenia czynią argumentację przedstawioną na rozprawie przez
Odwołującego za nie trafną. Należy uznać bowiem, iż modyfikacja ma charakter wiążący,
czyniąc zapis pierwotny SIWZ nieobowiązującym. Powyższa modyfikacja złagodziła rygor
pierwotny.
Dodatkowo, należy wskazać, na stanowisko Zamawiającego na rozprawie, który
stwierdził, iż: „chciał uniknąć zaoferowania mu zubożonej wersji pojazdu”, jak także
stwierdzenie, że: „(…) będzie to pojazd nieoznakowany, wyglądający z zewnątrz jak wersja
handlowa istniejąca na rynku, jednakże będzie miała miejsce ingerencja w sposób
niewidoczny od zewnątrz”.
Podnieść należy również, iż Zamawiający odpowiadając również na pytanie
Przewodniczącego, czy w wersji handlowej miały znajdować się opcje, o których mówił
Odwołujący stwierdził, że będzie wymagał, by pojazd dostarczony miał już stosowne
modyfikacje. Z uwagi na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Izba stoi także na stanowisku, iż z uwagi na zaoferowanie pojazdów przez
Konsorcjum SOLEY i Marvel Sp. z o.o. zgodnie z wymaganiami Zamawiającego m.in.
załącznikiem 1 nr do SIWZ, uczestnicy musieli skalkulować cenę nie według takiej, czy innej
wersji handlowej pojazdu oferowanej dla odbiorców indywidualnych, ale według wymagań
postawionych przez Zamawiającego, co czyni przedłożone oferty porównywalnymi. Z uwagi
na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.

Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia, Izba uznała, iż nie potwierdził się zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Odnosząc się do zarzutu powołanego w uzupełnieniu protestu i podtrzymanego
w odwołaniu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, który obliguje
Zamawiającego do dokonania czynności wykluczenia z postępowania Wykonawcy oraz
uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust 4. Pzp, o ile
w postępowaniu złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, Izba stwierdza co następuje.
Po pierwsze, zgodnie z orzecznictwem Sądów Okręgowych oraz Krajowej Izby
Odwoławczej Pzp nie zna instytucji uzupełnienia protestu. Niniejsze stanowisko za wyrokiem
Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 20.02.2007 r., sygn. akt: IX Ca 50/07 oraz
orzeczeniem KIO z dnia 07.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1009/08. Po drugie, wobec
powyższego Izba uznała, że zarzut dotyczący działań krajowego przedstawicielstwa marki
Kia, jest zarzutem, który nie był zawarty w proteście i jako taki nie może być przedmiotem
rozpatrzenia przez Izbę, zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp.

Wobec nie potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp, Izba uznała, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.

Biorąc pod uwagę nie potwierdzenie się zarzutów naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp, skład orzekający Izby orzekł jak
w sentencji, nie uwzględniając odwołania.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3000 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić