KIO/UZP 1306/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1306/08
WYROK
z dnia 2 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 28 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Stanisława Martynowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDISTAN”
Martynowski Stanisław, 93-635 Łódź, ul. Tomaszowska 154A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Spółdzielnię Mieszkaniową „Czerwony Rynek”, 93-166 Łódź,
ul. Lelewela 3/7 protestu /protestów* z dnia 23 października 2008 r.
przy udziale Stanisława Olborskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą STALBOR Stanisław Olborski, Zakład Dekarsko-Murarski, 93-435 Łódź,
ul. Brydzowa 5a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Stanisława Martynowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDISTAN”
Martynowski Stanisław, 93-635 Łódź, ul. Tomaszowska 154A i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy z kwoty
wpisu uiszczonego przez Stanisława Martynowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane
„BUDISTAN” Martynowski Stanisław, 93-635 Łódź,
ul. Tomaszowska 154A,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Stanisława Martynowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane „BUDISTAN” Martynowski Stanisław, 93-635 Łódź,
ul. Tomaszowska 154A.
U z a s a d n i e n i e
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Czerwony Rynek” w Łodzi, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wykonanie robót budowlanych wskazanych w audycie energetycznym w ramach
kompleksowej termomodernizacji na budynku wielorodzinnym znajdującym się w zasobach
Spółdzielni usytuowanym przy ul. Podmiejskiej 3 bud. 5 w Łodzi”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 29 sierpnia 2008 r., nr 1, poz. 203371.
Zamawiający w dniu 17 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
Stanisława Martynowskiego prowadzącego działalność gospodarczą po nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDISTAN” Martynowski Stanisław z siedzibą w Łodzi,
zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Stanisława
Olborskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dekarsko-Murarski
STALBOR z siedzibą w Łodzi, zwaną dalej „STALBOR” oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego ze względu na to, że w kosztorysie załączonym do oferty nie uwzględnił robót
polegających na demontażu starych okien i montażu nowych w pomieszczeniach
piwnicznych, tj. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
Pismem z dnia 22 października 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
23 października 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na:
1. czynność odrzucenia jego oferty,
2. czynność dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty STALBOR,
3. zaniechanie czynności żądania wyjaśnień od Odwołującego, przy istniejących
wątpliwościach, w związku z brakiem w jego ofercie kosztorysu na demontaż okien
i montaż nowych w pomieszczeniach piwnicy.
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 2 ist. 1 pkt 8,
art. 7 ust. 1 i 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia protestu,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez wybranie oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
SIWZ wymagała od wykonawców podania wynagrodzenia za wykonanie całości prac,
których zakres szczegółowo określono w pkt 4, który obejmował wymianę okien w piwnicy
i brak jest w tym zakresie pozycji „demontaż i montaż okien w piwnicy”. Świadczy o tym
również treść formularza, a także wzór umowy. Wypełnienie kosztorysu pełni funkcję
obliczeniową dla wykonawcy, co potwierdza także treść pkt 17.7, z którego wynika, iż brak
ceny i wartości niektórych pozycji kosztorysu skutkować będzie uznaniem, że zostały one
uwzględnione w cenach i wartościach innych pozycji. Taka sytuacja miała miejsce
w przypadku Odwołującego, który cenę demontażu i montażu okien w piwnicy uwzględnił
w pozycjach dotyczących wymiany okien. Wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, co
oznacza, iż decydujące znaczenie nadano cenie ogólnej za całość wykonanych prac,
kosztorys pełni więc jedynie rolę porządkową i służącą do obliczenia oferowanej ceny
ostatecznej. Nadto Odwołujący podniósł, iż otrzymał niekompletną SWIZ (brak w niej było
części działu 5), która w swej treści jest także niespójna.
Pismem z dnia 27 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca STALBOR otrzymał w dniu 28 października 2008 r.).
W dniu 31 października 20008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca STALBOR
przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku protestu wniesionego przez
Odwołującego.
Pismem z dnia 3 listopada 2008 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go w całości. W uzasadnieniu
wskazał, iż z pkt 4.1.5 SIWZ wynika bezpośrednio, iż przedmiotem zamówienia jest wymiana
okien piwnicach, a zgodnie z pkt 17.7 SIWZ w kosztorysie ofertowym musiały być wycenione
wszystkie pozycje przedmiaru, co oznacza podanie ceny jednostkowej i obliczenie wartości
dla każdej pozycji. Natomiast Odwołujący nie ujął w kosztorysie wszystkich pozycji
przedmiaru. Nadto dodał, że mimo, iż wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, to
wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia kosztorysu opartego o przedmiar robót. Tak
więc wszelkie odstępstwa od przygotowanego przez Zamawiającego przedmiaru stanowią
o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
W zakresie zarzutu otrzymania niekompletnej SIWZ Zamawiający podniósł, iż
wszyscy wykonawcy otrzymali SIWZ o tej samej treści, natomiast w przypadku niejasności
sformułowań SIWZ Odwołujący mógł wystąpić do Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy
Pzp o wyjaśnienie treści specyfikacji, albo też wnieść protest na postanowienia SIWZ, czego
nie uczynił.
Pismem z dnia 5 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 7 listopada 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 10 listopada 2008 r.), podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione
w proteście. Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 7 listopada 2008 r.
Pismem z dnia 13 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wezwał
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28 listopada 2008 r. (pismem z dnia 27 listopada 2008 r.) wykonawca
STALBOR przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt 4 SIWZ „Przedmiot zamówienia” opisał przedmiot zamówienia,
wskazując w pkt 5, iż obejmuje on także wymianę okien piwnic. Natomiast w pkt 14 SIWZ
„Opis sposobu przygotowania oferty” zażądał załączenia do składanych przez wykonawców
ofert m.in. kosztorysu ofertowego dotyczącego robót ogólnobudowlanych. Nadto wskazał
(pkt 17.7 SIWZ), iż w kosztorysie ofertowym mają być wycenione wszystkie pozycje
przedmiaru, co oznacza podanie ceny jednostkowej i obliczenie wartości dla każdej pozycji
przedmiaru, przy czym brak ceny i wartości tych pozycji, które nie zostały wypełnione przez
wykonawcę skutkować będzie uznaniem, że zostały one uwzględnione w cenach
i wartościach innych pozycji.
Odwołujący w załączonym kosztorysie ofertowym nie zamieścił pozycji dotyczących
robót polegających na demontażu i montażu okien w piwnicach, a które wycenił – jak
oświadczył w złożonych środkach odwoławczych, jak również na rozprawie – w pozycjach
dotyczących wymiany okien.
Izba uznała, iż Zamawiający wymagał bezwzględnego wypełnienia kosztorysów,
wskazując, iż należy ująć wszystkie pozycje z przedmiaru, a brak wskazania jedynie ceny
i wartości wskazanej pozycji, skutkować będzie uznaniem, iż została ona ujęta w innej
pozycji.
Zdaniem Izby z kosztorysu przedłożonego przez Odwołującego nie wynika, iż wykona
on cały przedmiot zamówienia. Istotnie przedmiot zamówienia w punkcie 4 SIWZ został
określony jedynie w sposób ogólny, jednak jego doprecyzowanie nastąpiło w załączonych do
SIWZ przedmiarach. Tak więc brak określonych pozycji (doprecyzowujących przedmiot
zamówienia) powoduje, iż przedłożone przez Odwołującego kosztorysy ofertowe nie
obejmują całego zakresu robót (robót polegających na demontażu i montażu okien
w piwnicach), a który nie został ujęty w innych, poza przedmiarem robót, postanowieniach
SIWZ – co zgodnie przyznały Strony na rozprawie - tym samym zachodzi sprzeczność treści
oferty złożonej przez Odwołującego z treścią SIWZ. Mimo, iż Zamawiający wynagrodzenie
za wykonanie zamówienia określił jako wynagrodzenie ryczałtowe, to jednak
w postanowieniach SIWZ zawarł wyraźne postanowienie, iż wykonawcy zobowiązani są
dołączyć kosztorys ofertowy. Skoro więc w złożonym przez Odwołującego kosztorysie, brak
jest niektórych pozycji cenotwórczych uwzględnionych przez Zamawiającego w przedmiarze
robót powyższe stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym zarzut
błędnego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdził się.
Nie potwierdził się także zarzut zaniechania żądania od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących braku określonych pozycji kosztorysu ofertowego. Zgodnie z treścią art. 87
ustawy Pzp Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert, przy czym może, ale nie musi korzystać z tego uprawnienia.
Odwołujący, składając protest, nie może jednak opierać się na zarzucie
nieskorzystania przez Zamawiającego ze swych uprawnień, ale wyłącznie na wykazaniu, że
ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie
(...), której można by uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy
(M.Stachowiak, Prawo zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2008, s. 319).
Niemniej jednak z treści oferty Odwołującego jednoznacznie wynika, iż kosztorysy
ofertowe nie zawierają wszystkich pozycji wskazanych przez Zamawiającego
w przedmiarach robót, a których ujęcia Zamawiający bezwzględnie żądał. Tym samym
należy stwierdzić, iż Zamawiający w sposób prawidłowy zinterpretował treść oferty
Odwołującego i brak było podstaw do wyjaśniania treści złożonej oferty.
Odnosząc się do zarzutu niespójności w treści SIWZ Izba uznała, iż zarzut ten został
wniesiony po terminie. Odwołujący mógł bowiem oprotestować treść SIWZ, w terminach
przewidzianych w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, czego nie uczynił.
Skład orzekający Izby nie odniósł się do zarzutu nie odrzucenia oferty STALBOR,
podniesionego przez Odwołującego dopiero na etapie postępowania odwoławczego, gdyż
Izba rozpatruje zarzuty tylko w granicach wniesionych środków odwoławczych, a zarzuty te –
stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp - nie zostały podniesione w proteście.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba nie
dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego materiałów w postaci
oświadczenia PZU, dotyczącego posiadania przez STALBOR ochrony OC na wymaganą
przez Zamawiającego kwotę, tabeli kursów NBP z dnia 22.09.2008 r. na dzień 23.09.2008 r.,
uznając, iż dotyczą one zarzutu, który nie był przez Izbę rozpatrywany. W poczet materiału
dowodowego nie zaliczyła również złożonego przez Odwołującego na rozprawie brakującego
fragmentu kosztorysu ofertowego (Demontaż i montaż nowych okien w piwnicach), może on
mieć jedynie charakter poglądowy, nie może natomiast stanowić ewentualnego uzupełnienia
treści złożonej oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 2 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 28 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Stanisława Martynowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDISTAN”
Martynowski Stanisław, 93-635 Łódź, ul. Tomaszowska 154A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Spółdzielnię Mieszkaniową „Czerwony Rynek”, 93-166 Łódź,
ul. Lelewela 3/7 protestu /protestów* z dnia 23 października 2008 r.
przy udziale Stanisława Olborskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą STALBOR Stanisław Olborski, Zakład Dekarsko-Murarski, 93-435 Łódź,
ul. Brydzowa 5a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Stanisława Martynowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDISTAN”
Martynowski Stanisław, 93-635 Łódź, ul. Tomaszowska 154A i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy z kwoty
wpisu uiszczonego przez Stanisława Martynowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane
„BUDISTAN” Martynowski Stanisław, 93-635 Łódź,
ul. Tomaszowska 154A,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Stanisława Martynowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane „BUDISTAN” Martynowski Stanisław, 93-635 Łódź,
ul. Tomaszowska 154A.
U z a s a d n i e n i e
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Czerwony Rynek” w Łodzi, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wykonanie robót budowlanych wskazanych w audycie energetycznym w ramach
kompleksowej termomodernizacji na budynku wielorodzinnym znajdującym się w zasobach
Spółdzielni usytuowanym przy ul. Podmiejskiej 3 bud. 5 w Łodzi”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 29 sierpnia 2008 r., nr 1, poz. 203371.
Zamawiający w dniu 17 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
Stanisława Martynowskiego prowadzącego działalność gospodarczą po nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDISTAN” Martynowski Stanisław z siedzibą w Łodzi,
zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Stanisława
Olborskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dekarsko-Murarski
STALBOR z siedzibą w Łodzi, zwaną dalej „STALBOR” oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego ze względu na to, że w kosztorysie załączonym do oferty nie uwzględnił robót
polegających na demontażu starych okien i montażu nowych w pomieszczeniach
piwnicznych, tj. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
Pismem z dnia 22 października 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
23 października 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na:
1. czynność odrzucenia jego oferty,
2. czynność dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty STALBOR,
3. zaniechanie czynności żądania wyjaśnień od Odwołującego, przy istniejących
wątpliwościach, w związku z brakiem w jego ofercie kosztorysu na demontaż okien
i montaż nowych w pomieszczeniach piwnicy.
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 2 ist. 1 pkt 8,
art. 7 ust. 1 i 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia protestu,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez wybranie oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
SIWZ wymagała od wykonawców podania wynagrodzenia za wykonanie całości prac,
których zakres szczegółowo określono w pkt 4, który obejmował wymianę okien w piwnicy
i brak jest w tym zakresie pozycji „demontaż i montaż okien w piwnicy”. Świadczy o tym
również treść formularza, a także wzór umowy. Wypełnienie kosztorysu pełni funkcję
obliczeniową dla wykonawcy, co potwierdza także treść pkt 17.7, z którego wynika, iż brak
ceny i wartości niektórych pozycji kosztorysu skutkować będzie uznaniem, że zostały one
uwzględnione w cenach i wartościach innych pozycji. Taka sytuacja miała miejsce
w przypadku Odwołującego, który cenę demontażu i montażu okien w piwnicy uwzględnił
w pozycjach dotyczących wymiany okien. Wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, co
oznacza, iż decydujące znaczenie nadano cenie ogólnej za całość wykonanych prac,
kosztorys pełni więc jedynie rolę porządkową i służącą do obliczenia oferowanej ceny
ostatecznej. Nadto Odwołujący podniósł, iż otrzymał niekompletną SWIZ (brak w niej było
części działu 5), która w swej treści jest także niespójna.
Pismem z dnia 27 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca STALBOR otrzymał w dniu 28 października 2008 r.).
W dniu 31 października 20008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca STALBOR
przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku protestu wniesionego przez
Odwołującego.
Pismem z dnia 3 listopada 2008 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej
samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go w całości. W uzasadnieniu
wskazał, iż z pkt 4.1.5 SIWZ wynika bezpośrednio, iż przedmiotem zamówienia jest wymiana
okien piwnicach, a zgodnie z pkt 17.7 SIWZ w kosztorysie ofertowym musiały być wycenione
wszystkie pozycje przedmiaru, co oznacza podanie ceny jednostkowej i obliczenie wartości
dla każdej pozycji. Natomiast Odwołujący nie ujął w kosztorysie wszystkich pozycji
przedmiaru. Nadto dodał, że mimo, iż wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, to
wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia kosztorysu opartego o przedmiar robót. Tak
więc wszelkie odstępstwa od przygotowanego przez Zamawiającego przedmiaru stanowią
o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
W zakresie zarzutu otrzymania niekompletnej SIWZ Zamawiający podniósł, iż
wszyscy wykonawcy otrzymali SIWZ o tej samej treści, natomiast w przypadku niejasności
sformułowań SIWZ Odwołujący mógł wystąpić do Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy
Pzp o wyjaśnienie treści specyfikacji, albo też wnieść protest na postanowienia SIWZ, czego
nie uczynił.
Pismem z dnia 5 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 7 listopada 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 10 listopada 2008 r.), podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione
w proteście. Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 7 listopada 2008 r.
Pismem z dnia 13 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wezwał
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28 listopada 2008 r. (pismem z dnia 27 listopada 2008 r.) wykonawca
STALBOR przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt 4 SIWZ „Przedmiot zamówienia” opisał przedmiot zamówienia,
wskazując w pkt 5, iż obejmuje on także wymianę okien piwnic. Natomiast w pkt 14 SIWZ
„Opis sposobu przygotowania oferty” zażądał załączenia do składanych przez wykonawców
ofert m.in. kosztorysu ofertowego dotyczącego robót ogólnobudowlanych. Nadto wskazał
(pkt 17.7 SIWZ), iż w kosztorysie ofertowym mają być wycenione wszystkie pozycje
przedmiaru, co oznacza podanie ceny jednostkowej i obliczenie wartości dla każdej pozycji
przedmiaru, przy czym brak ceny i wartości tych pozycji, które nie zostały wypełnione przez
wykonawcę skutkować będzie uznaniem, że zostały one uwzględnione w cenach
i wartościach innych pozycji.
Odwołujący w załączonym kosztorysie ofertowym nie zamieścił pozycji dotyczących
robót polegających na demontażu i montażu okien w piwnicach, a które wycenił – jak
oświadczył w złożonych środkach odwoławczych, jak również na rozprawie – w pozycjach
dotyczących wymiany okien.
Izba uznała, iż Zamawiający wymagał bezwzględnego wypełnienia kosztorysów,
wskazując, iż należy ująć wszystkie pozycje z przedmiaru, a brak wskazania jedynie ceny
i wartości wskazanej pozycji, skutkować będzie uznaniem, iż została ona ujęta w innej
pozycji.
Zdaniem Izby z kosztorysu przedłożonego przez Odwołującego nie wynika, iż wykona
on cały przedmiot zamówienia. Istotnie przedmiot zamówienia w punkcie 4 SIWZ został
określony jedynie w sposób ogólny, jednak jego doprecyzowanie nastąpiło w załączonych do
SIWZ przedmiarach. Tak więc brak określonych pozycji (doprecyzowujących przedmiot
zamówienia) powoduje, iż przedłożone przez Odwołującego kosztorysy ofertowe nie
obejmują całego zakresu robót (robót polegających na demontażu i montażu okien
w piwnicach), a który nie został ujęty w innych, poza przedmiarem robót, postanowieniach
SIWZ – co zgodnie przyznały Strony na rozprawie - tym samym zachodzi sprzeczność treści
oferty złożonej przez Odwołującego z treścią SIWZ. Mimo, iż Zamawiający wynagrodzenie
za wykonanie zamówienia określił jako wynagrodzenie ryczałtowe, to jednak
w postanowieniach SIWZ zawarł wyraźne postanowienie, iż wykonawcy zobowiązani są
dołączyć kosztorys ofertowy. Skoro więc w złożonym przez Odwołującego kosztorysie, brak
jest niektórych pozycji cenotwórczych uwzględnionych przez Zamawiającego w przedmiarze
robót powyższe stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym zarzut
błędnego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdził się.
Nie potwierdził się także zarzut zaniechania żądania od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących braku określonych pozycji kosztorysu ofertowego. Zgodnie z treścią art. 87
ustawy Pzp Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert, przy czym może, ale nie musi korzystać z tego uprawnienia.
Odwołujący, składając protest, nie może jednak opierać się na zarzucie
nieskorzystania przez Zamawiającego ze swych uprawnień, ale wyłącznie na wykazaniu, że
ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie
(...), której można by uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy
(M.Stachowiak, Prawo zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2008, s. 319).
Niemniej jednak z treści oferty Odwołującego jednoznacznie wynika, iż kosztorysy
ofertowe nie zawierają wszystkich pozycji wskazanych przez Zamawiającego
w przedmiarach robót, a których ujęcia Zamawiający bezwzględnie żądał. Tym samym
należy stwierdzić, iż Zamawiający w sposób prawidłowy zinterpretował treść oferty
Odwołującego i brak było podstaw do wyjaśniania treści złożonej oferty.
Odnosząc się do zarzutu niespójności w treści SIWZ Izba uznała, iż zarzut ten został
wniesiony po terminie. Odwołujący mógł bowiem oprotestować treść SIWZ, w terminach
przewidzianych w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, czego nie uczynił.
Skład orzekający Izby nie odniósł się do zarzutu nie odrzucenia oferty STALBOR,
podniesionego przez Odwołującego dopiero na etapie postępowania odwoławczego, gdyż
Izba rozpatruje zarzuty tylko w granicach wniesionych środków odwoławczych, a zarzuty te –
stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp - nie zostały podniesione w proteście.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba nie
dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego materiałów w postaci
oświadczenia PZU, dotyczącego posiadania przez STALBOR ochrony OC na wymaganą
przez Zamawiającego kwotę, tabeli kursów NBP z dnia 22.09.2008 r. na dzień 23.09.2008 r.,
uznając, iż dotyczą one zarzutu, który nie był przez Izbę rozpatrywany. W poczet materiału
dowodowego nie zaliczyła również złożonego przez Odwołującego na rozprawie brakującego
fragmentu kosztorysu ofertowego (Demontaż i montaż nowych okien w piwnicach), może on
mieć jedynie charakter poglądowy, nie może natomiast stanowić ewentualnego uzupełnienia
treści złożonej oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić