KIO/UZP 1347/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
-
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171 poz. 1800 - art. 10)
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 752/08 KIO/UZP 1347 /08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1347 /08
WYROK
z dnia 5 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Renata Tubisz
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa protestu z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale Mennica Polska S.A. ul. Pereca 21, 00-958 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert poprzedzonej wezwaniem wykonawcy Mennica Polska S.A. do
złożenia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności, podającego zakres tego ubezpieczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa –
Zarząd Dróg Miejskich ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa na rzecz
APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na serwisowanie (uruchomienie,
utrzymanie, obsługa) urządzeń (parkomatów) w Strefie Płatnego Parkowania Niestrzeżonego
w Warszawie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 165 –
222395 z 27.08.2008 r.), w dniu 31 października 2008 r. został złożony protest, a następnie
odwołanie przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o. (poprzednio Parkingi Polska Sp.
z o. o.) z siedzibą w Warszawie.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 22 października 2008 r. o
wyborze oferty wykonawcy – Mennica Polska S.A. z Warszawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miastu Stołecznemu Warszawa -Zarządowi Dróg
Miejskich naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
1) art. 22 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia Mennica Polska S.A. z postępowania, gdyż wykonawca ten nie ma
uprawnień do wykonywania czynności do jakich zobowiązał się w złożonej ofercie, w
odniesieniu do przekazywania drogą telekomunikacyjną transmisji danych,
2) art. 22 ust 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Mennica Polska S.A., który nie dysponuje potencjałem
kadrowym do wykonywania zamówienia, o czym świadczy złożony wykaz osób,
zgłoszonych do realizacji umowy,
3) art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz
wykaz osób, który nie potwierdza, że wykonawca dysponuje potencjałem kadrowym
niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia. Złożone oświadczenia i informacje
są nieprawdziwe, a wywarły wpływ na wynik postępowania,
4) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie złożył
wymaganego dokumentu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie
prowadzonej działalności,
5) art. 89 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Mennica Polska S.A.
w sytuacji gdy oferta ta nie spełnia warunków zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówieniami, jest niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych
i przez to podlega odrzuceniu,
6) naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. I ustawy przez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz nie przestrzegający równego traktowania wykonawców,
w szczególności przez uznanie, że Mennica Polska S.A. złożyła najkorzystniejszą
ofertę, podczas gdy przedsiębiorca ten powinien podlegać wykluczeniu
z postępowania a jego oferta odrzuceniu.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów Odwołujący wskazał, że po otwarciu ofert w dniu
6 października 2008 r. kolejnymi pismami z dnia 10, 13 i 22 października 2008 r.
sygnalizował Zamawiającemu, że Mennica Polska S.A. nie legitymuje się osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Przy piśmie z dnia 22 października 2008 r. przekazał
Zamawiającemu dokumenty, które miały poświadczać okoliczności przemawiające za
wykluczeniem wykonawcy Mennica Polska S.A., podnoszone następnie w proteście. Mimo
przedstawionych dokumentów, Zamawiający w dniu 22 października 2008 r. wybrał ofertę
wykonawcy, który powinien zostać wykluczony.
Odwołujący argumentował, że zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz z postanowieniami SIWZ, o udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się tylko
wykonawcy posiadający uprawnienia do wykonania określonej działalności, zarazem tacy,
którzy dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z SIWZ wynika, że
wykonawcy zobowiązani są do wykazania posiadanych uprawnień. Nadto wykonawcy
zobowiązani byli przedstawić w swojej ofercie osoby legitymujące się odpowiednio długim
doświadczeniem zawodowym na stanowisku kierownika serwisu, kierownika zmiany,
pracownika serwisanta dla urządzeń do automatycznego pobierania i wydawania środków
pieniężnych, wydających jednocześnie pokwitowania. Zgodnie z postanowieniami SIWZ
wykonawca zobowiązany był także do przedstawienia dokumentu potwierdzającego
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, w tym działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę
nie mniejszą niż 250.000 zł.
W rozstrzygnięciu przetargu w dniu 22 października 2008 r. Zamawiający wskazał, że
wybrano ofertę Mennica Polska S.A. gdyż jest to oferta najkorzystniejsza oraz spełniająca
warunki udziału w postępowaniu. Z takim wyborem Odwołujący nie godził się, co wyjaśniał
następująco. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie złożyli oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w niniejszym
przetargu mogli brać udział wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania
określonej działalności, jeśli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Z SIWZ wynika że wykonawcy zobowiązani są do wykazania posiadanych uprawnień. W
przypadku braku uprawnień bądź w przypadku takiej decyzji wykonawcy, mógł on
powierzyć część prac podmiotowi trzeciemu, przy czym powierzenie to będzie uważane za
podwykonawstwo. Odwołujący stwierdził, że Mennica Polska S.A. będzie realizować
zamówienie bez udziału podwykonawcy (bez udziału operatora zapewniającego dostęp do
sieci GSM), zatem będzie wykonywała we własnym zakresie łączność pomiędzy
urządzeniami a komputerem centralnym Zamawiającego. Zawarcie umowy z operatorem
GSM jest wymogiem określonym w SIWZ, potwierdzonym dodatkowo przez Zamawiającego
w odpowiedzi na pytanie jakie zadała Mennica Polska S.A. (pismo z dnia 2.10.2008 r.,
odpowiedź na pytanie nr 25). Zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo
telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800) działalność telekomunikacyjna jest
działalnością regulowaną i podlega wpisowi do rejestru przedsiębiorców
telekomunikacyjnych. Działalność regulowaną przedsiębiorca może wykonywać, jeżeli
spełnia szczególne warunki określone przepisami i po uzyskaniu wpisu w stosownym
rejestrze, o czym stanowi zarówno Prawo telekomunikacyjne jak i Ustawa o swobodzie
działalności gospodarczej. Mennica Polska S.A. nie jest wpisana do rejestru
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, a nadto nie dysponuje częstotliwościami
umożliwiającymi przekazywanie danych za pośrednictwem sieci telekomunikacyjnej typu
GSM. Pomimo tego zdecydowała się na samodzielne zapewnienie łączności wymaganej
przez Zamawiającego. Powyższe świadczy, że Mennica Polska S.A. nie posiada uprawnień
do realizacji przedmiotu zamówienia. Bez podwykonawcy –operatora, nie może zrealizować
przedmiotu zamówienia, a jej oferta jest niezgodna z prawem. W związku z powyższym na
podstawie art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca ten podlega
wykluczeniu. Zdaniem Odwołującego Mennica Polska S.A. w swoim przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego niezasadnie twierdzi, że nie było konieczności wskazania,
jako podwykonawcy operatora zapewniającego transmisje GPRS, bowiem udostępnienie
przez podmiot trzeci łączy, nawet jeśli ma charakter wykonywania usługi nie może być
uznane za podwykonawstwo wyrok KIO sygn. KIO/UZP 752/08 z 13.08.2008). W przypadku
obsługi Strefy Płatnego Parkowania, w przekonaniu Odwołującego, konieczne jest zawarcie
indywidualnej umowy i określenie indywidualnych potrzeb zgodnie z wymaganiami SIWZ,
zatem umowa standardowa o udostępnieniu łączy jest niewystarczająca. W przedmiotowym
przypadku nie chodzi bowiem o typową obsługę łączy ale o obsługę specjalistyczną.
W odniesieniu do przedstawionego potencjału kadrowego wybranego wykonawcy,
(z pominięciem brakujących stron 10 i 11 odwołania), Odwołujący uzasadnił postawione
zarzuty w poniższy sposób.
Sławomir O. (k-12 oferty) nie legitymuje się zajmowaniem stanowiska kierownika zmiany
serwisu urządzeń do automatycznego pobierania i wydawania środków pieniężnych,
wydających jednocześnie pokwitowania. Z k-12 oferty wynika, że osoba ta zajmowała się
i nadal zajmuje się systemami informatycznymi, a nie serwisowaniem urządzeń do
automatycznego pobierania i wydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie
pokwitowania. W szczególności z kariery zawodowej tej osoby wynika, że zajmowała się
sprzętem komputerowym, sieciami i systemami oraz przetwarzaniem danych. Powyższe
doświadczenie nie pokrywa się z przedmiotem przetargu, bowiem nie dotyczy serwisowania
urządzeń określonych w SIWZ. Stanisław S. nie legitymuje się zajmowaniem stanowiska
kierownika zmiany serwisu do automatycznego pobierania i wydawania środków
pieniężnych, wydających jednocześnie pokwitowania. Zajmował on stanowisko starszego
radcy, kierownika serwisu w Delikomat Polska Sp. z o.o., kierownika sekcji eksploatacji
i serwisanta systemów elektryczno -mechanicznych. Automaty sprzedawane przez
Delikomat nie wydają pokwitowań, co potwierdza e-mail Delikomat Polska Sp. z o. o.,
byłego pracodawcy p. Stanisława Szczypka (k-13 oferty). Mennica Polska S.A. wskazała, iż
właśnie to doświadczenie zawodowe p. Szczypka u pracodawcy Delikomat Polska Sp. z o. o.
kwalifikuje go jako osobę legitymującą się doświadczeniem i kwalifikacjami do zajmowania
stanowiska kierownika zmiany serwisu urządzeń do automatycznego pobierania i wydawania
środków pieniężnych, wydających jednocześnie pokwitowania. Odwołujący zarzucił, że
Mennica Polska S.A. nie posiada również w swojej dyspozycji osób posiadających
odpowiednie doświadczenie do pełnienia funkcji pracownika serwisu urządzeń do
automatycznego pobierania i wydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie
pokwitowania, przez co nie spełnia wymagań SIWZ. Odwołujący w tym zakresie, poddał
analizie doświadczenie zawodowe 14 osób, wskazanych przez Mennicę Polską S.A.
i stwierdził, że żadna z nich nie spełnia wymogu doświadczenia wskazanego w SIWZ. Brak
doświadczenia zawodowego po stronie osób wskazanych w ofercie wybranego wykonawcy,
Odwołujący udokumentował załączonymi do pisma z dnia 22 października 2008 r.
wydrukami ze stron internetowych firm wskazanych jako miejsce zatrudnienia osób ujętych
w wykazie. Z profilu działalności tych firm, przedstawionego na stronach internetowych,
Odwołujący wywiódł wniosek, że nie są to producenci ani serwisanci urządzeń
przyjmujących i wydających środki pieniężne, zarazem wydających pokwitowania, a więc nie
obsługują urządzeń tożsamych jak przedmiot zamówienia. Mennica Polska S.A. do oferty
załączyła oprócz załącznika nr 3 – wykazu osób przeznaczonych do wykonania
zamówienia, także ich dane, co do doświadczenia zawodowego i kwalifikacji. Zdaniem
Odwołującego Mennica Polska S.A. dołączyła te informacje bowiem wiedziała, że osoby te
nie spełniają wymogów zawartych w SIWZ. Stanowisko Zamawiającego, iż opiera się
wyłącznie na oświadczeniach wykonawcy którego wybrał, zawartych w załączniku do oferty
nr 1 oraz w załączniku nr 3 jest wadliwe, wobec załączenia do oferty informacji
wskazujących na brak doświadczenia i kwalifikacji proponowanej kadry. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu nie dokonanie pełnej analizy oferty Mennica Polska S.A. w powyższym
zakresie i błędne uznanie, że oferent ten spełnia wymagania SIWZ. Odwołujący nie
podzielił stanowiska Mennicy Polskiej S.A. co do twierdzeń, że kwalifikacje wskazanych
osób były zgodne z przedmiotem zamówienia - serwisem urządzeń do automatycznego
pobierania i wydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie pokwitowania. Nie
zgodził się również ze stanowiskiem wybranego wykonawcy, w przystąpieniu do protestu, że
Odwołujący dokonuje nadinterpretacji postawionych wymagań, a wystarczające są
kwalifikacje kadry dotyczące serwisu danego typu urządzeń. Stanowiska kadry według
Odwołującego, winny dotyczyć przedmiotu zamówienia, a więc obsługi urządzeń do
automatycznego pobierania iwydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie
pokwitowania. Potwierdzeniem, że chodzi o tego samego rodzaju doświadczenie, a więc
odnoszące się do urządzeń wykonujących wszystkie ww. funkcje jest pismo Zamawiającego
z dnia 7.09.2006 r. (dotyczące poprzedniego postępowania o obsługę strefy parkowania), w
którym to Zamawiający odpowiadając na pytania, odnoszące się do doświadczenia
wykonawcy, wskazał, że chodzi o podobne lub tego samego rodzaju doświadczenie. Serwis
komputerów, kas fiskalnych czy obrabiarek nie jest usługą podobną do serwisu urządzeń do
automatycznego pobierania wydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie
pokwitowania, jako, że te urządzenia nie wykonują wszystkich funkcji, jakie wykonywane są
przez parkomaty. Odwołujący podniósł, że parkomat jest urządzeniem elektromechanicznym
przeznaczonym do wykonywania szeregu specjalistycznych funkcji, z których głównymi jest
właśnie automatyczne pobieranie i wydawanie środków pieniężnych i jednoczesne
wydawania pokwitowań w postaci drukowanych kwitów parkingowych. Usługa ta realizowana
jest przez szereg specjalistycznych modułów elektronicznych zaprojektowanych
i wykonanych specjalnie dla zastosowań w warunkach, w jakich pracują parkomaty
(rzeczywiście występujące warunki klimatyczne). Cały parkomat jako urządzenie zasilane
tylko z baterii (nie jest podłączony do sieci energetycznej), musi pracować nieprzerwanie
przez 24 godziny na dobę. Drugą z podstawowych funkcji parkomatu jest zapewnienie
bezpieczeństwa gromadzonych w nim środków pieniężnych. Jest on dobrze
zabezpieczonym sejfem, pozwalającym na przyjmowanie i przechowywanie pieniędzy bez
zapewnienia ochrony zewnętrznej. Również system opróżniania parkomatów
z nagromadzonych środków jest specjalnie zaprojektowany i wykonany pod kątem
maksymalnego bezpieczeństwa, włącznie z transportem pieniędzy do banku. W parkomacie
oprócz bloków wykonawczych typu: układy identyfikacji monet, czytnik kart elektronicznych
czy układ wydruku biletów, jest rozbudowany system czujników pomiarowych
i zabezpieczających. Kontrolują one warunki pracy. Parkomat na bieżąco sprawdza
temperaturę, poziom oświetlenia, sprawność baterii zasilających, poziom zapełnienia
skarbca, zużycia taśmy papierowej oraz stany wszystkich czujników zabezpieczających oraz
panujących warunków atmosferycznych. Parkomat sam zmienia szereg parametrów, aby
zapewnić maksymalną niezawodność pracy. Całość urządzenia stanowi dość
skomplikowany zamknięty układ bloków funkcjonalnych. System ten podlega regularnym
przeglądom, wymaga precyzyjnych regulacji poszczególnych bloków, bez
wyłączania urządzenia z eksploatacji. Z tego względu osoby obsługujące tak skomplikowane
urządzenie jak parkomaty winny mieć odpowiednie kwalifikacje. Odwołujący wyraził obawy,
że brak zapewnienia łączności spowoduje, przy utrzymaniu wyboru oferty Mennica Polska
S.A., iż system parkowania w Warszawie przestanie działać, co narazi Zamawiającego na
wielomilionową szkodę. Takie same skutki spowoduje powierzenie realizacji zamówienia
osobom bez należytych kwalifikacji.
Odwołujący przyznał, że wykonawca Mennica Polska S.A. wprawdzie złożył w dokumentach
oferty odpis polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, ale nie obejmuje ona
czynności określonych w SIWZ, serwisowania urządzeń w SPPN, wskazuje wyłącznie, że
zakres ubezpieczenia określony jest umową generalną i dodatkowymi klauzulami.
Zdaniem Odwołującego, zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mennica Polska S.A.
i odrzucenia jego oferty przesądza o naruszeniu przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, oraz
zaświadcza o prowadzeniu postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Interes prawny Odwołujący wywodzi z faktu, że złożył kolejną najkorzystniejszą ofertę
w jedynym kryterium ceny.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 5 listopada 2008 r. przystąpił wykonawca Mennica Polska SA ,
który opowiedział się za utrzymaniem wyboru jego oferty, podniósł, że:
– spełnił warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 pkt 1–3
Pzp,
– będzie korzystał z usług operatora, zapewniającego transmisję GPRS, jako
podwykonawcy,
– do wykonania zamówienia ma w swojej dyspozycji osoby legitymujące się doświadczeniem
i kwalifikacjami wymaganymi w SIWZ,
– posiada wymaganą polisę oc.
Pismem doręczonym dnia 7 listopada 2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając go
bezzasadnym W ocenie Zamawiającego wybrany wykonawca spełnił warunki udziału,
określone w SIWZ, w odniesieniu do:
– dysponowania potencjałem kadrowym,
– posiadanych uprawnień,
– wykazania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
Zdaniem Zamawiającego wybór oferty Mennica Polska SA nie naruszył wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy ani postanowień SIWZ. Podkreślił, że wymagał jedynie
podania imion i nazwisk, stanowisk i stażu osób, które będą wykonywać zamówienie
w formularzu załącznika 3 do oferty. Wystarczające było samo oświadczenie wykonawcy
Mennica Polska SA , że osoby, które zostały ujęte załączniku nr 3 mają odpowiednio długie
doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika, kierownika zmiany i pracownika
serwisu urządzeń tego samego rodzaju jak parkomaty.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 17 listopada 2008 r. zostało wniesione odwołanie,
z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały podtrzymane w całości. Ponadto Odwołujący wniósł o:
I. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez Mennica Polska S.A. oraz wykluczenie wykonawcy Mennica
Polska S.A.,
II. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert,
III. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny prawidłowości oferty Mennica
Polska S.A. i odrzucenia tej oferty,
IV. Dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka:
1. Michała Mirosława W. -Prezesa Zarządu Cool AR Sp. z o.o., na okoliczność tego, że
zapewnienie sprawności urządzeń w godzinach funkcjonowania strefy SPPN
(w tym prawidłowego, zgodnego z CET, czasu podawanego przez wszystkie urządzenia),
zapewnienie wszystkich materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych nie jest tożsame
z zapewnieniem łączności GPRS oraz na okoliczność tego, że kadra wskazana przez
Mennica Polska S.A. nie spełnia warunków określonych w SIWZ oraz, że oferta Mennica
Polska S.A. nie zawiera wskazania operatora GSM. jako podwykonawcy Mennica Polska
S.A.,
2. Tomka P., na okoliczność tego, że zapewnienie sprawności urządzeń
w godzinach funkcjonowania strefy SPPN (w tym prawidłowego. zgodnego z CET, czasu
podawanego przez wszystkie urządzenia) oraz zapewnienie wszystkich materiałów
eksploatacyjnych i części zamiennych, nie jest tożsame z zapewnieniem łączności GPRS
oraz, że oferta wybrana nie zawiera wskazania operatora GSM, jako podwykonawcy
Mennica Polska S.A.
3. Mieczysława K., na okoliczność, że w latach 1986 -1990 Marek Z. nie był kierownikiem
oddziału serwisu fabrycznego „Mery” w Bratysławie i czy zajmował stanowisko odpowiednie
do określonego w SIWZ przez Zamawiającego,
4 Janusza Z., na okoliczności takie same jak wyżej, w punkcie IV.1.
V. Dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu telekomunikacji na okoliczność tego, że
zapewnienie sprawności prawidłowego, zgodnego z CET, czasu podawanego przez
wszystkie urządzenia oraz zapewnienie wszystkich materiałów eksploatacyjnych i części
zamiennych nie jest tożsame z zapewnieniem łączności GPRS oraz na okoliczność tego. że
oferta Mennica Polska S.A. nie zawiera wskazania, iż czynności łączności zostaną
powierzone operatorowi GSM, jako podwykonawcy Mennica Polska S.A.
VI. Dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu urządzeń elektronicznych
sprzedających, na okoliczność tego, że kadra wskazana przez Mennica Polska S.A. nie
spełnia warunków określonych w SIWZ, bowiem jej doświadczenie i kwalifikacje nie dotyczą
urządzeń do automatycznego pobierania i wydawania środków pieniężnych, wydających
jednocześnie pokwitowania.
VI. Dopuszczenie dowodów z dokumentu załączonego do odwołania – pisma MI3S
Computergraphik Sp. z o.o. na okoliczność, iż zapewnienie sprawności urządzeń w
godzinach funkcjonowania strefy SPPN (w tym prawidłowego, zgodnego z CET czasu
podawanego przez wszystkie urządzenia) oraz zapewnienie wszystkich materiałów
eksploatacyjnych i części zamiennych, nie jest tożsame z zapewnieniem łączności GPRS,
VII. Dopuszczenie dowodu z dokumentu -polisy ubezpieczeniowej oc. Mennica Polska S.A.
na okoliczność, iż polisa ta nie spełnia wymagań określonych przez SIWZ, wraz z wnioskiem
o zobowiązanie Mennica Polska S.A. do przedstawienia tej polisy,
VIII. Dopuszczenie dowodu z przesłuchania przedstawiciela Mennica Polska S.A. na
okoliczność uprawnień tego wykonawcy do wykonywania działalności polegającej na
zapewnianiu łączy i transmisji zgodnie z SIWZ,
IX. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych oraz
o zasądzenie kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym w wysokości 3600 zł.
na podstawie faktury.
W dniu 1 grudnia 2008 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Mennica Polska S.A., podtrzymując stanowisko zawarte
w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego oraz żądając oddalenia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt niniejszego postępowania,
w tym z protokołu postępowania wraz z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, udzielonych wyjaśnień na zapytania wykonawców, pism Odwołującego
złożonych w postępowaniu z dnia 10, 13 i 22 października 2008 r. wraz z załącznikami,
oferty Mennica Polska SA.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, reprezentanta Odwołującego
i pełnomocników Przystępującego do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła dowodu z zeznań wnioskowanych świadków:
Janusza Z., Tomka P., Mirosława W., gdyż przedmiotem zeznań świadków mogą być jedynie
fakty, które miały miejsce w obecności osoby, której dotyczy przesłuchanie w tym
charakterze, natomiast teza dowodowa dotyczy ustaleń o charakterze wiadomości
specjalnych i wkracza w zakres oceny dokumentów złożonych w sprawie jako dowody.
Wnioskowany świadek Mieczysław K. miałby się natomiast wypowiedzieć na temat
charakteru zatrudnienia Marka Z., w latach 1986– 1990, czy zajmował stanowiska
odpowiednie do określonego w SIWZ przez Zamawiającego. Teza dowodowa wykracza
poza zakres zeznań świadka. Ocena czy osoba wskazana do realizacji zamówienia, w
nawiązaniu do warunków określonych w SIWZ, spełnia wymagania, należy do składu
orzekającego. Natomiast zawartość dokumentacji oferty wykonawcy Mennica Polska SA
została dopuszczona jako dowód z dokumentów ( w tym wykaz osób do wykonania
zamówienia, polisa ubezpieczenia oc.). Treść oferty nie może być oceniana przez
wnioskowanych świadków w trakcie ich zeznań, gdyż ocena taka leży w kompetencji składu
orzekającego. Dowód z przesłuchania w charakterze strony osoby reprezentującej
wykonawcę Mennica Polska SA był zbędny, gdyż spełnienie wymagań SIWZ w zakresie
posiadanych uprawnień i wymaganych w SIWZ, Izba była w stanie ustalić przez
skonfrontowanie dokumentów oferty wybranego wykonawcy oraz wymagań SIWZ,
w kontekście obowiązujących w tym zakresie unormowań. Przystępujący do odwołania sam
przyznał, że nie jest operatorem telekomunikacyjnym.
Izba rozpatruje odwołanie w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp.
Odwołujący postawił zarzut, że Mennica Polska S.A. nie jest operatorem sieci
telekomunikacyjnej, a nie wskazała w swojej ofercie jako podwykonawcy operatora
telekomunikacyjnego, który będzie świadczył usługi bezprzewodowego przesyłania danych
między komputerem centralnym a serwisowanymi urządzeniami. Zatem wiadomości
specjalne na temat technicznych uwarunkowań działalności urządzeń, były zbędne dla
rozpoznania sprawy. Z tych względów Izba odmówiła przeprowadzenia dowodów z opinii
wnioskowanych biegłych. Izba była w stanie ocenić samodzielnie, iż zapewnienie
sprawności urządzeń w godzinach funkcjonowania strefy SPPN (w tym prawidłowego,
zgodnego z CET czasu podawanego przez wszystkie urządzenia) oraz zapewnienie
wszystkich materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych, według punktu 6 lit. od a do e
formularza oferty Mennicy Polskiej S.A., nie jest tożsame z zapewnieniem łączności GPRS.
Izba natomiast dopuściła dowody z dokumentów, zawartych w aktach sprawy, a złożonych
przez Odwołującego. Izba odmówiła dopuszczenia dowodów złożonych na rozprawie przez
Odwołującego, na okoliczność, iż po przejęciu strefy parkowania przez Przystępującego
wzrosła awaryjność urządzeń parkomatów, gdyż nie są to dowody odnoszące się
bezpośrednio do zarzutów podnoszonych w proteście (braku uprawnień, braku kadry, braku
odpowiedniej polisy). Okoliczność zawarcia umowy między Zamawiającym a Mennicą Polską
S.A. jest natomiast bezsporna.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. i wynosi
5 777 514,12 euro. Protest został wniesiony w dniu 31 października 2008 r. Do rozpoznania
odwołania zastosowanie mają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
nadanym ustawą z dnia 4 września 2008 r. w sprawie zmiany ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Odwołującego z ceną brutto 632 498 zł.
miesięcznie i Przystępującego Mennica Polska S.A. z ceną brutto 625 000 zł. miesięcznie,
uznaną za najkorzystniejszą w jedynym kryterium ceny.
Według oświadczeń stron, oferty nadal pozostają zabezpieczone wadium.
W zakresie podnoszonych zarzutów Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia między innymi
następujące warunki udziału w postępowaniu.
Zgodnie z rozdziałem I pkt 5.1.1 SIWZ w przetargu mogą brać udział wykonawcy, którzy
posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli ustawy
nakładają taki obowiązek .
Pkt 5.1.2 posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Pkt 5.3.2 wykonawca musi mieć do dyspozycji osoby legitymujące się doświadczeniem
i kwalifikacjami odpowiednimi do stanowiska jakie zostaną im powierzone. Wykonawca
przedstawi w ofercie kandydata na każde stanowisko wymienione poniżej.
1. kierownik serwisu, 1 osoba, 1 rok doświadczenia zawodowego,
2. kierownik zmiany, 2 osoby, 1 rok doświadczenia zawodowego,
3. pracownik serwisu, 20 osób, 6 miesięcy doświadczenia.
Pkt 5.3.3.3 wykonawca musi posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na
wartość co najmniej 250 000 zł.
W rozdziale I pkt 5.5 Zamawiający postanowił, że ocena spełnienia warunków wymaganych
od wykonawców zostanie dokonana na podstawie oświadczeń i dokumentów wg formuły
„spełnia” „niespełnia”. Nie spełnienie jakiego jakiegokolwiek warunku udziału
w postępowaniu, skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy.
Dla udokumentowania potwierdzenia spełnienia wyżej opisanych warunków wykonawcy
zobowiązani byli złożyć:
Rozdział I pkt 6.1.1 SIWZ oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków określonych
art. 22 ust 1 pkt 1–3 według załącznika nr 1,
Pkt 6.1.3 informację o osobach które będą brały udział w wykonaniu przedmiotu zamówienia
(potencjał kadrowy). Informacja musi zawierać dane na temat doświadczenia wskazanych
osób, potwierdzając jednocześnie spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego
zał. nr 3 do oferty,
Pkt 6.1.5 aktualny odpis z właściwego rejestru , jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
Pkt 6.1.11 polisę, a w przypadku jej braku inny dokument, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, w tym działalności
zgodnej z przedmiotem zamówienia,
Pkt 7.7 w przypadku rozbieżności pomiędzy treścią niniejszej SIWZ, a treścią udzielonych
odpowiedzi jako obowiązujące należy przyjąć treść pisma, zawierającego późniejsze
oświadczenie Zamawiającego,
Pkt 10.5 wykonawca nie może zlecić podwykonawcom całości prac objętych niniejszym
zamówieniem. Zamawiający żąda od wykonawcy wskazania w formularzu oferty części
(zakresu) zamówienia, który powierzy podwykonawcom. Analogiczną regulację zawiera par.
7 wzoru umowy. Załącznik nr 3 – potencjał kadrowy obejmuje dane: nazwisko i imię
stanowisko, doświadczenie. W rozdziale IV SIWZ przedmiot zamówienia według opisu, to
serwis (obsługa i utrzymanie) nie więcej niż 1287 sztuk parkomatów Mera – Błonie typ X3
lub kompatybilnych używanych w SPPN w Warszawie. W skład czynności wchodzi:
a) zapewnienie sprawności urządzeń w godzinach funkcjonowania SPPN (w tym
prawidłowego zgodnego z CET czasu podawanego przez wszystkie urządzenia)
oraz zapewnienie wszystkich materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych,
b) gwarancja sprawności działania,
c) dbanie o estetykę i wygląd urządzeń,
d) reagowanie na awarie,
e) uruchamianie i utrzymywanie łączności bez dodatkowych opłat ze strony
Zamawiającego pomiędzy urządzeniami a komputerem centralnym Zamawiającego,
f) oznakowanie i programowanie urządzeń w tym także wymiana oprogramowania i
paneli informacyjnych ( nie więcej niż 2 razy na każde 12 miesięcy trwania umowy), w
sposób uzgodniony z Zamawiającym oraz ewentualne prace dodatkowe związane ze
zmianą oprogramowania urządzeń, w szczególności dotyczących zmiany nośnika
oprogramowania.
Z postanowień rozdziału IV pkt III.7 SIWZ wynika, że urządzenia nie wydają reszty.
W punkcie VII.10 SIWZ, że ilość użytkowych danych wygenerowanych przez wszystkie
parkomaty szacuje się na 30 MB/m–c, jako rzeczywistą ilość danych, jakie rejestruje
centralny komputer Zamawiającego. Ilość połączeń transmisji danych GPRS może być
wielokrotnie większa niż ilość danych zarejestrowanych przez komputer. Do wykonawcy
należy zawarcie umowy z operatorem GSM i wybór najkorzystniejszej metody takiego
rodzaju połączeń. W związku z zapisami SIWZ Zamawiający udzielił następujących
odpowiedzi na zapytania wykonawców. „kierownik zmiany winien legitymować się
doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednim do stanowiska”, „do wykonawcy należy
zawarcie umowy z operatorem sieci GSM, w chwili obecnej jest to sieć Orange.”
Zamawiający przyznał, że funkcjonujące parkomaty w SPPN , nie wydają „reszty”.
Izba zważyła co następuje.
Rację należy przyznać Odwołującemu, że działalność telekomunikacyjna, jak wynika z
przepisów ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, jest działalnością
regulowaną. Powołana ustawa z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
(Dz. U z 2007 r. nr 155, poz. 1095) w art. 64 ust. 1 stanowi, że działalność przedsiębiorca
może wykonywać po uzyskaniu wpisu do rejestru, w tym przypadku przedsiębiorców
telekomunikacyjnych, prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.
Mennica Polska S.A. nie występuje w obrocie gospodarczym, jako zarejestrowany operator
telekomunikacyjny, co zostało przyznane. Nie wskazała oznaczonego operatora
telekomunikacyjnego, jako podwykonawcy. Według Kodu CPV 502 30 000 i opisu
zawartego w rozdziale IV SIWZ, przedmiotem zamówienia są „usługi w zakresie napraw
i konserwacji i podobne usługi osprzętu drogowego i innego sprzętu.” Zatem usługi transmisji
danych GPRS za pomocą sieci radiowej GSM, nie stanowią wprost przedmiotu zamówienia,
jakim jest obsługa i utrzymanie urządzeń. Izba zgadza się z argumentacją Odwołującego o
tyle, że do prawidłowego wykonywania przedmiotu zamówienia w zakresie serwisowania
sprzętu parkomatów, z ustalonym systemem łączności bezprzewodowej, w jakim to
środowisku wymienione urządzenia pracują, konieczne jest od początku ich funkcjonowania
korzystanie przez wybranego wykonawcę z usług zewnętrznych, świadczonych przez
podmioty trzecie. W tym przypadku operatorów sieci telekomunikacyjnych. Taką umowę
równie dobrze mógł zawrzeć bezpośrednio Zamawiający. Powierzył jednak współpracę z
operatorem sieci, wykonawcy przedmiotowego zamówienia, w ramach kompleksowości
usługi serwisowej. Operatorzy telekomunikacyjni nie mają statusu podwykonawcy, w tym
postępowaniu, ponieważ w opisie zamówienia, według podanego kodu CPV, nie zostały
ujęte usługi przesyłania danych między komputerem centralnym a urządzeniami
parkomatów. Wybrany wykonawca nie był zobowiązany wskazywać operatora usługi
przesyłowej, jako podwykonawcy zamówienia. Natomiast wymogiem SIWZ było zawarcie
odrębnej umowy przez wybranego wykonawcę z operatorem świadczącym niezbędne usługi
telekomunikacyjne, na warunkach ustalonych przez wykonawcę zamówienia. Z praktyki
wynika, że przy realizacji zamówień, wykonawcy muszą korzystać z szeregu usług
zewnętrznych, np. usług geodezyjnych przy budowach, usług przewozowych, dostaw
materiałów i temu podobnych. Nie oznacza to jednak, że wszyscy usługobiorcy czy dostawcy
mają status podwykonawców i wykonawca wybrany musi wskazać takich przedsiębiorców
jako swoich podwykonawców. Decydujący jest bezpośredni opis przedmiotu zamówienia.
Opis według kodu CPV, podanego w ogłoszeniu obejmuje usługi w zakresie napraw i
konserwacji i podobne usługi dotyczące osprzętu drogowego i innego sprzętu. Status
podwykonawców mieli by jedynie tacy, którzy na zlecenie wybranego wykonawcy,
bezpośrednio uczestniczyliby w pracach objętych przedmiotem zamówienia, to jest w
serwisowaniu parkomatów. W ocenie Izby wykonawca Mennica Polska S.A. nie musi być
operatorem sieci wpisanym do rejestru urzędowego, a może czynności w tym zakresie
powierzyć firmom wyspecjalizowanym, które zostały wpisane do przedmiotowego rejestru.
Zamawiający nie wymagał legitymowania się przez wykonawcę wpisem do rejestru
przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Nie ma znaczenia, że nie są to usługi standardowe.
Łączność do tej pory świadczona jest przez operatora sieci Orange, zatem usługi
przesyłowe tego typu są dostępne na rynku. Można przykładowo wymienić, że w przypadku
korzystania ze stacjonarnych usług łączności telefonicznej, przez wykonawcę realizującego
zamówienie, nie zostałyby postawione zarzuty, że operator tych usług np. Telekomunikacja
Polska S. A. jest podwykonawcą w tym kontrakcie, na potrzeby którego realizowane byłyby
połączenia. Transmisje GSM czy GPRS są jedynie bardziej zaawansowaną technologią
łączności radiowej, z wykorzystaniem przesyłu pakietowego w przypadku GPRS.
Bezsporne i nie wymagające dowodzenia jest, że Mennica Polska S.A. nie wskazała w
swojej ofercie operatora telekomunikacyjnego jako podwykonawcy. W ocenie Izby było to
prawidłowe. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy za nie przedstawienie odpisu z rejestru
operatorów telekomunikacyjnych i braku uprawnień do prowadzenia w tym zakresie
działalności, nie znalazł potwierdzenia.
Z powołanego wyżej opisu przedmiotu zamówienia, rozdział IV pkt 5.3 SIWZ wynika, że
serwisowane będą parkomaty obsługujące wiele stanowisk parkingowych, umożliwiające
wnoszenie opłat przy pomocy karty elektronicznej i bilonu nie wydające „reszty”. W rozdziale
I pkt 5.3.1 SIWZ Zamawiający wymagał doświadczenia zawodowego wykonawcy, w zakresie
serwisowania urządzeń do automatycznego poboru lub wydawania środków pieniężnych
wydających jednocześnie pokwitowania, ( wymienił między innymi doświadczenie w
serwisowaniu parkomatów, bankomatów, urządzeń kontroli wjazdu i wyjazdu). Odwołujący
nie przedstawił żadnych zarzutów odnoszących się do doświadczenia Mennicy Polskiej S.A.
jako wykonawcy. Tak sprecyzowany warunek nie odnosi się do kwalifikacji i doświadczenia
zawodowego osób wskazanych do realizacji zamówienia. Na stronie 7–8 oferty Mennicy
Polskiej S.A. zawarty jest załącznik nr 3 – potencjał kadrowy zawierający nazwiska, funkcję,
doświadczenie w latach pracy. Na stronach od 9–38 oferty wybranego wykonawcy, zostały
podane nazwiska i imiona osób wymienionych w wykazie nr 3, oraz ich miejsca zatrudnienia
i sprawowane stanowisko. W piśmie oddalającym protest, Zamawiający słusznie wskazał, że
zgodnie z SIWZ wymagał tylko informacji o osobach, które będą brały udział w wykonaniu
przedmiotu zamówienia poprzez wypełnienie załącznika nr 3 do oferty, w którym żądał
podania wyłącznie imion i nazwisk, stanowisk i lat pracy osób, którzy będą zaangażowani w
wykonywanie zamówienia. Uzupełnieniem oświadczenia, co do posiadania przez
wykonawców potencjału osobowego, było oświadczenie zawierające się w załączniku nr 1
do oferty o spełnianiu warunków z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp. Tak samo prawidłowo
Zamawiający wskazał, że złożenie oświadczeń przez Mennica Polska S.A. o treści zawartej
w załączniku nr 1 do oferty, wyczerpywało wymagania , co do zapewnienia właściwej kadry
na potrzeby wykonania zamówienia. Mennica Polska S.A. do oferty załączyła oprócz
załącznika nr 3 – wykazu osób przeznaczonych do wykonania zamówienia, także ich dane,
co do doświadczenia zawodowego i kwalifikacji, zgłaszając większą ilość osób niż
wymagana na stanowisku kierownika zmiany, czy pracownika serwisu. Okoliczność
bezsporną między stronami stanowi, że Zamawiający nie wymagał tych dokumentów dla
wykazania spełnienia warunków udziału. Zatem nie mogą one stanowić podstawy do oceny,
czy wykazany potencjał kadrowy jest odpowiedni do wykonania zamówienia. Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego, że wystarczające w tym zakresie jest oświadczenie
wykonawcy, zawarte w załączniku nr 1 i 3, to jest w wykazie osób przewidzianych do
realizacji zamówienia i oświadczeniu składanym w oparciu o art. 22 ust. 1 pkt 1–3 Pzp.
Wbrew stanowisku Odwołującego, kierownik serwisu, kierownik zmiany, pracownik serwisu,
nie muszą spełniać warunku doświadczenia zawodowego wyłącznie przy obsłudze
parkomatów i urządzeń ściśle im odpowiadających np. bankomatów. W ocenie Izby
wystarczające są w tym zakresie kwalifikacje zawodowe odpowiednie do obsługi tego typu
urządzeń jak parkomaty, ( np. w zawodzie mechanika , elektronika, mechatronika itp.) dające
możliwość obsługi urządzeń precyzyjnych, łączących funkcje mechaniczne i elektroniczne
oraz osób posiadających praktykę zawodową przy obsłudze tego typu urządzeń. Nie ma
znaczenia wyjaśnienie udzielone przez Zamawiającego w innym postępowaniu, że nie jest
wystarczającym doświadczeniem serwisowanie urządzeń typu kas fiskalnych, itp. Rodzaj
stanowisk ich ilość, lata doświadczenia osób wskazanych w ofercie wykonawcy Mennica
Polska SA zostały podane tak jak przewidywała specyfikacja. Zdaniem Izby przedłożony
załącznik Nr 3 jest prawidłowy, zatem brak podstaw do wykluczenia tego wykonawcy za
niespełnienie warunków udziału, z tytułu nie wykazanie potencjału kadrowego do
wykonania zamówienia. Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1
pkt 2 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Mennica Polska S.A. na stronie 63 oferty przedłożyła certyfikat nr 1A do Generalnej Umowy
ubezpieczenia Polisy nr 104–1BKS 199/2008 wystawiony przez PZU SA, z którego wynika
udzielenie ochrony ubezpieczeniowej w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w ramach generalnej umowy ubezpieczenia na okres od 1.03.2008 do 28.02.2009 r.
do sumy gwarancyjnej 13 000 000 zł. Warunki i zakres ubezpieczenia zgodny z generalną
umową – polisą numer jak wyżej. Dodatkowe klauzule zgodne z załącznikiem nr 1 do umowy
generalnej. Treść tego dokumentu nie podaje zakresu ubezpieczenia w związku z
prowadzoną działalnością, z którego by wynikało że szkody, które mogą wynikać z realizacji
tego zamówienia, zostaną Zamawiającemu zrekompensowane przez ubezpieczyciela w
ramach powołanej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Nie oznacza to, że
wykonawca ten winien być od razu wykluczony, a jego oferta odrzucona z tej przyczyny.
Obowiązkiem Zamawiającego przed dokonaniem wyboru oferty, było z urzędu wezwanie
wykonawcy, który nie złożył wymaganego dokumentu, lub gdy dokument zawiera braki, o
uzupełnienie w terminie wyznaczonym, o czym stanowi art. 26 ust. 3 Pzp. Izba jedynie w
zakresie stwierdzonych braków w dokumencie ubezpieczenia oc. uwzględniła zarzuty
Odwołującego dotyczące naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp. w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, gdyż zarzut nie złożenia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie oc.
(wiarygodność finansową) Mennicy Polskiej S.A. znalazł potwierdzenie. Nie znalazł
potwierdzenia zarzut Odwołującego, że Mennica Polska S.A. złożyła nieprawdziwe
oświadczenia, mające wpływ na wynik postępowania, zatem brak podstaw do przypisywania
Zamawiającemu naruszenia art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp. Izba nie stwierdziła również naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp – nierównego traktowania wykonawców.
Z przedstawionych względów, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, poprzedzonej wezwaniem Mennicy
Polskiej S.A. do złożenia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej, z podaniem zakresu ubezpieczenia prowadzonej działalności gospodarczej.
Przedstawiony aneks do Generalnej Umowy Ubezpieczeniowej Nr 2 Polisa nr 104–1/BKS
199/2008 odnosi się wyłącznie do umowy między Mennicą Polską S.A. a Zamawiającym
oznaczonej NDZP/175/W/48/08 o realizację zamówienia udzielonego z wolnej ręki na
serwisowanie parkomatów do czasu ostatecznego wyboru oferty w niniejszym postępowaniu
i zawarcia umowy do 2012 r., a więc nie stanowi potwierdzenia posiadania ubezpieczenia oc.
wykonawcy, jakiego wymagał Zamawiający.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji, na podstawie art.
191 ust 1 i 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 5 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Renata Tubisz
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa protestu z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale Mennica Polska S.A. ul. Pereca 21, 00-958 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert poprzedzonej wezwaniem wykonawcy Mennica Polska S.A. do
złożenia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności, podającego zakres tego ubezpieczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa –
Zarząd Dróg Miejskich ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa na rzecz
APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na serwisowanie (uruchomienie,
utrzymanie, obsługa) urządzeń (parkomatów) w Strefie Płatnego Parkowania Niestrzeżonego
w Warszawie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 165 –
222395 z 27.08.2008 r.), w dniu 31 października 2008 r. został złożony protest, a następnie
odwołanie przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o. (poprzednio Parkingi Polska Sp.
z o. o.) z siedzibą w Warszawie.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 22 października 2008 r. o
wyborze oferty wykonawcy – Mennica Polska S.A. z Warszawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miastu Stołecznemu Warszawa -Zarządowi Dróg
Miejskich naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
1) art. 22 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia Mennica Polska S.A. z postępowania, gdyż wykonawca ten nie ma
uprawnień do wykonywania czynności do jakich zobowiązał się w złożonej ofercie, w
odniesieniu do przekazywania drogą telekomunikacyjną transmisji danych,
2) art. 22 ust 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Mennica Polska S.A., który nie dysponuje potencjałem
kadrowym do wykonywania zamówienia, o czym świadczy złożony wykaz osób,
zgłoszonych do realizacji umowy,
3) art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz
wykaz osób, który nie potwierdza, że wykonawca dysponuje potencjałem kadrowym
niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia. Złożone oświadczenia i informacje
są nieprawdziwe, a wywarły wpływ na wynik postępowania,
4) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie złożył
wymaganego dokumentu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie
prowadzonej działalności,
5) art. 89 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Mennica Polska S.A.
w sytuacji gdy oferta ta nie spełnia warunków zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówieniami, jest niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych
i przez to podlega odrzuceniu,
6) naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. I ustawy przez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz nie przestrzegający równego traktowania wykonawców,
w szczególności przez uznanie, że Mennica Polska S.A. złożyła najkorzystniejszą
ofertę, podczas gdy przedsiębiorca ten powinien podlegać wykluczeniu
z postępowania a jego oferta odrzuceniu.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów Odwołujący wskazał, że po otwarciu ofert w dniu
6 października 2008 r. kolejnymi pismami z dnia 10, 13 i 22 października 2008 r.
sygnalizował Zamawiającemu, że Mennica Polska S.A. nie legitymuje się osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Przy piśmie z dnia 22 października 2008 r. przekazał
Zamawiającemu dokumenty, które miały poświadczać okoliczności przemawiające za
wykluczeniem wykonawcy Mennica Polska S.A., podnoszone następnie w proteście. Mimo
przedstawionych dokumentów, Zamawiający w dniu 22 października 2008 r. wybrał ofertę
wykonawcy, który powinien zostać wykluczony.
Odwołujący argumentował, że zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz z postanowieniami SIWZ, o udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się tylko
wykonawcy posiadający uprawnienia do wykonania określonej działalności, zarazem tacy,
którzy dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z SIWZ wynika, że
wykonawcy zobowiązani są do wykazania posiadanych uprawnień. Nadto wykonawcy
zobowiązani byli przedstawić w swojej ofercie osoby legitymujące się odpowiednio długim
doświadczeniem zawodowym na stanowisku kierownika serwisu, kierownika zmiany,
pracownika serwisanta dla urządzeń do automatycznego pobierania i wydawania środków
pieniężnych, wydających jednocześnie pokwitowania. Zgodnie z postanowieniami SIWZ
wykonawca zobowiązany był także do przedstawienia dokumentu potwierdzającego
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, w tym działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę
nie mniejszą niż 250.000 zł.
W rozstrzygnięciu przetargu w dniu 22 października 2008 r. Zamawiający wskazał, że
wybrano ofertę Mennica Polska S.A. gdyż jest to oferta najkorzystniejsza oraz spełniająca
warunki udziału w postępowaniu. Z takim wyborem Odwołujący nie godził się, co wyjaśniał
następująco. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie złożyli oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w niniejszym
przetargu mogli brać udział wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania
określonej działalności, jeśli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Z SIWZ wynika że wykonawcy zobowiązani są do wykazania posiadanych uprawnień. W
przypadku braku uprawnień bądź w przypadku takiej decyzji wykonawcy, mógł on
powierzyć część prac podmiotowi trzeciemu, przy czym powierzenie to będzie uważane za
podwykonawstwo. Odwołujący stwierdził, że Mennica Polska S.A. będzie realizować
zamówienie bez udziału podwykonawcy (bez udziału operatora zapewniającego dostęp do
sieci GSM), zatem będzie wykonywała we własnym zakresie łączność pomiędzy
urządzeniami a komputerem centralnym Zamawiającego. Zawarcie umowy z operatorem
GSM jest wymogiem określonym w SIWZ, potwierdzonym dodatkowo przez Zamawiającego
w odpowiedzi na pytanie jakie zadała Mennica Polska S.A. (pismo z dnia 2.10.2008 r.,
odpowiedź na pytanie nr 25). Zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo
telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800) działalność telekomunikacyjna jest
działalnością regulowaną i podlega wpisowi do rejestru przedsiębiorców
telekomunikacyjnych. Działalność regulowaną przedsiębiorca może wykonywać, jeżeli
spełnia szczególne warunki określone przepisami i po uzyskaniu wpisu w stosownym
rejestrze, o czym stanowi zarówno Prawo telekomunikacyjne jak i Ustawa o swobodzie
działalności gospodarczej. Mennica Polska S.A. nie jest wpisana do rejestru
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, a nadto nie dysponuje częstotliwościami
umożliwiającymi przekazywanie danych za pośrednictwem sieci telekomunikacyjnej typu
GSM. Pomimo tego zdecydowała się na samodzielne zapewnienie łączności wymaganej
przez Zamawiającego. Powyższe świadczy, że Mennica Polska S.A. nie posiada uprawnień
do realizacji przedmiotu zamówienia. Bez podwykonawcy –operatora, nie może zrealizować
przedmiotu zamówienia, a jej oferta jest niezgodna z prawem. W związku z powyższym na
podstawie art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca ten podlega
wykluczeniu. Zdaniem Odwołującego Mennica Polska S.A. w swoim przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego niezasadnie twierdzi, że nie było konieczności wskazania,
jako podwykonawcy operatora zapewniającego transmisje GPRS, bowiem udostępnienie
przez podmiot trzeci łączy, nawet jeśli ma charakter wykonywania usługi nie może być
uznane za podwykonawstwo wyrok KIO sygn. KIO/UZP 752/08 z 13.08.2008). W przypadku
obsługi Strefy Płatnego Parkowania, w przekonaniu Odwołującego, konieczne jest zawarcie
indywidualnej umowy i określenie indywidualnych potrzeb zgodnie z wymaganiami SIWZ,
zatem umowa standardowa o udostępnieniu łączy jest niewystarczająca. W przedmiotowym
przypadku nie chodzi bowiem o typową obsługę łączy ale o obsługę specjalistyczną.
W odniesieniu do przedstawionego potencjału kadrowego wybranego wykonawcy,
(z pominięciem brakujących stron 10 i 11 odwołania), Odwołujący uzasadnił postawione
zarzuty w poniższy sposób.
Sławomir O. (k-12 oferty) nie legitymuje się zajmowaniem stanowiska kierownika zmiany
serwisu urządzeń do automatycznego pobierania i wydawania środków pieniężnych,
wydających jednocześnie pokwitowania. Z k-12 oferty wynika, że osoba ta zajmowała się
i nadal zajmuje się systemami informatycznymi, a nie serwisowaniem urządzeń do
automatycznego pobierania i wydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie
pokwitowania. W szczególności z kariery zawodowej tej osoby wynika, że zajmowała się
sprzętem komputerowym, sieciami i systemami oraz przetwarzaniem danych. Powyższe
doświadczenie nie pokrywa się z przedmiotem przetargu, bowiem nie dotyczy serwisowania
urządzeń określonych w SIWZ. Stanisław S. nie legitymuje się zajmowaniem stanowiska
kierownika zmiany serwisu do automatycznego pobierania i wydawania środków
pieniężnych, wydających jednocześnie pokwitowania. Zajmował on stanowisko starszego
radcy, kierownika serwisu w Delikomat Polska Sp. z o.o., kierownika sekcji eksploatacji
i serwisanta systemów elektryczno -mechanicznych. Automaty sprzedawane przez
Delikomat nie wydają pokwitowań, co potwierdza e-mail Delikomat Polska Sp. z o. o.,
byłego pracodawcy p. Stanisława Szczypka (k-13 oferty). Mennica Polska S.A. wskazała, iż
właśnie to doświadczenie zawodowe p. Szczypka u pracodawcy Delikomat Polska Sp. z o. o.
kwalifikuje go jako osobę legitymującą się doświadczeniem i kwalifikacjami do zajmowania
stanowiska kierownika zmiany serwisu urządzeń do automatycznego pobierania i wydawania
środków pieniężnych, wydających jednocześnie pokwitowania. Odwołujący zarzucił, że
Mennica Polska S.A. nie posiada również w swojej dyspozycji osób posiadających
odpowiednie doświadczenie do pełnienia funkcji pracownika serwisu urządzeń do
automatycznego pobierania i wydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie
pokwitowania, przez co nie spełnia wymagań SIWZ. Odwołujący w tym zakresie, poddał
analizie doświadczenie zawodowe 14 osób, wskazanych przez Mennicę Polską S.A.
i stwierdził, że żadna z nich nie spełnia wymogu doświadczenia wskazanego w SIWZ. Brak
doświadczenia zawodowego po stronie osób wskazanych w ofercie wybranego wykonawcy,
Odwołujący udokumentował załączonymi do pisma z dnia 22 października 2008 r.
wydrukami ze stron internetowych firm wskazanych jako miejsce zatrudnienia osób ujętych
w wykazie. Z profilu działalności tych firm, przedstawionego na stronach internetowych,
Odwołujący wywiódł wniosek, że nie są to producenci ani serwisanci urządzeń
przyjmujących i wydających środki pieniężne, zarazem wydających pokwitowania, a więc nie
obsługują urządzeń tożsamych jak przedmiot zamówienia. Mennica Polska S.A. do oferty
załączyła oprócz załącznika nr 3 – wykazu osób przeznaczonych do wykonania
zamówienia, także ich dane, co do doświadczenia zawodowego i kwalifikacji. Zdaniem
Odwołującego Mennica Polska S.A. dołączyła te informacje bowiem wiedziała, że osoby te
nie spełniają wymogów zawartych w SIWZ. Stanowisko Zamawiającego, iż opiera się
wyłącznie na oświadczeniach wykonawcy którego wybrał, zawartych w załączniku do oferty
nr 1 oraz w załączniku nr 3 jest wadliwe, wobec załączenia do oferty informacji
wskazujących na brak doświadczenia i kwalifikacji proponowanej kadry. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu nie dokonanie pełnej analizy oferty Mennica Polska S.A. w powyższym
zakresie i błędne uznanie, że oferent ten spełnia wymagania SIWZ. Odwołujący nie
podzielił stanowiska Mennicy Polskiej S.A. co do twierdzeń, że kwalifikacje wskazanych
osób były zgodne z przedmiotem zamówienia - serwisem urządzeń do automatycznego
pobierania i wydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie pokwitowania. Nie
zgodził się również ze stanowiskiem wybranego wykonawcy, w przystąpieniu do protestu, że
Odwołujący dokonuje nadinterpretacji postawionych wymagań, a wystarczające są
kwalifikacje kadry dotyczące serwisu danego typu urządzeń. Stanowiska kadry według
Odwołującego, winny dotyczyć przedmiotu zamówienia, a więc obsługi urządzeń do
automatycznego pobierania iwydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie
pokwitowania. Potwierdzeniem, że chodzi o tego samego rodzaju doświadczenie, a więc
odnoszące się do urządzeń wykonujących wszystkie ww. funkcje jest pismo Zamawiającego
z dnia 7.09.2006 r. (dotyczące poprzedniego postępowania o obsługę strefy parkowania), w
którym to Zamawiający odpowiadając na pytania, odnoszące się do doświadczenia
wykonawcy, wskazał, że chodzi o podobne lub tego samego rodzaju doświadczenie. Serwis
komputerów, kas fiskalnych czy obrabiarek nie jest usługą podobną do serwisu urządzeń do
automatycznego pobierania wydawania środków pieniężnych, wydających jednocześnie
pokwitowania, jako, że te urządzenia nie wykonują wszystkich funkcji, jakie wykonywane są
przez parkomaty. Odwołujący podniósł, że parkomat jest urządzeniem elektromechanicznym
przeznaczonym do wykonywania szeregu specjalistycznych funkcji, z których głównymi jest
właśnie automatyczne pobieranie i wydawanie środków pieniężnych i jednoczesne
wydawania pokwitowań w postaci drukowanych kwitów parkingowych. Usługa ta realizowana
jest przez szereg specjalistycznych modułów elektronicznych zaprojektowanych
i wykonanych specjalnie dla zastosowań w warunkach, w jakich pracują parkomaty
(rzeczywiście występujące warunki klimatyczne). Cały parkomat jako urządzenie zasilane
tylko z baterii (nie jest podłączony do sieci energetycznej), musi pracować nieprzerwanie
przez 24 godziny na dobę. Drugą z podstawowych funkcji parkomatu jest zapewnienie
bezpieczeństwa gromadzonych w nim środków pieniężnych. Jest on dobrze
zabezpieczonym sejfem, pozwalającym na przyjmowanie i przechowywanie pieniędzy bez
zapewnienia ochrony zewnętrznej. Również system opróżniania parkomatów
z nagromadzonych środków jest specjalnie zaprojektowany i wykonany pod kątem
maksymalnego bezpieczeństwa, włącznie z transportem pieniędzy do banku. W parkomacie
oprócz bloków wykonawczych typu: układy identyfikacji monet, czytnik kart elektronicznych
czy układ wydruku biletów, jest rozbudowany system czujników pomiarowych
i zabezpieczających. Kontrolują one warunki pracy. Parkomat na bieżąco sprawdza
temperaturę, poziom oświetlenia, sprawność baterii zasilających, poziom zapełnienia
skarbca, zużycia taśmy papierowej oraz stany wszystkich czujników zabezpieczających oraz
panujących warunków atmosferycznych. Parkomat sam zmienia szereg parametrów, aby
zapewnić maksymalną niezawodność pracy. Całość urządzenia stanowi dość
skomplikowany zamknięty układ bloków funkcjonalnych. System ten podlega regularnym
przeglądom, wymaga precyzyjnych regulacji poszczególnych bloków, bez
wyłączania urządzenia z eksploatacji. Z tego względu osoby obsługujące tak skomplikowane
urządzenie jak parkomaty winny mieć odpowiednie kwalifikacje. Odwołujący wyraził obawy,
że brak zapewnienia łączności spowoduje, przy utrzymaniu wyboru oferty Mennica Polska
S.A., iż system parkowania w Warszawie przestanie działać, co narazi Zamawiającego na
wielomilionową szkodę. Takie same skutki spowoduje powierzenie realizacji zamówienia
osobom bez należytych kwalifikacji.
Odwołujący przyznał, że wykonawca Mennica Polska S.A. wprawdzie złożył w dokumentach
oferty odpis polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, ale nie obejmuje ona
czynności określonych w SIWZ, serwisowania urządzeń w SPPN, wskazuje wyłącznie, że
zakres ubezpieczenia określony jest umową generalną i dodatkowymi klauzulami.
Zdaniem Odwołującego, zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mennica Polska S.A.
i odrzucenia jego oferty przesądza o naruszeniu przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, oraz
zaświadcza o prowadzeniu postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Interes prawny Odwołujący wywodzi z faktu, że złożył kolejną najkorzystniejszą ofertę
w jedynym kryterium ceny.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 5 listopada 2008 r. przystąpił wykonawca Mennica Polska SA ,
który opowiedział się za utrzymaniem wyboru jego oferty, podniósł, że:
– spełnił warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 pkt 1–3
Pzp,
– będzie korzystał z usług operatora, zapewniającego transmisję GPRS, jako
podwykonawcy,
– do wykonania zamówienia ma w swojej dyspozycji osoby legitymujące się doświadczeniem
i kwalifikacjami wymaganymi w SIWZ,
– posiada wymaganą polisę oc.
Pismem doręczonym dnia 7 listopada 2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając go
bezzasadnym W ocenie Zamawiającego wybrany wykonawca spełnił warunki udziału,
określone w SIWZ, w odniesieniu do:
– dysponowania potencjałem kadrowym,
– posiadanych uprawnień,
– wykazania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
Zdaniem Zamawiającego wybór oferty Mennica Polska SA nie naruszył wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy ani postanowień SIWZ. Podkreślił, że wymagał jedynie
podania imion i nazwisk, stanowisk i stażu osób, które będą wykonywać zamówienie
w formularzu załącznika 3 do oferty. Wystarczające było samo oświadczenie wykonawcy
Mennica Polska SA , że osoby, które zostały ujęte załączniku nr 3 mają odpowiednio długie
doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika, kierownika zmiany i pracownika
serwisu urządzeń tego samego rodzaju jak parkomaty.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 17 listopada 2008 r. zostało wniesione odwołanie,
z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały podtrzymane w całości. Ponadto Odwołujący wniósł o:
I. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez Mennica Polska S.A. oraz wykluczenie wykonawcy Mennica
Polska S.A.,
II. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert,
III. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny prawidłowości oferty Mennica
Polska S.A. i odrzucenia tej oferty,
IV. Dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka:
1. Michała Mirosława W. -Prezesa Zarządu Cool AR Sp. z o.o., na okoliczność tego, że
zapewnienie sprawności urządzeń w godzinach funkcjonowania strefy SPPN
(w tym prawidłowego, zgodnego z CET, czasu podawanego przez wszystkie urządzenia),
zapewnienie wszystkich materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych nie jest tożsame
z zapewnieniem łączności GPRS oraz na okoliczność tego, że kadra wskazana przez
Mennica Polska S.A. nie spełnia warunków określonych w SIWZ oraz, że oferta Mennica
Polska S.A. nie zawiera wskazania operatora GSM. jako podwykonawcy Mennica Polska
S.A.,
2. Tomka P., na okoliczność tego, że zapewnienie sprawności urządzeń
w godzinach funkcjonowania strefy SPPN (w tym prawidłowego. zgodnego z CET, czasu
podawanego przez wszystkie urządzenia) oraz zapewnienie wszystkich materiałów
eksploatacyjnych i części zamiennych, nie jest tożsame z zapewnieniem łączności GPRS
oraz, że oferta wybrana nie zawiera wskazania operatora GSM, jako podwykonawcy
Mennica Polska S.A.
3. Mieczysława K., na okoliczność, że w latach 1986 -1990 Marek Z. nie był kierownikiem
oddziału serwisu fabrycznego „Mery” w Bratysławie i czy zajmował stanowisko odpowiednie
do określonego w SIWZ przez Zamawiającego,
4 Janusza Z., na okoliczności takie same jak wyżej, w punkcie IV.1.
V. Dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu telekomunikacji na okoliczność tego, że
zapewnienie sprawności prawidłowego, zgodnego z CET, czasu podawanego przez
wszystkie urządzenia oraz zapewnienie wszystkich materiałów eksploatacyjnych i części
zamiennych nie jest tożsame z zapewnieniem łączności GPRS oraz na okoliczność tego. że
oferta Mennica Polska S.A. nie zawiera wskazania, iż czynności łączności zostaną
powierzone operatorowi GSM, jako podwykonawcy Mennica Polska S.A.
VI. Dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu urządzeń elektronicznych
sprzedających, na okoliczność tego, że kadra wskazana przez Mennica Polska S.A. nie
spełnia warunków określonych w SIWZ, bowiem jej doświadczenie i kwalifikacje nie dotyczą
urządzeń do automatycznego pobierania i wydawania środków pieniężnych, wydających
jednocześnie pokwitowania.
VI. Dopuszczenie dowodów z dokumentu załączonego do odwołania – pisma MI3S
Computergraphik Sp. z o.o. na okoliczność, iż zapewnienie sprawności urządzeń w
godzinach funkcjonowania strefy SPPN (w tym prawidłowego, zgodnego z CET czasu
podawanego przez wszystkie urządzenia) oraz zapewnienie wszystkich materiałów
eksploatacyjnych i części zamiennych, nie jest tożsame z zapewnieniem łączności GPRS,
VII. Dopuszczenie dowodu z dokumentu -polisy ubezpieczeniowej oc. Mennica Polska S.A.
na okoliczność, iż polisa ta nie spełnia wymagań określonych przez SIWZ, wraz z wnioskiem
o zobowiązanie Mennica Polska S.A. do przedstawienia tej polisy,
VIII. Dopuszczenie dowodu z przesłuchania przedstawiciela Mennica Polska S.A. na
okoliczność uprawnień tego wykonawcy do wykonywania działalności polegającej na
zapewnianiu łączy i transmisji zgodnie z SIWZ,
IX. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych oraz
o zasądzenie kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym w wysokości 3600 zł.
na podstawie faktury.
W dniu 1 grudnia 2008 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Mennica Polska S.A., podtrzymując stanowisko zawarte
w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego oraz żądając oddalenia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt niniejszego postępowania,
w tym z protokołu postępowania wraz z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, udzielonych wyjaśnień na zapytania wykonawców, pism Odwołującego
złożonych w postępowaniu z dnia 10, 13 i 22 października 2008 r. wraz z załącznikami,
oferty Mennica Polska SA.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, reprezentanta Odwołującego
i pełnomocników Przystępującego do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła dowodu z zeznań wnioskowanych świadków:
Janusza Z., Tomka P., Mirosława W., gdyż przedmiotem zeznań świadków mogą być jedynie
fakty, które miały miejsce w obecności osoby, której dotyczy przesłuchanie w tym
charakterze, natomiast teza dowodowa dotyczy ustaleń o charakterze wiadomości
specjalnych i wkracza w zakres oceny dokumentów złożonych w sprawie jako dowody.
Wnioskowany świadek Mieczysław K. miałby się natomiast wypowiedzieć na temat
charakteru zatrudnienia Marka Z., w latach 1986– 1990, czy zajmował stanowiska
odpowiednie do określonego w SIWZ przez Zamawiającego. Teza dowodowa wykracza
poza zakres zeznań świadka. Ocena czy osoba wskazana do realizacji zamówienia, w
nawiązaniu do warunków określonych w SIWZ, spełnia wymagania, należy do składu
orzekającego. Natomiast zawartość dokumentacji oferty wykonawcy Mennica Polska SA
została dopuszczona jako dowód z dokumentów ( w tym wykaz osób do wykonania
zamówienia, polisa ubezpieczenia oc.). Treść oferty nie może być oceniana przez
wnioskowanych świadków w trakcie ich zeznań, gdyż ocena taka leży w kompetencji składu
orzekającego. Dowód z przesłuchania w charakterze strony osoby reprezentującej
wykonawcę Mennica Polska SA był zbędny, gdyż spełnienie wymagań SIWZ w zakresie
posiadanych uprawnień i wymaganych w SIWZ, Izba była w stanie ustalić przez
skonfrontowanie dokumentów oferty wybranego wykonawcy oraz wymagań SIWZ,
w kontekście obowiązujących w tym zakresie unormowań. Przystępujący do odwołania sam
przyznał, że nie jest operatorem telekomunikacyjnym.
Izba rozpatruje odwołanie w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp.
Odwołujący postawił zarzut, że Mennica Polska S.A. nie jest operatorem sieci
telekomunikacyjnej, a nie wskazała w swojej ofercie jako podwykonawcy operatora
telekomunikacyjnego, który będzie świadczył usługi bezprzewodowego przesyłania danych
między komputerem centralnym a serwisowanymi urządzeniami. Zatem wiadomości
specjalne na temat technicznych uwarunkowań działalności urządzeń, były zbędne dla
rozpoznania sprawy. Z tych względów Izba odmówiła przeprowadzenia dowodów z opinii
wnioskowanych biegłych. Izba była w stanie ocenić samodzielnie, iż zapewnienie
sprawności urządzeń w godzinach funkcjonowania strefy SPPN (w tym prawidłowego,
zgodnego z CET czasu podawanego przez wszystkie urządzenia) oraz zapewnienie
wszystkich materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych, według punktu 6 lit. od a do e
formularza oferty Mennicy Polskiej S.A., nie jest tożsame z zapewnieniem łączności GPRS.
Izba natomiast dopuściła dowody z dokumentów, zawartych w aktach sprawy, a złożonych
przez Odwołującego. Izba odmówiła dopuszczenia dowodów złożonych na rozprawie przez
Odwołującego, na okoliczność, iż po przejęciu strefy parkowania przez Przystępującego
wzrosła awaryjność urządzeń parkomatów, gdyż nie są to dowody odnoszące się
bezpośrednio do zarzutów podnoszonych w proteście (braku uprawnień, braku kadry, braku
odpowiedniej polisy). Okoliczność zawarcia umowy między Zamawiającym a Mennicą Polską
S.A. jest natomiast bezsporna.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. i wynosi
5 777 514,12 euro. Protest został wniesiony w dniu 31 października 2008 r. Do rozpoznania
odwołania zastosowanie mają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
nadanym ustawą z dnia 4 września 2008 r. w sprawie zmiany ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Odwołującego z ceną brutto 632 498 zł.
miesięcznie i Przystępującego Mennica Polska S.A. z ceną brutto 625 000 zł. miesięcznie,
uznaną za najkorzystniejszą w jedynym kryterium ceny.
Według oświadczeń stron, oferty nadal pozostają zabezpieczone wadium.
W zakresie podnoszonych zarzutów Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia między innymi
następujące warunki udziału w postępowaniu.
Zgodnie z rozdziałem I pkt 5.1.1 SIWZ w przetargu mogą brać udział wykonawcy, którzy
posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli ustawy
nakładają taki obowiązek .
Pkt 5.1.2 posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Pkt 5.3.2 wykonawca musi mieć do dyspozycji osoby legitymujące się doświadczeniem
i kwalifikacjami odpowiednimi do stanowiska jakie zostaną im powierzone. Wykonawca
przedstawi w ofercie kandydata na każde stanowisko wymienione poniżej.
1. kierownik serwisu, 1 osoba, 1 rok doświadczenia zawodowego,
2. kierownik zmiany, 2 osoby, 1 rok doświadczenia zawodowego,
3. pracownik serwisu, 20 osób, 6 miesięcy doświadczenia.
Pkt 5.3.3.3 wykonawca musi posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na
wartość co najmniej 250 000 zł.
W rozdziale I pkt 5.5 Zamawiający postanowił, że ocena spełnienia warunków wymaganych
od wykonawców zostanie dokonana na podstawie oświadczeń i dokumentów wg formuły
„spełnia” „niespełnia”. Nie spełnienie jakiego jakiegokolwiek warunku udziału
w postępowaniu, skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy.
Dla udokumentowania potwierdzenia spełnienia wyżej opisanych warunków wykonawcy
zobowiązani byli złożyć:
Rozdział I pkt 6.1.1 SIWZ oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków określonych
art. 22 ust 1 pkt 1–3 według załącznika nr 1,
Pkt 6.1.3 informację o osobach które będą brały udział w wykonaniu przedmiotu zamówienia
(potencjał kadrowy). Informacja musi zawierać dane na temat doświadczenia wskazanych
osób, potwierdzając jednocześnie spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego
zał. nr 3 do oferty,
Pkt 6.1.5 aktualny odpis z właściwego rejestru , jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
Pkt 6.1.11 polisę, a w przypadku jej braku inny dokument, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, w tym działalności
zgodnej z przedmiotem zamówienia,
Pkt 7.7 w przypadku rozbieżności pomiędzy treścią niniejszej SIWZ, a treścią udzielonych
odpowiedzi jako obowiązujące należy przyjąć treść pisma, zawierającego późniejsze
oświadczenie Zamawiającego,
Pkt 10.5 wykonawca nie może zlecić podwykonawcom całości prac objętych niniejszym
zamówieniem. Zamawiający żąda od wykonawcy wskazania w formularzu oferty części
(zakresu) zamówienia, który powierzy podwykonawcom. Analogiczną regulację zawiera par.
7 wzoru umowy. Załącznik nr 3 – potencjał kadrowy obejmuje dane: nazwisko i imię
stanowisko, doświadczenie. W rozdziale IV SIWZ przedmiot zamówienia według opisu, to
serwis (obsługa i utrzymanie) nie więcej niż 1287 sztuk parkomatów Mera – Błonie typ X3
lub kompatybilnych używanych w SPPN w Warszawie. W skład czynności wchodzi:
a) zapewnienie sprawności urządzeń w godzinach funkcjonowania SPPN (w tym
prawidłowego zgodnego z CET czasu podawanego przez wszystkie urządzenia)
oraz zapewnienie wszystkich materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych,
b) gwarancja sprawności działania,
c) dbanie o estetykę i wygląd urządzeń,
d) reagowanie na awarie,
e) uruchamianie i utrzymywanie łączności bez dodatkowych opłat ze strony
Zamawiającego pomiędzy urządzeniami a komputerem centralnym Zamawiającego,
f) oznakowanie i programowanie urządzeń w tym także wymiana oprogramowania i
paneli informacyjnych ( nie więcej niż 2 razy na każde 12 miesięcy trwania umowy), w
sposób uzgodniony z Zamawiającym oraz ewentualne prace dodatkowe związane ze
zmianą oprogramowania urządzeń, w szczególności dotyczących zmiany nośnika
oprogramowania.
Z postanowień rozdziału IV pkt III.7 SIWZ wynika, że urządzenia nie wydają reszty.
W punkcie VII.10 SIWZ, że ilość użytkowych danych wygenerowanych przez wszystkie
parkomaty szacuje się na 30 MB/m–c, jako rzeczywistą ilość danych, jakie rejestruje
centralny komputer Zamawiającego. Ilość połączeń transmisji danych GPRS może być
wielokrotnie większa niż ilość danych zarejestrowanych przez komputer. Do wykonawcy
należy zawarcie umowy z operatorem GSM i wybór najkorzystniejszej metody takiego
rodzaju połączeń. W związku z zapisami SIWZ Zamawiający udzielił następujących
odpowiedzi na zapytania wykonawców. „kierownik zmiany winien legitymować się
doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednim do stanowiska”, „do wykonawcy należy
zawarcie umowy z operatorem sieci GSM, w chwili obecnej jest to sieć Orange.”
Zamawiający przyznał, że funkcjonujące parkomaty w SPPN , nie wydają „reszty”.
Izba zważyła co następuje.
Rację należy przyznać Odwołującemu, że działalność telekomunikacyjna, jak wynika z
przepisów ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, jest działalnością
regulowaną. Powołana ustawa z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
(Dz. U z 2007 r. nr 155, poz. 1095) w art. 64 ust. 1 stanowi, że działalność przedsiębiorca
może wykonywać po uzyskaniu wpisu do rejestru, w tym przypadku przedsiębiorców
telekomunikacyjnych, prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.
Mennica Polska S.A. nie występuje w obrocie gospodarczym, jako zarejestrowany operator
telekomunikacyjny, co zostało przyznane. Nie wskazała oznaczonego operatora
telekomunikacyjnego, jako podwykonawcy. Według Kodu CPV 502 30 000 i opisu
zawartego w rozdziale IV SIWZ, przedmiotem zamówienia są „usługi w zakresie napraw
i konserwacji i podobne usługi osprzętu drogowego i innego sprzętu.” Zatem usługi transmisji
danych GPRS za pomocą sieci radiowej GSM, nie stanowią wprost przedmiotu zamówienia,
jakim jest obsługa i utrzymanie urządzeń. Izba zgadza się z argumentacją Odwołującego o
tyle, że do prawidłowego wykonywania przedmiotu zamówienia w zakresie serwisowania
sprzętu parkomatów, z ustalonym systemem łączności bezprzewodowej, w jakim to
środowisku wymienione urządzenia pracują, konieczne jest od początku ich funkcjonowania
korzystanie przez wybranego wykonawcę z usług zewnętrznych, świadczonych przez
podmioty trzecie. W tym przypadku operatorów sieci telekomunikacyjnych. Taką umowę
równie dobrze mógł zawrzeć bezpośrednio Zamawiający. Powierzył jednak współpracę z
operatorem sieci, wykonawcy przedmiotowego zamówienia, w ramach kompleksowości
usługi serwisowej. Operatorzy telekomunikacyjni nie mają statusu podwykonawcy, w tym
postępowaniu, ponieważ w opisie zamówienia, według podanego kodu CPV, nie zostały
ujęte usługi przesyłania danych między komputerem centralnym a urządzeniami
parkomatów. Wybrany wykonawca nie był zobowiązany wskazywać operatora usługi
przesyłowej, jako podwykonawcy zamówienia. Natomiast wymogiem SIWZ było zawarcie
odrębnej umowy przez wybranego wykonawcę z operatorem świadczącym niezbędne usługi
telekomunikacyjne, na warunkach ustalonych przez wykonawcę zamówienia. Z praktyki
wynika, że przy realizacji zamówień, wykonawcy muszą korzystać z szeregu usług
zewnętrznych, np. usług geodezyjnych przy budowach, usług przewozowych, dostaw
materiałów i temu podobnych. Nie oznacza to jednak, że wszyscy usługobiorcy czy dostawcy
mają status podwykonawców i wykonawca wybrany musi wskazać takich przedsiębiorców
jako swoich podwykonawców. Decydujący jest bezpośredni opis przedmiotu zamówienia.
Opis według kodu CPV, podanego w ogłoszeniu obejmuje usługi w zakresie napraw i
konserwacji i podobne usługi dotyczące osprzętu drogowego i innego sprzętu. Status
podwykonawców mieli by jedynie tacy, którzy na zlecenie wybranego wykonawcy,
bezpośrednio uczestniczyliby w pracach objętych przedmiotem zamówienia, to jest w
serwisowaniu parkomatów. W ocenie Izby wykonawca Mennica Polska S.A. nie musi być
operatorem sieci wpisanym do rejestru urzędowego, a może czynności w tym zakresie
powierzyć firmom wyspecjalizowanym, które zostały wpisane do przedmiotowego rejestru.
Zamawiający nie wymagał legitymowania się przez wykonawcę wpisem do rejestru
przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Nie ma znaczenia, że nie są to usługi standardowe.
Łączność do tej pory świadczona jest przez operatora sieci Orange, zatem usługi
przesyłowe tego typu są dostępne na rynku. Można przykładowo wymienić, że w przypadku
korzystania ze stacjonarnych usług łączności telefonicznej, przez wykonawcę realizującego
zamówienie, nie zostałyby postawione zarzuty, że operator tych usług np. Telekomunikacja
Polska S. A. jest podwykonawcą w tym kontrakcie, na potrzeby którego realizowane byłyby
połączenia. Transmisje GSM czy GPRS są jedynie bardziej zaawansowaną technologią
łączności radiowej, z wykorzystaniem przesyłu pakietowego w przypadku GPRS.
Bezsporne i nie wymagające dowodzenia jest, że Mennica Polska S.A. nie wskazała w
swojej ofercie operatora telekomunikacyjnego jako podwykonawcy. W ocenie Izby było to
prawidłowe. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy za nie przedstawienie odpisu z rejestru
operatorów telekomunikacyjnych i braku uprawnień do prowadzenia w tym zakresie
działalności, nie znalazł potwierdzenia.
Z powołanego wyżej opisu przedmiotu zamówienia, rozdział IV pkt 5.3 SIWZ wynika, że
serwisowane będą parkomaty obsługujące wiele stanowisk parkingowych, umożliwiające
wnoszenie opłat przy pomocy karty elektronicznej i bilonu nie wydające „reszty”. W rozdziale
I pkt 5.3.1 SIWZ Zamawiający wymagał doświadczenia zawodowego wykonawcy, w zakresie
serwisowania urządzeń do automatycznego poboru lub wydawania środków pieniężnych
wydających jednocześnie pokwitowania, ( wymienił między innymi doświadczenie w
serwisowaniu parkomatów, bankomatów, urządzeń kontroli wjazdu i wyjazdu). Odwołujący
nie przedstawił żadnych zarzutów odnoszących się do doświadczenia Mennicy Polskiej S.A.
jako wykonawcy. Tak sprecyzowany warunek nie odnosi się do kwalifikacji i doświadczenia
zawodowego osób wskazanych do realizacji zamówienia. Na stronie 7–8 oferty Mennicy
Polskiej S.A. zawarty jest załącznik nr 3 – potencjał kadrowy zawierający nazwiska, funkcję,
doświadczenie w latach pracy. Na stronach od 9–38 oferty wybranego wykonawcy, zostały
podane nazwiska i imiona osób wymienionych w wykazie nr 3, oraz ich miejsca zatrudnienia
i sprawowane stanowisko. W piśmie oddalającym protest, Zamawiający słusznie wskazał, że
zgodnie z SIWZ wymagał tylko informacji o osobach, które będą brały udział w wykonaniu
przedmiotu zamówienia poprzez wypełnienie załącznika nr 3 do oferty, w którym żądał
podania wyłącznie imion i nazwisk, stanowisk i lat pracy osób, którzy będą zaangażowani w
wykonywanie zamówienia. Uzupełnieniem oświadczenia, co do posiadania przez
wykonawców potencjału osobowego, było oświadczenie zawierające się w załączniku nr 1
do oferty o spełnianiu warunków z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp. Tak samo prawidłowo
Zamawiający wskazał, że złożenie oświadczeń przez Mennica Polska S.A. o treści zawartej
w załączniku nr 1 do oferty, wyczerpywało wymagania , co do zapewnienia właściwej kadry
na potrzeby wykonania zamówienia. Mennica Polska S.A. do oferty załączyła oprócz
załącznika nr 3 – wykazu osób przeznaczonych do wykonania zamówienia, także ich dane,
co do doświadczenia zawodowego i kwalifikacji, zgłaszając większą ilość osób niż
wymagana na stanowisku kierownika zmiany, czy pracownika serwisu. Okoliczność
bezsporną między stronami stanowi, że Zamawiający nie wymagał tych dokumentów dla
wykazania spełnienia warunków udziału. Zatem nie mogą one stanowić podstawy do oceny,
czy wykazany potencjał kadrowy jest odpowiedni do wykonania zamówienia. Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego, że wystarczające w tym zakresie jest oświadczenie
wykonawcy, zawarte w załączniku nr 1 i 3, to jest w wykazie osób przewidzianych do
realizacji zamówienia i oświadczeniu składanym w oparciu o art. 22 ust. 1 pkt 1–3 Pzp.
Wbrew stanowisku Odwołującego, kierownik serwisu, kierownik zmiany, pracownik serwisu,
nie muszą spełniać warunku doświadczenia zawodowego wyłącznie przy obsłudze
parkomatów i urządzeń ściśle im odpowiadających np. bankomatów. W ocenie Izby
wystarczające są w tym zakresie kwalifikacje zawodowe odpowiednie do obsługi tego typu
urządzeń jak parkomaty, ( np. w zawodzie mechanika , elektronika, mechatronika itp.) dające
możliwość obsługi urządzeń precyzyjnych, łączących funkcje mechaniczne i elektroniczne
oraz osób posiadających praktykę zawodową przy obsłudze tego typu urządzeń. Nie ma
znaczenia wyjaśnienie udzielone przez Zamawiającego w innym postępowaniu, że nie jest
wystarczającym doświadczeniem serwisowanie urządzeń typu kas fiskalnych, itp. Rodzaj
stanowisk ich ilość, lata doświadczenia osób wskazanych w ofercie wykonawcy Mennica
Polska SA zostały podane tak jak przewidywała specyfikacja. Zdaniem Izby przedłożony
załącznik Nr 3 jest prawidłowy, zatem brak podstaw do wykluczenia tego wykonawcy za
niespełnienie warunków udziału, z tytułu nie wykazanie potencjału kadrowego do
wykonania zamówienia. Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1
pkt 2 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Mennica Polska S.A. na stronie 63 oferty przedłożyła certyfikat nr 1A do Generalnej Umowy
ubezpieczenia Polisy nr 104–1BKS 199/2008 wystawiony przez PZU SA, z którego wynika
udzielenie ochrony ubezpieczeniowej w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w ramach generalnej umowy ubezpieczenia na okres od 1.03.2008 do 28.02.2009 r.
do sumy gwarancyjnej 13 000 000 zł. Warunki i zakres ubezpieczenia zgodny z generalną
umową – polisą numer jak wyżej. Dodatkowe klauzule zgodne z załącznikiem nr 1 do umowy
generalnej. Treść tego dokumentu nie podaje zakresu ubezpieczenia w związku z
prowadzoną działalnością, z którego by wynikało że szkody, które mogą wynikać z realizacji
tego zamówienia, zostaną Zamawiającemu zrekompensowane przez ubezpieczyciela w
ramach powołanej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Nie oznacza to, że
wykonawca ten winien być od razu wykluczony, a jego oferta odrzucona z tej przyczyny.
Obowiązkiem Zamawiającego przed dokonaniem wyboru oferty, było z urzędu wezwanie
wykonawcy, który nie złożył wymaganego dokumentu, lub gdy dokument zawiera braki, o
uzupełnienie w terminie wyznaczonym, o czym stanowi art. 26 ust. 3 Pzp. Izba jedynie w
zakresie stwierdzonych braków w dokumencie ubezpieczenia oc. uwzględniła zarzuty
Odwołującego dotyczące naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp. w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, gdyż zarzut nie złożenia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie oc.
(wiarygodność finansową) Mennicy Polskiej S.A. znalazł potwierdzenie. Nie znalazł
potwierdzenia zarzut Odwołującego, że Mennica Polska S.A. złożyła nieprawdziwe
oświadczenia, mające wpływ na wynik postępowania, zatem brak podstaw do przypisywania
Zamawiającemu naruszenia art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp. Izba nie stwierdziła również naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp – nierównego traktowania wykonawców.
Z przedstawionych względów, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, poprzedzonej wezwaniem Mennicy
Polskiej S.A. do złożenia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej, z podaniem zakresu ubezpieczenia prowadzonej działalności gospodarczej.
Przedstawiony aneks do Generalnej Umowy Ubezpieczeniowej Nr 2 Polisa nr 104–1/BKS
199/2008 odnosi się wyłącznie do umowy między Mennicą Polską S.A. a Zamawiającym
oznaczonej NDZP/175/W/48/08 o realizację zamówienia udzielonego z wolnej ręki na
serwisowanie parkomatów do czasu ostatecznego wyboru oferty w niniejszym postępowaniu
i zawarcia umowy do 2012 r., a więc nie stanowi potwierdzenia posiadania ubezpieczenia oc.
wykonawcy, jakiego wymagał Zamawiający.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji, na podstawie art.
191 ust 1 i 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………