KIO/UZP 1361/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V 2506/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1361/08
WYROK
z dnia 5 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Marek Koleśnikow
Izabela Kuciak
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie* w dniu 04.12.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Fundację FUNDUSZ WSPÓŁPRACY Jednostka Finansująca-
Kontraktująca, 00-444 Warszawa, ul. Górnośląska 4A protestu z dnia 31.10.2008 r.
przy udziale wykonawcy ComArch S.A. 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje dokonanie czynności: ponownej oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Fundację FUNDUSZ WSPÓŁPRACY Jednostka
Finansująca-Kontraktująca, 00-444 Warszawa, ul. Górnośląska 4A
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al.
Jerozolimskie 180,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Fundację FUNDUSZ WSPÓŁPRACY Jednostka
Finansująca-Kontraktująca, 00-444 Warszawa, ul. Górnośląska 4A na
rzecz SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 180 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu udziału w postępowaniu oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al.
Jerozolimskie 180.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Fundacja Fundusz Współpracy prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie,
budowę i wdrożenie pilotażowe informatycznego systemu zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczość jednostek organizacyjnych w ramach projektu
Transition Facility 2006/018-180.01.04 "System zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczość jednostek organizacyjnych". Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2008/S 168-225915 w dniu 30.08.2008 roku.
W dniu 24.10. 2008 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania.
Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez ComArch S.A. z siedzibą w
Krakowie.
W proteście wniesionym w dniu 3.11.2008 roku Sygnity S.A. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.1655 ze zm.) - dalej: Pzp - przez zaniechanie wykluczenia
ComArch S.A. z powodu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wykluczenia ComArch S.A. z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ComArch S.A.;
4. art. 91 ust. 1 Pzp przez uznanie, że najkorzystniejszą ofertę złożył ComArch S.A. którego
oferta powinna zostać odrzucona;
5. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. wykluczenie z postępowania ComArch S.A.;
3. odrzucenie oferty ComArch S.A. ;
4. dokonanie ponownej oceny ofert na podstawie zasad określonych w siwz;
5. uznanie, iż ofertę najkorzystniejszą, złożył Protestujący.
W uzasadnieniu Sygnity S.A. wskazał, że żadne z wykazanych przez ComArch S.A. wdrożeń
nie spełnia warunków ustalonych przez Zamawiającego w siwz.
W związku z powiadomieniem przez Zamawiającego o wniesieniu protestu do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu przyłączyli się w wykonawcy LTC Sp z o.o. z
siedzibą w Wieluniu, SPUTNIK Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wnosząc o jego
uwzględnienie oraz ComArch S.A. wnosząc o jego odrzucenie, względnie o jego oddalenie.
W dniu 13.11.2008 roku Zamawiający oddalił protest.
Zamawiający uznał zarzut, iż zamówienie zrealizowane dla Ministerstwa Finansów -
informatyczny system obsługi budżetu państwa TREZOR 2 nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, gdyż nie zostało wykonane w oparciu o technologię internetową XML
Signature – stanowi więc informację nieprawdziwą. W ocenie Zamawiającego nie zaszły
jednak przesłanki do wykluczenia ComArch S.A. z postępowania. Zamawiający uznał, iż
skoro w siwz nie zawarł precyzyjnej definicji pojęć użytkownika oraz
nadrzędności/podrzędności pomiędzy wymaganymi dwiema grupami użytkowników, to
należy przyjąć, iż użytkownicy zewnętrzni (petenci), którzy korzystają z systemu stanowią
drugą grupę użytkowników. Zamawiający wywiódł, że we wdrożeniu dokonanym na rzecz
Gminy Miejskiej Ciechanów istnieje nadrzędność i podrzędność w rozumieniu realizacji
procesów biznesowych. Zatem warunek opisany w Rozdziale IV, ust. I pkt 1 ppkt 2.1) siwz
został spełniony, mimo złożenia nieprawdziwych informacji dotyczących zamówienia
zrealizowanego dla Ministerstwa Finansów.
Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Zamawiającego Sygnity S.A. wniósł w dniu 21.11.2008
roku (data stempla pocztowego) odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
dochowując terminu ustawowego oraz obowiązku przekazania kopii Zamawiającemu, (art.
184 ust. 2 Pzp). Podtrzymując zarzuty i żądania protestu Odwołujący się stwierdził, że skoro
Zamawiający nie doprecyzowywał w siwz pojęcia nadrzędności, to na obecnym etapie
postępowania nie istnieje możliwość nadawana mu nowych znaczeń. Termin "nadrzędny"
należy rozumieć zgodnie ze znaczeniem słownikowym i nie ma możliwości uznania, że
chodziło o relacje procesy biznesowe, czy uprawnienia systemowe. Późniejsze
doprecyzowanie dokonane przez Zamawiającego zawęża, w ocenie Odwołującego się, w
sposób nieuprawniony postanowienia siwz. Odwołujący się zwrócił również uwagę na
Rozdział II siwz "Opis Przedmiotu Zamówienia i Termin Wykonania", w którym Zamawiający
wskazał, że z nowego systemu będą korzystać tylko użytkownicy będący pracownikami
Ministerstwa Finansów, Regionalnych Izb Obrachunkowych, jednostek samorządu
terytorialnego i jednostek podległych, a nie użytkownicy zewnętrzni. W oparciu o powyższe
Odwołujący się wywiódł, że Zamawiający oczekiwał doświadczenia wykonawców
dotyczącego pracowników jednostek, a nie potencjalnych użytkowników publicznych.
Ponadto Odwołujący się stwierdził, iż warunek liczby użytkowników również nie został
potwierdzony, gdyż podczas odbioru system wdrożony w Gminie Ciechanów nie posiadał
500 użytkowników a jego wdrożenie objęło grupę pracowników urzędu, czyli 120 osób, co
potwierdza dokumentacja przetargowa dotycząca tego projektu. Odwołujący się podniósł, że
skoro system może tylko "potencjalnie" obsłużyć 500 użytkowników, co nie może stanowić
potwierdzenia spełnienia warunku. W przeciwnym razie każdy system informatyczny (w
szczególności te z interfejsem otwartym dla użytkowników zewnętrznych) mógłby być
uznany za system z nieograniczoną liczbą użytkowników. Konkludując Odwołujący się
stwierdził, że wdrożenie zrealizowane dla Gminy Ciechanów przez ComArch nie spełnia
warunku Zamawiającego w zakresie dotyczącym grupy podrzędnej i nadrzędnej oraz liczby
użytkowników.
W następstwie powiadomienia o wniesieniu odwołania dokonanego przez Zamawiającego
stosownie do art. 184 ust. 3 Pzp, pismem z dnia 1.12.2008 roku ComArch S.A. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania.
Podczas posiedzenia Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na
podstawie art. 187 ust. 4 Pzp. W szczególności Izba ustaliła, że nie zostały uchybione
ustawowe terminy wniesienia protestu i odwołania. Wartość zamówienia wynosi 1.906.770 zł
(odpowiednio 491.803, 15 euro), przekracza zatem kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Protest został wniesiony w dniu 3.11.2008 roku, tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy
z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na podstawie art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy
nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej oraz
do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg stosuje się przepisy działu VI ustawy
Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą.
Ustawa nowelizująca wydłużyła terminy wnoszenia protestów i odwołań. De lege lata art. 180
ust.2 Pzp oraz art. 184 ust. 2 Pzp dotyczący odpowiednio odwołania, przewidują od dnia
24.10.2008 roku 10 dniowy termin dokonanie tych czynności, jeśli wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Czynności wniesienia protestu i odwołania nastąpiły w 9 dniu liczonych odpowiednio od dnia
powiadomienia o wynikach postępowania i rozstrzygnięciu protestu, zostały zatem
dokonane z zachowaniem terminu ustawowego.
Wobec powyższych ustaleń Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony
podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Na podstawie dowodów ze znajdującej się w oryginalnej dokumentacji postępowania:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego się, protokołu
postępowania, pism Zamawiającego kierowanych do gminy Ciechanów oraz odpowiedzi
udzielonych przez gminę w dniach 6, 13, 19.11.2008 roku oraz po wysłuchaniu stanowisk
pełnomocników, Izba ustaliła, co następuje:
W Rozdziale IV część I pkt. 1 ppkt 2.1) siwz Zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia
ubiegać się mogą wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie.
Wykonawca składając ofertę zobowiązany był wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zaprojektował, zbudował i wdrożył należycie
1. w oparciu o technologie internetowe:
-Web Services,
-PKI,
-XML,
-XML Signature,
co najmniej 1 bazodanowy system informatyczny przesyłający dane między dwiema grupami
użytkowników, z których jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do drugiej, a liczba
użytkowników systemu wynosi co najmniej 500.
Zamawiający wymagał w Rozdziale IV część II pkt 1 ppkt 2 dla potwierdzenia spełniania tego
warunku złożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat, przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że dostawy lub
usługi te zostały wykonane należycie.
ComArch S.A. złożył wraz ofertą wymagany przez Zamawiającego wykaz oraz dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie umów (str. 18 i nast. oferty) w którym wykazał m.in.
zamówienia dotyczące przywołanego postanowienia siwz:
1. budowa i wdrożenie publicznego, interaktywnego systemu usług administracji
samorządowej e-Urząd zrealizowaną na rzecz Gminy Miejskiej Ciechanów
oraz
2. TREZOR2 na rzecz Ministerstwa Finansów.
Zgodnie z oświadczeniami stron i uczestnika postępowania podstawę faktyczną sporu
stanowi przywołane wyżej postanowienie Rozdziału IV część I pkt. 1 ppkt 2.1) siwz oraz
zamówienie zrealizowane przez ComArch S.A. na rzecz gminy Ciechanów.
Zamawiający w toku postępowania zwracał się trzykrotnie do gminy Ciechanów i uzyskiwał
odpowiedzi. W piśmie z dnia 6.11. 2008 roku stwierdzono, iż zamówienie zrealizowane dla
gminy Ciechanów - publiczny interaktywny system usług administracji samorządowej Urząd
nie stanowi systemu przesyłającego dane między dwiema grupami użytkowników, z których
jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do drugiej w rozumieniu uprawnień systemowych i
nadawanych przez administratora, a liczba użytkowników systemu wynosi 120. W kolejnych
pismach (z dnia 13.11.2008 roku i 19.11.2008 roku) gmina Ciechanów wyjaśniła, iż ogólna
liczba użytkowników systemu (zewnętrznych i wewnętrznych) jest nie mniejsza niż 500 oraz,
ze można uznać istnienie podrzędności w rozumieniu realizacji procesów biznesowych o
precyzyjne wskazanej w treści pisma definicji.
Izba odmówiła mocy dowodowej pismu gminy Ciechanów kierowanemu do Stowarzyszenia
PEMI uznając, że zmierza ono do udowodnienia okoliczności, że liczba użytkowników
wewnętrznych (pracowników) systemu wdrożonego przez ComArch Sp. z o.o. w gminie
Ciechanów wynosi 120, co jest okolicznością bezsporną miedzy stronami.
Izba zważyła, co następuje:
Stosownie do dyspozycji przywołanego wyżej art. 4 ust. 2 ustawy nowelizującej w związku z
wniesieniem protestu w dniu 3.11.2008 roku Izba wydała rozstrzygnięcie na podstawie
przepisów działu VI ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym nowelizacją.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący się posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Odwołujący się złożył ofertę ocenioną jako druga w kolejności, po ofercie wybranej,
zatem potwierdzenie podnoszonych zarzutów daje mu możliwość uzyskania zamówienia.
Zaproponowanie w ofercie ceny większej niż podana przez Zamawiającego przed otwarciem
ofert stanowiącej, zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie, górną granicę
możliwości finansowych Zamawiajacego, pozostaje bez znaczenia dla powyższej oceny. W
ocenie Izby interes prawny w uzyskaniu zamówienia wyraża się również w tym, aby
postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa
a zawarta umowa nie dotknięta była sankcją nieważności ex tunc z powodu wady
postępowania. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19.12.2007 roku (sygn. akt V
ca 2506/07) wskazał, że „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w ten
sposób, że wykonawca ma prawo oczekiwać, że sam proces udzielenia zamówienia będzie
odbywał się w sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków
ochrony prawnej”.
Wywodzenie braku interesu prawnego po stronie Odwołującego się w oparciu o mogącą
ewentualnie nastąpić w przyszłości decyzję Zamawiającego o unieważnieniu postępowania
na podstawie art.93 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowiącą odrębną czynność w postępowaniu, od
której przysługują środki ochrony prawnej, nie znajduje uzasadnienia.
Art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Przesłankami złożenia nieprawdziwych
informacji i wpływu na wynik postępowania łączy adekwatny związek przyczynowo-skutkowy.
Oznacza to, że nieprawdziwe informacje muszą bezpośrednio oddziaływać na wynik
postępowania. W granicach orzekania określonymi zarzutami protestu i odwołania dla
zaistnienia okoliczności wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp wystarczające jest stwierdzenie
nieprawdziwości informacji dotyczących zamówienia zrealizowanego na rzecz gminy
Ciechanów. Skuteczne zakwestionowanie informacji dotyczących tego zamówienia
spowoduje oprócz wystąpienia samoistnej przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, niemożność
uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą przez ComArch S.A. spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale IV część I pkt. 1 ppkt 2.1) siwz
W ocenie Izby przywołany warunek należy uznać za spełniony, w razie wykazania
zbudowania i należytego wdrożenia 1 bazodanowego systemu informatycznego
spełniającego następujące kryteria:
1. wykonanie w oparciu o wskazaną technologię;
2. przesyłający dane między dwiema grupami użytkowników, z których jedna grupa jest
nadrzędną w stosunku do drugiej;
3. liczba użytkowników systemu wynosi, co najmniej 500.
Spełnienie kryterium 1 przez usługę zrealizowaną na rzecz gminy Ciechanów nie jest sporne
między stronami. Sporne jest spełnienie kryteriów wskazanych w pkt 2 i 3.
Odnosząc się do wymagania Zamawiającego zawartego w kryterium 2, Izba stwierdza, że
Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu będący podstawą faktyczną sporu
nie zdefiniował precyzyjnie pojęcia nadrzędności grup użytkowników. Nie oznacza to jednak
całkowitej dowolności interpretacyjnej. W szczególności interpretacja spornego pojęcia nie
może doprowadzić do nadania mu innej treści niż znajdującej powszechne zastosowanie,
bądź całkowicie oderwanej od okoliczności postępowania. Z oświadczeń Zamawiającego
złożonych na rozprawie wynika bezpośredni związek między warunkami udziału w
postępowaniu a opisem przedmiotu zamówienia.
Nadrzędny to „stojący wyżej w hierarchii”, podrzędny to natomiast „zajmujący w stosunku do
innych mniej ważne miejsce, drugorzędną pozycję” (tak: internetowy słownik PWN). Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego pojęć tych nie sposób odnieść do relacji między klientami
urzędu a załatwiającymi ich sprawy urzędnikami. Nie znajduje uzasadnienia próba
odniesienia relacji dotyczących procesów biznesowych ( w wąsko rozumianym znaczeniu)
do treści siwz i wywodzenie w oparciu o wąską, specjalistyczną definicję, spełniania warunku
udziału w postępowaniu przez ComArch S.A. W ocenie Izby Zamawiający na etapie
rozstrzygnięcia protestu dokonał zmiany interpretacji postanowienia siwz, co jest
niedopuszczalne.
Powołanie się na kodeks postępowania administracyjnego prowadzi do przyznania
słuszności stanowisku Odwołującego się. Kodeks postępowania administracyjnego w art. 17
i 18 wskazuje organy wyższego stopnia i organy naczelne. Zatem stosunek nadrzędności i
podrzędności wynikający z przepisów kodeksu posterowania administracyjnego odnieść
należy do hierarchii organów. Koreluje to z opisem przedmiotu zamówienia, dotyczącego co
potwierdzone zostało na rozprawie, przesyłania danych w ramach ścisłej określonej
przepisami prawa hierarchii wynikającej z obowiązków sprawozdawczo-finansowych
jednostek samorządu terytorialnego.
Nie można uznać za spełnione kryterium wskazanego w pkt 3.
Zgodnie z dyrektywą 2004/18/WE zamawiający może określić „minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”. Przepisy rozporządzenia
w sprawie rodzaju dokumentów mówią o dostawach i usługach odpowiadających swoim
rodzajem dostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający
oświadczył na rozprawie, że istotą systemu będącego przedmiotem zamówienia, jest
możliwość zapewnienie korzystania z niego ok. 60.000 użytkowników a przesyłane dane
mają mieć sformalizowany charakter i podlegać restrykcyjnym terminom wynikającym z
przepisów prawa dotyczących sprawozdawczości finansowej jednostek samorządu
terytorialnego. Zamawiający wyspecyfikował ilość stanowisk potwierdzających spełnienie
spornego warunku na 500 (przywołane wyżej kryterium 3).
Istotnie treść spornego kryterium nie może być odnoszona wyłącznie do użytkowników
wewnętrznych systemu (pracowników), gdyż zawężenie takie nie znajduje oparcia w jego
treści. Powyższe nie pozwala na uznanie jednak za odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia wdrożenie systemu przewidującego 120 stanowisk, mimo, że
hipotetycznie może korzystać z niego większa ilość użytkowników. Zamawiający wymagał
należytego wykonania systemu, którego liczba użytkowników wynosi 500 osób. Jedynie
potencjalne korzystanie takiej liczby osób nie może zostać uznane za spełnienie warunku,
gdyż zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, że w razie korzystania
przez 500 użytkowników system funkcjonowałby zgodnie z wymaganiami zamawiającego-
gminy Ciechanów.
Celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wyłonienie
wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę i jest zdolny należycie wykonać
zamówienie. Izba stwierdza, że wdrożenie zrealizowane przez ComArch S.A. na rzecz
Gminy Ciechanów nie stanowi gwarancji należytego wykonania zamówienia. Nie odpowiada
mu bowiem jakościowo, co do charakteru mającego powstać systemu (braku wymaganego
elementu podporządkowania), jak też co do zakresu (ilości użytkowników).
Na Zamawiającym ciąży obowiązek zweryfikowania oświadczeń i dokumentów składanych
przez wykonawców w postępowaniu. Podnieść należy, że prowadzać postępowanie o
Zamawiający zaniechał skorzystania z instrumentów przewidzianych przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych tzn. wyjaśnienia treści dokumentów lub wezwania do ich
uzupełnienia, określonych w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Czynności przewidziane przepisami prawa
zastąpiły działania wielokrotnego zwracania się do wystawcy dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamienia oraz prowadzenie z nim rozmów telefonicznych, nie
znajdujące oparcia w przepisach ustawy.
Nie zasługuje na uznanie za wykonywanie z należytą starannością czynności w
postępowaniu działanie Zamawiającego polegające na ponownym występowaniu do Gmin y
Ciechanów z prośbą o wyjaśnienia w sytuacji, gdy gmina wyraziła negatywną opinię, co do
oceny zrealizowanego zamówienia w kontekście oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez ComArch S.A. Zachowanie takie prowadzące do zmiany wyrażonej w
pierwotnym piśmie oceny nie mieści się w ramach procedury określonej przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych i może być odebrane jako próba negocjacji treści opinii,
mogąca prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający przez kolejne wystąpienia zmierzał do uzyskania potwierdzenia
dokonanej przez siebie na etapie rozstrzygnięcia protestu interpretacji spornego
postanowienia siwz.
W postępowaniu Zamawiającego Izba dostrzega sprzeczność. Skoro rozstrzygając protest
Zamawiający oparł się na wyłącznie na wykładni treści siwz, to nieuzasadnione wydaje się
być występowanie do gminy Ciechanów. A skoro Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia, to
winien uzyskane stanowisko uwzględnić przy rozstrzygnięciu protestu, zamiast przez kolejne
wystąpienia dążyć do zmiany pierwotnie wyrażonej oceny.
Reasumując Izba stwierdza, że usługa zrealizowana przez ComArch S.A. na rzecz Urzędu
Miejskiego w Ciechanowie polegająca na budowie i wdrożeniu publicznego interaktywnego
systemu usługi administracji samorządowej e-Urząd” nie odpowiada wyrażonemu w
rozdziale IV część I. ust. 2.1) siwz warunkowi wykazania się wdrożeniem, w oparciu o
wskazaną technologię, co najmniej jednego systemu informatycznego przesyłającego dane
między dwoma grupami użytkowników, z których jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do
drugiej a liczba użytkowników sytemu wynosi, co najmniej 500. W konsekwencji zarzuty
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust.1 pkt 10, art. 91 ust. 1oraz art. 7 ust. 1 Pzp Izba
uznaje za potwierdzone. Art. 89 ust. 1 pkt 5 odnosi się do czynności Zamawiającego
odrzucenia oferty. Wykluczenie wykonawcy przynosi ex lege skutek uznania jego oferty za
odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp. Art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie może zatem w
okolicznościach sprawy stanowić podstawy prawnej zarzutów odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 oraz art. 191 ust. 1a Pzp
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Izba nakazała unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazała dokonanie ponownej oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
par. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) zasądzając
koszty zastępstwa prawnego Zamawiającego ograniczając je do kwoty wskazanej w tym
przepisie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 5 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Marek Koleśnikow
Izabela Kuciak
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie* w dniu 04.12.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Fundację FUNDUSZ WSPÓŁPRACY Jednostka Finansująca-
Kontraktująca, 00-444 Warszawa, ul. Górnośląska 4A protestu z dnia 31.10.2008 r.
przy udziale wykonawcy ComArch S.A. 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje dokonanie czynności: ponownej oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Fundację FUNDUSZ WSPÓŁPRACY Jednostka
Finansująca-Kontraktująca, 00-444 Warszawa, ul. Górnośląska 4A
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al.
Jerozolimskie 180,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Fundację FUNDUSZ WSPÓŁPRACY Jednostka
Finansująca-Kontraktująca, 00-444 Warszawa, ul. Górnośląska 4A na
rzecz SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 180 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu udziału w postępowaniu oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al.
Jerozolimskie 180.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Fundacja Fundusz Współpracy prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie,
budowę i wdrożenie pilotażowe informatycznego systemu zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczość jednostek organizacyjnych w ramach projektu
Transition Facility 2006/018-180.01.04 "System zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczość jednostek organizacyjnych". Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2008/S 168-225915 w dniu 30.08.2008 roku.
W dniu 24.10. 2008 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania.
Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez ComArch S.A. z siedzibą w
Krakowie.
W proteście wniesionym w dniu 3.11.2008 roku Sygnity S.A. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.1655 ze zm.) - dalej: Pzp - przez zaniechanie wykluczenia
ComArch S.A. z powodu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wykluczenia ComArch S.A. z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ComArch S.A.;
4. art. 91 ust. 1 Pzp przez uznanie, że najkorzystniejszą ofertę złożył ComArch S.A. którego
oferta powinna zostać odrzucona;
5. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. wykluczenie z postępowania ComArch S.A.;
3. odrzucenie oferty ComArch S.A. ;
4. dokonanie ponownej oceny ofert na podstawie zasad określonych w siwz;
5. uznanie, iż ofertę najkorzystniejszą, złożył Protestujący.
W uzasadnieniu Sygnity S.A. wskazał, że żadne z wykazanych przez ComArch S.A. wdrożeń
nie spełnia warunków ustalonych przez Zamawiającego w siwz.
W związku z powiadomieniem przez Zamawiającego o wniesieniu protestu do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu przyłączyli się w wykonawcy LTC Sp z o.o. z
siedzibą w Wieluniu, SPUTNIK Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wnosząc o jego
uwzględnienie oraz ComArch S.A. wnosząc o jego odrzucenie, względnie o jego oddalenie.
W dniu 13.11.2008 roku Zamawiający oddalił protest.
Zamawiający uznał zarzut, iż zamówienie zrealizowane dla Ministerstwa Finansów -
informatyczny system obsługi budżetu państwa TREZOR 2 nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, gdyż nie zostało wykonane w oparciu o technologię internetową XML
Signature – stanowi więc informację nieprawdziwą. W ocenie Zamawiającego nie zaszły
jednak przesłanki do wykluczenia ComArch S.A. z postępowania. Zamawiający uznał, iż
skoro w siwz nie zawarł precyzyjnej definicji pojęć użytkownika oraz
nadrzędności/podrzędności pomiędzy wymaganymi dwiema grupami użytkowników, to
należy przyjąć, iż użytkownicy zewnętrzni (petenci), którzy korzystają z systemu stanowią
drugą grupę użytkowników. Zamawiający wywiódł, że we wdrożeniu dokonanym na rzecz
Gminy Miejskiej Ciechanów istnieje nadrzędność i podrzędność w rozumieniu realizacji
procesów biznesowych. Zatem warunek opisany w Rozdziale IV, ust. I pkt 1 ppkt 2.1) siwz
został spełniony, mimo złożenia nieprawdziwych informacji dotyczących zamówienia
zrealizowanego dla Ministerstwa Finansów.
Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Zamawiającego Sygnity S.A. wniósł w dniu 21.11.2008
roku (data stempla pocztowego) odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
dochowując terminu ustawowego oraz obowiązku przekazania kopii Zamawiającemu, (art.
184 ust. 2 Pzp). Podtrzymując zarzuty i żądania protestu Odwołujący się stwierdził, że skoro
Zamawiający nie doprecyzowywał w siwz pojęcia nadrzędności, to na obecnym etapie
postępowania nie istnieje możliwość nadawana mu nowych znaczeń. Termin "nadrzędny"
należy rozumieć zgodnie ze znaczeniem słownikowym i nie ma możliwości uznania, że
chodziło o relacje procesy biznesowe, czy uprawnienia systemowe. Późniejsze
doprecyzowanie dokonane przez Zamawiającego zawęża, w ocenie Odwołującego się, w
sposób nieuprawniony postanowienia siwz. Odwołujący się zwrócił również uwagę na
Rozdział II siwz "Opis Przedmiotu Zamówienia i Termin Wykonania", w którym Zamawiający
wskazał, że z nowego systemu będą korzystać tylko użytkownicy będący pracownikami
Ministerstwa Finansów, Regionalnych Izb Obrachunkowych, jednostek samorządu
terytorialnego i jednostek podległych, a nie użytkownicy zewnętrzni. W oparciu o powyższe
Odwołujący się wywiódł, że Zamawiający oczekiwał doświadczenia wykonawców
dotyczącego pracowników jednostek, a nie potencjalnych użytkowników publicznych.
Ponadto Odwołujący się stwierdził, iż warunek liczby użytkowników również nie został
potwierdzony, gdyż podczas odbioru system wdrożony w Gminie Ciechanów nie posiadał
500 użytkowników a jego wdrożenie objęło grupę pracowników urzędu, czyli 120 osób, co
potwierdza dokumentacja przetargowa dotycząca tego projektu. Odwołujący się podniósł, że
skoro system może tylko "potencjalnie" obsłużyć 500 użytkowników, co nie może stanowić
potwierdzenia spełnienia warunku. W przeciwnym razie każdy system informatyczny (w
szczególności te z interfejsem otwartym dla użytkowników zewnętrznych) mógłby być
uznany za system z nieograniczoną liczbą użytkowników. Konkludując Odwołujący się
stwierdził, że wdrożenie zrealizowane dla Gminy Ciechanów przez ComArch nie spełnia
warunku Zamawiającego w zakresie dotyczącym grupy podrzędnej i nadrzędnej oraz liczby
użytkowników.
W następstwie powiadomienia o wniesieniu odwołania dokonanego przez Zamawiającego
stosownie do art. 184 ust. 3 Pzp, pismem z dnia 1.12.2008 roku ComArch S.A. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania.
Podczas posiedzenia Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na
podstawie art. 187 ust. 4 Pzp. W szczególności Izba ustaliła, że nie zostały uchybione
ustawowe terminy wniesienia protestu i odwołania. Wartość zamówienia wynosi 1.906.770 zł
(odpowiednio 491.803, 15 euro), przekracza zatem kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Protest został wniesiony w dniu 3.11.2008 roku, tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy
z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na podstawie art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy
nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej oraz
do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg stosuje się przepisy działu VI ustawy
Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą.
Ustawa nowelizująca wydłużyła terminy wnoszenia protestów i odwołań. De lege lata art. 180
ust.2 Pzp oraz art. 184 ust. 2 Pzp dotyczący odpowiednio odwołania, przewidują od dnia
24.10.2008 roku 10 dniowy termin dokonanie tych czynności, jeśli wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Czynności wniesienia protestu i odwołania nastąpiły w 9 dniu liczonych odpowiednio od dnia
powiadomienia o wynikach postępowania i rozstrzygnięciu protestu, zostały zatem
dokonane z zachowaniem terminu ustawowego.
Wobec powyższych ustaleń Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony
podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Na podstawie dowodów ze znajdującej się w oryginalnej dokumentacji postępowania:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego się, protokołu
postępowania, pism Zamawiającego kierowanych do gminy Ciechanów oraz odpowiedzi
udzielonych przez gminę w dniach 6, 13, 19.11.2008 roku oraz po wysłuchaniu stanowisk
pełnomocników, Izba ustaliła, co następuje:
W Rozdziale IV część I pkt. 1 ppkt 2.1) siwz Zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia
ubiegać się mogą wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie.
Wykonawca składając ofertę zobowiązany był wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zaprojektował, zbudował i wdrożył należycie
1. w oparciu o technologie internetowe:
-Web Services,
-PKI,
-XML,
-XML Signature,
co najmniej 1 bazodanowy system informatyczny przesyłający dane między dwiema grupami
użytkowników, z których jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do drugiej, a liczba
użytkowników systemu wynosi co najmniej 500.
Zamawiający wymagał w Rozdziale IV część II pkt 1 ppkt 2 dla potwierdzenia spełniania tego
warunku złożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat, przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że dostawy lub
usługi te zostały wykonane należycie.
ComArch S.A. złożył wraz ofertą wymagany przez Zamawiającego wykaz oraz dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie umów (str. 18 i nast. oferty) w którym wykazał m.in.
zamówienia dotyczące przywołanego postanowienia siwz:
1. budowa i wdrożenie publicznego, interaktywnego systemu usług administracji
samorządowej e-Urząd zrealizowaną na rzecz Gminy Miejskiej Ciechanów
oraz
2. TREZOR2 na rzecz Ministerstwa Finansów.
Zgodnie z oświadczeniami stron i uczestnika postępowania podstawę faktyczną sporu
stanowi przywołane wyżej postanowienie Rozdziału IV część I pkt. 1 ppkt 2.1) siwz oraz
zamówienie zrealizowane przez ComArch S.A. na rzecz gminy Ciechanów.
Zamawiający w toku postępowania zwracał się trzykrotnie do gminy Ciechanów i uzyskiwał
odpowiedzi. W piśmie z dnia 6.11. 2008 roku stwierdzono, iż zamówienie zrealizowane dla
gminy Ciechanów - publiczny interaktywny system usług administracji samorządowej Urząd
nie stanowi systemu przesyłającego dane między dwiema grupami użytkowników, z których
jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do drugiej w rozumieniu uprawnień systemowych i
nadawanych przez administratora, a liczba użytkowników systemu wynosi 120. W kolejnych
pismach (z dnia 13.11.2008 roku i 19.11.2008 roku) gmina Ciechanów wyjaśniła, iż ogólna
liczba użytkowników systemu (zewnętrznych i wewnętrznych) jest nie mniejsza niż 500 oraz,
ze można uznać istnienie podrzędności w rozumieniu realizacji procesów biznesowych o
precyzyjne wskazanej w treści pisma definicji.
Izba odmówiła mocy dowodowej pismu gminy Ciechanów kierowanemu do Stowarzyszenia
PEMI uznając, że zmierza ono do udowodnienia okoliczności, że liczba użytkowników
wewnętrznych (pracowników) systemu wdrożonego przez ComArch Sp. z o.o. w gminie
Ciechanów wynosi 120, co jest okolicznością bezsporną miedzy stronami.
Izba zważyła, co następuje:
Stosownie do dyspozycji przywołanego wyżej art. 4 ust. 2 ustawy nowelizującej w związku z
wniesieniem protestu w dniu 3.11.2008 roku Izba wydała rozstrzygnięcie na podstawie
przepisów działu VI ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym nowelizacją.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący się posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Odwołujący się złożył ofertę ocenioną jako druga w kolejności, po ofercie wybranej,
zatem potwierdzenie podnoszonych zarzutów daje mu możliwość uzyskania zamówienia.
Zaproponowanie w ofercie ceny większej niż podana przez Zamawiającego przed otwarciem
ofert stanowiącej, zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie, górną granicę
możliwości finansowych Zamawiajacego, pozostaje bez znaczenia dla powyższej oceny. W
ocenie Izby interes prawny w uzyskaniu zamówienia wyraża się również w tym, aby
postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa
a zawarta umowa nie dotknięta była sankcją nieważności ex tunc z powodu wady
postępowania. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19.12.2007 roku (sygn. akt V
ca 2506/07) wskazał, że „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w ten
sposób, że wykonawca ma prawo oczekiwać, że sam proces udzielenia zamówienia będzie
odbywał się w sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków
ochrony prawnej”.
Wywodzenie braku interesu prawnego po stronie Odwołującego się w oparciu o mogącą
ewentualnie nastąpić w przyszłości decyzję Zamawiającego o unieważnieniu postępowania
na podstawie art.93 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowiącą odrębną czynność w postępowaniu, od
której przysługują środki ochrony prawnej, nie znajduje uzasadnienia.
Art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Przesłankami złożenia nieprawdziwych
informacji i wpływu na wynik postępowania łączy adekwatny związek przyczynowo-skutkowy.
Oznacza to, że nieprawdziwe informacje muszą bezpośrednio oddziaływać na wynik
postępowania. W granicach orzekania określonymi zarzutami protestu i odwołania dla
zaistnienia okoliczności wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp wystarczające jest stwierdzenie
nieprawdziwości informacji dotyczących zamówienia zrealizowanego na rzecz gminy
Ciechanów. Skuteczne zakwestionowanie informacji dotyczących tego zamówienia
spowoduje oprócz wystąpienia samoistnej przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, niemożność
uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą przez ComArch S.A. spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale IV część I pkt. 1 ppkt 2.1) siwz
W ocenie Izby przywołany warunek należy uznać za spełniony, w razie wykazania
zbudowania i należytego wdrożenia 1 bazodanowego systemu informatycznego
spełniającego następujące kryteria:
1. wykonanie w oparciu o wskazaną technologię;
2. przesyłający dane między dwiema grupami użytkowników, z których jedna grupa jest
nadrzędną w stosunku do drugiej;
3. liczba użytkowników systemu wynosi, co najmniej 500.
Spełnienie kryterium 1 przez usługę zrealizowaną na rzecz gminy Ciechanów nie jest sporne
między stronami. Sporne jest spełnienie kryteriów wskazanych w pkt 2 i 3.
Odnosząc się do wymagania Zamawiającego zawartego w kryterium 2, Izba stwierdza, że
Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu będący podstawą faktyczną sporu
nie zdefiniował precyzyjnie pojęcia nadrzędności grup użytkowników. Nie oznacza to jednak
całkowitej dowolności interpretacyjnej. W szczególności interpretacja spornego pojęcia nie
może doprowadzić do nadania mu innej treści niż znajdującej powszechne zastosowanie,
bądź całkowicie oderwanej od okoliczności postępowania. Z oświadczeń Zamawiającego
złożonych na rozprawie wynika bezpośredni związek między warunkami udziału w
postępowaniu a opisem przedmiotu zamówienia.
Nadrzędny to „stojący wyżej w hierarchii”, podrzędny to natomiast „zajmujący w stosunku do
innych mniej ważne miejsce, drugorzędną pozycję” (tak: internetowy słownik PWN). Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego pojęć tych nie sposób odnieść do relacji między klientami
urzędu a załatwiającymi ich sprawy urzędnikami. Nie znajduje uzasadnienia próba
odniesienia relacji dotyczących procesów biznesowych ( w wąsko rozumianym znaczeniu)
do treści siwz i wywodzenie w oparciu o wąską, specjalistyczną definicję, spełniania warunku
udziału w postępowaniu przez ComArch S.A. W ocenie Izby Zamawiający na etapie
rozstrzygnięcia protestu dokonał zmiany interpretacji postanowienia siwz, co jest
niedopuszczalne.
Powołanie się na kodeks postępowania administracyjnego prowadzi do przyznania
słuszności stanowisku Odwołującego się. Kodeks postępowania administracyjnego w art. 17
i 18 wskazuje organy wyższego stopnia i organy naczelne. Zatem stosunek nadrzędności i
podrzędności wynikający z przepisów kodeksu posterowania administracyjnego odnieść
należy do hierarchii organów. Koreluje to z opisem przedmiotu zamówienia, dotyczącego co
potwierdzone zostało na rozprawie, przesyłania danych w ramach ścisłej określonej
przepisami prawa hierarchii wynikającej z obowiązków sprawozdawczo-finansowych
jednostek samorządu terytorialnego.
Nie można uznać za spełnione kryterium wskazanego w pkt 3.
Zgodnie z dyrektywą 2004/18/WE zamawiający może określić „minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”. Przepisy rozporządzenia
w sprawie rodzaju dokumentów mówią o dostawach i usługach odpowiadających swoim
rodzajem dostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający
oświadczył na rozprawie, że istotą systemu będącego przedmiotem zamówienia, jest
możliwość zapewnienie korzystania z niego ok. 60.000 użytkowników a przesyłane dane
mają mieć sformalizowany charakter i podlegać restrykcyjnym terminom wynikającym z
przepisów prawa dotyczących sprawozdawczości finansowej jednostek samorządu
terytorialnego. Zamawiający wyspecyfikował ilość stanowisk potwierdzających spełnienie
spornego warunku na 500 (przywołane wyżej kryterium 3).
Istotnie treść spornego kryterium nie może być odnoszona wyłącznie do użytkowników
wewnętrznych systemu (pracowników), gdyż zawężenie takie nie znajduje oparcia w jego
treści. Powyższe nie pozwala na uznanie jednak za odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia wdrożenie systemu przewidującego 120 stanowisk, mimo, że
hipotetycznie może korzystać z niego większa ilość użytkowników. Zamawiający wymagał
należytego wykonania systemu, którego liczba użytkowników wynosi 500 osób. Jedynie
potencjalne korzystanie takiej liczby osób nie może zostać uznane za spełnienie warunku,
gdyż zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, że w razie korzystania
przez 500 użytkowników system funkcjonowałby zgodnie z wymaganiami zamawiającego-
gminy Ciechanów.
Celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wyłonienie
wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę i jest zdolny należycie wykonać
zamówienie. Izba stwierdza, że wdrożenie zrealizowane przez ComArch S.A. na rzecz
Gminy Ciechanów nie stanowi gwarancji należytego wykonania zamówienia. Nie odpowiada
mu bowiem jakościowo, co do charakteru mającego powstać systemu (braku wymaganego
elementu podporządkowania), jak też co do zakresu (ilości użytkowników).
Na Zamawiającym ciąży obowiązek zweryfikowania oświadczeń i dokumentów składanych
przez wykonawców w postępowaniu. Podnieść należy, że prowadzać postępowanie o
Zamawiający zaniechał skorzystania z instrumentów przewidzianych przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych tzn. wyjaśnienia treści dokumentów lub wezwania do ich
uzupełnienia, określonych w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Czynności przewidziane przepisami prawa
zastąpiły działania wielokrotnego zwracania się do wystawcy dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamienia oraz prowadzenie z nim rozmów telefonicznych, nie
znajdujące oparcia w przepisach ustawy.
Nie zasługuje na uznanie za wykonywanie z należytą starannością czynności w
postępowaniu działanie Zamawiającego polegające na ponownym występowaniu do Gmin y
Ciechanów z prośbą o wyjaśnienia w sytuacji, gdy gmina wyraziła negatywną opinię, co do
oceny zrealizowanego zamówienia w kontekście oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez ComArch S.A. Zachowanie takie prowadzące do zmiany wyrażonej w
pierwotnym piśmie oceny nie mieści się w ramach procedury określonej przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych i może być odebrane jako próba negocjacji treści opinii,
mogąca prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający przez kolejne wystąpienia zmierzał do uzyskania potwierdzenia
dokonanej przez siebie na etapie rozstrzygnięcia protestu interpretacji spornego
postanowienia siwz.
W postępowaniu Zamawiającego Izba dostrzega sprzeczność. Skoro rozstrzygając protest
Zamawiający oparł się na wyłącznie na wykładni treści siwz, to nieuzasadnione wydaje się
być występowanie do gminy Ciechanów. A skoro Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia, to
winien uzyskane stanowisko uwzględnić przy rozstrzygnięciu protestu, zamiast przez kolejne
wystąpienia dążyć do zmiany pierwotnie wyrażonej oceny.
Reasumując Izba stwierdza, że usługa zrealizowana przez ComArch S.A. na rzecz Urzędu
Miejskiego w Ciechanowie polegająca na budowie i wdrożeniu publicznego interaktywnego
systemu usługi administracji samorządowej e-Urząd” nie odpowiada wyrażonemu w
rozdziale IV część I. ust. 2.1) siwz warunkowi wykazania się wdrożeniem, w oparciu o
wskazaną technologię, co najmniej jednego systemu informatycznego przesyłającego dane
między dwoma grupami użytkowników, z których jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do
drugiej a liczba użytkowników sytemu wynosi, co najmniej 500. W konsekwencji zarzuty
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust.1 pkt 10, art. 91 ust. 1oraz art. 7 ust. 1 Pzp Izba
uznaje za potwierdzone. Art. 89 ust. 1 pkt 5 odnosi się do czynności Zamawiającego
odrzucenia oferty. Wykluczenie wykonawcy przynosi ex lege skutek uznania jego oferty za
odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp. Art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie może zatem w
okolicznościach sprawy stanowić podstawy prawnej zarzutów odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 oraz art. 191 ust. 1a Pzp
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Izba nakazała unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazała dokonanie ponownej oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
par. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) zasądzając
koszty zastępstwa prawnego Zamawiającego ograniczając je do kwoty wskazanej w tym
przepisie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić