KIO/UZP 1368/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1368/08
WYROK
z dnia 9 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*….. 5 grudnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez WOJAS S.A. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy
Targ od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P. P. U. P. Poczta Polska ul. Rakowiecka
26 00-940 Warszawa protestu / protestów* z dnia 6.11.2008r.
przy udziale Kondor Sp. z o. o., ul. ŚW. Teresy od Dzieciątka Jezus 91A, 91-341 Łódź
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego się po stronie zamawiającego*
i
XXX po stronie XXX
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża WOJAS S.A. Ludźmierska 29 34-400 Nowy Targ i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064.zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez WOJAS S.A. Ludźmierska 29 34-400 Nowy Targ,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz WOJAS S.A. Ludźmierska 29 34-400 Nowy
Targ
U z a s a d n i e n i e
PPUP POCZTA POLSKA w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawy obuwia, rękawiczek,
pasów i skarpet dla pracowników ochrony CUK (część 2)” – nr zamówienia
C14/44/231/2008. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2008 r. nr 2008/S 161-217614.
W dniu 03. 11. 2008 r. pismem z dnia 29. 10. 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Kondor Sp. z o. o.
z siedzibą w Łodzi.
W dniu 06. 11. 2008 r. pismem z tego samego dnia do Zamawiającego wpłynął
protest Wykonawcy – „Wojas” S. A. z siedzibą w Nowym Targu, zwanego dalej
„Protestującym” lub „Odwołującym”, na czynności Zamawiającego podjęte w toku
postępowania, polegające na:
1)zaniechaniu wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia firmy Kondor Sp. z o. o.
1) zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Kondor Sp. z o. o.
Powyższe czynności Zamawiającego naruszyły, zdaniem Protestującego,
następujące przepisy:
1) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji;
2) art. 22 ust. 1 ustawy Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Kondor Sp.
z o. o., pomimo iż oferta tej firmy nie odpowiadała treści SIWZ.
Wskazując na powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1) wykluczenie firmy Kondor Sp. z o. o. z postępowania o udzielenie zamówienia;
2) odrzucenie oferty firmy Kondor Sp. z o. o.;
3) dokonanie wyboru oferty firmy Wojas S. A. jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając powyższe, Protestujący przedstawił następujące argumenty:
Zdaniem Protestującego dane umieszczone w ofercie firmy Kondor Sp. z o. o. nie są
zgodne z wymaganiami zawartymi w SIWZ. Po pierwsze w formularzu ofertowym w punkcie
nr 7 Wykonawca nie potwierdził, ani nie zaprzeczył, czy będzie korzystał z podwykonawców,
zostawiając niewypełniony dokument, co jest sprzeczne z wymaganiami SIWZ. Zamawiający
bowiem wyraźnie żądał wskazania w ofercie części zamówienia, którą Wykonawca zamierza
powierzyć podwykonawcom (por. pkt. 2.7 SIWZ). Oferta firmy Kondor Sp. z o. o. w pkt. 7
formularza ofertowego nie została wypełniona, a brak wskazania jaką część wykonuje
podwykonawca oznacza, iż zamówienie w całości będzie wykonywane przez Wykonawcę.
Protestujący podkreślił, iż firma Kondor Sp. z o. o. nie prowadzi obecnie działalności
produkcyjnej oraz nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. W związku z czym Protestujący zarzuca firmie Kondor Sp. z o. o.
również załączenie nieprawdziwego oświadczenia do dokumentacji przetargowej.
Po drugie Zamawiający w pkt. 5.2 SIWZ opisał referencje, jakie winny być dołączone
do przetargu w pkt b) „dla części 2 - co najmniej 1 dostawę butów specjalnych w ilości nie
mniejszej niż 100 par”. Obuwie specjalne, będące wzorem zatwierdzonym przez
Zamawiającego - to obuwie produkowane systemem przeszywano - klejono-dublowanym. Z
uwagi na fakt, iż przedmiotem niniejszego zamówienia jest obuwie specjalne, zdaniem
Protestującego Zamawiający oczekiwał referencji wynikających z dostaw obuwia
wykonanego tym samym systemem montażu, a nie dostaw obuwia, które potocznie można
nazwać obuwiem specjalnym. Zgodnie z wiedzą posiadaną przez Protestującego obuwie
dostarczone przez firmę Kondor Sp. z o. o. do Zarządu Oddziału Wojewódzkiego Związku
Ochotniczych Straży Pożarnych RP Województwa Lubuskiego zwane umownie wg
nazewnictwa stosowanego w Straży Pożarnej "obuwiem strażackim specjalnym" to obuwie
produkowane w zupełnie odmiennym systemie. Mając powyższe na uwadze Protestujący
stoi na stanowisku, iż dostawa ww. obuwia nie może stanowić poświadczenia referencji
wymaganych w niniejszym postępowaniu - czyli poświadczenia niezbędnej wiedzy i
doświadczenia, niezbędnych do wykonania późniejszego zamówienia.
Protestujący wskazał również, iż tylko 5 polskich firm posiada wdrożoną technologię -
system produkcji obuwia, który jest niezbędny do prawidłowego wykonania obuwia będącego
przedmiotem niniejszego postępowania. Jedną z tych firm jest Wojas S. A. Firma Kondor Sp.
z o. o. nie spełnia zatem kolejnego, podstawowego warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 14.11.2008 r. do postępowania protestacyjnego, na wezwanie Zamawiającego
z dnia 12.11.2008 r., zgłosiła przystąpienie Kondor Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 14. 11. 2008 r., przesłanym Odwołującemu faksem
w dniu 17. 11. 2008 r., Zamawiający na podstawie art. 183 ust. 4 ustawy Pzp oddalił protest
w całości, jako bezzasadny.
Uzasadniając decyzję o oddaleniu protestu, Zamawiający stwierdził, iż w pkt 2.7
SIWZ zgodnie z dyspozycją art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, żądał wskazania w ofercie części
zamówienia, które Wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom. W pkt 7 formularza
ofertowego, Zamawiający zawarł wymóg złożenia przez wykonawców oświadczenia o treści:
"Oświadczamy, że przy realizacji przedmiotu zamówienia firma będzie·/nie będzie·korzystała
z podwykonawców - część zamówienia, która zostanie powierzona podwykonawcy:……...(*
wypełnia wykonawca)". Oferta firmy Kondor Sp. z o. o. w zakresie pkt 7 formularza
ofertowego nie zawiera stosownego podkreślenia, jak również nie zawiera wskazania części
zamówienia, które zostaną powierzone do wykonania podwykonawcom. Jednakże zdaniem
Zamawiającego odpowiada treści SIWZ, ponieważ wyspecyfikowanie części mogło mieć
miejsce wyłącznie w sytuacji, gdyby wykonawca zamierzał powierzyć część zamówienia do
wykonania innym podwykonawcom. Zamawiający stwierdził, podobnie jak uznał to
Protestujący, iż zamówienie będzie realizowane bez udziału podwykonawców. Zgodnie z
czym stanowisko Zamawiającego i Protestującego jest bezsporne.
Ponadto w opinii Zamawiającego twierdzenie Protestującego, że według jego
najlepszej wiedzy firma Kondor Sp. z o. o. nie prowadzi obecnie działalności produkcyjnej
oraz nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia nie może być podstawą do uznania, że Wykonawca ten złożył
nieprawdziwe oświadczenie. Protestujący nie przedstawił bowiem żadnych dowodów na
potwierdzenie swojej tezy.
Zamawiający również stwierdził, iż jego zamiarem nie było żądanie dostarczenia
referencji wynikających z dostaw obuwia wykonanego systemem przeszywano-klejono-
dublowanym, wg wzoru zatwierdzonego przez Zamawiającego. Na potwierdzenie warunku
określonego w pkt. 5.2 SIWZ wymagał on od Wykonawcy wykazania się co najmniej 1
dostawą butów specjalnych w ilości nie mniejszej niż 100 par. Nie zdefiniował jednak pojęcia
obuwie specjalne, zatem zdaniem Zamawiającego należy je traktować w sposób ogólny.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił, iż z przepisu § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605) wynika, iż wolą ustawodawcy było objęcie jego dyspozycją usług i dostaw,
niekoniecznie tożsamych z przedmiotem zamówienia. Sformułowanie "odpowiadających
swoim rodzajem” oznacza, iż wykazywane usługi lub dostawy powinny być jedynie zbieżne z
przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie, czy charakterze. Zrealizowane dostawy
przedstawione w wykazie dostaw posiadają wymaganą minimalną wartość i dotyczą
zamówień zbieżnych z przedmiotem zamówienia, w co najmniej podstawowym zakresie.
Protestujący nie ma więc podstaw do twierdzenia, że firma Kondor Sp. z o. o. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2 SIWZ, na podstawie przedłożonych
dokumentów.
Od rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący pismem z dnia 20. 11. 2008 r. wniósł do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (data wpływu 24. 11. 2008 r.) odwołanie, w którym
podtrzymał w całości zarzuty, wnioski i argumenty na ich poparcie, zawarte w proteście.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający swoim zaniechaniem naruszył art. 22 ust. 1 pkt
2, art. 24 ust.1 pkt 10 i ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, oraz art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, na skutek
czego interes prawny wnoszącego odwołanie doznał uszczerbku, bowiem dopuszczono do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia Wykonawcę, który nie tylko nie spełniał
warunków udziału w postępowaniu, ale którego oferta nie odpowiadała treści SIWZ.
Odwołujący podtrzymał wnioski podniesione w proteście, oraz dodatkowo wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Kondor Sp. z o. o.;
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście
zaznaczając zarazem, iż brak wypełnienia punktu 7 formularza ofertowego sprawia, iż
jedynie można domniemywać, że wykonawca zamierzał realizować zamówienie bez udziału
podwykonawców, przy jednoczesnym braku spełniania przez niego wymagań opisanych w
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co daje podstawę do postawienia Zamawiającemu zarzutu,
że zaniechał wykluczenia z postępowania Kondor Sp. z o. o. pomimo spełnienia się
dyspozycji wyżej powołanego przepisu, naruszając tym samym art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 4
tejże ustawy.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia Zamawiającego, iż wykonawca, który
nie zamierzał realizować zamówienia z udziałem podwykonawców, zwolniony był z
obowiązku wyspecyfikowania części zamówienia przewidzianej do realizacji z udziałem
podwykonawców, należy uznać za niespójne logicznie i nieprecyzyjne. Odwołujący uważa,
że Zamawiający w dowolny sposób przyjął, że Wykonawca -Kondor Sp. z o. o. nie zamierza
wykonywać przedmiotu zamówienia z udziałem podwykonawców, wywodząc taki wniosek z
naruszenia przez Kondor Sp. z o. o. obowiązku złożenia stosownego oświadczenia, o którym
mowa w pkt 7 formularza ofertowego, liberalizując tym samym naganne zachowanie
Wykonawcy. Odwołujący ponownie podkreślił, iż jego zdaniem, Kondor Sp. z o. o. nie złożył
oferty, której treść odpowiada treści SIWZ, co powinno skutkować jej odrzuceniem na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Brak odrzucenia oferty ww. Wykonawcy w opinii
Protestującego uzasadnia również postawienie Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że pomimo przedstawienia przez niego w
proteście argumentów dotyczących niespełnienia przez Kondor Sp. z o. o. warunków, o
których mowa wart. 22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający nie zbadał ich w sposób
merytoryczny, a w szczególności nie zażądał od wykonawcy złożenia na tę okoliczność
stosownego oświadczenia.
W dniu 27.11.2008 r. Odwołujący uzupełnił odwołanie pismem z dnia 25.11.2008 r.
(wpływ do Prezesa Urzędu zamówień Publicznych w dniu 25 listopada 2008 r.) załączając
wyciąg ze sprawozdania finansowego Kondor Sp. z o. o. za rok obrotowy 2007, składający
się z:
1) czterech stron „Raportu uzupełniającego opinię biegłego rewidenta z badania
sprawozdania finansowego jednostki działającej pod firmą Kondor Sp. z o. o. z
siedzibą w Łodzi ul. Św. Teresy od Dzieciątka Jezus 91a, za rok obrotowy od
01.01.2007 do 31. 12. 2007”;
2) osiem stron dokumentu pt. „Informacja dodatkowa Kondor Sp. z o. o. w Łodzi ul. Św.
Teresy od Dzieciątka Jezus 91a, za rok 2007”;
3) pięć stron „Sprawozdania z działalności Kondor Sp. z o. o. w Łodzi ul. Św. Teresy od
Dzieciątka Jezus 91a, za rok obrotowy 2007”.
Odwołujący podniósł, iż – jego zdaniem – treść wyciągu ze sprawozdania
finansowego Kondor Sp. z o.o. za rok 2007 przeczy przyjętemu przez Zamawiającego
w piśmie oddalającym protest założeniu, że skoro ww. Wykonawca nie wypełnił punktu 7
formularza ofertowego to oznacza, że przedmiot zamówienia zamierzał w całości wykonać
siłami własnymi. Odwołujący podkreślił, iż analiza sprawozdania finansowego Kondor Sp.
z o. o. jednoznacznie wskazuje, że produkcja obuwia u tego Wykonawcy odbywa się
w całości w systemie podwykonawstwa. Spółka nie ma pracowników produkcyjnych, nie ma
majątku produkcyjnego lub jest on mały. Potwierdza to wielkość majątku trwałego, który
stanowi tylko 9,22% sumy bilansowej (str. 433 sprawozdania finansowego). Jest to
stosunkowo mało, np. dla innych spółek zajmujących się produkcją i sprzedażą obuwia
wynosi on ok. 40-45% (Gino Rossi S.A., LZPS Protektor S.A.). Kondor Sp. z o. o. ma
głównie majątek obrotowy (90,78% sumy bilansowej), co jest typowe dla działalności stricte
handlowej. Zatrudnienie ogółem wynosi 23 osoby, ale brak jest pracowników produkcyjnych
(str. 432 sprawozdania finansowego). Wielkość produkcji mierzona przychodami ze
sprzedaży (str. 422 sprawozdania finansowego) wytworzonego lub przetworzonego obuwia
do ogółu przychodów wynosi 2,53% (641.695,53 zł/25.388.455,97zł. Wielkość sprzedanego
obuwia nieprzetworzonego (towary) wynosi 92,47% (23.477.329,81/25.388.455,97).
W dniu 01.12.2008 r., w piśmie z dnia 27.11.2008 r. do Prezesa Urzędu wpłynęło
zgłoszenie Kondor Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, z
wnioskiem o oddalenie odwołania.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami stron
i uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała na wstępie, że Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania w powyższym zakresie, gdyż w przypadku potwierdzenia się zarzutów
Odwołującego, jego oferta, będąca jedną z dwóch ważnych ofert złożonych na drugą część
zamówienia, druga pod względem ilości uzyskanych punktów, mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
Zgodnie z rozdziałem I ust. 3 „Opis przedmiotu zamówienia”, przedmiotem
zamówienia jest dostawa do odbiorców (jednostek organizacyjnych Zamawiającego)
składników ubioru służbowego dla pracowników ochrony CUK. Część druga przedmiotu
zamówienia obejmuje dostawę butów specjalnych w ilości docelowej 2 125 par oraz butów
specjalnych o rozmiarach nietypowych (nie mieszczących się w przedziale od rozmiaru 24
do 31) w ilości docelowej 9 par.
W rozdziale 1 pkt 2 ppkt. 2.7 SIWZ Zamawiający zażądał wskazania w ofercie części
zamówienia, której wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom.
W pkt 7 formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający
zawarł wymóg złożenia przez wykonawców oświadczenia o treści: „Oświadczamy, że przy
realizacji przedmiotu zamówienia firma będzie·/nie będzie·korzystała z podwykonawców -
część zamówienia, która zostanie powierzona podwykonawcy:……...* - wypełnia
wykonawca". Kondor Sp. z o. o. nie wypełnił oferty w zakresie pkt 7 formularza ofertowego,
co zdaniem Odwołującego oznacza, że zamówienie w całości będzie wykonywane przez
tego wykonawcę. Ocenę Odwołującego, zawartą w proteście w tym zakresie, zbieżną ze
stanowiskiem Zamawiającego podzielił skład orzekający Izby. Przemawia za tym fakt nie
wskazania podwykonawcy w pkt 7 oferty. Powyższe nie może jednak stanowić podstawy do
czynienia zarzutu złożenia przez Zamawiającego nieprawdziwego oświadczenia co do
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Izba wskazuje jednocześnie, ze zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 pzp poprzez nie odrzucenie oferty Kondor Sp. z o. o. z powodu braku wypełnienia pkt
7 formularza ofertowego, jak również naruszenia w wyniku tego braku art. 7 ust. 1 i 3 pzp.
Odwołujący wyartykułował dopiero w odwołaniu.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iż Kondor Sp. z o. o., nie może ubiegać się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, gdyż obecnie nie prowadzi działalności
produkcyjnej.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do przyznania prawa do udziału w postępowaniu o
zamówienie na dostawę obuwia specjalnego wyłącznie producentom tego obuwia.
Izba nie znalazła podstaw do uznania zarzutu Odwołującego, iż Kondor Sp. z o. o . nie
dysponuje wymaganym przez Zamawiającego potencjałem ekonomicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Odwołujący nie wykazał zasadności tego zarzutu.
Skład orzekający Izby ustalił, że Zamawiający nie sprecyzował ww ustawowych (art.22 ust.1
pkt.2 pzp) warunków udziału w postępowaniu. Izba wskazuje jednocześnie, że dostawca nie
musi być jednocześnie producentem oferowanego towaru. Dlatego stwierdziła, iż brak jest
podstaw do uznania zasadności stawianych zarzutów w oparciu o dowód z treści
sprawozdania finansowego Kondor Sp. z o. o . za rok obrotowy za 01.01.2007r. do
31.12.2007r., mimo iż z dokumentu tego wynika, ze w analizowanym okresie (2007r.)
wykonawca ten nie dysponował pracownikami produkcyjnymi oraz majątkiem produkcyjnym.
Bezpodstawnym okazał się zarzut nie spełniania przez Kondor Sp. z o. o.
zawartego w rozdziale I pkt 5 ppkt 5. 2 SIWZ warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia.
W rozdziale II „Informacje dotyczące warunków udziału w postępowaniu, sposób
przygotowania oferty oraz oceny składanych ofert” pkt 5 ppkt 5.2 lit. b) SIWZ Zamawiający
określił, iż o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy „posiadają niezbędną wiedzę i
doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie
zrealizowali, dla części 2 – co najmniej 1 dostawę butów specjalnych w ilości nie mniejszej
niż 100 par”. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
pkt 5.2 SIWZ Zamawiający zawarł w rozdziale II pkt 6 ppkt 6.1.6 SIWZ wymóg złożenia wraz
z ofertą, na formularzu stanowiącym załącznik do SIWZ, wykazu wykonanych dostaw,
odpowiednio do części zamówienia, z podaniem przedmiotu dostawy, wartości, ilości, dat
wykonania i odbiorców – wraz z dokumentami potwierdzającymi, że dostawy te zostały
wykonane należycie.
Kondor Sp. z o. o. na str. 19 oferty złożyła „Wykaz wykonanych dostaw - część 2”,
w którym podała, iż dla Zarządu Oddziału Wojewódzkiego Związku Ochotniczych Straży
Pożarnych RP Województwa Lubuskiego dostarczyła „obuwie strażackie specjalne”
o wartości 67 670,03 zł brutto, w okresie od 11.08.2008 do 18.08.2009 r., w ilości 300 par.
Wyżej wymieniony zamawiający potwierdził, iż zamówienie to zostało zrealizowane należycie
(str. 20 oferty). Twierdzenie Odwołującego, jakoby Zamawiający oczekiwał referencji
wynikających z dostaw obuwia wykonanego tym samym systemem montażu nie znajduje
podstaw w treści SIWZ. Szczegółowe wymagania dotyczące butów specjalnych, zawarte w
zał. nr 2 do umowy „warunki surowcowo -techniczne’, cz.2 (str.19 i 18 SIWZ), w tym
określające system montażu :” klejono- przeszywany-i wzmocniony gwoździami” odnoszą się
do butów objętych przedmiotem zamówienia.
Zarzut Odwołującego, iż obuwie, którego dostawą wykazał się Kondor Sp. z o. o. nie było
wykonane tym samym systemem montażu (przeszywano- klejono-dublowanym) nie znajduje
potwierdzenia w SIWZ, z uwagi na niedookreślenie przez Zamawiającego takiego warunku.
Warunek udziału w postępowaniu musi być określone przez Zamawiającego w sposób
jednoznaczny, nie budzący wątpliwości. Domniemanie warunku udziału w postępowaniu nie
jest dopuszczalne.
Z tych względów, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisów
PZP, określonych w proteście i w odwołaniu.
W świetle powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji:
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 9 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*….. 5 grudnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez WOJAS S.A. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy
Targ od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P. P. U. P. Poczta Polska ul. Rakowiecka
26 00-940 Warszawa protestu / protestów* z dnia 6.11.2008r.
przy udziale Kondor Sp. z o. o., ul. ŚW. Teresy od Dzieciątka Jezus 91A, 91-341 Łódź
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego się po stronie zamawiającego*
i
XXX po stronie XXX
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża WOJAS S.A. Ludźmierska 29 34-400 Nowy Targ i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064.zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez WOJAS S.A. Ludźmierska 29 34-400 Nowy Targ,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz WOJAS S.A. Ludźmierska 29 34-400 Nowy
Targ
U z a s a d n i e n i e
PPUP POCZTA POLSKA w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawy obuwia, rękawiczek,
pasów i skarpet dla pracowników ochrony CUK (część 2)” – nr zamówienia
C14/44/231/2008. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2008 r. nr 2008/S 161-217614.
W dniu 03. 11. 2008 r. pismem z dnia 29. 10. 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Kondor Sp. z o. o.
z siedzibą w Łodzi.
W dniu 06. 11. 2008 r. pismem z tego samego dnia do Zamawiającego wpłynął
protest Wykonawcy – „Wojas” S. A. z siedzibą w Nowym Targu, zwanego dalej
„Protestującym” lub „Odwołującym”, na czynności Zamawiającego podjęte w toku
postępowania, polegające na:
1)zaniechaniu wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia firmy Kondor Sp. z o. o.
1) zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Kondor Sp. z o. o.
Powyższe czynności Zamawiającego naruszyły, zdaniem Protestującego,
następujące przepisy:
1) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji;
2) art. 22 ust. 1 ustawy Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Kondor Sp.
z o. o., pomimo iż oferta tej firmy nie odpowiadała treści SIWZ.
Wskazując na powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1) wykluczenie firmy Kondor Sp. z o. o. z postępowania o udzielenie zamówienia;
2) odrzucenie oferty firmy Kondor Sp. z o. o.;
3) dokonanie wyboru oferty firmy Wojas S. A. jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając powyższe, Protestujący przedstawił następujące argumenty:
Zdaniem Protestującego dane umieszczone w ofercie firmy Kondor Sp. z o. o. nie są
zgodne z wymaganiami zawartymi w SIWZ. Po pierwsze w formularzu ofertowym w punkcie
nr 7 Wykonawca nie potwierdził, ani nie zaprzeczył, czy będzie korzystał z podwykonawców,
zostawiając niewypełniony dokument, co jest sprzeczne z wymaganiami SIWZ. Zamawiający
bowiem wyraźnie żądał wskazania w ofercie części zamówienia, którą Wykonawca zamierza
powierzyć podwykonawcom (por. pkt. 2.7 SIWZ). Oferta firmy Kondor Sp. z o. o. w pkt. 7
formularza ofertowego nie została wypełniona, a brak wskazania jaką część wykonuje
podwykonawca oznacza, iż zamówienie w całości będzie wykonywane przez Wykonawcę.
Protestujący podkreślił, iż firma Kondor Sp. z o. o. nie prowadzi obecnie działalności
produkcyjnej oraz nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. W związku z czym Protestujący zarzuca firmie Kondor Sp. z o. o.
również załączenie nieprawdziwego oświadczenia do dokumentacji przetargowej.
Po drugie Zamawiający w pkt. 5.2 SIWZ opisał referencje, jakie winny być dołączone
do przetargu w pkt b) „dla części 2 - co najmniej 1 dostawę butów specjalnych w ilości nie
mniejszej niż 100 par”. Obuwie specjalne, będące wzorem zatwierdzonym przez
Zamawiającego - to obuwie produkowane systemem przeszywano - klejono-dublowanym. Z
uwagi na fakt, iż przedmiotem niniejszego zamówienia jest obuwie specjalne, zdaniem
Protestującego Zamawiający oczekiwał referencji wynikających z dostaw obuwia
wykonanego tym samym systemem montażu, a nie dostaw obuwia, które potocznie można
nazwać obuwiem specjalnym. Zgodnie z wiedzą posiadaną przez Protestującego obuwie
dostarczone przez firmę Kondor Sp. z o. o. do Zarządu Oddziału Wojewódzkiego Związku
Ochotniczych Straży Pożarnych RP Województwa Lubuskiego zwane umownie wg
nazewnictwa stosowanego w Straży Pożarnej "obuwiem strażackim specjalnym" to obuwie
produkowane w zupełnie odmiennym systemie. Mając powyższe na uwadze Protestujący
stoi na stanowisku, iż dostawa ww. obuwia nie może stanowić poświadczenia referencji
wymaganych w niniejszym postępowaniu - czyli poświadczenia niezbędnej wiedzy i
doświadczenia, niezbędnych do wykonania późniejszego zamówienia.
Protestujący wskazał również, iż tylko 5 polskich firm posiada wdrożoną technologię -
system produkcji obuwia, który jest niezbędny do prawidłowego wykonania obuwia będącego
przedmiotem niniejszego postępowania. Jedną z tych firm jest Wojas S. A. Firma Kondor Sp.
z o. o. nie spełnia zatem kolejnego, podstawowego warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 14.11.2008 r. do postępowania protestacyjnego, na wezwanie Zamawiającego
z dnia 12.11.2008 r., zgłosiła przystąpienie Kondor Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 14. 11. 2008 r., przesłanym Odwołującemu faksem
w dniu 17. 11. 2008 r., Zamawiający na podstawie art. 183 ust. 4 ustawy Pzp oddalił protest
w całości, jako bezzasadny.
Uzasadniając decyzję o oddaleniu protestu, Zamawiający stwierdził, iż w pkt 2.7
SIWZ zgodnie z dyspozycją art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, żądał wskazania w ofercie części
zamówienia, które Wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom. W pkt 7 formularza
ofertowego, Zamawiający zawarł wymóg złożenia przez wykonawców oświadczenia o treści:
"Oświadczamy, że przy realizacji przedmiotu zamówienia firma będzie·/nie będzie·korzystała
z podwykonawców - część zamówienia, która zostanie powierzona podwykonawcy:……...(*
wypełnia wykonawca)". Oferta firmy Kondor Sp. z o. o. w zakresie pkt 7 formularza
ofertowego nie zawiera stosownego podkreślenia, jak również nie zawiera wskazania części
zamówienia, które zostaną powierzone do wykonania podwykonawcom. Jednakże zdaniem
Zamawiającego odpowiada treści SIWZ, ponieważ wyspecyfikowanie części mogło mieć
miejsce wyłącznie w sytuacji, gdyby wykonawca zamierzał powierzyć część zamówienia do
wykonania innym podwykonawcom. Zamawiający stwierdził, podobnie jak uznał to
Protestujący, iż zamówienie będzie realizowane bez udziału podwykonawców. Zgodnie z
czym stanowisko Zamawiającego i Protestującego jest bezsporne.
Ponadto w opinii Zamawiającego twierdzenie Protestującego, że według jego
najlepszej wiedzy firma Kondor Sp. z o. o. nie prowadzi obecnie działalności produkcyjnej
oraz nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia nie może być podstawą do uznania, że Wykonawca ten złożył
nieprawdziwe oświadczenie. Protestujący nie przedstawił bowiem żadnych dowodów na
potwierdzenie swojej tezy.
Zamawiający również stwierdził, iż jego zamiarem nie było żądanie dostarczenia
referencji wynikających z dostaw obuwia wykonanego systemem przeszywano-klejono-
dublowanym, wg wzoru zatwierdzonego przez Zamawiającego. Na potwierdzenie warunku
określonego w pkt. 5.2 SIWZ wymagał on od Wykonawcy wykazania się co najmniej 1
dostawą butów specjalnych w ilości nie mniejszej niż 100 par. Nie zdefiniował jednak pojęcia
obuwie specjalne, zatem zdaniem Zamawiającego należy je traktować w sposób ogólny.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił, iż z przepisu § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605) wynika, iż wolą ustawodawcy było objęcie jego dyspozycją usług i dostaw,
niekoniecznie tożsamych z przedmiotem zamówienia. Sformułowanie "odpowiadających
swoim rodzajem” oznacza, iż wykazywane usługi lub dostawy powinny być jedynie zbieżne z
przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie, czy charakterze. Zrealizowane dostawy
przedstawione w wykazie dostaw posiadają wymaganą minimalną wartość i dotyczą
zamówień zbieżnych z przedmiotem zamówienia, w co najmniej podstawowym zakresie.
Protestujący nie ma więc podstaw do twierdzenia, że firma Kondor Sp. z o. o. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2 SIWZ, na podstawie przedłożonych
dokumentów.
Od rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący pismem z dnia 20. 11. 2008 r. wniósł do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (data wpływu 24. 11. 2008 r.) odwołanie, w którym
podtrzymał w całości zarzuty, wnioski i argumenty na ich poparcie, zawarte w proteście.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający swoim zaniechaniem naruszył art. 22 ust. 1 pkt
2, art. 24 ust.1 pkt 10 i ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, oraz art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, na skutek
czego interes prawny wnoszącego odwołanie doznał uszczerbku, bowiem dopuszczono do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia Wykonawcę, który nie tylko nie spełniał
warunków udziału w postępowaniu, ale którego oferta nie odpowiadała treści SIWZ.
Odwołujący podtrzymał wnioski podniesione w proteście, oraz dodatkowo wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Kondor Sp. z o. o.;
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście
zaznaczając zarazem, iż brak wypełnienia punktu 7 formularza ofertowego sprawia, iż
jedynie można domniemywać, że wykonawca zamierzał realizować zamówienie bez udziału
podwykonawców, przy jednoczesnym braku spełniania przez niego wymagań opisanych w
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co daje podstawę do postawienia Zamawiającemu zarzutu,
że zaniechał wykluczenia z postępowania Kondor Sp. z o. o. pomimo spełnienia się
dyspozycji wyżej powołanego przepisu, naruszając tym samym art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 4
tejże ustawy.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia Zamawiającego, iż wykonawca, który
nie zamierzał realizować zamówienia z udziałem podwykonawców, zwolniony był z
obowiązku wyspecyfikowania części zamówienia przewidzianej do realizacji z udziałem
podwykonawców, należy uznać za niespójne logicznie i nieprecyzyjne. Odwołujący uważa,
że Zamawiający w dowolny sposób przyjął, że Wykonawca -Kondor Sp. z o. o. nie zamierza
wykonywać przedmiotu zamówienia z udziałem podwykonawców, wywodząc taki wniosek z
naruszenia przez Kondor Sp. z o. o. obowiązku złożenia stosownego oświadczenia, o którym
mowa w pkt 7 formularza ofertowego, liberalizując tym samym naganne zachowanie
Wykonawcy. Odwołujący ponownie podkreślił, iż jego zdaniem, Kondor Sp. z o. o. nie złożył
oferty, której treść odpowiada treści SIWZ, co powinno skutkować jej odrzuceniem na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Brak odrzucenia oferty ww. Wykonawcy w opinii
Protestującego uzasadnia również postawienie Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że pomimo przedstawienia przez niego w
proteście argumentów dotyczących niespełnienia przez Kondor Sp. z o. o. warunków, o
których mowa wart. 22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający nie zbadał ich w sposób
merytoryczny, a w szczególności nie zażądał od wykonawcy złożenia na tę okoliczność
stosownego oświadczenia.
W dniu 27.11.2008 r. Odwołujący uzupełnił odwołanie pismem z dnia 25.11.2008 r.
(wpływ do Prezesa Urzędu zamówień Publicznych w dniu 25 listopada 2008 r.) załączając
wyciąg ze sprawozdania finansowego Kondor Sp. z o. o. za rok obrotowy 2007, składający
się z:
1) czterech stron „Raportu uzupełniającego opinię biegłego rewidenta z badania
sprawozdania finansowego jednostki działającej pod firmą Kondor Sp. z o. o. z
siedzibą w Łodzi ul. Św. Teresy od Dzieciątka Jezus 91a, za rok obrotowy od
01.01.2007 do 31. 12. 2007”;
2) osiem stron dokumentu pt. „Informacja dodatkowa Kondor Sp. z o. o. w Łodzi ul. Św.
Teresy od Dzieciątka Jezus 91a, za rok 2007”;
3) pięć stron „Sprawozdania z działalności Kondor Sp. z o. o. w Łodzi ul. Św. Teresy od
Dzieciątka Jezus 91a, za rok obrotowy 2007”.
Odwołujący podniósł, iż – jego zdaniem – treść wyciągu ze sprawozdania
finansowego Kondor Sp. z o.o. za rok 2007 przeczy przyjętemu przez Zamawiającego
w piśmie oddalającym protest założeniu, że skoro ww. Wykonawca nie wypełnił punktu 7
formularza ofertowego to oznacza, że przedmiot zamówienia zamierzał w całości wykonać
siłami własnymi. Odwołujący podkreślił, iż analiza sprawozdania finansowego Kondor Sp.
z o. o. jednoznacznie wskazuje, że produkcja obuwia u tego Wykonawcy odbywa się
w całości w systemie podwykonawstwa. Spółka nie ma pracowników produkcyjnych, nie ma
majątku produkcyjnego lub jest on mały. Potwierdza to wielkość majątku trwałego, który
stanowi tylko 9,22% sumy bilansowej (str. 433 sprawozdania finansowego). Jest to
stosunkowo mało, np. dla innych spółek zajmujących się produkcją i sprzedażą obuwia
wynosi on ok. 40-45% (Gino Rossi S.A., LZPS Protektor S.A.). Kondor Sp. z o. o. ma
głównie majątek obrotowy (90,78% sumy bilansowej), co jest typowe dla działalności stricte
handlowej. Zatrudnienie ogółem wynosi 23 osoby, ale brak jest pracowników produkcyjnych
(str. 432 sprawozdania finansowego). Wielkość produkcji mierzona przychodami ze
sprzedaży (str. 422 sprawozdania finansowego) wytworzonego lub przetworzonego obuwia
do ogółu przychodów wynosi 2,53% (641.695,53 zł/25.388.455,97zł. Wielkość sprzedanego
obuwia nieprzetworzonego (towary) wynosi 92,47% (23.477.329,81/25.388.455,97).
W dniu 01.12.2008 r., w piśmie z dnia 27.11.2008 r. do Prezesa Urzędu wpłynęło
zgłoszenie Kondor Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, z
wnioskiem o oddalenie odwołania.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami stron
i uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała na wstępie, że Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania w powyższym zakresie, gdyż w przypadku potwierdzenia się zarzutów
Odwołującego, jego oferta, będąca jedną z dwóch ważnych ofert złożonych na drugą część
zamówienia, druga pod względem ilości uzyskanych punktów, mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
Zgodnie z rozdziałem I ust. 3 „Opis przedmiotu zamówienia”, przedmiotem
zamówienia jest dostawa do odbiorców (jednostek organizacyjnych Zamawiającego)
składników ubioru służbowego dla pracowników ochrony CUK. Część druga przedmiotu
zamówienia obejmuje dostawę butów specjalnych w ilości docelowej 2 125 par oraz butów
specjalnych o rozmiarach nietypowych (nie mieszczących się w przedziale od rozmiaru 24
do 31) w ilości docelowej 9 par.
W rozdziale 1 pkt 2 ppkt. 2.7 SIWZ Zamawiający zażądał wskazania w ofercie części
zamówienia, której wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom.
W pkt 7 formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający
zawarł wymóg złożenia przez wykonawców oświadczenia o treści: „Oświadczamy, że przy
realizacji przedmiotu zamówienia firma będzie·/nie będzie·korzystała z podwykonawców -
część zamówienia, która zostanie powierzona podwykonawcy:……...* - wypełnia
wykonawca". Kondor Sp. z o. o. nie wypełnił oferty w zakresie pkt 7 formularza ofertowego,
co zdaniem Odwołującego oznacza, że zamówienie w całości będzie wykonywane przez
tego wykonawcę. Ocenę Odwołującego, zawartą w proteście w tym zakresie, zbieżną ze
stanowiskiem Zamawiającego podzielił skład orzekający Izby. Przemawia za tym fakt nie
wskazania podwykonawcy w pkt 7 oferty. Powyższe nie może jednak stanowić podstawy do
czynienia zarzutu złożenia przez Zamawiającego nieprawdziwego oświadczenia co do
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Izba wskazuje jednocześnie, ze zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 pzp poprzez nie odrzucenie oferty Kondor Sp. z o. o. z powodu braku wypełnienia pkt
7 formularza ofertowego, jak również naruszenia w wyniku tego braku art. 7 ust. 1 i 3 pzp.
Odwołujący wyartykułował dopiero w odwołaniu.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iż Kondor Sp. z o. o., nie może ubiegać się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, gdyż obecnie nie prowadzi działalności
produkcyjnej.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do przyznania prawa do udziału w postępowaniu o
zamówienie na dostawę obuwia specjalnego wyłącznie producentom tego obuwia.
Izba nie znalazła podstaw do uznania zarzutu Odwołującego, iż Kondor Sp. z o. o . nie
dysponuje wymaganym przez Zamawiającego potencjałem ekonomicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Odwołujący nie wykazał zasadności tego zarzutu.
Skład orzekający Izby ustalił, że Zamawiający nie sprecyzował ww ustawowych (art.22 ust.1
pkt.2 pzp) warunków udziału w postępowaniu. Izba wskazuje jednocześnie, że dostawca nie
musi być jednocześnie producentem oferowanego towaru. Dlatego stwierdziła, iż brak jest
podstaw do uznania zasadności stawianych zarzutów w oparciu o dowód z treści
sprawozdania finansowego Kondor Sp. z o. o . za rok obrotowy za 01.01.2007r. do
31.12.2007r., mimo iż z dokumentu tego wynika, ze w analizowanym okresie (2007r.)
wykonawca ten nie dysponował pracownikami produkcyjnymi oraz majątkiem produkcyjnym.
Bezpodstawnym okazał się zarzut nie spełniania przez Kondor Sp. z o. o.
zawartego w rozdziale I pkt 5 ppkt 5. 2 SIWZ warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia.
W rozdziale II „Informacje dotyczące warunków udziału w postępowaniu, sposób
przygotowania oferty oraz oceny składanych ofert” pkt 5 ppkt 5.2 lit. b) SIWZ Zamawiający
określił, iż o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy „posiadają niezbędną wiedzę i
doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie
zrealizowali, dla części 2 – co najmniej 1 dostawę butów specjalnych w ilości nie mniejszej
niż 100 par”. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
pkt 5.2 SIWZ Zamawiający zawarł w rozdziale II pkt 6 ppkt 6.1.6 SIWZ wymóg złożenia wraz
z ofertą, na formularzu stanowiącym załącznik do SIWZ, wykazu wykonanych dostaw,
odpowiednio do części zamówienia, z podaniem przedmiotu dostawy, wartości, ilości, dat
wykonania i odbiorców – wraz z dokumentami potwierdzającymi, że dostawy te zostały
wykonane należycie.
Kondor Sp. z o. o. na str. 19 oferty złożyła „Wykaz wykonanych dostaw - część 2”,
w którym podała, iż dla Zarządu Oddziału Wojewódzkiego Związku Ochotniczych Straży
Pożarnych RP Województwa Lubuskiego dostarczyła „obuwie strażackie specjalne”
o wartości 67 670,03 zł brutto, w okresie od 11.08.2008 do 18.08.2009 r., w ilości 300 par.
Wyżej wymieniony zamawiający potwierdził, iż zamówienie to zostało zrealizowane należycie
(str. 20 oferty). Twierdzenie Odwołującego, jakoby Zamawiający oczekiwał referencji
wynikających z dostaw obuwia wykonanego tym samym systemem montażu nie znajduje
podstaw w treści SIWZ. Szczegółowe wymagania dotyczące butów specjalnych, zawarte w
zał. nr 2 do umowy „warunki surowcowo -techniczne’, cz.2 (str.19 i 18 SIWZ), w tym
określające system montażu :” klejono- przeszywany-i wzmocniony gwoździami” odnoszą się
do butów objętych przedmiotem zamówienia.
Zarzut Odwołującego, iż obuwie, którego dostawą wykazał się Kondor Sp. z o. o. nie było
wykonane tym samym systemem montażu (przeszywano- klejono-dublowanym) nie znajduje
potwierdzenia w SIWZ, z uwagi na niedookreślenie przez Zamawiającego takiego warunku.
Warunek udziału w postępowaniu musi być określone przez Zamawiającego w sposób
jednoznaczny, nie budzący wątpliwości. Domniemanie warunku udziału w postępowaniu nie
jest dopuszczalne.
Z tych względów, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisów
PZP, określonych w proteście i w odwołaniu.
W świetle powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji:
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić