Pełny tekst orzeczenia

KIO/UZP 1402/08 1 z 5
Sygn. akt KIO/UZP 1402/08

POSTANOWIENIE

z dnia 12 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Stanisław Sadowy
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa –
Kraków” S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Gminę śywiec, Rynek 2, 34-300 śywiec
protestu z dnia 7 listopada 2008 r.
przy udziale Skobud Sp. z o.o. ul. Bracka 30, 34-300 śywiec zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego „Chemobudowa – Kraków” S.A., ul. Klimeckiego 24,
30-705 Kraków i nakazuje:
KIO/UZP 1402/08 2 z 5
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa – Kraków” S.A.,
ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków,
2) dokonać zwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa – Kraków” S.A.,
ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie sali
sportowej wraz z przewiązką socjalno – dydaktyczną przy Gimnazjum nr 1
w śywcu (nr sprawy 76/P/08), którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP
18 sierpnia 2008 r. pod numerem 191805. Jak wynika z protokołu
postępowania, wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na
kwotę 7.755.509,67 zł, tj. 2.000.337,80 euro.

5 lub 6 listopada 2008 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację
o wykluczeniu go z postępowania oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Przystępującego. W związku z powyższym 7 listopada 2008 r. złożył
protest na te czynności Zamawiającego. O oddaleniu protestu Zamawiający
powiadomił Odwołującego 21 listopada 2008 r. (piątek) faksem o godzinie
15.18 (otrzymanie faksu w tym dniu jest bezsporne, gdyż Odwołujący
przyznał to w treści odwołania oraz podczas posiedzenia). Potwierdzenie
doręczenia niniejszego faksu Zamawiający otrzymał 24 listopada 2008 r.
(poniedziałek) o godz. 8.39, co również nie stanowiło kwestii spornej między
Stronami.
KIO/UZP 1402/08 3 z 5
Zgodnie z punktem XIII ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający, dla przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień ustalił
formę pisemną oraz formę przekazu telefaksowego, przy czym dla jej
skuteczności wymagane jest niezwłoczne zwrotne potwierdzenie faktu
otrzymania informacji.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sprawy oraz postanowienie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia skład orzekający Izby uznał
doręczenie rozstrzygnięcia protestu za pomocą faksu za skuteczne, gdyż
zostało ono potwierdzone przez adresata, a, biorąc pod uwagę dni i godziny
pracy Stron, potwierdzenie to można uznać za niezwłoczne.
Odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
26 listopada 2008 r. w placówce pocztowej operatora publicznego. Tego
samego dnia Odwołujący nadał kopię odwołania do Zamawiającego, która
wpłynęła do niego 28 listopada 2008 r. Okoliczność ta została zgodnie
potwierdzona przez Strony.


Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności
faktycznych oraz oświadczeń złożonych podczas posiedzenia skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w ciągu 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści
tego odwołania zamawiającemu. W świetle powyższego przepisu termin ten
jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej
KIO/UZP 1402/08 4 z 5
operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego
odwołania zamawiającemu. Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd
stwierdził, iż: „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o
zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie
zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak
najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego,
o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się
z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania
dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak
wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie
w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia
odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany
treści przywodnego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost
przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest
niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać
do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony
w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie
przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
Stanowisko to zostało jednoznacznie przyjęte w orzecznictwie
i piśmiennictwie.

W przedmiotowym postępowaniu rozstrzygniecie protestu zostało
Odwołującemu doręczone 21 listopada 2008 r., a odwołanie skierowane do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz jego kopia przeznaczona dla
Zamawiającego zostały nadane w placówce pocztowej operatora publicznego
26 listopada 2008 r., tj. ostatniego dnia terminu na jego wniesienie. Kopia
odwołania wpłynęła do Zamawiającego 28 listopada 2008 r., czyli po upływie
KIO/UZP 1402/08 5 z 5
terminu na wniesienie odwołania, a więc bez zachowania wymogu
jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………