Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1434/08
KIO/UZO 1451/08
WYROK
z dnia 23 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Renata Tubisz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w 22 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2008 r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider
konsorcjum), Megabit Sp. z o.o.
B. Konsorcjum firm: Sygnity S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa Lider
konsorcjum), MGGP S.A., INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o.
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Karpacka Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w
Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów protestów:

A Konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider
konsorcjum), Megabit Sp. z o.o.
z dnia 18 listopada 2008 r.
B Konsorcjum firm: Sygnity S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa Lider
konsorcjum), MGGP S.A., INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o. z dnia 21 listopada 2008 r.

przy udziale wykonawców
– Konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider
konsorcjum), Megabit Sp. z o.o.
– Konsorcjum firm: Sygnity S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa Lider
konsorcjum), MGGP S.A., INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o.
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie Konsorcjum firm: ComArch S.A., Megabit Sp. z o.o. i uwzględnia
odwołanie Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A., INTERGRAPH POLSKA
Sp. z o.o.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum), Megabit Sp. z o.o. oraz Karpacką Spółkę
Gazownictwa Sp. z o.o. w Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ComArch
S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum), Megabit
Sp. z o.o.,
B koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Sygnity
S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa Lider konsorcjum), MGGP
S.A., INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o.

2) dokonać wpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w
tym:
A kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
(lider konsorcjum), Megabit Sp. z o.o. na rzecz Karpackiej Spółki
Gazownictwa Sp. z o.o. w Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

B kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Karpacką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. w Tarnowie, ul. Wita
Stwosza 7, 33-100 Tarnów na rzecz przez Konsorcjum firm: Sygnity S.A.,
al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa Lider konsorcjum), MGGP S.A.,
INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o. stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu wpisu od odwołania,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 30 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) na rzecz Konsorcjum firm: ComArch S.A., al.
Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum), Megabit Sp. z o.o.,
B kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Sygnity S.A., al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa Lider konsorcjum), MGGP S.A.,
INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o.

U z a s a d n i e n i e


W postępowaniu na zawarcie umowy ramowej, prowadzonym w trybie negocjacji
z ogłoszeniem, w celu udzielenia zamówienia na wykonanie projektu, budowy, dostawy i
wdrożenia Systemu Zarządzania Infrastrukturą, (Ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym UE Nr
2005/S 215-212575 z dnia 09.11.2005 r.), pismem z dnia 12 listopada 2008 r. Zamawiający
Karpacka Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w Tarnowie poinformował wykonawców o
odrzuceniu oferty Konsorcjum ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie i Megabit Sp. z .o. o.
z siedzibą w Warszawie oraz o wyborze oferty Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. i
INTERGRAPH POLSKA Sp. z o. o., jako najkorzystniejszej.
Jako podstawy odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA Zamawiający podał art. 89 ust. 1
pkt 1, 2 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

1. Zamawiający w rozdziale X pkt 13.1.a SIWZ żądał aby oferta zawierała formularz
ofertowy zgodny z wzorem określonym w załączniku nr 2 do SIWZ. Załączony do
oferty formularz został nieprawidłowo wypełniony w części I pkt 4.1 „stawka za
miesiąc opieki serwisowej” systemu dla jednego oddziału KSG; w części II pkt 8
usługi opieki serwisowej systemu dla jednego oddziału KSG, w części III pkt 12
„usługi opieki serwisowej.” W wyżej wymienionych punktach Zamawiający wymagał
podania ceny za usługi opieki serwisowej. Tymczasem w ofercie wskazana została w
tych miejscach wartość zero. Jednocześnie wykonawca oświadczył, że opieka
serwisowa świadczona będzie w ramach udzielonej gwarancji. Zamawiający
stwierdził, że wartości zero nie można uznać za cenę w świetle ustawy z 5 lipca 2001
o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.), gdyż nie przewidywał możliwości
połączenia opieki serwisowej i gwarancji. Co więcej rozdzielenie tych świadczeń było
wyraźnym wymaganiem SIWZ.
2. podanie ceny zero za opiekę serwisową i połączenie opieki serwisowej z gwarancją
jest niezgodne z treścią:
a) załącznika 3 – projektu umowy ramowej, to jest:
- z załącznikiem nr 4 do projektu umowy ramowej pkt 2 „opieka serwisowa
systemu jest płatną usługą ciągłą , świadczoną przez wykonawcę na rzecz
Zamawiającego,
- § 10 ust. 15 projektu umowy ramowej- „w przypadku usług opieki serwisowej
Systemu, wynagrodzenie będzie płatne na podstawie miesięcznych faktur,
wystawianych z dołu”
- § 9 ust. 4 „zakończenie świadczenia opieki serwisowej przez wykonawcę na
podstawie umów realizacyjnych, następuje z dniem podpisania protokołu
końcowego ostatniej (III) umowy realizacyjnej.”
b) Załącznika do SIWZ nr 1 pkt H 1.1 „Zakres i wymagania,” gdzie podano, że
wykonawca zapewni opiekę serwisową Systemu. Opieka serwisowa jest
usługą płatną,
3. W ofercie Konsorcjum ComArch SA na stronie 558 znajduje się załącznik nr 12,
zawierający oświadczenie wykonawcy, z którego wynika, że oferta została złożona
pod dodatkowym i nie przewidzianym przez Zamawiającego warunkiem to jest
„warunkiem świadczenia przez wykonawcę gwarancji na system, jest korzystanie
przez Zamawiającego z tego oprogramowania zgodnie z warunkami udzielonych
licencji.” Takie działanie Zamawiający uznał za sprzeczne z Pzp oraz treścią SIWZ,
gdyż nie została dopuszczona możliwość składania oferty pod dodatkowymi
warunkami.

I. W dniu 18.11.2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołania przez
Konsorcjum ComArch S.A., z siedzibą w Krakowie oraz Megabit Sp. z .o. z siedzibą
w Warszawie, zwane dalej Odwołującym I lub Konsorcjum ComArch SA.
II. W dniu 21.11.2008 r. został wniesiony protest przez Konsorcjum Sygnity S.A., MGGP
S.A. oraz INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o., zwane dalej Odwołującym II, lub Konsorcjum
Sygnity SA.
I. Odwołujący I zarzucił Zamawiającemu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177):
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch
S.A., mimo, że jest zgodna z ustawą,
5) art. 7 ust. 1 ustawy, przez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji,
6) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty Konsorcjum firm ComArch S.A.
pomimo, iż treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
7) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, przez odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch S.A. pomimo,
że oferta nie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;
9) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o., pomimo
iż oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny,
10) na wypadek uznania, iż oferta Konsorcjum Sygnity S.A. nie podlega odrzuceniu –
Odwołujący I podniósł naruszenie przepisu art. 87 ustawy, przez zaniechanie poprawienia
omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny tej oferty.

W związku z powyższym Odwołujący I zażądał:
1. unieważnienia czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty Konsorcjum
firm: ComArch S.A. I Megabit Sp. z o.o.,
2. unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz
INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej,
3. dokonania ponownej oceny ofert;
4. odrzucenia oferty Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz INTERGRAPH
POLSKA Sp. z o.o.,
5. dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty Konsorcjum firm: ComArch
S.A. i Megabit Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej,
6. na wypadek uznania, iż oferta Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz
INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu – wnosił o poprawienie omyłki
rachunkowej w cenie tej oferty.

W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu, Odwołujący I podniósł, że czynności
Zamawiającego oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, są wadliwe, a oferta
Konsorcjum ComArch SA jest całkowicie zgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia i z ustawą Pzp, ani nie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów,
zatem Zamawiający bezprawnie odrzucił tą ofertę. Odwołujący I zakwestionował, iż w
ofercie Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o.
cena została podana błędnie -zatem oferta ta powinna zostać przez Zamawiającego
odrzucona. Odwołujący I powołał się na interes prawny we wniesieniu protestu - gdyby
Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów Pzp, oferta Konsorcjum ComArch
SA, zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, co uzasadnił jak niżej.
1. Zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty Konsorcjum ComArch SA, jako podstawy
odrzucenia wskazał art. 89 ust. 1 pkt l, 2 i 8 Pzp. Zaś w uzasadnieniu podał 3 argumenty na
uzasadnienie swojej decyzji, (przytoczone na wstępie tego uzasadnienia).
a) Odwołujący I stwierdził, iż formularz oferty, którego wzór stanowi Załącznik Nr 2 do SIWZ,
został przez niego wypełniony prawidłowo. Zamawiający nigdzie nie przewidział obowiązku
dołączenia do oferty, wyłącznie dokumentów określonych w SIWZ. W Rozdziale X pkt 13
SIWZ wskazuje, iż oferta powinna "zawierać co najmniej,” a zatem oferty składane w tym
postępowaniu mogły zawierać także inne elementy, niż wskazane wprost w w/w pkt 13.
Ponadto Zamawiający nigdzie w SIWZ nie uprzedził, iż niezgodność co do formy pomiędzy
SIWZ, a ofertą stanowić będzie podstawę odrzucenia takiej oferty. Zatem - Zamawiający nie
może obecnie wyciągać negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych, z faktu
ewentualnych różnic w formie. Intencją ustawodawcy, wyraźnie wyrażoną w przepisie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, jest aby niezgodność zachodziła pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ.
Tymczasem Zamawiający takiej niezgodności w treści oferty Konsorcjum ComArch SA nie
wykazał. Zamawiający, w ocenie Odwołującego I „na siłę" doszukuje się sprzeczności treści
oferty z treścią SIWZ, pomimo że zaspokojone są wszystkie jego oczekiwania i interesy
określone w SIWZ i nie są one w żaden sposób ani zagrożone, ani umniejszone.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
zamówienia nie odpowiada opisanemu w SlWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że
"nieodpowiedniość" treści oferty może dotyczyć tylko wymagań merytorycznych, określonych
w SIWZ. Zachodzi ona zatem wyłącznie w odniesieniu do treści merytorycznej oferty, a nie
jej formy". Zarzuty Zamawiającego, odnośnie oferty Konsorcjum ComArch SA, w opinii
Odwołującego I, takiego charakteru nie mają. Odwołujący I zakwestionował podany
argument, że Zamawiający w SIWZ nie przewidywał możliwości połączenia opieki

serwisowej i gwarancji, a rozdzielenie tych świadczeń było wyraźnym wymaganiem SIWZ.
Podkreślił, iż to sam Zamawiający przewidział połączenie przedmiotowych usług w projekcie
umowy ramowej w § 2 ust. 2 wyraźnie wskazując w pkt H, iż przedmiotowe przedsięwzięcie
obejmuje: Serwis Systemu zgodnie z Projektem Technicznym wraz z udzieleniem gwarancji."
Tym samym Zamawiający przewidział łączenie serwisu i gwarancji. Nie zakazywał takiego
łączenia usług, żaden zapis SIWZ, ani nie zakazuje połączenia przez wykonawców
przedmiotowych usług, ani też nie nakazuje świadczenia ich osobno. Realnie, SIWZ
przewiduje oba w/w świadczenia. Odwołujący I stwierdził, że ani gwarancja, ani też opieka
serwisowa nie są pojęciami zdefiniowanymi przez prawo -zatem każda z tych usług, ma
tylko taki zakres, jaki określą strony, w ramach łączącego je stosunku prawnego.
Niewątpliwie, w ramach swobody umów określonej w art. 3531 Kodeksu Cywilnego -
Konsorcjum ComArch SA było uprawnione zaoferować Zamawiającemu gwarancję o
zakresie tak szerokim, jak zaoferowało. Zamawiający winien uznać, iż oferta Konsorcjum
ComArch SA odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, w ten sposób, że zapewnia jego
realizację w całości oraz odpowiada opisanemu w SIWZ sposobowi wykonania, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia, w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Zatem zarzut "połączenia" w/w usług może być potraktowany wyłącznie, jako zarzut co do
formy, ale nigdy -jako zarzut co do treści, jak ocenił to Zamawiający. Odwołujący I,
podkreślił, iż Zamawiający bynajmniej nie zarzuca, iż Konsorcjum ComArch SA w swojej
ofercie, w jakimś zakresie nie oferuje wszystkich usług, których oczekiwał Zamawiający, a
jedynie zarzuca, że "usługi zostały połączone." Odwołujący I zaprzeczył twierdzeniom,
ażeby Konsorcjum ComArch SA połączyło usługi czy też, iż nie będzie świadczyło usługi
serwisowej. Oczywistym jest, że Konsorcjum ComArch SA będzie świadczyło usługę
serwisową, tyle, że będzie ją świadczyło w ramach wynagrodzenia z tytułu usługi gwarancji.
Jednakże wszelkie usługi, które Zamawiający miał otrzymać zgodnie z wymogami SIWZ -
będą zapewnione. Zatem Konsorcjum ComArch SA będzie świadczyło na rzecz
Zamawiającego 2 usługi - tak gwarancję, jak i opiekę serwisową. Za równie niezasadny,
Odwołujący I uznał zarzut, iż wpisanie wartości zero złotych narusza wskazane przez
Zamawiającego przepisy i stanowi podstawę odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA.
Istotnym dla rozstrzygnięcia tej kwestii uznał, iż nie wpisał kwoty zero złotych, w wyniku
błędu, czy też bez podania uzasadnienia. Konsorcjum ComArch SA wyraźnie wskazało (i to
w kilku miejscach oferty), iż podstawą wpisania wartości zero złotych jest fakt, iż "opieka
serwisowa świadczona będzie w ramach udzielonej przez wykonawcę gwarancji - (załącznik
nr 12 do oferty)". Przez zamieszczenie przytoczonej uwagi, Konsorcjum ComArch SA
wyraźnie wskazało na dwie rzeczy, mianowicie:
- że udziela Zamawiającemu gwarancji na warunkach określonych w Załączniku Nr 12 do

oferty,
- że świadomie wpisuje kwotę zero złotych, jako stawkę za miesiąc opieki serwisowej,
wobec faktu, iż nie może drugi raz sprzedać tej samej usługi.
Zgodnie z zasadami rachunkowości, każdy podmiot gospodarczy zobowiązany jest
prowadzić swoje księgi rachunkowe oraz całą księgowość w sposób rzetelny. A zatem w
księgach takich powinna być odnotowana z jednej strony każda sprzedaż usług, czy
towarów, ale też z drugiej strony - żadna rzecz czy też usługa nie może być sprzedana dwa
razy. Mając na uwadze, iż Konsorcjum ComArch SA otrzyma wynagrodzenie za usługę w
ramach wynagrodzenia za gwarancję (które to wynagrodzenie jest umieszczane przez
wykonawców w cenie dostawy) - jest oczywiste, iż nie było możliwe, aby Konsorcjum
ComArch SA ponownie wyceniło tą samą usługę i ponownie otrzymało wynagrodzenie.
Odnosząc się z kolei do zarzutu, iż „wartości zero nie można uznać za cenę w świetle
ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach" (niedookreślonego -gdyż nie jest wiadome, jakie
skutki z tego twierdzenia wysnuwa Zamawiający), Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z SIWZ,
cena za realizację przedsięwzięcia miała zostać przez wykonawców umieszczona w
formularzu oferty, Część 1. Deklaracja wykonawcy w pkt 2, gdzie Konsorcjum ComArch SA
wyraźnie określiło cenę ofertową netto i brutto, co jest wystarczające. Odnośnie zaś opłaty
za opiekę serwisową, Odwołujący I argumentował, że zgodnie z terminologią użytą przez
Zamawiającego w SIWZ, nie można mówić o „cenie”, a wyłącznie o "stawce." Skoro zaś sam
Zamawiający odróżnił w SIWZ cenę oferty, od stawki za opiekę serwisową -nie należy do
stawki stosować przepisów ustawy o cenach. Gdyby jednak uznać, iż ustawa o cenach ma
zastosowanie także do ,,stawki", to należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z przepisem art. 2 ust.
1 tej ustawy, ceny towarów i usług uzgadniają strony zawierające umowę, zaś swoboda
ograniczania cen określona w w/w ustawie, nie ma zastosowania w przedmiotowym
postępowaniu. Zatem ceną w rozumieniu ustawy o cenach - będzie ta cena, która zostanie
określona w umowie i nie ma żadnych przeciwwskazań, aby w zakresie usługi serwisowej
cena ta wynosiła zero złotych, skoro dostawca usługi (tj. Konsorcjum ComArch SA) otrzyma
za nią wynagrodzenie w ramach wynagrodzenia za inny element przedmiotu umowy.
Odwołujący I stwierdził, że nie uchybił postanowieniom § 10 ust. 15 wzoru umowy ramowej
(załącznik nr 3 do SIWZ). Wynagrodzenie z tytułu świadczenia usługi opieki serwisowej nie
będzie płatne osobno, gdyż opiekę serwisową Konsorcjum ComArch SA będzie świadczyło
w ramach wynagrodzenia, jakie otrzyma z tytułu realizacji innego punktu przedmiotu umowy,
a mianowicie gwarancji. Tym samym Konsorcjum ComArch SA nie będzie w ogóle
wystawiało faktur, o których mowa w § 10 ust. 15 wzoru umowy. Jednakże taka ewentualna
niezgodność oferty z SIWZ jest znowu niezgodnością co do formy, a nie co do treści.
Zamawiający nie wskazał w jaki sposób jego interesy zostaną naruszone przez fakt, iż
wykonawca nie wystawi w/w faktur. Odwołujący I stwierdził, iż nie ma niezgodności

pomiędzy zapisem § 9 ust. 4 wzoru umowy ramowej (załącznik nr 3 do SIWZ) a ofertą
Konsorcjum ComArch SA. Wskazany w przedmiotowym paragrafie, okres świadczenia
usługi opieki serwisowej jest zgodny z okresem świadczenia gwarancji, określonym przez
Konsorcjum ComArch SA w Załączniku Nr 12 do oferty w pkt 3. Okres ten jest nawet
dłuższy, gdyż zgodnie z Załącznikiem Nr 12, opieka serwisowa świadczona przez
Odwołującego I w ramach gwarancji, będzie sprawowana aż do końca okresu 36 miesięcy,
od dnia podpisania protokołu końcowego ostatniej (trzeciej) umowy realizacyjnej.
Tymczasem Zamawiający wymagał, aby opieka serwisowa była świadczona tylko do końca
realizacji tej umowy. Tym samym został zaoferowany korzystniejszy, dłuższy o 36 miesięcy
okres świadczenia usługi. Zgodnie z załącznikiem nr 1do SIWZ pkt H 1.1- jak zostało
podane wyżej - opieka serwisowa jest usługą płatną, a zatem w przekonaniu Odwołującego
I, nie zachodzi żadna sprzeczność czy niezgodność pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ.
b) W przekonaniu Odwołującego I, Zamawiający bezpodstawnie wskazał postanowienie
Załącznika nr 12 do SIWZ ust. 5 H, zawarte w ofercie Odwołującego I stanowiące „
warunkiem świadczenia gwarancji przez wykonawcę na System, jest korzystanie przez
Zamawiającego z tego oprogramowania zgodnie z warunkami udzielonych licencji," jako
zapis sprzeczny z Pzp (nie konkretyzując naruszonego przepisu) oraz z treścią SIWZ (nie
wskazując, z którym postanowieniem). Napisano tylko "Zamawiający nie dopuszczał
możliwości składania oferty pod dodatkowymi warunkami” Zamawiający nie uwzględnił
jednak, iż przedmiotowy zapis oferty Konsorcjum ComArch SA, jest jedynie cytatem z SIWZ.
We wzorze umowy ramowej, w § 9 ust. 9, Zamawiający sam umieścił identyczny wymóg –
„warunkiem świadczenia opieki serwisowej przez wykonawcę na System, jest korzystanie
przez Zamawiającego z tego oprogramowania, zgodnie z warunkami udzielonych licencji."
Skoro zatem Zamawiający sam zamieścił takie wymaganie w SIWZ, to sam sobie narzucił
taki warunek i ograniczenie – jest więc oczywiste, iż ma zamiar go przestrzegać. Tym
samym Odwołujący I, w swojej ofercie nie zamieścił żadnego dodatkowego warunku dla
Zamawiającego, którego to warunku nie było w SIWZ. Dodatkowo Odwołujący I podniósł, że
korzystanie z jakiegokolwiek oprogramowania niezgodnie z warunkami udzielonych licencji,
jest przestępstwem ściganym z urzędu, określonym w Ustawie o prawie autorskim i prawach
pokrewnych.
c) Zarzut odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1. pkt 8 Pzp, zdaniem Odwołującego I,
nie znajduje podstaw, bo Zamawiający w żaden sposób nie wskazał na czym, ma polegać
rzekoma nieważność oferty Konsorcjum ComArch SA, ze względu na uregulowania
odrębnych przepisów. Oferta Konsorcjum ComArch SA nie podlega odrzuceniu,
w szczególności jest ofertą ważną i nie istnieje żadna przesłanka uzasadniająca stwierdzenie
nieważności tej oferty, na podstawie odrębnych przepisów.

2. W odniesieniu do wyboru oferty Konsorcjum Sygnity S.A. Odwołujący I podniósł
następujące zarzuty.
Konsorcjum Sygnity SA w swojej ofercie w części II, pkt 5 "usługi wprowadzania danych
o Majątku Technicznym według stawek" (strona 16 oferty), wpisało odpowiednio:
lit. a. "za każdą wprowadzoną do Systemu sztukę przyłącza wraz z kurkiem głównym”
- cena netto: 20,00 zł;
lit. b. "za każdy wprowadzony do Systemu jeden kilometr gazociągu wraz uzbrojeniem"
- cena netto: 8,00 zł”.
Jednocześnie Konsorcjum Sygnity SA w części III oferty "Łączna cena ofertowa" w pkt 9
"usługi wprowadzania danych o Majątku Technicznym do Systemu" (strona 25 oferty),
podało dla wyżej wymienionych usług inne stawki - niż stawki podane w części II,
a mianowicie:
w pozycji 1 "sztuka przyłącza wraz z kurkiem głównym" -w tabeli 3 "cena jednostkowa
netto" podano kwotę 8,00;
w pozycji 2 "kilometr gazociągu wraz z uzbrojeniem" -w tabeli 3 "cena jednostkowa
netto" podano kwotę 20,00.
Z tej przyczyny, oferta Konsorcjum Sygnity SA, w zakresie ceny, jest wewnętrznie
sprzeczna. Odwołujący I powołał się na przepis art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r.
o zmianie ustawy -Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
171, poz. 1058), stanowiący, że „do postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed
dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem
przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzucenia oferty, które
stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą." Zatem w zakresie w/w błędu w ofercie
Konsorcjum Sygnity SA nie ma zastosowania przepis art. 88 Pzp, który został uchylony.
Jedynym przepisem, który obecnie reguluje poprawianie omyłek rachunkowych jest przepis
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, który stanowi, iż zamawiający z urzędu poprawia oczywiste omyłki
rachunkowe. Odwołujący I zakwalifikował przedmiotowy błąd w ofercie Konsorcjum Sygnity
SA, jako błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, a nie jako
oczywistą omyłkę rachunkową, o której mowa w art. art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, i jako taki nie
podlegający poprawie przez Zamawiającego. Oczywistą omyłką rachunkową są błędy
oczywiste, rzucające się w oczy. Dla wytłumaczenia, czy poprawienia, których nie jest
konieczne dokonywanie porównania różnych części oferty -przykładowo takim błędem może
być wadliwe dodanie poszczególnych cen składowych elementów oferty. Słownik języka
polskiego podaje następującą definicję terminu oczywisty –„ niebudzący wątpliwości".
Powyższy błąd w ofercie Konsorcjum Sygnity SA nie może zostać uznany za oczywisty, gdyż
nie jest on błędem niebudzącym wątpliwości. Jak twierdzi Odwołujący I, po prostu
Konsorcjum Sygnity SA podało dwie różne ceny za 2 elementy przedmiotu zamówienia,

a każda z tych cen jest realna i możliwa. Tym samym oferta Konsorcjum Sygnity SA, w
przekonaniu Odwołującego I zawiera błędy w obliczeniu ceny i zgodnie z przepisem art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp podlega odrzuceniu. Gdyby natomiast Zamawiający uznał, iż oferta
Konsorcjum Sygnity SA nie podlega odrzuceniu z uwagi na błąd w obliczeniu ceny,
-Konsorcjum ComArch SA wnosiło o poprawienie błędu, z uwzględnieniem konsekwencji tej
poprawy dla ceny łącznej oferty. W Załączniku nr 2 do SIWZ "Formularz oferty,"
Zamawiający w Części I "Deklaracja Wykonawcy" w pkt 3 zamieścił wyraźne określenie
- co będzie stanowiło podstawę określenia ceny, wymagając następującego oświadczenia,
które miało być złożone przez każdego z wykonawców: "Wskazane w części II niniejszego
formularza ceny jednostkowe uznajemy za podstawę dla określenia przez Zamawiającego
ostatecznej wartości zamówień, składających się na realizację przedmiotowego
przedsięwzięcia". Jeśli w/w zapis SIWZ zostanie przyjęty za regułę interpretacyjną, która
nie byłaby sprzeczna z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp - to należy w ofercie Konsorcjum Sygnity SA
dokonać następujących poprawek:
- w części III oferty "Łączna cena ofertowa" w pkt 9 "usługi wprowadzania danych
o Majątku Technicznym do Systemu" (strona 25 oferty), z podsumowania pozycji 1, 2,
w pozycji 6 tabeli – powinna wynikać kwota razem 14 603 838,00 zł.
W zamieszczonym pod w/w tabelą określeniu ceny ofertowej netto usług wprowadzania
danych o majątku technicznym do Systemu, należy wpisać: 14 603 838,00 złotych. W części
III oferty "łączna cena ofertowa" w pkt 13"zestawienie zbiorcze" (strona 27 oferty) w pozycji
13 razem, w konsekwencji dokonanych poprawek, powinna widnieć kwota 45 212 588,00 zł.
Odwołujący I, zwrócił uwagę, iż po dokonaniu powyższych poprawek w ofercie Konsorcjum
Sygnity SA, cena tej oferty, obejmująca wynagrodzenie za realizację przedsięwzięcia oraz z
tytułu świadczenia przez 36 miesięcy opieki serwisowej wynosi: 74.556.186 złotych brutto,
na które składa się:
- z tytułu realizacji przedsięwzięcia: 55.159.357 złotych brutto,
- z tytułu świadczenia opieki serwisowej 19.396. 829 złotych brutto,
przy takim wynagrodzeniu, określonym w ofercie Konsorcjum ComArch SA z łącznych w/w
tytułów w wysokości: 56.874.549,26 złotych brutto. Zatem oferta Konsorcjum Sygnity SA jest
droższa od oferty Konsorcjum ComArch o 17.681.637 złotych, czyli ponad 30%. Odwołujący
I jednocześnie podkreślił, iż brak odrzucenia oferty Konsorcjum Sygnity SA w opisanej
sytuacji, przy jednoczesnym bezpodstawnym odrzuceniu oferty ComArch SA -świadczy o
nierównym traktowaniu wykonawców, co narusza art. 7 ust 1 Pzp.

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu Odwołującego I Konsorcjum ComArch SA, pismem z dnia 21
listopada 2008 r. przystąpił Odwołujący II Konsorcjum Sygnity SA, które opowiedziało się za

stanowiskiem Zamawiającego, wnosząc o odrzucenie lub oddalenie protestu i o utrzymanie
wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej.

II. Drugi protest na zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA ze wszystkich
przyczyn, które powinny być podstawą tej czynności, wniosło w dniu 21 listopada 2008 r.
Konsorcjum Sygnity SA, zwane dalej Odwołującym II, które zarzuciło Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA
i Megabit Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu
protestu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Comarch SA, jako że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3. art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 91 ust. 1 i art. 2 pkt 5 ustawy, jako oferty której nie
można ocenić według ustalonych kryteriów oceny ofert.

W związku z powyższym Odwołujący II wniósł o odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch
SA. W uzasadnieniu faktycznym podał, że przystąpił do wniesionego protestu
Odwołującego I Konsorcjum ComArch SA. Z ostrożności procesowej, w celu wzmocnienia
swojej pozycji, jako wykonawcy wybranego i jedynego w postępowaniu, złożył protest na
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA, z przyczyn
wskazanych poniżej. Podniósł również, że w przypadku uwzględnienia protestu Konsorcjum
ComArch SA i przywrócenia jego oferty do postępowania, po dokonaniu ponownej oceny
istnieje szansa, że oferta ta zostanie przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą.
W takiej sytuacji, Odwołujący II utraciłby możliwość oprotestowania oferty Konsorcjum
ComArch SA, wskutek upływu terminu ustawowego. Jest to zatem jedyny moment, w którym
zgodnie z orzeczeniem KlO z dnia 13 października 2008 roku (KIO/UZP 1041/08),
Konsorcjum Sygnity SA może oprotestować zaniechania Zamawiającego i nieuwzględnienie
przy odrzuceniu kwestionowanej oferty, pozostałych zarzutów i przyczyn uzasadniających tę
czynność.
a) Odwołujący II podnosił, iż oferta złożona przez Konsorcjum ComArch SA winna być
odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ, z uwagi na zamieszczony w załączniku nr 12 do
oferty - oświadczenie wykonawcy w zakresie gwarancji, zapis "opieka serwisowa świadczona
będzie w ramach udzielonej przez wykonawcę gwarancji", W ocenie Odwołującego II, zapis
ten stoi w sprzeczności z postanowieniami SIWZ. W szczególności Zamawiający oczekiwał
zaoferowania przez wykonawców odrębnych usług, realizowanych na innych etapach
projektu i zapewniających mu różne, stosowne do tych etapów uprawnienia. Oczekiwanie

Zamawiającego w zakresie rozdzielności usługi opieki serwisowej i gwarancji potwierdzają
następujące zapisy SIWZ: - definicja ceny za opiekę serwisową, zamieszczona w Rozdziale I
SIWZ i stanowiąca, że jest to cena jednostkowa usługi opieki serwisowej za miesiąc opieki
serwisowej Systemu dla jednego Oddziału KOSD, określona
w formularzu oferty część II punkt 8, co potwierdza odrębność tej usługi od gwarancji,
poprzez jej wyodrębnienie i nadanie temu terminowi indywidualnego znaczenia, -zapis
Rozdziału VI pkt 3 SIWZ, zakazujący składania ofert częściowych potwierdzający, że
przedmiotem oferty winien być objęty cały przedmiot zamówienia, gwarancja zaś, jako
świadczenie akcesoryjne, udzielane i obowiązujące po odebraniu przedmiotu zamówienia,
nie jest przedmiotem zamówienia. Świadczenie usługi opieki serwisowej w ramach gwarancji
w ofercie Konsorcjum ComArch SA w ocenie Odwołującego II, nie mieści się zatem w treści
złożonej oferty, świadczy o tym zapis Rozdziału VII SIWZ, określający termin wykonania
przedsięwzięcia na 36 miesięcy, liczone od dnia podpisania umowy ramowej, co z kolei
potwierdza, że gwarancja, której okres wynosi co najmniej 36 miesięcy i jest udzielana po
zakończeniu ostatniej z umów realizacyjnych, nie stanowi przedmiotu zamówienia. Zatem
usługa opieki serwisowej sprawowana w ramach gwarancji, również w tym przedmiocie się
nie mieści. Odwołujący II wskazał na istotny zapis Rozdziału XII pkt 2 SIWZ, podający cenę
opieki serwisowej, jako jedno z kryteriów oceny ofert, co obliguje Zamawiającego do
dokonania oceny zaoferowanych przez wykonawców warunków usług, według tego
kryterium - zapis załącznika nr l do SIWZ, w części H. Serwis systemu, gdzie w pkt H.l.l
Zamawiający zwarł wymóg, by wykonawca zapewnił w okresie realizacji przedsięwzięcia
opiekę serwisową Systemu i przewidział, iż usługa ta jest płatna, co wskazuje na wymóg
świadczenia tej usługi w okresie realizacji projektu. Podobnie jak zapis następny H.l.2, gdzie
Zamawiający wskazał, że rozpoczęcie i okres świadczenia usług opieki serwisowej może
być różny dla poszczególnych składników i elementów Systemu. Rozpoczęcie świadczenia
usługi opieki serwisowej na dany element lub składnik Systemu, rozpoczyna się od daty
podpisania protokołu odbioru tego składnika lub elementu. Świadczenie usługi opieki
serwisowej w ramach gwarancji, zdaniem Konsorcjum Sygnity SA nie zapewnia wymogów
Zamawiającego, zamieszczonych w tym zakresie w SIWZ. Zapisy § 9 projektu Umowy
ramowej, jako załącznik do SIWZ, wyraźnie rozdzielają zarówno czas trwania jak i warunki
gwarancji i opieki serwisowej. W szczególności należy zwrócić uwagę na zapisy wskazujące
podstawę każdego z tych uprawnień: gwarancja świadczona będzie po jej udzieleniu
w określonym czasie, po zrealizowaniu projektu, natomiast podstawą do opieki serwisowej
jest zawarcie drugiej i trzeciej umowy realizacyjnej. Różny jest również termin zakończenia
obydwu usług: dla gwarancji to okres 36 miesięcy, liczony od zakończenia wdrożenia trzeciej
umowy realizacyjnej, podczas gdy ten sam moment jest podstawą do zakończenia
świadczenia przez wykonawcę usługi opieki serwisowej. Zapis § 9 projektu umowy ramowej,

w części dotyczącej opieki serwisowej, zawiera deklarację woli zawarcia przez strony
(Zamawiającego i wybranego wykonawcę) odrębnej umowy na opiekę serwisową Systemu,
na okres następujący po zakończeniu okresu, na jaki usługi serwisowe Systemu zostały
przewidziane w umowach realizacyjnych. Co oznacza, że Zamawiający na tym etapie, nie
chce się wiązać z wybranym wykonawcą w zakresie usług opieki serwisowej, na czas
dłuższy niż określony. Nawet gdyby wykonawca takie rozwiązanie oferował już na tym
etapie, byłoby to niezgodne z zapisem SIWZ, ale też naruszałoby art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
nierówne traktowanie wykonawców. Byłoby to równoznaczne z nieuzasadnionym
udzieleniem zamówienia publicznego w zakresie nieobjętym SIWZ, podczas, gdy zapisy
SIWZ jedynie wskazują na potencjalną możliwość udzielenia takiego zamówienia w
przyszłości. Odwołujący II zauważył również, że po stronie Zamawiającego, zarówno we
wskazanym ust. 5 jak i następnym ust. 6 § 9 projektu umowy ramowej, nie ma zobowiązania
do zawarcia odrębnej umowy na dalsza opiekę serwisową. Fakt, że Konsorcjum ComArch
SA zamierza świadczyć usługę opieki serwisowej w ramach gwarancji jest bezsporny,
zarówno z uwagi na bezpośrednie zapisy oferty, jak i późniejsze oświadczenia tego
Konsorcjum, składane w proteście wniesionym do Zamawiającego w dniu 18 listopada 2008
roku. W dokumencie tym Konsorcjum ComArch SA twierdzi między innymi: "Niezależnie od
powyższego należy wskazać, iż nie jest prawdą, iż Konsorcjum ComArch połączyło usługi
czy też, iż nie będzie świadczyło usługi serwisowej." I dalej: "Oczywistym jest, iż Konsorcjum
ComArch będzie świadczyło usługę serwisową, tyle jedynie -iż będzie ją świadczyło w
ramach wynagrodzenia z tytułu usługi gwarancji." Poniżej jednak Konsorcjum ComArch
zapisało, iż z zapisu zamieszczonego w ofercie "opieka serwisowa świadczona będzie w
ramach udzielonej przez wykonawcę gwarancji" wyraźnie wynika, że "udziela
Zamawiającemu gwarancji na warunkach określonych w Załączniku nr 12 do oferty". W
załączniku tym wyraźnie natomiast wpisano, iż okres udzielonej gwarancji rozpoczyna się od
daty podpisania protokołu odbioru składnika lub elementu dla każdego danego elementu lub
składnika Systemu oraz całego Systemu, a kończy się z chwilą upływu okresu 36 miesięcy
od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego ostatniej (trzeciej) umowy realizacyjnej.”
Odwołujący II ocenił, że ani wcześniej, ani później, nie mogą być świadczone przez
Konsorcjum ComArch SA żadne usługi, bądź to z zakresu gwarancji, bądź opieki
serwisowej. Wskazał, że Zamawiający winien uznać, że oferta złożona przez Konsorcjum
ComArch SA nie obejmuje swoim zakresem całości zakresu zamówienia, a zatem jest
niezgodna z treścią SIWZ. Wbrew zapisom SIWZ, łączy usługę opieki serwisowej z
gwarancją, co jest niezgodne z treścią SIWZ. Zauważyć należy, że zwrot "w ramach
gwarancji" oznacza nie tylko świadczenie dwóch różnych usług na tych samych warunkach,
ale również w tych samych ramach czasowych. Z powyższego wynika, że względem oferty
Konsorcjum ComArch SA, zachodzą również inne przesłanki do odrzucenia, mające oparcie

w art. 89 ust. l pkt 2 Pzp, niż wskazane w decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum ComArch
SA, z dnia 12 listopada 2008 roku.
b) Odwołujący II, wnosił o odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch SA, uznając że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Oferta taka podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 3
Pzp. Zgodnie z art. 15 ust.1 pkt l ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż
poniżej kosztów zakupu, w celu eliminacji innych przedsiębiorców, jest czynem nieuczciwej
konkurencji. W ocenie Odwołującego II w przypadku oferty Konsorcjum ComArch SA
zachodzi taka właśnie sytuacja. Zgodnie z zapisami SIWZ (Rozdział XII), Zamawiający
przewidział następujące kryteria oceny ofert: cena ofertowa z wagą 60%, cechy i
funkcjonalność Systemu w wersji standardowej z wagą 20%, cena opieki serwisowej z wagą
15% i stawka konsultanta z wagą 5%. Za najkorzystniejszą ofertę w takim przypadku należy
uznać tę ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. Cena podana w kryterium "cena
opieki serwisowej" miała być przeliczona według wzoru określonego w SIWZ. Wobec faktu,
iż w ofercie Konsorcjum ComArch SA w kryterium tym (cena opieki serwisowej) wpisano
wartość zero, podstawienie danych do wzoru, nie pozwala na obliczenie i przyznanie
punktacji. Zaoferowanie ceny zero złotych za oceniany element ceny globalnej, należy
oceniać w kategorii nieuczciwej konkurencji i to w celu eliminacji innych przedsiębiorców
z tego postępowania. Konsorcjum ComArch SA nie stwierdziło, że usługa opieki serwisowej
nie ma ceny czy wartości, wręcz przeciwnie, chociażby w złożonym w dniu 18 listopada 2008
roku proteście, Konsorcjum ComArch SA twierdzi, że nie świadczy usług nieodpłatnych, ale
może zdarzyć się sytuacja, w której wynagrodzenie za niektóre elementy mieści się w
wynagrodzeniu za inne elementy. Jednak Konsorcjum ComArch SA, do oceny ofert, w tym
kryterium wpisało wartość niewycenialną, w porównaniu z innymi złożonymi ofertami. Można
założyć, że wartość opieki serwisowej stanowi tak istotny koszt w cenie globalnej oferty, że
niemożliwe byłoby uzyskanie przez Konsorcjum ComArch SA korzystnego bilansu ceny i
pozostałych kryteriów. Stąd też decyzja o zastosowaniu niestandardowego rozwiązania, i to
wbrew treści SIWZ, które miało dać Konsorcjum ComArch SA gwarancję uzyskania
najwyższej, w jego rozumieniu, liczby punktów. Zaoferowanie ceny zero za jakąkolwiek
usługę, a tym bardziej za usługę stałej gotowości do świadczenia serwisu i bardzo szybki
czas reakcji, bez względu na miejsce zgłoszenia zapotrzebowania na opiekę serwisową,
niewątpliwie świadczy o zaniżaniu ceny i w konsekwencji sprzedaży usług poniżej kosztów
ich wytworzenia.
c) Odwołujący II wniósł o odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch SA na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 i art. 2 pkt 5 Pzp, jako oferty, której nie można

ocenić według ustalonych kryteriów oceny ofert. Jak wyżej wskazano Zamawiający
przewidział w SIWZ następujące kryteria oceny ofert: cena ofertowa z wagą 60%, cechy i
funkcjonalność Systemu w wersji standardowej z wagą 20%, cena opieki serwisowej z wagą
15% i stawka konsultanta z wagą 5%. Za najkorzystniejszą ofertę w takim przypadku należy
uznać tę ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. Cena podana w kryterium "cena
opieki serwisowej" miała być przeliczona według wzoru określonego w SIWZ, w celu
przyznania punktów każdej ocenianej ofercie. Podstawą do dokonania przeliczenia była cena
opieki serwisowej określona w części II pkt 8 formularza oferty. Dla Konsorcjum ComArch SA
cena ta wynosiła zero. Wzór przeliczenia ceny, zakładał dokonanie następującego działania:
podzielenie najniższej wśród zaoferowanych - ceny opieki serwisowej przez cenę opieki
serwisowej badanej oferty i pomnożenie przez 15. Wynik stanowił liczbę punktów
przyznanych ofercie w danym kryterium. Powyższe nasunęło Odwołującemu II wątpliwości:
prawną i matematyczną. Prawna wątpliwość sprowadza się do kwestii, czy wobec
zaoferowania za dany element wartości zero, można w ogóle mówić o cenie, w rozumieniu
obowiązujących przepisów, a w konsekwencji, czy na bazie danych wynikających z oferty
Konsorcjum ComArch SA, można zastosować określony wzór. Zgodnie z definicjami
ustawowymi Pzp, przez cenę należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach. Zatem w każdym przypadku, gdy mowa jest o cenie,
należy przez nią rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest
obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od
towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż
towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem
akcyzowym. Z punktu widzenia przepisów wartość zero, nie stanowi zatem ceny, gdyż,
wartość ta nie może być wyrażona w jednostkach pieniężnych, kupujący nie jest w stanie jej
zapłacić, i nie można w niej uwzględnić podatku od towarów i usług. Odwołujący II wywodził,
że aby daną wartość można było nazwać ceną zgodnie z powołaną definicją, musi być ona
większa od zera. Wątpliwość matematyczna sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, jaki
otrzymamy wynik po podzieleniu zera przez zero. Takie działanie jest niewykonalne. Więc w
przypadku oferty Konsorcjum ComArch SA, nie ma żadnej możliwości przyznania punktów
za to kryterium, bowiem nieokreślony jest wynik działania, gdy wartość zero podzieli się
przez wartość zero, a następnie pomnoży przez 15%. Tym samym oferta Konsorcjum
ComArch SA nie poddaje się ocenie.
Odwołujący II powołał się na uszczerbek swego interesu prawnego i jego zagrożenie, w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania
zamówień, to jest zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany
na podstawie ustawy. Zaniechania i czynności Zamawiającego wskazane proteście, polegają

na nieodrzuceniu oferty Konsorcjum ComArch SA, z przyczyn dodatkowo podniesionych
przez Odwołującego II.

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 listopada 2008 r., do postępowania wywołanego
protestem Odwołującego II w dniu 25 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum ComArch
SA, wnosząc o oddalenie tego protestu.


Pismami doręczonymi wykonawcom 1 grudnia 2008 r., Zamawiający oddalił wszystkie
złożone protesty. W uzasadnieniu tej decyzji podał co następuje.

I. Protest wniesiony przez Konsorcjum Comarch SA.
1) niezgodność oferty Konsorcjum ComArch SA ze specyfikacją istotnych warunków
Zamówienia.
Konsorcjum ComArch SA wskazywało, iż przywołane w informacji o odrzuceniu jego oferty
okoliczności, dotyczące przyczyn podjęcia tej czynności tj. brak wyceny opieki serwisowej
oraz obwarowanie dodatkowym warunkiem usług gwarancji systemu, zostały przez
Zamawiającego błędnie zinterpretowane. Zamawiający nie podzielił przywołanej w proteście
argumentacji z następujących względów. Po pierwsze, niewycenienie usługi opieki
serwisowej wbrew jednoznacznym zapisom SIWZ i uwzględnienie jej w kosztach usługi
gwarancyjnej na pewno nie stanowi o niezgodności oferty co do formy, jak wywodziło
Konsorcjum ComArch SA, lecz kwalifikuje się jako niezgodność co do treści. Utrwalone
orzecznictwo Zespołu Arbitrów, jak i Sądów Okręgowych wskazuje, iż o niezgodności co do
formy możemy mówić w sytuacji, gdy nie ponumerowano stron w ofercie, nie parafowano
stron, nie potwierdzono złożonych dokumentów za zgodność z oryginałem, nie wpisano osób
upoważnionych do kontaktu. Niewyodrębnienia kosztów z tytułu świadczonych usług
nie można zakwalifikować jako niezgodność co do formy, lecz co do treści. Fakt, że
niewycenienie usług opieki serwisowej, świadczy o niezgodności oferty co do treści,
potwierdza samo Konsorcjum ComArch SA. Jak słusznie bowiem zauważyło,
z niezgodnością treści oferty z SIWZ mamy do czynienia w sytuacji. gdy zaoferowany
przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ, co do warunków realizacji.
Zamawiający jednoznacznie opisał zasady i warunki świadczenia opieki serwisowej: wskazał
na odpłatny charakter tej usługi (pkt H.1.1. załącznika nr 1 do SIWZ, pkt 2 załącznika nr 4 do
wzoru umowy); zasady finansowego rozliczania się z wykonawcami z tytułu świadczenia
usługi (§ 10 ust. 15 wzoru umowy, opłata za oddział niezależnie od ilości wykupionych
licencji); zakres przedmiotowy opieki serwisowej (§ 9 wzoru umowy ramowej, załącznik nr 4
umowy ramowej); a przede wszystkim zakres czasowy świadczenia opieki serwisowej (§ 9

wzoru umowy). Przerzucenie kosztów z tytułu opieki serwisowej, w ciężar kosztów
związanych z usługami gwarancyjnymi Systemu, w żadnym miejscu oferty odrębnie
niewycenianymi, nie zapewnia wywiązania się z obowiązków nakładanych zgodnie z SIWZ.
Po pierwsze dlatego, że opieka serwisowa świadczona będzie w ramach etapu II i III
realizacji zamówienia, (tj. na podstawie II i III umowy realizacyjnej), podczas gdy usługi
gwarancyjne świadczone będą od momentu podpisania protokołu końcowego w ramach III
umowy realizacyjnej, a więc z chwilą dokonania odbiorów. Zatem zasięg czasowy opieki
serwisowej i usług gwarancyjnych nie pokrywają się. Po drugie - zakres przedmiotowy opieki
serwisowej, w tym warunki świadczenia tych usług są zupełnie odmienne od zakresu usług
gwarancyjnych. Mając świadomość tych różnic, Zamawiający celowo rozdzielił obydwie
usługi. Po trzecie, możliwa jest sytuacja, w której nie dojdzie w ogóle do zawarcia trzeciej
umowy realizacyjnej, a tym samym odpadnie causa dla świadczenia usług gwarancyjnych.
Oznaczałoby to, iż wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia z tytułu świadczonej na
podstawie drugiej umowy realizacyjnej opieki serwisowej, a co się z tym wiąże doszłoby do
nieodpłatnego przysporzenia dla Zamawiającego, co pozostaje w sprzeczności z istotą
zamówienia publicznego, które jest z definicji odpłatne. O niezgodności oferty Konsorcjum
ComArch SA z SIWZ świadczy również, wskazanie dodatkowego warunku świadczenia
usług gwarancyjnych, a mianowicie uzależnienie ich świadczenia od korzystania przez
Zamawiającego z oprogramowania, zgodnie z warunkami udzielonych licencji. Przede
wszystkim nie odpowiada stanowi faktycznemu argument Konsorcjum ComArch SA, iż to
sam Zamawiający przewidział taki warunek w SIWZ (rzekomo w § 9 ust. 9 wzoru umowy).
Zamawiający stanowczo oświadczył, iż zapis § 9 ust. 9 wzoru umowy, dotyczy usługi opieki
serwisowej, a nie jak twierdziło Konsorcjum ComArch SA - usług gwarancji. Jeżeli budziło to
jakiekolwiek wątpliwości wykonawcy, winien skorzystać z praw przysługujących mu na
podstawie art. 38 ust 1 Pzp i zwrócić się o wyjaśnienia we właściwym ku temu terminie.
Korzystanie z oprogramowania w sposób sprzeczny z warunkami licencji, nie pozostaje z
mocy samego prawa w bezpośrednim związku z warunkami świadczenia usług
gwarancyjnych. Po trzecie, wprowadzenie takiego dodatkowego warunku stawia pod
znakiem zapytania zobowiązanie wykonawcy do świadczenia usług gwarancyjnych.
Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z warunkami gwarancji Systemu (załącznik nr 3 umowy
ramowej), wykonawca przyjął na siebie obowiązek usunięcia wady pomimo, iż jest ona
wynikiem niewłaściwego użytkowania oprogramowania (sprzecznego z dokumentacją, a
więc i warunkami licencji). Z tym zastrzeżeniem, iż należy mu się z tego tytułu odrębne
wynagrodzenie. Wykonawca Konsorcjum ComArch SA, wprowadzając taki dodatkowy
warunek świadczenia usług gwarancyjnych, próbuje ograniczyć tym samym zakres
przyjętych na siebie zobowiązań wynikających z zapisów SIWZ, co należy uznać za
niedopuszczalne. Z tych względów zarzut uznał za niezasadny.

2) oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów Zamawiający wymagał w siwz
wycenienia usług opieki serwisowej. Stosowne zapisy znajdowały się w: załączniku nr 1 do
SIWZ pkt H 1.1; załączniku nr 3 do SIWZ, pkt 2 załącznika nr 4. Konsorcjum ComArch SA w
formularzu ofertowym, w części I pkt.4.1, części II pkt 8 oraz w części III pkt 12 wskazało
zero zł., z tytułu świadczenia tych usług. Zamawiający podniósł, iż wskazanie zero zł. jako
ceny danej usługi pozostaje w sprzeczności z art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy o cenach, zgodnie z
którym, przez cenę rozumie się wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą
kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia
się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych
przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz
podatkiem akcyzowym. W świetle przywołanej definicji, nie sposób uznać, iż mamy do
czynienia z wycenieniem usługi. Nie sposób również podzielić stanowiska Konsorcjum
ComArch SA, zgodnie z którym opieka serwisowa świadczona będzie w ramach
wynagrodzenia z tytułu usług gwarancyjnych. Wynika to z faktu, iż usługi gwarancyjne nie
podlegały wycenie jako odrębny element cenotwórczy oferty, a zatem trudno jest zaliczyć na
ich poczet zobowiązania pieniężne z innych tytułów. Tym samym, oferta Konsorcjum
ComArch SA, zasadnie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp.
3) przechodząc do podniesionego zarzutu, w zakresie rzekomego błędu w obliczeniu ceny,
bądź też omyłki rachunkowej w ofercie Konsorcjum Sygnity SA, Zamawiający podnosił, iż
zarzut ten podlega oddaleniu ze względu na brak interesu prawnego Konsorcjum ComArch
SA. Skoro z treści protestu wynika, iż nie jest kwestionowana sama możliwości dokonania
poprawienia zasygnalizowanych omyłek. Wskazuje jedynie iż winny być poprawione w inny
sposób. Jednocześnie ich poprawienie w ten sugerowany sposób nie spowoduje, iż sytuacja
prawna Konsorcjum ComArch SA, w zakresie klasyfikacji wykonawców, ulegnie zmianie, tzn.
nie będzie miała przełożenia na przywrócenie Konsorcjum ComArch SA do postępowania,
ani na zajmowane przez niego miejsce w rankingu ofert, w oparciu o kryterium zaoferowanej
ceny, (tzn. nawet na skutek poprawienia omyłki w sposób wskazany przez Konsorcjum
ComArch SA, oferta Konsorcjum Sygnity SA, będzie ofertą z najniższą ceną), Nie został
więc wykazany interes prawny, w popieraniu takiego zarzutu.

II. protest wniesiony przez Konsorcjum Sygnity SA.
Oferta złożona przez Konsorcjum Sygnity SA jest jedyną ważną ofertą w niniejszym
postępowaniu i została uznana za najkorzystniejszą. Tym samym, protest złożony przez
Konsorcjum Sygnity SA podlega, na obecnym etapie postępowania oddaleniu, ze względu
na brak interesu prawnego protestującego, bez poddawania ocenie merytorycznej
podniesionych w nim zarzutów. Jednocześnie zdaniem Zamawiającego, Konsorcjum Sygnity
SA przysługiwałoby prawo do podnoszenia zarzutów, wobec ofert złożonych przez

pozostałych wykonawców, ubiegających się o udzielenie niniejszego zamówienia, dopiero
wówczas, gdyby jego interes prawny został zagrożony.

Na przedmiotowe rozstrzygnięcie, odwołania z kopiami jednocześnie przekazanymi
Zamawiającemu, wniósł zarówno Odwołujący I jak i Odwołujący II:
Ad I Odwołujący I Konsorcjum ComArch SA w odwołaniu z dnia 5 grudnia 2008 r.
podtrzymał w całości zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1Pzp, przez odrzucenie oferty Konsorcjum firm: ComArch S.A. i Megabit
Sp. z o.o., pomimo iż oferta Konsorcjum ComArch S.A. jest zgodna z ustawą Prawo
zamówień publicznych;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty konsorcjum firm: ComArch S.A. i Megabit
Sp. z o.o., mimo iż treść oferty Konsorcjum ComArch S.A. odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
4. art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, przez odrzucenie oferty Konsorcjum firm: ComArch S.A. i Megabit
Sp. z o. o., pomimo iż oferta Konsorcjum ComArch S.A. nie jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów;
5. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o., pomimo
iż oferta Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o.
zawiera błędy w obliczeniu ceny;
6. art. 87 ustawy, na wypadek uznania, iż oferta Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A.
oraz INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu, przez zaniechanie
poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny tej oferty.

Odwołujący I, podtrzymał wszystkie żądania protestu i wniósł:
1.o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum
ComArch S.A.,
2. o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum Sygnity S.A., jako
oferty najkorzystniejszej;
3. o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert;
4. o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum Sygnity S.A.,
5. o nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Konsorcjum ComArch S.A. jako
oferty najkorzystniejszej;
6. na wypadek uznania, iż oferta Konsorcjum Sygnity S.A. nie podlega odrzuceniu,
nakazanie Zamawiającemu poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny tej oferty.

Odwołujący I - Konsorcjum ComArch SA podniosło, że rozstrzygniecie protestu jest dla
niego zupełnie nieuzasadnione. W odwołaniu podtrzymało uzasadnienie zarzutów
podniesionych w proteście, które niniejszym powtórzyło, odnosząc się jednocześnie do
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdził, że nie podziela argumentacji przywołanej
w proteście. W ocenie Zamawiającego "przerzucenie kosztów z tytułu opieki serwisowej w
ciężar kosztów związanych w usługami gwarancyjnymi Systemu, nie zapewnia wywiązania
się z obowiązków nakładanych zgodnie z SIWZ." Zamawiający wskazuje, że "opieka
serwisowa świadczona będzie w ramach etapu II i III realizacji zamówienia (tj. na podstawie
II i III umowy realizacyjnej), podczas gdy usługi gwarancyjne świadczone będą od momentu
podpisania protokołu końcowego w ramach III umowy realizacyjnej, a więc z chwilą
dokonania odbiorów." Ponadto Zamawiający wskazuje, że "zakres przedmiotowy opieki
serwisowej, w tym warunki świadczenia tych usług są zupełnie odmienne od zakresu usług
gwarancyjnych," a także "możliwa jest sytuacja, w której nie dojdzie w ogóle do zawarcia
trzeciej umowy realizacyjnej co "oznaczałoby, iż wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia z
tytułu świadczonej na podstawie drugiej umowy realizacyjnej opieki serwisowej, a co się z
tym wiąże doszłoby do nieodpłatnego przysporzenia dla Zamawiającego." Odnośnie
powyższego zarzutu Odwołujący I, ocenił rozstrzygnięcie protestu jest zupełnie
niezrozumiałe, bo w żaden sposób Zamawiający nie wykazał sprzeczności pomiędzy
treścią oferty, a treścią SIWZ. Niezrozumiałe jest, w jaki to sposób, zdaniem Zamawiającego
- oferta Konsorcjum ComArch SA nie zapewnia wywiązania się z obowiązków nakładanych
przez SIWZ. Za niezrozumiałe uznał wywody dotyczące rzekomej niezgodności
oferowanych usług z zapisami SIWZ, bo Zamawiający nie wskazał, której to zamówionej
usługi rzekomo nie otrzyma. Zarzuty te są bezpodstawne, ponieważ nie znajdują swojego
oparcia w treści oferty Konsorcjum. W ofercie Konsorcjum ComArch SA oferowane jest
świadczenie korzystniejsze, co nie jest niezgodnością z treścią SIWZ. W żadnym przypadku
nie zachodzi niezgodność z wymaganiami postawionymi co do zakresu
i warunków usług. Twierdzenia jakoby z zapisu o świadczeniu opieki serwisowej w ramach
gwarancji miałaby wynikać niezgodność z wymaganiami takimi, jak ramy czasowe
Odwołujący I ocenił jako zwykłe dywagacje, świadczące ponadto o faktycznej nieznajomości
oferty Odwołującego I. W Załączniku nr 12 do oferty Konsorcjum ComArch SA, w zakresie
okresu trwania gwarancji wprost oświadczyło, że: ,,okres gwarancji na dany element lub
składnik Systemu rozpoczyna się od daty podpisania protokołu odbioru (częściowego lub
końcowego) tego składnika lub elementu, dla każdego danego elementu lub składnika
Systemu oraz całego Systemu. Okres gwarancji trwa do upływu okresu 36 miesięcy od dnia
podpisania Protokołu odbioru końcowego ostatniej (trzeciej) umowy realizacyjnej. W
przypadku, gdy nie dojdzie do podpisania protokołu odbioru końcowego (ostatniej umowy

realizacyjnej, z uwagi na niezawarcie kolejnych umów realizacyjnych, okres trwania
gwarancji w tym wypadku kończy się w z dniem upływu okresu 36 m-cy od dnia podpisania
ostatniego protokołu odbioru danego elementu Systemu." Wskazany w SIWZ (§ 9 umowy
ramowej), okres świadczenia usługi opieki serwisowej jest zgodny z okresem świadczenia
gwarancji określonym przez Konsorcjum ComArch SA w załączniku Nr 12 do oferty w pkt 2 -
3. Co więcej okres ten jest nawet dłuższy -gdyż zgodnie z załącznikiem Nr 12 opieka
serwisowa świadczona przez Konsorcjum ComArch SA w ramach gwarancji, będzie
sprawowana aż do końca okresu 36 miesięcy od dnia podpisania protokołu końcowego,
ostatniej (trzeciej) umowy realizacyjnej. Wyraźnie przy tym wskazano przypadek, gdy nie
doszłoby do zawarcia trzeciej umowy realizacyjnej. Nie ma żadnej niezgodności z
przytoczonymi przez Zamawiającego zapisami SWIZ i projektu umowy ramowej. Odwołujący
I podkreślił, że zaoferowanie szerszych świadczeń nie może być podstawą do odrzucenia
oferty oraz, że zapewnione będzie spełnienie wszystkich wymagań dotyczących wszystkich
usług, w tym opieki serwisowej, a zaoferowanie Zamawiającemu gwarancji o zakresie tak
szerokim, jak zaoferowało Konsorcjum ComArch SA, jest po prostu o wiele korzystniejsze.
Oczywistym jest, iż Konsorcjum ComArch SA będzie świadczyło usługę serwisową. Wszelkie
usługi, które Zamawiający miał otrzymać zgodnie z wymogami SIWZ -będą zapewnione.
Opiekę serwisową Konsorcjum ComArch SA będzie świadczyło w ramach wynagrodzenia,
jakie otrzyma z tytułu realizacji innego punktu przedmiotu umowy, a mianowicie: gwarancji,
(które to wynagrodzenie jest umieszczane przez wykonawców w cenie dostawy). Usługi
gwarancyjne ze swej istoty nie mogą być wycenione odrębnie.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdził ponadto, że o niezgodności z SIWZ
"świadczy również wskazanie dodatkowego warunku świadczenia usług gwarancyjnych, a
więc uzależnienie ich świadczenia, od korzystania przez Zamawiającego z oprogramowania
zgodnie z warunkami udzielonych licencji." Ponadto Zamawiający stwierdza, że "korzystanie
z oprogramowania w sposób sprzeczny z warunkami licencji nie pozostaje z mocy samego
prawa w bezpośrednim związku z warunkami świadczenia usług gwarancyjnych," a
"wprowadzenie takiego dodatkowego warunku stawia pod znakiem zapytania zobowiązanie
wykonawcy do świadczenia usług gwarancyjnych." Zamawiający wskazał, iż "zgodnie z
warunkami gwarancji systemu (załącznik nr 3 umowy ramowej), wykonawca przyjął na siebie
obowiązek usunięcia wady pomimo, iż jest ona wynikiem niewłaściwego użytkowania
oprogramowania (sprzecznego z dokumentacją, a więc i warunkami licencji)." Odnosząc się
do powyższego Odwołujący I kolejny raz stwierdził, że Zamawiający "doszukuje się na siłę"
niezgodności oferty Konsorcjum ComArch SA z treścią SIWZ. Zamawiający w projekcie
umowy ramowej (załącznik nr 3 do SIWZ) w § 9 ust. 9 umieścił identyczny wymóg:
"Warunkiem świadczenia opieki serwisowej przez wykonawcę na System jest korzystanie
przez Zamawiającego z tego oprogramowania zgodnie z warunkami udzielonych licencji." W

załączniku nr 3 do projektu Umowy ramowej Zamawiający określił ogólne warunki gwarancji
systemu” z zastrzeżeniem warunków określonych w § 9 umowy ramowej." Niezrozumiałe
jest, w ocenie Odwołującego I, dlaczego Zamawiający uważa, że w przypadku usługi
serwisowej spoczywa na nim obowiązek przestrzegania warunków licencji, a w przypadku
gwarancji już nie. Prowadzi to do bezsensownych wniosków. Zamawiający przewidując
załączenie do umowy ramowej takich załączników jak warunki licencyjne na
oprogramowanie Systemu (załącznik nr 2 do projektu umowy ramowej) sam sobie narzucił
taki warunek i ograniczenie. Tym samym - Odwołujący I w swojej ofercie nie zamieścił
żadnego dodatkowego warunku dla Zamawiającego, którego to warunku nie było w SIWZ.
Skoro Zamawiający na pewno będzie przestrzegał warunków licencji, aby nie popełnić
przestępstwa, i tak przedmiotowy zapis oferty jest bezprzedmiotowy i należy go traktować
jako warunek niedołożony. Wszelkie twierdzenia, rozróżniające w tym zakresie usługę
serwisową od gwarancji należy uznać za dywagacje. Niezrozumiałe jest dlaczego
Zamawiający uważa, że gwarancja miałaby być niewykonywania przez Konsorcjum
ComArch SA, wobec jednoznacznej treści oświadczenia o przyjętym przez Konsorcjum
ComArch SA zakresie gwarancji z załącznika nr 12 do oferty:
a. świadczenie usług, opisanych w par. 9 "Gwarancja i opieka serwisowa" załącznika nr 3 do
SIWZ projektu umowy ramowej;
b. świadczenie usług, opisanych w par. 9 "Gwarancja i opieka serwisowa" załącznika nr 3
SIWZ projektu umowy ramowej, na warunkach określonych odpowiednio w załącznikach Nr
3 i Nr 4 do załącznika nr 3 SIWZ.
Jeśli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, odnośnie tego oświadczenia mógł zwrócić
się o wyjaśnienia do Wykonawcy. W szczegółowym uzasadnieniu, Zamawiający w żaden
sposób nie wskazał na czym ma polegać rzekoma nieważność oferty Konsorcjum ComArch
SA, na podstawie odrębnych przepisów, w szczególności -Zamawiający nie wskazał, które to
inne, odrębne przepisy powodują, że oferta Konsorcjum ComArch SA jest nieważna. Jedyny
akt prawny, inny niż ustawa Pzp, na który Zamawiający powołuje w piśmie o odrzuceniu
oferty, to ustawa z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach. Jednakże Zamawiający nie wskazuje,
który to ewentualnie przepis tej ustawy mógłby powodować nieważność oferty. W zakresie
tego zarzutu Zamawiający ograniczył się wyłącznie do wskazania przepisu art. 89 ust. 1 pkt
8 Pzp, jako podstawy odrzucenia oferty. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdził,
że oferta jest nieważna, ponieważ "pozostaje w sprzeczności z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o
cenach, zgodnie z którym przez cenę rozumie się wartość wyrażoną w jednostkach
pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę, w
cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na
podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od
towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym." Zdaniem Zamawiającego nie można uznać,

aby usługa została wyceniona, ani podzielić stanowiska, że usługa serwisowa będzie
świadczona w ramach wynagrodzenia z tytułu usług gwarancyjnych, ponieważ "usługi
gwarancyjne nie podlegały wycenie jako odrębny element cenotwórczy oferty." Dopiero w
rozstrzygnięciu protestu, Zamawiający podniósł powyższy zarzut niezgodności oferty z
ustawą o cenach. W piśmie o odrzuceniu oferty nie było podniesionego takiego zarzutu. Jest
on więc bezskuteczny. Jednakże i tak należy stwierdzić, że jest on niezasadny. W
szczególności ustawa o cenach, nie przewiduje skutku nieważności nawet w przypadku,
gdyby twierdzenia Zamawiającego na temat ceny usługi serwisowej były zasadne. Odnośnie
podatku od towarów i usług, Odwołujący I powołał się na przepisy Rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,
zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy
towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług
(Dz. U. 2005 nr 95 poz. 798). Zgodnie z § 9 ust. 4 pkt 3 ww. rozporządzenia
wyszczególnienie w fakturze kwot podatku nie jest wymagane, jeżeli sprzedaż jest
opodatkowana, a wartość sprzedaży wraz z podatkiem jest niższa od: 7,32 zł - w przypadku
towarów i usług opodatkowanych stawką 22 %. Przede wszystkim Odwołujący I podtrzymał
przedstawioną już argumentację na temat kosztów usługi serwisowej. Stwierdził brak
przesłanek do odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA, ze względu na podanie ceny zero
zł. Wskazanie, że "opieka serwisowa świadczona będzie w ramach udzielonej przez
wykonawcę gwarancji, według oświadczenia wykonawcy w zakresie gwarancji (załącznik nr
12 do oferty)" jest dostatecznie uzasadnione.
Jednocześnie Odwołujący I Konsorcjum ComArch SA podkreślił, że jego oferta nie
podlega odrzuceniu, w szczególności - nie jest ofertą niezgodną z ustawą Pzp.
Odwołujący I podtrzymał także wszystkie zgłoszone zarzuty przeciwko ofercie Konsorcjum
Sygnity SA.
Konsorcjum Sygnity SA w swojej ofercie w części II w pkt 5 "usługi wprowadzania danych o
Majątku Technicznym według stawek" (strona 16 oferty) wpisało odpowiednio;
- w lit. a. "za każdą wprowadzoną do Systemu sztukę przyłącza wraz z kurkiem
głównym" -cena netto: 20,00 zł;
- w lit. b. "za każdy wprowadzony do Systemu jeden kilometr gazociągu wraz
z uzbrojeniem" -cena netto: 8,00 zł.
Jednocześnie Konsorcjum Sygnity w części III "Łączna cena ofertowa" w pkt 9 "usługi
wprowadzania danych o Majątku Technicznym do Systemu" (strona 25 oferty) podało dla
wyżej wymienionych usług inne stawki -niż stawki podane w części II, a mianowicie:
- w pozycji 1 "Sztuka przyłącza wraz z kurkiem głównym" -w tabeli 3 "Cena
jednostkowa netto" podano kwotę 8,00;
- w pozycji 2 "Kilometr gazociągu wraz z uzbrojeniem" - w tabeli 3 "Cena jednostkowa

netto" podano kwotę 20,00.
Odwołujący I podtrzymał zarzut o wewnętrznej sprzeczności oferty Konsorcjum Sygnity SA
Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy -Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) -"do
postępowań o udzielenie zamówienia (...) wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej
ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących (...)
poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzucenia oferty, które stosuje się w brzmieniu
nadanym niniejszą ustawą." Zatem w zakresie w/w błędu w ofercie Konsorcjum Sygnity SA
nie ma zastosowania przepis art. 88 Pzp, który obecnie został uchylony. Jedynym
przepisem, który aktualnie reguluje poprawianie omyłek rachunkowych jest przepis art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp, stanowiący, iż Zamawiający z urzędu poprawia oczywiste omyłki
rachunkowe. Jednakże przedmiotowy błąd w ofercie Konsorcjum Sygnity SA, jest błędem w
obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, a nie oczywistą omyłką
rachunkową, o której mowa wart. art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, i jako taki nie podlega poprawie
przez Zamawiającego.
W Załączniku Nr 2 do SIWZ "Formularz oferty" Zamawiający w Części I "deklaracja
wykonawcy" w pkt 3 zamieścił wyraźne określenie -co będzie stanowiło podstawę ceny
poprzez następujące oświadczenie, które miało być złożone przez każdego z wykonawców:
"Wskazane w części II niniejszego formularza ceny jednostkowe uznajemy za podstawę dla
określenia przez Zamawiającego ostatecznej wartości zamówień, składających się na
realizację przedmiotowego przedsięwzięcia” Jeśli w/w zapis SIWZ przyjmie się za regułę
interpretacyjną, która nie byłaby sprzeczna z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp -to Odwołujący I
domaga się dokonania w ofercie Konsorcjum Sygnity SA poprawek, o jakie wnioskował w
proteście. Konsorcjum ComArch SA stwierdziło, że po dokonaniu powyższych poprawek w
ofercie Konsorcjum Sygnity SA - cena tej oferty, obejmująca wynagrodzenie za realizację
przedsięwzięcia oraz z tytułu świadczenia przez 36 miesięcy opieki serwisowej wynosi:
74.556.186 złotych brutto, na które składa się:
- z tytułu realizacji przedsięwzięcia: 55.159.357 złotych brutto,
- z tytułu świadczenia opieki serwisowej 19.396.829 złotych brutto. Przy jednoczesnym
wynagrodzeniu określonym w ofercie Konsorcjum ComArch SA z łącznych w/w tytułów w
wysokości: 56.874.549,26 złotych brutto, a zatem oferta Konsorcjum Sygnity SA jest droższa
od oferty Konsorcjum ComArch SA o 17.681.637 złotych, czyli ponad 30%. Odwołujący I
jednocześnie podkreślił, iż brak odrzucenia oferty Konsorcjum Sygnity SA w w/w sytuacji,
przy jednoczesnym bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego świadczy o nierównym
traktowaniu wykonawców, co narusza art. 7 ust 1 Pzp. W rozstrzygnięciu protestu
Zamawiający stwierdził, że zarzut przeciwko ofercie Konsorcjum Sygnity SA podlega
oddaleniu, ze względu na brak interesu prawnego. "Protestujący nie kwestionuje samej

możliwości dokonania poprawek zasygnalizowanych omyłek, lecz wskazuje jedynie, iż
winny być poprawione w inny sposób." Zamawiający stwierdza, że "ich poprawienie (...) nie
spowoduje, iż sytuacja Konsorcjum ComArch SA w zakresie klasyfikacji wykonawców
ulegnie zmianie." Odnosząc się do powyższego Odwołujący I jednoznacznie stwierdził, że
wbrew stanowisku Zamawiającego, Konsorcjum ComArch SA ma interes prawny w
rozumieniu art. 179 Pzp w podnoszeniu powyższego zarzutu i w domaganiu się odrzucenia
oferty wybranej przez Zamawiającego. Ponadto w razie przyjęcia, że oferta ta nie podlega
odrzuceniu, a błędy mogą zostać poprawione, to ma interes prawny w domaganiu się
poprawnego zastosowania przepisów ustawy Pzp. Brak poprawienia zgodnie z przepisami
ustawy Pzp, może skutkować unieważnieniem przedmiotowego postępowania bądź
nieważnością zawartej umowy, a Odwołujący I dąży do uzyskania przedmiotowego
zamówienia i zawarcia ważnej umowy w świetle art. 146 Pzp. Konsorcjum ComArch SA
powołało się na interes prawny we wniesieniu odwołania w tej sprawie, ponieważ - gdyby
Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów ustawy Pzp, jego oferta zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza. Podkreślił, iż przy zastosowaniu kryteriów oceny ofert,
ustalonych w SIWZ, do oferty Odwołującego I oraz oferty Konsorcjum Sygnity SA - oferta
Konsorcjum ComArch SA uzyska największą liczbę punktów i powinna zostać przez
Zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenia przepisów ustawy Pzp miały w
ocenie Odwołującego I istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, ponieważ
uniemożliwiły wybór oferty Odwołującego I jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.

Ad II Odwołujący II Konsorcjum SYGNITY S.A. w odwołaniu z dnia 11 grudnia 2008 r.
podtrzymało zarzuty i żądania protestu :
1. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA i Megabit Sp. z o. o. na
podstawie art. 89 ust. l pkt 1 i 2 z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu protestu oraz
niniejszego odwołania,
2. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA na podstawie art. 89 ust. l pkt 3
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, jako że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
w związku z art. 91 ust. 1 i art. 2 pkt 5 Pzp, jako oferty której nie można ocenić według
ustalonych kryteriów oceny ofert.
W związku z powyższym Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia
oferty Konsorcjum ComArch SA.

W uzasadnieniu faktycznym podtrzymanych zarzutów i zgłoszonych żądań, Odwołujący II
podał. Oferta Odwołującego II jest jedyną ważną ofertą w postępowaniu. W przypadku
uwzględnienia protestu Konsorcjum ComArch SA i przywrócenia jego oferty do
postępowania, po dokonaniu ponownej oceny istnieje szansa, że oferta ta zostanie przez
Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą. W takiej sytuacji Odwołujący II straci
możliwość oprotestowania oferty Konsorcjum ComArch SA w przyszłości. Jest to zatem
jedyny moment, w którym zgodnie z orzeczeniem KIO z dnia 13 października 2008 roku
(KIO/UZP 1041/08), potwierdzonym orzeczeniem KIO z dnia l grudnia 2008 roku (KIO/UZP
1307/08) Odwołujący mógł wnieść skutecznie zarzuty względem oferty Konsorcjum
ComArch SA.
Protest Odwołującego II, mimo wykazania interesu prawnego w jego wniesieniu, został
przez Zamawiającego oddalony rozstrzygnięciem Zamawiającego z dnia l grudnia 2008 roku.
W treści rozstrzygnięcia Zamawiający potwierdził, iż oferta Odwołującego II jest jedyną
ważną ofertą w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający uznał jednak, że Odwołujący II
nie posiada interesu prawnego na obecnym etapie postępowania we wnoszeniu protestów,
dotyczących odrzuconych (nieprawomocnie) ofert innych wykonawców, natomiast
Odwołujący II miałby prawo podnoszenia zarzutów względem ofert innych wykonawców w
sytuacji, gdy jego interes byłby zagrożony. Zamawiający nie poddał w związku z tym ocenie
merytorycznej, podniesionych zarzutów. Odwołujący II nie zgodził się z takim stanowiskiem
Podnosił w proteście, iż został on wniesiony z ostrożności procesowej, w celu ochrony jego
interesu prawnego, jako jedynego wykonawcy w postępowaniu. Ponieważ jednak decyzja o
wyborze Odwołującego II nie jest prawomocna i może ona ulec zmianie, na skutek podjęcia
środków odwoławczych przez wykonawców, których oferty zostały odrzucone, również na
dzień składania protestu interes prawny Odwołującego II w uzyskaniu zamówienia
publicznego, może doznać uszczerbku. Odwołujący II wskazał tym samym orzeczenia KIO,
które potwierdzają, iż w analogicznej sytuacji wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, winien był właśnie na tym etapie podejmować środki ochrony prawnej.
Odwołujący II nie może dopuścić do sytuacji, w której na skutek rozbieżnej linii orzecznictwa,
mógłby zostać skutecznie pozbawiony możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej
przysługujących mu z mocy Pzp. Stwierdził zatem, iż na obecnym etapie nie widzi
możliwości oddalenia wniesionego przez niego protestu jako wniesionego przez wykonawcę
nieposiadającego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia publicznego. Odwołujący II
podtrzymał również wszystkie twierdzenia merytoryczne zawarte w proteście z dnia 21
listopada 2008 roku i wniósł o ich rozpatrzenia przez KlO. Oddalenie protestu przez
Zamawiającego, w przekonaniu Odwołującego II naruszyło jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia publicznego, gdyż złożył ważną ofertę. W ocenie Odwołującego istnieją

przesłanki do odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA. Podkreślił, że w trosce o swój
interes prawny, zmuszony był do podjęcia środków ochrony, przewidzianych prawem.

Do postępowania odwoławczego Odwołującego I Konsorcjum ComArch SA, po stronie
Zamawiającego, pismem z dnia 18 grudnia 2008 r. przystąpił Odwołujący II Konsorcjum
Sygnity SA, wnosząc o oddalenie odwołania Odwołującego I.
Do postępowania odwoławczego Odwołującego II Konsorcjum Sygnity SA, pismem z dnia 12
grudnia 2008 r. przystąpił Odwołujący I, zgłaszając swoje przystąpienie przez po stronie
Zamawiającego oraz wnosząc o oddalenie odwołania Odwołującego II.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, ofert złożonych przez
Odwołującego I oraz Odwołującego II. Izba nie dopuściła dowodu z wnioskowanego
biegłego, z dziedziny nauk matematycznych, na tezę czy podana cena 0,00 zł. za usługę
serwisową, w ofercie Odwołującego I, może zostać oceniona według kryterium z rozdziału
XII SIWZ. Dowód ten był zbędny, gdyż rozstrzygnięcie tej kwestii umożliwiał już
zgromadzony materiał dowodowy.

Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, reprezentanta Odwołującego I,
przedstawione do protokołu rozprawy.

Z uwagi, na wszczęcie postępowania w dacie ogłoszenia zamieszczonego w Dz. Urz. UE
Nr 2005/S 215 – 212575 w dniu 9.11.2005 r., Izba do oceny dokonanych czynności w tym
postępowaniu, zastosowała przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania, to jest przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 163, 1362) z uwzględnieniem
postanowień art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), które
stanowią, że do postępowań o udzielenie zamówienia i konkursów wszczętych przed dniem
wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem
przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzucenia oferty, które stosuje się
w brzmieniu nadanym ustawą. Do protestów wnoszonych od dnia wejścia w życie niniejszej
ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy działu
VI ustawy zmienionej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Izba miała na względzie, że postępowanie dotyczy zawarcia umowy ramowej oparciu o
przepisy art. 124 ust. 1 i 2 Pzp (zamówienia sektorowe), które stanowiły - zamawiający może

zawrzeć umowę ramową po przeprowadzeniu postępowania, stosując odpowiednio przepisy
o przetargu ograniczonym lub negocjacjach z ogłoszeniem. Umowa ramowa może zostać
zawarta między zamawiającym a jednym lub większą ilością wykonawców, a jej celem jest
ustalenie warunków dotyczących zamówień, jakie mogą zostać udzielone w danym okresie,
w szczególności cen oraz przewidywanych ilości. Umowa ramowa w tym postępowaniu ma
zostać zawarta z jednym wykonawcą.
Za istotne postanowienia ofert, w kontekście wymagań określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Izba zatem uznaje takie, które w szczególności zawarte są w
postanowieniach umowy oraz w dokumentach do niej załączonych, o których „istotności
wprost stanowi SIWZ.”

Izba ustaliła w oparciu o protokół postępowania, że oferty złożyły Konsorcja ComArch SA,
Lumena SA, których oferty zostały odrzucone, a wybrano ofertę Sygnity SA, jako
najkorzystniejszą. Czynności te stały się przedmiotem wniesionych protestów i odwołań.
Oferty, według oświadczenia Zamawiającego nadal pozostają zabezpieczone wadium.
W odniesieniu do zarzutów Odwołującego I i II, podniesionych w protestach i podtrzymanych
w odwołaniach, Izba ustaliła, iż zastosowanie znajdują następujące regulacje specyfikacji
istotnych warunków zamówienia:
- formularz oferty zał. 2 do SIWZ przewiduje podanie cen netto i brutto za realizację
poszczególnych etapów przedsięwzięcia I, II i III oraz za realizację całego Przedsięwzięcia –
cz. I deklaracja wykonawcy. W punkcie I widnieje zapis o treści – Oferujemy realizację
Przedsięwzięcia, polegającego na wykonaniu projektu, budowie dostawie i wdrożeniu w
KOSD informatycznego systemu zarządzania infrastrukturą zgodnie z SIWZ, według cen
jednostkowych, określonych w części II niniejszego formularza. Pkt I.3 wskazane w części II
niniejszego formularza ceny jednostkowe uznajemy za podstawę dla określenia przez
Zamawiającego ostatecznej wartości zamówień, składających się na realizację
przedmiotowego przedsięwzięcia. Pkt I.4.1 – stawka za miesiąc opieki serwisowej systemu
dla jednego oddziału KOSD wynosi – należy podać wartość netto. W punkcie I.5 wykonawca
akceptował warunki specyfikacji i projekt umowy ramowej. W części II. 3 należało podać
między innymi, ceny jednostkowe za każdą sztukę przyłącza wraz z uzbrojeniem, każdy
kilometr sieci gazowej z uzbrojeniem. W części II.8 należało podać cenę netto i brutto usług
opieki serwisowej Systemu, za jeden miesiąc dla jednego oddziału KSG.
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia pkt I.5 podaje definicję ceny za opiekę
serwisową, jako ceny jednostkowej usługi opieki serwisowej za miesiąc opieki serwisowej
Systemu dla jednego oddziału KOSD, określonej w formularzu oferty, część II. Pkt 8.
Pkt VII przedsięwzięcie powinno być wykonane w czasie nie dłuższym niż 36 miesięcy od
podpisania umowy ramowej. Pkt X. 5 do oferty należy dołączyć wszystkie dokumenty

wymagane w SIWZ. Pkt XII opis kryteriów wyboru, oraz sposobu oceny ofert - 1. za ofertę
najkorzystniejszą zostanie uznana oferta wykonawcy, która uzyska największą liczbę
punktów, 2. Zamawiający ustanawia następujące kryteria oceny ofert. Między innymi cena
opieki serwisowej 15%, do obliczenia, według wzoru podanego w pkt 5. Punkty max 15, w
ramach kryterium cena opieki serwisowej będą przyznawane na podstawie ceny określonej
w części II pkt 8 formularza oferty. Pkt XV Istotne postanowienia umowy zostały podane w
projekcie umowy, stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ.
- projekt umowy ramowej § 9 pkt 1 wykonawca udziela 36 miesięcznej gwarancji jakości na
system i jego elementy, pkt 2 termin biegu gwarancji rozpoczyna się pod daty podpisania
protokołu końcowego ostatniej (trzeciej) umowy realizacyjnej, pkt 4 warunki gwarancji
Systemu zawiera załącznik nr 4 oraz SIWZ. W punktach od 1 do 9 § 9 zostały opisane
obowiązki wykonawcy, dotyczące opieki serwisowej. W punkcie 2 podano, że będzie ona
świadczona na podstawie drugiej i trzeciej umowy realizacyjnej. Pkt 4. zakończenie
świadczenia usług opieki serwisowej przez wykonawcę na podstawie umów realizacyjnych,
następuje z dniem podpisania protokołu odbioru końcowego ostatniej, trzeciej umowy
realizacyjnej. Pkt 5 strony zgodnie deklarują wolę zawarcia odrębnej umowy na opiekę
serwisową systemu, po zakończeniu okresu na jakie usługi zostały przewidziane w umowach
realizacyjnych. W § 10 pkt 2 postanowiono, strony zgodnie ustalają, że podstawą dla
określenia wysokości wynagrodzenia wykonawcy w umowach realizacyjnych, są ceny
jednostkowe, określone w zał. Nr 6 do umowy ceny jednostkowe. Pkt 10 wynagrodzenie
przysługuje wykonawcy wyłącznie za zrealizowane dostawy i usługi, pkt 15 za usługi
serwisowe wynagrodzenie będzie płatne na podstawie miesięcznych faktur, wystawianych z
dołu.
- załącznik nr 2 do umowy ramowej, obejmuje warunki licencji oprogramowania systemu,
gdzie w punkcie 2, podano, że Zamawiający jest zobowiązany do przestrzegania warunków
licencji określonych przez producentów tego oprogramowania, dalej widnieje blankietowa
część II warunki licencji, służąca do wypełnienia przez wykonawców, przy zawarciu umowy.
- załącznik nr 3 zawiera szczegółowe warunki gwarancji Systemu.
- załącznik nr 4 zawiera szczegółowe warunki opieki serwisowej Systemu. Izba stwierdziła,
że zakres obowiązków wykonawcy określony w cytowanych załącznikach, 3 i 4, jest różny.
Ni Uruchom program Microsoft Office Outlook.lnk e pokrywa się tematycznie, jak również z uwagi
na okres świadczenia, tych usług.
- załącznik nr 6 zawiera ceny jednostkowe, jakie strony zgodnie ustalają do stosowania w
umowach realizacyjnych.

- załącznik nr 1 do SIWZ - zakres i wymagania. Pkt H.1.1 w okresie realizacji przedsięwzięcia
wykonawca zapewni opiekę serwisową systemu. Opieka serwisowa jest usługą płatną pkt
H.1.2 rozpoczęcie i okres świadczenia usługi serwisowej może być różny dla
poszczególnych elementów Systemu. Rozpoczęcie świadczenia usługi opieki serwisowej na
dany element Systemu rozpoczyna się od daty podpisania protokołu odbioru tego elementu.
Pkt H.2.1 zawiera zakres usługi serwisowej.

Ad I W zakresie odwołania wniesionego przez Odwołującego I Konsorcjum ComArch SA,
Izba ustaliła, że wykonawca podał w formularzu oferty cenę ofertową brutto za realizację
przedsięwzięcia, a w pozycji stawka za miesiąc opieki serwisowej Systemu, dla jednego
oddziału KSG wynosi – podał „wartość netto 0,00 zł.” W przypisie zamieścił uwagę, że
opieka serwisowa świadczona będzie w ramach udzielonej przez wykonawcą gwarancji –
patrz, oświadczenie wykonawcy w zakresie gwarancji (załącznik nr 12 do oferty). Taką cenę
netto usługi serwisowej – 0,00 zł., Odwołujący I przeniósł do wszystkich miejsc formularza
ofertowego, gdzie podanie tej ceny było wymagane i uwzględnił w podsumowaniu ceny
całkowitej oferty. Z kolei załącznik nr 12 do oferty, zawiera oświadczenie, że w ramach
gwarancji wykonawca zobowiązuje się świadczyć usługi określone w SIWZ oraz w umowie
ramowej dla gwarancji oraz opieki serwisowej, w szczególności gwarancja obejmuje
świadczenie usług opisanych w § 9 zał. Nr 3 do SIWZ projektu umowy ramowej na
warunkach określonych w załączniku nr 3 i 4 do załącznika nr 3 do SIWZ. W punkcie 5
omawianego oświadczenia Odwołujący I zadeklarował, że „warunkiem świadczenia
gwarancji przez wykonawcę jest korzystanie przez Zamawiającego z tego oprogramowania,
zgodnie z warunkami udzielonych licencji.”

Izba zważyła co następuje.
Odwołujący I swoją argumentacją wykazał, iż nie rozumie, że celem postępowania o
zawarcie umowy ramowej, nie jest udzielenie zamówienia publicznego, ale ustalenie
warunków do zawarcia umowy następczej, to jest umowy realizacyjnej zamówienia
publicznego. W postępowaniu o zawarcie umowy ramowej ustala się stawki jednostkowe,
które strony wprowadzą do umowy realizacyjnej, o czym stanowił cytowany art. 124 ust. 1 i
2 Pzp. Zawarcie umowy ramowej, nie obliguje Zamawiającego do zawarcia umów
realizacyjnych. Zamawiający wyraźnie określił, że cena jednostkowa za miesiąc usługi
serwisowej, należy do istotnych postanowień umowy ramowej, gdyż w razie zawarcia umów
realizacyjnych, stanowić będzie podstawę do rozliczeń. Bezwzględnym obowiązkiem
wykonawcy, było zatem podanie tej ceny w ofercie, w oparciu o skalkulowane koszty
świadczenia takiej usługi, które bez wątpliwości za obsługę serwisową, nie kształtują się na
poziomie 0,00 zł. Świadczy o tym wynagrodzenie za usługi serwisowe, podane na podstawie

stawek jednostkowych, w ofertach pozostałych wykonawców. W przypadku udzielenia przez
wykonawcę gwarancji jakości na usługę lub produkt, przez oznaczony okres od jego
nabycia, Zamawiający płaci za nią z góry, w cenie produktu. Wbrew stanowisku
Odwołującego I, świadczenie obsługi serwisowej, mimo iż może obejmować czynności
częściowo takie same, jak wynikające z gwarancji, a więc naprawianie wadliwie
funkcjonujących elementów Systemu, to usługi serwisowe świadczone są w trakcie realizacji
umów (gdy nie funkcjonuje jeszcze gwarancja), obejmują ponadto wsparcie techniczne,
modyfikacje Systemu, konsultacje, przeglądy konserwacyjne, serwis telefoniczny i
internetowy oraz temu podobne. Gwarancja jakości zdefiniowana jest wprost w przepisach
art. 577 Kc. Obliguje jedynie do usunięcia wady fizycznej rzeczy, jeżeli ujawnią się one w
terminie określonym w gwarancji. Szczegółowy zakres przedmiotowej gwarancji podał
Zamawiający i takiego właśnie zakresu wymagał, a rolą wykonawcy przystępującego do
postępowania było zaakceptowanie tych warunków, co zresztą uczynił wprost w
oświadczeniu, zawartym w ofercie część I pkt 5. W przypadku jeżeli Odwołujący I uważał, iż
warunki SIWZ nie są prawidłowe, mógł w stosownym terminie domagać się ich zmiany. W
każdym razie nie był uprawniony do modyfikowania tych warunków, w sposób jaki uważał za
stosowny. Odwołujący I, w pełni świadomie, co podkreślał, złożył ofertę odmienną niż
wymagał Zamawiający, pomijającą istotny element – cenę za miesiąc obsługi serwisowej.
Zabiegi interpretacyjne Odwołującego I, że zaoferował usługę obsługi serwisowej w ramach
gwarancji, stąd jego oferta jest korzystniejsza, bo oferuje dłuższy okres świadczenia tej
usługi, zbieżny z 36 miesięczną gwarancją, po zakończeniu ostatniej umowy realizacyjnej,
nie zasługują na uwzględnienie. Usługa serwisowa ma być świadczona w trakcie umów
realizacyjnych. Natomiast gwarancja obejmuje okres po zakończeniu tych umów. Naprawy
wadliwie funkcjonujących elementów systemu, w trakcie jego realizacji i wdrażania,
zapewnia serwis (pkt 7 zał. Nr 4 do umowy ramowej). Zakres czynności, objętych
wymienionymi usługami nie pokrywa się ani przedmiotowo ani czasowo. Stąd wiązanie
wzajemne świadczenia tych usług, nie znajduje żadnego umocowania, nie jest korzystne dla
Zamawiającego. Nie może być traktowane jako usterka formalna oferty, gdyż w istotny
sposób odbiega od warunków specyfikacji, tak w odniesieniu do sposobu świadczenia
obsługi serwisowej, czasu jej trwania, wynagrodzenia za jej świadczenie oraz rozliczeń z
tego tytułu. Zamawiający powinien otrzymać deklarację akceptacji takich warunków, jakie
podał w SIWZ. Brak wyceny, przez podanie 0,00 zł. na usługę serwisową, uniemożliwia
zawarcie umowy realizacyjnej z pominięciem tej ceny. Odwołujący I skrupulatnie pomija
okoliczność, że rozliczenia w trakcie umowy realizacyjnej, będą dokonywane w oparciu o
faktycznie wykonany zakres usług, potwierdzony przez Zamawiającego, przy zastosowaniu
stawek jednostkowych, przeniesionych z umowy ramowej do umowy realizacyjnej- nie mniej
korzystnych od tych stawek. Oznacza to tyle, że jeżeli wykonawca z jakichkolwiek powodów

nie będzie świadczył tej usługi np. okresowo czy trwale, Zamawiający miałby podstawy do
odmowy płatności. W przypadku gdy Odwołujący I, jak stwierdza, z góry wkalkulował koszt
usługi serwisowej w koszty gwarancji i tak to ujął w cenie oferty, stanowiącej sumę innych
pozycji cen jednostkowych, nie ma możliwości prowadzenia bieżących rozliczeń, w ten
sposób, bo stawka za przedmiotową usługę nie została wyodrębniona. Jeżeli Odwołujący I,
jak konsekwentnie utrzymywał, ustalił odpłatność za usługę serwisową w ramach gwarancji,
to przedłużając okres jej sprawowania, do końca terminu gwarancyjnego, o 36 miesięcy,
zaoferował świadczenie, którego Zamawiający na ten okres nie zamawiał. Izba nie podzieliła
stanowiska Odwołującego I, że treść zobowiązania określonego ofertą Konsorcjum ComArch
SA jest zgodna z SIWZ, a odmienna jest jedynie forma w jakiej świadczenie obsługi
serwisowej jest oferowane i rozliczane. Odwołujący I zaakceptował postanowienia SIWZ
oraz wzoru umowy, winien zatem zaoferować świadczenie usługi serwisowej, w zakresie
przewidzianym w wymienionej dokumentacji, z podaniem odrębnej ceny i sposobu realizacji,
jaki przewidywał wzór umowy. Wzór umowy jest dla wykonawcy wiążący, jak orzekł Sąd
Okręgowy w Świdnicy w wyroku z dnia 22 maja 2007 r. Sygn. akt VI Ga 57/07. Bez
wątpliwości treść oferty Odwołującego I, nie odpowiada treści SIWZ, z przyczyny nie podania
wymaganej ceny jednostkowej na usługę serwisową, stanowiącą istotny element treści
umowy ramowej, zatem i realizacyjnej zamówienia publicznego. Zamawiający zasadnie
zatem odrzucił ofertę, z powołaniem się na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba w odniesieniu do pozostałych podstaw odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA,
wyraża następujący pogląd. Prawo zamówień publicznych w art. 2 pkt 1, w przypadku
używania pojęcia ceny, odsyła do ustawy z dnia 5 lipca 2001 o cenach (Dz. U. Nr 97, poz.
1050, ze zm.) A więc ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą
kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Polski system
monetarny, nie zna jednostki pieniężnej o nominale 0,00 zł. Odwołujący nie zaoferował wiec
ceny tej pozycji, w rozumieniu cytowanego przepisu. Można więc równie utrzymywać, że
usługa ta będzie darmowa, wbrew cytowanym wyżej postanowieniom dokumentacji
postępowania - SIWZ i załączników, gdzie Zamawiający wprost zastrzegł, usługa serwisowa
ma być odpłatna. Deklaracja wykonawcy, o ujęciu w kosztu usługi pośrednio w „cenie”
gwarancji (nieodpłatnej), a bezpośrednio, w cenach oferowanych za inne składniki
zamówienia, narusza przepisy odrębne, prawa podatkowego, dotyczące powiązania
kosztów, w tym przypadku świadczenia usługi serwisowej, z uzyskanym z tego źródła
przychodem. Przepisy te co do zasady, stanowią o opodatkowaniu wszelkich świadczeń
nawet, gdy mają charakter przysporzenia nieodpłatnego. Zamawiający ponosiłby
konsekwencje zgłoszenia tego dochodu do opodatkowania i wyliczenia jego wysokości. Z
tych przyczyn Izba uznała, że Zamawiający miał podstawy, do zastosowania dyspozycji art.
89 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp, podając uzasadnienie odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA.

Nawet gdyby przyjąć, że nieważnością dotknięta byłaby tyko część czynności Odwołującego
I, (co dopuszcza art. 58 §. 3 Kc), podająca zerową cenę świadczenia usługi serwisowej. To
z uwagi na specyfikę postępowań, prowadzonych na podstawie ustawy Pzp, oferta taka
musi być uznana za podlegającą odrzuceniu w całości. Zarzutu, podniesionego na
rozprawie, że Odwołujący I, podał w ofercie ceny wyższe niż maksymalne, za pozyskiwanie
map z zasobu geodezyjnego, Izba nie rozpatrywała. Zamawiający nie podał tej przyczyny
odrzucenia oferty Odwołującego I.
Zarzut nieuprawnionego warunku świadczenia gwarancji przez wykonawcę na System, tylko
wówczas, gdy Zamawiający będzie korzystał z „tego oprogramowania zgodnie licencją,”
również zasługuje na uwzględnienie. Jak opisano wyżej, w przywołanych załącznikach do
SIWZ, Zamawiający zastrzegł, że gwarancją mają być objęte ewentualne niesprawności w
funkcjonowaniu systemu, spowodowane także nieprawidłowym działaniami, niezgodnymi z
dokumentacją (zał. 3 do umowy ramowej pkt 6). W takim przypadku należy się wykonawcy
odrębne wynagrodzenie (w odniesieniu do napraw dokonywanych w ramach obsługi
serwisowej). W § 9 pkt 9 Pzp, również w odniesieniu do obsługi serwisowej, Zamawiający
podał – warunkiem świadczenia obsługi serwisowej przez wykonawcę na System, jest
korzystanie przez Zamawiającego z tego oprogramowania, zgodnie z warunkami
udzielonych licencji. Postanowienie to nie dotyczy gwarancji, wbrew twierdzeniom
Konsorcjum ComArch SA, zastosowana przez Odwołującego I, taka sama klauzula, w
odniesieniu do gwarancji, może budzić wątpliwości interpretacyjne, dotyczące wyłączenia
spod gwarancji opisanego przypadku. Szczegółowe przyczyny zwalniające Odwołującego I z
obowiązków, wynikających z udzielonej gwarancji w załączniku nr 12 do omawianej oferty,
nie zostały podane. Niewątpliwie Zamawiający bez względu na przyczynę niesprawności
Systemu, ma prawo wymagać i za to płacić, aby jeden i ten sam wykonawca całościowo
zajmował się obsługą techniczną i zapewniał sprawność funkcjonowania zamawianego
Systemu, w każdej sytuacji. Zastrzeżenia Odwołującego I mogą skutkować wyłączeniem
gwarancji, według dowolnej oceny tego wykonawcy. Skoro Odwołujący I, przywołał w
załączniku nr 12 do oferty postanowienia zawarte w załącznikach nr 3 i 4 do wzoru umowy,
to przez zamieszczenie dodatkowego szczegółowego zastrzeżenia cytowanej treści,
zamierzał ograniczyć zobowiązanie wynikające z gwarancji, opisane w stosownym
załączniku.
W odniesieniu do zarzutów Odwołującego I Konsorcjum ComArch SA, względem oferty
Odwołującego II Konsorcjum Sygnity SA, Izba stwierdziła w oparciu o dokument formularza
ofertowego, ze wykonawca ten podał ceny jednostkowe usługi wprowadzenia danych o
majątku technicznym do Systemu: sztuka przyłącza, wraz z kurkiem głównym w kwocie
20,00 zł, a za kilometr gazociągu wraz z uzbrojeniem 8,00 zł netto, cena jednostkowa w
części I formularza oferty, w części II pkt 8. W części III przy obliczaniu ceny ofertowej netto,

Konsorcjum Sygnity SA, w tabelach podało ceny jednostkowe tych pozycji zamiennie sztuka
przyłącza, wraz z kurkiem głównym w kwocie 8,00 zł, a za kilometr gazociągu wraz z
uzbrojeniem 20,00 zł netto, i tak też wyliczyło ostateczną cenę oferty. Zamawiający,
potraktował tę niezgodność jako oczywistą omyłkę pisarską i ją poprawił, przyjmując do
wyliczenia, jako prawidłowo podane ceny jednostkowe w części II pkt 8 formularza
ofertowego, zatem cena oferty, wskutek dokonanych poprawek, na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 1 Pzp, nie uległa zmianie. O dokonaniu poprawek Zamawiający, stosując przepis art. 87
ust. 2 Pzp, w brzmieniu po nowelizacji, zawiadomił w dniu 31 października 2008 r. jedynie
Konsorcjum Sygnity SA. Z tych względów, Odwołujący II podnosi, że protest na tą czynność
wniesiony 17 listopada 2008 r. jest spóźniony. Niezależnie od okoliczności, kiedy
Odwołujący I Konsorcjum ComArch SA mogło zapoznać się z dokumentacją postępowania,
aby wnieść protest na tą czynność, to w ocenie Izby omyłki w ofercie Konsorcjum Sygnity
SA nadawały się do poprawienia, nawet przy zastosowaniu art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp, po
nowelizacji. Jak Izba ustaliła wyżej, ceny jednostkowe, stanowiły podstawę do określenia
ostatecznej wartości zamówień, zatem jedynie poprawienie omyłek oferty, w ten sposób
jest właściwe, gdyż nie ingeruje w treść oferty, albowiem istotny jej element, jaki stanowią
ceny jednostkowe, według definicji podanej „ceny za opiekę serwisową” w rozdziale I pkt 5
SIWZ, iż jest to „cena jednostkowa usługi opieki serwisowej za miesiąc opieki serwisowej
Systemu dla jednego oddziału KOSD określona w formularzu oferty część II pkt 8” - nie
został naruszony. Oferta Odwołującego II nie była obarczona błędem w obliczeniu ceny,
zatem Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp nie odrzucając tej oferty
Ad II W odniesieniu do odwołania wniesionego przez Konsorcjum Sygnity SA, Izba
podzieliła poglądy Odwołującego II, że miał on interes prawny we wniesieniu protestu, na
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA, ze
wszystkich przyczyn, i zarzutów jakie Zamawiający mógł wobec oferty tego wykonawcy
podnieść, dokonując jej rzetelnego badania i oceny. Niepełne badanie oferty, należy bowiem
kwalifikować jako zaniechanie Zamawiającego, które upoważnia innych wykonawców,
mogących wykazać interes prawny w uzyskaniu zamówienia, do złożenia protestu. Słusznie
Odwołujący II powołał się w tym względzie na orzeczenia KIO, które potwierdzają powyższą
interpretację przepisów. Ustawodawca po to podniósł do rangi zasady, koncentrację
wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej, aby od razu kwestionowane były
wszelkie możliwe do ustalenia usterki ofert, a wszystkie zarzuty rozpatrywane w jednym
terminie. W przypadku uwzględnienia odwołania Konsorcjum ComArch SA, ponowny wybór
oferty stanowiłby kwestię otwartą, na co powołuje się Odwołujący II. Zatem bezzasadnie
Zamawiający oddalił protest Odwołującego II, kierowany przeciwko ofercie ComArch SA,
negując interes prawny tego wykonawcy.

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, co do zasadności odrzucenia oferty Konsorcjum
ComArch SA, z przyczyn podanych w piśmie o wynikach postępowania. Z tych względów, te
same zarzuty, podniesione w proteście Odwołującego II, nie podlegały ponownemu
rozpatrzeniu, a Izba powołuje się na poczynione, w tym względzie ustalenia i
przedstawione uzasadnienie rozstrzygnięcia, które w części jest zbieżne z argumentacją
Odwołującego II. Jedyne nowe zarzuty, to zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
ComArch SA, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3, jako że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Zarzut ten Izba uznała za niedowiedziony. Odwołujący II powołał się jedynie
blankietowo, przywołując treść przepisu, na naruszenie art. 15 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 Nr 153, poz.1503 ze zm.), za które uznaje się
sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia, albo ich
odsprzedaż poniżej kosztów zakupu, w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Odwołujący
II nie udowodnił, że cena całkowita oferty Konsorcjum ComArch SA, nie pokrywa kosztów
całej usługi, której dotyczy postępowanie. Nie udowodnił, że zamiarem tego wykonawcy
było eliminowanie z rynku konkurencyjnych firm. Przyczyny, dla których Odwołujący I,
świadomie pominął w swojej ofercie podanie ceny jednostkowej usług serwisowych, nie są
znane, a nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia całości sprawy. Z tych względów zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp nie znalazł potwierdzenia. Za
trafny Izba uznała zarzut, że oferta Konsorcjum ComArch SA nie poddaje się ocenie, w
oparciu o podane kryteria. Cena jednostkowa za miesiąc obsługi serwisowej, stanowiła
element oceniany, z przypisaną wagą 15%, w oparciu o wyliczenia zgodnie z podanym w
rozdziale XII SIWZ wzorem. Przedstawione przez strony opinie, wyrażone przez Prof. dr
hab. Krzysztofa D. oraz Prof. dr hab. Adama B., złożone do akt sprawy, wypowiadają się w
kwestii możliwości przeprowadzenia działania matematycznego, w oparciu o podany wzór i
przy zastosowaniu stawki 0,00 zł obsługi serwisowej w ofercie Konsorcjum ComArch SA, w
sposób diametralnie różny. Izba nie wchodząc w ocenę tych dowodów, stwierdza jedynie, że
z przedstawionego wykresu opinii Prof. K. D., wynika, iż przyjął on cenę 0,01 zł. jako
najniższą, ponadto, mimo iż pozostałe dwie oceniane oferty, podawały znacznie
zróżnicowane ceny obsługi serwisowej otrzymały równą punktację zero, według
zaprezentowanego sposobu wyliczenia. Nie jest dowodem, przemawiającym na rzecz
możliwości podania ceny, zerowej elementu ocenianego według ustalonego kryterium,
okoliczność że w innym postępowaniu, Zamawiający tego nie kwestionował (druk ZP 12 i ZP
18 z postępowania Min. Infrastruktury). Odwołujący I stwierdził wprost, że obsługa
serwisowa, w jego ofercie nie jest darmowa, ma swoją cenę, tyle, że wliczoną w inne
elementy. Zatem brak wyodrębnienia i podania tej ceny, stanowił sztuczny sposób
uzyskiwania przez Odwołującego I, najwyżej punktacji, w kryterium, gdzie zaoferował cenę
nie do przelicytowania przez konkurentów, to jest 0,00 zł.

Skoro wykonawca nie podał wymaganej ceny, oczywistym jest, że zastosowanie tego
kryterium wobec jego oferty, byłoby niemożliwe. Wszystkie oferty muszą nadawać się do
oceny według tych samych jednolitych kryteriów, podanych w specyfikacji, stanowiących
egzemplifikację zasady równego traktowania wykonawców. Skoro oferta Konsorcjum
ComArch SA nie spełnia takich warunków, obowiązkiem Zamawiającego było jej
odrzucenie, także z wymienionej przyczyny, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z
art. 91 ust. ust. 1 Pzp.
Zarzut naruszenia podanych jak wyżej przepisów, znalazł potwierdzenie. Nie oznacza to, iż
Zamawiający ma ponownie odrzucić ofertą Konsorcjum ComArch SA, z przytoczeniem
wszystkich podstaw tą czynność uzasadniających. Czynność odrzucenia oferty została
bowiem dokonana prawidłowo, a stanowisko Izby, zajęte w uzasadnieniu wyroku, jest w tej
sytuacji potwierdzeniem trafności stawianych zarzutów, a zarazem trafności decyzji
o odrzuceniu oferty.
Izba uznała, że na dzień wnoszenia protestu, Odwołujący II wykazał interes prawny, w
podnoszeniu dalszych zarzutów przeciwko ofercie Odwołującego I. Stwierdzone naruszenie
przepisów ustawy, skutkiem zaniechania przez Zamawiającego wskazania wszystkich
podstaw, dla odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA, mogło mieć istotny wpływ na
wynik postępowania, w zależności od wyników rozpatrzenia odwołania Odwołującego I. W
tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, oddaliła odwołanie
Odwołującego I, którego liderem jest ComArch SA. oraz uwzględniła odwołanie
Odwołującego II Konsorcjum, którego liderem jest Sygnity SA.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego skład
orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3600 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.


Przewodniczący:
.................................

Członkowie:
……………………….

………………………..







_____
*
niepotrzebne skreślić