Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1445/08

WYROK
z dnia 23 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Jolanta Markowska
Izabela Niedziałek
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Makronet Sp. z o. o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kancelaria Prezydenta RP, ul. Wiejska 10, 00-902 Warszawa 10 protestu
z dnia 04.12.2008r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Makronet Sp. z o. o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Makronet Sp. z o. o., ul. Okrężna 56, 02-925
Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 3346 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Makronet Sp. z o. o., ul. Okrężna 56, 02-925
Warszawa.



U z a s a d n i e n i e



Zamawiający – Kancelaria Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na 20.11.2008r. Oferty zostały złożone
przez wykonawcę Qumak – Sekom S.A. oraz wykonawcę Makronet sp. z o.o.
W dniu 27.11.2008r. zamawiający powiadomił wykonawcę Makronet sp. z o.o. o
odrzuceniu jego ofertu i wyborze oferty wykonawcy Qumak – Sekom S.A.
Jako przyczynę odrzucenia oferty wskazał niezgodność z treścią SIWZ polegającą na
tym, że obudowa zaproponowana przez wykonawcę Makronet nie spełniała wymogu
polegającego na tym aby zapewniono w przypadku pracy poziomej możliwość instalacji
wszystkich zewnętrznych napędów 5,25 w poziomie. Kolejnym powodem był brak certyfikatu
dla myszy Logitech RX250 – (certyfikatu ISO na proces produkcyjny).
Wykonawca Makronet wniósł protest dotyczący ww. czynności. Protest został
wniesiony w dniu 4.12.2008r. do Kancelarii Głównej Zamawiającego. Protestujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 3, art.
87 ust. 1 i art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Protestujący wniósł o
unieważnienie czynności odrzucenia swojej oferty, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
protestującego jako najkorzystniejszej.
W argumentacji wskazał, że odrzucenie jego oferty zostało dokonane bezzasadnie.
Wskazano, że w dniu 10.11.2008r. jeden z wykonawców wniósł protest dotyczący opisu
przedmiotu zamówienia – wnosił o uznanie za równoważne rozwiązanie zaproponowania w
miejsce obudowy w formacie przekształcalnej miniwieży posiadającej 3 zewnętrzne zatoki na
napędy 5,25 umożliwiającej instalację wszystkich napędów w pionie i w poziomie

dopuszczenie obudowy w formie przekształcalnej miniwieży posiadającej 4 zewnętrzne
zatoki na napędy 5,25, z których 2 zatoki ułożone są w pionie a 2 w poziomie. Zamawiający
uwzględnił protest w dniu 17.11.2008r. i tym samym dopuścił rozwiązanie równoważne. W
związku z powyższym obecne odrzucenie oferty protestującego było bezzasadne i
sprzeczne z rozstrzygnięciem poprzedniego protestu. Protestujący wskazał dalej na
orzeczenie KIO z 17.06.2008r. sygn. KIO/UZP/529/08 na okoliczność, że informacje ze
strony internetowej producenta oferowanego sprzętu nie mogą stanowić wystarczającego
dowodu na potwierdzenie, iż wskazany asortyment nie spełnia wymagań SIWZ. Wskazano
również na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17.01.2006r. sygn. UZP/ZO/0-39/06. Podkreślono,
że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego charakteryzuje się wysokim stopniem
formalizmu, wobec czego brak jest w nim miejsca na dowolność działań po stronie
zamawiającego.
Kolejny zarzut dotyczył bezzasadności odrzucenia oferty protestującego z uwagi na
brak certyfikatu ISO dotyczącego procesu produkcji myszki Logitech. Zwrócono uwagę, że
norma ISO 9001:2000 z definicji obejmuje swym zakresem proces projektowania i produkcji
a dokładna dokumentacja zawsze jest dostępna do wzglądu w każdej firmie posiadającej
wdrożoną taką normę. Ponadto wskazano, że na potwierdzenie posiadania certyfikatu ISO
na proces produkcji przez firmę Logitech w Chinach w załączeniu przedstawiono certyfikat.
Na koniec podkreślono, że wybór oferty z rażącym naruszeniem ustawy Prawo
zamówień publicznych stanowi wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W dniu 5.12.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu odrzucając go. W
uzasadnieniu wskazał, że protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto, lub
przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia. Zamawiający przekazał informację o odrzuceniu
oferty odwołującego w dniu 27.11.2008r., natomiast protestujący przekazał protest do
zamawiającego w dniu 5.12.2008r. a więc po upływie terminu.
Wykonawca Makronet sp. z o.o. wniósł odwołanie w dniu 10.12.2008r. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp poprzez odrzucenie protestu jako
wniesionego po terminie, naruszenie art. 183 ust. 4 ustawy przez nie pouczenie o sposobie i
terminie wniesienia odwołania w rozstrzygnięciu protestu. Ponadto wskazał na naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i art. 29 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez zamawiającego. Zażądał unieważnienia czynności odrzucenia
protestu przez zamawiającego, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – tj. oferty Qumak Sekom S.A.,
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru

oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Pzp i nakazanie zamawiającemu wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W argumentacji odwołujący przedstawił zarys kolejnych działań zamawiającego i
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu włącznie z argumentacją wynikającą z
wnoszonych środków ochrony prawnej.
W podsumowaniu zaznaczył, że zamawiający bezpodstawnie odrzucił jego protest
jako wniesiony po terminie, gdyż odwołujący posiada dowód wniesienia protestu
bezpośrednio w Kancelarii Głównej Prezydenta RP. Odwołujący wskazał, że zamawiający w
rozstrzygnięciu protestu nie pouczył o sposobie i terminie wniesienia odwołania.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, treść rozstrzygnięcia protestu na opis przedmiotu
zamówienia, wyjaśnienia składane w trakcie oceny ofert oraz treść oferty
odwołującego i dokumentów złożonych w ramach wezwania do uzupełnienia oraz
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do
rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.

Dla rozstrzygnięcia kwestii związanej z zaoferowaniem przez odwołującego sprzętu z
obudową nie spełniającą parametru nr 6 załącznika nr 2 do SIWZ – skład orzekający
stwierdził, że kluczowe znaczenie ma dokonanie analizy treści SIWZ, treści rozstrzygnięcia
protestu z dnia 17.11.2008r. oraz treści oferty odwołującego wraz z wyjaśnieniami.
Z treści rozstrzygnięcia protestu wynikało, że zamawiający dokona zmiany parametru
nr 5 – tzn. że dopuści zaoferowanie obudowy w formie przekształcalnej miniwieży
posiadającej co najmniej 3 zewnętrzne zatoki na napędy 5,25. Zamawiający zaznaczył w
następnym zdaniu, że pozostałe parametry pozostają bez zmian. Tym samym wyraźnie
wskazał, że wszystkie parametry poza parametrem nr 5 pozostają bez zmian. W związku z
powyższym – skład orzekający stwierdził, że rozstrzygnięcie to wyraźnie wskazywało na
częściowe uwzględnienie protestu. Tym samym – modyfikacja treści SIWZ nastąpiła
wyłącznie w stosunku do parametru nr 5. Należy jednak wskazać, że zamawiający
nieprawidłowo poinformował odwołującego o prawie do złożenia odwołania od ww.
rozstrzygnięcia protestu, gdyż ww. rozstrzygnięcie było częściowym uwzględnieniem
protestu, od którego wykonawca Makronet sp. z o.o. mógł złożyć odwołanie. Skład
orzekający stwierdził w przedmiotowym przypadku, że naruszenie to nie miało wpływu na
wynik postępowania, gdyż wykonawca profesjonalnie występujący na rynku powinien był

dochować należytej staranności i dokonać analizy całej treści rozstrzygnięcia protestu, nie
sugerując się nagłówkiem. Istotną okolicznością w przedmiotowej sytuacji jest również
zasadność odrzucenia oferty odwołującego z powodu nie dostarczenia wymaganego
certyfikatu dotyczącego procesu produkcji jednego z oferowanych urządzeń. W celu oceny
tej kwestii skład orzekający dokonał analizy postanowień SIWZ – jako wymagany certyfikat
dla myszy – określono w parametrze 7 posiadanie certyfikatu ISO 9001-2000 lub ISO
9001:2001 producenta dla procesu produkcji. Wyraźnie wymieniono certyfikat dotyczący
procesu produkcji. Z analizy treści oferty wykonawcy Makronet sp. z o.o. wynikało, że nie
dostarczył on pierwotnie certyfikatu dotyczącego zaoferowanej przez siebie myszy. W
wyniku powyższego zamawiający wezwał w dniu 21.11.2008r. do uzupełnienia certyfikatu
wskazując wyraźnie, że w ofercie tego wykonawcy brakuje wymaganego certyfikatu ISO
9001:2000 lub 9001:2001 posiadanego przez producenta sprzętu na proces produkcji dla
pozycji mysz komputerowa Logitech RX 250. Wykonawca uznał, że skoro miejsc produkcji
jest wiele to, nie będzie gwarancji, że dostarczony certyfikat będzie dotyczył dostarczanych
następnie myszy (będą mogły być wyprodukowane w innym miejscu). W wyniku powyższego
uzupełnił dokument, ale był to certyfikat dotyczący centrali firmy Logitech – związany z
procesem dystrybucji jej wyrobów, natomiast nie dotyczący produkcji. Tym samym
zamawiający musiał dokonać odrzucenia oferty wykonawcy Makronet sp. z o.o. Zamawiający
powinien respektować narzucone przez siebie wymagania w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w celu zapewnienia równego traktowania wszystkich wykonawców. W
przedmiotowym przypadku zamawiający zasadnie dokonał odrzucenia oferty wykonawcy
Makronet sp. z o.o., gdyż dostarczony certyfikat nie był dokumentem wymaganym przez
SIWZ.

Skład orzekający, dokonując analizy treści wyjaśnień wykonawcy Makronet sp. z o.o.
stwierdził jednoznaczną niezgodność zaoferowanej obudowy z wymaganiem związanym z
pracą w poziomie – tj. parametrem nr 6 obudowy. Mając na uwadze treść rozstrzygnięcia z
17 listopada i treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia skład orzekający stwierdził
zasadność zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez
zamawiającego.

Skład orzekający wskazuje, że pomimo braku przepisów określających dokładnie
treść rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego – nie powinien on – nawet przez
niezamierzone działanie, pozostawiać wątpliwości co do treści samego rozstrzygnięcia, tj.
oddalenia lub uwzględnienia protestu, bądź też oddalenia w części lub w całości. Należy
jednak zaznaczyć, że wykonawca Makronet sp. z o.o. powinien analizować całość
rozstrzygnięcia protestu i nie pozostawiać miejsca na wątpliwości na etapie oceny ofert.

Powinien również dokonywać ścisłej literalnej interpretacji wymagań zamawiającego – w tym
przypadku związanej z certyfikatem ISO na proces produkcji. Dostarczył certyfikat dotyczący
centrali, związany z działalnością handlową, ale powinien dołączyć certyfikat dotyczący
produkcji, czego nie uczynił.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić