Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1462/08

POSTANOWIENIE
z dnia 29 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Patentes Talgo S.L., Paseo del Tren TALGO 2, E-28290 Las Matas de
Madrid, Hiszpania od rozstrzygnięcia przez zamawiającego „PKP Intercity” S.A.,
ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa protestu z dnia 21 listopada 2008 r.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża Patentes Talgo S.L., Paseo del Tren TALGO 2, E-
28290 Las Matas de Madrid, Hiszpania i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Patentes Talgo S.L., Paseo del Tren TALGO 2,
E-28290 Las Matas de Madrid, Hiszpania,

2) dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero
groszy) przez Patentes Talgo S.L., Paseo del Tren TALGO 2, E-28290 Las
Matas de Madrid, Hiszpania na rzecz „PKP Intercity” S.A., ul. Grójecka 17,
02-021 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Patentes Talgo S.L.,
Paseo del Tren TALGO 2, E-28290 Las Matas de Madrid, Hiszpania.


U z a s a d n i e n i e

W dniu 8.08.2008 r. "PKP Intercity" Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
dostawę 20 sztuk pociągów (składów) zespolonych wraz ze świadczeniem usług ich
utrzymania. Postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
Patentes Talgo S.L. z siedzibą w Madrycie (zwany dalej Odwołującym) w dn. 21.11.2008 r.
wniósł protest, który został przez Zamawiającego oddalony w całości w dn. 2.12.2008 r.,
w związku z czym Odwołujący w dn. 12.12.2008 r. wniósł do Prezesa Zamówień
Publicznych odwołanie, przekazując Zamawiającemu w dn. 17.12.2008 r. kopię odwołania,
za pomocą listu poleconego nadanego w dn. 12.12.2008 r.

Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania
Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 Prawa zamówień publicznych - natomiast zgodnie
z przepisem art. 184 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu, odwołanie
wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie

przekazując kopię treści tego odwołania zamawiającemu. W świetle powyższego przepisu
termin złożenia odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce
pocztowej operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego odwołania
zamawiającemu. Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 stycznia
2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził, iż: „Mając na uwadze ogólną
zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy
powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie
Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak
wynika z zapisu ustawy, skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie w placówce
operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania, zapis ten
pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywodnego artykułu w 2006 r.
Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla powiadomienia zamawiającego, co nie
znaczy, że jest niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać
do zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony w przepisie, do
wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie przewidzianym ustawą pzp dla jego
wniesienia, czyli 5 [10] dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do
rozstrzygnięcia protestu.” Stanowisko to zostało jednoznacznie przyjęte w orzecznictwie
i piśmiennictwie.

W przedmiotowym postępowaniu rozstrzygniecie protestu zostało Odwołującemu
doręczone dn. 2 grudnia 2008 r., a odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych oraz jego kopia przeznaczona dla Zamawiającego zostały nadane w placówce
pocztowej operatora publicznego w dn. 12 grudnia 2008 r., tj. ostatniego dnia terminu na
jego wniesienie. Kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego 17 grudnia 2008 r., czyli po
upływie terminu na wniesienie odwołania, a więc bez zachowania wymogu jednoczesności
określonego w przepisie art. 184 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania. Zasądzono
Zamawiającemu połowę kosztów wynikających z faktury 070/2008, tj. kwotę 1800 zł,
ponieważ Zamawiający oświadczył, że kwota wynikająca ze złożonej faktury obejmuje
wynagrodzenie z tytułu zastępstwa procesowego w obu postępowaniach odwoławczych,
połączonych do łącznego rozpoznania, tj. w sprawie KIO/UZP 1456/08 i KIO/UZP 1462/08.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………