KIO/UZP 1466/08, KIO/UZP 1467/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1466/08,
KIO/UZP 1467/08,
WYROK
z dnia 2 stycznia 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Luiza Łamejko
Anna Majstrowicz
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2008 r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
B. ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa,
Al. Niepodległości 208 protestów:
A. z dnia 20 listopada 2008 r.
B. z dnia 24 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17
stycznia 74 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ASECCO Systems S.A.,
02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
B koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ASECCO Systems S.A.,
02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 1 800,00 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74, na rzecz
Głównego Urzędu Statystycznego, 00-925 Warszawa, Al. Niepodległości
208 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
B kwoty 1 800,00 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74, na rzecz
Głównego Urzędu Statystycznego, 00-925 Warszawa, Al. Niepodległości
208 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 25 936 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego się, w tym:
A kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ASECCO Systems S.A., 02-146
Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
B kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ASECCO Systems S.A., 02-146
Warszawa, ul. 17 stycznia 74.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Główny Urząd Statystyczny z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
„System informatyczny wspierający przeprowadzenie spisów powszechnych przy pomocy
formularza elektronicznego i terminali mobilnych oraz zarządzanie rachmistrzami”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 listopada 2008 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 220-293309 (przekazane do publikacji w dniu
10 listopada 2008 r.). W dniu 20 listopada 2008 r. i 27 listopada 2008 r. zamawiający dokonal
sprostowania ogłoszenia.
A. Sygn. akt: KIO/UZP 1466/08,
W dniu 20 listopada 2008 r. Asseco Systems S.A. wniósł protest dotyczący treści
ogłoszenia zarzucając zamawiającemu:
l) naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2007 Nr 223 poz.1655 ze zm.)
zwanej dalej Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu warunków uczestnictwa
w postępowaniu i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję i nie zapewniający równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejasny i niespójny, który uniemożliwia sporządzenie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w pełni zgodnej z ogłoszeniem, a w konsekwencji
uniemożliwi opracowanie i złożenie oferty,
3) naruszenie art. 51 ust. 1 Pzp, poprzez określenie w ogłoszeniu liczby
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert w liczbie nieznanej
ustawie i nie zapewniającej uczciwej konkurencji.
W związku z rażącym naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp wykonawca wniósł
o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Odwołujący podniósł w proteście, że zamawiający w ogłoszeniu określił wymagania, na
podstawie których będzie dopuszczał wykonawców do składania ofert, w sposób nie
korespondujący z przedmiotem zamówienia, co w konsekwencji doprowadziłoby do udziału
w postępowaniu wąskiego grona wykonawców lub nawet jednego wykonawcy, przy
jednoczesnym odrzuceniu znaczącej ilości potencjalnych wykonawców, mogących
zaoferować lepsze warunki. Wykonawca wskazał, iż:
1. Zamawiający określił wymagania, co do zdolności technicznej wykonawców,
stawiając wymaganie, by wykonawcy wykazali wykonanie co najmniej
2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali
mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził,
że wymaganie powyższe można uznać za zasadne w świetle przedmiotu
zamówienia, choć w ocenie odwołującego jednokrotne wykonanie wskazanej usługi
wystarcza, by mówić o doświadczeniu niezbędnym do wykonania zamówienia, zaś
więcej niż parokrotne wykonanie danej usługi może być co najwyżej oceniane
w ramach oceny doświadczenia podmiotu, jeżeli takie kryterium byłoby ustanowione
przy ocenie ofert.
2. W uzupełnieniu wskazanego powyżej wymagania, zamawiający żąda by
przynajmniej jedna ze zrealizowanych usług dotyczyła budowy infrastruktury
bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego, bazującego na PKI, obejmującego
szyfrowanie danych na terminalu i bezpieczną transmisję danych i by wspomniane
wdrożenie było zrealizowane dla sektora publicznego. Wymaganie, by zrealizowana
usługa dotyczyła sektora publicznego, jest niezgodne z prawem i dyskryminuje
znaczący krąg wykonawców, promując wyłącznie wybrane podmioty. Wskazany
zapis ogranicza liczbę potencjalnych wykonawców do dwóch (wedle branżowych
szacunków odwołującego), zaś przyjęcie dopuszczalności podobnej praktyki,
potencjalnie pozwoliłoby na stworzenie swoistego zamkniętego kręgu wykonawców
świadczących usługi na rzecz podmiotów publicznych. co stoi w ewidentnej
sprzeczności z porządkiem wyznaczonym przez ustawę Pzp i inne akty normatywne,
zakazujące nieuczciwej konkurencji. W ocenie odwołującego w niniejszym
postępowaniu nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające omawiany wymóg.
3. Zamawiający w wymaganiach technicznych żąda także, by jeden ze wspomnianych
systemów, oparty na terminalach mobilnych, obejmował dostarczenie co najmniej 800
szt. urządzeń mobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz
infrastrukturą pozwalającą na zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza
publicznego przechowywanego na karcie chipowej. Wskazane kryterium stanowi
istotne pomieszanie pojęć. Istotnym kryterium z punktu widzenia realizowanego
zamówienia jest doświadczenie w realizacji projektu, obejmującego dostarczenie
oprogramowania do urządzeń mobilnych wraz z infrastrukturą przy pomocy
odpowiednich zasobów czyli zespołu techników i programistów umożliwiających
wdrożenie i korzystanie z dostarczonych terminali. Jest zupełnie obojętne z punktu
widzenia zdolności technicznych wykonawcy, czy dostarczał on wcześniej wskazane
terminale - żaden wykonawca usług, będących przedmiotem zamówienia. nie jest ani
producentem, ani dostawcą wskazanych terminali i każdy musi zakupić je na wolnym
rynku. Wymóg dostawy tak znaczącej ilości sprzętu w przeszłości, jest w istocie
pytaniem o zdolność kredytową wykonawców, która to zdolność winna być oceniana
w ramach wymagań dotyczących kondycji finansowej. Dostawa terminali nie wymaga
bowiem żadnego doświadczenia, a jedynie wystarczających środków na ich zakup.
4. Niezrozumiałe jest, w jakim celu zamawiający stawia wymaganie dotyczące
administratora baz danych Oracle, tj. Certyfikatu równoważnego do AOC do baz
danych z systemów baz danych: DB2, MS SQL, Oracle, które nie określa
równoważności certyfikatu do baz danych z systemów baz danych: DB2, MS SQL,
Oracle.
5. Rozbieżność pomiędzy treścią ogłoszenia oraz wykazami - w pkt III.2.3) ogłoszenia
jest mowa o udokumentowaniu spełniania warunków, przy czym pod lit. b jest mowa
o wykazach dotyczących punktów A-B, które mają zawierać informację m.in.
o wartości. We wzorach wykazów, które mają być załącznikami do wniosku nie ma
pola dla wpisania wartości, a ponadto wartość nie podlega ocenie. Wartość
systemów pojawia się dopiero przy ocenie wykazu osób dla Kierownika projektu
(1.000.000 zł), co nie ma logicznego uzasadnienia. Rozbieżności sprawiają, iż treść
ogłoszenia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia i stawianych wymagań jest
niespójna i wewnętrznie sprzeczna.
6. W pkt III.2.3) ogłoszenia zamawiający wymaga wykazania się dostawą systemu
stacjonarnego określonego w pkt. B. Wymóg ten jest niezrozumiały, skoro ocenie
punktowej podlegają tylko „systemy mobilne" z pkt. III.2.3) A., Omawiany zapis
oczywiście preferuje wykonawców, którzy w przeszłości wdrażali systemy mobilne
(lit. A) na niekorzyść tych, którzy mają większe doświadczenie w wykonywaniu
systemów, o których mowa pod lit. B. Świadczy to o nierównym traktowaniu
wykonawców i braku uzasadnienia ze strony zamawiającego do takiego nierównego
traktowania.
7. Ustanawiając szereg ograniczeń i wymagań w zakresie warunków udziału
w postępowaniu zamawiający nie określa tak podstawowych elementów jak: opis
zamawianego systemu i oprogramowania oraz minimalne wymagania techniczne
i funkcjonalne dla terminali. Zamawiający bardziej precyzyjnie powinien określić
wymienione wyżej wymagania, w celu pełniejszego, bardziej zrozumiałego, opisu
przedmiotu zamówienia.
8. Zamawiający określił jako jedno z kryteriów oceny ofert cenę z wagą zaledwie 50 %,
zaś funkcjonalności przypisał wagę aż 50 %. Zamawiający odchodząc od
podstawowego kryterium oceny efektywności ekonomicznej, jakim jest cena, nie tylko
nie uzasadnia przyczyn, dla których tak buduje wskazane kryteria, ale także nie
podaje szczerzej opisu, co składa się na ową enigmatyczną „funkcjonalność" i jakie
będą kryteria jej oceny. Nie opisanie kryteriów oceny funkcjonalności sprawia,
że ocena funkcjonalności może odbywać się arbitralnie i bez zachowania
obiektywizmu, co wyklucza uczciwą konkurencję. Odwołujący domaga się, zatem,
by kryteria oceny ofert i ich znaczenie znalazły się w ogłoszeniu, zgodnie z art. 48
Pzp.
9. Zgodnie z art. 51 ust. 1 Pzp liczba wykonawców, którzy spełniają warunki
przewidziane w ogłoszeniu i są zapraszani do złożenia oferty, winna mieścić się
w przedziale pomiędzy 5 a 20. Warunku tego nie spełnia ogłoszenie zamawiającego,
w którym wyznaczył on przewidywaną liczbę wykonawców, którzy zostaną zaproszeni
do składania ofert, w przedziale między 1 a 5. Jest to działanie w oczywisty sposób
sprzeczne z ustawą Pzp, sugerujące, iż zamawiający z góry powziął zamiar
ograniczenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zamierzał
dopuścić do zamówienia wybrany wcześniej krąg podmiotów.
W zakresie uzasadnienia wniosku o unieważnienie postępowania, odwołujący podniósł,
iż na zamawiającym spoczywa obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli zajdą
przesłanki określone wart. 93 ust. 1 Pzp, a zwłaszcza przesłanka wskazana w art. 93 ust.1
pkt 7 Pzp, ponieważ postępowanie w powyższym świetle staje się obarczone wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający dokonując ogłoszenia o oprotestowanej treści wyraźnie naruszył przepisy
ustawy Pzp i spowodował,. iż wybór najkorzystniejszej oferty jest niemożliwy.
W dniu 15 grudnia 2008 r. Asseco Systems S.A. wniósł odwołanie do Prezesa UZP
wobec oddalenia przez zamawiającego protestu poprzez brak rozstrzygnięcia protestu
w ustawowym terminie (art. 183 ust. 3 Pzp).
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty dotyczące naruszenia:
1) art. 7 ust. 1, art. 22 ust.2, art. 29 ust.2 Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu
warunków uczestnictwa w postępowaniu i opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i nie zapewniający równego
traktowania wykonawców,
2) naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia
w sposób niejasny i niespójny, który uniemożliwia sporządzenie w pełni zgodnej
z ogłoszeniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji
uniemożliwi opracowanie i złożenie oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ewentualnie o nakazanie:
- unieważniania „czynności wszystkich ogłoszeń o wyżej wskazanym postępowaniu
i wszelkich innych czynności dokonanych przez zamawiającego od dnia pierwszego
ogłoszenia o postępowaniu do dnia rozpatrzenia odwołania”,
- powtórzenia czynności ogłoszenia o wyżej wskazanym postępowaniu
z uwzględnieniem zmian wynikających z zarzutów postawionych treści ogłoszenia
przez odwołującego,
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz Asseco Systems S.A. kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 27 listopada 2008 r. zamawiający opublikował sprostowanie do ogłoszenia,
w którym poprawiono treść pierwotnego ogłoszenia, m.in. uwzględniając zarzut
odwołującego dotyczący przewidywanej ilości wykonawców, którzy mają być dopuszczeni do
składania ofert, pozostawiając jednak bez zmian inne zapisy ogłoszenia, objęte pozostałymi
zarzutami protestu. Z uwagi na powyższe odwołujący oświadczył w odwołaniu, iż wycofuje
ten zarzut zawarty w proteście, a w pozostałym zakresie podtrzymuje zarzuty zawarte
w proteście. Odwołujący powtórzył w odwołaniu argumentację, przedstawioną w tym
zakresie w proteście.
W odwołaniu wykonawca podniósł również, iż:
1. Zamawiający zawęził liczbę wykonawców w ramach ww. wymogu, wymagając
spełnienia w sposób łączny przez uczestników postępowania uszczegółowionych
wymagań określonych w Wykazie A w poz. 6 -11 celem pozytywnego spełnienia
przedmiotowej kwalifikacji. Zgodnie z „Formularzem przykładowego wzoru
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu", opublikowanym na stronie
internetowej zamawiającego, wykonawcy muszą legitymować się
doświadczeniem zdobytym w ramach jednego projektu. Ze wskazanego wzoru
jasno wynika, iż dany projekt nie będzie przez zamawiającego uznawany za
należyty dowód zdolności technicznej wykonawcy, gdy w ramach projektu nie
wystąpią wszystkie elementy określone w pkt. 6-11. Tymczasem doświadczenie
w realizacji elementów określonych w pkt. 6-11, składających się na całość
przedmiotu zamówienia w sprawie niniejszej, można z powodzeniem nabyć
realizując poszczególne zadania osobno, bez najdrobniejszego uszczerbku dla
zdobywanego doświadczenia. Zamawiający stawiając wymagania wobec
zdolności technicznych oferentów, winien jedynie upewniać się, czy są oni
w stanie zrealizować przedmiot zamówienia, nie zaś czy realizowali wcześniej
usługi składające się na ten przedmiot w ramach jednej umowy, gdyż takie łączne
doświadczenie nie jest jedyną gwarancją zdolności technicznych wykonawców.
Tym samym wymagania stawiane przez zamawiającego mają charakter zbyt
rygorystyczny, nie korespondujący z treścią zmówienia i ograniczający dostęp do
postępowania podmiotom mogącym stanowić o rzeczywistej konkurencji.
2. Zamawiający w wymaganiach technicznych żąda, by jeden ze wspomnianych
systemów, oparty na terminalach mobilnych, obejmował dostarczenie co najmniej
400 szt. urządzeń mobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz
infrastrukturą pozwalającą na zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza
publicznego przechowywanego na karcie chipowej. W zakresie tego zarzutu
odwołujący powtórzył argumentację zawartą w proteście dotyczącą zarzutu
wygania zamawiającego wykazania przez wykonawców doświadczenia
w realizacji zamówienia obejmującego dostawę 800 szt. terminali mobilnych.
Odwołujący podniósł przy tym dodatkowo, iż zamawiający stawia wymóg,
by zarówno dostawa i wdrożenie zrealizowane było jednocześnie, by można
mówić o należytej zdolności technicznej. Tymczasem zarówno dostawa urządzeń,
jak i usługa ich wdrożenia stanowią w istocie dwa odrębne świadczenia, z których
każde może być zrealizowane osobno. Nawet jeżeli przyjąć, iż zamawiający
potrzebował upewnić się co do rzetelności potencjalnych wykonawców jako
dostawców (co jest wymaganiem zbędnym), jest niezrozumiałe, dlaczego
dostawa sprzętu komputerowego, którą ma legitymować się wykonawca, musi
obejmować dokładnie to samo rozwiązanie techniczne, jak w zamówieniu, a także
być związana jednocześnie z wdrożeniem, które można wszak ocenić osobno.
3. Rozbieżność między treścią ogłoszenia a "Wykazami" załączonymi do wzoru
wniosku, polegająca na wprowadzaniu wykonawców w wykazie A w błąd, poprzez
z jednej strony zapisanie treści wymogu; ,,[...]zakończenie budowy i wdrożenie
co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych [...]", a z drugiej strony
żądanie: ,,Należy wykazać co najmniej 3 projekty, w których wykonawca wykonał
z należytą starannością prace [...]" sprawia, iż treść ogłoszenia w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia i stawianych wymagań jest niespójna i wewnętrznie
sprzeczna.
Odwołujący podkreślił, iż w świetle naruszeń ustawy Pzp przedmiotowe postępowanie
zostało obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający dokonując ogłoszenia o oprotestowanej treści naruszył ustawę
w sposób rażący. W ocenie odwołującego w obecnym stanie rzeczy wybór oferty
najkorzystniejszej nie jest możliwy, gdyż w świetle warunków nakreślonych w ogłoszeniu
zawężono postępowanie do znikomej liczby wykonawców, nie ustanowiono czytelnych zasad
oceny ofert, ustanowiono warunki uczestnictwa w postępowaniu, które eliminują rzeczywistą
konkurencję. W wypadku uznania przez Izbę, iż czynności zamawiającego nie są obarczone
wadą uzasadniającą unieważnienie postępowania i że możliwe jest powtórzenie czynności
zamawiającego, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia wszystkich
czynności dotychczas wykonanych, tak by były one zgodne z ustawą Pzp i zasadami w niej
wyrażonymi.
B. Sygn. akt: KIO/UZP 1467/08,
W dniu 24 listopada 2008 r. Asseco Systems S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł
protest wobec treści ogłoszenia. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu
art. 7 ust.1 i art. 22 ust. 2 Pzp w związku z określeniem w ogłoszeniu warunków udziału
w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i nie zapewniający równego
traktowania wykonawców poprzez:
1) naruszenie art. 48 ust. 2 pkt. 6 Pzp polegające na niewłaściwym opisie
w ogłoszeniu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku znajdowania się
przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia poprzez nie przydzielenie 0 (zero) punktów dla spełnienia warunku
minimalnego, tj. dla wielkości przychodów za ostanie trzy lata obrotowe równej
8.000.000,00 PLN oraz nie określenie właściwego zamkniętego przedziału
wielkości przychodów (od-do) dla uzyskania 10 punktów w przedmiotowym
kryterium;
2) naruszenie art. 51 ust. 2 Pzp poprzez nie określenie w ogłoszeniu sposobu
obiektywnej selekcji kwalifikowania wykonawców, czyli reguły matematycznej
(wzoru) wyboru (wskazania) liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do
składania ofert w przypadku, uzyskania przez wszystkich lub cześć wykonawców
takiej samej ilości punktów.
Odwołujący stwierdził, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej
wymienionych przepisów interes prawny wykonawcy w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku, gdyż sprzeczne z ustawą zapisy ogłoszenia mogą uniemożliwić wykonawcy
udział w postępowaniu i zawarcie umowy w wyniku udzielenia zamówienia publicznego.
Wykonawca wniósł o zmianę treści ogłoszenia w sposób zgodny z protestem
i dokonanie powtórnego ogłoszenia o zamówieniu o treści zgodnej z ustawą Pzp
z jednoczesnym przedłużeniem terminu składania wniosków z dnia 1 grudnia 2008 r.
o minimum 7 dni, tj. o czas niezbędny do przygotowania wniosków. W szczególności,
aby powtórne ogłoszenie o zamówieniu określało w sekcji IV PROCEDURA w części
„Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną, zaproszeni do składania ofert lub do
udziału":
1. przydzielenie 0 (zero) punktów dla spełnienia warunku minimalnego zawartego
w ogłoszeniu w Sekcji III.2.1) „Zdolność ekonomiczna i finansowa", tj. dla wielkości
przychodów za ostanie trzy lata obrotowe równej 8.000.000,00 PLN oraz określenie
właściwego zamkniętego przedziału wielkości przychodów (od-do) dla uzyskania 10
punktów w przedmiotowym kryterium,
2. sposób obiektywnej selekcji kwalifikowania wykonawców, czyli wzór matematyczny
wyboru liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert
w przypadku, gdy liczba wykonawców będzie większa niż 5 (pięć), czyli np. równa 6
(sześć) lub więcej przy jednoczesnym uzyskaniu przez wykonawców takiej samy
liczby punktów w kryterium wyboru.
Wykonawca wniósł także o rozważenie unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp, gdyż nosi ono znamiona bezzasadnego preferowania w ogłoszeniu
innych podmiotów, poprzez niewłaściwy przydział punktów i brak obiektywnych reguł
w kwalifikacji wykonawców.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co zgodnie z art. 183
ust. 3 Pzp uznaje się za oddalenie protestu.
W dniu 15 grudnia 2008 r. Asseco Systems S.A. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych wobec oddalenia protestu przez zamawiającego.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzut dotyczący naruszenia przez
zamawiającego art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. l , art. 22 ust.2 Pzp poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
polegające na niewłaściwym opisie w ogłoszeniu sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunku znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, w ten sposób, że nie przydzielono minimalnej ilości
punktów, czyli 0 (zero) punktów dla spełnienia warunku minimalnego dla wielkości
przychodów za trzy lata obrotowe równej 8.000.000 zł oraz nie określono właściwego
zamkniętego przedziału wielkości przychodów (od-do) dla uzyskania 10 punktów
w przedmiotowym kryterium.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu:
- unieważniania czynności wszystkich ogłoszeń o wyżej wskazanym postępowaniu
i wszelkich innych czynności dokonanych przez zamawiającego od dnia pierwszego
ogłoszenia o postępowaniu do dnia rozpatrzenia odwołania,
- powtórzenia czynności ogłoszenia o wyżej wskazanym postępowaniu z uwzględnieniem
zmian wynikających z zarzutów postawionych treści ogłoszenia przez odwołującego,
oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz Asseco Systems S.A. kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca stwierdził, że zamawiający opisując warunek
znajdowania się wykonawcy w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, określił go w sposób niezrozumiały, przypisując wartości brzegowej, która
warunkuje udział w postępowaniu, sumę punktów większą od zera. Zamawiający nie określił
także właściwie zamkniętego przedziału przychodów, pozwalającego na uzyskanie
określonej liczby punktów w postępowaniu dopuszczającym wykonawców do złożenia ofert.
Brzmienie zapisu ogłoszenia w obecnej treści rodzi wątpliwości co do zasad, jakimi będzie
się kierował zamawiający przy ocenie zdolności finansowej i ekonomicznej wykonawców,
co powoduje stworzenie warunków utrudniających uczciwą konkurencję.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji zawartej w aktach spraw
oraz na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania i wyjaśnień stron złożonych na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem
prawnym we wniesieniu odwołań, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu jako jeden
z 7 wykonawców. Izba uznała, że fakt złożenia wniosku nie stanowi przeszkody
w rozpoznaniu odwołań obejmujących żądanie unieważnienia postępowania, ponieważ
zamawiający do chwili obecnej nie dokonał oceny spełnienia przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu. Izba uznała, że w tej sytuacji interes prawny odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia może doznać uszczerbku w przypadku
potwierdzenia się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wskazanych w obu odwołaniach.
A. Sygn. akt: KIO/UZP 1466/08,
Izba uznała za niezasadne zarzuty odwołującego wskazane w odwołaniu na
potwierdzenie naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania przepisu art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 2 i art. 29 ust. 2 Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu warunków uczestnictwa
w postępowaniu i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i nie zapewniający równego traktowania wykonawców.
W sekcji III.2.3 ogłoszenia zamawiający określił wymagania dotyczące zdolności
technicznej wykonawców „A. Wykaz - A usług wykonanych (zakończone – zrealizowane)
obejmujących swym zakresem zakończenie budowy co najmniej 2 kompleksowych
systemów informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju
podobnym do przedmiotu zamówienia. Przez zakończenie i wdrożenie budowy systemu
należy rozumieć wykonane prace zakończone odbiorem. Przez kompleksowy system
informatyczny o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia należy rozumieć wykonanie
prac, które obejmowały łącznie dostawę oprogramowania do zarządzania terminalami
mobilnymi, jego konfigurację, opracowanie oprogramowania dedykowanego do obsługi
formularzy, dostawę urządzeń mobilnych, jego udokumentowanie i wdrożenie do
eksploatacji, w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania [...] B. Wykaz –
B wykonanego (zakończone - zrealizowane) co najmniej jednego kompleksowego systemu
informatycznego w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania [...] ”
Ponadto zamawiający podał w treści ogłoszenia, iż „Ad. A należy wykazać budowę
i wdrożenie co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących
z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia.
Wdrożenia te powinny spełniać co najmniej następujące wymagania: a) Przynajmniej
1 dotyczy sektora publicznego z budową infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania
mobilnego bazującego na PKI obejmującego szyfrowanie na terminalu i bezpieczną
transmisję danych, b) przynajmniej 1 dotyczy systemu opartego na terminalach mobilnych,
w ramach którego dostarczono co najmniej 800 szt. urządzeń mobilnych wraz
z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz infrastrukturą pozwalającą na zastosowanie
w terminalach bezpiecznego klucza publicznego przechowywanego na karcie chipowej.[...]
Ad. B Należy wykazać wykonanie co najmniej jednego kompleksowego systemu
informatycznego, w ramach którego w jednej dostawie dostarczono co najmniej 4 serwery
pracujące w układzie klastra ze wspólną macierzą oraz biblioteką taśmową, sieciowe
urządzenia aktywne, infrastrukturę do zarządzania dostarczonym sprzętem komputerowym
wraz z oprogramowaniem umożliwiającym dostęp do systemu użytkownikom poprzez sieć
Internet lub intranet oraz z sieci wewnętrznej klienta, pracującym na relacyjnej bazie
w standardzie SQL.””
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut, iż wymaganie, by wykonawcy wykazali
wykonanie co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących
z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia,
ogranicza konkurencję i jest nieuzasadnione w przedmiotowym postępowaniu. Izba nie
zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego, iż jednokrotne wykonanie wskazanej usługi
wystarcza, by mówić o doświadczeniu niezbędnym do wykonania zamówienia. Zważywszy,
że zamówienie jest istotnie skomplikowane pod względem technicznym, obejmuje szerokie
spektrum zadań z dziedziny informatycznej i teleinformatycznej, uznać należy, że jest
kierowane do wysokiej klasy profesjonalistów w tej dziedzinie. W ocenie Izby, nie jest
wygórowanym w tej sytuacji, wymaganie, aby profesjonalista posiadał doświadczenie w
wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania dwóch zamówień
podobnych, jeśli chodzi o przedmiot, do przedmiotowego zamówienia. Ponadto, Izba wzięła
pod uwagę, że odwołujący nie poparł swoich twierdzeń dowodami. Izba uznała, że są to
wyłącznie subiektywne poglądy wykonawcy, które nie mogą ograniczać prawa i zarazem
obowiązku zamawiającego do określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób
zapewniający wybór wykonawcy, który posiada niezbędne doświadczenie do prawidłowego
wykonania zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymagania, by zrealizowana, przynajmniej
1 usługa budowy infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego, bazującego na PKI,
obejmującego szyfrowanie danych na terminalu i bezpieczną transmisję danych, została
wykonana na rzecz podmiotu sektora publicznego, Izba uznała, że powyższe wymaganie nie
jest niezgodne z prawem i nie dyskryminuje części wykonawców, promując wyłącznie
wybrane podmioty. Odwołujący nie wykazał, że warunek powyższy ogranicza liczbę
potencjalnych wykonawców do dwóch, zgodnie ze swoim twierdzeniem zawartym w
proteście i odwołaniu. Wręcz przeciwnie, Izba stwierdziła na podstawie dokumentacji
postępowania, iż skoro wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło siedmiu
wykonawców (jeden wykonawca wycofał swój wniosek), z których tylko jeden wykonawca
wykazał jedno zamówienie zrealizowane na rzecz podmiotu publicznego, a pozostali od
dwóch do sześciu, to powyższe twierdzenie odwołującego jest nieuprawnione. Ponadto, w
ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu występują okoliczności uzasadniające ww.
wymóg. Izba uznała, że usługa, do której odnosi się przedmiotowe zamówienie wymaga
znajomości procedur i zasad w oparciu o jakie działa administracja publiczna. Wymaga
praktycznej znajomości regulacji prawnych określających działanie sektora publicznego, jego
organizacji oraz akceptowanie i spełnianie podwyższonych standardów bezpieczeństwa
publicznego i dostępu do informacji. Praktycznej wiedzy w powyższym zakresie nie można
nabyć w inny sposób, jak tylko poprzez realizację projektu o charakterze odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia na rzecz podmiotu sektora publicznego. Nie można przyznać racji
twierdzeniu odwołującego, iż wystarczające jest w tym zakresie uregulowanie procedur w
zawieranej umowie o zamówienie. Wiedzy praktycznej nie można zastąpić choćby
najbardziej szczegółowymi regulacjami. Jest ona jedną z kategorii cechujących wykonawcę,
która jako wartość dodana ma wpływ na sposób i jakość realizacji zamówienia.
Izba rozpoznała zarzut dotyczący wymagania zawartego w ogłoszeniu, by jeden ze
wspomnianych systemów, oparty na terminalach mobilnych, obejmował dostarczenie co
najmniej 400 szt. urządzeń mobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania
oraz infrastrukturą pozwalającą na zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza
publicznego przechowywanego na karcie chipowej, pomimo różnicy treści ww. zarzutu
zawartego w odwołaniu i proteście w zakresie ilości sztuk terminali ( w proteście wskazano
800 szt.), co może wskazywać, iż zarzut zawarty w odwołaniu został oparty na treści
ogłoszenia po dokonanej przez zamawiającego modyfikacji z dnia 20 listopada 2008 r.
Izba uznała, zgodnie z wyjaśnieniami odwołującego przedstawionymi na rozprawie, że istotą
tego zarzutu jest wymaganie dotyczące doświadczenia w realizacji dostawy terminali wraz z
wdrożeniem systemu, niezależnie od ilości sztuk terminali stanowiących jej przedmiot. Izba
uznała powyższy zarzut za niezasadny. Skoro przedmiotem zamówienia jest dostawa
urządzeń (m.in. urządzeń, licencji) oraz wdrożenie i utrzymanie infrastruktury
teleinformatycznej oraz oprogramowania to wymaganie w zakresie realizacji zamówienia
obejmującego dostawę wraz z realizacją pozostałych elementów zamówienia jest w pełni
dopuszczalne i zgodne z zasadami określonymi przez ustawę Prawo zamówień publicznych.
W szczególności należy wskazać, iż zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zmianami), w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający może żądać wykazu
wykonanych dostaw lub usług odpowiadających swoim rodzajem dostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, a w
szczególności uznała, że nie jest obojętne z punktu widzenia zdolności technicznych
wykonawcy, czy dostarczał on wcześniej wskazane urządzenia. Dostawa określonej ilości
urządzeń wiąże się niewątpliwie ze zdolnością i umiejętnością wykonawcy do realizacji
zadania o określonej specyfice, zdecydowanie odmiennej od pozostałych zadań w ramach
przedmiotowego zamówienia. W żadnym razie nie można zgodzić się z twierdzeniem
odwołującego, że dostawa terminali nie wymaga żadnego doświadczenia, a jedynie
wystarczających środków na ich zakup. Dostawa wymaga z pewnością posiadania zdolności
logistycznych, co nie jest obojętne dla prawidłowości realizacji całego zamówienia.
Izba nie rozpoznawała zarzutu w zakresie wymagania dotyczącego administratora baz
danych Oracle z uwagi na wycofanie tego zarzutu przez odwołującego w trakcie rozprawy.
Za niezasadny należało uznać zarzut dotyczący rozbieżności treści ogłoszenia
i wykazów w zakresie wymagania - wskazania wartości wykonanych zamówień w wykazach
A i B, które nie zawierają pola do wpisania wartości oraz braku uzasadnienia do wymagania
odnośnie wartości systemu przy ocenie wykazu osób dla Kierownika projektu (1.000.000 zł).
W sekcji III.2.3 ogłoszenia zamawiający wskazał wymaganie, dotyczące doświadczenia w
realizacji 2 kompleksowych systemów informatycznych, nie określając żadnych warunków w
zakresie wartości wykonanych systemów czy też zamówień. Poniżej zamawiający zawarł
zapis „Wszystkie wartości kwotowe podane poniżej należy rozumieć jako wartości brutto tj.
wraz z podatkiem VAT.” Ponadto, w pkt b) na końcu sekcji, zamawiający podał, iż wymaga
złożenia Wykazu wdrożeń systemów, o których mowa w punktach A-B (sekcja II. 3.2 ), z
podaniem informacji o przedmiocie wdrożeń, wartości, datach realizacji, odbiorcach [...]”. W
sekcji IV.1.2 ogłoszenia zamawiający wskazał punktację dotyczącą realizacji dwóch lub
więcej wdrożeń systemów podobnych swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia
zgodnych z wymaganiami opisanymi w sekcji III.2.3.pkt A” uzależniając liczbę punktów
wyłącznie od ilości zrealizowanych systemów, a nie ich wartości. W tym stanie rzeczy
należało uznać, że zamawiający opisując warunek w ogłoszeniu nie określił wymaganej
granicznej lub też nawet orientacyjnej wartości zrealizowanych zamówień (systemów), od
której uzależni ocenę spełniania warunku doświadczenia. Izba uznała, że nie ma istotnego
znaczenia przy tym brak w wykazach pola do wpisania wartości. Wartość zamówień można
wpisać, w którymkolwiek miejscu wykazu. W ocenie Izby istotne jest natomiast to, iż w
świetle powyższych zapisów, określających wymaganie, zamawiający nie posiada
możliwości oceniania wartości zrealizowanych przez wykonawców zamówień. Należy wziąć
pod uwagę, iż skoro zamawiający nie podał orientacyjnej wymaganej wartości zamówień,
wykonawcy na tym etapie postępowania nie posiadają informacji wystarczających do
określenia jaką wartość, odpowiadającą wartości przedmiotowego zamówienia, zamawiający
ma na myśli. Wymaganie co do wartości wykonanego systemu zostało określone wyłącznie
w odniesieniu do doświadczenia Kierownika projektu (1.000.000 zł). Odwołujący podniósł, iż
powyższe wymaganie jest nieuzasadnione lecz nie podał żadnej argumentacji. Z uwagi na
powyższe, Izba dokonała oceny zasadności powyższego wymagania i stwierdziła, że
warunek powyższy jest uzasadniony ze względu na wartość całego projektu, objętego
przedmiotem zamówienia. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów
zamawiający posiada uprawnienie do żądania „wykazu osób [...], a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności”. W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, że „zakres”
można określić m.in. w sposób wartościowy, co też uczynił zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu.
W sekcji III.2.3) ogłoszenia zamawiający wymaga wykazania się dostawą systemu
informatycznego, określonego przez odwołującego jako stacjonarny, w ramach którego
w jednej dostawie dostarczono co najmniej 4 serwery pracujące w układzie klastra itd. (pkt.
B), natomiast zgodnie z pkt 1.2. sekcji IV ogłoszenia, ocenie punktowej podlegają tylko
„systemy mobilne" z pkt 2.3.A sekcji III. Odwołujący zarzucił, iż omawiany zapis oczywiście
preferuje wykonawców, którzy w przeszłości wdrażali systemy mobilne (lit. A) na niekorzyść
tych, którzy mają większe doświadczenie w wykonywaniu systemów, o których mowa pod
lit. B. W ocenie Izby, z uwagi na zakres przedmiotu zamówienia, obejmujący dostawę
i instalację serwerów oraz niezbędnego oprogramowania systemowego i baz danych
w wojewódzkich oraz centralnym biurze spisowym oraz integracji ze środowiskiem
sieciowym (sekcja II. 1. 5 lit. e ogłoszenia), a więc systemu stacjonarnego, zamawiający jest
uprawniony do wymagania, aby wykonawcy posiadali doświadczenie również w tym
zakresie, jako odpowiadające przedmiotowi zamówienia. Powyższe wymaganie nie
umniejsza uprawnienia zamawiającego do oceny i premiowania doświadczenia wykonawców
w przedmiocie „systemów mobilnych”, które stanowią systemy stosowane mniej
powszechnie niż stacjonarne, natomiast w przedmiotowym zamówieniu stanowią bardzo
istotny jego element ( 400 szt. terminali mobilnych). W tym stanie faktycznym, Izba nie
znalazła podstaw do uwzględnienia również powyższego zarzutu.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący określenia kryteriów oceny ofert.
Zamawiający określił jako kryteria oceny ofert cenę z wagą 50 % oraz funkcjonalność z wagą
50 %. Zamawiający określił kryteria oceny ofert w ogłoszeniu o zamówieniu zgodnie
z wymogiem art. 48 ust. 2 pkt 10 Pzp, podając w ogłoszeniu o przedmiotowym przetargu
ograniczonym odpowiednio: kryteria i ich znaczenie. Stosownie do dyspozycji art. 51 ust. 4
Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp zamawiający ma obowiązek opisać kryteria, którymi
będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów
i sposobu oceny ofert, dopiero na etapie przekazania wykonawcom zaproszenia do
składania ofert wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Ponadto, Prawo
zamówień publicznych nie ogranicza prawa zamawiającego do określenia znaczenia
wskazanych w ogłoszeniu lub specyfikacji kryteriów oceny ofert z uwzględnieniem
obiektywnych potrzeb zamawiającego. Zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp kryteriami oceny ofert są
cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności
jakość, funkcjonalność itp. Określone przez zamawiającego w ogłoszeniu kryteria oceny ofert
w pełni odpowiadają powyższym wymogom ustawy Pzp.
Izba uznała, że w przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie wykazał naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 29 ust. 2 Pzp. Odwołujący nie wskazał żadnych
okoliczności jako podstawy do twierdzenia, iż zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
dokonał opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył również przepisu art. 29 ust. 1 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i niespójny, który uniemożliwia
sporządzenie w pełni zgodnej z ogłoszeniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a w konsekwencji uniemożliwi opracowanie i złożenie oferty.
Nie potwierdził się zarzut, iż zamawiający nie określił tak podstawowych elementów jak:
opis zamawianego systemu i oprogramowania oraz minimalne wymagania techniczne
i funkcjonalne dla terminali, co powoduje że opis przedmiotu zamówienia jest nieprecyzyjny,
niepełny i mało zrozumiały. Oprócz powyższych stwierdzeń, odwołujący nie przedstawił
żadnej dodatkowej argumentacji w tym zakresie. Biorąc pod uwagę treść sekcji II.1.5
ogłoszenia, Izba uznała za wystarczające i uzasadnione wyjaśnienia zamawiającego w tym
zakresie, że w ogłoszeniu zawarte zostało określenie przedmiotu zamówienia stosownie do
wymogu art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przedmiot zamówienia został określony w sposób
prawidłowy, precyzując rodzaj i zakres prac wymaganych do zrealizowania, co czyni zadość
wymogom prawnym ustawy Pzp, zważywszy, że postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego, w którym dopiero na drugim etapie, w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia następuje szczegółowe opisanie przedmiotu zamówienia.
Izba nie rozpoznawała zarzutów odwołującego podniesionych w odwołaniu, a nie
zawartych w proteście na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp.
Izba uznała, że samo wskazanie naruszeń w zakresie przepisów ustawy, co stwierdził
odwołujący w toku rozprawy, nie stanowi zarzutów. Zarzuty są to oświadczenia
odwołującego, w których wskazuje on na istnienie okoliczności, które podważają
prawidłowość czynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, rozumianą jako zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych, które stanowią zarazem podstawę żądań odwołującego.
Dlatego wskazanie innych okoliczności jako podstawy stwierdzenia naruszenia tego samego
przepisu ustawy stanowi, w ocenie Izby, nowy zarzut.
W świetle powyższego Izba uznała, że spośród zarzutów zawartych w odwołaniu,
odwołujący nie podnosił w proteście, poprzedzającym odwołanie zarzutu, iż wymaganie
dotyczące doświadczenia w realizacji co najmniej 1 projektu dotyczącego budowy
infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego, bazującego na PKI, obejmującego
szyfrowanie danych na terminalu i bezpieczną transmisję danych dla sektora publicznego
w sposób łączny uszczegółowionych wymagań określonych w Wykazie A w poz. 6 –11.
Odwołujący również nie podnosił w proteście, poprzedzającym odwołanie, zarzutu
dotyczącego rozbieżności między treścią ogłoszenia a "Wykazami" załączonymi do wzoru
wniosku, dotyczącego wprowadzenia wykonawców w wykazie A w błąd, gdyż w wykazie
zamawiający wymagał doświadczenia w realizacji co najmniej 3 projektów, a w ogłoszeniu co
najmniej 2 projektów. Powyższe zarzuty nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę stosownie do
dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp.
B. Sygn. akt: KIO/UZP 1467/08,
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu przepisu art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1,
art. 22 ust.2 Pzp poprzez niewłaściwy opis w ogłoszeniu sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunku znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia tj. nie przydzielenie 0 (zero) punktów dla spełnienia
warunku minimalnego, tj. dla wielkości przychodów za ostanie trzy lata obrotowe równej
8.000.000,00 PLN oraz nie określenie właściwego zamkniętego przedziału wielkości
przychodów (od-do) dla uzyskania 10 punktów w przedmiotowym kryterium.
Izba stwierdziła, że w sekcji IV.1.2 ogłoszenia zamawiający określił liczbę punktów
w zależności od wielkości przychodów za ostatnie trzy lata obrotowe w następujący sposób:
„maksymalna liczba punktów 30, punkty : 8 000 000,00 - 10 000 000,00 PLN – 10 pkt,
powyżej 10 000 000,00 – 30 000 000,00 PLN – 20 pkt, powyżej 30 000 000,00 PLN – 30
pkt”. W ocenie Izby, zamawiający w jasny, jednoznaczny i czytelny sposób określił sposób
oceny w powyższym kryterium. Z powyższego opisu wynika, że przychody poniżej 8 000
000,00 PLN nie są punktowane. Powyższy sposób punktacji, w szczególności przyznanie 10
pkt a nie 0 pkt za przychody w wysokości 8 000 000,00 PLN nie prowadzi w żadnym razie do
błędnej lub nierównej oceny wykonawców w ramach omawianego kryterium.
Z uwagi na powyższe, ponieważ nie potwierdziły się zarzuty podniesione w obu,
rozpoznawanych łącznie, odwołaniach, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji nie potwierdziły się zatem przesłanki do unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. 2007 Nr 223 poz.1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
KIO/UZP 1467/08,
WYROK
z dnia 2 stycznia 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Luiza Łamejko
Anna Majstrowicz
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2008 r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
B. ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa,
Al. Niepodległości 208 protestów:
A. z dnia 20 listopada 2008 r.
B. z dnia 24 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17
stycznia 74 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ASECCO Systems S.A.,
02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
B koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ASECCO Systems S.A.,
02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 1 800,00 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74, na rzecz
Głównego Urzędu Statystycznego, 00-925 Warszawa, Al. Niepodległości
208 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
B kwoty 1 800,00 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
ASECCO Systems S.A., 02-146 Warszawa, ul. 17 stycznia 74, na rzecz
Głównego Urzędu Statystycznego, 00-925 Warszawa, Al. Niepodległości
208 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 25 936 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego się, w tym:
A kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ASECCO Systems S.A., 02-146
Warszawa, ul. 17 stycznia 74,
B kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ASECCO Systems S.A., 02-146
Warszawa, ul. 17 stycznia 74.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Główny Urząd Statystyczny z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
„System informatyczny wspierający przeprowadzenie spisów powszechnych przy pomocy
formularza elektronicznego i terminali mobilnych oraz zarządzanie rachmistrzami”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 listopada 2008 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 220-293309 (przekazane do publikacji w dniu
10 listopada 2008 r.). W dniu 20 listopada 2008 r. i 27 listopada 2008 r. zamawiający dokonal
sprostowania ogłoszenia.
A. Sygn. akt: KIO/UZP 1466/08,
W dniu 20 listopada 2008 r. Asseco Systems S.A. wniósł protest dotyczący treści
ogłoszenia zarzucając zamawiającemu:
l) naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2007 Nr 223 poz.1655 ze zm.)
zwanej dalej Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu warunków uczestnictwa
w postępowaniu i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję i nie zapewniający równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejasny i niespójny, który uniemożliwia sporządzenie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w pełni zgodnej z ogłoszeniem, a w konsekwencji
uniemożliwi opracowanie i złożenie oferty,
3) naruszenie art. 51 ust. 1 Pzp, poprzez określenie w ogłoszeniu liczby
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert w liczbie nieznanej
ustawie i nie zapewniającej uczciwej konkurencji.
W związku z rażącym naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp wykonawca wniósł
o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Odwołujący podniósł w proteście, że zamawiający w ogłoszeniu określił wymagania, na
podstawie których będzie dopuszczał wykonawców do składania ofert, w sposób nie
korespondujący z przedmiotem zamówienia, co w konsekwencji doprowadziłoby do udziału
w postępowaniu wąskiego grona wykonawców lub nawet jednego wykonawcy, przy
jednoczesnym odrzuceniu znaczącej ilości potencjalnych wykonawców, mogących
zaoferować lepsze warunki. Wykonawca wskazał, iż:
1. Zamawiający określił wymagania, co do zdolności technicznej wykonawców,
stawiając wymaganie, by wykonawcy wykazali wykonanie co najmniej
2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali
mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził,
że wymaganie powyższe można uznać za zasadne w świetle przedmiotu
zamówienia, choć w ocenie odwołującego jednokrotne wykonanie wskazanej usługi
wystarcza, by mówić o doświadczeniu niezbędnym do wykonania zamówienia, zaś
więcej niż parokrotne wykonanie danej usługi może być co najwyżej oceniane
w ramach oceny doświadczenia podmiotu, jeżeli takie kryterium byłoby ustanowione
przy ocenie ofert.
2. W uzupełnieniu wskazanego powyżej wymagania, zamawiający żąda by
przynajmniej jedna ze zrealizowanych usług dotyczyła budowy infrastruktury
bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego, bazującego na PKI, obejmującego
szyfrowanie danych na terminalu i bezpieczną transmisję danych i by wspomniane
wdrożenie było zrealizowane dla sektora publicznego. Wymaganie, by zrealizowana
usługa dotyczyła sektora publicznego, jest niezgodne z prawem i dyskryminuje
znaczący krąg wykonawców, promując wyłącznie wybrane podmioty. Wskazany
zapis ogranicza liczbę potencjalnych wykonawców do dwóch (wedle branżowych
szacunków odwołującego), zaś przyjęcie dopuszczalności podobnej praktyki,
potencjalnie pozwoliłoby na stworzenie swoistego zamkniętego kręgu wykonawców
świadczących usługi na rzecz podmiotów publicznych. co stoi w ewidentnej
sprzeczności z porządkiem wyznaczonym przez ustawę Pzp i inne akty normatywne,
zakazujące nieuczciwej konkurencji. W ocenie odwołującego w niniejszym
postępowaniu nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające omawiany wymóg.
3. Zamawiający w wymaganiach technicznych żąda także, by jeden ze wspomnianych
systemów, oparty na terminalach mobilnych, obejmował dostarczenie co najmniej 800
szt. urządzeń mobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz
infrastrukturą pozwalającą na zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza
publicznego przechowywanego na karcie chipowej. Wskazane kryterium stanowi
istotne pomieszanie pojęć. Istotnym kryterium z punktu widzenia realizowanego
zamówienia jest doświadczenie w realizacji projektu, obejmującego dostarczenie
oprogramowania do urządzeń mobilnych wraz z infrastrukturą przy pomocy
odpowiednich zasobów czyli zespołu techników i programistów umożliwiających
wdrożenie i korzystanie z dostarczonych terminali. Jest zupełnie obojętne z punktu
widzenia zdolności technicznych wykonawcy, czy dostarczał on wcześniej wskazane
terminale - żaden wykonawca usług, będących przedmiotem zamówienia. nie jest ani
producentem, ani dostawcą wskazanych terminali i każdy musi zakupić je na wolnym
rynku. Wymóg dostawy tak znaczącej ilości sprzętu w przeszłości, jest w istocie
pytaniem o zdolność kredytową wykonawców, która to zdolność winna być oceniana
w ramach wymagań dotyczących kondycji finansowej. Dostawa terminali nie wymaga
bowiem żadnego doświadczenia, a jedynie wystarczających środków na ich zakup.
4. Niezrozumiałe jest, w jakim celu zamawiający stawia wymaganie dotyczące
administratora baz danych Oracle, tj. Certyfikatu równoważnego do AOC do baz
danych z systemów baz danych: DB2, MS SQL, Oracle, które nie określa
równoważności certyfikatu do baz danych z systemów baz danych: DB2, MS SQL,
Oracle.
5. Rozbieżność pomiędzy treścią ogłoszenia oraz wykazami - w pkt III.2.3) ogłoszenia
jest mowa o udokumentowaniu spełniania warunków, przy czym pod lit. b jest mowa
o wykazach dotyczących punktów A-B, które mają zawierać informację m.in.
o wartości. We wzorach wykazów, które mają być załącznikami do wniosku nie ma
pola dla wpisania wartości, a ponadto wartość nie podlega ocenie. Wartość
systemów pojawia się dopiero przy ocenie wykazu osób dla Kierownika projektu
(1.000.000 zł), co nie ma logicznego uzasadnienia. Rozbieżności sprawiają, iż treść
ogłoszenia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia i stawianych wymagań jest
niespójna i wewnętrznie sprzeczna.
6. W pkt III.2.3) ogłoszenia zamawiający wymaga wykazania się dostawą systemu
stacjonarnego określonego w pkt. B. Wymóg ten jest niezrozumiały, skoro ocenie
punktowej podlegają tylko „systemy mobilne" z pkt. III.2.3) A., Omawiany zapis
oczywiście preferuje wykonawców, którzy w przeszłości wdrażali systemy mobilne
(lit. A) na niekorzyść tych, którzy mają większe doświadczenie w wykonywaniu
systemów, o których mowa pod lit. B. Świadczy to o nierównym traktowaniu
wykonawców i braku uzasadnienia ze strony zamawiającego do takiego nierównego
traktowania.
7. Ustanawiając szereg ograniczeń i wymagań w zakresie warunków udziału
w postępowaniu zamawiający nie określa tak podstawowych elementów jak: opis
zamawianego systemu i oprogramowania oraz minimalne wymagania techniczne
i funkcjonalne dla terminali. Zamawiający bardziej precyzyjnie powinien określić
wymienione wyżej wymagania, w celu pełniejszego, bardziej zrozumiałego, opisu
przedmiotu zamówienia.
8. Zamawiający określił jako jedno z kryteriów oceny ofert cenę z wagą zaledwie 50 %,
zaś funkcjonalności przypisał wagę aż 50 %. Zamawiający odchodząc od
podstawowego kryterium oceny efektywności ekonomicznej, jakim jest cena, nie tylko
nie uzasadnia przyczyn, dla których tak buduje wskazane kryteria, ale także nie
podaje szczerzej opisu, co składa się na ową enigmatyczną „funkcjonalność" i jakie
będą kryteria jej oceny. Nie opisanie kryteriów oceny funkcjonalności sprawia,
że ocena funkcjonalności może odbywać się arbitralnie i bez zachowania
obiektywizmu, co wyklucza uczciwą konkurencję. Odwołujący domaga się, zatem,
by kryteria oceny ofert i ich znaczenie znalazły się w ogłoszeniu, zgodnie z art. 48
Pzp.
9. Zgodnie z art. 51 ust. 1 Pzp liczba wykonawców, którzy spełniają warunki
przewidziane w ogłoszeniu i są zapraszani do złożenia oferty, winna mieścić się
w przedziale pomiędzy 5 a 20. Warunku tego nie spełnia ogłoszenie zamawiającego,
w którym wyznaczył on przewidywaną liczbę wykonawców, którzy zostaną zaproszeni
do składania ofert, w przedziale między 1 a 5. Jest to działanie w oczywisty sposób
sprzeczne z ustawą Pzp, sugerujące, iż zamawiający z góry powziął zamiar
ograniczenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zamierzał
dopuścić do zamówienia wybrany wcześniej krąg podmiotów.
W zakresie uzasadnienia wniosku o unieważnienie postępowania, odwołujący podniósł,
iż na zamawiającym spoczywa obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli zajdą
przesłanki określone wart. 93 ust. 1 Pzp, a zwłaszcza przesłanka wskazana w art. 93 ust.1
pkt 7 Pzp, ponieważ postępowanie w powyższym świetle staje się obarczone wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający dokonując ogłoszenia o oprotestowanej treści wyraźnie naruszył przepisy
ustawy Pzp i spowodował,. iż wybór najkorzystniejszej oferty jest niemożliwy.
W dniu 15 grudnia 2008 r. Asseco Systems S.A. wniósł odwołanie do Prezesa UZP
wobec oddalenia przez zamawiającego protestu poprzez brak rozstrzygnięcia protestu
w ustawowym terminie (art. 183 ust. 3 Pzp).
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty dotyczące naruszenia:
1) art. 7 ust. 1, art. 22 ust.2, art. 29 ust.2 Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu
warunków uczestnictwa w postępowaniu i opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i nie zapewniający równego
traktowania wykonawców,
2) naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia
w sposób niejasny i niespójny, który uniemożliwia sporządzenie w pełni zgodnej
z ogłoszeniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji
uniemożliwi opracowanie i złożenie oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ewentualnie o nakazanie:
- unieważniania „czynności wszystkich ogłoszeń o wyżej wskazanym postępowaniu
i wszelkich innych czynności dokonanych przez zamawiającego od dnia pierwszego
ogłoszenia o postępowaniu do dnia rozpatrzenia odwołania”,
- powtórzenia czynności ogłoszenia o wyżej wskazanym postępowaniu
z uwzględnieniem zmian wynikających z zarzutów postawionych treści ogłoszenia
przez odwołującego,
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz Asseco Systems S.A. kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 27 listopada 2008 r. zamawiający opublikował sprostowanie do ogłoszenia,
w którym poprawiono treść pierwotnego ogłoszenia, m.in. uwzględniając zarzut
odwołującego dotyczący przewidywanej ilości wykonawców, którzy mają być dopuszczeni do
składania ofert, pozostawiając jednak bez zmian inne zapisy ogłoszenia, objęte pozostałymi
zarzutami protestu. Z uwagi na powyższe odwołujący oświadczył w odwołaniu, iż wycofuje
ten zarzut zawarty w proteście, a w pozostałym zakresie podtrzymuje zarzuty zawarte
w proteście. Odwołujący powtórzył w odwołaniu argumentację, przedstawioną w tym
zakresie w proteście.
W odwołaniu wykonawca podniósł również, iż:
1. Zamawiający zawęził liczbę wykonawców w ramach ww. wymogu, wymagając
spełnienia w sposób łączny przez uczestników postępowania uszczegółowionych
wymagań określonych w Wykazie A w poz. 6 -11 celem pozytywnego spełnienia
przedmiotowej kwalifikacji. Zgodnie z „Formularzem przykładowego wzoru
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu", opublikowanym na stronie
internetowej zamawiającego, wykonawcy muszą legitymować się
doświadczeniem zdobytym w ramach jednego projektu. Ze wskazanego wzoru
jasno wynika, iż dany projekt nie będzie przez zamawiającego uznawany za
należyty dowód zdolności technicznej wykonawcy, gdy w ramach projektu nie
wystąpią wszystkie elementy określone w pkt. 6-11. Tymczasem doświadczenie
w realizacji elementów określonych w pkt. 6-11, składających się na całość
przedmiotu zamówienia w sprawie niniejszej, można z powodzeniem nabyć
realizując poszczególne zadania osobno, bez najdrobniejszego uszczerbku dla
zdobywanego doświadczenia. Zamawiający stawiając wymagania wobec
zdolności technicznych oferentów, winien jedynie upewniać się, czy są oni
w stanie zrealizować przedmiot zamówienia, nie zaś czy realizowali wcześniej
usługi składające się na ten przedmiot w ramach jednej umowy, gdyż takie łączne
doświadczenie nie jest jedyną gwarancją zdolności technicznych wykonawców.
Tym samym wymagania stawiane przez zamawiającego mają charakter zbyt
rygorystyczny, nie korespondujący z treścią zmówienia i ograniczający dostęp do
postępowania podmiotom mogącym stanowić o rzeczywistej konkurencji.
2. Zamawiający w wymaganiach technicznych żąda, by jeden ze wspomnianych
systemów, oparty na terminalach mobilnych, obejmował dostarczenie co najmniej
400 szt. urządzeń mobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz
infrastrukturą pozwalającą na zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza
publicznego przechowywanego na karcie chipowej. W zakresie tego zarzutu
odwołujący powtórzył argumentację zawartą w proteście dotyczącą zarzutu
wygania zamawiającego wykazania przez wykonawców doświadczenia
w realizacji zamówienia obejmującego dostawę 800 szt. terminali mobilnych.
Odwołujący podniósł przy tym dodatkowo, iż zamawiający stawia wymóg,
by zarówno dostawa i wdrożenie zrealizowane było jednocześnie, by można
mówić o należytej zdolności technicznej. Tymczasem zarówno dostawa urządzeń,
jak i usługa ich wdrożenia stanowią w istocie dwa odrębne świadczenia, z których
każde może być zrealizowane osobno. Nawet jeżeli przyjąć, iż zamawiający
potrzebował upewnić się co do rzetelności potencjalnych wykonawców jako
dostawców (co jest wymaganiem zbędnym), jest niezrozumiałe, dlaczego
dostawa sprzętu komputerowego, którą ma legitymować się wykonawca, musi
obejmować dokładnie to samo rozwiązanie techniczne, jak w zamówieniu, a także
być związana jednocześnie z wdrożeniem, które można wszak ocenić osobno.
3. Rozbieżność między treścią ogłoszenia a "Wykazami" załączonymi do wzoru
wniosku, polegająca na wprowadzaniu wykonawców w wykazie A w błąd, poprzez
z jednej strony zapisanie treści wymogu; ,,[...]zakończenie budowy i wdrożenie
co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych [...]", a z drugiej strony
żądanie: ,,Należy wykazać co najmniej 3 projekty, w których wykonawca wykonał
z należytą starannością prace [...]" sprawia, iż treść ogłoszenia w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia i stawianych wymagań jest niespójna i wewnętrznie
sprzeczna.
Odwołujący podkreślił, iż w świetle naruszeń ustawy Pzp przedmiotowe postępowanie
zostało obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający dokonując ogłoszenia o oprotestowanej treści naruszył ustawę
w sposób rażący. W ocenie odwołującego w obecnym stanie rzeczy wybór oferty
najkorzystniejszej nie jest możliwy, gdyż w świetle warunków nakreślonych w ogłoszeniu
zawężono postępowanie do znikomej liczby wykonawców, nie ustanowiono czytelnych zasad
oceny ofert, ustanowiono warunki uczestnictwa w postępowaniu, które eliminują rzeczywistą
konkurencję. W wypadku uznania przez Izbę, iż czynności zamawiającego nie są obarczone
wadą uzasadniającą unieważnienie postępowania i że możliwe jest powtórzenie czynności
zamawiającego, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia wszystkich
czynności dotychczas wykonanych, tak by były one zgodne z ustawą Pzp i zasadami w niej
wyrażonymi.
B. Sygn. akt: KIO/UZP 1467/08,
W dniu 24 listopada 2008 r. Asseco Systems S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł
protest wobec treści ogłoszenia. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu
art. 7 ust.1 i art. 22 ust. 2 Pzp w związku z określeniem w ogłoszeniu warunków udziału
w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i nie zapewniający równego
traktowania wykonawców poprzez:
1) naruszenie art. 48 ust. 2 pkt. 6 Pzp polegające na niewłaściwym opisie
w ogłoszeniu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku znajdowania się
przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia poprzez nie przydzielenie 0 (zero) punktów dla spełnienia warunku
minimalnego, tj. dla wielkości przychodów za ostanie trzy lata obrotowe równej
8.000.000,00 PLN oraz nie określenie właściwego zamkniętego przedziału
wielkości przychodów (od-do) dla uzyskania 10 punktów w przedmiotowym
kryterium;
2) naruszenie art. 51 ust. 2 Pzp poprzez nie określenie w ogłoszeniu sposobu
obiektywnej selekcji kwalifikowania wykonawców, czyli reguły matematycznej
(wzoru) wyboru (wskazania) liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do
składania ofert w przypadku, uzyskania przez wszystkich lub cześć wykonawców
takiej samej ilości punktów.
Odwołujący stwierdził, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej
wymienionych przepisów interes prawny wykonawcy w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku, gdyż sprzeczne z ustawą zapisy ogłoszenia mogą uniemożliwić wykonawcy
udział w postępowaniu i zawarcie umowy w wyniku udzielenia zamówienia publicznego.
Wykonawca wniósł o zmianę treści ogłoszenia w sposób zgodny z protestem
i dokonanie powtórnego ogłoszenia o zamówieniu o treści zgodnej z ustawą Pzp
z jednoczesnym przedłużeniem terminu składania wniosków z dnia 1 grudnia 2008 r.
o minimum 7 dni, tj. o czas niezbędny do przygotowania wniosków. W szczególności,
aby powtórne ogłoszenie o zamówieniu określało w sekcji IV PROCEDURA w części
„Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną, zaproszeni do składania ofert lub do
udziału":
1. przydzielenie 0 (zero) punktów dla spełnienia warunku minimalnego zawartego
w ogłoszeniu w Sekcji III.2.1) „Zdolność ekonomiczna i finansowa", tj. dla wielkości
przychodów za ostanie trzy lata obrotowe równej 8.000.000,00 PLN oraz określenie
właściwego zamkniętego przedziału wielkości przychodów (od-do) dla uzyskania 10
punktów w przedmiotowym kryterium,
2. sposób obiektywnej selekcji kwalifikowania wykonawców, czyli wzór matematyczny
wyboru liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert
w przypadku, gdy liczba wykonawców będzie większa niż 5 (pięć), czyli np. równa 6
(sześć) lub więcej przy jednoczesnym uzyskaniu przez wykonawców takiej samy
liczby punktów w kryterium wyboru.
Wykonawca wniósł także o rozważenie unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp, gdyż nosi ono znamiona bezzasadnego preferowania w ogłoszeniu
innych podmiotów, poprzez niewłaściwy przydział punktów i brak obiektywnych reguł
w kwalifikacji wykonawców.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co zgodnie z art. 183
ust. 3 Pzp uznaje się za oddalenie protestu.
W dniu 15 grudnia 2008 r. Asseco Systems S.A. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych wobec oddalenia protestu przez zamawiającego.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzut dotyczący naruszenia przez
zamawiającego art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. l , art. 22 ust.2 Pzp poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
polegające na niewłaściwym opisie w ogłoszeniu sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunku znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, w ten sposób, że nie przydzielono minimalnej ilości
punktów, czyli 0 (zero) punktów dla spełnienia warunku minimalnego dla wielkości
przychodów za trzy lata obrotowe równej 8.000.000 zł oraz nie określono właściwego
zamkniętego przedziału wielkości przychodów (od-do) dla uzyskania 10 punktów
w przedmiotowym kryterium.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu:
- unieważniania czynności wszystkich ogłoszeń o wyżej wskazanym postępowaniu
i wszelkich innych czynności dokonanych przez zamawiającego od dnia pierwszego
ogłoszenia o postępowaniu do dnia rozpatrzenia odwołania,
- powtórzenia czynności ogłoszenia o wyżej wskazanym postępowaniu z uwzględnieniem
zmian wynikających z zarzutów postawionych treści ogłoszenia przez odwołującego,
oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz Asseco Systems S.A. kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca stwierdził, że zamawiający opisując warunek
znajdowania się wykonawcy w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, określił go w sposób niezrozumiały, przypisując wartości brzegowej, która
warunkuje udział w postępowaniu, sumę punktów większą od zera. Zamawiający nie określił
także właściwie zamkniętego przedziału przychodów, pozwalającego na uzyskanie
określonej liczby punktów w postępowaniu dopuszczającym wykonawców do złożenia ofert.
Brzmienie zapisu ogłoszenia w obecnej treści rodzi wątpliwości co do zasad, jakimi będzie
się kierował zamawiający przy ocenie zdolności finansowej i ekonomicznej wykonawców,
co powoduje stworzenie warunków utrudniających uczciwą konkurencję.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji zawartej w aktach spraw
oraz na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania i wyjaśnień stron złożonych na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem
prawnym we wniesieniu odwołań, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu jako jeden
z 7 wykonawców. Izba uznała, że fakt złożenia wniosku nie stanowi przeszkody
w rozpoznaniu odwołań obejmujących żądanie unieważnienia postępowania, ponieważ
zamawiający do chwili obecnej nie dokonał oceny spełnienia przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu. Izba uznała, że w tej sytuacji interes prawny odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia może doznać uszczerbku w przypadku
potwierdzenia się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wskazanych w obu odwołaniach.
A. Sygn. akt: KIO/UZP 1466/08,
Izba uznała za niezasadne zarzuty odwołującego wskazane w odwołaniu na
potwierdzenie naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania przepisu art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 2 i art. 29 ust. 2 Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu warunków uczestnictwa
w postępowaniu i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i nie zapewniający równego traktowania wykonawców.
W sekcji III.2.3 ogłoszenia zamawiający określił wymagania dotyczące zdolności
technicznej wykonawców „A. Wykaz - A usług wykonanych (zakończone – zrealizowane)
obejmujących swym zakresem zakończenie budowy co najmniej 2 kompleksowych
systemów informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju
podobnym do przedmiotu zamówienia. Przez zakończenie i wdrożenie budowy systemu
należy rozumieć wykonane prace zakończone odbiorem. Przez kompleksowy system
informatyczny o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia należy rozumieć wykonanie
prac, które obejmowały łącznie dostawę oprogramowania do zarządzania terminalami
mobilnymi, jego konfigurację, opracowanie oprogramowania dedykowanego do obsługi
formularzy, dostawę urządzeń mobilnych, jego udokumentowanie i wdrożenie do
eksploatacji, w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania [...] B. Wykaz –
B wykonanego (zakończone - zrealizowane) co najmniej jednego kompleksowego systemu
informatycznego w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania [...] ”
Ponadto zamawiający podał w treści ogłoszenia, iż „Ad. A należy wykazać budowę
i wdrożenie co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących
z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia.
Wdrożenia te powinny spełniać co najmniej następujące wymagania: a) Przynajmniej
1 dotyczy sektora publicznego z budową infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania
mobilnego bazującego na PKI obejmującego szyfrowanie na terminalu i bezpieczną
transmisję danych, b) przynajmniej 1 dotyczy systemu opartego na terminalach mobilnych,
w ramach którego dostarczono co najmniej 800 szt. urządzeń mobilnych wraz
z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz infrastrukturą pozwalającą na zastosowanie
w terminalach bezpiecznego klucza publicznego przechowywanego na karcie chipowej.[...]
Ad. B Należy wykazać wykonanie co najmniej jednego kompleksowego systemu
informatycznego, w ramach którego w jednej dostawie dostarczono co najmniej 4 serwery
pracujące w układzie klastra ze wspólną macierzą oraz biblioteką taśmową, sieciowe
urządzenia aktywne, infrastrukturę do zarządzania dostarczonym sprzętem komputerowym
wraz z oprogramowaniem umożliwiającym dostęp do systemu użytkownikom poprzez sieć
Internet lub intranet oraz z sieci wewnętrznej klienta, pracującym na relacyjnej bazie
w standardzie SQL.””
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut, iż wymaganie, by wykonawcy wykazali
wykonanie co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących
z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia,
ogranicza konkurencję i jest nieuzasadnione w przedmiotowym postępowaniu. Izba nie
zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego, iż jednokrotne wykonanie wskazanej usługi
wystarcza, by mówić o doświadczeniu niezbędnym do wykonania zamówienia. Zważywszy,
że zamówienie jest istotnie skomplikowane pod względem technicznym, obejmuje szerokie
spektrum zadań z dziedziny informatycznej i teleinformatycznej, uznać należy, że jest
kierowane do wysokiej klasy profesjonalistów w tej dziedzinie. W ocenie Izby, nie jest
wygórowanym w tej sytuacji, wymaganie, aby profesjonalista posiadał doświadczenie w
wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania dwóch zamówień
podobnych, jeśli chodzi o przedmiot, do przedmiotowego zamówienia. Ponadto, Izba wzięła
pod uwagę, że odwołujący nie poparł swoich twierdzeń dowodami. Izba uznała, że są to
wyłącznie subiektywne poglądy wykonawcy, które nie mogą ograniczać prawa i zarazem
obowiązku zamawiającego do określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób
zapewniający wybór wykonawcy, który posiada niezbędne doświadczenie do prawidłowego
wykonania zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymagania, by zrealizowana, przynajmniej
1 usługa budowy infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego, bazującego na PKI,
obejmującego szyfrowanie danych na terminalu i bezpieczną transmisję danych, została
wykonana na rzecz podmiotu sektora publicznego, Izba uznała, że powyższe wymaganie nie
jest niezgodne z prawem i nie dyskryminuje części wykonawców, promując wyłącznie
wybrane podmioty. Odwołujący nie wykazał, że warunek powyższy ogranicza liczbę
potencjalnych wykonawców do dwóch, zgodnie ze swoim twierdzeniem zawartym w
proteście i odwołaniu. Wręcz przeciwnie, Izba stwierdziła na podstawie dokumentacji
postępowania, iż skoro wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło siedmiu
wykonawców (jeden wykonawca wycofał swój wniosek), z których tylko jeden wykonawca
wykazał jedno zamówienie zrealizowane na rzecz podmiotu publicznego, a pozostali od
dwóch do sześciu, to powyższe twierdzenie odwołującego jest nieuprawnione. Ponadto, w
ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu występują okoliczności uzasadniające ww.
wymóg. Izba uznała, że usługa, do której odnosi się przedmiotowe zamówienie wymaga
znajomości procedur i zasad w oparciu o jakie działa administracja publiczna. Wymaga
praktycznej znajomości regulacji prawnych określających działanie sektora publicznego, jego
organizacji oraz akceptowanie i spełnianie podwyższonych standardów bezpieczeństwa
publicznego i dostępu do informacji. Praktycznej wiedzy w powyższym zakresie nie można
nabyć w inny sposób, jak tylko poprzez realizację projektu o charakterze odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia na rzecz podmiotu sektora publicznego. Nie można przyznać racji
twierdzeniu odwołującego, iż wystarczające jest w tym zakresie uregulowanie procedur w
zawieranej umowie o zamówienie. Wiedzy praktycznej nie można zastąpić choćby
najbardziej szczegółowymi regulacjami. Jest ona jedną z kategorii cechujących wykonawcę,
która jako wartość dodana ma wpływ na sposób i jakość realizacji zamówienia.
Izba rozpoznała zarzut dotyczący wymagania zawartego w ogłoszeniu, by jeden ze
wspomnianych systemów, oparty na terminalach mobilnych, obejmował dostarczenie co
najmniej 400 szt. urządzeń mobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania
oraz infrastrukturą pozwalającą na zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza
publicznego przechowywanego na karcie chipowej, pomimo różnicy treści ww. zarzutu
zawartego w odwołaniu i proteście w zakresie ilości sztuk terminali ( w proteście wskazano
800 szt.), co może wskazywać, iż zarzut zawarty w odwołaniu został oparty na treści
ogłoszenia po dokonanej przez zamawiającego modyfikacji z dnia 20 listopada 2008 r.
Izba uznała, zgodnie z wyjaśnieniami odwołującego przedstawionymi na rozprawie, że istotą
tego zarzutu jest wymaganie dotyczące doświadczenia w realizacji dostawy terminali wraz z
wdrożeniem systemu, niezależnie od ilości sztuk terminali stanowiących jej przedmiot. Izba
uznała powyższy zarzut za niezasadny. Skoro przedmiotem zamówienia jest dostawa
urządzeń (m.in. urządzeń, licencji) oraz wdrożenie i utrzymanie infrastruktury
teleinformatycznej oraz oprogramowania to wymaganie w zakresie realizacji zamówienia
obejmującego dostawę wraz z realizacją pozostałych elementów zamówienia jest w pełni
dopuszczalne i zgodne z zasadami określonymi przez ustawę Prawo zamówień publicznych.
W szczególności należy wskazać, iż zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zmianami), w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający może żądać wykazu
wykonanych dostaw lub usług odpowiadających swoim rodzajem dostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, a w
szczególności uznała, że nie jest obojętne z punktu widzenia zdolności technicznych
wykonawcy, czy dostarczał on wcześniej wskazane urządzenia. Dostawa określonej ilości
urządzeń wiąże się niewątpliwie ze zdolnością i umiejętnością wykonawcy do realizacji
zadania o określonej specyfice, zdecydowanie odmiennej od pozostałych zadań w ramach
przedmiotowego zamówienia. W żadnym razie nie można zgodzić się z twierdzeniem
odwołującego, że dostawa terminali nie wymaga żadnego doświadczenia, a jedynie
wystarczających środków na ich zakup. Dostawa wymaga z pewnością posiadania zdolności
logistycznych, co nie jest obojętne dla prawidłowości realizacji całego zamówienia.
Izba nie rozpoznawała zarzutu w zakresie wymagania dotyczącego administratora baz
danych Oracle z uwagi na wycofanie tego zarzutu przez odwołującego w trakcie rozprawy.
Za niezasadny należało uznać zarzut dotyczący rozbieżności treści ogłoszenia
i wykazów w zakresie wymagania - wskazania wartości wykonanych zamówień w wykazach
A i B, które nie zawierają pola do wpisania wartości oraz braku uzasadnienia do wymagania
odnośnie wartości systemu przy ocenie wykazu osób dla Kierownika projektu (1.000.000 zł).
W sekcji III.2.3 ogłoszenia zamawiający wskazał wymaganie, dotyczące doświadczenia w
realizacji 2 kompleksowych systemów informatycznych, nie określając żadnych warunków w
zakresie wartości wykonanych systemów czy też zamówień. Poniżej zamawiający zawarł
zapis „Wszystkie wartości kwotowe podane poniżej należy rozumieć jako wartości brutto tj.
wraz z podatkiem VAT.” Ponadto, w pkt b) na końcu sekcji, zamawiający podał, iż wymaga
złożenia Wykazu wdrożeń systemów, o których mowa w punktach A-B (sekcja II. 3.2 ), z
podaniem informacji o przedmiocie wdrożeń, wartości, datach realizacji, odbiorcach [...]”. W
sekcji IV.1.2 ogłoszenia zamawiający wskazał punktację dotyczącą realizacji dwóch lub
więcej wdrożeń systemów podobnych swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia
zgodnych z wymaganiami opisanymi w sekcji III.2.3.pkt A” uzależniając liczbę punktów
wyłącznie od ilości zrealizowanych systemów, a nie ich wartości. W tym stanie rzeczy
należało uznać, że zamawiający opisując warunek w ogłoszeniu nie określił wymaganej
granicznej lub też nawet orientacyjnej wartości zrealizowanych zamówień (systemów), od
której uzależni ocenę spełniania warunku doświadczenia. Izba uznała, że nie ma istotnego
znaczenia przy tym brak w wykazach pola do wpisania wartości. Wartość zamówień można
wpisać, w którymkolwiek miejscu wykazu. W ocenie Izby istotne jest natomiast to, iż w
świetle powyższych zapisów, określających wymaganie, zamawiający nie posiada
możliwości oceniania wartości zrealizowanych przez wykonawców zamówień. Należy wziąć
pod uwagę, iż skoro zamawiający nie podał orientacyjnej wymaganej wartości zamówień,
wykonawcy na tym etapie postępowania nie posiadają informacji wystarczających do
określenia jaką wartość, odpowiadającą wartości przedmiotowego zamówienia, zamawiający
ma na myśli. Wymaganie co do wartości wykonanego systemu zostało określone wyłącznie
w odniesieniu do doświadczenia Kierownika projektu (1.000.000 zł). Odwołujący podniósł, iż
powyższe wymaganie jest nieuzasadnione lecz nie podał żadnej argumentacji. Z uwagi na
powyższe, Izba dokonała oceny zasadności powyższego wymagania i stwierdziła, że
warunek powyższy jest uzasadniony ze względu na wartość całego projektu, objętego
przedmiotem zamówienia. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów
zamawiający posiada uprawnienie do żądania „wykazu osób [...], a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności”. W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, że „zakres”
można określić m.in. w sposób wartościowy, co też uczynił zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu.
W sekcji III.2.3) ogłoszenia zamawiający wymaga wykazania się dostawą systemu
informatycznego, określonego przez odwołującego jako stacjonarny, w ramach którego
w jednej dostawie dostarczono co najmniej 4 serwery pracujące w układzie klastra itd. (pkt.
B), natomiast zgodnie z pkt 1.2. sekcji IV ogłoszenia, ocenie punktowej podlegają tylko
„systemy mobilne" z pkt 2.3.A sekcji III. Odwołujący zarzucił, iż omawiany zapis oczywiście
preferuje wykonawców, którzy w przeszłości wdrażali systemy mobilne (lit. A) na niekorzyść
tych, którzy mają większe doświadczenie w wykonywaniu systemów, o których mowa pod
lit. B. W ocenie Izby, z uwagi na zakres przedmiotu zamówienia, obejmujący dostawę
i instalację serwerów oraz niezbędnego oprogramowania systemowego i baz danych
w wojewódzkich oraz centralnym biurze spisowym oraz integracji ze środowiskiem
sieciowym (sekcja II. 1. 5 lit. e ogłoszenia), a więc systemu stacjonarnego, zamawiający jest
uprawniony do wymagania, aby wykonawcy posiadali doświadczenie również w tym
zakresie, jako odpowiadające przedmiotowi zamówienia. Powyższe wymaganie nie
umniejsza uprawnienia zamawiającego do oceny i premiowania doświadczenia wykonawców
w przedmiocie „systemów mobilnych”, które stanowią systemy stosowane mniej
powszechnie niż stacjonarne, natomiast w przedmiotowym zamówieniu stanowią bardzo
istotny jego element ( 400 szt. terminali mobilnych). W tym stanie faktycznym, Izba nie
znalazła podstaw do uwzględnienia również powyższego zarzutu.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący określenia kryteriów oceny ofert.
Zamawiający określił jako kryteria oceny ofert cenę z wagą 50 % oraz funkcjonalność z wagą
50 %. Zamawiający określił kryteria oceny ofert w ogłoszeniu o zamówieniu zgodnie
z wymogiem art. 48 ust. 2 pkt 10 Pzp, podając w ogłoszeniu o przedmiotowym przetargu
ograniczonym odpowiednio: kryteria i ich znaczenie. Stosownie do dyspozycji art. 51 ust. 4
Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp zamawiający ma obowiązek opisać kryteria, którymi
będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów
i sposobu oceny ofert, dopiero na etapie przekazania wykonawcom zaproszenia do
składania ofert wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Ponadto, Prawo
zamówień publicznych nie ogranicza prawa zamawiającego do określenia znaczenia
wskazanych w ogłoszeniu lub specyfikacji kryteriów oceny ofert z uwzględnieniem
obiektywnych potrzeb zamawiającego. Zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp kryteriami oceny ofert są
cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności
jakość, funkcjonalność itp. Określone przez zamawiającego w ogłoszeniu kryteria oceny ofert
w pełni odpowiadają powyższym wymogom ustawy Pzp.
Izba uznała, że w przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie wykazał naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 29 ust. 2 Pzp. Odwołujący nie wskazał żadnych
okoliczności jako podstawy do twierdzenia, iż zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
dokonał opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył również przepisu art. 29 ust. 1 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i niespójny, który uniemożliwia
sporządzenie w pełni zgodnej z ogłoszeniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a w konsekwencji uniemożliwi opracowanie i złożenie oferty.
Nie potwierdził się zarzut, iż zamawiający nie określił tak podstawowych elementów jak:
opis zamawianego systemu i oprogramowania oraz minimalne wymagania techniczne
i funkcjonalne dla terminali, co powoduje że opis przedmiotu zamówienia jest nieprecyzyjny,
niepełny i mało zrozumiały. Oprócz powyższych stwierdzeń, odwołujący nie przedstawił
żadnej dodatkowej argumentacji w tym zakresie. Biorąc pod uwagę treść sekcji II.1.5
ogłoszenia, Izba uznała za wystarczające i uzasadnione wyjaśnienia zamawiającego w tym
zakresie, że w ogłoszeniu zawarte zostało określenie przedmiotu zamówienia stosownie do
wymogu art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przedmiot zamówienia został określony w sposób
prawidłowy, precyzując rodzaj i zakres prac wymaganych do zrealizowania, co czyni zadość
wymogom prawnym ustawy Pzp, zważywszy, że postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego, w którym dopiero na drugim etapie, w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia następuje szczegółowe opisanie przedmiotu zamówienia.
Izba nie rozpoznawała zarzutów odwołującego podniesionych w odwołaniu, a nie
zawartych w proteście na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp.
Izba uznała, że samo wskazanie naruszeń w zakresie przepisów ustawy, co stwierdził
odwołujący w toku rozprawy, nie stanowi zarzutów. Zarzuty są to oświadczenia
odwołującego, w których wskazuje on na istnienie okoliczności, które podważają
prawidłowość czynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, rozumianą jako zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych, które stanowią zarazem podstawę żądań odwołującego.
Dlatego wskazanie innych okoliczności jako podstawy stwierdzenia naruszenia tego samego
przepisu ustawy stanowi, w ocenie Izby, nowy zarzut.
W świetle powyższego Izba uznała, że spośród zarzutów zawartych w odwołaniu,
odwołujący nie podnosił w proteście, poprzedzającym odwołanie zarzutu, iż wymaganie
dotyczące doświadczenia w realizacji co najmniej 1 projektu dotyczącego budowy
infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego, bazującego na PKI, obejmującego
szyfrowanie danych na terminalu i bezpieczną transmisję danych dla sektora publicznego
w sposób łączny uszczegółowionych wymagań określonych w Wykazie A w poz. 6 –11.
Odwołujący również nie podnosił w proteście, poprzedzającym odwołanie, zarzutu
dotyczącego rozbieżności między treścią ogłoszenia a "Wykazami" załączonymi do wzoru
wniosku, dotyczącego wprowadzenia wykonawców w wykazie A w błąd, gdyż w wykazie
zamawiający wymagał doświadczenia w realizacji co najmniej 3 projektów, a w ogłoszeniu co
najmniej 2 projektów. Powyższe zarzuty nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę stosownie do
dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp.
B. Sygn. akt: KIO/UZP 1467/08,
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu przepisu art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1,
art. 22 ust.2 Pzp poprzez niewłaściwy opis w ogłoszeniu sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunku znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia tj. nie przydzielenie 0 (zero) punktów dla spełnienia
warunku minimalnego, tj. dla wielkości przychodów za ostanie trzy lata obrotowe równej
8.000.000,00 PLN oraz nie określenie właściwego zamkniętego przedziału wielkości
przychodów (od-do) dla uzyskania 10 punktów w przedmiotowym kryterium.
Izba stwierdziła, że w sekcji IV.1.2 ogłoszenia zamawiający określił liczbę punktów
w zależności od wielkości przychodów za ostatnie trzy lata obrotowe w następujący sposób:
„maksymalna liczba punktów 30, punkty : 8 000 000,00 - 10 000 000,00 PLN – 10 pkt,
powyżej 10 000 000,00 – 30 000 000,00 PLN – 20 pkt, powyżej 30 000 000,00 PLN – 30
pkt”. W ocenie Izby, zamawiający w jasny, jednoznaczny i czytelny sposób określił sposób
oceny w powyższym kryterium. Z powyższego opisu wynika, że przychody poniżej 8 000
000,00 PLN nie są punktowane. Powyższy sposób punktacji, w szczególności przyznanie 10
pkt a nie 0 pkt za przychody w wysokości 8 000 000,00 PLN nie prowadzi w żadnym razie do
błędnej lub nierównej oceny wykonawców w ramach omawianego kryterium.
Z uwagi na powyższe, ponieważ nie potwierdziły się zarzuty podniesione w obu,
rozpoznawanych łącznie, odwołaniach, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji nie potwierdziły się zatem przesłanki do unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. 2007 Nr 223 poz.1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..