KIO/UZP 1491/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1491/08
WYROK
z dnia 13 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Dariusza Sobotę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny
Zakład Handlowo - Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m.st Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa protestu z
dnia 28 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dariusza Sobotę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo - Transportowy "DAR-
TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Dariusza Sobotę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo -
Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) przez Dariusza Sobotę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład
Handlowo - Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki na
rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st
Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Dariusza Soboty prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo -
Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st Warszawie
S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Transport i
zagospodarowanie poprzez odzysk lub unieszkodliwienie komunalnych osadów ściekowych
o kodzie 19 08 05, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27.9.2001 r.
powstających w Zakładach Oczyszczalni Ścieków należących do Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. a odbieranych z
Oczyszczalni Ścieków" Czajka" w ilości 38500 Mg z podziałem na 5 zadań: zadanie
częściowe nr 1 - 12 000 Mg, zadanie częściowe nr 2 - 10 000 Mg, zadanie częściowe nr 3 - 7
500 Mg, zadanie częściowe nr 4 - 5 000 Mg, zadanie częściowe nr 5 - 4 000 Mg”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16
sierpnia 2008r. pod numerem 2008/S 158-214145.
W dniu 20 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania.
Dnia 28 listopada 2008 roku Wykonawca Dariusz Sobota prowadzący działalność
gospodarcza pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo -Transportowy "DAR-TRANS", ul.
Szkolna 1; 05-091 Ząbki wniósł protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów
art. 7, art. 89 ust 1 pkt 1 ew. art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp oraz inne przepisy
wymienione w uzasadnieniu protestu lub z niego wynikające poprzez:
1. Zaniechanie odrzucenia ofert, które są niezgodne z ustawą,
2. Wybór wykonawców, których oferty są niezgodne z ustawą
3. Zaniechanie wyboru oferty Protestującego jako jedynej zgodnej z ustawą ewentualnie
zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia;
Protestujący wniósł o:
1. Ponowne badanie i ocenę ofert;
2. Wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej; ewentualnie
3. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
4. Zawiadomienie o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tego samego
przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia.
Uzasadniając wskazał, iż Protestujący posiada interes prawny do wniesienia protestu, gdyż
gdyby Zamawiający działał zgodnie z obowiązującymi przepisami, to oferta Protestującego
winna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Ponadto podniósł, że wytwórca osadów ściekowych może zlecić utylizację tylko firmom
uprawnionym, które spełniają konkretne warunki zgodne z ustawą o odpadach. Zamawiający
- Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st Warszawie, dokonując wyboru
najkorzystniejszej, oferty nie dołożyło należytej staranności w jej wyborze. Zamawiający nie
dokonał wnikliwej analizy złożonych ofert pod kątem zapewnienia przez oferentów odzysku
lub unieszkodliwiania komunalnych osadów ściekowych w sposób zapewniający zgodny z
zasadami ochrony środowiska ich odzysk lub unieszkodliwianie. Otrzymany przez
Zamawiającego w październiku br. certyfikat ISO 14001 powinien być wyrazem spełnienia
standardów narządzania środowiskowego, w tym szczególnej dbałości o środowisko
naturalne.
Zdaniem Protestującego Zamawiający, przy wyborze najkorzystniejszej oferty nie
analizował, czy Wykonawcy są w stanie zapewnić zgodny z zasadami ochrony środowiska
odzysk lub unieszkodliwianie wytworzonych przez niego komunalnych osadów ściekowych.
Zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy o odpadach posiadacz odpadów może je przekazywać
wyłącznie podmiotom, które uzyskały zezwolenie właściwego organu na prowadzenie
działalności w zakresie gospodarki odpadami, chyba, że działalność taka nie wymaga
uzyskania zezwolenia. Wybór oferentów zwolnionych, na podstawie art. 43 ust 5 ustawy o
odpadach z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
odzysku komunalnych osadów ściekowych, nie zwalnia Zamawiającego od sprawdzenia, czy
oferenci są w stanie zapewnić odzysk komunalnych osadów ściekowych zgodny z zasadami
ochrony środowiska, Zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia nie jest bowiem
zwolnieniem z postępowania z osadami w sposób zgodny z zasadami ochrony środowiska.
Tym bardziej, że określone w art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach, zwolnienie z obowiązku
uzyskania zezwolenia na odzysk dotyczy tzw. "przyrodniczego wykorzystania komunalnych
osadów ściekowych”, czyli wprowadzenia tych osadów poprzez grunt do obiegu materii w
przyrodzie. Naruszenie w tym przypadku zasad ochrony środowiska może skutkować
negatywnym oddziaływaniem na środowisko w znacznym zakresie, w tym wprowadzeniem
do łańcucha pokarmowego człowieka zawartych w dużych ilościach w komunalnych osadach
ściekowych, zanieczyszczeń chemicznych i bakteriologicznych.
W świetle wymagań ustawy o odpadach Zamawiający nie wyjaśnił wątpliwości
wynikających ze złożonych ofert:
1) Zakład Usług Wielobranżowych i Handlu Henryk Tuszyński, Kozery 623 05-825 Grodzisk
Mazowiecki:
a) Wykonawca nie udokumentował, że grunty, którymi dysponuje, na których mają być
stosowane komunalne osady ściekowe, nie są położone na obszarach objętych zakazem
stosowania komunalnych osadów ściekowych (art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach);
b) Wykonawca nie określił powierzchni gruntów, którymi dysponuje, umożliwiających
stosowanie komunalnych osadów ściekowych w dawkach dopuszczalnych do stosowania
zgodnie z załącznikiem nr 4 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 sierpnia
2002 r, w sprawie komunalnych osadów ściekowych;
c) Wykonawca nie udokumentował, że grunty, którymi dysponuje, na których mają być
stosowane komunalne osady ściekowe, spełniają wymagania dot. ilości metali ciężkich w
wierzchniej (0-25cm) warstwie gruntu, określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadów
ściekowych.
2) EKO ERDE spółka z o.o., 05-270 Marki, ul Lisa Kuli:
a) działalność Wykonawcy, którą prowadzi na podstawie posiadanej decyzji Prezydenta
Miasta Stołecznego Warszawy Nr 161 z dnia 18,02,2005 r. w Warszawie przy ul
Marywilskiej 44 jest uciążliwa dla okolicznych mieszkańców i jest przedmiotem licznych
skarg. Powyższe może skutkować unieważnieniem posiadanej decyzji;
b) Wykonawca nie udokumentował, że prowadzony przez niego odzysk komunalnych
osadów ściekowych jest zgodny z zasadami ochrony środowiska tzn. prowadzi do
powstania produktu kompostu odpowiadającego jakościowo wymaganiom określonym w
ustawie o nawozach i nawożeniu i przepisach wykonawczych. Powyższe może
sugerować, że prowadzony przez Oferenta odzysk jest jedynie działaniem fikcyjnym,
polegającym na zmianie kodu odpadu i wprowadzeniu go poprzez grunt do obiegu
materii w przyrodzie.
Podobne zarzuty należy podnieść w stosunku do pozostałych wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Protestujący stwierdził, że jedynym wykonawcą,
który może zgodnie z ustawą o odpadach zagospodarować odpady o parametrach
produkowanych przez Zamawiającego jest Protestujący.
Wg. Informacji uzyskanych przez Protestującego osady ściekowe produkowane przez
Zamawiającego przekraczają dopuszczalne normy. Zamawiający jest o tej okoliczności
poinformowany. Tym samym pod pozorem odzysku osadów w instalacji wywożone są na
pola uprawne metale ciężkie, bakterie chorobotwórcze, jaja pasożytów trafiają do łańcucha
pokarmowego. Zamawiający podaje, że osady z oczyszczalni ścieków "Czajka" spełniają
normy, czyli nadają się do wykorzystanie do nawożenia pól uprawnych. Tymczasem w
okresie 5 ostatnich miesięcy osady z oczyszczalni ścieków "Czajka" przywiezione na pola
uprawne w różnych miejscach przekraczały prawnie dopuszczalne normy, co stwierdzał
badania wykonane przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska. Przy wykazanych
w badaniu parametrach, zgodnie z prawem, odpady powinny być utylizowane poprzez
odzysk w instalacji. Praktyki stosowane przez Zamawiającego są całkowicie sprzeczne z
obowiązują ustawą o odpadach. Środowisko naturalne jest faktycznie regularnie zatruwane
przez Zamawiającego poprzez wywożenie rakotwórczych osadów ściekowych o
przekroczonych normach bezpośrednio na pola uprawne. Dawki osadów przekroczone są o
1000%. Technologia oczyszczania ścieków, jaką dysponuje Zamawiający jest przestarzała,
produkowane są osady o przekroczonych normach. Zamawiający ma pełną wiedzę o tym.
Faktycznie Zamawiającemu zależy na pozbyciu się tanim kosztem osadów ściekowych z
oczyszczalni ścieków "Pruszków" i "Czajka" - osady z tych oczyszczalni nie spełniają norm.
Teoretycznie można byłoby powiedzieć, że dyrektor i zarząd są gospodarni. Faktycznie
nielegalna gospodarka osadami wynika z powiązań z firmą Pana Henryka Tuszyńskiego.
Firma ta jest wyjątkowo traktowana przez Zamawiającego pomimo licznych nadużyć, co
wykazały badania Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska. Firma ta regularnie
łamie prawo, co wykazały liczne kontrole WIOŚ-u, trując środowisko naturalne za
przyzwoleniem kierownika Zamawiającego. Nielegalne praktyki "WIOŚ - sobie, Zamawiający
- sobie" są możliwe ze względu na bezczynność Zamawiającego.
Aktualnie, po raz kolejny Zamawiający ogłasza w pośpiechu przetarg, pomimo tego, że
osady nadal przekraczają dopuszczalne normy - co w ostatnim okresie potwierdziły badania
WIOŚ. Tym samym należy stwierdzić, że wykonanie zamówienia określonego w SIWZ nie
jest możliwe. W tej sytuacji pomijanie wyników badań przez Zamawiającego stwarza
możliwość wywożenia osadów na pola uprawne i tworzy nieprawdziwe wrażenie, że problem
gospodarki osadami jest rozwiązany, co wprowadza w błąd zarówno władze Warszawy, jak i
jej obywateli.
Biorąc pod uwagę przekroczone normy, Zamawiający, w postępowaniach powinien ujawnić
ten fakt w SIWZ. Osady ściekowe z oczyszczalni ścieków "Pruszków" i "Czajka" nie nadają
się do nawożenia pól uprawnych. Bakterie chorobotwórcze, substancje rakotwórcze, metale
powodują, iż w okolicach Warszawy zwiększy się zachorowalność na raka. Biorąc pod
uwagę powyżej opisane praktyki należy stwierdzić, że nie w tym celu zostało powołane
MPWiK. Jego celem powinna być produkcja wody do celów pitnych, przemysłowych i
ochrona życia i zdrowia mieszkańców Warszawy i okolic, ochrona środowiska naturalnego
obecnie i dla przyszłych pokoleń. Wszyscy z naszych podatków opłacamy wysokie
wynagrodzenie dla kierownictwa, dyrektora i członków MPWiK. Co w zamian otrzymujemy -
trucie środowiska a zwłaszcza zbiorników wód podziemnych na Mazowszu? To są również
moje podatki za ścieki, które co miesiąc płacę MPWiK.
Z uwagi na w/w nadużycia zwrócił się o unieważnienie postępowania przetargowego nr
437/U/DT/TRl08/K oraz żądł ogłoszenia nowego przetargu na zamówienie, adekwatnego do
wyników badań osadów ściekowych. W razie nie uwzględnienia żądań wskazał, że odwoła
się do UZP oraz służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo, życie, zdrowie i przestrzeganie
prawa. Oświadczył, że dołoży wszelkich starań, aby ani jedna tona odpadów, która nie
spełnia norm nie zatruwała środowiska.
Zamawiający, dnia 9 grudnia 2008 roku protest oddalił uzasadniając, iż po zapoznaniu się
z uzasadnieniem Protestującego postanowił uznać jako niezasadne zarzuty Protestującego o
ograniczeniu konkurencyjności poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający
uznaje, iż swoim działaniem, w tym dokonaniem wyboru najkorzystniejszych ofert, nie
spowodował naruszenia w/w zasad. Zamawiający w pkt. 7 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej zwaną SIWZ) określił jasno warunki, jakie musiał spełnić każdy
Wykonawca ubiegający się o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowym
postępowaniu. Warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty wymagane na
potwierdzenie spełnienia tych warunków zostały ustalone zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa (w tym w szczególności ustawy Pzp oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
o odpadach - Dz. U. z 2007r. Nr 39, poz. 251; zwaną dalej "ustawą o odpadach").
Wymienionych w SIWZ dokumentów Zamawiający żądał od Wykonawców w celu
potwierdzenia wymogu wprost wynikającego z art. 25 i art. 26 ustawy o odpadach,
stanowiących, iż wytwórca odpadów (Zamawiający) może zlecić wykonanie obowiązku
gospodarowania odpadami innemu posiadaczowi odpadów, który prowadząc działalność w
zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów obowiązany jest do uzyskania zezwolenia
na prowadzenie tej działalności, z zastrzeżeniem art. 31 ust. 1, art. 33 ust. 2, 4 i 4a oraz art.
43 ust. 5 ustawy o odpadach. Zgodnie z art. 28 ustawy o odpadach prowadzenie działalności
w zakresie transportu odpadów wymaga uzyskania zezwolenia, z zastrzeżeniem art. 31 ust.
1, art. 32 ust. 1 oraz art. 33 ust. 1a i 4 ustawy o odpadach. Zezwolenia powyższe są
wydawane w formie decyzji administracyjnych właściwego starosty na czas określony nie
dłuższy niż 10 lat. Ponadto art. 8 ustawy o odpadach expresis verbis zakazuje postępowania
z odpadami w sposób sprzeczny z przepisami ustawy oraz przepisami o ochronie
środowiska.
Art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach dopuszcza zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia
na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub obowiązku rejestracji, o którym mowa
wart. 33 ust. 5 ustawy o odpadach oraz prowadzenia ewidencji tych odpadów, w
przypadkach, gdy komunalne osady ściekowe mają zastosowanie w następujących celach
(art. 43 ust. 1 pkt. 1, 4, 5):
1) w rolnictwie, rozumianym jako uprawa wszystkich płodów rolnych wprowadzanych do
obrotu handlowego, włączając w to uprawy przeznaczane do produkcji pasz;
2) do uprawy roślin przeznaczonych do produkcji kompostu;
3) do uprawy roślin nieprzeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz.
Zamawiający pragnie zaznaczyć, że w pkt. 1 ppkt 2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (zwanego dalej SOPZ) wyraźnie określił, iż osady będące przedmiotem
przetargu nie są przeznaczone do stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele
rolne. Powoduje to, iż wskazany powyżej pkt 1 nie dotyczy osadów Zamawiającego.
Zamawiający, w pkt. 5 SOPZ dopuścił, aby odzysk lub unieszkodliwianie osadów odbywało
się metodami przewidzianymi w załącznikach nr 5 lub 6 do ustawy o odpadach i przepisach
wykonawczych do tej ustawy, o ile przepisy dopuszczają możliwość zagospodarowania
osadów ściekowych. Zamawiający zastrzegł, iż Wykonawca musi posiadać stosowne
zezwolenia lub być wpisanym do rejestru, o którym mowa wart. 33 ust. 5 ustawy o odpadach
za wyjątkiem sytuacji określonej wart. 43 ust. 5 ustawy o odpadach. W pismach, które złożył
Protestujący na etapie przed terminem otwarcia ofert, nie było protestu na w/w zapis. W
związku z powyższym Protestujący uznał za zgodne z prawem dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Wykonawców, którzy zgodnie z art. 43 ust. 5 są zwolnieni z obowiązku
uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub obowiązku
rejestracji, o którym mowa wart. 33 ust. 5 oraz prowadzenia ewidencji tych odpadów.
W pkt. 1 ppkt. 1-3 SOPZ Zamawiający określił parametry osadów będących przedmiotem
zamówienia, wskazując, iż nie przekraczają one norm określonych przepisami prawa, co
również nie spotkało się z Pana protestem. Dopiero niedokonanie wyboru oferty
Protestującego z powodu uzyskania najniższej liczby punktów w kryterium oceny ofert - 100
% cena, spowodowało podniesienie wskazanych w proteście - a w opinii Zamawiającego
zupełnie bezzasadnych - zarzutów. Jednocześnie Zamawiający przypomina, iż w pkt. 1 ppkt
2 SOPZ wyraźnie określił, iż osady będące przedmiotem przetargu nie są przeznaczone do
stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne, co czyni Pana zarzuty
odnośnie przekroczonych norm zupełnie bezprzedmiotowymi.
Zamawiający poinformował, iż posiada akredytowane Laboratorium i że zakres oraz
częstotliwość analiz osadów są zgodne z przepisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 134,
poz. 1140) Wykonawcy biorący udział w postępowaniu zostali zobowiązani przez
Zamawiającego do złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
tym samym przyjęli na siebie odpowiedzialność działania zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa.
Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu żądał przedstawienia takich
dokumentów, które umożliwiłyby mu weryfikację Wykonawców pod kątem spełnienia przez
nich wszystkich wymagań przewidzianych przez obowiązujące przepisy prawa, w tym
szczególności ustawę o odpadach, tj.:
1) aktualną decyzję zezwalającą na zagospodarowanie komunalnych osadów ściekowych
o kodzie 190805 o ile z oświadczenia, o którym mowa w pkt.6.3 ppkt 4 SIWZ,
załączonego do oferty wynika, iż metoda zagospodarowania, którą przewiduje
Wykonawca wymaga takiej decyzji;
2) aktualną decyzję zezwalającą na transport komunalnych osadów ściekowych o kodzie
190805 z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach;
3) oświadczenie Wykonawcy potwierdzające posiadanie tytułu prawnego do władania
terenem, na którym mają być zagospodarowywane komunalne osady ściekowe o kodzie
190805 w przypadku, kiedy z oświadczenia, o którym mowa w pkt. 6.3 ppkt 4 SIWZ,
załączonego do oferty wynika, iż metoda zagospodarowania, którą przewiduje
Wykonawca nie wymaga decyzji, o której mowa w pkt. 8.1 ppkt 7;
4) oświadczenie Wykonawcy, iż ma zdolność do zagospodarowania komunalnych osadów
ściekowych o kodzie 190805:
a) zgodnie ze stanem ilości zagospodarowanych i zagospodarowywanych komunalnych
osadów ściekowych o kodzie 190805 w stosunku do limitu określonego w posiadanym
zezwoleniu lub
b) zgodnie z limitem przewidzianym przepisami prawa w przypadku zagospodarowania
komunalnych osadów ściekowych poprzez stosowanie zgodnie z art. 43. ust. 5 ustawy
z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach, które nie wymaga posiadania zezwolenia.
5) oświadczenie Wykonawcy, iż jest w stanie pozyskać wystarczającą ilość komponentów
do zrealizowania zamówienia, jeżeli z oświadczenia, o którym mowa w pkt.6.3 ppkt. 4
SIWZ wynika, iż metoda zagospodarowania, którą przewiduje wymaga mieszania z
innymi komponentami.
6) oświadczenie Wykonawcy, z którego będzie wynikało, jaką metodą będzie
zagospodarowywał komunalne osady ściekowe o kodzie 190805 wraz z określeniem
miejsca lub miejsc zagospodarowania osadów.
W ocenie Zamawiającego jest to katalog dokumentów umożliwiający dokonanie wyboru
Wykonawcy, który ma wszelkie instrumenty do wykonywania usługi zgodnie z
Obowiązującymi przepisami prawa. Wskazany katalog warunków udziału w postępowaniach
dotyczących transportu i zagospodarowania osadów funkcjonuje u Zamawiającego już od
kilku lat i składając w ubiegłych latach oferty, Protestujący nie podnosił zarzutów odnośnie
jego zakresu czy zgodności z prawem. Protestujący nie uczynił również tego w
przedmiotowym postępowaniu w terminie ustawowo przewidzianym na wniesienie protestu
na treść ogłoszenia i SIWZ. Przypomnieć należy, iż termin ten zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp upłynął w dniu 30.08.2008r.
Jednocześnie Zamawiający pragnie zaznaczyć, iż w celu działania zgodnego z prawem, w
pkt. 18 SOPZ zobowiązał Wykonawców do zawiadomienia Zamawiającego w trybie
natychmiastowym po powzięciu informacji o wstrzymaniu lub cofnięciu pozwolenia na
prowadzenie działalności, stanowiącej przedmiot umowy lub o utracie zdolności do jej
realizacji (np. utrata tytułów do władania terenami) oraz do zawiadomienia w trybie
natychmiastowym o jakichkolwiek postępowaniach wszczętych przeciw Wykonawcy, które
mogą mieć wpływ na realizację umowy z Zamawiającym, a w szczególności dotyczących
zarzutów o naruszeniu przepisów ochrony środowiska. Tym samym Zamawiający
przedsięwziął wszelkie możliwe środki celem zapewnienia wykonywania przez Wykonawców
usługi będącej przedmiotem zamówienia zgodnie z przepisami prawa.
Wszystkie oferty, z wyjątkiem oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Eko Logik Michał
Pawluk, 05 -300 Mińsk Maz., ul. Okrzei 29/13, spełniły wszystkie warunki udziału w
postępowaniu poprzez dostarczenie wymaganych dokumentów i w świetle przepisów prawa
zostały uznane za ważne. W związku z faktem, iż kryterium oceny ofert było kryterium 100 %
cena oferty, Zamawiający spośród wszystkich ważnych ofert dokonał wyboru ofert
najkorzystniejszych cenowo. Pragniemy nadmienić, iż oferta Protestującego we wszystkich
pięciu zadaniach była ofertą najdroższą.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający nie podziela stanowiska Protestującego, iż
naruszył art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 1 i ewentualnie art. 93 ust. 1 pkt. 6 i 7 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdził, iż:
- nie zaniechał odrzucenia ofert niezgodnych z ustawą Pzp (odrzucił niespełniającą
wszystkich wymagań Zamawiającego ofertę Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Eko
Logik Michał Pawluk);
- wybrał wykonawców, których oferty są ważne; wszystkie pozostałe oferty są zgodne z
SIWZ i obowiązującymi przepisami prawa. Zarzuty dotyczące nieprawidłowości w
ofertach firm, które zostały wybrane, jak również pozostałych firm, są bezzasadne -
Zamawiający nie wymagał żadnych innych dokumentów poza wymienionymi w SIWZ, i
w związku z powyższym Wykonawcy nie mieli obowiązku przedstawiać informacji, o
których mowa w proteście. Jednocześnie informujemy, iż przedstawione przez
Wykonawców w ofertach dokumenty w ocenie Zamawiającego nie budzą żadnych
wątpliwości. Przypomniał, iż nie zostały oprotestowane, w ustawowo przewidzianym
terminie treści ogłoszenia i SIWZ, co oznacza, iż ich zapisy zostały uznane za
prawidłowe i wystarczające do przeprowadzenia prawidłowego i zgodnego z
przepisami prawa postępowania;
- nie wybrał oferty Protestującego i nie unieważnił postępowania o udzielenie
zamówienia ponieważ oferta Protestującego nie jest jedyną zgodną z siwz i
jednocześnie najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp oraz nie zaistniały
powody do unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidzieć oraz postępowanie nie jest obarczone wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Dodatkowo Zamawiający zauważył, iż protest nie spełnia wymogów formalnych
określonych w art. 180 ust. 8 ustawy Pzp, albowiem nie zawiera zwięzłego przytoczenia
zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych, które uzasadniałyby odrzucenie ofert
wykonawców innych niż Zakład Usług Wielobranżowych i Handlu Henryk Tuszyński oraz
EKG - ERDE sp. z o.o. Powyższe może wskazywać na brak interesu prawnego
Protestującego do wniesienia protestu.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 19 grudnia 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując i ponawiając wszystkie
zarzuty podniesione w proteście, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. Dokonania ponownej oceny i badania ofert,
3. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie
4. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia,
5. Przeprowadzenie dowodu z:
1) zeznań świadka - z upoważnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora
Środowiska Delegatura w Ciechanowie - Pana Andrzeja G. C. lub osobę przez niego
wskazaną, w szczególności na okoliczność ustaleń zawartych w piśmie z dnia
2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) potwierdzających zarzuty protestu i odwołania,
2) dokumentów:
a) pisma Delegatury WIOŚ w Ciechanowie z dnia 2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) do
Pana Czesława C., Przewodniczącego rady Powiatu w Pułtusku, w szczególności na
okoliczność wyjaśnienia przekroczeń dawek osadów ściekowych,
b) "Wystąpienie pokontrolne" MPWiK z dnia 31.05.2006r., w szczególności na
okoliczność ustalenia rodzaju odpadów produkowanych przez MPWiK.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treścią oferty, wnioskami dowodowymi zgłoszonymi przez
strony, tj.:
- pisma Zamawiającego „Odpowiedź na odwołanie” z dnia 7 stycznia 2008 r.,
- „Opinii dotyczącej przydatności osadów ściekowych z oczyszczalni ścieków „Czajka” w
Warszawie – Białołęce do wykorzystania rolniczego”, opracowanej przez Pana dr
Witolda L.,
- pisma Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, znak: CI-
IN.mn.414/271/08 z dnia 23 grudnia 2008 r.,
- Certyfikatu Akredytacji Laboratorium Badawczego Nr AB 811,
- Certyfikatu ISO 9001:2000 wystawionego dla MPWiK w m.st. Warszawie S.A. w
zakresie ujmowania, uzdatniania i dostarczania wody, odbiór i oczyszczanie ścieków
oraz eksploatacja sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
odmawiając jednocześnie przeprowadzenia dowodu z:
- zeznań świadka - z upoważnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora
Środowiska Delegatura w Ciechanowie - Pana Andrzeja G. C. lub osobę przez niego
wskazaną, w szczególności na okoliczność ustaleń zawartych w piśmie z dnia
2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) potwierdzających zarzuty protestu i odwołania,
- zeznań świadków: Jacka B., Grzegorza D., Roberta G., Tomasza K., Roberta S.,
członków zespołu kontrolnego, na okoliczność przeprowadzonej wewnętrznej kontroli u
Zamawiającego oraz ówczesnego prezesa Stanisława B.,
- powołania biegłego na okoliczność czy odpady produkowane przez Zamawiającego
odpowiadają parametrom umożliwiającym ich zagospodarowanie zgodnie ze
specyfikacją i złożonymi ofertami,
- pisma Delegatury WIOŚ w Ciechanowie z dnia 2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) do
Pana Czesława C., Przewodniczącego rady Powiatu w Pułtusku, w szczególności na
okoliczność wyjaśnienia przekroczeń dawek osadów ściekowych,
- "Wystąpienie pokontrolne" MPWiK z dnia 31.05.2006r., w szczególności na
okoliczność ustalenia rodzaju odpadów produkowanych przez MPWiK,
- zdjęć przedstawionych na rozprawie,
- opinii prawnej w sprawie prawidłowości przeprowadzenia przetargu nieograniczonego
na transport i zagospodarowanie komunalnych osadów ściekowych przez MPWiK w
m.st. Warszawie,
gdyż zdaniem Izby zgłoszone wnioski dowodowe zostały powołane jedynie dla zwłoki,
a fakty, będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 1 i ewentualnie
art. 93 ust. 1 pkt. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych skład orzekający Izby stwierdził,
że w/w zarzuty, nie potwierdziły się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił parametry, którym
odpowiadają wytwarzane przez niego osady (pkt 1 ppkt 1-3 szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia „SOPZ”). Jednocześnie zastrzegł w ppkt. 2, iż nie są one
przeznaczone do stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne.
Tymczasem cała argumentacja Odwołującego ukierunkowana była na wskazanie, iż
odpady – osady ściekowe będące przedmiotem zamówienia będą przeznaczone na cele
rolnicze, nie odpowiadając parametrom określonym przez Zamawiającego, powodując
możliwość wzrostu zachorowalności u ludzi i zwierząt poprzez uprawy prowadzone na
gruntach, na których dokonywano rekultywacji z użyciem osadów dostarczanych przez
Zamawiającego.
Jednakże Izba zwraca uwagę na postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności SOPZ, w których Zamawiający określił parametry osadów,
wskazując, iż nie przekraczają one norm określonych przepisami prawa – pkt od 12 do 14
SOPZ, gdyż:
1) Zamawiający zobowiązał się do badania każdej z osobna pryzmy osadów ściekowych
i przekazania wyników wykonawcy przed rozpoczęciem wywozu, zgodnie z art. 43 ust.
3 i 4 ustawy o odpadach,
2) wykonawca zobowiązany będzie do wykonania badania gruntów, na których będą
stosowane komunalne osady ściekowe, zgodnie z art. 43 ust. 3 ustawy o odpadach,
3) wykonanie i dostarczenie badań, jest warunkiem przystąpienia wykonawcy do
realizacji umowy – wywozu osadów. W przypadku nie dostarczenia badań w
określonym terminie lub dostarczenie badań, które wykażą, że zagospodarowywanie
na zbadanych terenach osadów Zamawiającego naruszy przepisy ochrony
środowiska, a w szczególności norm Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1
sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych (Dz. U. Z 2002 r. Nr 134,
poz. 1140), umowa ulegnie rozwiązaniu ze skutkiem natychmiastowych.
Takie postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sposób bardzo
precyzyjny regulują sprawę bezpieczeństwa ochrony środowiska, przez co zarzuty
Odwołującego wskazujące na zaniechania Zamawiającego w tym względzie, a zwłaszcza
argumentacja dotycząca możliwości wywożenia osadów ściekowych, których parametry
będą inne niż określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powodujące
zagrożenie bezpieczeństwa środowiska, uznać należy za bezzasadne, pozbawione
jakichkolwiek argumentów.
Ponadto Izba stwierdza, że Zamawiający, w celu zapewnienia konieczności działania
zgodnie z ustawą o odpadach, a także przepisami mającymi na celu ochronę środowiska,
zabezpieczył się, stawiając odpowiednie wymogi realizacji umowy w postanowieniach
projektów umów, na podstawie, których będzie realizowane zamówienie (§ 2 i 3 projektu
umów).
Jednocześnie Zamawiający, w celu uniknięcia jakichkolwiek nieprawidłowości w zakresie
gospodarowania wytwarzanymi przez niego osadami, zobowiązał wykonawców do
zawiadomienia Zamawiającego w trybie natychmiastowych, po powzięciu informacji o
wstrzymaniu lub cofnięciu pozwolenia na prowadzenie działalności, lub o utracie zdolności
do jej realizacji oraz o zawiadomieniu, w trybie natychmiastowych o jakichkolwiek
postępowaniach wszczętych przeciw wykonawcy, w szczególności dotyczących zarzutów o
naruszeniu przepisów ochrony środowiska – pkt 18 i 19 SOPZ.
Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu, żądał przedstawienia
dokumentów, weryfikujących wykonawców pod katem spełnienia przez nich przepisów
ustawy Pzp oraz ustawy o odpadach, w tym:
1) aktualną decyzję zezwalającą na zagospodarowanie komunalnych osadów
ściekowych o kodzie 190805, o ile z oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4
s.i.w.z., załączonego do oferty wynikać będzie, iż metoda zagospodarowania, którą
przewiduje wykonawca wymaga takiej decyzji,
2) aktualną decyzje zezwalająca na transport komunalnych osadów ściekowych o kodzie
190805 z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1 ustawy o odpadach,
3) oświadczenie wykonawcy potwierdzające posiadanie tytułu prawnego do władania
terenem, na którym maja być zagospodarowywane komunalne osady ściekowe o
kodzie 190805 w przypadku, kiedy z oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4
s.i.w.z., załączonego do oferty wynikać będzie, iż metoda zagospodarowania, która
przewiduje wykonawca nie wymaga decyzji, o której mowa w pkt 8.1 ppkt 7,
4) oświadczenie wykonawcy, iż ma zdolność do zagospodarowania komunalnych
osadów ściekowych o kodzie 190805:
a) zgodnie ze stanem ilości zagospodarowanych i zagospodarowywanych
komunalnych osadów ściekowych o kodzie 190805 w stosunku do limitu
określonego w posiadanym zezwoleniu lub
b) zgodnie z limitem przewidzianym przepisami prawa w przypadku
zagospodarowania komunalnych osadów ściekowych poprzez stosowanie
zgodnie z art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach, które nie wymaga posiadania
zezwolenia,
5) oświadczenie wykonawcy, iż jest w stanie pozyskać wystarczająca ilość komponentów
do zrealizowania zamówienia, jeżeli oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4
s.i.w.z. wynika, iż metoda zagospodarowania, która przewiduje wymaga mieszania z
innymi komponentami,
6) oświadczenie wykonawcy, z którego będzie wynikało jaka metodą będzie
zagospodarowywał komunalne osady ściekowe o kodzie 190805 wraz z określeniem
miejsca lub miejsc zagospodarowania osadów,
co w odniesieniu do zarzutów stawianych przez Odwołującego, tj.
a) braku udokumentowania, że grunty, którymi dysponują wykonawcy, na których mają być
stosowane komunalne osady ściekowe, nie są położone na obszarach objętych zakazem
stosowania komunalnych osadów ściekowych (art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach);
b) nie określeniu powierzchni gruntów, którymi dysponują wykonawcy, umożliwiających
stosowanie komunalnych osadów ściekowych w dawkach dopuszczalnych do stosowania
zgodnie z załącznikiem nr 4 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 sierpnia
2002 r, w sprawie komunalnych osadów ściekowych;
c) nie udokumentowania, że grunty, którymi dysponują wykonawcy, na których mają być
stosowane komunalne osady ściekowe, spełniają wymagania dot. ilości metali ciężkich w
wierzchniej (0-25cm) warstwie gruntu, określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadów
ściekowych,
a odnośnie wykonawcy EKO ERDE spółka z o.o., że:
a) działalność Wykonawcy, którą prowadzi na podstawie posiadanej decyzji Prezydenta
Miasta Stołecznego Warszawy Nr 161 z dnia 18,02,2005 r. w Warszawie przy ul
Marywilskiej 44 jest uciążliwa dla okolicznych mieszkańców i jest przedmiotem licznych
skarg. Powyższe może skutkować unieważnieniem posiadanej decyzji;
b) Wykonawca nie udokumentował, że prowadzony przez niego odzysk komunalnych
osadów ściekowych jest zgodny z zasadami ochrony środowiska tzn. prowadzi do
powstania produktu kompostu odpowiadającego jakościowo wymaganiom określonym w
ustawie o nawozach i nawożeniu i przepisach wykonawczych. Powyższe może
sugerować, że prowadzony przez Oferenta odzysk jest jedynie działaniem fikcyjnym,
polegającym na zmianie kodu odpadu i wprowadzeniu go poprzez grunt do obiegu
materii w przyrodzie,
powoduje, zdaniem Izby niejako próbę wymuszenia na Zamawiającym zmiany postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, już na etapie oceny ofert.
Wszyscy pozytywnie zweryfikowani wykonawcy, a także ich oferty, odpowiadają wymogom
oraz warunkom stawianym przez Zamawiającego. Fakt, że Odwołujący zaoferował inny
sposób zagospodarowania osadów ściekowych będących przedmiotem zamówienia, nie
może powodować, niejako automatycznie, niezgodność pozostałych ofert.
Zdaniem Izby, chybionym również jest zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7
ustawy Pzp. Argumentacja Odwołującego, ukierunkowana na fakt, iż w związku z
przeprowadzonymi w latach poprzednich badaniami, wskazującymi na niespełnienie
parametrów pozyskiwanych osadów ściekowych, uniemożliwiających ich rolnicze
wykorzystanie, jako odmiennego przedmiotu zamówienia, niż określonego w ogłoszeniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (inne parametry osadów), zdaniem Izby nie
może być uznany za trafny, gdyż Zamawiający w pkt 1 ppkt 1 do 3 SOPZ wyraźnie wskazał,
że komunalne osady ściekowe przez niego wytworzone nie są przeznaczone do stosowania
w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne.
Za takim stanowiskiem Izby przemawia również fakt posiadania przez Zamawiającego
Certyfikatu Akredytacji Laboratorium Badawczego oraz Certyfikatu ISO 9001:2000, które
bezsprzecznie potwierdzają, że badania wykonywane przez Zamawiającego są badaniami
wiarygodnymi, uniemożliwiając produkowanie osadów, a zwłaszcza ich przekazywanie do
zagospodarowania o parametrach niezgodnych z przepisami rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych.
Zdaniem składu orzekającego Izby, postępowanie Zamawiającego zmierzające do
udzielenia zamówienia publicznego, weryfikacja i ocena ofert, w odniesieniu do postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia była prawidłowa. Odwołujący, stawiając zarzuty
starał się wskazać na zagrożenie, jakie może mieć miejsce, poprzez wprowadzanie do
środowiska osadów o parametrach niepozwalajacych na ich rolnicze wykorzystanie, przez
udzielnie zamówienia wykonawcom, do tego nieprzygotowanym. Jednakże, przy ocenie
stanu faktycznego sprawy, wziąć pod uwagę należy, że osady ściekowe produkowane przez
Zamawiającego nie będą przeznaczone na cele rolnicze, a parametry techniczne,
przekazywanych wykonawcom osadów, strzec będzie akredytowane laboratorium. Zdaniem
Izby dbałość Odwołującego o środowisko naturalne, jak najbardziej zasługuje na akceptację,
jednakże Izba nie może rozstrzygać sporów wychodzących swoim formalnym, jak i
merytorycznym zakresem poza przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Tym samym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 599,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.1122 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 13 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Dariusza Sobotę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny
Zakład Handlowo - Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m.st Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa protestu z
dnia 28 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dariusza Sobotę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo - Transportowy "DAR-
TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Dariusza Sobotę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo -
Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) przez Dariusza Sobotę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład
Handlowo - Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki na
rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st
Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Dariusza Soboty prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo -
Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1; 05-091 Ząbki.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st Warszawie
S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Transport i
zagospodarowanie poprzez odzysk lub unieszkodliwienie komunalnych osadów ściekowych
o kodzie 19 08 05, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27.9.2001 r.
powstających w Zakładach Oczyszczalni Ścieków należących do Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. a odbieranych z
Oczyszczalni Ścieków" Czajka" w ilości 38500 Mg z podziałem na 5 zadań: zadanie
częściowe nr 1 - 12 000 Mg, zadanie częściowe nr 2 - 10 000 Mg, zadanie częściowe nr 3 - 7
500 Mg, zadanie częściowe nr 4 - 5 000 Mg, zadanie częściowe nr 5 - 4 000 Mg”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16
sierpnia 2008r. pod numerem 2008/S 158-214145.
W dniu 20 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania.
Dnia 28 listopada 2008 roku Wykonawca Dariusz Sobota prowadzący działalność
gospodarcza pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo -Transportowy "DAR-TRANS", ul.
Szkolna 1; 05-091 Ząbki wniósł protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów
art. 7, art. 89 ust 1 pkt 1 ew. art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp oraz inne przepisy
wymienione w uzasadnieniu protestu lub z niego wynikające poprzez:
1. Zaniechanie odrzucenia ofert, które są niezgodne z ustawą,
2. Wybór wykonawców, których oferty są niezgodne z ustawą
3. Zaniechanie wyboru oferty Protestującego jako jedynej zgodnej z ustawą ewentualnie
zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia;
Protestujący wniósł o:
1. Ponowne badanie i ocenę ofert;
2. Wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej; ewentualnie
3. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
4. Zawiadomienie o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tego samego
przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia.
Uzasadniając wskazał, iż Protestujący posiada interes prawny do wniesienia protestu, gdyż
gdyby Zamawiający działał zgodnie z obowiązującymi przepisami, to oferta Protestującego
winna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Ponadto podniósł, że wytwórca osadów ściekowych może zlecić utylizację tylko firmom
uprawnionym, które spełniają konkretne warunki zgodne z ustawą o odpadach. Zamawiający
- Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st Warszawie, dokonując wyboru
najkorzystniejszej, oferty nie dołożyło należytej staranności w jej wyborze. Zamawiający nie
dokonał wnikliwej analizy złożonych ofert pod kątem zapewnienia przez oferentów odzysku
lub unieszkodliwiania komunalnych osadów ściekowych w sposób zapewniający zgodny z
zasadami ochrony środowiska ich odzysk lub unieszkodliwianie. Otrzymany przez
Zamawiającego w październiku br. certyfikat ISO 14001 powinien być wyrazem spełnienia
standardów narządzania środowiskowego, w tym szczególnej dbałości o środowisko
naturalne.
Zdaniem Protestującego Zamawiający, przy wyborze najkorzystniejszej oferty nie
analizował, czy Wykonawcy są w stanie zapewnić zgodny z zasadami ochrony środowiska
odzysk lub unieszkodliwianie wytworzonych przez niego komunalnych osadów ściekowych.
Zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy o odpadach posiadacz odpadów może je przekazywać
wyłącznie podmiotom, które uzyskały zezwolenie właściwego organu na prowadzenie
działalności w zakresie gospodarki odpadami, chyba, że działalność taka nie wymaga
uzyskania zezwolenia. Wybór oferentów zwolnionych, na podstawie art. 43 ust 5 ustawy o
odpadach z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
odzysku komunalnych osadów ściekowych, nie zwalnia Zamawiającego od sprawdzenia, czy
oferenci są w stanie zapewnić odzysk komunalnych osadów ściekowych zgodny z zasadami
ochrony środowiska, Zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia nie jest bowiem
zwolnieniem z postępowania z osadami w sposób zgodny z zasadami ochrony środowiska.
Tym bardziej, że określone w art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach, zwolnienie z obowiązku
uzyskania zezwolenia na odzysk dotyczy tzw. "przyrodniczego wykorzystania komunalnych
osadów ściekowych”, czyli wprowadzenia tych osadów poprzez grunt do obiegu materii w
przyrodzie. Naruszenie w tym przypadku zasad ochrony środowiska może skutkować
negatywnym oddziaływaniem na środowisko w znacznym zakresie, w tym wprowadzeniem
do łańcucha pokarmowego człowieka zawartych w dużych ilościach w komunalnych osadach
ściekowych, zanieczyszczeń chemicznych i bakteriologicznych.
W świetle wymagań ustawy o odpadach Zamawiający nie wyjaśnił wątpliwości
wynikających ze złożonych ofert:
1) Zakład Usług Wielobranżowych i Handlu Henryk Tuszyński, Kozery 623 05-825 Grodzisk
Mazowiecki:
a) Wykonawca nie udokumentował, że grunty, którymi dysponuje, na których mają być
stosowane komunalne osady ściekowe, nie są położone na obszarach objętych zakazem
stosowania komunalnych osadów ściekowych (art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach);
b) Wykonawca nie określił powierzchni gruntów, którymi dysponuje, umożliwiających
stosowanie komunalnych osadów ściekowych w dawkach dopuszczalnych do stosowania
zgodnie z załącznikiem nr 4 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 sierpnia
2002 r, w sprawie komunalnych osadów ściekowych;
c) Wykonawca nie udokumentował, że grunty, którymi dysponuje, na których mają być
stosowane komunalne osady ściekowe, spełniają wymagania dot. ilości metali ciężkich w
wierzchniej (0-25cm) warstwie gruntu, określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadów
ściekowych.
2) EKO ERDE spółka z o.o., 05-270 Marki, ul Lisa Kuli:
a) działalność Wykonawcy, którą prowadzi na podstawie posiadanej decyzji Prezydenta
Miasta Stołecznego Warszawy Nr 161 z dnia 18,02,2005 r. w Warszawie przy ul
Marywilskiej 44 jest uciążliwa dla okolicznych mieszkańców i jest przedmiotem licznych
skarg. Powyższe może skutkować unieważnieniem posiadanej decyzji;
b) Wykonawca nie udokumentował, że prowadzony przez niego odzysk komunalnych
osadów ściekowych jest zgodny z zasadami ochrony środowiska tzn. prowadzi do
powstania produktu kompostu odpowiadającego jakościowo wymaganiom określonym w
ustawie o nawozach i nawożeniu i przepisach wykonawczych. Powyższe może
sugerować, że prowadzony przez Oferenta odzysk jest jedynie działaniem fikcyjnym,
polegającym na zmianie kodu odpadu i wprowadzeniu go poprzez grunt do obiegu
materii w przyrodzie.
Podobne zarzuty należy podnieść w stosunku do pozostałych wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Protestujący stwierdził, że jedynym wykonawcą,
który może zgodnie z ustawą o odpadach zagospodarować odpady o parametrach
produkowanych przez Zamawiającego jest Protestujący.
Wg. Informacji uzyskanych przez Protestującego osady ściekowe produkowane przez
Zamawiającego przekraczają dopuszczalne normy. Zamawiający jest o tej okoliczności
poinformowany. Tym samym pod pozorem odzysku osadów w instalacji wywożone są na
pola uprawne metale ciężkie, bakterie chorobotwórcze, jaja pasożytów trafiają do łańcucha
pokarmowego. Zamawiający podaje, że osady z oczyszczalni ścieków "Czajka" spełniają
normy, czyli nadają się do wykorzystanie do nawożenia pól uprawnych. Tymczasem w
okresie 5 ostatnich miesięcy osady z oczyszczalni ścieków "Czajka" przywiezione na pola
uprawne w różnych miejscach przekraczały prawnie dopuszczalne normy, co stwierdzał
badania wykonane przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska. Przy wykazanych
w badaniu parametrach, zgodnie z prawem, odpady powinny być utylizowane poprzez
odzysk w instalacji. Praktyki stosowane przez Zamawiającego są całkowicie sprzeczne z
obowiązują ustawą o odpadach. Środowisko naturalne jest faktycznie regularnie zatruwane
przez Zamawiającego poprzez wywożenie rakotwórczych osadów ściekowych o
przekroczonych normach bezpośrednio na pola uprawne. Dawki osadów przekroczone są o
1000%. Technologia oczyszczania ścieków, jaką dysponuje Zamawiający jest przestarzała,
produkowane są osady o przekroczonych normach. Zamawiający ma pełną wiedzę o tym.
Faktycznie Zamawiającemu zależy na pozbyciu się tanim kosztem osadów ściekowych z
oczyszczalni ścieków "Pruszków" i "Czajka" - osady z tych oczyszczalni nie spełniają norm.
Teoretycznie można byłoby powiedzieć, że dyrektor i zarząd są gospodarni. Faktycznie
nielegalna gospodarka osadami wynika z powiązań z firmą Pana Henryka Tuszyńskiego.
Firma ta jest wyjątkowo traktowana przez Zamawiającego pomimo licznych nadużyć, co
wykazały badania Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska. Firma ta regularnie
łamie prawo, co wykazały liczne kontrole WIOŚ-u, trując środowisko naturalne za
przyzwoleniem kierownika Zamawiającego. Nielegalne praktyki "WIOŚ - sobie, Zamawiający
- sobie" są możliwe ze względu na bezczynność Zamawiającego.
Aktualnie, po raz kolejny Zamawiający ogłasza w pośpiechu przetarg, pomimo tego, że
osady nadal przekraczają dopuszczalne normy - co w ostatnim okresie potwierdziły badania
WIOŚ. Tym samym należy stwierdzić, że wykonanie zamówienia określonego w SIWZ nie
jest możliwe. W tej sytuacji pomijanie wyników badań przez Zamawiającego stwarza
możliwość wywożenia osadów na pola uprawne i tworzy nieprawdziwe wrażenie, że problem
gospodarki osadami jest rozwiązany, co wprowadza w błąd zarówno władze Warszawy, jak i
jej obywateli.
Biorąc pod uwagę przekroczone normy, Zamawiający, w postępowaniach powinien ujawnić
ten fakt w SIWZ. Osady ściekowe z oczyszczalni ścieków "Pruszków" i "Czajka" nie nadają
się do nawożenia pól uprawnych. Bakterie chorobotwórcze, substancje rakotwórcze, metale
powodują, iż w okolicach Warszawy zwiększy się zachorowalność na raka. Biorąc pod
uwagę powyżej opisane praktyki należy stwierdzić, że nie w tym celu zostało powołane
MPWiK. Jego celem powinna być produkcja wody do celów pitnych, przemysłowych i
ochrona życia i zdrowia mieszkańców Warszawy i okolic, ochrona środowiska naturalnego
obecnie i dla przyszłych pokoleń. Wszyscy z naszych podatków opłacamy wysokie
wynagrodzenie dla kierownictwa, dyrektora i członków MPWiK. Co w zamian otrzymujemy -
trucie środowiska a zwłaszcza zbiorników wód podziemnych na Mazowszu? To są również
moje podatki za ścieki, które co miesiąc płacę MPWiK.
Z uwagi na w/w nadużycia zwrócił się o unieważnienie postępowania przetargowego nr
437/U/DT/TRl08/K oraz żądł ogłoszenia nowego przetargu na zamówienie, adekwatnego do
wyników badań osadów ściekowych. W razie nie uwzględnienia żądań wskazał, że odwoła
się do UZP oraz służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo, życie, zdrowie i przestrzeganie
prawa. Oświadczył, że dołoży wszelkich starań, aby ani jedna tona odpadów, która nie
spełnia norm nie zatruwała środowiska.
Zamawiający, dnia 9 grudnia 2008 roku protest oddalił uzasadniając, iż po zapoznaniu się
z uzasadnieniem Protestującego postanowił uznać jako niezasadne zarzuty Protestującego o
ograniczeniu konkurencyjności poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający
uznaje, iż swoim działaniem, w tym dokonaniem wyboru najkorzystniejszych ofert, nie
spowodował naruszenia w/w zasad. Zamawiający w pkt. 7 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej zwaną SIWZ) określił jasno warunki, jakie musiał spełnić każdy
Wykonawca ubiegający się o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowym
postępowaniu. Warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty wymagane na
potwierdzenie spełnienia tych warunków zostały ustalone zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa (w tym w szczególności ustawy Pzp oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
o odpadach - Dz. U. z 2007r. Nr 39, poz. 251; zwaną dalej "ustawą o odpadach").
Wymienionych w SIWZ dokumentów Zamawiający żądał od Wykonawców w celu
potwierdzenia wymogu wprost wynikającego z art. 25 i art. 26 ustawy o odpadach,
stanowiących, iż wytwórca odpadów (Zamawiający) może zlecić wykonanie obowiązku
gospodarowania odpadami innemu posiadaczowi odpadów, który prowadząc działalność w
zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów obowiązany jest do uzyskania zezwolenia
na prowadzenie tej działalności, z zastrzeżeniem art. 31 ust. 1, art. 33 ust. 2, 4 i 4a oraz art.
43 ust. 5 ustawy o odpadach. Zgodnie z art. 28 ustawy o odpadach prowadzenie działalności
w zakresie transportu odpadów wymaga uzyskania zezwolenia, z zastrzeżeniem art. 31 ust.
1, art. 32 ust. 1 oraz art. 33 ust. 1a i 4 ustawy o odpadach. Zezwolenia powyższe są
wydawane w formie decyzji administracyjnych właściwego starosty na czas określony nie
dłuższy niż 10 lat. Ponadto art. 8 ustawy o odpadach expresis verbis zakazuje postępowania
z odpadami w sposób sprzeczny z przepisami ustawy oraz przepisami o ochronie
środowiska.
Art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach dopuszcza zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia
na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub obowiązku rejestracji, o którym mowa
wart. 33 ust. 5 ustawy o odpadach oraz prowadzenia ewidencji tych odpadów, w
przypadkach, gdy komunalne osady ściekowe mają zastosowanie w następujących celach
(art. 43 ust. 1 pkt. 1, 4, 5):
1) w rolnictwie, rozumianym jako uprawa wszystkich płodów rolnych wprowadzanych do
obrotu handlowego, włączając w to uprawy przeznaczane do produkcji pasz;
2) do uprawy roślin przeznaczonych do produkcji kompostu;
3) do uprawy roślin nieprzeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz.
Zamawiający pragnie zaznaczyć, że w pkt. 1 ppkt 2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (zwanego dalej SOPZ) wyraźnie określił, iż osady będące przedmiotem
przetargu nie są przeznaczone do stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele
rolne. Powoduje to, iż wskazany powyżej pkt 1 nie dotyczy osadów Zamawiającego.
Zamawiający, w pkt. 5 SOPZ dopuścił, aby odzysk lub unieszkodliwianie osadów odbywało
się metodami przewidzianymi w załącznikach nr 5 lub 6 do ustawy o odpadach i przepisach
wykonawczych do tej ustawy, o ile przepisy dopuszczają możliwość zagospodarowania
osadów ściekowych. Zamawiający zastrzegł, iż Wykonawca musi posiadać stosowne
zezwolenia lub być wpisanym do rejestru, o którym mowa wart. 33 ust. 5 ustawy o odpadach
za wyjątkiem sytuacji określonej wart. 43 ust. 5 ustawy o odpadach. W pismach, które złożył
Protestujący na etapie przed terminem otwarcia ofert, nie było protestu na w/w zapis. W
związku z powyższym Protestujący uznał za zgodne z prawem dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Wykonawców, którzy zgodnie z art. 43 ust. 5 są zwolnieni z obowiązku
uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub obowiązku
rejestracji, o którym mowa wart. 33 ust. 5 oraz prowadzenia ewidencji tych odpadów.
W pkt. 1 ppkt. 1-3 SOPZ Zamawiający określił parametry osadów będących przedmiotem
zamówienia, wskazując, iż nie przekraczają one norm określonych przepisami prawa, co
również nie spotkało się z Pana protestem. Dopiero niedokonanie wyboru oferty
Protestującego z powodu uzyskania najniższej liczby punktów w kryterium oceny ofert - 100
% cena, spowodowało podniesienie wskazanych w proteście - a w opinii Zamawiającego
zupełnie bezzasadnych - zarzutów. Jednocześnie Zamawiający przypomina, iż w pkt. 1 ppkt
2 SOPZ wyraźnie określił, iż osady będące przedmiotem przetargu nie są przeznaczone do
stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne, co czyni Pana zarzuty
odnośnie przekroczonych norm zupełnie bezprzedmiotowymi.
Zamawiający poinformował, iż posiada akredytowane Laboratorium i że zakres oraz
częstotliwość analiz osadów są zgodne z przepisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 134,
poz. 1140) Wykonawcy biorący udział w postępowaniu zostali zobowiązani przez
Zamawiającego do złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
tym samym przyjęli na siebie odpowiedzialność działania zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa.
Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu żądał przedstawienia takich
dokumentów, które umożliwiłyby mu weryfikację Wykonawców pod kątem spełnienia przez
nich wszystkich wymagań przewidzianych przez obowiązujące przepisy prawa, w tym
szczególności ustawę o odpadach, tj.:
1) aktualną decyzję zezwalającą na zagospodarowanie komunalnych osadów ściekowych
o kodzie 190805 o ile z oświadczenia, o którym mowa w pkt.6.3 ppkt 4 SIWZ,
załączonego do oferty wynika, iż metoda zagospodarowania, którą przewiduje
Wykonawca wymaga takiej decyzji;
2) aktualną decyzję zezwalającą na transport komunalnych osadów ściekowych o kodzie
190805 z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach;
3) oświadczenie Wykonawcy potwierdzające posiadanie tytułu prawnego do władania
terenem, na którym mają być zagospodarowywane komunalne osady ściekowe o kodzie
190805 w przypadku, kiedy z oświadczenia, o którym mowa w pkt. 6.3 ppkt 4 SIWZ,
załączonego do oferty wynika, iż metoda zagospodarowania, którą przewiduje
Wykonawca nie wymaga decyzji, o której mowa w pkt. 8.1 ppkt 7;
4) oświadczenie Wykonawcy, iż ma zdolność do zagospodarowania komunalnych osadów
ściekowych o kodzie 190805:
a) zgodnie ze stanem ilości zagospodarowanych i zagospodarowywanych komunalnych
osadów ściekowych o kodzie 190805 w stosunku do limitu określonego w posiadanym
zezwoleniu lub
b) zgodnie z limitem przewidzianym przepisami prawa w przypadku zagospodarowania
komunalnych osadów ściekowych poprzez stosowanie zgodnie z art. 43. ust. 5 ustawy
z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach, które nie wymaga posiadania zezwolenia.
5) oświadczenie Wykonawcy, iż jest w stanie pozyskać wystarczającą ilość komponentów
do zrealizowania zamówienia, jeżeli z oświadczenia, o którym mowa w pkt.6.3 ppkt. 4
SIWZ wynika, iż metoda zagospodarowania, którą przewiduje wymaga mieszania z
innymi komponentami.
6) oświadczenie Wykonawcy, z którego będzie wynikało, jaką metodą będzie
zagospodarowywał komunalne osady ściekowe o kodzie 190805 wraz z określeniem
miejsca lub miejsc zagospodarowania osadów.
W ocenie Zamawiającego jest to katalog dokumentów umożliwiający dokonanie wyboru
Wykonawcy, który ma wszelkie instrumenty do wykonywania usługi zgodnie z
Obowiązującymi przepisami prawa. Wskazany katalog warunków udziału w postępowaniach
dotyczących transportu i zagospodarowania osadów funkcjonuje u Zamawiającego już od
kilku lat i składając w ubiegłych latach oferty, Protestujący nie podnosił zarzutów odnośnie
jego zakresu czy zgodności z prawem. Protestujący nie uczynił również tego w
przedmiotowym postępowaniu w terminie ustawowo przewidzianym na wniesienie protestu
na treść ogłoszenia i SIWZ. Przypomnieć należy, iż termin ten zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp upłynął w dniu 30.08.2008r.
Jednocześnie Zamawiający pragnie zaznaczyć, iż w celu działania zgodnego z prawem, w
pkt. 18 SOPZ zobowiązał Wykonawców do zawiadomienia Zamawiającego w trybie
natychmiastowym po powzięciu informacji o wstrzymaniu lub cofnięciu pozwolenia na
prowadzenie działalności, stanowiącej przedmiot umowy lub o utracie zdolności do jej
realizacji (np. utrata tytułów do władania terenami) oraz do zawiadomienia w trybie
natychmiastowym o jakichkolwiek postępowaniach wszczętych przeciw Wykonawcy, które
mogą mieć wpływ na realizację umowy z Zamawiającym, a w szczególności dotyczących
zarzutów o naruszeniu przepisów ochrony środowiska. Tym samym Zamawiający
przedsięwziął wszelkie możliwe środki celem zapewnienia wykonywania przez Wykonawców
usługi będącej przedmiotem zamówienia zgodnie z przepisami prawa.
Wszystkie oferty, z wyjątkiem oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Eko Logik Michał
Pawluk, 05 -300 Mińsk Maz., ul. Okrzei 29/13, spełniły wszystkie warunki udziału w
postępowaniu poprzez dostarczenie wymaganych dokumentów i w świetle przepisów prawa
zostały uznane za ważne. W związku z faktem, iż kryterium oceny ofert było kryterium 100 %
cena oferty, Zamawiający spośród wszystkich ważnych ofert dokonał wyboru ofert
najkorzystniejszych cenowo. Pragniemy nadmienić, iż oferta Protestującego we wszystkich
pięciu zadaniach była ofertą najdroższą.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający nie podziela stanowiska Protestującego, iż
naruszył art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 1 i ewentualnie art. 93 ust. 1 pkt. 6 i 7 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdził, iż:
- nie zaniechał odrzucenia ofert niezgodnych z ustawą Pzp (odrzucił niespełniającą
wszystkich wymagań Zamawiającego ofertę Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Eko
Logik Michał Pawluk);
- wybrał wykonawców, których oferty są ważne; wszystkie pozostałe oferty są zgodne z
SIWZ i obowiązującymi przepisami prawa. Zarzuty dotyczące nieprawidłowości w
ofertach firm, które zostały wybrane, jak również pozostałych firm, są bezzasadne -
Zamawiający nie wymagał żadnych innych dokumentów poza wymienionymi w SIWZ, i
w związku z powyższym Wykonawcy nie mieli obowiązku przedstawiać informacji, o
których mowa w proteście. Jednocześnie informujemy, iż przedstawione przez
Wykonawców w ofertach dokumenty w ocenie Zamawiającego nie budzą żadnych
wątpliwości. Przypomniał, iż nie zostały oprotestowane, w ustawowo przewidzianym
terminie treści ogłoszenia i SIWZ, co oznacza, iż ich zapisy zostały uznane za
prawidłowe i wystarczające do przeprowadzenia prawidłowego i zgodnego z
przepisami prawa postępowania;
- nie wybrał oferty Protestującego i nie unieważnił postępowania o udzielenie
zamówienia ponieważ oferta Protestującego nie jest jedyną zgodną z siwz i
jednocześnie najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp oraz nie zaistniały
powody do unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidzieć oraz postępowanie nie jest obarczone wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Dodatkowo Zamawiający zauważył, iż protest nie spełnia wymogów formalnych
określonych w art. 180 ust. 8 ustawy Pzp, albowiem nie zawiera zwięzłego przytoczenia
zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych, które uzasadniałyby odrzucenie ofert
wykonawców innych niż Zakład Usług Wielobranżowych i Handlu Henryk Tuszyński oraz
EKG - ERDE sp. z o.o. Powyższe może wskazywać na brak interesu prawnego
Protestującego do wniesienia protestu.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 19 grudnia 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując i ponawiając wszystkie
zarzuty podniesione w proteście, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. Dokonania ponownej oceny i badania ofert,
3. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie
4. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia,
5. Przeprowadzenie dowodu z:
1) zeznań świadka - z upoważnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora
Środowiska Delegatura w Ciechanowie - Pana Andrzeja G. C. lub osobę przez niego
wskazaną, w szczególności na okoliczność ustaleń zawartych w piśmie z dnia
2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) potwierdzających zarzuty protestu i odwołania,
2) dokumentów:
a) pisma Delegatury WIOŚ w Ciechanowie z dnia 2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) do
Pana Czesława C., Przewodniczącego rady Powiatu w Pułtusku, w szczególności na
okoliczność wyjaśnienia przekroczeń dawek osadów ściekowych,
b) "Wystąpienie pokontrolne" MPWiK z dnia 31.05.2006r., w szczególności na
okoliczność ustalenia rodzaju odpadów produkowanych przez MPWiK.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treścią oferty, wnioskami dowodowymi zgłoszonymi przez
strony, tj.:
- pisma Zamawiającego „Odpowiedź na odwołanie” z dnia 7 stycznia 2008 r.,
- „Opinii dotyczącej przydatności osadów ściekowych z oczyszczalni ścieków „Czajka” w
Warszawie – Białołęce do wykorzystania rolniczego”, opracowanej przez Pana dr
Witolda L.,
- pisma Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, znak: CI-
IN.mn.414/271/08 z dnia 23 grudnia 2008 r.,
- Certyfikatu Akredytacji Laboratorium Badawczego Nr AB 811,
- Certyfikatu ISO 9001:2000 wystawionego dla MPWiK w m.st. Warszawie S.A. w
zakresie ujmowania, uzdatniania i dostarczania wody, odbiór i oczyszczanie ścieków
oraz eksploatacja sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
odmawiając jednocześnie przeprowadzenia dowodu z:
- zeznań świadka - z upoważnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora
Środowiska Delegatura w Ciechanowie - Pana Andrzeja G. C. lub osobę przez niego
wskazaną, w szczególności na okoliczność ustaleń zawartych w piśmie z dnia
2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) potwierdzających zarzuty protestu i odwołania,
- zeznań świadków: Jacka B., Grzegorza D., Roberta G., Tomasza K., Roberta S.,
członków zespołu kontrolnego, na okoliczność przeprowadzonej wewnętrznej kontroli u
Zamawiającego oraz ówczesnego prezesa Stanisława B.,
- powołania biegłego na okoliczność czy odpady produkowane przez Zamawiającego
odpowiadają parametrom umożliwiającym ich zagospodarowanie zgodnie ze
specyfikacją i złożonymi ofertami,
- pisma Delegatury WIOŚ w Ciechanowie z dnia 2.10.2008r. (CI-IN.ae.4153/20/08) do
Pana Czesława C., Przewodniczącego rady Powiatu w Pułtusku, w szczególności na
okoliczność wyjaśnienia przekroczeń dawek osadów ściekowych,
- "Wystąpienie pokontrolne" MPWiK z dnia 31.05.2006r., w szczególności na
okoliczność ustalenia rodzaju odpadów produkowanych przez MPWiK,
- zdjęć przedstawionych na rozprawie,
- opinii prawnej w sprawie prawidłowości przeprowadzenia przetargu nieograniczonego
na transport i zagospodarowanie komunalnych osadów ściekowych przez MPWiK w
m.st. Warszawie,
gdyż zdaniem Izby zgłoszone wnioski dowodowe zostały powołane jedynie dla zwłoki,
a fakty, będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 1 i ewentualnie
art. 93 ust. 1 pkt. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych skład orzekający Izby stwierdził,
że w/w zarzuty, nie potwierdziły się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił parametry, którym
odpowiadają wytwarzane przez niego osady (pkt 1 ppkt 1-3 szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia „SOPZ”). Jednocześnie zastrzegł w ppkt. 2, iż nie są one
przeznaczone do stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne.
Tymczasem cała argumentacja Odwołującego ukierunkowana była na wskazanie, iż
odpady – osady ściekowe będące przedmiotem zamówienia będą przeznaczone na cele
rolnicze, nie odpowiadając parametrom określonym przez Zamawiającego, powodując
możliwość wzrostu zachorowalności u ludzi i zwierząt poprzez uprawy prowadzone na
gruntach, na których dokonywano rekultywacji z użyciem osadów dostarczanych przez
Zamawiającego.
Jednakże Izba zwraca uwagę na postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności SOPZ, w których Zamawiający określił parametry osadów,
wskazując, iż nie przekraczają one norm określonych przepisami prawa – pkt od 12 do 14
SOPZ, gdyż:
1) Zamawiający zobowiązał się do badania każdej z osobna pryzmy osadów ściekowych
i przekazania wyników wykonawcy przed rozpoczęciem wywozu, zgodnie z art. 43 ust.
3 i 4 ustawy o odpadach,
2) wykonawca zobowiązany będzie do wykonania badania gruntów, na których będą
stosowane komunalne osady ściekowe, zgodnie z art. 43 ust. 3 ustawy o odpadach,
3) wykonanie i dostarczenie badań, jest warunkiem przystąpienia wykonawcy do
realizacji umowy – wywozu osadów. W przypadku nie dostarczenia badań w
określonym terminie lub dostarczenie badań, które wykażą, że zagospodarowywanie
na zbadanych terenach osadów Zamawiającego naruszy przepisy ochrony
środowiska, a w szczególności norm Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1
sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych (Dz. U. Z 2002 r. Nr 134,
poz. 1140), umowa ulegnie rozwiązaniu ze skutkiem natychmiastowych.
Takie postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sposób bardzo
precyzyjny regulują sprawę bezpieczeństwa ochrony środowiska, przez co zarzuty
Odwołującego wskazujące na zaniechania Zamawiającego w tym względzie, a zwłaszcza
argumentacja dotycząca możliwości wywożenia osadów ściekowych, których parametry
będą inne niż określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powodujące
zagrożenie bezpieczeństwa środowiska, uznać należy za bezzasadne, pozbawione
jakichkolwiek argumentów.
Ponadto Izba stwierdza, że Zamawiający, w celu zapewnienia konieczności działania
zgodnie z ustawą o odpadach, a także przepisami mającymi na celu ochronę środowiska,
zabezpieczył się, stawiając odpowiednie wymogi realizacji umowy w postanowieniach
projektów umów, na podstawie, których będzie realizowane zamówienie (§ 2 i 3 projektu
umów).
Jednocześnie Zamawiający, w celu uniknięcia jakichkolwiek nieprawidłowości w zakresie
gospodarowania wytwarzanymi przez niego osadami, zobowiązał wykonawców do
zawiadomienia Zamawiającego w trybie natychmiastowych, po powzięciu informacji o
wstrzymaniu lub cofnięciu pozwolenia na prowadzenie działalności, lub o utracie zdolności
do jej realizacji oraz o zawiadomieniu, w trybie natychmiastowych o jakichkolwiek
postępowaniach wszczętych przeciw wykonawcy, w szczególności dotyczących zarzutów o
naruszeniu przepisów ochrony środowiska – pkt 18 i 19 SOPZ.
Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu, żądał przedstawienia
dokumentów, weryfikujących wykonawców pod katem spełnienia przez nich przepisów
ustawy Pzp oraz ustawy o odpadach, w tym:
1) aktualną decyzję zezwalającą na zagospodarowanie komunalnych osadów
ściekowych o kodzie 190805, o ile z oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4
s.i.w.z., załączonego do oferty wynikać będzie, iż metoda zagospodarowania, którą
przewiduje wykonawca wymaga takiej decyzji,
2) aktualną decyzje zezwalająca na transport komunalnych osadów ściekowych o kodzie
190805 z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1 ustawy o odpadach,
3) oświadczenie wykonawcy potwierdzające posiadanie tytułu prawnego do władania
terenem, na którym maja być zagospodarowywane komunalne osady ściekowe o
kodzie 190805 w przypadku, kiedy z oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4
s.i.w.z., załączonego do oferty wynikać będzie, iż metoda zagospodarowania, która
przewiduje wykonawca nie wymaga decyzji, o której mowa w pkt 8.1 ppkt 7,
4) oświadczenie wykonawcy, iż ma zdolność do zagospodarowania komunalnych
osadów ściekowych o kodzie 190805:
a) zgodnie ze stanem ilości zagospodarowanych i zagospodarowywanych
komunalnych osadów ściekowych o kodzie 190805 w stosunku do limitu
określonego w posiadanym zezwoleniu lub
b) zgodnie z limitem przewidzianym przepisami prawa w przypadku
zagospodarowania komunalnych osadów ściekowych poprzez stosowanie
zgodnie z art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach, które nie wymaga posiadania
zezwolenia,
5) oświadczenie wykonawcy, iż jest w stanie pozyskać wystarczająca ilość komponentów
do zrealizowania zamówienia, jeżeli oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4
s.i.w.z. wynika, iż metoda zagospodarowania, która przewiduje wymaga mieszania z
innymi komponentami,
6) oświadczenie wykonawcy, z którego będzie wynikało jaka metodą będzie
zagospodarowywał komunalne osady ściekowe o kodzie 190805 wraz z określeniem
miejsca lub miejsc zagospodarowania osadów,
co w odniesieniu do zarzutów stawianych przez Odwołującego, tj.
a) braku udokumentowania, że grunty, którymi dysponują wykonawcy, na których mają być
stosowane komunalne osady ściekowe, nie są położone na obszarach objętych zakazem
stosowania komunalnych osadów ściekowych (art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach);
b) nie określeniu powierzchni gruntów, którymi dysponują wykonawcy, umożliwiających
stosowanie komunalnych osadów ściekowych w dawkach dopuszczalnych do stosowania
zgodnie z załącznikiem nr 4 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 sierpnia
2002 r, w sprawie komunalnych osadów ściekowych;
c) nie udokumentowania, że grunty, którymi dysponują wykonawcy, na których mają być
stosowane komunalne osady ściekowe, spełniają wymagania dot. ilości metali ciężkich w
wierzchniej (0-25cm) warstwie gruntu, określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadów
ściekowych,
a odnośnie wykonawcy EKO ERDE spółka z o.o., że:
a) działalność Wykonawcy, którą prowadzi na podstawie posiadanej decyzji Prezydenta
Miasta Stołecznego Warszawy Nr 161 z dnia 18,02,2005 r. w Warszawie przy ul
Marywilskiej 44 jest uciążliwa dla okolicznych mieszkańców i jest przedmiotem licznych
skarg. Powyższe może skutkować unieważnieniem posiadanej decyzji;
b) Wykonawca nie udokumentował, że prowadzony przez niego odzysk komunalnych
osadów ściekowych jest zgodny z zasadami ochrony środowiska tzn. prowadzi do
powstania produktu kompostu odpowiadającego jakościowo wymaganiom określonym w
ustawie o nawozach i nawożeniu i przepisach wykonawczych. Powyższe może
sugerować, że prowadzony przez Oferenta odzysk jest jedynie działaniem fikcyjnym,
polegającym na zmianie kodu odpadu i wprowadzeniu go poprzez grunt do obiegu
materii w przyrodzie,
powoduje, zdaniem Izby niejako próbę wymuszenia na Zamawiającym zmiany postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, już na etapie oceny ofert.
Wszyscy pozytywnie zweryfikowani wykonawcy, a także ich oferty, odpowiadają wymogom
oraz warunkom stawianym przez Zamawiającego. Fakt, że Odwołujący zaoferował inny
sposób zagospodarowania osadów ściekowych będących przedmiotem zamówienia, nie
może powodować, niejako automatycznie, niezgodność pozostałych ofert.
Zdaniem Izby, chybionym również jest zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7
ustawy Pzp. Argumentacja Odwołującego, ukierunkowana na fakt, iż w związku z
przeprowadzonymi w latach poprzednich badaniami, wskazującymi na niespełnienie
parametrów pozyskiwanych osadów ściekowych, uniemożliwiających ich rolnicze
wykorzystanie, jako odmiennego przedmiotu zamówienia, niż określonego w ogłoszeniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (inne parametry osadów), zdaniem Izby nie
może być uznany za trafny, gdyż Zamawiający w pkt 1 ppkt 1 do 3 SOPZ wyraźnie wskazał,
że komunalne osady ściekowe przez niego wytworzone nie są przeznaczone do stosowania
w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne.
Za takim stanowiskiem Izby przemawia również fakt posiadania przez Zamawiającego
Certyfikatu Akredytacji Laboratorium Badawczego oraz Certyfikatu ISO 9001:2000, które
bezsprzecznie potwierdzają, że badania wykonywane przez Zamawiającego są badaniami
wiarygodnymi, uniemożliwiając produkowanie osadów, a zwłaszcza ich przekazywanie do
zagospodarowania o parametrach niezgodnych z przepisami rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych.
Zdaniem składu orzekającego Izby, postępowanie Zamawiającego zmierzające do
udzielenia zamówienia publicznego, weryfikacja i ocena ofert, w odniesieniu do postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia była prawidłowa. Odwołujący, stawiając zarzuty
starał się wskazać na zagrożenie, jakie może mieć miejsce, poprzez wprowadzanie do
środowiska osadów o parametrach niepozwalajacych na ich rolnicze wykorzystanie, przez
udzielnie zamówienia wykonawcom, do tego nieprzygotowanym. Jednakże, przy ocenie
stanu faktycznego sprawy, wziąć pod uwagę należy, że osady ściekowe produkowane przez
Zamawiającego nie będą przeznaczone na cele rolnicze, a parametry techniczne,
przekazywanych wykonawcom osadów, strzec będzie akredytowane laboratorium. Zdaniem
Izby dbałość Odwołującego o środowisko naturalne, jak najbardziej zasługuje na akceptację,
jednakże Izba nie może rozstrzygać sporów wychodzących swoim formalnym, jak i
merytorycznym zakresem poza przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Tym samym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 599,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.1122 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………