KIO/UZP 1504/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-1086/05 UZP/ZO/0-160/05 UZP/ZO/0-1698/05 UZP/ZO/0-2/05 UZP/ZO/0-323/07 UZP/ZO/0-54/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1504/08
WYROK
z dnia 12 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Emil Kuriata
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Halcrow Group Limited, Vineyard House 44 Brook Green, W 6 – 7 BY
London, Wielka Brytania – Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Wspólna
47/49, 00-684 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul. Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa protestu
z dnia 12 grudnia 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Halcrow Group Limited, Vineyard House 44 Brook
Green, W 6 – 7 BY London, Wielka Brytania - Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w
Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Halcrow Group Limited, Vineyard House
44 Brook Green, W 6 – 7 BY London, Wielka Brytania - Halcrow Group
Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy przez Halcrow Group Limited, Vineyard House 44 Brook
Green, W 6 – 7 BY London, Wielka Brytania - Halcrow Group Sp. z o.o.
Oddział w Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa na rzecz
Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul.
Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Halcrow Group Limited, Vineyard
House 44 Brook Green, W 6 – 7 BY London, Wielka Brytania - Halcrow
Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 12.09.2008r. pod nr 2008/S 177-236028.
Przedmiotem postępowania jest "Opracowanie dokumentacji projektowej, a także uzyskanie
w imieniu Zamawiającego: decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia, dla przebudowy drogi wojewódzkiej nr 541 relacji Lubawa-Źuromin-Sierpc-
Dobrzyń n/Wisłą na odcinku: od km 36+793 do km 94+160 na terenie gmin Lubowidz ,
Źuromin, Bieźun, Lutocin w powiecie śuromińskim oraz gmin Rościszewo i Sierpc w
powiecie Sierpeckim, woj. Mazowieckie".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez Mazowiecki
Zarząd Dróg Wojewódzkich ul. Kruczkowskiego 3, 00-380 Warszawa zwany dalej
“Zamawiającym” pod nr referencyjnym 195/08.
Odwołanie wniósł Halcrow Group Ltd, Vineyard House 44 Brook Greek, London W6 7BY
United Kingom Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce ul. Wspólna 47/49, 00-684
Warszawa zwany dalej “Odwołującym”.
W dniu 12 grudnia 2008r. złożony został protest na podstawie art. 180 ust 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
zm.Dz.U. 2008r. Nr 171 poz. 1058) zwanej dalej “ustawą” na :
1. nie wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy CGM Projekt Sp. z o.o., z
siedzibą przy ul. Wapiennej 25, 04-691 Warszawa zwanego dalej “Wykonawcą
wybranym” w oparciu o art. 24 ust.1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art.
24 ust.2 pkt 2,
2. nie odrzuceniu oferty Wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2, art. 89
ust.1 pkt 5 w związku z art. 24 pkt 4 ustawy,
3. wyborze oferty Wykonawcy wybranego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Zaskarżonym czynnościom zarzucono naruszenie:
1. art. 24 ust.1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt. 2, art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 w
związku z art. 26 pkt 1 poprzez nie uznanie, że Wykonawca wybrany nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i nie wykluczeniu tegoż wykonawcy z ubiegania
się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
2. art. 91 poprzez wybór oferty, która na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 w
związku z art. 24 pkt 4 ustawy winna być odrzucona.
W związku z powyższym Odwołujący, w złożonym proteście wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy wybranego,
2. uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,
3. wykluczenie Wykonawcy wybranego z udziału w postępowaniu
4. względnie o powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący, w złożonym proteście, wskazał na interes prawny w złożeniu protestu, bowiem
w przypadku jego uwzględnienia oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w
zakresie podanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej “SIWZ”
kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał następującą argumentację formalno-prawną.
W ocenie Odwołującego Wykonawca wybrany nie spełnia warunków określonych w SIWZ.
Zgodnie z zapisem SIWZ dla niniejszego zamówienia publicznego w punkcie 3.2 zawarto
regulację o treści ,,o zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy zrealizowali w ciągu
ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co
najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi Zamówienia
oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i
miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami, że prace te zostały wykonane
należycie" oraz w punkcie 11.1 pn. Zawartość i wymogi odnośnie składanej oferty zawarto
regulację o treści "Oferta musi zawierać wypełniony formularz OFERTA oraz następujące
załączniki" (...) Zał. Nr 2-wykaz zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia
odpowiadającego swym rodzajem przedmiotowi Zamówienia oraz o wartości nie mniejszej
niż 1.000.000,00 zł brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz
potwierdzenie, że prace te zostały wykonane należycie". Odwołujący, w złożonym proteście,
następnie stwierdził, że za zamówienie odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi
zamówienia, zgodnie z punktem 1.1 pn. Opis przedmiotu zamówienia, Zmawiający uznaje
"opracowanie dokumentacji projektowej, a także uzyskanie decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia".
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca wybrany nie spełnia wyżej wymienionych warunków.
Dalej Odwołujący wskazuje, że Wykonawca wybrany wykazał w swojej ofercie wykonanie
następujących usług oraz przedstawił następujące dokumenty:
1. Opracowanie kompleksowej wielobranżowej dokumentacji projektowej w stadium
koncepcji, projektu budowlanego i wykonawczego na rozbudowę drogi wojewódzkiej
nr 816 od km 0+000 do km 17+930 i od km 17+930 do km 34+ 152, o łącznej
długości: 34,07 km, wraz z budową i rozbudową obiektów inżynierskich oraz
zabezpieczeniem lub rozbudową urządzeń obcych kolidujących z rozbudowywaną
drogą, klasa drogi G.
2. Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z przebudową 4,5 km odcinka drogi
krajowej klasy OP 1 x 4, rozbudowa 2 skrzyżowań 2-poziomowych, przebudowa
infrastruktury towarzyszącej i obiektów inżynierskich związanych z rozbudową drogi
dla zadania p.n. "Usprawnienie połączeń drogowych na DK nr 4 (88) w obrębie gminy
Zabrze".
Co do powyższego pkt 1 to projekt przedstawiony przez Wykonawcę wybranego nie spełnia
wymogów SIWZ i ustawy w zakresie niezbędnego doświadczenia Wykonawcy. Na stronie
internetowej : http://przetargi.egospodarka.pl/27435 Opracowanie-kompleksowej-dok-projekt-
dr-woj-8l6Terespol-Wlodawa-Zosin 2006 2.html można znaleźć szczegółowe informacje
dotyczące niniejszych zamówień. Ogłoszenie, zamieszczone w dniu 24 maja 2006r. (pozycja
27435), w sprawie udzielenia zamówień dla dwóch zadań w ramach projektu "Opracowanie
kompleksowej dokumentacji projektowej drogi wojewódzkiej nr 816 Terespol-Włodawa-
Zosin". Zamówienie nr 1-"Opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej drogi
wojewódzkiej nr 816 Terespol-Włodawa-Zosin w km 00+000-17+930" zostało udzielone
Wykonawcy wybranemu za łączną kwotę 447.500 zł netto. W wyniku kolejnego
postępowania przetargowego - Zamówienie nr: 2 "Opracowanie kompleksowej dokumentacji
projektowej drogi wojewódzkiej nr 816 Terespol-WłodawaZosin-od km 17+ 930 do km 34+
152" udzielono zamówienia Wykonawcy wybranemu za łączną kwotę 384.500 zł netto. Z
powyższego jednoznacznie wynika, iż postępowania przetargowe o udzielenie niniejszego
zamówienia prowadzone były w dwóch odrębnych trybach-są to dwa odrębne zamówienia, a
nie dwa zadania w ramach jednego zamówienia. Dlatego też, projekty te nie mogą służyć
wsparciem doświadczenia zawodowego wykonawcy, gdyż nie spełniają wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ich wartość jest znacznie niższa
niż określone minimum przez Zamawiającego. Wykonawcy zobowiązani są przedstawić
usługi oraz dokumenty potwierdzające, że te usługi wykonane zostały należycie,
odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi zamówienia, o określonej przez
Zamawiającego wartości-nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł. Podsumowując powyższe
wywody Odwołujący stwierdza, że przedstawione projekty nie odpowiadają minimalnej
wartości określonej przez Zamawiającego, dlatego też nie powinny być uwzględniane w
trakcie czynności badania ofert oraz kwalifikacji Wykonawcy wybranego.
Co do powyższego pkt 2 projekt również nie spełnia wymogów SIWZ dla przedmiotowego
postępowania, nie odpowiada bowiem swym zakresem zarówno merytorycznym, jak i
finansowym wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Odwołujący zwraca uwagę na
fakt, iż wykazane zamówienie swym zakresem oprócz usług związanych z projektowaniem,
obejmuje również roboty budowlane, a w szczególności-przebudowę 4,5 km odcinka drogi
krajowej klasy GP 1 x 4, rozbudowę 2 skrzyżowań 2-poziomowych oraz przebudowę
infrastruktury towarzyszącej i obiektów inżynieryjnych związanych z rozbudową drogi.
Wartość zamówienia obejmuje więc wszystkie wskazane powyżej czynności i nie może być
tożsama (nie może wskazywać) na wartość wykonanej dokumentacji projektowej. Cena
podana w ofercie Wykonawcy wybranego jest zawyżona i tym samym wprowadza
Zamawiającego w błąd. Biorąc pod uwagę środki finansowe przeznaczane na realizację
podobnych projektów, a także analizując zakres dokumentacji projektowej przedstawionej
przez Wykonawcę wybranego, Odwołujący stwierdza na podstawie referencji wystawionych
dla Wykonawcy wybranego, że wartość opracowania tej dokumentacji wynosi 603.900,00 zł.
Referencje dla Wykonawcy wybranego stanowią załącznik do protestu oraz jednoznaczny
dowód potwierdzający fakt, iż wartość wskazanej w ofercie dokumentacji projektowej jest
dużo niższa niż wymagana przez Zamawiającego. Podanie takich informacji przez
Wykonawcę wybranego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji poprzez podanie informacji
nieprawdziwych i wprowadzenie w błąd zarówno Zamawiającego, jak i pozostałych
wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Ponadto
Wykonawca wybrany realizował zamówienie wspólnie z wykonawcami "Heilit + Werner"
Budowlana Sp. z o.o. (Lider) oraz Miejskim Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej Sp.
z o.o. w Zabrzu, tworząc konsorcjum. Przedstawione dokumenty nie wskazują na zakres
powierzonych prac w ramach konsorcjum Wykonawcy wybranemu, przez co nie określają w
sposób jednoznaczny charakteru prac wykonywanych przez Wykonawcę wybranego.
Ponadto, zgodnie z zapisem w punkcie 3.3 Wykonawcy powinni dysponować osobą/osobami
przewidzianymi do realizacji usług posiadającymi uprawnienia projektowe dla branży
drogowej, elektrycznej, sanitarnej, gazowej, mostowej i telekomunikacyjnej. (...). Po 1
projektancie sprawdzającym w każdej z w/w branż z uprawnieniami wymaganymi przez
prawo budowlane. Każdy z ww. projektantów i projektantów sprawdzających winien wykazać
się doświadczeniem w opracowaniu, co najmniej jednej dokumentacji projektowej w branży,
w której posiada uprawnienia". Wskazany w ofercie Wykonawcy wybranego na stanowisko
projektanta sprawdzającego branży teletechnicznej mgr inż. Janusz P. nie posiada
doświadczenia w opracowywaniu dokumentacji projektowej, a jedynie w jej sprawdzaniu,
dlatego też nie spełnia warunków określonych w punkcie 3.3 SIWZ i nie może pełnić
wskazanej funkcji w czasie realizacji przedmiotowego zamówienia.
Z uwagi na powyższe, oferta Wykonawcy wybranego, nie spełnia merytorycznych i
formalnych wymagań określonych zarówno w SIWZ, jak i w ustawie i na tej podstawie
powinna zostać odrzucona, a Wykonawca wykluczony z ubiegania się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia.
Na potwierdzenie stanowiska Odwołujący wskazał orzecznictwo zgodnie z którym Wybrany
wykonawca nie spełnia wymogów SIWZ (wymóg doświadczenia), złożył nieprawdziwe
informacje i poświadczył nieprawdę w przedłożonych dokumentach-sygnatura akt UZP/ZO/0-
2/05, wyrok z dnia 18 stycznia 2005r.; Błędna ocena ofert, nieodrzucenie jednej z ofert, która
nie spełnia wymogów formalnych SIWZ-sygnatura akt UZP/ZO/0-54/05, wyrok z dnia 21
stycznia 2005r.; Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, która nie spełnia wymogów
SIWZ (wymóg doświadczenia), sygnatura akt UZP/ZO/0-160/05, wyrok z dnia 7 maja 2005r.;
Nieodrzucenie oferty, która nie spełniała wymagań SIWZ (doświadczenie)-sygnatura akt
UZP/ZO/0-1086/05, wyrok z dnia 25 maja 2005r. oraz sygnatura akt UZP/ZO/0-1698/05
wyrok z dnia 13 lipca 2005r.; Zaniechanie wykluczenia wykonawcy nie spełniającego
warunków udziału w postępowaniu-sygnatura akt UZP/ZO/0-323/07, wyrok z dnia 30 marca
2007r.)
Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący wniósł jak we wstępie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 19.12.2008r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie,
uznając zarzuty Odwołującego za niezasadne.
W uzasadnieniu Odwołujący podał następującą argumentację formalno – prawną.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawcy wybranego
pomimo, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał na
poniższe okoliczności.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali, że
zrealizowali w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto, z
podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami, że
prace te zostały wykonane należycie (pkt 3.2 siwz).
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiający żądał dołączenia do oferty
wykazu zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy -w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto,
z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami,
że prace te zostały wykonane należycie.
Taki wykaz został przedłożony w ofercie Wykonawcy wybranego. W wykazie Wykonawca
ten wykazał realizację dwóch usług projektowych -jedna zrealizowana na rzecz Zarządu
Dróg Wojewódzkich w Lublinie, druga usługa w obrębie gminy Zabrze.
Nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że usługa zrealizowana dla Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Lublinie realizowana była jako dwa odrębne zamówienia, udzielone w
dwóch odrębnych postępowaniach. Z ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2006/5 38-041032 jednoznacznie wynika, że przedmiotem
zamówienia zrealizowanego przez Wykonawcę wybranego było opracowanie kompleksowej
dokumentacji projektowej drogi wojewódzkiej 816 Terespol -Włodawa Zosin. Przedmiot tego
zamówienia został podzielony przez Zamawiającego na dwie części:
1) Opracowanie kompleksowej dokumentacji proj. droga wojewódzka 816 Terespol Włodawa
-Zosin od km 0+000 do km 17+930 ,
2) Opracowanie kompleksowej dokumentacji proj. droga woj 816 Terespol
Włodawa -Zosin od km 17+930 do km 34+152.
Z dołączonego do protestu ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wynika jednoznacznie, że w
obydwu tych częściach jako najkorzystniejszą wybrano i w efekcie udzielono zamówienia
Wykonawcy wybranemu.
Powyższe przesądza, że Wykonawca wybrany miał prawo zsumować wartość tych części i
wykazać je jako zamówienie zrealizowane przez siebie, w tym samym czasie, na podstawie
jednego przeprowadzonego postępowania. Oznacza to tym samym, że Wykonawca
potwierdził, że spełnia warunek opisany w pkt 3.2 siwz i nie podlega wykluczeniu z
postępowania.
Wobec powyższego należy wskazać na bezprzedmiotowość rozpatrywania zarzutów
dotyczących drugiej z wykazanych przez Wykonawcę wybranego usługi.
Zamawiający również wskazał, że nawet gdyby uznać, iż faktycznie Wykonawca wybrany
podał nieprawdziwe informacje dotyczące wartości zrealizowanej przez siebie usługi, to i tak
okoliczność ta pozostaje bez wpływu na wynik prowadzonego postępowania. Powoduje to
brak możliwości wykluczenia tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Na
marginesie jedynie Zamawiający wskazał na niezasadność argumentacji Odwołującego
dotyczącego doświadczenia zdobytego w ramach konsorcjum.
W ocenie Zamawiającego chybiony jest również zarzut dotyczący braku doświadczenia
osoby zaproponowanej na stanowisko projektanta sprawdzającego branży teletechnicznej.
Przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane uznają bowiem za tożsame
projektowanie (czyli sporządzanie, opracowywanie projektów) jak i sprawdzanie projektów
architektonicznobudowlanych.
Z powyższych względów Zamawiający postanowił oddalić protest.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 29.12.2008r.
Podtrzymano zarzuty i żądania zawarte w proteście.
W pierwszej kolejności, co podniesiono w proteście, Wykonawca wybrany nie posiada
niezbędnej wiedzy i doświadczenia określonych w punkcie 3.2 SIWZ jako warunek udziału w
postępowaniu. Nie spełnia również ustalonego w pkt 3.3. s.i.w.z. warunku posiadania przez
zgłoszonego projektanta sprawdzającego doświadczenia w opracowaniu co najmniej jednej
dokumentacji projektowej.
Stanowisko Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu nie jest zasadne i Odwołujący,
podtrzymując protest podnoszone tam zarzuty wskazał dodatkowo co następuje.
Za zamówienie odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi Zamówienia a więc zgodne z
punktem 1.1 s.i.w.z, (Opis przedmiotu zamówienia), Zamawiający uznaje "opracowanie
dokumentacji projektowej, a także uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
zgody na realizację przedsięwzięcia".
Usługi powyższe nie mogą jednak zostać uznane za odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia. Jak wskazano wyżej przedmiotem zamówienia jest bowiem nie
tylko opracowanie dokumentacji projektowej (jednakże nie budowlanej czy też wykonawczej)
lecz również uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia. Za spełnienie warunku przedmiotowego postanowienia SIWZ, uznać więc
można jedynie wykazanie doświadczeń dotyczących obydwu usług, przy spełnieniu również
innych ustalonych w tym pkt-ie, wymagań. W wykazie usług przedłożonych przez
Wykonawcę wybranego brak jest wykazania doświadczeń w zakresie drugiego obok
projektowania elementu przedmiotu zamówienia.
Chybiony jest przy tym podnoszony przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu
argument o jakoby tożsamości, w świetle Prawa budowlanego, projektowania i sprawdzania
projektów architektoniczno-budowlanych. Wręcz przeciwnie, w świetle Prawa budowlanego
są to czynności odrębne, do wykonywania których, każdego z nich odrębnie czy też łącznie
może uprawniać określony stopień uprawnień w zakresie samodzielnych funkcji technicznej
w budownictwie. Posiadanie uprawnień do projektowania bez ograniczeń i sprawdzania
projektów architektonicznych nie oznacza, że czynności te są tożsame.
Powtórzenia więc wymaga, iż Zamawiający żądał w SIWZ by projektant sprawdzający
wykazał się także doświadczeniem w projektowaniu, czyli odrębnej od sprawdzania
projektów architektonicznych czynności, czego w stosunku do mgr.inż, Janusza P
Wykonawca wybrany nie wykazał. W konsekwencji więc Wykonawca wybrany nie spełnia
również i ustalonego w pkt 3.3. SIWZ warunku udziału w postępowaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania, jego oferta byłaby najkorzystniejsza, uwzględniając to, iż została
sklasyfikowana na drugiej pozycji, po Wykonawcy wybranym, w rankingu ofert, przy jedynym
kryterium oceny ofert ceny.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ żaden z zarzutów nie został wykazany.
Co do zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu to jest nie przedstawienia co
najmniej jednego wykonanego zamówienia, które miałoby podobny charakter do
przedmiotowego zamówienia i miało wartość co najmniej jednego miliona złotych ( pkt 3.2.
SIWZ).
Zgodnie z pkt 3.2. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia wykazali, że zrealizowali w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł
brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz potwierdzenie
dokumentami, że prace te zostały wykonane należycie (pkt 3.2 siwz).
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiający żądał dołączenia do oferty
wykazu zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy -w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto,
z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami,
że prace te zostały wykonane należycie.
Przedmiotem postępowania jest "Opracowanie dokumentacji projektowej, a także uzyskanie
w imieniu Zamawiającego: decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia, dla przebudowy drogi wojewódzkiej nr 541 relacji Lubawa-Źuromin-Sierpc-
Dobrzyń n/Wisłą na odcinku: od km 36+793 do km 94+160 na terenie gmin Lubowidz,
Źuromin, Bieźun, Lutocin w powiecie śuromińskim oraz gmin Rościszewo i Sierpc w
powiecie Sierpeckim, woj. Mazowieckie".
Wykonawca wybrany w przedstawionym wykazie zamieścił dwie pozycje opracowań:
1. Opracowanie kompleksowej wielobranżowej dokumentacji projektowej w stadium
koncepcji, projektu budowlanego i wykonawczego na rozbudowę drogi wojewódzkiej
nr 816 od km 0+000 do km 17+930 i od km 17+930 do km 34+ 152, o łącznej
długości: 34,07 km, wraz z budową i rozbudową obiektów inżynierskich oraz
zabezpieczeniem lub rozbudową urządzeń obcych kolidujących z rozbudowywaną
drogą, klasa drogi G., usługa zrealizowana dla Zarządu Dróg Wojewódzkich w
Lublinie.
2. Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z przebudową 4,5 km odcinka drogi
krajowej klasy GP l x 4, rozbudowa 2 skrzyżowań 2-poziomowych, przebudowa
infrastruktury towarzyszącej i obiektów inżynierskich związanych z rozbudową drogi
dla zadania p.n. "Usprawnienie połączeń drogowych na DK nr 4 (88) w obrębie gminy
Zabrze".
Odwołujący zakwestionował ważność obydwu prac projektowych.
W ocenie Izby warunek spełnia usługa projektowa przedstawiona w pozycji pierwszej
wykazu, a wykonywana na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie.
Nie potwierdził się zarzut, iż praca ta wykonywana była jako dwa odrębne zadania i wartość
żadnej z nich nie wyniosła wymaganego 1 miliona zł. Zgodnie z rozstrzygnięciem protestu
Zamawiający oświadczył, że nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że usługa
zrealizowana dla Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie realizowana była jako dwa odrębne
zamówienia, udzielone w dwóch odrębnych postępowaniach. Z ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2006/5 38-041032
jednoznacznie wynika, że przedmiotem zamówienia zrealizowanego przez Wykonawcę
wybranego było opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej drogi wojewódzkiej
816 Terespol -Włodawa - Zosin. Przedmiot tego zamówienia został podzielony przez
Zamawiającego na dwie części:
1) Opracowanie kompleksowej dokumentacji proj. droga wojewódzka 816 Terespol Włodawa
- Zosin od km 0+000 do km 17+930 ,
2) Opracowanie kompleksowej dokumentacji proj. droga woj 816 Terespol - Włodawa -Zosin
od km 17+930 do km 34+152.
Z dołączonego do protestu ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wynika jednoznacznie, że w
obydwu tych częściach jako najkorzystniejszą ofertę wybrano i w efekcie udzielono
zamówienia Wykonawcy wybranemu.
Powyższe przesądza, że Wykonawca wybrany miał prawo zsumować wartość tych części i
wykazać je jako zamówienie zrealizowane przez siebie, w tym samym czasie, na podstawie
jednego przeprowadzonego postępowania.
Okoliczność ta jest bezsporna, ponieważ Odwołujący na rozprawie przyznał, że nie
zaprzecza, iż ogłoszenie o zamówieniu wykazane na pierwszym miejscu w wykazie
wykonawcy wybranego, było ogłoszone w jednym dzienniku urzędowym UE pod jedną
pozycją, należy jednak mieć na uwadze, że zamówienie to podzielone było na dwie części i
należy wziąć pod uwagę to, że wykonawca wybrany mógł nie wygrać obydwu części i
wówczas traktowane byłoby to, jako część każda oddzielnie. Przyznaje niemniej, że wobec
wyboru Wykonawcy wybranego w obydwu częściach wskazanego zmówienia na terenie
Lublina, zawarto jedną umowę.
W tym stanie faktycznym Izba uznała, że prace wymienione w pozycji pierwszej Wykazu,
realizowane dla Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie stanowią jedno zadanie powierzone
Wykonawcy wybranemu na podstawie jednego zamówienia.
Zgodnie z art.2 ust.6 ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o ofercie częściowej – należy przez
to rozumieć ofertę przewidującą, zgodnie z treścią SIWZ, wykonanie części zamówienia
publicznego. W sprawie jest bezsporne, że Wykonawca wybrany złożył ofertę na obydwie
części i oferta jego została uznana za najkorzystniejszą w obydwu częściach, a w efekcie
powyższego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie zawarł z nim umowę na obydwie części.
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie zgodnie art.83 ust. 2 i 3 ustawy, dzieląc zamówienie
na części, nie ograniczył ilości części, na które może zostać złożona oferta, a Wykonawca
wybrany złożył ofertę na wszystkie, to jest dwie części i wygrał przetarg w obydwu częściach
(art.83 ust. 2 i 3 -2 Zamawiający może dopuścić złożenie oferty częściowej, jeżeli przedmiot
zamówienia jest podzielny, 3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2, wykonawca może
złożyć oferty częściowe na jedną lub więcej części zamówienia, chyba że zamawiający
określi maksymalną liczbę części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden
wykonawca) oraz zawarł umowę na ich wykonanie.
Argumentacja Odwołującego, że potencjalnie Wykonawca wybrany mógł nie wygrać obydwu
części i wówczas zawarłby umowę na jedną część to jest poniżej 1 miliona złotych, nie ma
znaczenia w sprawie, ponieważ liczy się okoliczność, że Wykonawca wybrany wygrał
obydwie części i na nie zawarł umowę i wobec powyższego miał prawo wykazać, obydwie
części jako jedno zamówienie.
Reasumując w ocenie Izby okoliczność, że Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Lublinie podzielił zamówienie na części, które zostało ogłoszone jako jedno zamówienie w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a Wykonawca wybrany wykonał obydwie części,
upoważnia tegoż Wykonawcę do przedstawienia w uzyskanym doświadczeniu zawodowym
tego zadanie jako jednego zamówienia.
Tym samy Izba nie stwierdza naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Tak jak stwierdził w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający, wobec powyższego należy
wskazać na bezprzedmiotowość rozpatrywania zarzutów dotyczących drugiej z wykazanych
przez Wykonawcę wybranego usługi, na terenie gminy Zabrze, ponieważ do spełnienia
wymogu doświadczenia zawodowego wystarcza jedno podobne zamówienie na poziomie 1
miliona zł.
Natomiast słusznie Zamawiający, w rozstrzygnięciu protestu, również odniósł się do zarzutu
postawionego na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zamawiający wskazał, że nawet gdyby uznać, iż faktycznie Wykonawca wybrany podał
nieprawdziwe informacje dotyczące wartości zrealizowanej przez siebie usługi, to i tak
okoliczność ta pozostaje bez wpływu na wynik prowadzonego postępowania. Powoduje to
brak możliwości wykluczenia tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Oczywiście stwierdzenie Zamawiającego należy uzupełnić o fakt, iż Izba nie uwzględniła
żadnego z zarzutów Odwołującego, więc gdyby okazało się, że Wykonawca wybrany podał
nieprawdziwe informacje to i tak nie ma to wpływu na wynik postępowania, ponieważ jego
oferta jest nadal najkorzystniejsza.
W przedmiocie nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego Izba odniosła się również jak poniżej do zarzutu Odwołującego, iż praca
wymieniona w pozycji pierwszej Wykazu, to jest zamówienie udzielone przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Lublinie, nie odpowiada rodzajowi przedmiotowego zamówienia w zakresie
posiadania doświadczenia zawodowego w zakresie uzyskania decyzji środowiskowej oraz w
zakresie opracowania studium ekonomiczno-techniczne–środowiskowe, będących
przedmiotem niniejszego zamówienia.
Na rozprawie Odwołujący stwierdził, że również w pozycji pierwszej Wykazu, w
przedstawionym doświadczeniu nie ma pierwszego etapu dokumentacji projektowej, a
mianowicie studium techniczno – ekonomiczno – środowiskowe oraz brakuje wykazania
doświadczenia w zakresie uzyskiwania decyzji środowiskowej.
W związku z tym w ocenie Odwołującego, przedstawiony Wykaz prac przez Wykonawcę
wybranego nie spełnia wymogu co do wykazania doświadczenia w zakresie uzyskania
decyzji środowiskowej oraz również studium ekonomiczno-techniczne –środowiskowe.
Przy czym słusznie Zamawiający na rozprawie zauważył, iż zarzut Odwołującego dotyczący
doświadczenia zawodowego, ujętego w pozycji 1 Wykazu Wykonawcy wybranego, nie
powinien być rozpatrywany, bowiem w ocenie Zamawiającego w ogóle ten zarzut nie został
ujęty w złożonym proteście. Na poparcie swojego stanowiska wskazał akapit 1 protestu
strona 4 od Ad. 1, z którego wynika, że Odwołujący w tej części protestu kwestionuje
doświadczenie tylko w zakresie, iż obejmuje ono dwa zadania, a nie jedno zadanie.
Natomiast dopiero w odwołaniu i na rozprawie podnosi Odwołujący zarzuty, dotyczące braku
wszystkich elementów w dokumentacji czyli studium techniczno - ekonomiczno –
środowiskowe oraz decyzji środowiskowej.
Izba oceniając ten zarzut wzięła pod uwagę następujący zapis uzasadnienia protestu:
Zgodnie z zapisem SIWZ dla niniejszego zamówienia publicznego w punkcie 3.2 zawarto
regulację o treści ,,o zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy zrealizowali w ciągu
ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co
najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi Zamówienia
oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i
miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami, że prace te zostały wykonane
należycie" oraz w punkcie 11.1 pn. Zawartość i wymogi odnośnie składanej oferty zawarto
regulację o treści "Oferta musi zawierać wypełniony formularz OFERTA oraz następujące
załączniki" (...) Zał. Nr 2-wykaz zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia
odpowiadającego swym rodzajem przedmiotowi Zamówienia oraz o wartości nie mniejszej
niż 1.000.000,00 zł brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz
potwierdzenie, że prace te zostały wykonane należycie". Odwołujący, w złożonym proteście,
następnie stwierdził, że za zamówienie odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi
zamówienia, zgodnie z punktem 1.1 pn. Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający uznaje
"opracowanie dokumentacji projektowej, a także uzyskanie decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia".
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca wybrany nie spełnia wyżej wymienionych warunków.
Oraz zapis akapitu Ad1) o treści:
Co do powyższego pkt 1 to projekt przedstawiony przez Wykonawcę wybranego nie spełnia
wymogów SIWZ i ustawy w zakresie niezbędnego doświadczenia Wykonawcy. Na stronie
internetowej: http://przetargi.egospodarka.pl/27435 Opracowanie-kompleksowej-dok-projekt-
dr-woj-8l6-Terespol-Wlodawa-Zosin 2006 2.html można znaleźć szczegółowe informacje
dotyczące niniejszych zamówień. Ogłoszenie zamieszczone w dniu 24 maja 2006r. (pozycja
27435), w sprawie udzielenia zamówień dla dwóch zadań w ramach projektu "Opracowanie
kompleksowej dokumentacji projektowej drogi wojewódzkiej nr 816 Terespol-Włodawa-
Zosin". Zamówienie nr 1-"Opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej drogi
wojewódzkiej nr 816 Terespol-Włodawa-Zosin w km 00+000-17+930" zostało udzielone
Wykonawcy wybranemu za łączną kwotę 447.500 zł netto. W wyniku kolejnego
postępowania przetargowego - Zamówienie nr: 2 "Opracowanie kompleksowej dokumentacji
projektowej drogi wojewódzkiej nr 816 Terespol-Włodawa-Zosin-od km 17+ 930 do km 34+
152" udzielono zamówienia Wykonawcy wybranemu za łączną kwotę 384.500 zł netto. Z
powyższego jednoznacznie wynika, iż postępowania przetargowe o udzielenie niniejszego
zamówienia prowadzone były w dwóch odrębnych trybach-są to dwa odrębne zamówienia, a
nie dwa zadania w ramach jednego zamówienia. Dlatego też, projekty te nie mogą służyć
wsparciem doświadczenia zawodowego wykonawcy, gdyż nie spełniają wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ich wartość jest znacznie niższa
niż określone minimum przez Zamawiającego. Wykonawcy zobowiązani są przedstawić
usługi oraz dokumenty potwierdzające, że te usługi wykonane zostały należycie,
odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi zamówienia, o określonej przez
Zamawiającego wartości-nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł. Podsumowując powyższe
wywody Odwołujący stwierdza, że przedstawione projekty nie odpowiadają minimalnej
wartości określonej przez Zamawiającego, dlatego też nie powinny być uwzględniane w
trakcie czynności badania ofert oraz kwalifikacji Wykonawcy wybranego.
W tym stanie rzeczy Izba nie rozpatrzyła zarzutu co do braku doświadczenia w zakresie
decyzji środowiskowej, podniesionego w odwołaniu oraz zarzutu w zakresie studium
ekonomiczne – techniczne - środowiskowe, podniesione na rozprawie, ponieważ zgodnie z
art. 191 ust.3 ustawy Izba orzeka w granicach zarzutów zawartych w proteście. Nie
wystarczy natomiast zacytować warunki SIWZ i stwierdzić, że są nie spełnione, ale również
należy sprecyzować w oparciu o ich treść zarzut, ,jak to uczynił w proteście Odwołujący
wobec zamówienia udzielanego w częściach.
Co do niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie nie wykazania posiadania
osoby posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w branży telekomunikacyjnej
w zakresie doświadczenia zawodowego w odniesieniu do sprawdzania dokumentacji
projektowej to Izba również nie uznała tegoż zarzutu Odwołującego z następujących
powodów.
Zgodnie z pkt 3.3. s.i.w.z. wymagane było zarówno dla projektanta, jak i projektanta
sprawdzającego posiadanie doświadczenia w opracowaniu co najmniej jednej dokumentacji
projektowej.
W ocenie Odwołującego, przedstawiony w pozycji 17 Wykazu osób i podmiotów zał. nr 4 do
oferty, mgr inż. Janusz P. nie posiada wymaganego doświadczenia w projektowaniu tylko w
sprawdzaniu, ponieważ w kolumnie tabeli pełniona funkcja wykazał, że pełnił funkcje
projektanta sprawdzającego branży telekomunikacyjnej, ale nie jako projektant, czyli nie
projektował tylko sprawdzał projekty.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Odwołującego, ponieważ w SIWZ użyto
określenia „doświadczenia w opracowaniu co najmniej jednej dokumentacji projektowej”.
Przez opracowanie dokumentacji należy rozumieć zarówno projektowanie jak i sprawdzanie.
Nie można utożsamiać pojęcia projektowanie z opracowaniem. Wyraz „opracowanie”
odpowiada dokumentacji projektowej jako całości, wskazując chociażby na tytuł niniejszego
postępowania, którego przedmiotem jest „Opracowanie dokumentacji projektowej”.
W związku z powyższym zarzut odwołującego sprowadzający wyraz „opracowanie
dokumentacji” do „projektowania dokumentacji” jest chybiony, ponieważ opracowanie jest
pojęciem szerszym, niż projektowanie i obejmuje zarówno projektowanie jak i sprawdzanie
dokumentacji projektowej.
Reasumując Izba nie uwzględniła zarzutów Odwołującego i nie stwierdziła naruszenia
powołanych w proteście przepisów ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z wynikiem sprawy, na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy, zasądzając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w
kwocie 3.600zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 12 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Emil Kuriata
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Halcrow Group Limited, Vineyard House 44 Brook Green, W 6 – 7 BY
London, Wielka Brytania – Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Wspólna
47/49, 00-684 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul. Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa protestu
z dnia 12 grudnia 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Halcrow Group Limited, Vineyard House 44 Brook
Green, W 6 – 7 BY London, Wielka Brytania - Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w
Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Halcrow Group Limited, Vineyard House
44 Brook Green, W 6 – 7 BY London, Wielka Brytania - Halcrow Group
Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy przez Halcrow Group Limited, Vineyard House 44 Brook
Green, W 6 – 7 BY London, Wielka Brytania - Halcrow Group Sp. z o.o.
Oddział w Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa na rzecz
Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul.
Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Halcrow Group Limited, Vineyard
House 44 Brook Green, W 6 – 7 BY London, Wielka Brytania - Halcrow
Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 12.09.2008r. pod nr 2008/S 177-236028.
Przedmiotem postępowania jest "Opracowanie dokumentacji projektowej, a także uzyskanie
w imieniu Zamawiającego: decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia, dla przebudowy drogi wojewódzkiej nr 541 relacji Lubawa-Źuromin-Sierpc-
Dobrzyń n/Wisłą na odcinku: od km 36+793 do km 94+160 na terenie gmin Lubowidz ,
Źuromin, Bieźun, Lutocin w powiecie śuromińskim oraz gmin Rościszewo i Sierpc w
powiecie Sierpeckim, woj. Mazowieckie".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez Mazowiecki
Zarząd Dróg Wojewódzkich ul. Kruczkowskiego 3, 00-380 Warszawa zwany dalej
“Zamawiającym” pod nr referencyjnym 195/08.
Odwołanie wniósł Halcrow Group Ltd, Vineyard House 44 Brook Greek, London W6 7BY
United Kingom Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce ul. Wspólna 47/49, 00-684
Warszawa zwany dalej “Odwołującym”.
W dniu 12 grudnia 2008r. złożony został protest na podstawie art. 180 ust 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
zm.Dz.U. 2008r. Nr 171 poz. 1058) zwanej dalej “ustawą” na :
1. nie wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy CGM Projekt Sp. z o.o., z
siedzibą przy ul. Wapiennej 25, 04-691 Warszawa zwanego dalej “Wykonawcą
wybranym” w oparciu o art. 24 ust.1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art.
24 ust.2 pkt 2,
2. nie odrzuceniu oferty Wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2, art. 89
ust.1 pkt 5 w związku z art. 24 pkt 4 ustawy,
3. wyborze oferty Wykonawcy wybranego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Zaskarżonym czynnościom zarzucono naruszenie:
1. art. 24 ust.1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt. 2, art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 w
związku z art. 26 pkt 1 poprzez nie uznanie, że Wykonawca wybrany nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i nie wykluczeniu tegoż wykonawcy z ubiegania
się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
2. art. 91 poprzez wybór oferty, która na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 w
związku z art. 24 pkt 4 ustawy winna być odrzucona.
W związku z powyższym Odwołujący, w złożonym proteście wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy wybranego,
2. uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,
3. wykluczenie Wykonawcy wybranego z udziału w postępowaniu
4. względnie o powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący, w złożonym proteście, wskazał na interes prawny w złożeniu protestu, bowiem
w przypadku jego uwzględnienia oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w
zakresie podanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej “SIWZ”
kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał następującą argumentację formalno-prawną.
W ocenie Odwołującego Wykonawca wybrany nie spełnia warunków określonych w SIWZ.
Zgodnie z zapisem SIWZ dla niniejszego zamówienia publicznego w punkcie 3.2 zawarto
regulację o treści ,,o zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy zrealizowali w ciągu
ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co
najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi Zamówienia
oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i
miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami, że prace te zostały wykonane
należycie" oraz w punkcie 11.1 pn. Zawartość i wymogi odnośnie składanej oferty zawarto
regulację o treści "Oferta musi zawierać wypełniony formularz OFERTA oraz następujące
załączniki" (...) Zał. Nr 2-wykaz zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia
odpowiadającego swym rodzajem przedmiotowi Zamówienia oraz o wartości nie mniejszej
niż 1.000.000,00 zł brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz
potwierdzenie, że prace te zostały wykonane należycie". Odwołujący, w złożonym proteście,
następnie stwierdził, że za zamówienie odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi
zamówienia, zgodnie z punktem 1.1 pn. Opis przedmiotu zamówienia, Zmawiający uznaje
"opracowanie dokumentacji projektowej, a także uzyskanie decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia".
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca wybrany nie spełnia wyżej wymienionych warunków.
Dalej Odwołujący wskazuje, że Wykonawca wybrany wykazał w swojej ofercie wykonanie
następujących usług oraz przedstawił następujące dokumenty:
1. Opracowanie kompleksowej wielobranżowej dokumentacji projektowej w stadium
koncepcji, projektu budowlanego i wykonawczego na rozbudowę drogi wojewódzkiej
nr 816 od km 0+000 do km 17+930 i od km 17+930 do km 34+ 152, o łącznej
długości: 34,07 km, wraz z budową i rozbudową obiektów inżynierskich oraz
zabezpieczeniem lub rozbudową urządzeń obcych kolidujących z rozbudowywaną
drogą, klasa drogi G.
2. Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z przebudową 4,5 km odcinka drogi
krajowej klasy OP 1 x 4, rozbudowa 2 skrzyżowań 2-poziomowych, przebudowa
infrastruktury towarzyszącej i obiektów inżynierskich związanych z rozbudową drogi
dla zadania p.n. "Usprawnienie połączeń drogowych na DK nr 4 (88) w obrębie gminy
Zabrze".
Co do powyższego pkt 1 to projekt przedstawiony przez Wykonawcę wybranego nie spełnia
wymogów SIWZ i ustawy w zakresie niezbędnego doświadczenia Wykonawcy. Na stronie
internetowej : http://przetargi.egospodarka.pl/27435 Opracowanie-kompleksowej-dok-projekt-
dr-woj-8l6Terespol-Wlodawa-Zosin 2006 2.html można znaleźć szczegółowe informacje
dotyczące niniejszych zamówień. Ogłoszenie, zamieszczone w dniu 24 maja 2006r. (pozycja
27435), w sprawie udzielenia zamówień dla dwóch zadań w ramach projektu "Opracowanie
kompleksowej dokumentacji projektowej drogi wojewódzkiej nr 816 Terespol-Włodawa-
Zosin". Zamówienie nr 1-"Opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej drogi
wojewódzkiej nr 816 Terespol-Włodawa-Zosin w km 00+000-17+930" zostało udzielone
Wykonawcy wybranemu za łączną kwotę 447.500 zł netto. W wyniku kolejnego
postępowania przetargowego - Zamówienie nr: 2 "Opracowanie kompleksowej dokumentacji
projektowej drogi wojewódzkiej nr 816 Terespol-WłodawaZosin-od km 17+ 930 do km 34+
152" udzielono zamówienia Wykonawcy wybranemu za łączną kwotę 384.500 zł netto. Z
powyższego jednoznacznie wynika, iż postępowania przetargowe o udzielenie niniejszego
zamówienia prowadzone były w dwóch odrębnych trybach-są to dwa odrębne zamówienia, a
nie dwa zadania w ramach jednego zamówienia. Dlatego też, projekty te nie mogą służyć
wsparciem doświadczenia zawodowego wykonawcy, gdyż nie spełniają wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ich wartość jest znacznie niższa
niż określone minimum przez Zamawiającego. Wykonawcy zobowiązani są przedstawić
usługi oraz dokumenty potwierdzające, że te usługi wykonane zostały należycie,
odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi zamówienia, o określonej przez
Zamawiającego wartości-nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł. Podsumowując powyższe
wywody Odwołujący stwierdza, że przedstawione projekty nie odpowiadają minimalnej
wartości określonej przez Zamawiającego, dlatego też nie powinny być uwzględniane w
trakcie czynności badania ofert oraz kwalifikacji Wykonawcy wybranego.
Co do powyższego pkt 2 projekt również nie spełnia wymogów SIWZ dla przedmiotowego
postępowania, nie odpowiada bowiem swym zakresem zarówno merytorycznym, jak i
finansowym wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Odwołujący zwraca uwagę na
fakt, iż wykazane zamówienie swym zakresem oprócz usług związanych z projektowaniem,
obejmuje również roboty budowlane, a w szczególności-przebudowę 4,5 km odcinka drogi
krajowej klasy GP 1 x 4, rozbudowę 2 skrzyżowań 2-poziomowych oraz przebudowę
infrastruktury towarzyszącej i obiektów inżynieryjnych związanych z rozbudową drogi.
Wartość zamówienia obejmuje więc wszystkie wskazane powyżej czynności i nie może być
tożsama (nie może wskazywać) na wartość wykonanej dokumentacji projektowej. Cena
podana w ofercie Wykonawcy wybranego jest zawyżona i tym samym wprowadza
Zamawiającego w błąd. Biorąc pod uwagę środki finansowe przeznaczane na realizację
podobnych projektów, a także analizując zakres dokumentacji projektowej przedstawionej
przez Wykonawcę wybranego, Odwołujący stwierdza na podstawie referencji wystawionych
dla Wykonawcy wybranego, że wartość opracowania tej dokumentacji wynosi 603.900,00 zł.
Referencje dla Wykonawcy wybranego stanowią załącznik do protestu oraz jednoznaczny
dowód potwierdzający fakt, iż wartość wskazanej w ofercie dokumentacji projektowej jest
dużo niższa niż wymagana przez Zamawiającego. Podanie takich informacji przez
Wykonawcę wybranego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji poprzez podanie informacji
nieprawdziwych i wprowadzenie w błąd zarówno Zamawiającego, jak i pozostałych
wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Ponadto
Wykonawca wybrany realizował zamówienie wspólnie z wykonawcami "Heilit + Werner"
Budowlana Sp. z o.o. (Lider) oraz Miejskim Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej Sp.
z o.o. w Zabrzu, tworząc konsorcjum. Przedstawione dokumenty nie wskazują na zakres
powierzonych prac w ramach konsorcjum Wykonawcy wybranemu, przez co nie określają w
sposób jednoznaczny charakteru prac wykonywanych przez Wykonawcę wybranego.
Ponadto, zgodnie z zapisem w punkcie 3.3 Wykonawcy powinni dysponować osobą/osobami
przewidzianymi do realizacji usług posiadającymi uprawnienia projektowe dla branży
drogowej, elektrycznej, sanitarnej, gazowej, mostowej i telekomunikacyjnej. (...). Po 1
projektancie sprawdzającym w każdej z w/w branż z uprawnieniami wymaganymi przez
prawo budowlane. Każdy z ww. projektantów i projektantów sprawdzających winien wykazać
się doświadczeniem w opracowaniu, co najmniej jednej dokumentacji projektowej w branży,
w której posiada uprawnienia". Wskazany w ofercie Wykonawcy wybranego na stanowisko
projektanta sprawdzającego branży teletechnicznej mgr inż. Janusz P. nie posiada
doświadczenia w opracowywaniu dokumentacji projektowej, a jedynie w jej sprawdzaniu,
dlatego też nie spełnia warunków określonych w punkcie 3.3 SIWZ i nie może pełnić
wskazanej funkcji w czasie realizacji przedmiotowego zamówienia.
Z uwagi na powyższe, oferta Wykonawcy wybranego, nie spełnia merytorycznych i
formalnych wymagań określonych zarówno w SIWZ, jak i w ustawie i na tej podstawie
powinna zostać odrzucona, a Wykonawca wykluczony z ubiegania się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia.
Na potwierdzenie stanowiska Odwołujący wskazał orzecznictwo zgodnie z którym Wybrany
wykonawca nie spełnia wymogów SIWZ (wymóg doświadczenia), złożył nieprawdziwe
informacje i poświadczył nieprawdę w przedłożonych dokumentach-sygnatura akt UZP/ZO/0-
2/05, wyrok z dnia 18 stycznia 2005r.; Błędna ocena ofert, nieodrzucenie jednej z ofert, która
nie spełnia wymogów formalnych SIWZ-sygnatura akt UZP/ZO/0-54/05, wyrok z dnia 21
stycznia 2005r.; Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, która nie spełnia wymogów
SIWZ (wymóg doświadczenia), sygnatura akt UZP/ZO/0-160/05, wyrok z dnia 7 maja 2005r.;
Nieodrzucenie oferty, która nie spełniała wymagań SIWZ (doświadczenie)-sygnatura akt
UZP/ZO/0-1086/05, wyrok z dnia 25 maja 2005r. oraz sygnatura akt UZP/ZO/0-1698/05
wyrok z dnia 13 lipca 2005r.; Zaniechanie wykluczenia wykonawcy nie spełniającego
warunków udziału w postępowaniu-sygnatura akt UZP/ZO/0-323/07, wyrok z dnia 30 marca
2007r.)
Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący wniósł jak we wstępie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 19.12.2008r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie,
uznając zarzuty Odwołującego za niezasadne.
W uzasadnieniu Odwołujący podał następującą argumentację formalno – prawną.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawcy wybranego
pomimo, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał na
poniższe okoliczności.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali, że
zrealizowali w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto, z
podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami, że
prace te zostały wykonane należycie (pkt 3.2 siwz).
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiający żądał dołączenia do oferty
wykazu zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy -w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto,
z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami,
że prace te zostały wykonane należycie.
Taki wykaz został przedłożony w ofercie Wykonawcy wybranego. W wykazie Wykonawca
ten wykazał realizację dwóch usług projektowych -jedna zrealizowana na rzecz Zarządu
Dróg Wojewódzkich w Lublinie, druga usługa w obrębie gminy Zabrze.
Nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że usługa zrealizowana dla Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Lublinie realizowana była jako dwa odrębne zamówienia, udzielone w
dwóch odrębnych postępowaniach. Z ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2006/5 38-041032 jednoznacznie wynika, że przedmiotem
zamówienia zrealizowanego przez Wykonawcę wybranego było opracowanie kompleksowej
dokumentacji projektowej drogi wojewódzkiej 816 Terespol -Włodawa Zosin. Przedmiot tego
zamówienia został podzielony przez Zamawiającego na dwie części:
1) Opracowanie kompleksowej dokumentacji proj. droga wojewódzka 816 Terespol Włodawa
-Zosin od km 0+000 do km 17+930 ,
2) Opracowanie kompleksowej dokumentacji proj. droga woj 816 Terespol
Włodawa -Zosin od km 17+930 do km 34+152.
Z dołączonego do protestu ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wynika jednoznacznie, że w
obydwu tych częściach jako najkorzystniejszą wybrano i w efekcie udzielono zamówienia
Wykonawcy wybranemu.
Powyższe przesądza, że Wykonawca wybrany miał prawo zsumować wartość tych części i
wykazać je jako zamówienie zrealizowane przez siebie, w tym samym czasie, na podstawie
jednego przeprowadzonego postępowania. Oznacza to tym samym, że Wykonawca
potwierdził, że spełnia warunek opisany w pkt 3.2 siwz i nie podlega wykluczeniu z
postępowania.
Wobec powyższego należy wskazać na bezprzedmiotowość rozpatrywania zarzutów
dotyczących drugiej z wykazanych przez Wykonawcę wybranego usługi.
Zamawiający również wskazał, że nawet gdyby uznać, iż faktycznie Wykonawca wybrany
podał nieprawdziwe informacje dotyczące wartości zrealizowanej przez siebie usługi, to i tak
okoliczność ta pozostaje bez wpływu na wynik prowadzonego postępowania. Powoduje to
brak możliwości wykluczenia tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Na
marginesie jedynie Zamawiający wskazał na niezasadność argumentacji Odwołującego
dotyczącego doświadczenia zdobytego w ramach konsorcjum.
W ocenie Zamawiającego chybiony jest również zarzut dotyczący braku doświadczenia
osoby zaproponowanej na stanowisko projektanta sprawdzającego branży teletechnicznej.
Przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane uznają bowiem za tożsame
projektowanie (czyli sporządzanie, opracowywanie projektów) jak i sprawdzanie projektów
architektonicznobudowlanych.
Z powyższych względów Zamawiający postanowił oddalić protest.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 29.12.2008r.
Podtrzymano zarzuty i żądania zawarte w proteście.
W pierwszej kolejności, co podniesiono w proteście, Wykonawca wybrany nie posiada
niezbędnej wiedzy i doświadczenia określonych w punkcie 3.2 SIWZ jako warunek udziału w
postępowaniu. Nie spełnia również ustalonego w pkt 3.3. s.i.w.z. warunku posiadania przez
zgłoszonego projektanta sprawdzającego doświadczenia w opracowaniu co najmniej jednej
dokumentacji projektowej.
Stanowisko Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu nie jest zasadne i Odwołujący,
podtrzymując protest podnoszone tam zarzuty wskazał dodatkowo co następuje.
Za zamówienie odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi Zamówienia a więc zgodne z
punktem 1.1 s.i.w.z, (Opis przedmiotu zamówienia), Zamawiający uznaje "opracowanie
dokumentacji projektowej, a także uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
zgody na realizację przedsięwzięcia".
Usługi powyższe nie mogą jednak zostać uznane za odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia. Jak wskazano wyżej przedmiotem zamówienia jest bowiem nie
tylko opracowanie dokumentacji projektowej (jednakże nie budowlanej czy też wykonawczej)
lecz również uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia. Za spełnienie warunku przedmiotowego postanowienia SIWZ, uznać więc
można jedynie wykazanie doświadczeń dotyczących obydwu usług, przy spełnieniu również
innych ustalonych w tym pkt-ie, wymagań. W wykazie usług przedłożonych przez
Wykonawcę wybranego brak jest wykazania doświadczeń w zakresie drugiego obok
projektowania elementu przedmiotu zamówienia.
Chybiony jest przy tym podnoszony przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu
argument o jakoby tożsamości, w świetle Prawa budowlanego, projektowania i sprawdzania
projektów architektoniczno-budowlanych. Wręcz przeciwnie, w świetle Prawa budowlanego
są to czynności odrębne, do wykonywania których, każdego z nich odrębnie czy też łącznie
może uprawniać określony stopień uprawnień w zakresie samodzielnych funkcji technicznej
w budownictwie. Posiadanie uprawnień do projektowania bez ograniczeń i sprawdzania
projektów architektonicznych nie oznacza, że czynności te są tożsame.
Powtórzenia więc wymaga, iż Zamawiający żądał w SIWZ by projektant sprawdzający
wykazał się także doświadczeniem w projektowaniu, czyli odrębnej od sprawdzania
projektów architektonicznych czynności, czego w stosunku do mgr.inż, Janusza P
Wykonawca wybrany nie wykazał. W konsekwencji więc Wykonawca wybrany nie spełnia
również i ustalonego w pkt 3.3. SIWZ warunku udziału w postępowaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania, jego oferta byłaby najkorzystniejsza, uwzględniając to, iż została
sklasyfikowana na drugiej pozycji, po Wykonawcy wybranym, w rankingu ofert, przy jedynym
kryterium oceny ofert ceny.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ żaden z zarzutów nie został wykazany.
Co do zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu to jest nie przedstawienia co
najmniej jednego wykonanego zamówienia, które miałoby podobny charakter do
przedmiotowego zamówienia i miało wartość co najmniej jednego miliona złotych ( pkt 3.2.
SIWZ).
Zgodnie z pkt 3.2. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia wykazali, że zrealizowali w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł
brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz potwierdzenie
dokumentami, że prace te zostały wykonane należycie (pkt 3.2 siwz).
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiający żądał dołączenia do oferty
wykazu zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy -w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto,
z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami,
że prace te zostały wykonane należycie.
Przedmiotem postępowania jest "Opracowanie dokumentacji projektowej, a także uzyskanie
w imieniu Zamawiającego: decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia, dla przebudowy drogi wojewódzkiej nr 541 relacji Lubawa-Źuromin-Sierpc-
Dobrzyń n/Wisłą na odcinku: od km 36+793 do km 94+160 na terenie gmin Lubowidz,
Źuromin, Bieźun, Lutocin w powiecie śuromińskim oraz gmin Rościszewo i Sierpc w
powiecie Sierpeckim, woj. Mazowieckie".
Wykonawca wybrany w przedstawionym wykazie zamieścił dwie pozycje opracowań:
1. Opracowanie kompleksowej wielobranżowej dokumentacji projektowej w stadium
koncepcji, projektu budowlanego i wykonawczego na rozbudowę drogi wojewódzkiej
nr 816 od km 0+000 do km 17+930 i od km 17+930 do km 34+ 152, o łącznej
długości: 34,07 km, wraz z budową i rozbudową obiektów inżynierskich oraz
zabezpieczeniem lub rozbudową urządzeń obcych kolidujących z rozbudowywaną
drogą, klasa drogi G., usługa zrealizowana dla Zarządu Dróg Wojewódzkich w
Lublinie.
2. Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z przebudową 4,5 km odcinka drogi
krajowej klasy GP l x 4, rozbudowa 2 skrzyżowań 2-poziomowych, przebudowa
infrastruktury towarzyszącej i obiektów inżynierskich związanych z rozbudową drogi
dla zadania p.n. "Usprawnienie połączeń drogowych na DK nr 4 (88) w obrębie gminy
Zabrze".
Odwołujący zakwestionował ważność obydwu prac projektowych.
W ocenie Izby warunek spełnia usługa projektowa przedstawiona w pozycji pierwszej
wykazu, a wykonywana na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie.
Nie potwierdził się zarzut, iż praca ta wykonywana była jako dwa odrębne zadania i wartość
żadnej z nich nie wyniosła wymaganego 1 miliona zł. Zgodnie z rozstrzygnięciem protestu
Zamawiający oświadczył, że nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że usługa
zrealizowana dla Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie realizowana była jako dwa odrębne
zamówienia, udzielone w dwóch odrębnych postępowaniach. Z ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2006/5 38-041032
jednoznacznie wynika, że przedmiotem zamówienia zrealizowanego przez Wykonawcę
wybranego było opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej drogi wojewódzkiej
816 Terespol -Włodawa - Zosin. Przedmiot tego zamówienia został podzielony przez
Zamawiającego na dwie części:
1) Opracowanie kompleksowej dokumentacji proj. droga wojewódzka 816 Terespol Włodawa
- Zosin od km 0+000 do km 17+930 ,
2) Opracowanie kompleksowej dokumentacji proj. droga woj 816 Terespol - Włodawa -Zosin
od km 17+930 do km 34+152.
Z dołączonego do protestu ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wynika jednoznacznie, że w
obydwu tych częściach jako najkorzystniejszą ofertę wybrano i w efekcie udzielono
zamówienia Wykonawcy wybranemu.
Powyższe przesądza, że Wykonawca wybrany miał prawo zsumować wartość tych części i
wykazać je jako zamówienie zrealizowane przez siebie, w tym samym czasie, na podstawie
jednego przeprowadzonego postępowania.
Okoliczność ta jest bezsporna, ponieważ Odwołujący na rozprawie przyznał, że nie
zaprzecza, iż ogłoszenie o zamówieniu wykazane na pierwszym miejscu w wykazie
wykonawcy wybranego, było ogłoszone w jednym dzienniku urzędowym UE pod jedną
pozycją, należy jednak mieć na uwadze, że zamówienie to podzielone było na dwie części i
należy wziąć pod uwagę to, że wykonawca wybrany mógł nie wygrać obydwu części i
wówczas traktowane byłoby to, jako część każda oddzielnie. Przyznaje niemniej, że wobec
wyboru Wykonawcy wybranego w obydwu częściach wskazanego zmówienia na terenie
Lublina, zawarto jedną umowę.
W tym stanie faktycznym Izba uznała, że prace wymienione w pozycji pierwszej Wykazu,
realizowane dla Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie stanowią jedno zadanie powierzone
Wykonawcy wybranemu na podstawie jednego zamówienia.
Zgodnie z art.2 ust.6 ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o ofercie częściowej – należy przez
to rozumieć ofertę przewidującą, zgodnie z treścią SIWZ, wykonanie części zamówienia
publicznego. W sprawie jest bezsporne, że Wykonawca wybrany złożył ofertę na obydwie
części i oferta jego została uznana za najkorzystniejszą w obydwu częściach, a w efekcie
powyższego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie zawarł z nim umowę na obydwie części.
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie zgodnie art.83 ust. 2 i 3 ustawy, dzieląc zamówienie
na części, nie ograniczył ilości części, na które może zostać złożona oferta, a Wykonawca
wybrany złożył ofertę na wszystkie, to jest dwie części i wygrał przetarg w obydwu częściach
(art.83 ust. 2 i 3 -2 Zamawiający może dopuścić złożenie oferty częściowej, jeżeli przedmiot
zamówienia jest podzielny, 3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2, wykonawca może
złożyć oferty częściowe na jedną lub więcej części zamówienia, chyba że zamawiający
określi maksymalną liczbę części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden
wykonawca) oraz zawarł umowę na ich wykonanie.
Argumentacja Odwołującego, że potencjalnie Wykonawca wybrany mógł nie wygrać obydwu
części i wówczas zawarłby umowę na jedną część to jest poniżej 1 miliona złotych, nie ma
znaczenia w sprawie, ponieważ liczy się okoliczność, że Wykonawca wybrany wygrał
obydwie części i na nie zawarł umowę i wobec powyższego miał prawo wykazać, obydwie
części jako jedno zamówienie.
Reasumując w ocenie Izby okoliczność, że Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Lublinie podzielił zamówienie na części, które zostało ogłoszone jako jedno zamówienie w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a Wykonawca wybrany wykonał obydwie części,
upoważnia tegoż Wykonawcę do przedstawienia w uzyskanym doświadczeniu zawodowym
tego zadanie jako jednego zamówienia.
Tym samy Izba nie stwierdza naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Tak jak stwierdził w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający, wobec powyższego należy
wskazać na bezprzedmiotowość rozpatrywania zarzutów dotyczących drugiej z wykazanych
przez Wykonawcę wybranego usługi, na terenie gminy Zabrze, ponieważ do spełnienia
wymogu doświadczenia zawodowego wystarcza jedno podobne zamówienie na poziomie 1
miliona zł.
Natomiast słusznie Zamawiający, w rozstrzygnięciu protestu, również odniósł się do zarzutu
postawionego na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zamawiający wskazał, że nawet gdyby uznać, iż faktycznie Wykonawca wybrany podał
nieprawdziwe informacje dotyczące wartości zrealizowanej przez siebie usługi, to i tak
okoliczność ta pozostaje bez wpływu na wynik prowadzonego postępowania. Powoduje to
brak możliwości wykluczenia tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Oczywiście stwierdzenie Zamawiającego należy uzupełnić o fakt, iż Izba nie uwzględniła
żadnego z zarzutów Odwołującego, więc gdyby okazało się, że Wykonawca wybrany podał
nieprawdziwe informacje to i tak nie ma to wpływu na wynik postępowania, ponieważ jego
oferta jest nadal najkorzystniejsza.
W przedmiocie nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego Izba odniosła się również jak poniżej do zarzutu Odwołującego, iż praca
wymieniona w pozycji pierwszej Wykazu, to jest zamówienie udzielone przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Lublinie, nie odpowiada rodzajowi przedmiotowego zamówienia w zakresie
posiadania doświadczenia zawodowego w zakresie uzyskania decyzji środowiskowej oraz w
zakresie opracowania studium ekonomiczno-techniczne–środowiskowe, będących
przedmiotem niniejszego zamówienia.
Na rozprawie Odwołujący stwierdził, że również w pozycji pierwszej Wykazu, w
przedstawionym doświadczeniu nie ma pierwszego etapu dokumentacji projektowej, a
mianowicie studium techniczno – ekonomiczno – środowiskowe oraz brakuje wykazania
doświadczenia w zakresie uzyskiwania decyzji środowiskowej.
W związku z tym w ocenie Odwołującego, przedstawiony Wykaz prac przez Wykonawcę
wybranego nie spełnia wymogu co do wykazania doświadczenia w zakresie uzyskania
decyzji środowiskowej oraz również studium ekonomiczno-techniczne –środowiskowe.
Przy czym słusznie Zamawiający na rozprawie zauważył, iż zarzut Odwołującego dotyczący
doświadczenia zawodowego, ujętego w pozycji 1 Wykazu Wykonawcy wybranego, nie
powinien być rozpatrywany, bowiem w ocenie Zamawiającego w ogóle ten zarzut nie został
ujęty w złożonym proteście. Na poparcie swojego stanowiska wskazał akapit 1 protestu
strona 4 od Ad. 1, z którego wynika, że Odwołujący w tej części protestu kwestionuje
doświadczenie tylko w zakresie, iż obejmuje ono dwa zadania, a nie jedno zadanie.
Natomiast dopiero w odwołaniu i na rozprawie podnosi Odwołujący zarzuty, dotyczące braku
wszystkich elementów w dokumentacji czyli studium techniczno - ekonomiczno –
środowiskowe oraz decyzji środowiskowej.
Izba oceniając ten zarzut wzięła pod uwagę następujący zapis uzasadnienia protestu:
Zgodnie z zapisem SIWZ dla niniejszego zamówienia publicznego w punkcie 3.2 zawarto
regulację o treści ,,o zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy zrealizowali w ciągu
ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co
najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi Zamówienia
oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i
miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami, że prace te zostały wykonane
należycie" oraz w punkcie 11.1 pn. Zawartość i wymogi odnośnie składanej oferty zawarto
regulację o treści "Oferta musi zawierać wypełniony formularz OFERTA oraz następujące
załączniki" (...) Zał. Nr 2-wykaz zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia
odpowiadającego swym rodzajem przedmiotowi Zamówienia oraz o wartości nie mniejszej
niż 1.000.000,00 zł brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz
potwierdzenie, że prace te zostały wykonane należycie". Odwołujący, w złożonym proteście,
następnie stwierdził, że za zamówienie odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi
zamówienia, zgodnie z punktem 1.1 pn. Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający uznaje
"opracowanie dokumentacji projektowej, a także uzyskanie decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia".
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca wybrany nie spełnia wyżej wymienionych warunków.
Oraz zapis akapitu Ad1) o treści:
Co do powyższego pkt 1 to projekt przedstawiony przez Wykonawcę wybranego nie spełnia
wymogów SIWZ i ustawy w zakresie niezbędnego doświadczenia Wykonawcy. Na stronie
internetowej: http://przetargi.egospodarka.pl/27435 Opracowanie-kompleksowej-dok-projekt-
dr-woj-8l6-Terespol-Wlodawa-Zosin 2006 2.html można znaleźć szczegółowe informacje
dotyczące niniejszych zamówień. Ogłoszenie zamieszczone w dniu 24 maja 2006r. (pozycja
27435), w sprawie udzielenia zamówień dla dwóch zadań w ramach projektu "Opracowanie
kompleksowej dokumentacji projektowej drogi wojewódzkiej nr 816 Terespol-Włodawa-
Zosin". Zamówienie nr 1-"Opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej drogi
wojewódzkiej nr 816 Terespol-Włodawa-Zosin w km 00+000-17+930" zostało udzielone
Wykonawcy wybranemu za łączną kwotę 447.500 zł netto. W wyniku kolejnego
postępowania przetargowego - Zamówienie nr: 2 "Opracowanie kompleksowej dokumentacji
projektowej drogi wojewódzkiej nr 816 Terespol-Włodawa-Zosin-od km 17+ 930 do km 34+
152" udzielono zamówienia Wykonawcy wybranemu za łączną kwotę 384.500 zł netto. Z
powyższego jednoznacznie wynika, iż postępowania przetargowe o udzielenie niniejszego
zamówienia prowadzone były w dwóch odrębnych trybach-są to dwa odrębne zamówienia, a
nie dwa zadania w ramach jednego zamówienia. Dlatego też, projekty te nie mogą służyć
wsparciem doświadczenia zawodowego wykonawcy, gdyż nie spełniają wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ich wartość jest znacznie niższa
niż określone minimum przez Zamawiającego. Wykonawcy zobowiązani są przedstawić
usługi oraz dokumenty potwierdzające, że te usługi wykonane zostały należycie,
odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi zamówienia, o określonej przez
Zamawiającego wartości-nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł. Podsumowując powyższe
wywody Odwołujący stwierdza, że przedstawione projekty nie odpowiadają minimalnej
wartości określonej przez Zamawiającego, dlatego też nie powinny być uwzględniane w
trakcie czynności badania ofert oraz kwalifikacji Wykonawcy wybranego.
W tym stanie rzeczy Izba nie rozpatrzyła zarzutu co do braku doświadczenia w zakresie
decyzji środowiskowej, podniesionego w odwołaniu oraz zarzutu w zakresie studium
ekonomiczne – techniczne - środowiskowe, podniesione na rozprawie, ponieważ zgodnie z
art. 191 ust.3 ustawy Izba orzeka w granicach zarzutów zawartych w proteście. Nie
wystarczy natomiast zacytować warunki SIWZ i stwierdzić, że są nie spełnione, ale również
należy sprecyzować w oparciu o ich treść zarzut, ,jak to uczynił w proteście Odwołujący
wobec zamówienia udzielanego w częściach.
Co do niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie nie wykazania posiadania
osoby posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w branży telekomunikacyjnej
w zakresie doświadczenia zawodowego w odniesieniu do sprawdzania dokumentacji
projektowej to Izba również nie uznała tegoż zarzutu Odwołującego z następujących
powodów.
Zgodnie z pkt 3.3. s.i.w.z. wymagane było zarówno dla projektanta, jak i projektanta
sprawdzającego posiadanie doświadczenia w opracowaniu co najmniej jednej dokumentacji
projektowej.
W ocenie Odwołującego, przedstawiony w pozycji 17 Wykazu osób i podmiotów zał. nr 4 do
oferty, mgr inż. Janusz P. nie posiada wymaganego doświadczenia w projektowaniu tylko w
sprawdzaniu, ponieważ w kolumnie tabeli pełniona funkcja wykazał, że pełnił funkcje
projektanta sprawdzającego branży telekomunikacyjnej, ale nie jako projektant, czyli nie
projektował tylko sprawdzał projekty.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Odwołującego, ponieważ w SIWZ użyto
określenia „doświadczenia w opracowaniu co najmniej jednej dokumentacji projektowej”.
Przez opracowanie dokumentacji należy rozumieć zarówno projektowanie jak i sprawdzanie.
Nie można utożsamiać pojęcia projektowanie z opracowaniem. Wyraz „opracowanie”
odpowiada dokumentacji projektowej jako całości, wskazując chociażby na tytuł niniejszego
postępowania, którego przedmiotem jest „Opracowanie dokumentacji projektowej”.
W związku z powyższym zarzut odwołującego sprowadzający wyraz „opracowanie
dokumentacji” do „projektowania dokumentacji” jest chybiony, ponieważ opracowanie jest
pojęciem szerszym, niż projektowanie i obejmuje zarówno projektowanie jak i sprawdzanie
dokumentacji projektowej.
Reasumując Izba nie uwzględniła zarzutów Odwołującego i nie stwierdziła naruszenia
powołanych w proteście przepisów ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z wynikiem sprawy, na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy, zasądzając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w
kwocie 3.600zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić