KIO/UZP 1529/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1529/08
WYROK
z dnia 26 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Stanisław Sadowy
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Johnson & Johnson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24,
02-135 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, ul. M.Skłodowskiej-Curie 23,
15-950 Białystok protestu z dnia 22 grudnia 2008 r.
przy udziale DiaHem AG Diagnostic Products, Schlosserstrasse 4, CH-8180 Bulach,
Szwajcaria (adres do korespondencji: DiaHem-Pol Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
al. Słowackiego 64, 30-004 Kraków) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
w Białymstoku, ul. M.Skłodowskiej-Curie 23, 15-950 Białystok i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Johnson & Johnson Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, ul. M.Skłodowskiej-
Curie 23,15-950 Białystok na rzecz Johnson & Johnson Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego zaliczonych z kwoty uiszczonego wpisu;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Johnson & Johnson Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655; Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę odczynników i akcesoriów do
wykonywania badań serologicznych wraz z dzierżawą dwóch automatycznych analizatorów
do serologii grup krwi”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 października 2008 r., nr 2008/S
205-272431.
Zamawiający pismem z dnia 15 grudnia 2008 r.(wpływ do Odwołującego w tej
samej dacie), poinformował wykonawcę Johnson & Johnson Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwaną dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
DiaHem AG Diangnostic Products z siedzibą w Szwajcarii, zwanego dalej „DiaHem”.
Pismem z dnia 19 grudnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
22 grudnia 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na wybór jako najkorzystniejszej oferty
DiaHem, jednocześnie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, nakazującej przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2. naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, polegające na nie
odrzuceniu oferty niezgodnej z treścią SIWZ, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3. odrzucenie oferty wykonawcy DiaHem,
4. dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do protestu Odwołujący podniósł, iż treść oferty wykonawcy Diahem
nie odpowiada treści SIWZ, a oferta złożona przez tego wykonawcę stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Nadto m.in. wskazał, iż:
I. Zamawiający zażądał (załącznik A do SIWZ, l.p. 2, 4 i 4 ), aby wykonawcy
zaoferowali odczynniki/karty wskazane w przedmiotowym załączniku, przy czym
ich ilość powinna być wyliczona na okres trzech lat. W pkt 1, poz. 3 tabeli DiaHem
zaoferował karty „DiaClon ABD Confirmation for patients”, informując, iż 1 karta
pozwala na wykonanie dwóch potwierdzeń grupy krwi. Z wyliczeń Odwołującego
wynika, iż zaoferowana przez DiaHem ilość kart jest niewystarczająca do
wykonania ilości badań wskazanych w SIWZ. Łączna ilość badań w ciągu 3 lat
(poz. 2, 4 i 4) wynosi 166.500, co oznacza, iż potrzebne są karty w ilości 83.250.
Natomiast zaoferowana przez DiaHem ilość kart wynosi 26.250. Błędne
wskazanie ilości kart miało więc istotny wpływ na cenę oferty. Gdyby DiaHem
prawidłowo wycenił wskazaną przez Zamawiającego ilość badań cena w poz. 3
wyniosłaby 374.125,50 zł. Gdyby DiaHem prawidłowo skalkulował cenę różnica w
wartości całkowitej jego oferty wyniosłaby 134.537,75 zł brutto.
II. Zamawiający w załączniku A do SIWZ zamieścił tabelę określającą warunki
graniczne przedmiotu zamówienia, wskazując jednocześnie, iż niespełnienie
któregokolwiek skutkować będzie odrzuceniem oferty. Oferowany system musi
być fabrycznie nowy, w pełni automatyczny, czyli wykonywać samodzielnie całą
procedurę badania od pobrania materiału z próbki badanej do przesłania wyniku
do komputera. Natomiast badania mają być wykonywane w oparciu o technikę
mikrokolumnową. Tymczasem „DiaHem” w pkt 1 poz. 7 formularza oferty
zaoferował mikripłytki do wykonywania badań „potwierdzania grupy krwi
u dawców”. Technika mikrokolumnowa nie jest tożsama z techniką
wykorzystującą mikropłytki, która to metoda wiąże się z koniecznością
manualnego/ręcznego przeniesienia mikropłytek przez operatora do czytnika
znajdującego się poza pokładem analizatora, co oznacza, iż nie jest to
rozwiązanie i system w pełni automatyczny. Mimo, iż badanie potwierdzenia
grupy krwi i dawcy i biorcy jest dokładnie tym samym badaniem, DiaHem
zaoferował to samo badanie w dwóch różnych technologiach, a co jest niezgodne
z wymogami SIWZ. Zaoferowane analizatory można uznać za półautomatyczne,
w konsekwencji powodujące obniżenie czasu uzyskania wyniku (TAT), obniży
jakość świadczonych badań i utrudni organizację pracy.
III. W pkt 20 „Warunków granicznych” wymagał, aby w skład, stanowiącego
przedmiot oferty, zestawu manualnego dedykowanego do tego samego rodzaju
kart mikrokolumnowych i odczynników weszły jako back-up w okresie dzierżawy:
wirówki (4 szt.), inkubator, pipeta, czytnik do kart (2 szt.), końcówki do pipet
(10.000 szt.). Tymczasem w poz. 10 formularza oferty Odwołujący zaoferował
jedynie 10 sztuk końcówek do pipet.
Pismem z dnia 22 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca „DiaHem” otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 23 grudnia 2008 r. wykonawca „DiaHem” przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego faksem w tej samej dacie).
Pismem z dnia 23 grudnia 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe
stanowisko, wskazując, iż:
I. DiaHem zaoferował 26.250 mikrokart żelowych DiaClon ABD Confirmation for
patients, co pozwala na wykonanie łącznie 52.500 badań w okresie 3 lat i jest
zgodne z ilością wymaganą przez Zamawiającego w załączniku A do SIWZ.
II. W odpowiedzi na pytanie wykonawcy dotyczące opisu kryteriów, którymi będzie
się kierował przy wyborze oferty Zamawiający wskazał, iż „Czytnik mikropłytek nie
musi być integralną częścią analizatora. Jeżeli analizator nie posiada możliwości
odczytu mikropłytek, wówczas oferowany przez wykonawcę powinien być
kompatybilny z oferowanym analizatorem”. Zaoferowany przez DiaHem
analizator wykonuje badania w oparciu o technikę mikrokolumnową, co jest
zgodne z warunkami granicznymi oraz wymagania dodatkowe w zakresie badań
wykonywanych w technice mikropłytkowej.
III. W poz. 10 DiaHem podał opis 10.000 szt. końcówek pipet i cenę za 10 opakowań
końcówek pipet. Tym samym wymóg 10.000 sztuk został spełniony.
Pismem z dnia 29 grudnia 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w 30 grudnia 2008 r., wpływ
do Zamawiającego w dniu 30 grudnia 2008 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz
argumenty zawarte w proteście.
Pismem z dnia 2 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5 stycznia r. (pismem z tej samej daty) wykonawca „DiaHem” przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący zaoferowania zbyt małej ilość odczynników/kart i akcesoriów
nie potwierdził się
Zamawiający w Załączniku A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” wskazał, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników i akcesoriów do wykonania wskazanych
w tabeli badań na okres trzech lat. W poz. 2 „Badanie grupy krwi u noworodka” przewidział
”2 000 badań/rok”. Natomiast w poz. 4 „Potwierdzenie grupy krwi u biorcy” „15 500
badań/rok”, a w poz. 4 „Potwierdzenie grupy krwi u dawcy” „38 000 badań/rok”.
Wykonawca DiaHem w „Formularzu ofertowym” (s. 1 i 2 oferty) zaoferował:
1. w poz. 2 „Badanie grupy krwi noworodka” 6 000 sztuk mikrokart żelowych „DiaClon
ABO+DAT”;
2. w poz. 3 „Badanie grupy krwi noworodka” oraz „Potwierdzenie grupy krwi u biorcy”
26 250 mikrokart żelowych „DiaClon ABD Confirmation for patients”, dodatkowo
wskazując, iż „1 karta pozwala na wykonanie 2 potwierdzeń grupy krwi u biorcy”;
3. w poz. 7 „Potwierdzenie grupy krwi u dawcy” 4 750 mikrokart żelowych, dodatkowo
wskazując, iż „1 mikropłytka pozwala na wykonanie 24 potwierdzeń grupy krwi u
dawcy”;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż wykonawca DiaHem wskazał błędną liczbę
mikrokart żelowych, tym samym zaniżając cenę oferty.
Izba, dokonała przeliczeń matematycznych wskazanych przez Odwołującego pozycji
w ofercie wykonawcy DiaHerm, uznając, iż wskazana przez wykonawcę DiaHem liczba
badań jest zgodna z wymogami Zamawiającego.
Bezspornym jest, iż wykonawca DiaHem w poz. 2 tabeli „Formularza ofertowego”
zaoferował 6.000 badań, co przy założeniu, że Zamawiający wymagał przeprowadzenia
2000 badań/rok oznacza, iż iloczyn badań w okresie trzech lat jest prawidłowy.
W poz. 3 wykonawca DiaHem zaoferował 26.250 mikrokart żelowych, wskazując, iż 1
karta pozwala na wykonanie 2 potwierdzeń, tj. badania drugiego klonu grupy krwi noworodka
oraz grupy krwi biorcy. W tej pozycji Zamawiający wymagał przeprowadzenia 15.500
badań/rok czyli 46.500 badań/3 lata, a do których potrzebne jest 23.250 mikrokart żelowych
(przy założeniu 1 karta to 2 badania). W przypadku badania drugiego klonu u noworodków
wymaganą liczbę badań/3 lata należy podzielić na 2 i wówczas liczba ta dodana do liczby
23.250 daje liczbę 26.250, która istotnie jest wyliczona prawidłowo.
Podobna sytuacja występuje w poz. 7. Skoro Zamawiający wymagał 38.000
badań/rok to łączna liczba badań w okresie 3 lat wynosi 114.000 badań, co oznacza, iż
zaoferowana przez wykonawcę DiaHem mikrokarta pozwala na wykonanie 24 potwierdzeń,
czyli wskazana w „Formularzu oferty”, poz. 7, kolumna 4 liczba „4.750” jest liczbą
prawidłową. Tym samym powyższy zarzut jest bezzasadny.
Zarzut niezgodności treści oferty wykonawcy DiaHem z treścią SIWZ, w tym
zaoferowania analizatora półautomatycznego zamiast wymaganego przez
Zamawiającego analizatora automatycznego, potwierdził się.
Przede wszystkim koniecznym jest ustalenie, czy badania wyspecyfikowane (w ilości
10), tabeli Załącznika A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” mogą być wykonane w
dowolnej technice, tj. mikrokolumnowej bądź mikropłytkowej (mikrokart żelowych), czy też
wskazanej przez Zamawiającego w „warunkach granicznych” technice mikrokolumnowej.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w tabeli określającej „Warunki graniczne (...)” podkreślił,
że niespełnienie któregokolwiek ze wskazanych tam warunków skutkować będzie
odrzuceniem oferty. Natomiast w poz. 2 wskazał, iż system automatyczny musi wykonywać
wszystkie badania podane w załączniku A do SIWZ, a w poz. 7, iż koniecznym jest
„wykonywanie badań w oparciu o technikę mikrokolumnową” (s. 15 SIWZ). Dodatkowo w
„warunkach dodatkowych” przewidział możliwość dokonywania badań techniką
mikropłytkową, która to technika miała być oceniana w kryterium „parametry techniczne”.
W odpowiedzi na pytanie wykonawcy Zamawiający stwierdził, iż „czytnik mikropłytek
nie musi być integralną częścią analizatora”, jednak „powinien być kompatybilny z
oferowanym analizatorem”.
Nadto Zamawiający w załączniku A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, w
poz. 1 tabeli „Warunki graniczne” (s. 15 SIWZ), zamieścił postanowienie, iż „oferowany
system musi być fabrycznie nowy, w pełni automatyczny, czyli wykonywać samodzielnie całą
procedurę badania od pobrania materiału z próbki badanej do przesłania wyniku do
komputera”, podkreślając wymóg automatyczności analizatora także w poz. 2, 5, 9, 10, 13,
15 „warunków granicznych”, jak i w poz. 26 „warunków dodatkowych”.
Wykonawca DiaHem w złożonej ofercie oświadczył m.in., iż oferowany system jest w
pełni automatyczny i wykonuje wszystkie badania podane w załączniku A do SIWZ,
jednocześnie oferując w „Formularzu ofertowym” wykonywanie części badań za pomocą
mikrokart żelowych (w technice mikropłytkowej). Nadto w poz. 7, kolumna 2 „Nazwa
artykułu” zaoferował czytnik mikropłytek na „potwierdzenie grupy krwi u dawcy”, a w kolejnej
tabeli analizator Techno TwinStation/DiaMed AG/2007/2008 wraz z niezbędnym
oprzyrządowaniem.
Izba stwierdziła, iż Zamawiający wymagał, aby wszystkie badania określone w
załączniku A do SIWZ były badaniami wykonywanymi techniką mikrokolumnową (warunek
graniczny). Natomiast technika mikropłytkowa mogła być elementem dodatkowym, którego
zaoferowanie powodowało jedynie przyznanie większej ilości punktów w kryterium
„parametry techniczne”. Tak więc, wykonawca DiaHem zobowiązany był zaoferować
wszystkie wymagane badania wykonywane techniką mikrokolumnową, czyli taką, którą
wymagano postanowieniami SIWZ. Tymczasem wykonawca DiaHem zaoferował wykonanie
części badań techniką mikropłytkową, konsekwencją czego jest to, iż w określonych
pozycjach tabeli jego oferta jest istotnie nieporównywalna z ofertą Odwołującego. Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, iż poprzez sformułowanie warunków dodatkowych, jak i
udzielonych następnie wyjaśnień treści SIWZ, dopuścił „jako przedmiot zamówienia” dwie
techniki, ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić. Techniki mikrokolumnowa i
mikropłytkowa - jak oświadczył Zamawiający na rozprawie, czemu nie zaprzeczył
Odwołujący - nie są tożsame, ale są to techniki równoważne, mimo iż wyniki wykonywanych
badań są identyczne. Niemniej jednak należy podkreślić, iż skoro jednak Zamawiający nie
dopuścił w SIWZ składania ofert równoważnych, tym bardziej nie może tego czynić dopiero
na etapie badania i oceny ofert. Wykonawcy już na etapie zapoznawania się z treścią
ogłoszenia i SIWZ uzyskują informacje o wymaganiach Zamawiającego, a Zamawiający nie
dokonał zmiany treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, tym samym nie mogą w
sposób dowolny oferować różnych technik badań skoro obligatoryjne było wykonywanie
badań techniką mikrokolumnową.
Mając na uwadze powyższe, jak i ustalenia Izby dotyczące techniki mikropłytkowej i
mikrokolumnowej, należy stwierdzić, iż skoro technika mikropłytkowa nie jest w pełni
automatyczna, gdyż wymaga ona przeniesienia rozpipetowanego materiału do wirówko-
czytnika (czemu Strony nie zaprzeczyły na rozprawie), która nie stanowi integralnej części
analizatora, oznacza to, że w zakresie badań wykonywanych za pomocą mikropłytek
zaoferowane przez wykonawcę DiaHem rozwiązanie jest półautomatyczne, co podnosił
Odwołujący na rozprawie, a czemu Zamawiający nie zaprzeczył. Izba w pełni podziela w tym
zakresie argumentację Odwołującego, stwierdzając, iż skoro wykonawca DiaHem w
„Formularzu oferty” zaproponował część badań wykonywanych metodą mikropłytkową, która
– jak ustalono – wymaga czynności manualnych, należy uznać, iż w istocie zaoferował
urządzenie półautomatyczne.
Zarzut zaoferowania jedynie 10 sztuk końcówek do pipet nie potwierdził się.
Zamawiający w Załączniku A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, w poz. 20
w tabeli „Warunki graniczne” (s. 15 SIWZ), zamieścił postanowienie, iż w skład zestawu
manualnego dedykowanego do tego samego rodzaju kart mikrokolumnowych i odczynników
jako back – up w okresie dzierżawy wchodzi m.in. 10 000 szt.- końcówek do pipet,
wskazując jednocześnie, iż niespełnienie któregokolwiek z warunków granicznych będzie
skutkować odrzuceniem oferty.
Wykonawca DiaHem w „Formularzu oferty”, poz. 10 zaoferował artykuł o numerze
katalogowym „009619”, nazwie „Jednorazowe końcówki do pipety: 10.000 szt. ID-Tips”,
podając w kolumnie 4 „Ilość(sztuki)” liczbę „10”, cenę jednostkową netto w kwocie 60,00 zł.
oraz wartość brutto w kwocie 642,00 zł.(s. 1-2 oferty).
Izba uznała, iż wykonawca DiaHem zaoferował wymaganą przez Zamawiającego
ilość końcówek do pipet. W kolumnie 3 „Nazwa artykułu” tabeli „Formularza oferty” w sposób
szczegółowy wskazał on bowiem, iż oferuje „10.000 szt.” końcówek do pipet w ilości 10, co
jak ustalono oznacza 10 paczek. Zamawiający wyjaśnił bowiem na rozprawie, a czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, zwłaszcza, że sam również zaoferował końcówki do pipet w
paczkach (dodając nowe kolumny w wymaganej przez Zamawiającego tabeli), iż tego
rodzaju drobny towar jest umieszczany w opakowaniach zbiorczych, na dowód czego okazał
Izbie paczkę końcówek do pipet. Niemniej jednak należy podkreślić, iż już z samego opisu
oferowanego towaru (poz. 10 tabeli) w sposób jednoznaczny wynika, iż wykonawca DiaHem
zaoferował wymaganą ilość końcówek do pipet w liczbie 10.000 sztuk.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655; Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 26 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Stanisław Sadowy
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Johnson & Johnson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24,
02-135 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, ul. M.Skłodowskiej-Curie 23,
15-950 Białystok protestu z dnia 22 grudnia 2008 r.
przy udziale DiaHem AG Diagnostic Products, Schlosserstrasse 4, CH-8180 Bulach,
Szwajcaria (adres do korespondencji: DiaHem-Pol Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
al. Słowackiego 64, 30-004 Kraków) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
w Białymstoku, ul. M.Skłodowskiej-Curie 23, 15-950 Białystok i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Johnson & Johnson Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, ul. M.Skłodowskiej-
Curie 23,15-950 Białystok na rzecz Johnson & Johnson Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego zaliczonych z kwoty uiszczonego wpisu;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Johnson & Johnson Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655; Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę odczynników i akcesoriów do
wykonywania badań serologicznych wraz z dzierżawą dwóch automatycznych analizatorów
do serologii grup krwi”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 października 2008 r., nr 2008/S
205-272431.
Zamawiający pismem z dnia 15 grudnia 2008 r.(wpływ do Odwołującego w tej
samej dacie), poinformował wykonawcę Johnson & Johnson Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwaną dalej „Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
DiaHem AG Diangnostic Products z siedzibą w Szwajcarii, zwanego dalej „DiaHem”.
Pismem z dnia 19 grudnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
22 grudnia 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na wybór jako najkorzystniejszej oferty
DiaHem, jednocześnie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, nakazującej przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2. naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, polegające na nie
odrzuceniu oferty niezgodnej z treścią SIWZ, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3. odrzucenie oferty wykonawcy DiaHem,
4. dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do protestu Odwołujący podniósł, iż treść oferty wykonawcy Diahem
nie odpowiada treści SIWZ, a oferta złożona przez tego wykonawcę stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Nadto m.in. wskazał, iż:
I. Zamawiający zażądał (załącznik A do SIWZ, l.p. 2, 4 i 4 ), aby wykonawcy
zaoferowali odczynniki/karty wskazane w przedmiotowym załączniku, przy czym
ich ilość powinna być wyliczona na okres trzech lat. W pkt 1, poz. 3 tabeli DiaHem
zaoferował karty „DiaClon ABD Confirmation for patients”, informując, iż 1 karta
pozwala na wykonanie dwóch potwierdzeń grupy krwi. Z wyliczeń Odwołującego
wynika, iż zaoferowana przez DiaHem ilość kart jest niewystarczająca do
wykonania ilości badań wskazanych w SIWZ. Łączna ilość badań w ciągu 3 lat
(poz. 2, 4 i 4) wynosi 166.500, co oznacza, iż potrzebne są karty w ilości 83.250.
Natomiast zaoferowana przez DiaHem ilość kart wynosi 26.250. Błędne
wskazanie ilości kart miało więc istotny wpływ na cenę oferty. Gdyby DiaHem
prawidłowo wycenił wskazaną przez Zamawiającego ilość badań cena w poz. 3
wyniosłaby 374.125,50 zł. Gdyby DiaHem prawidłowo skalkulował cenę różnica w
wartości całkowitej jego oferty wyniosłaby 134.537,75 zł brutto.
II. Zamawiający w załączniku A do SIWZ zamieścił tabelę określającą warunki
graniczne przedmiotu zamówienia, wskazując jednocześnie, iż niespełnienie
któregokolwiek skutkować będzie odrzuceniem oferty. Oferowany system musi
być fabrycznie nowy, w pełni automatyczny, czyli wykonywać samodzielnie całą
procedurę badania od pobrania materiału z próbki badanej do przesłania wyniku
do komputera. Natomiast badania mają być wykonywane w oparciu o technikę
mikrokolumnową. Tymczasem „DiaHem” w pkt 1 poz. 7 formularza oferty
zaoferował mikripłytki do wykonywania badań „potwierdzania grupy krwi
u dawców”. Technika mikrokolumnowa nie jest tożsama z techniką
wykorzystującą mikropłytki, która to metoda wiąże się z koniecznością
manualnego/ręcznego przeniesienia mikropłytek przez operatora do czytnika
znajdującego się poza pokładem analizatora, co oznacza, iż nie jest to
rozwiązanie i system w pełni automatyczny. Mimo, iż badanie potwierdzenia
grupy krwi i dawcy i biorcy jest dokładnie tym samym badaniem, DiaHem
zaoferował to samo badanie w dwóch różnych technologiach, a co jest niezgodne
z wymogami SIWZ. Zaoferowane analizatory można uznać za półautomatyczne,
w konsekwencji powodujące obniżenie czasu uzyskania wyniku (TAT), obniży
jakość świadczonych badań i utrudni organizację pracy.
III. W pkt 20 „Warunków granicznych” wymagał, aby w skład, stanowiącego
przedmiot oferty, zestawu manualnego dedykowanego do tego samego rodzaju
kart mikrokolumnowych i odczynników weszły jako back-up w okresie dzierżawy:
wirówki (4 szt.), inkubator, pipeta, czytnik do kart (2 szt.), końcówki do pipet
(10.000 szt.). Tymczasem w poz. 10 formularza oferty Odwołujący zaoferował
jedynie 10 sztuk końcówek do pipet.
Pismem z dnia 22 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca „DiaHem” otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 23 grudnia 2008 r. wykonawca „DiaHem” przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego faksem w tej samej dacie).
Pismem z dnia 23 grudnia 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe
stanowisko, wskazując, iż:
I. DiaHem zaoferował 26.250 mikrokart żelowych DiaClon ABD Confirmation for
patients, co pozwala na wykonanie łącznie 52.500 badań w okresie 3 lat i jest
zgodne z ilością wymaganą przez Zamawiającego w załączniku A do SIWZ.
II. W odpowiedzi na pytanie wykonawcy dotyczące opisu kryteriów, którymi będzie
się kierował przy wyborze oferty Zamawiający wskazał, iż „Czytnik mikropłytek nie
musi być integralną częścią analizatora. Jeżeli analizator nie posiada możliwości
odczytu mikropłytek, wówczas oferowany przez wykonawcę powinien być
kompatybilny z oferowanym analizatorem”. Zaoferowany przez DiaHem
analizator wykonuje badania w oparciu o technikę mikrokolumnową, co jest
zgodne z warunkami granicznymi oraz wymagania dodatkowe w zakresie badań
wykonywanych w technice mikropłytkowej.
III. W poz. 10 DiaHem podał opis 10.000 szt. końcówek pipet i cenę za 10 opakowań
końcówek pipet. Tym samym wymóg 10.000 sztuk został spełniony.
Pismem z dnia 29 grudnia 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w 30 grudnia 2008 r., wpływ
do Zamawiającego w dniu 30 grudnia 2008 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz
argumenty zawarte w proteście.
Pismem z dnia 2 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5 stycznia r. (pismem z tej samej daty) wykonawca „DiaHem” przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący zaoferowania zbyt małej ilość odczynników/kart i akcesoriów
nie potwierdził się
Zamawiający w Załączniku A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” wskazał, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników i akcesoriów do wykonania wskazanych
w tabeli badań na okres trzech lat. W poz. 2 „Badanie grupy krwi u noworodka” przewidział
”2 000 badań/rok”. Natomiast w poz. 4 „Potwierdzenie grupy krwi u biorcy” „15 500
badań/rok”, a w poz. 4 „Potwierdzenie grupy krwi u dawcy” „38 000 badań/rok”.
Wykonawca DiaHem w „Formularzu ofertowym” (s. 1 i 2 oferty) zaoferował:
1. w poz. 2 „Badanie grupy krwi noworodka” 6 000 sztuk mikrokart żelowych „DiaClon
ABO+DAT”;
2. w poz. 3 „Badanie grupy krwi noworodka” oraz „Potwierdzenie grupy krwi u biorcy”
26 250 mikrokart żelowych „DiaClon ABD Confirmation for patients”, dodatkowo
wskazując, iż „1 karta pozwala na wykonanie 2 potwierdzeń grupy krwi u biorcy”;
3. w poz. 7 „Potwierdzenie grupy krwi u dawcy” 4 750 mikrokart żelowych, dodatkowo
wskazując, iż „1 mikropłytka pozwala na wykonanie 24 potwierdzeń grupy krwi u
dawcy”;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż wykonawca DiaHem wskazał błędną liczbę
mikrokart żelowych, tym samym zaniżając cenę oferty.
Izba, dokonała przeliczeń matematycznych wskazanych przez Odwołującego pozycji
w ofercie wykonawcy DiaHerm, uznając, iż wskazana przez wykonawcę DiaHem liczba
badań jest zgodna z wymogami Zamawiającego.
Bezspornym jest, iż wykonawca DiaHem w poz. 2 tabeli „Formularza ofertowego”
zaoferował 6.000 badań, co przy założeniu, że Zamawiający wymagał przeprowadzenia
2000 badań/rok oznacza, iż iloczyn badań w okresie trzech lat jest prawidłowy.
W poz. 3 wykonawca DiaHem zaoferował 26.250 mikrokart żelowych, wskazując, iż 1
karta pozwala na wykonanie 2 potwierdzeń, tj. badania drugiego klonu grupy krwi noworodka
oraz grupy krwi biorcy. W tej pozycji Zamawiający wymagał przeprowadzenia 15.500
badań/rok czyli 46.500 badań/3 lata, a do których potrzebne jest 23.250 mikrokart żelowych
(przy założeniu 1 karta to 2 badania). W przypadku badania drugiego klonu u noworodków
wymaganą liczbę badań/3 lata należy podzielić na 2 i wówczas liczba ta dodana do liczby
23.250 daje liczbę 26.250, która istotnie jest wyliczona prawidłowo.
Podobna sytuacja występuje w poz. 7. Skoro Zamawiający wymagał 38.000
badań/rok to łączna liczba badań w okresie 3 lat wynosi 114.000 badań, co oznacza, iż
zaoferowana przez wykonawcę DiaHem mikrokarta pozwala na wykonanie 24 potwierdzeń,
czyli wskazana w „Formularzu oferty”, poz. 7, kolumna 4 liczba „4.750” jest liczbą
prawidłową. Tym samym powyższy zarzut jest bezzasadny.
Zarzut niezgodności treści oferty wykonawcy DiaHem z treścią SIWZ, w tym
zaoferowania analizatora półautomatycznego zamiast wymaganego przez
Zamawiającego analizatora automatycznego, potwierdził się.
Przede wszystkim koniecznym jest ustalenie, czy badania wyspecyfikowane (w ilości
10), tabeli Załącznika A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” mogą być wykonane w
dowolnej technice, tj. mikrokolumnowej bądź mikropłytkowej (mikrokart żelowych), czy też
wskazanej przez Zamawiającego w „warunkach granicznych” technice mikrokolumnowej.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w tabeli określającej „Warunki graniczne (...)” podkreślił,
że niespełnienie któregokolwiek ze wskazanych tam warunków skutkować będzie
odrzuceniem oferty. Natomiast w poz. 2 wskazał, iż system automatyczny musi wykonywać
wszystkie badania podane w załączniku A do SIWZ, a w poz. 7, iż koniecznym jest
„wykonywanie badań w oparciu o technikę mikrokolumnową” (s. 15 SIWZ). Dodatkowo w
„warunkach dodatkowych” przewidział możliwość dokonywania badań techniką
mikropłytkową, która to technika miała być oceniana w kryterium „parametry techniczne”.
W odpowiedzi na pytanie wykonawcy Zamawiający stwierdził, iż „czytnik mikropłytek
nie musi być integralną częścią analizatora”, jednak „powinien być kompatybilny z
oferowanym analizatorem”.
Nadto Zamawiający w załączniku A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, w
poz. 1 tabeli „Warunki graniczne” (s. 15 SIWZ), zamieścił postanowienie, iż „oferowany
system musi być fabrycznie nowy, w pełni automatyczny, czyli wykonywać samodzielnie całą
procedurę badania od pobrania materiału z próbki badanej do przesłania wyniku do
komputera”, podkreślając wymóg automatyczności analizatora także w poz. 2, 5, 9, 10, 13,
15 „warunków granicznych”, jak i w poz. 26 „warunków dodatkowych”.
Wykonawca DiaHem w złożonej ofercie oświadczył m.in., iż oferowany system jest w
pełni automatyczny i wykonuje wszystkie badania podane w załączniku A do SIWZ,
jednocześnie oferując w „Formularzu ofertowym” wykonywanie części badań za pomocą
mikrokart żelowych (w technice mikropłytkowej). Nadto w poz. 7, kolumna 2 „Nazwa
artykułu” zaoferował czytnik mikropłytek na „potwierdzenie grupy krwi u dawcy”, a w kolejnej
tabeli analizator Techno TwinStation/DiaMed AG/2007/2008 wraz z niezbędnym
oprzyrządowaniem.
Izba stwierdziła, iż Zamawiający wymagał, aby wszystkie badania określone w
załączniku A do SIWZ były badaniami wykonywanymi techniką mikrokolumnową (warunek
graniczny). Natomiast technika mikropłytkowa mogła być elementem dodatkowym, którego
zaoferowanie powodowało jedynie przyznanie większej ilości punktów w kryterium
„parametry techniczne”. Tak więc, wykonawca DiaHem zobowiązany był zaoferować
wszystkie wymagane badania wykonywane techniką mikrokolumnową, czyli taką, którą
wymagano postanowieniami SIWZ. Tymczasem wykonawca DiaHem zaoferował wykonanie
części badań techniką mikropłytkową, konsekwencją czego jest to, iż w określonych
pozycjach tabeli jego oferta jest istotnie nieporównywalna z ofertą Odwołującego. Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, iż poprzez sformułowanie warunków dodatkowych, jak i
udzielonych następnie wyjaśnień treści SIWZ, dopuścił „jako przedmiot zamówienia” dwie
techniki, ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić. Techniki mikrokolumnowa i
mikropłytkowa - jak oświadczył Zamawiający na rozprawie, czemu nie zaprzeczył
Odwołujący - nie są tożsame, ale są to techniki równoważne, mimo iż wyniki wykonywanych
badań są identyczne. Niemniej jednak należy podkreślić, iż skoro jednak Zamawiający nie
dopuścił w SIWZ składania ofert równoważnych, tym bardziej nie może tego czynić dopiero
na etapie badania i oceny ofert. Wykonawcy już na etapie zapoznawania się z treścią
ogłoszenia i SIWZ uzyskują informacje o wymaganiach Zamawiającego, a Zamawiający nie
dokonał zmiany treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, tym samym nie mogą w
sposób dowolny oferować różnych technik badań skoro obligatoryjne było wykonywanie
badań techniką mikrokolumnową.
Mając na uwadze powyższe, jak i ustalenia Izby dotyczące techniki mikropłytkowej i
mikrokolumnowej, należy stwierdzić, iż skoro technika mikropłytkowa nie jest w pełni
automatyczna, gdyż wymaga ona przeniesienia rozpipetowanego materiału do wirówko-
czytnika (czemu Strony nie zaprzeczyły na rozprawie), która nie stanowi integralnej części
analizatora, oznacza to, że w zakresie badań wykonywanych za pomocą mikropłytek
zaoferowane przez wykonawcę DiaHem rozwiązanie jest półautomatyczne, co podnosił
Odwołujący na rozprawie, a czemu Zamawiający nie zaprzeczył. Izba w pełni podziela w tym
zakresie argumentację Odwołującego, stwierdzając, iż skoro wykonawca DiaHem w
„Formularzu oferty” zaproponował część badań wykonywanych metodą mikropłytkową, która
– jak ustalono – wymaga czynności manualnych, należy uznać, iż w istocie zaoferował
urządzenie półautomatyczne.
Zarzut zaoferowania jedynie 10 sztuk końcówek do pipet nie potwierdził się.
Zamawiający w Załączniku A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, w poz. 20
w tabeli „Warunki graniczne” (s. 15 SIWZ), zamieścił postanowienie, iż w skład zestawu
manualnego dedykowanego do tego samego rodzaju kart mikrokolumnowych i odczynników
jako back – up w okresie dzierżawy wchodzi m.in. 10 000 szt.- końcówek do pipet,
wskazując jednocześnie, iż niespełnienie któregokolwiek z warunków granicznych będzie
skutkować odrzuceniem oferty.
Wykonawca DiaHem w „Formularzu oferty”, poz. 10 zaoferował artykuł o numerze
katalogowym „009619”, nazwie „Jednorazowe końcówki do pipety: 10.000 szt. ID-Tips”,
podając w kolumnie 4 „Ilość(sztuki)” liczbę „10”, cenę jednostkową netto w kwocie 60,00 zł.
oraz wartość brutto w kwocie 642,00 zł.(s. 1-2 oferty).
Izba uznała, iż wykonawca DiaHem zaoferował wymaganą przez Zamawiającego
ilość końcówek do pipet. W kolumnie 3 „Nazwa artykułu” tabeli „Formularza oferty” w sposób
szczegółowy wskazał on bowiem, iż oferuje „10.000 szt.” końcówek do pipet w ilości 10, co
jak ustalono oznacza 10 paczek. Zamawiający wyjaśnił bowiem na rozprawie, a czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, zwłaszcza, że sam również zaoferował końcówki do pipet w
paczkach (dodając nowe kolumny w wymaganej przez Zamawiającego tabeli), iż tego
rodzaju drobny towar jest umieszczany w opakowaniach zbiorczych, na dowód czego okazał
Izbie paczkę końcówek do pipet. Niemniej jednak należy podkreślić, iż już z samego opisu
oferowanego towaru (poz. 10 tabeli) w sposób jednoznaczny wynika, iż wykonawca DiaHem
zaoferował wymaganą ilość końcówek do pipet w liczbie 10.000 sztuk.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655; Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………