Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1/09

WYROK
z dnia 16 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181, 02–222
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PL. 2012 Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 4, 01–531 Warszawa protestu z dnia 18 grudnia 2008 r.


orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
181, 02–222 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 181, 02–222 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
181, 02–222 Warszawa na rzecz PL. 2012 Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 4, 01–531 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa.



U z a s a d n i e n i e


Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2008/S 198-262715.
Przedmiotem postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na świadczenie usług telekomunikacyjnych telefonii
komórkowej wraz z dostawą aparatów telefonicznych i modemów do odbioru
Internetu na potrzeby PL. 2012 Sp. z o.o. i Narodowego Centrum Sportu Sp. z o.o.,
znak sprawy: 54AjDZ/04/2008/p.
Zamawiającym wspólnie prowadzącym postępowanie jest: PL. 2012 Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 4,01-531 Warszawa oraz Narodowe Centrum Sportu Sp. z
o.o., Aleja Księcia Józefa Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa,
w imieniu których działa: PL. 2012 Sp. z o.o.., Wybrzeże Gdyńskie 4,01-531
Warszawa, zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181, 02-
222 Warszawa zwana dalej „Odwołującym”.

Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia przez Zamawiającego protestu
wniesionego na wybór najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „pzp” w zakresie :

1. art. 87 ust. 2 pzp poprzez dokonanie poprawienia omyłki rachunkowej w
ofercie Odwołującego się, mimo iż w ofercie Odwołującego nie została
popełniona omyłka rachunkowa;

2. art. 91 ust. 1 pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z ustalonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
kryteriami,

co powoduje naruszenie interesu prawnego Odwołującego się, ponieważ określone
powyżej naruszenia przepisów ustawy -Prawo zamówień publicznych, uniemożliwiają
Odwołującemu się uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył w
niniejszym postępowaniu ofertę zawierającą najniższą cenę i, zgodnie z ustalonymi
przez Zamawiającego kryteriami oceny, oferta Odwołującego się winna być uznana
za najkorzystniejszą.

W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert przy uwzględnieniu, że łączna
cena brutto oferty Odwołującego się określona została w wysokości 210.423,99 zł.,

W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalno –prawną.
W dniu 12 grudnia 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców o poprawieniu
omyłek rachunkowych w ofertach i jednoczesnym wyborze najkorzystniejszej oferty w
niniejszym postępowaniu przetargowym.
Zgodnie z treścią informacji o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego się, Zamawiający przyjął, że Odwołujący nie dokonał w pozycji 12

formularza ofertowego przemnożenia ceny za 10 kB transmisji danych przez ilość
wskazaną w kolumnie 4 (tj. 28,6 GB).

Jak wynika z argumentacji zawartej w przekazanej informacji, Zamawiający założył
zatem, że intencją Odwołującego się było określenie ceny 0,01 zł. za 10 kB transmisji
danych, a za transmisję 28,6 GB danych -ceny wynikającej z przemnożenia 10kB i
0,01 zł.

Odwołujący się nie zaakceptował dokonanego przez Zamawiającego poprawienia
omyłki rachunkowej w jego ofercie i w dniu 18 grudnia 2008 r. wniósł protest wobec
tej czynności oraz czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
wyjaśniając w treści protestu sposób wskazania cen jednostkowych w złożonej
ofercie.
Intencją Odwołującego było określenie ceny 0,01 zł. za transmisję 28,6GB danych.
Ponieważ w formularzu ofertowym Zamawiający wymagał podania kosztu transmisji
także 10 kB danych, a nie jest możliwe podanie ceny niższej niż 1 grosz, Odwołujący
nie miał innej możliwości jak podanie tych cen (1 grosz) zarówno za transmisję ..
28,6 Gb jak i 10 kB danych.
Gdyby w polskim systemie pieniężnym istniały mniejsze kwoty niż 1 grosz, których
pomnożenie zgodnie z założeniami Zamawiającego było możliwe i dałoby kwotę 1
grosza za 28,6 GB danych, Odwołujący z pewnością tak by uczynił.
Ponieważ jednak możliwości takiej nie ma, Odwołujący zaoferował cenę za
transmisję pakietu danych o wielkości nie przekraczającej 28,6 GB na poziomie 0,01
zł., niezależnie od tego, ile 10 kB będzie mieścić się w faktycznie transmitowanym
pakiecie.
Zamawiający nie uwzględnił argumentacji zawartej w proteście, twierdząc, że
opisany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) sposób obliczenia
ceny nie dopuszcza możliwości obliczenia ceny w sposób dokonany przez
Odwołującego się.
W ocenie Odwołującego, twierdzenie Zamawiającego nie znajduje jednak podstaw w
świetle treści SIWZ oraz przepisów prawa zamówień publicznych.
To wykonawca określa cenę, jaką zamierza zaoferować zamawiającemu z tytułu
świadczenia zamawianych usług.

Ani zapisy formularza cenowego, określonego przez Zamawiającego, ani przepisy
pzp, nie zakazują określenia stałej ceny za transmisję danych do określonej wielkości
pakietu.
Z przedstawionej argumentacji wynika zatem jednoznacznie, że w złożonej przez
Odwołującego ofercie nie została popełniona omyłka rachunkowa.

Jednak skoro w opinii Zamawiającego dane zawarte w ofercie są ze sobą sprzeczne,
winien bezwzględnie wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty.

Za nieprawidłowy należy uznać pogląd Zamawiającego, iż mimo uchylenia art. 88
pzp w związku z wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy -Prawo zamówień
publicznych z dnia 4 września 2008 r., do poprawiania omyłek rachunkowych w
złożonych ofertach winno się stosować określone w tym przepisie zasady.
Zamawiający nie miał uprawnień do stosowania nieobowiązującego przepisu nawet
w sytuacji, gdyby w ofercie Odwołującego się istotnie została popełniona omyłka
rachunkowa.

Odwołujący się nie znajduje żadnych podstaw do stosowania zasad, które zostały
uchylone w wyniku świadomych działań ustawodawcy.

Omyłkę rachunkową w ofercie Protestującego -przy założeniu, że omyłka ta
faktycznie istnieje -można było poprawić na dwa sposoby: mnożąc cenę jednostkową
przez ilość albo dzieląc wartość łączną przez ilość.

Zamawiający wybrał jeden z dwóch możliwych sposobów poprawienia rzekomej
omyłki rachunkowej, nie uwzględniając drugiego, korzystnego dla swojego budżetu
rozwiązania.

Zamawiający nie wziął także pod uwagę zmienionego powołaną ustawą z dnia 4
września 2008 r. brzmienia art. 87 ust. 2 pzp, zgodnie z którym obowiązkiem
zamawiającego jest dokonanie poprawienia nie tylko omyłek pisarskich i
rachunkowych, lecz również innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w
treści oferty. Określoną w formularzu ofertowym Odwołującego się cenę 0,01 zł. za

transmisję danych można byłoby także uznać za tego typu omyłkę, która
obligatoryjnie podlega poprawieniu przez Zamawiającego.

Należy podkreślić, że również w tym przypadku ustawodawca nie wskazał sposobu
poprawienia zaistniałej w ofercie omyłki. W konsekwencji stwierdzenia, iż cena w
ofercie Odwołującego się została obliczona niezgodnie z wymaganiami specyfikacji,
uzasadnionym działaniem Zamawiającego powinno być poprawienie tej omyłki na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, co również prowadzi do konieczności wyboru
jednego z dwóch dopuszczalnych sposobów określenia ceny: przemnożenia ceny
jednostkowej przez ilość albo podzielenia wartości łącznej przez ilość.
Arbitralnie narzucony przez Zamawiającego, niezgodny z przepisami prawa
zamówień publicznych i rzeczywistą intencją Odwołującego sposób określenia ceny
oferty, spowodował zwiększenie ceny oferty Odwołującego się i konieczność wyboru
drugiej w kolejności, droższej oferty.

W świetle podniesionych argumentów nie ulega wątpliwości, że konieczne jest
dokonanie powtórnej oceny ofert, przy uwzględnieniu łącznej ceny oferty
Odwołującego się zgodnie z kwotą określoną w złożonym formularzu ofertowym. W
ocenie Odwołującego niniejsze odwołanie jest zatem uzasadnione i zasługuje na
uwzględnienie.

W ocenie Odwołującego, ponieważ w wyniku wniesienia niniejszego protestu
Zamawiający uzyskał już niezbędne wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty,
wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia sposobu określenia ceny w pozycji 12
formularza ofertowego na obecnym etapie postępowania byłoby bezprzedmiotowe.
Dlatego też Zamawiający może dokonać powtórnego wyboru najkorzystniejszej
oferty bez tej niezbędnej w innych okolicznościach czynności.

Zamawiający postanawiał oddalić protest z dnia 18.12.2008r wniesiony przez
Odwołującego na czynności dokonane przez Zamawiającego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający przedstawił następującą argumentację formalno –prawną.
Dokonując rozstrzygnięcia sformułowanych przez Protestującego zarzutów
Zamawiający wskazał co następuje:

Zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp jednym z obligatoryjnych
elementów jakie musi zawierać SIWZ jest określenie sposobu obliczenia ceny oferty,
co oznacza, iż Zamawiającemu udzielona została kompetencja do narzucenia
wykonawcom sposobu obliczenia ceny oferty.
Jak wynika z treści SIWZ obowiązująca w przedmiotowym postępowaniu treść
załącznika nr 2 do SIWZ tj. formularza cenowego stanowi wypełnienie dyspozycji art.
36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a więc narzucenie wykonawcom sposobu obliczenia
przez nich ceny oferty.
Zamawiający stwierdza w sposób jednoznaczny, iż konstrukcja przyjętego przez
niego formularza cenowego nie dopuszcza możliwości zastosowania innego sposobu
obliczenia cen poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego niż będącego
wynikiem przemnożenia cen pozycji jednostkowych z odpowiadającymi im ilościami
(liczby jednostek miar).
Powyższe oznacza, iż sytuacja, w której Protestujący w pozycji nr 12 formularza
cenowego określił tę somą wartość zarówno w pozycji "cena jednostkowa",
jak i w pozycji "wartość brutto w PLN" winno być zinterpretowana jako
niezgodne z wymaganiami SIWZ obliczenie ceny oferty.
Charakter tej niezgodności powoduje jednak, iż winna być ono określona jako omyłka
rachunkowa w obliczeniu ceny oferty polegająca na niewłaściwym obliczeniu
iloczynu ceny jednostkowej z liczbą jednostek miar. Poprawienie tej niezgodności nie
stanowi subiektywnej ingerencji Zamawiającego w treść oferty, a jest jedynie
wynikiem dokonania prostego rachunku matematycznego przy założeniu. Iż wiążącą
jest określona przez Odwołującego cena jednostkowa.
Zamawiający podkreśla, iż w świetle SIWZ, z możliwością zastosowania wskazanego
wyżej sposobu poprawiania omyłek rachunkowych Odwołujący winien się był liczyć w
przypadku, gdyby w treści jego oferty pojawiła się tego rodzaju niezgodność.
Zamawiający zgadza się z Odwołującym, iż w przedmiotowym postępowaniu nie
znajduje zastosowania przepis art. 88 ust. 1 ustawy pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji z dnia 4 wrześnio 2008 roku, co nie oznacza jednak, iż wynikające z tego
przepisu zasady poprawiania omyłek rachunkowych nie mogą znaleźć zastosowania
w postępowaniach, w których Zamawiający narzucił wykonawcom sposób obliczenia
ceny oferty poprzez określenie wzoru formularza cenowego, jak ma to miejsce w
przedmiotowym postępowaniu. Powstaje zatem pytanie, czy w sytuacji w której w
odniesieniu do prowadzonego postępowania miałaby zastosowanie regulacja art. 88

ust. 1 ustawy pzp sprzed nowelizacji Odwołujący również składałby protest na
bezzasadne poprawienie w jego ofercie omyłki rachunkowej w oparciu o przesłankę
z pkt 1 a ust. 1 art. 88 ustawy Pzp?
Odnosząc się do stwierdzenia Odwołującego, iż zaoferował on cenę za transmisję
pakietu danych o wielkości nie przekraczającej 28,6 GB na poziomie 0,01 zł,
niezależnie od tego, ile 70 kB będzie mieścić się w faktycznie transmitowanym
pakiecie" należy podnieść, iż intencją Zamawiającego nie było uzyskanie uśrednionej
ceny za transmisję danych o wielkości mieszczącej się w przedziale od 1O kB do
28,6GB. Gdyby taka była intencja Zamawiającego to znalazłaby ona wyraz w treści
SIWZ i wynikającego z niej narzuconego wykonawcom sposobu obliczenia ceny
oferty.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie znalazł podstaw do uwzględnienia
wniesionego protestu, a zatem konieczne jest jego oddalenie.


W powyżej przedstawionym stanie formalno –prawnym,

skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.


Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

W rozdziale II pkt 1 zdanie 2 siwz Zamawiający wskazał, że przewidywane ilości
usług oraz dostaw określone zostały w Formularzu Oferty (Załącznik nr 2). W
Rozdziale III pkt 6 SIWZ Zamawiający określił szczegółowo, że cenę brutto w ofercie
należy zaokrąglić do polskich złotych z dokładnością do pełnych groszy i wskazał
sposoby zaokrąglenia ceny. W pkt 7 tegoż rozdziału nakazał, aby wykonawcy
uwzględnili w cenie wszystkie wymagane koszty związane z realizacją wymagań
Zamawiającego, a w pkt 8 wskazał, że cena jest stała i nie podlega waloryzacji w
trakcie realizacji zamówienia. Jako jedyne kryterium oceny oferty w rozdziale VIII
SIWZ Zamawiający podał cenę brutto o wadze 100% i w rozdziale IX podał wzór
matematyczny sposobu oceny oferty.
W załączniku nr 2 do SIWZ Zamawiający skonstruował tabelę cenową, którą mieli
wypełnić wykonawcy. Tabela zawierała następujące kolumny :

- liczbę porządkową,
- przedmiot zamówienia,
- cenę jednostkową brutto w pln,
- ilość,
- wartość brutto w pln.
W spornym wierszu 12 tabeli Zamawiający zawarł następujące treści :
- w kolumnie 2 – naliczanie opłaty za transmisję danych co 10KB (nie dotyczy
transmisji danych dla aktywacji do transmisji danych) i
- w kolumnie 4 – 28,6 GB
Do formularza ofertowego – załącznika nr 2 wpływały zapytania wykonawców. Na ich
skutek w dniu 20 listopada 2008r. zmodyfikował treść tabeli poprzez zmianę
nazewnictwa kolumn:
- liczba porządkowa,
- przedmiot zamówienia,
- cenę jednostkową netto w pln,
- ilość,
- wartość netto w pln,
- wartość brutto w pln
Treść tej tabeli obejmowała modyfikację kolumny 2 w ten sposób, że dodano zapis
„odnoszące się tylko do usług świadczonych na terenie RP”. Pozostałe treści tego
wiersza nie uległy zmianie, nie uległa zmianie również jednostka, za którą należało
podać cenę jednostkową tj. transmisja na poziomie 10kB.
Zamawiający w tabeli załącznika nr 12 w różny sposób określał charakter cen
jednostkowych i tak np. w wierszach dotyczących aktywacji głosowych i aktywacji
głosowych z „BlackBerry” nr 1, 8, 9, 11; w wierszu dotyczącym aktywacji do
transmisji danych nr 1 wskazał wprost na ryczałtowy charakter cen jednostkowych, w
pozostałych przypadkach podstawą dla obliczenia wartości były ceny za np. minutę,
sms, aktywację, opłatę za transmisję, telefon, modem, a więc o charakterze
kosztorysowym. Zamawiający określił, że rozliczenie pomiędzy stronami nastąpi w
miesięcznych okresach rozliczeniowych i będzie się składać z opłat
abonamentowych, opłat za wykonane połączenia, opłat za zakupione aparaty
telefoniczne, a wysokość tych opłat została określona w ofercie wykonawcy i jako
załącznik nr 3 stanowi część umowy - § 3 ust. 3 i 4 wzoru umowy.

Odwołujący w formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do SIWZ w tabeli cenowej w
wierszu 12 zawarł następujące informacje :
- liczba porządkowa - 12,
- przedmiot zamówienia - naliczanie opłaty za transmisję danych co 10KB (nie
dotyczy transmisji danych dla aktywacji do transmisji danych) odnoszące się tylko do
usług świadczonych na terenie RP ,
- cenę jednostkową netto w pln – 0,01,
- ilość – 28,6 GB,
- wartość netto w pln – 0,01,
- wartość brutto w pln – 0,01.
Inni wykonawcy – wybrany Polkomtel i Centertel podali :
- liczba porządkowa - 12,
- przedmiot zamówienia - naliczanie opłaty za transmisję danych co 10KB (nie
dotyczy transmisji danych dla aktywacji do transmisji danych) odnoszące się tylko do
usług świadczonych na terenie RP ,
- cenę jednostkową netto w pln – 0,01,
- ilość – 28,6 GB,
- wartość netto w pln – 29 989,27,
- wartość brutto w pln – 36 586,91, przy czym u Centertel był błąd w obliczeniu
wartości brutto poprzez błędne zaokrąglenie do 1 grosza, co Zamawiający
skorygował.
Ceny brutto zaoferowane przez wykonawców przed poprawieniem omyłek przez
Zamawiającego kształtowały się w sposób następujący :
- Polkomtel – 213 870,40zł.
- Odwołujący – 210 423,99zł.
- Centertel – 336 120,58zł.,
a po korekcie
- Polkomtel – 213 870,40zł.
- Odwołujący – 247 010,89zł.
- Centertel – 336 120,59zł.
Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu publicznym, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień do SIWZ z dnia 20 listopada
2008r., protokołu postępowania wraz z załącznikami, ofert Odwołującego, Polkomtel i
Centertel.

Izba rozważyła stanowiska stron i ich pełnomocników podniesione w pismach oraz
zaprezentowane na rozprawie.

Izba zważyła, co następuje :

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 pzp i nie
znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż
przed dokonaniem przez Zamawiającego poprawienia omyłki rachunkowej jego
oferta była ofertą z najniższą ceną, a więc w przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę i uznania, że Odwołujący nie popełnił omyłki rachunkowej, a Zamawiający
błędnie zastosował art. 87 ust. 2 ustawy Odwołujący miał szansę na uzyskanie
zamówienia. Tym samym Izba uznała, że została wypełniona przesłanka z art. 179
ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 poprzez dokonanie
poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego, mimo, że w ofercie
Odwołującego nie została popełniona omyłka rachunkowa.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można zgodzić się z twierdzeniami
Odwołującego, iż Zamawiający nie określił sposobu podania cen jednostkowych oraz
sposobu obliczenia wartości jednostkowych netto i brutto. Zamawiający zastosował
tabelę cenową wskazując poszczególne kolumny tak jak przy kosztorysie cenowym.
Brak wskazania w kolumnie 5, że wartość jej jest iloczynem kolumny 3 i 4, nie
zmienia w ocenie Izby jednoznacznego charakteru zaleceń Zamawiającego. Izba
uważa także, że jedynie w wierszach, w których Zamawiający dokonał wyraźnego
wskazanie, że cena jednostkowa jest ceną ryczałtową uprawnione było przyjęcie
takiego charakteru ceny przez wykonawców. Nie dotyczy to jednak spornego wiersza
12. Izba uznała, że obowiązkiem wykonawców w tym wierszu było podanie ceny
jednostkowej za transmisję o przesyle 10KB i przemnożenie jej przez ilość 28,6GB.
Zastosowany przez Odwołującego sposób przedstawienia ceny jednostkowej jako
ryczałtu w rzeczywistości był podaniem ceny za przesył o wartości do 28,6GB, w
czym niewątpliwie mieścił się również przesył o wartości 10KB, jednak Zamawiający
wyraźnie wskazał, że jako podstawę podania ceny jednostkowej wykonawcy mają

przyjąć wartość 10KB, stąd też Zamawiający prawidłowo dokonał korekty wartości
netto i brutto w kolumnach 5 i 6 przyjmując jako prawidłowo podaną cenę
jednostkową w wysokości 0,01zł. brutto. Z treści Rozdziału III pkt 6 SIWZ nie wynikał
zakaz podania cen jednostkowych z dokładnością większą niż dwa miejsca po
przecinku, taki zakaz odnosił się jedynie do wartości brutto zamówienia. Stąd też w
przypadku zamiaru Odwołującego określenia ceny jednostkowej poprzez podanie
ceny w jednostkach mniejszych niż polskiego grosze, mógł on ten zamiar
zrealizować. Nie zasadne jest zatem wyrażone w proteście i odwołaniu żądanie
Odwołującego nakazania Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy, gdyż wobec powyższych ustaleń Zamawiający nie miał
podstaw do powzięcia wątpliwości o intencjach Odwołującego. Izba uważa ponadto,
że wykorzystanie przez Zamawiającego reguł określonych w uchylonym przepisie art.
88 ust. 1 ustawy nie stanowi naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy, gdyż w obecnym
stanie prawnym, to do obowiązków Zamawiającego należy określenie sposobu
poprawy oczywistych omyłek rachunkowych i brak jest prawnego zakazu określenia
takiego sposobu na zasadach wynikających z różnych przyjętych reguł dokonywania
korekt, w tym zakresie jednak Izba wskazuje na postulat zawarcia w siwz stosownych
informacji przez Zamawiającego, w celu zapoznania wykonawców z zasadami
poprawiania omyłek.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z ustalonymi w SIWZ kryteriami.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut ten jest ściśle powiązany z zarzutem
naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy. Wobec nie potwierdzenia się naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 2 ustawy, Izba uznała, że Zamawiający miał prawo do
poprawienia omyłki rachunkowej w treści oferty Odwołującego, a co zatem idzie
obowiązek uwzględnienia konsekwencji tej poprawy w treści oferty. Z tego też
względu ocena ofert dokonana przez Zamawiającego była prawidłowa, a wybór
oferty najkorzystniejszej zgodny z przepisami prawa.

Mając na uwadze powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
art. 87 ust. 2 i art. 91 ust. 1 ustawy i na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy orzekła jak
w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba
uznała 3 600 zł na podstawie przedłożonego rachunku stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U.2007 nr 128 poz. 886).

Wobec stwierdzenia, że Odwołujący wniósł wpis od odwołania w wysokości
20 000 zł, Izba nakazuje ponadto zwrot nadpłaconej wielkości wpisu od odwołania w
wysokości 5 000 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………



























_________

*
niepotrzebne skreślić