KIO/UZP 36/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 36/09
POSTANOWIENIE
z dnia 22 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Renata Tubisz
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 22 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską
Grupę Energetyczną S.A. z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska 21A protestu /protestów*
z dnia 23 grudnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, xxx – po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Flisa 4 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Flisa 4 na rzecz Polską Grupę Energetyczną S.A. z siedzibą
w Lublinie, ul. Garbarska 21A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne sektorowe w trybie przetargu ograniczonego na
zakup licencji stanowiskowych oraz serwerowych w ramach programu Microsoft Enterprice
Agreement na okres trzech lat zostało wszczęte przez Polską Grupę Energetyczną S.A.
z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska 110 ogłoszeniem o zamówieniu publicznym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 sierpnia 2008r. za numerem 2008/S 152-205379.
W dniu 5 listopada 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
firmy FUJITSU-Siemens Computers sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4-zwaną
dalej Odwołującym Wybór oferty najkorzystniejszej stał się ostateczny z dniem 29 listopada
2008r. W dniu 16 grudnia 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do podpisania umowy,
doręczonym w dniu 19 grudnia 2008r., w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma pod
rygorem zatrzymania wadium oraz wybrania kolejnej oferty spośród ofert złożonych lub
unieważnienia postępowania oraz do przygotowania dla każdego z podmiotów
wymienionych w rozdziale I specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) podpisanych
projektów umowy, uwzględniających rozliczenia oraz rodzaje i ilość oprogramowania, a także
wartość dla każdego z podmiotów.
Z tą czynnością nie zgodził się Odwołujący i w dniu 23 grudnia 2008r. złożył protest
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171
poz. 1058 – dalej ustawy) tj. zasady przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający uczciwą konkurencję oraz art. 9 ust. 1 ustawy poprzez
naruszenie zasady pisemności postępowania w związku z art. 139 ust. 2 ustawy, a z treści
uzasadnienia wynika, że także art. 16 ust. 1 ustawy tj. prowadzenia postępowania przez
Zamawiającego i art. 355 § 1 kc w związku z art. 14 ustawy poprzez niezachowanie należytej
staranności tj. nie przedstawienie bieżącej listy podmiotów, z którymi ma być zawarta umowa
oraz sposobu umocowania osób, które będą podpisywać umowę. Odwołujący wniósł
o uchylenie czynności objętej wezwaniem i stworzenie warunków materialno-technicznych
do prawidłowego podpisania i zawarcia umów w sprawie przedmiotowego zamówienia
publicznego. Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż jego
interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony. Wskazał, że jest żywotnie
zainteresowany zawarciem umów w sposób zgodny z przepisami prawa.
W dniu 2 stycznia 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest i oddalił go w całości. Podniósł,
że dokonał czynności prawidłowo i zgodnie z przepisami prawa. Zamawiający stwierdził, że
przekazał Odwołującemu wszelkie informacje związane z podziałem ilości licencji wraz
z danymi kontaktowymi i teleadresowymi spółek, z którymi miały zostać zawarte przyszłe
umowy. Dane te zostały przekazane panom Zbigniewowi P. i Piotrowi K., jednak Odwołujący
w odpowiedzi nie podjął żadnych działań i unikał
z Zamawiającym kontaktu. Wskazał także, iż w dniu 12 grudnia 2008r. doszło do spotkania
trójstronnego pomiędzy Zamawiającym, Odwołującymi i spółką Microsoft Polska w sprawie
podpisania umów, ale obecny przedstawiciel Odwołującego stwierdził, że nie jest osobą
decyzyjną w zakresie podpisania umów, z czego Zamawiający wywiódł, że Odwołujący nie
ma zamiaru zawarcia umów. Zamawiający uznał, ze nie naruszył art. 9 ust. 1 ustawy, gdyż
w formie innej niż pisemna utrzymywano tylko kontakty robocze, które miały służyć
przyśpieszeniu procedur związanych z podpisaniem umów, również Odwołujący w tym
zakresie kontaktował się z Zamawiającym w taki sam sposób. W dniu 12 stycznia 2009r.
Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując dotychczasowe zarzut i rozszerzając je o zarzut
naruszenia art. 46 ust. 5 ustawy oraz wniósł o unieważnienie czynności polegającej na
wezwaniu do zawarcia w terminie 7 dni umów w sprawie realizacji zamówienia, pod rygorem
zatrzymania wadium oraz wybrania kolejnej oferty spośród ofert złożonych lub unieważnienia
postępowania, z jednoczesnym zobowiązaniem do przygotowania i podpisania umów
z każdym z podmiotów wymienionych w rozdziale I siwz, obciążenia Zamawiającego
kosztami postępowania zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie. Nie zgodził się ze
stanowiskiem, że obowiązek przygotowania umów ciążył na Odwołującym, gdyż nie wynika
to z postanowień siwz w zakresie formalności jakie powinny być dokonane przed
podpisaniem umowy, Zamawiający tylko raz w dniu 19 grudnia 2008r. wzywał do podpisania
umowy, Odwołując nie uchyla się od zawarcia umów, więc nie ma podstaw do zatrzymania
wadium.
Zarówno protest jak i odwołanie zostały podpisane przez wiceprezesa Zarządu
Odwołującego i prokurenta ujawnionych w odpisie z KRS załączonym do odwołania, zgodnie
ze wskazaną tam reprezentacją Kopia odwołania została Zamawiającemu przekazana
w dniu 12 stycznia 2009r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W dokumentacji postępowania znajdują się 33 pełnomocnictwa dla Zamawiającego,
działającego jako Zamawiający wspólnie prowadzący postępowanie, które w swojej treści nie
obejmują upoważnienia do podpisania umów o zamówienie publiczne, natomiast dotyczą
poszczególnych etapów postępowania do wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnienia
postępowania, w tym także do reprezentowania Zamawiających w postępowaniach
protestacyjnych, odwoławczych i skargowych. Zamawiający prowadzi postępowanie
w imieniu własnym oraz na rzecz i w imieniu spółek : Elektrociepłownia Gorzów S.A.
z siedzibą Gorzowie Wielkopolskim, Elektrociepłownia Lublin-Wrotków sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie, Elektrociepłownia Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie, PSE-Electra S.A.
z siedziba w Warszawie, Lubzel Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, Lubelskie
Zakłady Energetyczne S.A. z siedzibą w Lublinie, ŁZE Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, PGE Dystrybucja Rzeszów sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, Zakład Energetyczny
Łódź-Teren S.A. z siedzibą w Łodzi, ZEB Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
Zakłady Energetyczne Okręgu Radomsko-Kieleckiego Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą
w Skarżysku Kamiennej, Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A. z siedziba w Bydgoszczy,
Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A. z siedziba w Nowym Czarnowie, Zakład Energetyczny
Warszawa-Teren S.A. z siedzibą w Warszawie, ZKE Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą
w Zamościu, Zamojska Korporacja Energetyczna S.A. z siedzibą w Zamościu, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Info sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Wschód S.A. z siedzibą w Radomiu, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Zachód S.A. z siedzibą w Poznaniu, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Południe S.A. z siedzibą w Katowicach, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Centrum S.A. z siedzibą w Warszawie, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Północ S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, EPC S.A. z siedzibą w
Warszawie, BOT Kopalnia Węgla Brunatnego S.A. z siedzibą w Rogowcu, BOT Górnictwo
i Energetyka S.A. z siedzibą w Łodzi, BOT Elektrownia Turów S.A. z siedzibą w Bogatyni,
ZEW-T Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Zakład Energetyczny Białystok S.A.
z siedzibą w Białymstoku, MEGAZEC sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, BOT Kopalnia
Węgla Brunatnego Turów S.A. z siedzibą w Bogatyni, BOT Elektrownia Opole S.A.
z siedzibą w Brzeziu k. Opola, BOT Elektrownia Bełchatów S.A. z siedzibą w Rogowcu,
Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie. Wszyscy ci Zamawiający zostali określeni w rozdziale I
do siwz przez podanie danych adresowych oraz danych dotyczących zarejestrowania spółek
w KRS. W pkt 4 tegoż rozdziału Zamawiający zawarł postanowienie, że z wykonawcą,
którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert,
każdy z Zamawiających indywidualnie podpisze Umowę w sprawie zamówienia publicznego
według wzoru określonego w załączniku nr IV do siwz, na warunkach określonych
w przedmiotowym postępowaniu (z wyłączeniem Zamojskiej Korporacji Energetycznej S.A.
oraz Lubelskich Zakładów Energetycznych S.A. – na produkty zamówione dla tych spółek
umowy podpiszą odpowiednio ZKE Dystrybucja sp. z o.o. oraz LUBZEL Dystrybucja
sp. z o.o. w ramach podpisanych pomiędzy powyższymi spółkami umów w dziedzinie
informatyki. W rozdziale IV określono terminy wykonania zamówienia uwzględniając dwa
terminy realizacji. W ramach tych grup wskazano, że spółki zobowiązane będą do dokonania
niezbędnych rozliczeń za okres „luki czasowej” zgodnie z Załącznikiem II do siwz oraz że dla
spółek posiadających aktywne umowy ustanowiona zostanie rekompensata za odpowiedni
okres zgodnie z załącznikiem nr II do siwz. Zgodnie z rozdziałem V pkt 4 siwz postępowanie
było prowadzone w formie pisemnej, przy czym Zamawiający dopuścił formę komunikacji
faksowej oraz drogą elektroniczną z obowiązkiem potwierdzenia otrzymania. Postanowienia
rozdziału XII – Formalności po wyborze najkorzystniejszej oferty – nie przewidywały
określenia, która ze stron Odwołujący czy Zamawiający mają na podstawie załącznika nr IV
do siwz opracować poszczególne projekty umów ze wszystkim Zamawiającymi.
W dniu 27 listopada 2008r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego e-mailem o podanie:
- nr MBSA umowy z MS,
- nr umowy Enterprice,
- NIP zakładu, na który ma być rejestracja,
- dane osoby pierwszego kontaktu – firma, imię, nazwisko, pełny adres, telefon, faks, nip
zakładu pracy,
- dane osoby do powiadomień on-line,
- raportu ilościowego aktualnie posiadanych licencji, w każdej z jednostek grupy.
Na to pismo Zamawiający w dniu 1 grudnia 2008r. odpowiedział, że listę kontaktową spółek
wraz z rozbiciem licencji prześle w następnym dniu, do końca dnia.
W dniu 2 grudnia 2008r. Zamawiający poinformował Zarządy spółek Grupy Kapitałowej PGE
o wybranym wykonawcy, o obowiązku zawarcia umowy z tym wykonawcą, o tym, że
wykonawca wybrany został zobowiązany do przygotowania ostatecznej treści umów
oddzielnie dla każdej spółki biorącej udział w postępowaniu uwzględniają dedykowany danej
spółce zakres zamówienia oraz kwestie dotyczące rekompensat i wynagrodzenia,
a następnie do przedłożenia ich spółkom w celu weryfikacji i podpisania. Zarządy spółek
Grupy Kapitałowej zostały także poinformowane o tym, że przedstawicielem wykonawcy
wybranego jest Pan Zbigniew P., a umowę należy zawrzeć do dnia 29 grudnia 2008r. tj. w
terminie związania ofertą.
W dniu 3 grudnia 2008r. Zamawiający przekazał Odwołującemu dane dotyczące rozbicia
licencji produktów na poszczególne spółki oraz dane kontaktowe osób, z którymi należy
ustalać kwestię podpisywania umów.
W dniu 8 grudnia 2008r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z prośbą o informację
o stanie zaawansowania prac nad umowami, bo powziął wiadomość, ze z Odwołujący nie
można się skontaktować oraz poprosił o przekazanie danych osób kontaktowych ze strony
Odwołującego wraz z informacją w jaki sposób i kiedy będą zawierane umowy. W dniu 9
grudnia 2008r. ponowił swoją prośbę.
W dniu 10 grudnia 2009r. Odwołujący drogą elektroniczną odpowiedział na wcześniejszą
korespondencję Zamawiającego wskazując, że prosi o przekazania edytowalnej wersji wzoru
umowy – załącznika nr IV oraz załączników od 1 do 6 do siwz, a ponadto podniósł, że w jego
dotychczasowej praktyce w przypadku postępowań prowadzonych w ramach ustawy, to
Zamawiający zawsze przygotowywał tekst umowy literalnie zgodny ze wzorem umowy
i przekazywał Wykonawcy do podpisania. Ponadto poinformował Zamawiającego, że
weryfikuje we własnym zespole prawnym czy jakiekolwiek inne działanie jest tu
dopuszczalne. Zwrócił się także z prośbą o stosowanie formy pisemnej zapewniającej
sprawną komunikację.
W dniu 16 grudnia 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do zawarcia umów w terminie
7 dni od otrzymania przedmiotowego pisma wskazując na zobowiązanie Odwołującego do
rozliczenia dotychczasowych umów oraz zobowiązał Odwołującego do przygotowania dla
każdego Zamawiającego podpisanych przez Odwołującego projektów umów
uwzględniających rozliczenia, rodzaje i ilość oprogramowania dla każdego Zamawiającego.
Wskazał, że niezbędne informacje do tego celu Odwołujący otrzymał od Departamentu
Teleinformatyki PGE S.A. i poinformował, że nie podpisanie umowy w wyznaczonym
terminie spowoduje, ze Zamawiający na podstawie art. 46 ust. 5 ustawy będzie uprawniony
do zatrzymania wadium w wysokości 400 000 zł, oraz wybrania kolejnej oferty spośród
pozostałych ofert, które wpłynęły w postępowaniu lub unieważnienia postępowania.
Wskazał, że nie otrzymał odpowiedzi od Odwołującego na wezwanie do wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni wraz z jednoczesnym przedłużeniem
okresu ważności wadium albo wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania
ofertą. W dniu 8 stycznia 2009r. Odwołujący złożył pismo zawierające oświadczenie
o przedłużeniu terminu związania oferta do dnia 13 stycznia 2009r.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujące odrzuceniem
odwołania, a konkretnie protest został wniesiony z uchybieniem 180 ust. 2 ustawy. Z tego
względu Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
W pierwszej kolejności zachodzi konieczność ustalenia kręgu przepisów prawnych mających
zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 7
sierpnia 2008r. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.08.171.1058) do
protestów wnoszonych od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1,
w brzmieniu nadanym cytowaną ustawą. Ustawa ta weszła w życie w dniu 24 października
2008r. W przedmiotowym postępowaniu protest został wniesiony w dniu 23 grudnia 2008r.,
a więc po wejściu w życie ustawy z dnia 4 września 2008r. Zatem do odwołania z dnia 12
stycznia 2009r. będą mieć zastosowanie przepisy częściowo w brzemieniu znowelizowanym,
a częściowo w brzmieniu dotychczasowym. Dla oceny terminowości wniesienia protestu ma
zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy w brzmieniu znowelizowanym. Rację zatem należy
przyznać Zamawiającemu, że początkiem biegu terminu do wniesienia protestu jest
moment, w którym Odwołujący powziął lub przy zachowaniu należytej staranności mógł
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia protestu.
W przedmiotowej sprawie okolicznością stanowiącą podstawę do wniesienia protestu jest
wyrażenie przez Zamawiającego Odwołującemu przekonania, iż obowiązek przygotowania
projektów umów spoczywa na Odwołującym. Ta okoliczność budzi bowiem spór pomiędzy
stronami. O tej okoliczność Odwołujący powziął wiadomość z korespondencji kierowanej
drogą elektroniczną przez Zamawiającego do Odwołującego. Wskazać należy, że
w rozdziale V pkt 4 siwz Zamawiający wskazał, że postępowanie miało być prowadzone
w formie pisemnej, przy czym Zamawiający dopuścił formę komunikacji faksowej oraz drogą
elektroniczną z obowiązkiem potwierdzenia otrzymania. Bezsporne jest, że obie strony
wykorzystywały formę komunikacji elektronicznej: Odwołujący w e-mailach z dnia 27
listopada 2008r i 10 grudnia 2008r., zaś Zamawiający w e-mailach z dnia 1 grudnia 2008r.,
3 grudnia 2008r., 9 grudnia 2008r. i 10 grudnia 2008r. Zatem powzięcie wiadomości
o okolicznościach stanowiących podstawę protestu Odwołujący mógł powziąć ze wskazanej
korespondencji e-mail. O tym, że Odwołujący uważa za niezgodne z ustawą działanie
Zamawiającego polegające na żądaniu opracowania projektów umów świadczy zdanie użyte
przez Odwołującego w e-mailu z dnia 10 grudnia 2008r. tj. „W naszej dotychczasowej
praktyce w przypadku postępowań prowadzonych w ramach PZP to Zamawiający zawsze
przygotowywał tekst umowy literalnie zgodny ze wzorem umowy i przekazywał Wykonawcy
do podpisania – weryfikujemy w naszym zespole prawnym czy jakiekolwiek inne działanie
jest tu dopuszczalne”. Wskazuje ono, że najpóźniej z tą datą tj. 10 grudnia 2008r.
Odwołujący już wiedział, ze Zamawiający zamierza wyegzekwować od Odwołującego
obowiązek przygotowania projektów umów, a więc od tej daty należy przyjąć istnienie po
stronie Odwołującego świadomości o okolicznościach stanowiących podstawę protestu,
a zatem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy termin na wniesienie protestu rozpoczął swój bieg
w dniu 11 grudnia 2008r. i zakończył w dniu 20 grudnia 2008r. (w sobotę nie uznawaną za
dzień ustawowo wolny od pracy). Wobec powyższych ustaleń Izba uznała protest wniesiony
w dniu 23 grudnia 2008r. za wniesiony z uchybieniem terminu zakreślonego w art. 180 ust. 2
ustawy i w konsekwencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy była zobligowana do
odrzucenia odwołania. Na marginesie Izba wskazuje, że obowiązkiem Izby jest każdorazowo
zbadanie przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy, a więc nie zależnie od tego czy
Zamawiający prawidłowo dostrzegł istnienie takiej podstawy lub jej braku, Izba i tak ma
obowiązek tę okoliczność skontrolować. Podnoszony zatem przez Odwołującego argument,
że w przedmiotowej sprawie Zamawiający uznawał protest za wniesiony w terminie, gdyż
rozstrzygnął go merytorycznie przez oddalenie, nie konwaliduje czynności Odwołującego
dokonanej z uchybieniem terminowi zawitemu na wniesienie protestu.
Mając powyższe na uwadze Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Izba uznała za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika
w kwocie 3 600 zł na podstawie przedłożonego rachunku stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze wyrok/postanowienie*-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 22 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Renata Tubisz
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 22 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską
Grupę Energetyczną S.A. z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska 21A protestu /protestów*
z dnia 23 grudnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, xxx – po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Flisa 4 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Flisa 4 na rzecz Polską Grupę Energetyczną S.A. z siedzibą
w Lublinie, ul. Garbarska 21A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne sektorowe w trybie przetargu ograniczonego na
zakup licencji stanowiskowych oraz serwerowych w ramach programu Microsoft Enterprice
Agreement na okres trzech lat zostało wszczęte przez Polską Grupę Energetyczną S.A.
z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska 110 ogłoszeniem o zamówieniu publicznym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 sierpnia 2008r. za numerem 2008/S 152-205379.
W dniu 5 listopada 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
firmy FUJITSU-Siemens Computers sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4-zwaną
dalej Odwołującym Wybór oferty najkorzystniejszej stał się ostateczny z dniem 29 listopada
2008r. W dniu 16 grudnia 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do podpisania umowy,
doręczonym w dniu 19 grudnia 2008r., w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma pod
rygorem zatrzymania wadium oraz wybrania kolejnej oferty spośród ofert złożonych lub
unieważnienia postępowania oraz do przygotowania dla każdego z podmiotów
wymienionych w rozdziale I specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) podpisanych
projektów umowy, uwzględniających rozliczenia oraz rodzaje i ilość oprogramowania, a także
wartość dla każdego z podmiotów.
Z tą czynnością nie zgodził się Odwołujący i w dniu 23 grudnia 2008r. złożył protest
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171
poz. 1058 – dalej ustawy) tj. zasady przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający uczciwą konkurencję oraz art. 9 ust. 1 ustawy poprzez
naruszenie zasady pisemności postępowania w związku z art. 139 ust. 2 ustawy, a z treści
uzasadnienia wynika, że także art. 16 ust. 1 ustawy tj. prowadzenia postępowania przez
Zamawiającego i art. 355 § 1 kc w związku z art. 14 ustawy poprzez niezachowanie należytej
staranności tj. nie przedstawienie bieżącej listy podmiotów, z którymi ma być zawarta umowa
oraz sposobu umocowania osób, które będą podpisywać umowę. Odwołujący wniósł
o uchylenie czynności objętej wezwaniem i stworzenie warunków materialno-technicznych
do prawidłowego podpisania i zawarcia umów w sprawie przedmiotowego zamówienia
publicznego. Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż jego
interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony. Wskazał, że jest żywotnie
zainteresowany zawarciem umów w sposób zgodny z przepisami prawa.
W dniu 2 stycznia 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest i oddalił go w całości. Podniósł,
że dokonał czynności prawidłowo i zgodnie z przepisami prawa. Zamawiający stwierdził, że
przekazał Odwołującemu wszelkie informacje związane z podziałem ilości licencji wraz
z danymi kontaktowymi i teleadresowymi spółek, z którymi miały zostać zawarte przyszłe
umowy. Dane te zostały przekazane panom Zbigniewowi P. i Piotrowi K., jednak Odwołujący
w odpowiedzi nie podjął żadnych działań i unikał
z Zamawiającym kontaktu. Wskazał także, iż w dniu 12 grudnia 2008r. doszło do spotkania
trójstronnego pomiędzy Zamawiającym, Odwołującymi i spółką Microsoft Polska w sprawie
podpisania umów, ale obecny przedstawiciel Odwołującego stwierdził, że nie jest osobą
decyzyjną w zakresie podpisania umów, z czego Zamawiający wywiódł, że Odwołujący nie
ma zamiaru zawarcia umów. Zamawiający uznał, ze nie naruszył art. 9 ust. 1 ustawy, gdyż
w formie innej niż pisemna utrzymywano tylko kontakty robocze, które miały służyć
przyśpieszeniu procedur związanych z podpisaniem umów, również Odwołujący w tym
zakresie kontaktował się z Zamawiającym w taki sam sposób. W dniu 12 stycznia 2009r.
Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując dotychczasowe zarzut i rozszerzając je o zarzut
naruszenia art. 46 ust. 5 ustawy oraz wniósł o unieważnienie czynności polegającej na
wezwaniu do zawarcia w terminie 7 dni umów w sprawie realizacji zamówienia, pod rygorem
zatrzymania wadium oraz wybrania kolejnej oferty spośród ofert złożonych lub unieważnienia
postępowania, z jednoczesnym zobowiązaniem do przygotowania i podpisania umów
z każdym z podmiotów wymienionych w rozdziale I siwz, obciążenia Zamawiającego
kosztami postępowania zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie. Nie zgodził się ze
stanowiskiem, że obowiązek przygotowania umów ciążył na Odwołującym, gdyż nie wynika
to z postanowień siwz w zakresie formalności jakie powinny być dokonane przed
podpisaniem umowy, Zamawiający tylko raz w dniu 19 grudnia 2008r. wzywał do podpisania
umowy, Odwołując nie uchyla się od zawarcia umów, więc nie ma podstaw do zatrzymania
wadium.
Zarówno protest jak i odwołanie zostały podpisane przez wiceprezesa Zarządu
Odwołującego i prokurenta ujawnionych w odpisie z KRS załączonym do odwołania, zgodnie
ze wskazaną tam reprezentacją Kopia odwołania została Zamawiającemu przekazana
w dniu 12 stycznia 2009r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W dokumentacji postępowania znajdują się 33 pełnomocnictwa dla Zamawiającego,
działającego jako Zamawiający wspólnie prowadzący postępowanie, które w swojej treści nie
obejmują upoważnienia do podpisania umów o zamówienie publiczne, natomiast dotyczą
poszczególnych etapów postępowania do wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnienia
postępowania, w tym także do reprezentowania Zamawiających w postępowaniach
protestacyjnych, odwoławczych i skargowych. Zamawiający prowadzi postępowanie
w imieniu własnym oraz na rzecz i w imieniu spółek : Elektrociepłownia Gorzów S.A.
z siedzibą Gorzowie Wielkopolskim, Elektrociepłownia Lublin-Wrotków sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie, Elektrociepłownia Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie, PSE-Electra S.A.
z siedziba w Warszawie, Lubzel Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, Lubelskie
Zakłady Energetyczne S.A. z siedzibą w Lublinie, ŁZE Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, PGE Dystrybucja Rzeszów sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, Zakład Energetyczny
Łódź-Teren S.A. z siedzibą w Łodzi, ZEB Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
Zakłady Energetyczne Okręgu Radomsko-Kieleckiego Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą
w Skarżysku Kamiennej, Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A. z siedziba w Bydgoszczy,
Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A. z siedziba w Nowym Czarnowie, Zakład Energetyczny
Warszawa-Teren S.A. z siedzibą w Warszawie, ZKE Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą
w Zamościu, Zamojska Korporacja Energetyczna S.A. z siedzibą w Zamościu, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Info sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Wschód S.A. z siedzibą w Radomiu, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Zachód S.A. z siedzibą w Poznaniu, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Południe S.A. z siedzibą w Katowicach, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Centrum S.A. z siedzibą w Warszawie, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Północ S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, EPC S.A. z siedzibą w
Warszawie, BOT Kopalnia Węgla Brunatnego S.A. z siedzibą w Rogowcu, BOT Górnictwo
i Energetyka S.A. z siedzibą w Łodzi, BOT Elektrownia Turów S.A. z siedzibą w Bogatyni,
ZEW-T Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Zakład Energetyczny Białystok S.A.
z siedzibą w Białymstoku, MEGAZEC sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, BOT Kopalnia
Węgla Brunatnego Turów S.A. z siedzibą w Bogatyni, BOT Elektrownia Opole S.A.
z siedzibą w Brzeziu k. Opola, BOT Elektrownia Bełchatów S.A. z siedzibą w Rogowcu,
Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie. Wszyscy ci Zamawiający zostali określeni w rozdziale I
do siwz przez podanie danych adresowych oraz danych dotyczących zarejestrowania spółek
w KRS. W pkt 4 tegoż rozdziału Zamawiający zawarł postanowienie, że z wykonawcą,
którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert,
każdy z Zamawiających indywidualnie podpisze Umowę w sprawie zamówienia publicznego
według wzoru określonego w załączniku nr IV do siwz, na warunkach określonych
w przedmiotowym postępowaniu (z wyłączeniem Zamojskiej Korporacji Energetycznej S.A.
oraz Lubelskich Zakładów Energetycznych S.A. – na produkty zamówione dla tych spółek
umowy podpiszą odpowiednio ZKE Dystrybucja sp. z o.o. oraz LUBZEL Dystrybucja
sp. z o.o. w ramach podpisanych pomiędzy powyższymi spółkami umów w dziedzinie
informatyki. W rozdziale IV określono terminy wykonania zamówienia uwzględniając dwa
terminy realizacji. W ramach tych grup wskazano, że spółki zobowiązane będą do dokonania
niezbędnych rozliczeń za okres „luki czasowej” zgodnie z Załącznikiem II do siwz oraz że dla
spółek posiadających aktywne umowy ustanowiona zostanie rekompensata za odpowiedni
okres zgodnie z załącznikiem nr II do siwz. Zgodnie z rozdziałem V pkt 4 siwz postępowanie
było prowadzone w formie pisemnej, przy czym Zamawiający dopuścił formę komunikacji
faksowej oraz drogą elektroniczną z obowiązkiem potwierdzenia otrzymania. Postanowienia
rozdziału XII – Formalności po wyborze najkorzystniejszej oferty – nie przewidywały
określenia, która ze stron Odwołujący czy Zamawiający mają na podstawie załącznika nr IV
do siwz opracować poszczególne projekty umów ze wszystkim Zamawiającymi.
W dniu 27 listopada 2008r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego e-mailem o podanie:
- nr MBSA umowy z MS,
- nr umowy Enterprice,
- NIP zakładu, na który ma być rejestracja,
- dane osoby pierwszego kontaktu – firma, imię, nazwisko, pełny adres, telefon, faks, nip
zakładu pracy,
- dane osoby do powiadomień on-line,
- raportu ilościowego aktualnie posiadanych licencji, w każdej z jednostek grupy.
Na to pismo Zamawiający w dniu 1 grudnia 2008r. odpowiedział, że listę kontaktową spółek
wraz z rozbiciem licencji prześle w następnym dniu, do końca dnia.
W dniu 2 grudnia 2008r. Zamawiający poinformował Zarządy spółek Grupy Kapitałowej PGE
o wybranym wykonawcy, o obowiązku zawarcia umowy z tym wykonawcą, o tym, że
wykonawca wybrany został zobowiązany do przygotowania ostatecznej treści umów
oddzielnie dla każdej spółki biorącej udział w postępowaniu uwzględniają dedykowany danej
spółce zakres zamówienia oraz kwestie dotyczące rekompensat i wynagrodzenia,
a następnie do przedłożenia ich spółkom w celu weryfikacji i podpisania. Zarządy spółek
Grupy Kapitałowej zostały także poinformowane o tym, że przedstawicielem wykonawcy
wybranego jest Pan Zbigniew P., a umowę należy zawrzeć do dnia 29 grudnia 2008r. tj. w
terminie związania ofertą.
W dniu 3 grudnia 2008r. Zamawiający przekazał Odwołującemu dane dotyczące rozbicia
licencji produktów na poszczególne spółki oraz dane kontaktowe osób, z którymi należy
ustalać kwestię podpisywania umów.
W dniu 8 grudnia 2008r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z prośbą o informację
o stanie zaawansowania prac nad umowami, bo powziął wiadomość, ze z Odwołujący nie
można się skontaktować oraz poprosił o przekazanie danych osób kontaktowych ze strony
Odwołującego wraz z informacją w jaki sposób i kiedy będą zawierane umowy. W dniu 9
grudnia 2008r. ponowił swoją prośbę.
W dniu 10 grudnia 2009r. Odwołujący drogą elektroniczną odpowiedział na wcześniejszą
korespondencję Zamawiającego wskazując, że prosi o przekazania edytowalnej wersji wzoru
umowy – załącznika nr IV oraz załączników od 1 do 6 do siwz, a ponadto podniósł, że w jego
dotychczasowej praktyce w przypadku postępowań prowadzonych w ramach ustawy, to
Zamawiający zawsze przygotowywał tekst umowy literalnie zgodny ze wzorem umowy
i przekazywał Wykonawcy do podpisania. Ponadto poinformował Zamawiającego, że
weryfikuje we własnym zespole prawnym czy jakiekolwiek inne działanie jest tu
dopuszczalne. Zwrócił się także z prośbą o stosowanie formy pisemnej zapewniającej
sprawną komunikację.
W dniu 16 grudnia 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do zawarcia umów w terminie
7 dni od otrzymania przedmiotowego pisma wskazując na zobowiązanie Odwołującego do
rozliczenia dotychczasowych umów oraz zobowiązał Odwołującego do przygotowania dla
każdego Zamawiającego podpisanych przez Odwołującego projektów umów
uwzględniających rozliczenia, rodzaje i ilość oprogramowania dla każdego Zamawiającego.
Wskazał, że niezbędne informacje do tego celu Odwołujący otrzymał od Departamentu
Teleinformatyki PGE S.A. i poinformował, że nie podpisanie umowy w wyznaczonym
terminie spowoduje, ze Zamawiający na podstawie art. 46 ust. 5 ustawy będzie uprawniony
do zatrzymania wadium w wysokości 400 000 zł, oraz wybrania kolejnej oferty spośród
pozostałych ofert, które wpłynęły w postępowaniu lub unieważnienia postępowania.
Wskazał, że nie otrzymał odpowiedzi od Odwołującego na wezwanie do wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni wraz z jednoczesnym przedłużeniem
okresu ważności wadium albo wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania
ofertą. W dniu 8 stycznia 2009r. Odwołujący złożył pismo zawierające oświadczenie
o przedłużeniu terminu związania oferta do dnia 13 stycznia 2009r.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujące odrzuceniem
odwołania, a konkretnie protest został wniesiony z uchybieniem 180 ust. 2 ustawy. Z tego
względu Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
W pierwszej kolejności zachodzi konieczność ustalenia kręgu przepisów prawnych mających
zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 7
sierpnia 2008r. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.08.171.1058) do
protestów wnoszonych od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1,
w brzmieniu nadanym cytowaną ustawą. Ustawa ta weszła w życie w dniu 24 października
2008r. W przedmiotowym postępowaniu protest został wniesiony w dniu 23 grudnia 2008r.,
a więc po wejściu w życie ustawy z dnia 4 września 2008r. Zatem do odwołania z dnia 12
stycznia 2009r. będą mieć zastosowanie przepisy częściowo w brzemieniu znowelizowanym,
a częściowo w brzmieniu dotychczasowym. Dla oceny terminowości wniesienia protestu ma
zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy w brzmieniu znowelizowanym. Rację zatem należy
przyznać Zamawiającemu, że początkiem biegu terminu do wniesienia protestu jest
moment, w którym Odwołujący powziął lub przy zachowaniu należytej staranności mógł
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia protestu.
W przedmiotowej sprawie okolicznością stanowiącą podstawę do wniesienia protestu jest
wyrażenie przez Zamawiającego Odwołującemu przekonania, iż obowiązek przygotowania
projektów umów spoczywa na Odwołującym. Ta okoliczność budzi bowiem spór pomiędzy
stronami. O tej okoliczność Odwołujący powziął wiadomość z korespondencji kierowanej
drogą elektroniczną przez Zamawiającego do Odwołującego. Wskazać należy, że
w rozdziale V pkt 4 siwz Zamawiający wskazał, że postępowanie miało być prowadzone
w formie pisemnej, przy czym Zamawiający dopuścił formę komunikacji faksowej oraz drogą
elektroniczną z obowiązkiem potwierdzenia otrzymania. Bezsporne jest, że obie strony
wykorzystywały formę komunikacji elektronicznej: Odwołujący w e-mailach z dnia 27
listopada 2008r i 10 grudnia 2008r., zaś Zamawiający w e-mailach z dnia 1 grudnia 2008r.,
3 grudnia 2008r., 9 grudnia 2008r. i 10 grudnia 2008r. Zatem powzięcie wiadomości
o okolicznościach stanowiących podstawę protestu Odwołujący mógł powziąć ze wskazanej
korespondencji e-mail. O tym, że Odwołujący uważa za niezgodne z ustawą działanie
Zamawiającego polegające na żądaniu opracowania projektów umów świadczy zdanie użyte
przez Odwołującego w e-mailu z dnia 10 grudnia 2008r. tj. „W naszej dotychczasowej
praktyce w przypadku postępowań prowadzonych w ramach PZP to Zamawiający zawsze
przygotowywał tekst umowy literalnie zgodny ze wzorem umowy i przekazywał Wykonawcy
do podpisania – weryfikujemy w naszym zespole prawnym czy jakiekolwiek inne działanie
jest tu dopuszczalne”. Wskazuje ono, że najpóźniej z tą datą tj. 10 grudnia 2008r.
Odwołujący już wiedział, ze Zamawiający zamierza wyegzekwować od Odwołującego
obowiązek przygotowania projektów umów, a więc od tej daty należy przyjąć istnienie po
stronie Odwołującego świadomości o okolicznościach stanowiących podstawę protestu,
a zatem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy termin na wniesienie protestu rozpoczął swój bieg
w dniu 11 grudnia 2008r. i zakończył w dniu 20 grudnia 2008r. (w sobotę nie uznawaną za
dzień ustawowo wolny od pracy). Wobec powyższych ustaleń Izba uznała protest wniesiony
w dniu 23 grudnia 2008r. za wniesiony z uchybieniem terminu zakreślonego w art. 180 ust. 2
ustawy i w konsekwencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy była zobligowana do
odrzucenia odwołania. Na marginesie Izba wskazuje, że obowiązkiem Izby jest każdorazowo
zbadanie przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy, a więc nie zależnie od tego czy
Zamawiający prawidłowo dostrzegł istnienie takiej podstawy lub jej braku, Izba i tak ma
obowiązek tę okoliczność skontrolować. Podnoszony zatem przez Odwołującego argument,
że w przedmiotowej sprawie Zamawiający uznawał protest za wniesiony w terminie, gdyż
rozstrzygnął go merytorycznie przez oddalenie, nie konwaliduje czynności Odwołującego
dokonanej z uchybieniem terminowi zawitemu na wniesienie protestu.
Mając powyższe na uwadze Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Izba uznała za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika
w kwocie 3 600 zł na podstawie przedłożonego rachunku stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze wyrok/postanowienie*-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….