Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 39/09

POSTANOWIENIE
z dnia 21 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska
Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Przęsłowa 2a, 25-670 Kielce od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Suchedniów, ul. Fabryczna 5, 26-130
Suchedniów protestu z dnia 23 grudnia 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.






2. Kosztami postępowania obciąża Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Przęsłowa 2a, 25-670
Kielce i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kielcach, ul. Przęsłowa 2a, 25-670 Kielce,

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kielcach, ul. Przęsłowa 2a, 25-670 Kielce




















Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Suchedniów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę ulic i infrastruktury osiedla
Jasna I i Jasna II w Suchedniowie

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą – Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29
października 2008 roku pod poz. 289711.

Wartość zamówienia ustalona została na kwotę 14.059.538,68 zł, co stanowi
równowartość 3.626.302,82 euro.

W dniu 24 grudnia 2008 roku (wpływ do Zamawiającego) wniósł protest z dnia 23
grudnia 2008 roku wobec czynności Zamawiającego, o której powiadomiony został w dniu 19
grudnia 2008 roku polegającej na uznaniu za najkorzystniejszą oferty złożonej przez
Włodzimierza Olszewskiego i Jerzego Pijanowskiego prowadzących działalność
gospodarczą od firmą Przedsiębiorstwa Budowlano – Drogowe „SKOLPI”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe
"SKOLPI" inż. W. Olszewski, inż. J.Pijanowski, ul. Jastrzębia 28,26-110 Skarżysko -
Kamienna, pomimo że podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa
zamówień publicznych, jako po pierwsze jest niezgodna z ustawą (tj. art. 23 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych), zaś po drugie, jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, 2) dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe "SKalPI" inż. W. Olszewski, inż. J.Pijanowski, ul.
Jastrzębia 28, 26-110 Skarżysko -Kamienna, pomimo że podlegała ona odrzuceniu, zgodnie
z tym co wskazano powyżej w pkt 1, 3) zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez Kieleckiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o.., która jest takową
po odrzuceniu (zgodnie z pkt 1 i 2) oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-
Drogowe "SKOLPI" inż. W. Olszewski, inż. J.Pijanowski

Pismem z dnia 30 grudnia 2008 roku, które Odwołujący otrzymał w dniu 5 stycznia
2009 roku, Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, że podtrzymał swoje stanowisko
zawarte w ogłoszeniu o wyniku przetargu nieograniczonego na budowę ulic i infrastruktury
osiedla Jasna I i Jasna II w Suchedniowie


Pismem z dnia 9 stycznia 2009 roku, złożonym w placówce urzędu pocztowego w
Kielcach w dniu 9 stycznia 2009 roku, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych od rozstrzygnięcia protestu z dnia 30 grudnia 2008 roku. W
odwołaniu podtrzymał zarzuty i argumenty zawarte w proteście i wniósł uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budowlano – Drogowe „SKOLPI” inż. W. Olszewski, inż. J. Pijanowski oraz zasądzenie na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy - Pzp.

Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.

Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego są roboty budowlane, których
wartość, zgodnie z protokołem ZP-2 i wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi w piśmie
z dnia 13 stycznia 2009 roku wynosi 14.059.538,68 zł, co zgodnie ze średnim kursem
obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 241, poz.1762) stanowi
3.626.302,82 euro. Bezsporną między stronami jest zatem okoliczność, że wartość
szacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości kwoty 5 150 000
euro.

Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w
art. 184 ust. 1a.

W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznać należy, iż przepis art. 184 ust. 1a
ustawy – Prawo zamówień publicznych znajduje zastosowanie w przypadku robót
budowlanych o wartości niższej niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 5.150.000 euro.

Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iż w przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówień publicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności
wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia zwolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
4) odrzucenia oferty.

Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iż możliwość wniesienia
odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w
których czynności zamawiającego dotyczą bezpośrednio wykonawcy składającego
odwołanie (np. wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaś innych
wykonawców. U podstaw ratio legis przepisu legło bowiem to, by wykonawca miał
zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnych środków ochrony prawnej dotyczących
jego najistotniejszych interesów. Taka teza wynika z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie
ustawy – Pzp oraz niektórych innych ustaw, która to nowelizacja uchwalona została w dniu 4
września 2008 roku i wprowadzona w życie w dniu 24 października 2008 roku.

Odwołanie wniesione w niniejszej sprawie dotyczy zaś czynności zaniechania
Zamawiającego odrzucenia oferty innego wykonawcy aniżeli Odwołujący, a zatem
okoliczności, której dyspozycja przepisu art. 184 ust. 1a nie obejmuje.

Faktem jest, iż w piśmie z dnia 30 grudnia 2008 roku rozstrzygającym protest
Odwołującego Zamawiający pouczył Odwołującego o przysługującym mu prawie złożenia
odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W pouczeniu Zamawiający nie
wskazał przesłanek zawartych w art. 184 ust. 1a ustawy - Pzp, uzasadniających złożenie
odwołania.
Okoliczność ta nie ma jednak wpływu na sytuację prawną Odwołującego. Zarówno w
ustawie – Prawo zamówień publicznych, jak też w Kodeksie cywilnym stosowanym –
zgodnie z art. 14 ustawy – Pzp - do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o ile przepisy ustawy – Pzp nie
stanowią inaczej, nie ma przepisu analogicznego do przepisu art. 112 Kodeksu
postępowania administracyjnego, zgodnie z którym błędne pouczenie w decyzji co do prawa
odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu
administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia.
Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie mają zaś zastosowania w przypadku
udzielania zamówień publicznych na podstawie przepisów ustawy – Pzp. Poza tym należy
założyć, iż uczestnicy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego są profesjonalnymi
podmiotami obrotu gospodarczego i winni cechować się znajomością obowiązujących
przepisów prawnych. Ponadto Odwołującemu znana jest treść art. 184 ust. 1a ustawy – Pzp,
albowiem argumentacja Odwołującego dotycząca dopuszczalności złożenia odwołania w
niniejszej sprawie na podstawie art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy – Pzp zawarta jest w
odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła jednakże stanowiska Odwołującego, jakoby
przepis art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy – Pzp znajduje zastosowanie również w przypadku
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty innego wykonawcy niż składający
odwołanie.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr 171,
poz. 1058).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych w zw. z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).

Stosownie do art. 194 ust. 1 i 195 ust. 1 i 2 ustawy – Pzp - na niniejsze postanowienie
przysługuje skarga do Sądu Okręgowego w Kielcach za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………