Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 153/09

POSTANOWIENIE
z dnia 20 lutego 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie: Dagmara Gałczewska–Romek
Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe Sp. jawna Tadeusz i Artur Michalski, Przedsiębiorstwo Budowlane Michalski
Sp. z o.o., ul. Szczepanowskiego 25, 64–100 Leszno od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Tarnowo Podgórne, ul. Poznańska 115, 62–080 Tarnowo
Podgórne protestu z dnia 24 stycznia 2009 r.


orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe Sp. jawna Tadeusz i Artur Michalski, Przedsiębiorstwo
Budowlane Michalski Sp. z o.o., ul. Szczepanowskiego 25, 64–100 Leszno i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp. jawna Tadeusz

i Artur Michalski, Przedsiębiorstwo Budowlane Michalski Sp. z o.o.,
ul. Szczepanowskiego 25, 64–100 Leszno,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp. jawna Tadeusz i
Artur Michalski, Przedsiębiorstwo Budowlane Michalski Sp. z o.o.,
ul. Szczepanowskiego 25, 64–100 Leszno.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Tarnowo Podgórne prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na rozbudowę Szkoły Podstawowej wraz z salą gimnastyczną w Lutówku – I
etap.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 266422-2008, w dniu 24.12.2008 r.
Dnia 19.01.2009 r. Zamawiający za pośrednictwem faksu powiadomił wykonawców o
wynikach postępowania; wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zakład
Remontowo - Produkcyjny Budownictwa – Popławski z siedzibą w Poznaniu (ZRPB
Popławski) oraz odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Spółka jawna
Tadeusz i Artur Michalski z siedzibą w Lesznie oraz Przedsiębiorstwo Budowlane Michalski
Sp. z o. o. z siedzibą w Lesznie ( Konsorcjum „Michalski”).
Czynności te stały się przedmiotem odwołania Konsorcjum „Michalski” poprzedzonego
protestem. Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu, iż czynność odrzucenia oferty narusza
art. 7 ust. 1 oraz art.87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). Wskazał, że działania
Zamawiającego pozbawiły go możliwości uzyskania zamówienia, gdyż złożył najtańszą

ofertę. Odwołujący się podniósł, że zmiany nazw w trzech pozycjach przedmiaru oraz
zmiana jednostek obmiarowych w sześciu pozycjach nie uzasadniają konieczności
odrzucenia oferty. Powstałe pomyłki winny być poprawione zgodnie z dyspozycją art. 87 ust.
2 pkt 1 i 3 Pzp.
Protest został wniesiony w dniu 26.01.2009 r. (pismo z dnia 24.01.2009 r.), odwołanie
nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 7.02.2009 r. (pismo z dnia
6.02.2009 r.) a jego kopia w tej samej dacie oraz w ten sam sposób została przekazana
Zamawiającemu.

Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeń pełnomocników stron, Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem ustawowego obowiązku przekazania kopii odwołania
zamawiającemu i podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu, a
jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując jego kopię
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (druk ZP-2 pkt 2)
wartość zamówienia ustalona na podstawie przeszacowania kosztorysu inwestorskiego
wynosi 5.067.880, 74 zł, co stanowi równowartość 1.307.131, 81 euro. Jest zatem niższa od
kwoty określonej na podstawie art. 11 ust.8 Pzp wynoszącej dla robót budowlanych
5.150.000 euro (§ 1 ust. 2 lit b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zatem zgodnie z dyspozycją art.184 ust. 2 Pzp w badanym postępowaniu służy 5 dniowy
termin na wniesienie odwołania i jednoczesne przekazanie jego kopii zamawiającemu.
Zamawiający czynności rozstrzygnięcia protestu dokonał w dniu 2.02.2009 r. zatem termin
na wykonanie czynności wynikających z przywołanego przepisu, rozpoczął swój bieg od
dnia 3.02.2009 r. (art. 111 § 2 k.c. w zw. z art. 14 Pzp) i Odwołujący się winien złożyć
odwołanie do Prezesa Urzędu i przekazać jego treść Zamawiającemu w taki sposób, by
mógł się z nią zapoznać (art. 61 § 1 k.c. w zw. z art.14 Pzp) w terminie 5 dni od tej daty tj. do
dnia 7.02.2009r.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi
skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184

ust. 2 zd. 2 Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego. W danym
stanie faktycznym Zamawiający powinien zostać skutecznie powiadomiony przez
Odwołującego się o złożeniu odwołania najpóźniej w dniu 7.02.2009r. Tymczasem, został
powiadomiony dopiero następnego dnia roboczego, tj. 9.02.2009r. drogą pocztową.
Przesłanka formalna wynikająca z przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesne przekazanie
kopii odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych i zamawiającemu, jest spełniona
dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia upływu terminu zawitego do złożenia
odwołania zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę
z tego środka ochrony prawnej. Istotą przepisu art. 184 ust. 2 Pzp jest, aby Zamawiający nie
pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Stosownie do dyspozycji art. 182 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Pzp umowę w sprawie zamówienia
publicznego można zawrzeć po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, czyli w
okolicznościach sprawy po upływie terminu do wniesienia odwołania. Zatem ratio legis
przywołanego wyżej przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega na tym, aby Zamawiający mógł
bezpośrednio po upływie terminu zawitego do złożenia odwołania zawrzeć umowę z
wybranym wykonawcą, która nie byłaby zagrożona sankcją nieważności na mocy art. 146
ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Na powyższe ustalenie nie ma wpływu okoliczność, że termin na wniesienie odwołania
kończył swój bieg w sobotę. Dni ustawowo wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia
1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz.U. Nr 4, poz. 28 ze zm.). Sobota nie jest dniem
ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to również orzeczenie Sadu Najwyższego -
postanowienie z dnia 28.11.1997 roku - sygn. Akt I CZ 144/97 - OSNC 1998 z. 8, poz. 85
W przypadku stwierdzenia, że odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z art. 184 ust. 2, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
Powyższa wykładnia instytucji art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje również oparcie w literaturze prawniczej, jak
również jest potwierdzona w orzecznictwie sądów powszechnych m.in. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 30.01.2007 roku, sygn. Akt V Ca 117/07, postanowienie
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 roku, sygn. Akt. XIX Ga 40/08).
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest częścią obrotu gospodarczego, zatem od
uczestniczących w nim podmiotów wymaga się profesjonalizmu w działaniu polegającego
m.in. na podejmowaniu skutecznych działań zabezpieczających interes prawny w uzyskaniu
zamówienia.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj. stosownie do wyniku sprawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………































_________

*
niepotrzebne skreślić