KIO/UZP 156/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V Ca 117/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 156/09
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lutego 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Jolanta Markowska
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 20.02.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z
o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Cmentarzy Komunalnych, 59-300 Lubin, ul. Zacisze 1 protestu / protestów* z dnia
20.01.2009 r.
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60,
2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
.............................................................................................................................
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Legnickie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wywóz nieczystości stałych z
zasobów komunalnych Zarządu Cmentarzy Komunalnych w Lubinie”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone, w dniu 23 grudnia 2008 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, pod numerem 266322.
W dniu 20 stycznia 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec czynności
wykluczenia z postępowania i odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Pismem z dnia 28 stycznia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. W tym samym dniu
Odwołujący się otrzymał rozstrzygnięcie protestu.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się, który wniósł w dniu 6 lutego
2009 r. odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Odwołujący
się podnosi, że zgodnie z pouczeniem zawartym w rozstrzygnięciu protestu, przyjął iż
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Zatem,
Odwołujący się był przekonany, że przedmiotowy termin upływa w dniu 7 lutego 2009 r.
Stąd, zdaniem Odwołującego się, uchybienie terminowi, wskutek błędnego pouczenia
Zamawiającego, nie może szkodzić Odwołującemu się.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
Na mocy przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni,
jednocześnie przekazując kopię treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. z
2007 r., Nr 241, poz. 1762), wydanym na podstawie delegacji zawartej w art. 11 ust. 8
ustawy Pzp, wartość zamówień i konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, dla usług
wynosi 206 000 euro. W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego są usługi,
których wartość, jak wynika z protokołu postępowania (DRUK ZP-2), została oszacowana na
225 000 zł, co zgodnie ze średnim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym 3,8771,
a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), stanowi 58 033
euro. Zatem, wartość zamówienia nie przekracza kwoty 206 000 euro, co oznacza, że
odwołanie w niniejszej sprawie należało wnieść w terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu. Bezspornym jest, że przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało
doręczone w dniu 28 stycznia 2009 r., a zatem termin na wniesienie odwołania upływał w
dniu 2 lutego 2009 r.
Odwołujący się powyższego terminu nie dotrzymał, z uwagi na fakt, iż oparł się na
pouczeniu Zamawiającego, informującym o 10-dniowym terminie do wniesienia odwołania.
W tych okolicznościach wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że żądanie Odwołującego się nie znajduje
oparcia w przepisach prawa. Zgodnie z § 15 w zw. z § 17 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.), dalej rozporządzenie, na
posiedzeniu Izba dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
mających na celu przygotowanie rozprawy, w szczególności bada wniesione odwołanie i w
zależności od poczynionych ustaleń faktycznych odrzuca odwołanie, umarza postępowanie
albo rozpoznaje odwołanie na rozprawie. Oznacza to, że Izba zobowiązana jest m.in. do
sprawdzenia okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania. Tylko bowiem stwierdzenie,
że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania pozwala przewodniczącemu składu
orzekającego zamknąć posiedzenie i otworzyć rozprawę (art. 187 ust. 6 ustawy Pzp). Co
więcej, z przedmiotowego przepisu można wyprowadzić normę, zgodnie z którą, posiedzenie
jest tym etapem postępowania, gdzie następuje badanie i ocena odwołania i wystąpienie
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania niweczy drogę procesową (możliwość jego
merytorycznego rozstrzygnięcia). Krajowa Izba Odwoławcza, jak wynika z powyższego, nie
ma możliwości zastosowania instytucji „przywrócenia terminu do wniesienia odwołania”,
bowiem nie przewidują tego, ani przepisy ustawy Pzp, ani też przedmiotowego
rozporządzenia. Postępowanie z odwołaniem zostało ukształtowane w taki sposób, że na
posiedzeniu, które rozpoczyna się wywołaniem sprawy i odbywa się w obecności stron i
uczestników postępowania, następują czynności formalnoprawne, po których Izba podejmuje
rozstrzygnięcie w przedmiocie odwołania. Jeżeli nie zachodzą przesłanki jego odrzucenia lub
odwołujący się nie cofnął odwołania, odwołanie kierowane jest na rozprawę. W przeciwnym
razie, Izba wydaje postanowienie o odrzuceniu odwołania lub umorzeniu postępowania (art.
191 ust. 1 ustawy Pzp). Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, m.in. że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie (art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp).
Powyższe stanowisko uzasadnia również regulacja przepisu art. 184 ust. 6 ustawy
Pzp, zgodnie z którą do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy
ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296
ze zm.), dalej k.p.c., o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeśli ustawa nie stanowi inaczej.
Zaś przepis art. 1184 § 2 k.p.c. stanowi, że sąd polubowny nie jest związany przepisami o
postępowaniu przed sądem.
Jednocześnie należy zauważyć, że do postępowania toczącego się przed Krajową
Izbą Odwoławczą nie mają zastosowania przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a.,
stąd brak możliwości przywrócenia terminu na podstawie art. 58 § 1 k.p.a. Zaś kompetencje
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w przedmiocie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań, ograniczają się jedynie do ustalenia, czy został uiszczony wpis od odwołania.
Błędne pouczenie o terminie do wniesienia odwołania, zawarte w rozstrzygnięciu
protestu, nie ma wpływu na ocenę przedmiotowego stanu faktycznego. Po pierwsze, jak
wskazano wyżej, brak możliwości przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Po drugie,
ustawa Pzp nie przewiduje jakichkolwiek konsekwencji, na wypadek wystąpienia
okoliczności w postaci uchybienia przez zamawiającego obowiązkowi prawidłowego
pouczenia o terminie wniesienia odwołania.
Przedmiotowa regulacja oznacza, że ustawodawca przyjął, iż postępowanie o
udzielenie zamówienia jest częścią obrotu gospodarczego, który wymaga od
uczestniczących w nim podmiotów profesjonalizmu w podejmowania działań, w
szczególności polegających na skutecznym zabezpieczaniu interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia. Co z kolei, zagwarantuje szybkość postępowania. Pięciodniowy termin do
wniesienia odwołania jest terminem zawitym. Stąd upływ terminu do wniesienia odwołania,
powoduje wygaśnięcie prawa. Bez znaczenia jest przy tym, czy strona uchybiła terminowi z
powodów od niej zależnych, czy też bez własnej winy.
Ustalenie uchybienia ustawowego terminu do wniesienie odwołania powoduje
jednocześnie, że kopię treści odwołania Odwołujący się przekazał Zamawiającemu z
uchybieniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Skutkuje to zaistnieniem
samoistnej przesłanki odrzucenia odwołania wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że warunek jednoczesnego
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie jest dotrzymany w sytuacji, jak ma to
miejsce w badanym stanie faktycznym, gdy wykonawca złoży kopię odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych. Słowo przekazać oznacza podać coś do czyjejś wiadomości,
powtórzyć czyjeś polecenie, słowa itp. (Nowy słownik języka polskiego, Warszawa 2002).
Przekazanie wiadomości lub dokumentu zakłada więc dotarcie do adresata. Także cel
przepisu zostanie spełniony jedynie w sytuacji, gdy zamawiający najpóźniej z upływem
terminu przewidzianego na wniesienie odwołania uzyska wiedzę na temat skorzystania przez
wykonawcę z tego środka prawnego. Zamawiający nie może pozostawać w stanie
niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty. Jest to również bardzo
istotne z punktu widzenia wykonawcy, gdyż tylko wtedy może mieć pewność, że skutecznie
powstrzymał zamawiającego przed podpisaniem umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, kopia odwołania
winna dotrzeć do zamawiającego jednocześnie z wniesieniem odwołania, tj najpóźniej do
upływu terminu na wniesienie odwołania. Warunek ten można uznać za zachowany, gdy
kopia zostanie przesłana faksem. W badanym stanie faktycznym, Odwołujący się uchybił
temu obowiązkowi, gdyż nie przekazał Zamawiającemu odwołania najpóźniej w dniu upływu
terminu na jego wniesienie. Termin ten upływał 2 lutego 2009 r., a w dniu 6 lutego 2009 r.
została nadana w placówce pocztowej operatora publicznego również kopia odwołania, która
dotarła do Zamawiającego dnia 11 lutego 2009 r. (po terminie).
Stanowisko powyższe potwierdza również orzecznictwo. Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznał, iż pierwszorzędną i
priorytetową sprawą przy przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu
służyć ma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę.
W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i
wywiązaniu się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia odwołania
dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Sąd również
wyraźnie stwierdził, że forma przekazania pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym
jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia
zamawiającego o tej czynności, poprzez przekazanie kopii odwołania, forma ta nie została
wprost przewidziana w przepisach ustawy, a zatem nie może być domniemywana.
Na marginesie wskazać należy, że przepisy ustawy Pzp nie ograniczają możliwości
wykonawców w uzyskaniu rekompensaty doznanego przez nich uszczerbku majątkowego
spowodowanego czynnościami zamawiającego. Jednakże dochodzenie przedmiotowych
roszczeń nie może odbywać się w trybie ustawy Pzp, a ewentualnie na innej drodze np. w
postępowaniu odszkodowawczym przez sądem powszechnym.
Wniesienie odwołania z uchybieniem terminów, jak również nie przekazanie kopii
odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, skutkuje odrzuceniem
odwołania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
i 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lutego 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Jolanta Markowska
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 20.02.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z
o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Cmentarzy Komunalnych, 59-300 Lubin, ul. Zacisze 1 protestu / protestów* z dnia
20.01.2009 r.
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60,
2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
.............................................................................................................................
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Legnickie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wywóz nieczystości stałych z
zasobów komunalnych Zarządu Cmentarzy Komunalnych w Lubinie”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone, w dniu 23 grudnia 2008 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, pod numerem 266322.
W dniu 20 stycznia 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec czynności
wykluczenia z postępowania i odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Pismem z dnia 28 stycznia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. W tym samym dniu
Odwołujący się otrzymał rozstrzygnięcie protestu.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się, który wniósł w dniu 6 lutego
2009 r. odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Odwołujący
się podnosi, że zgodnie z pouczeniem zawartym w rozstrzygnięciu protestu, przyjął iż
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Zatem,
Odwołujący się był przekonany, że przedmiotowy termin upływa w dniu 7 lutego 2009 r.
Stąd, zdaniem Odwołującego się, uchybienie terminowi, wskutek błędnego pouczenia
Zamawiającego, nie może szkodzić Odwołującemu się.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
Na mocy przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni,
jednocześnie przekazując kopię treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. z
2007 r., Nr 241, poz. 1762), wydanym na podstawie delegacji zawartej w art. 11 ust. 8
ustawy Pzp, wartość zamówień i konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, dla usług
wynosi 206 000 euro. W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego są usługi,
których wartość, jak wynika z protokołu postępowania (DRUK ZP-2), została oszacowana na
225 000 zł, co zgodnie ze średnim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym 3,8771,
a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), stanowi 58 033
euro. Zatem, wartość zamówienia nie przekracza kwoty 206 000 euro, co oznacza, że
odwołanie w niniejszej sprawie należało wnieść w terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu. Bezspornym jest, że przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało
doręczone w dniu 28 stycznia 2009 r., a zatem termin na wniesienie odwołania upływał w
dniu 2 lutego 2009 r.
Odwołujący się powyższego terminu nie dotrzymał, z uwagi na fakt, iż oparł się na
pouczeniu Zamawiającego, informującym o 10-dniowym terminie do wniesienia odwołania.
W tych okolicznościach wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że żądanie Odwołującego się nie znajduje
oparcia w przepisach prawa. Zgodnie z § 15 w zw. z § 17 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.), dalej rozporządzenie, na
posiedzeniu Izba dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
mających na celu przygotowanie rozprawy, w szczególności bada wniesione odwołanie i w
zależności od poczynionych ustaleń faktycznych odrzuca odwołanie, umarza postępowanie
albo rozpoznaje odwołanie na rozprawie. Oznacza to, że Izba zobowiązana jest m.in. do
sprawdzenia okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania. Tylko bowiem stwierdzenie,
że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania pozwala przewodniczącemu składu
orzekającego zamknąć posiedzenie i otworzyć rozprawę (art. 187 ust. 6 ustawy Pzp). Co
więcej, z przedmiotowego przepisu można wyprowadzić normę, zgodnie z którą, posiedzenie
jest tym etapem postępowania, gdzie następuje badanie i ocena odwołania i wystąpienie
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania niweczy drogę procesową (możliwość jego
merytorycznego rozstrzygnięcia). Krajowa Izba Odwoławcza, jak wynika z powyższego, nie
ma możliwości zastosowania instytucji „przywrócenia terminu do wniesienia odwołania”,
bowiem nie przewidują tego, ani przepisy ustawy Pzp, ani też przedmiotowego
rozporządzenia. Postępowanie z odwołaniem zostało ukształtowane w taki sposób, że na
posiedzeniu, które rozpoczyna się wywołaniem sprawy i odbywa się w obecności stron i
uczestników postępowania, następują czynności formalnoprawne, po których Izba podejmuje
rozstrzygnięcie w przedmiocie odwołania. Jeżeli nie zachodzą przesłanki jego odrzucenia lub
odwołujący się nie cofnął odwołania, odwołanie kierowane jest na rozprawę. W przeciwnym
razie, Izba wydaje postanowienie o odrzuceniu odwołania lub umorzeniu postępowania (art.
191 ust. 1 ustawy Pzp). Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, m.in. że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie (art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp).
Powyższe stanowisko uzasadnia również regulacja przepisu art. 184 ust. 6 ustawy
Pzp, zgodnie z którą do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy
ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296
ze zm.), dalej k.p.c., o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeśli ustawa nie stanowi inaczej.
Zaś przepis art. 1184 § 2 k.p.c. stanowi, że sąd polubowny nie jest związany przepisami o
postępowaniu przed sądem.
Jednocześnie należy zauważyć, że do postępowania toczącego się przed Krajową
Izbą Odwoławczą nie mają zastosowania przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a.,
stąd brak możliwości przywrócenia terminu na podstawie art. 58 § 1 k.p.a. Zaś kompetencje
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w przedmiocie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań, ograniczają się jedynie do ustalenia, czy został uiszczony wpis od odwołania.
Błędne pouczenie o terminie do wniesienia odwołania, zawarte w rozstrzygnięciu
protestu, nie ma wpływu na ocenę przedmiotowego stanu faktycznego. Po pierwsze, jak
wskazano wyżej, brak możliwości przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Po drugie,
ustawa Pzp nie przewiduje jakichkolwiek konsekwencji, na wypadek wystąpienia
okoliczności w postaci uchybienia przez zamawiającego obowiązkowi prawidłowego
pouczenia o terminie wniesienia odwołania.
Przedmiotowa regulacja oznacza, że ustawodawca przyjął, iż postępowanie o
udzielenie zamówienia jest częścią obrotu gospodarczego, który wymaga od
uczestniczących w nim podmiotów profesjonalizmu w podejmowania działań, w
szczególności polegających na skutecznym zabezpieczaniu interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia. Co z kolei, zagwarantuje szybkość postępowania. Pięciodniowy termin do
wniesienia odwołania jest terminem zawitym. Stąd upływ terminu do wniesienia odwołania,
powoduje wygaśnięcie prawa. Bez znaczenia jest przy tym, czy strona uchybiła terminowi z
powodów od niej zależnych, czy też bez własnej winy.
Ustalenie uchybienia ustawowego terminu do wniesienie odwołania powoduje
jednocześnie, że kopię treści odwołania Odwołujący się przekazał Zamawiającemu z
uchybieniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Skutkuje to zaistnieniem
samoistnej przesłanki odrzucenia odwołania wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że warunek jednoczesnego
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie jest dotrzymany w sytuacji, jak ma to
miejsce w badanym stanie faktycznym, gdy wykonawca złoży kopię odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych. Słowo przekazać oznacza podać coś do czyjejś wiadomości,
powtórzyć czyjeś polecenie, słowa itp. (Nowy słownik języka polskiego, Warszawa 2002).
Przekazanie wiadomości lub dokumentu zakłada więc dotarcie do adresata. Także cel
przepisu zostanie spełniony jedynie w sytuacji, gdy zamawiający najpóźniej z upływem
terminu przewidzianego na wniesienie odwołania uzyska wiedzę na temat skorzystania przez
wykonawcę z tego środka prawnego. Zamawiający nie może pozostawać w stanie
niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty. Jest to również bardzo
istotne z punktu widzenia wykonawcy, gdyż tylko wtedy może mieć pewność, że skutecznie
powstrzymał zamawiającego przed podpisaniem umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, kopia odwołania
winna dotrzeć do zamawiającego jednocześnie z wniesieniem odwołania, tj najpóźniej do
upływu terminu na wniesienie odwołania. Warunek ten można uznać za zachowany, gdy
kopia zostanie przesłana faksem. W badanym stanie faktycznym, Odwołujący się uchybił
temu obowiązkowi, gdyż nie przekazał Zamawiającemu odwołania najpóźniej w dniu upływu
terminu na jego wniesienie. Termin ten upływał 2 lutego 2009 r., a w dniu 6 lutego 2009 r.
została nadana w placówce pocztowej operatora publicznego również kopia odwołania, która
dotarła do Zamawiającego dnia 11 lutego 2009 r. (po terminie).
Stanowisko powyższe potwierdza również orzecznictwo. Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznał, iż pierwszorzędną i
priorytetową sprawą przy przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu
służyć ma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę.
W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i
wywiązaniu się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia odwołania
dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Sąd również
wyraźnie stwierdził, że forma przekazania pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym
jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia
zamawiającego o tej czynności, poprzez przekazanie kopii odwołania, forma ta nie została
wprost przewidziana w przepisach ustawy, a zatem nie może być domniemywana.
Na marginesie wskazać należy, że przepisy ustawy Pzp nie ograniczają możliwości
wykonawców w uzyskaniu rekompensaty doznanego przez nich uszczerbku majątkowego
spowodowanego czynnościami zamawiającego. Jednakże dochodzenie przedmiotowych
roszczeń nie może odbywać się w trybie ustawy Pzp, a ewentualnie na innej drodze np. w
postępowaniu odszkodowawczym przez sądem powszechnym.
Wniesienie odwołania z uchybieniem terminów, jak również nie przekazanie kopii
odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, skutkuje odrzuceniem
odwołania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
i 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić