Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 224/09,
KIO/UZP 252/09
WYROK
z dnia 13 marca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz

Członkowie: Grzegorz Mazurek
Agata Mikołajczyk

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze
zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centralne Biuro
Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego „KOLPROJEKT” Sp. z o.o., ul. Boremlowska
40A, 04-338 Warszawa (lider konsorcjum), SENER Sp. z o.o., 00-517 Warszawa,
ul.Marszałkowska 76, SENER INGENIERIA Y SISTEMAS S.A., Avenida de Zugazarte 56, 48930
Las Arenas, Vizcaya, Hiszpania, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa ul. Świętojerska
5/7,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pöyry Infra GmbH,
Rottelnweiler 22, Alte Vogtei, 79-541 Lorrach (lider konsorcjum), Pöyry Infra sp. z o.o., 31-123
Kraków, ul. Krupnicza 5/1

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa protestów:

A wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centralne Biuro
Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego „KOLPROJEKT” Sp. z o.o., ul. Boremlowska
40A, 04-338 Warszawa (lider konsorcjum), SENER Sp. z o.o., 00-517 Warszawa,
ul.Marszałkowska 76, SENER INGENIERIA Y SISTEMAS S.A., Avenida de Zugazarte 56, 48930

Las Arenas, Vizcaya, Hiszpania, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa ul. Świętojerska
5/7 z dnia 6 lutego 2009 r.,
B wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pöyry Infra GmbH,
Rottelnweiler 22, Alte Vogtei, 79-541 Lorrach (lider konsorcjum), Pöyry Infra sp. z o.o., 31-123
Kraków, ul. Krupnicza 5/1 z dnia 6 lutego 2009 r.,

przy udziale (w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 224/09):
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pöyry Infra GmbH,
Rottelnweiler 22, Alte Vogtei, 79-541 Lorrach (lider konsorcjum), Pöyry Infra sp. z o.o., 31-123
Kraków, ul. Krupnicza 5/1
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Scott Wilson
Sp. z o.o., ul. Chłapowskiego 29, 60-965 Poznań, Scott Wilson Ltd, Scott Mouse, Aleneon Link,
Basingstoke, Hampshire RG21 7PP, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd
Sp. z o.o. Odział w Polsce, ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa, Scott Wilson Railways Ltd, 15th
Floor, McLaren Building, 35 Dale End, Birmingham, B4 7 LN, Wielka Brytania
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

przy udziale (w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 252/09):
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Scott Wilson
Sp. z o.o., ul. Chłapowskiego 29, 60-965 Poznań, Scott Wilson Ltd, Scott Mouse, Aleneon Link,
Basingstoke, Hampshire RG21 7PP, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd
Sp. z o.o. Odział w Polsce, ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa, Scott Wilson Railways Ltd, 15th
Floor, McLaren Building, 35 Dale End, Birmingham, B4 7 LN, Wielka Brytania
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania, nakazuje unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazuje powtórzenie czynności oceny i badania ofert, nakazuje wykluczenie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Scott Wilson Sp. z o.o., ul. Chłapowskiego
29, 60-965 Poznań, Scott Wilson Ltd, Scott Mouse, Aleneon Link, Basingstoke, Hampshire
RG21 7PP, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce,
ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa, Scott Wilson Railways Ltd, 15th Floor, McLaren Building, 35
Dale End, Birmingham, B4 7 LN, Wielka Brytania

2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt
siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centralne Biuro
Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego „KOLPROJEKT” Sp. z o.o., ul.
Boremlowska 40A, 04-338 Warszawa (lider konsorcjum), SENER Sp. z o.o., 00-
517 Warszawa, ul.Marszałkowska 76, SENER INGENIERIA Y SISTEMAS S.A.,
Avenida de Zugazarte 56, 48930 Las Arenas, Vizcaya, Hiszpania, Movares
Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa ul. Świętojerska 5/7,
B koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt
siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pöyry Infra GmbH,
Rottelnweiler 22, Alte Vogtei, 79-541 Lorrach (lider konsorcjum), Pöyry Infra sp.
z o.o., 31-123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1;


2) dokonać wpłaty kwoty 8 173 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt trzy
złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A kwoty 5 886 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt sześć złotych zero
groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Centralne Biuro Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego
„KOLPROJEKT” Sp. z o.o., ul. Boremlowska 40A, 04-338 Warszawa (lider
konsorcjum), SENER Sp. z o.o., 00-517 Warszawa, ul.Marszałkowska 76, SENER
INGENIERIA Y SISTEMAS S.A., Avenida de Zugazarte 56, 48930 Las Arenas,
Vizcaya, Hiszpania, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa ul.
Świętojerska 5/7 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Pöyry Infra GmbH, Rottelnweiler 22, Alte Vogtei, 79-541 Lorrach
(lider konsorcjum), Pöyry Infra sp. z o.o., 31-123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania;

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Centralne Biuro Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego
„KOLPROJEKT” Sp. z o.o., ul. Boremlowska 40A, 04-338 Warszawa (lider
konsorcjum), SENER Sp. z o.o., 00-517 Warszawa, ul.Marszałkowska 76, SENER
INGENIERIA Y SISTEMAS S.A., Avenida de Zugazarte 56, 48930 Las Arenas,
Vizcaya, Hiszpania, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa ul.
Świętojerska 5/7,
B kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Pöyry Infra GmbH, Rottelnweiler 22, Alte Vogtei, 79-541 Lorrach
(lider konsorcjum), Pöyry Infra sp. z o.o., 31-123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie Studium Wykonalności modernizacji i
rozbudowy Warszawskiego Węzła Kolejowego realizowanego w ramach projektu TEN-T nr 12006-PL-
92608-Sp Przygotowanie przedsięwzięcia "Modernizacja i rozbudowa Warszawskiego Węzła
Kolejowego" poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dniu 3 października 2008 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 192-253901.

Zamawiający pismem z dnia 28 stycznia 2009 r. poinformował wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia:

1. konsorcjum firm: Centralne Biuro Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego ,,Kolprojekt’’
sp.zo.o., SENER sp. zo.o., Sener Ingenieria Y Sistemas S.A., Movares Polska sp.zo.o., zwane dalej
konsorcjum Kolprojekt
2. konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH Rottenweiler 22, Alte Vogtel ,79541 Lorrach oraz Poyry Infra
sp.zo.o. ul. Krupnicza 5/1 ,31-123 Kraków , zwane dalej konsorcjum Poyry Infra

o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Scott Wilson sp.. zo.o. z siedziba w Poznaniu, Scott Wilson Ltd Scott House,
Aleneon Link, Basingstoke, Hampshire RG21 7PP, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott
Wilson Ltd Sp. z o.o. Odział w Polsce, ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa, Scott Wilson Railways Ltd,

15th Floor, McLaren Building, 35 Dale End, Birmingham, B4 7 LN, Wielka Brytania, zwane dalej
konsorcjum Scott Wilson.
:

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/224/09

W dniu 6 lutego 2009 r. Konsorcjum firm w składzie: Centralne Biuro Projektowo -Badawcze
Budownictwa Kolejowego "KOLPROJEKT" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SENER sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, SENER INGENIERlA y SISTEMAS S.A., Avenida de Zugazarte 56, 48930 Las
Arena, Vizcaya, Hiszpania, Movares Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniosło protest na następujące czynności Zamawiającego:
- czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;
- czynności odrzucenia złożonej przez nas oferty;
- czynności wykluczenia nas z przedmiotowego postępowania;
- zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawców występujących
wspólnie tj. konsorcjum firm w składzie: Scott Wilson sp. z o.o., ul. Chłapowskiego 29, 60-695 Poznań,
Scott Wilson Ltd, Scott House, Aleneon Link, Basingstoke, Hampshire RG21 7PP, Wielka Brytania,
reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Rejtana 17, 02-516
Warszawa, Polska, Scott Wilson Railways Ltd, 15th Floor, McLaren Building, 35 Dale End,
Birmingham, B4 7 LN, Wielka Brytania;
- zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty oraz wykluczenia wykonawców
występujących wspólnie, tj. konsorcjum fum w składzie: POYRY Infra Gmblf, Rottelnweiler 22, 79541
Lorrach, Niemcy, Poyry Infra Sp. z o.o., ul. Krupnicza 5/1,31-123 Kraków;
- czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.

Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust 1 pkt 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 89 ust. 1
pkt 5, art, 89 ust. 1 pkt 7, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 24 ust.1 pkt 10
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący zażądał powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym w szczególności oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, odstąpienia od czynności
odrzucenia oferty i wykluczenia z postępowania; odrzucenia oferty i wykluczenia z postępowania
wykonawców występujących wspólnie, tj. konsorcjum Scott Wilson, odrzucenia oferty i wykluczenia z
postępowania wykonawców występujących wspólnie, tj. konsorcjum Poyry Infra, powtórzenia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty protestującego.

Protestujący wskazał, iż z pisma Zamawiającego z dnia 28 stycznia 2009 r. wynikało, iż
Protestujący został wykluczony z postępowania, zaś jego oferta została odrzucona gdyż przedłożona
przez niego gwarancja ubezpieczeniowej STU Ergo Hestia S..A. z dnia 20 listopada 2008r. złożona w
ofercie nie spełnia wymogów określonych w pkt. 11.4 SIWZ, gdyż z jej treści nie wynika, iż jest ona
gwarancja nieprzenoszalną.

Protestujący podniósł, iż z wymogu postawionego w siwz odnośnie gwarancji wnoszonej przez
wykonawcę aby była ona co najmniej gwarancją bezwarunkową, nieodwołalną, nieprzenoszalną i
płatną na pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego, nie wynika iż treść dokumentu gwarancji musi
zawierać wyraźnie, literalnie wszystkie wskazane w siwz elementy. W ocenie protestującego ustalenie
kwestii nieprzenoszalności gwarancji odbywać się może zarówno na podstawie treści złożonej
gwarancji, ogólnych warunków umowy jak na podstawie przepisów prawa, w szczególności przepisów
ustawy Kodeks cywilny.

W proteście Protestujący wskazał, iż do przedłożonej przez niego gwarancji zastosowanie mają
przepisy Księgi trzeciej Kodeksu cywilnego - Zobowiązania, a w szczególności przepisy art. 805 i n.
k.c. oraz postanowienia ogólnych i szczególnych warunków umów ubezpieczenia, na podstawie
których umowa została zawarta, tj. Ogólnych Warunków Umów o Gwarancje Ubezpieczeniowe
Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. Powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z
24 listopada 1970 r., II CR 679170, OSNCP 1971, nr 7-8, poz. 135. Protestujący powołał się na art.
808 § 3 ustawy Kodeks cywilny, zgodnie z którym ubezpieczony jest uprawniony do żądania
należnego świadczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela, chyba że strony uzgodniły inaczej;
jednakże uzgodnienie takie nie może zostać dokonane, jeżeli wypadek już zaszedł. Protestujący
powołał się także na art. 808 § 4 ustawy Kodeksu cywilnego uprawniającym Zamawiającego do
żądania bezpośrednio od ubezpieczyciela informacji o postanowieniach zawartej umowy
ubezpieczenia. Protestujący podniósł, iż w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający nie
skorzystał z tego uprawnienia. Protestujący powołał się także na stanowisko Ergo Hestia S.A zawarte
w piśmie z dnia 30.01.2009 r., w którym wskazała ona, iż przelać prawa z gwarancji może tylko
Beneficjent (Zamawiający) zaś do przeniesienia zobowiązania z gwarancji wymagana jest zgoda
wierzyciela, czyli Beneficjenta (Zamawiającego). Oznacza to, że bez woli Beneficjenta żadna inna
strona niż Ergo Hestia S.A. nie może stać się stroną tej gwarancji. Zamieszczenie lub nie
zamieszczenie zapisu o nieprzenoszalności nie ma znaczenia dla Beneficjenta.
Protestujący podniósł także niekonsekwencję Zamawiającego w ocenie prawidłowości wniesionego
wadium. Wskazał, iż Zamawiający pismem z dnia 15.01.2009 r. (IIZ3c-0812-92508-S-2d12009)
zwrócił się do wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz wezwał
go do przedłużenia lub wniesienia nowego wadium na okres do dnia związania ofertą. Protestujący
przedłożył Zamawiającemu Aneks nr 1 do gwarancji ubezpieczenia nr 250000998284 z dnia
20.11.2008 r., wystawiony 21.01.2009 r. oraz wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą
o kolejne 60 dni.
W ocenie protestującego przedłożył on wraz z ofertą prawidłową gwarancję zapłaty wadium, która jest
gwarancją bezwarunkową, nieodwołalną, nieprzenoszalną i płatną na pierwsze pisemne żądanie
Zamawiającego.;
Protestujący wskazał także na błędne wskazanie jako podstawy odrzucenia oferty Protestującego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, gdyż
przepis ten nie ma zastosowania w przetargu nieograniczonym, gdyż zgodnie z jego brzmieniem
Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub nie zaproszonego do składania ofert.
Protestujący na poparcie swego stanowiska powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5
grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1339/08.

Protestujący podniósł także zarzut bezzasadnego zaniechania odrzucenia oferty oraz wykluczenia z
postępowania konsorcjum składającego ofertę wspólną, tj. Scott Wilson Sp. z o.o z siedzibą w
Poznaniu, Scott Wilson Ltd, Scott House, Aleneon Link, Basingstoke, Hampshire RG21 7PP, Wielka
Brytania, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp. z 0.0. , Odział w Polsce, ul. Rejtana 17, 02-516
Warszawa, Polska, Scott Wilson Railways Ltd, 15th Floor, McLaren Building, 35 Dale End,
Birmingham, B4 7 LN, Wielka Brytania, gdyż jeden z członków konsorcjum tj. Scott Wilson Ltd, Scott
House, Aleneon Link, Basingstoke, Hampshire RG21 7PP·, Wielka Brytania działając poprzez osoby
właściwie umocowane do działania w imieniu powołanej spółki, tj. Członka Zarządu John Lloyd Nutt i
Sekretarza Geoffrey Michael Redwood, udzielili Panu Tomaszowi Krawczykowi pełnomocnictwa z
terminem ważności do dnia 31 grudnia 2008 r. (karta 73-77 oferty).W ocenie Protestującego z
upływem 31 grudnia 2008 r. konsorcjum Scott Wilson przestało istnieć, gdyż z upływem tego dnia
ustanowiony wcześniej pełnomocnik konsorcjum przestał być upoważniony do reprezentowania
wszystkich uczestników konsorcjum, którzy złożyli ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie
protestującego oferta tego konsorcjum powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp.
Protestujący podniósł, iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 19 stycznia 2009
r. w imieniu konsorcjum Scott Wilson wyjaśnienia, oświadczenia i brakujące dokumenty złożył Pan
Tomasz Kowalczyk, którego umocowanie wygasło z dniem 31 grudnia 2008 r. , a więc dokonane
przez niego czynności są bezwzględnie nieważne.

Protestujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez konsorcjum, gdyż nie spełnia warunku określonego w pkt 8.2.1 a) lp 2
SIWZ dla Koordynatora w branży stacje, węzły, linie kolejowe i bocznice, gdyż z doświadczenia
wskazanych w ofercie osób tj. Pana Edmunda Pastuszek oraz Bartosza Rogowskiego na ww.
stanowisko nie wynika potwierdzenie spełnienia warunku wskazanego w 8.2.1 a) lp 2 SIWZ.
Zamawiający wymagał posiadania doświadczenia polegającego na udziale w okresie ostatnich 4 lat w
realizacji co najmniej 2 projektów dotyczących opracowania dokumentacji przedprojektowej lub
projektowej w zakresie budowy lub modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej obejmującej co
najmniej szlak i 2 stacje kolejowe.
Protestujący wskazał, iż konsorcjum nie spełnia warunku określonego w pkt 8.2.1 a) lp 3 SIWZ dla
Koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne, Zamawiający wymagał m. in. posiadania
doświadczenia polegającego na udziale w okresie ostatnich 4 lat w realizacji co najmniej 2 projektów
dotyczących opracowania dokumentacji przedprojektowej lub projektowej w zakresie budowy lub
modernizacji zelektryfIkowanej linii kolejowej obejmującej co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe.
Wykonawca w wykazie osób i podmiotów, które będą wykonywać niniejsze zamówienie wskazał na
Panią Wiesławę Wypych i na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykazał doświadczenie, z

którego nie wynika, iż Pani Wypych brała udział w realizacji co najmniej 2 projektów dotyczących
opracowania dokumentacji przedprojektowej lub projektowej w zakresie budowy lub modernizacji
zelektryfikowanej linii kolejowej obejmującej co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Podniósł iż
wskazanie doświadczenia polegającego na opracowaniu jedynie projektów budowlanych nie można
uznać za spełnienie ww. warunku, gdyż zamawiający określił warunek udziału w sposób
jednoznaczny, wskazując na opracowanie dokumentacji projektowej, która w rozumieniu
obowiązujących przepisów składa się z projektu budowlanego oraz projektu wykonawczego.
Protestujący wskazał także, iż konsorcjum nie spełnia warunku określonego w pkt 8.2.1 a) lp 4 SIWZ
dla Koordynatora w branży mostowej, gdyż wskazany na to stanowisko w ofercie Pan Rafał Koryciński
na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykazał doświadczenie, z którego nie wynika, iż brał on
udział w okresie ostatnich 4 lat w realizacji co najmniej 2 projektów dotyczących opracowania
dokumentacji przedprojektowej lub projektowej w zakresie budowy lub modernizacji zelektryfikowanej
linii kolejowej obejmującej co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe.
W ocenie Protestującego konsorcjum nie spełnia warunku określonego w pkt 8.2.1 a) lp 7 SIWZ dla
Koordynatora w dziedzinie ochrony środowiska, gdyż wskazany w ofercie na wzmiankowane
stanowisko Pana Marcin Nowak ukończył studia magisterskie na Wydziale Fizyki Uniwersytetu im. A.
Mickiewicza w Poznaniu, zaś w roku 2005-2005 ukończył studia podyplomowe na Wydziale Nauk
Geograficznych i Geologicznych, kierunek Zarządzenie Środowiskiem. Zamawiający wymagał
posiadania wykształcenia wyższego w zakresie ochrony środowiska. Zdaniem Protestujacego
ukończenie rocznego studium podyplomowego w zakresie ochrony środowiska nie można uznać za
zdobycie wykształcenia wyższego w tym zakresie.

Wobec konsorcjum Poyry Infra Protestujący podniósł zarzut niezasadnego zaniechania odrzucenia
oferty, gdyż wykonawca w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia Zamawiającego w piśmie z
dnia 9.01.2009 r., nie wyraził zgody na dokonanie poprawek w załączniku A do formularza oraz we
wzorze formularza omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny na podstawie art.87 ust.2 w zw. z art.88
ust.1 pkt 1 lit. a u Pzp.

Protestujący wskazał, iż konsorcjum Poyry Infra nie spełnia warunku określonego w pkt 8.1.3 SIWZ,
Zamawiający wymagał bowiem wykazania przez wykonawcę, iż posiada on w każdym z ostatnich 3
lat obrotowych przychody netto ze sprzedaży w kwocie minimalnej 5.700.000,00 euro. W tym celu
wykonawca był zobowiązany przedłożyć część sprawozdania fmansowego tj. bilans i rachunek
zysków i strat, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o
rachunkowości również z tą opinią o badanym sprawozdaniu finansowym (bez raportu) za ostatnie 3
lata obrotowe.Zdaniem Protestującego konsorcjum wykazało w ofercie przychody netto ze sprzedaży
za lata 2006, 2005 i 2004, nie złożyło natomiast, części sprawozdania finansowego tj. bilansu i
rachunku zysków i strat za rok 2007 r. dla Poyry Infra GmbH. Z treści załączonego do oferty pisma z
dnia 11.06.2008 r. sporządzonego przez Poyry Infra GmbH (karta 145 oferty) wynika, iż sprawozdanie
finansowe spółki za 2007 rok, składające się m. in. z bilansu, rachunku zysków i strat jest obecnie
sprawdzane. Zdaniem protestującego biorąc pod uwagę treść przedłożonego pisma oraz datę jego

sporządzenia nie zostało wykazane, iż w dniu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu, w
dalszym ciągu istniała przeszkoda uniemożliwiająca przedłożenie żądanych w siwz dokumentów za
ostatnie 3 lata obrotowe.
Protestujący wskazał iż konsorcjum Poyry Infra nie spełnia warunku warunku określonego w pkt 8.2.1
a) lp 1. SIWZ dla Koordynatora Projektu (Generalny Projektant), gdyż wskazany na wzmiankowane
stanowisko Pan Ryszarda Gruszczyński wykazał doświadczenie, z którego nie wynika, iż posiada
doświadczenie w technicznym koordynowaniu zespołem projektowym, który zrealizował w okresie
ostatnich 4 lat w realizacji co najmniej 2 projektów dotyczących opracowania dokumentacji
przedprojektowej lub projektowej w zakresie budowy lub modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej
obejmującej co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe.
Protestujący wskazał iż konsorcjum Poyry Infra nie spełnia warunku warunku określonego w pkt 8.2.1
a) lp 6. SIWZ dla Koordynatora w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, gdyż
Wykonawca w wykazie osób i podmiotów, które będą wykonywać niniejsze zamówienie wskazał na
wzmiankowane stanowisko Pana Pawła O. i na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykazał
doświadczenie, z którego nie wynika, iż Pan O. brał udział w realizacji co najmniej 2 projektów
dotyczących opracowania dokumentacji przedprojektowej lub projektowej w zakresie budowy lub
modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej obejmującej co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe.W
ocenie Protestujacego wskazanie doświadczenia polegającego na opracowaniu jedynie projektów
wykonawczych nie można uznać za spełnienie ww. warunku, gdyż zamawiający określił warunek
udziału w sposób jednoznaczny wskazując na opracowanie dokumentacji projektowej, która w
rozumieniu obowiązujących przepisów składa się z projektu budowlanego oraz projektu
wykonawczego.
W ocenie Protestującego Konsorcjum Poyry Infra nie spełnia warunku określonego w pkt 8.2.1 a) lp 7
SIWZ dla Koordynatora w dziedzinie ochrony środowiska, gdyż wskazał na wzmiankowane
stanowisko Pana Jacka S., zaś na potwierdzenie spełnienia warunku zawarł informacje, z których nie
wynika, iż Pan S. brał udział w opracowaniu minimum 3 raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia na
środowisko dla projektów kolejowych lub drogowych w ostatnich 3 latach i uzyskał w imieniu inwestora
l decyrji środowiskowej. Zamawiający wymagał m. in. doświadczenia polegającego na udziale w
opracowaniu minimum 3 raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla projektów
kolejowych lub drogowych w ostatnich 3 latach i uzyskanie w imieniu inwestora l decyzji
środowiskowej. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 stycznia 2009 r. wykonawca także nie
potwierdzil spełnianie tego warunku.

Protestujący podniósł, iż wadliwość czynności badania oceny ofert, skutkująca bezpodstawnym
wykluczeniem z postępowania, a także odrzuceniem oferty pociąga za sobą wadliwość czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty. W przypadku bowiem prawidłowego przeprowadzenia badania i
oceny ofert, to właśnie oferta Protestującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Wskazał, iż
posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż doznał uszczerbku w wyniku bezpodstawnego
wykluczenia z postępowania oraz czynności odrzucenia, a jednocześnie zaniechania odrzucenia
ofert i wykluczenia z postępowania konsorcjów Scott Wilson oraz Poyry Infra. Wskazał, iż w

przypadku nienaruszenia przepisów przez Zamawiającego złożona przez Protestującego oferta
zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający wezwał do przystąpienia do protestu w dniu 9 lutego 2009 r.

W dniu 12 lutego konsorcja Scott Wilson i Poyry Infra przystąpiły do postępowania po stronie
Zamawiającego.

W dniu 17 lutego 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości.

W dniu 26 lutego 2009 r. Centralne Biuro Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego
,,Kolprojekt’’ sp.zo.o. jako lider konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówien
Publicznych. W odwołaniu Odwołujacy zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 1, art. 89
ust 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 7, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust 2
pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wniósł o
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym w szczególności oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu;
2)odstąpienia od czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3) odstąpienia od wykluczenia Odwołujacego z postępowania;
4) wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty wykonawców występujących wspólnie, tj.
konsorcjum Scott Wilson;
5) wykluczenia z postępowania wykonawców występujących wspólnie, tj. konsorcjum Poyry
Infra oraz uznania oferty złożonej przez wzmiankowanych wykonawców za odrzuconą;
7) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
8) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście z dnia 6 lutego
2009 r.



Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/252/09


W dniu 6 lutego 2009 r. Konsorcjum Poyry Infra złożyło protest na następujące czynności
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu:
1. zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawców występujących wspólnie: Scott
Wilson Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Scott Wilson Ltd z siedzibą w Wielkiej Brytanii
reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce oraz Scott Wilson Railways Ltd,
względnie odrzucenia ich oferty,

2)wybór oferty konsorcjum Scott Wilson.

W proteście Protestujący zarzucił Zamawiajacemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. ·z art. 24
ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
konsorcjum Scott Wilson, pomimo że wykonawca ten nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków w punkcie 8.2.1 a) SIWZ. Wskutek naruszenia wlw przepisów, interes prawny
Protestującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w sytuacji wykluczenia z udziału w
postępowaniu konsorcjum Scott Wilson, oferta Protestującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
W proteście Protestujący wniosł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3) wykluczenie z udziału w postępowaniu konsorcjum Scott Wilson, względnie
odrzucenie jego oferty,
4) wybór oferty Protestującego.

W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, iż Pan Krzysztof R. wskazany na Koordynatora
Projektu konsorcjum Scott Wilson nie posiada doświadczenia wymaganego przez zamawiajacego w
pkt 8 2.1 a) Siwz w odniesieniu do Koordynatora Projektu (Generalny Projektant) Ze strony 12-13
oferty tego Wykonawcy wynika, że Pan Krzysztof R. jest koordynatorem technicznym projektu -
przygotowanie dokumentacji projektowej oraz dokumentacji przetargowej dla robót budowlanych
związanych z modernizacja linii E-65 na obszarze lokalnego centrum sterowania w Iławie oraz
Malborku. W ocenie Protestujacego przedstawiony przy piśmie z dnia 19 stycznia 2009 r.
zmodyfikowany wykaz osób wraz z uzupełnionym doświadczeniem osoby wskazanej na stanowisko
Koordynatora Projektu wraz z protokołem wykonanych prac nie potwierdza, iż Krzysztof R. spełnia
wymagania siwz dla Koordynatora Projektu. Zdaniem Protestujacego nie jest on Koordynatorem
technicznym projektu przygotowania dokumentacji projektowej oraz dokumentacji przetargowej dla
robót budowlanych związanych z modernizacją linii E-65 na obszarze lokalnego centrum sterowania w
Iławie oraz Malborku. Koordynatorem technicznym tego Projektu jest bowiem Pan Stanisław W.
Zdaniem Protestującego przedstawiona w zmodyfikowanym wykazie osób informacja o kilku
projektach w ramach projektu -Przygotowanie dokumentacji projektowej oraz dokumentacji
przetargowej dla robót budowlanych związanych z modernizacja linii E-65 na obszarze lokalnego
centrum sterowania w Iławie oraz Malborku -nie odpowiada prawdzie, albowiem jest to jeden projekt.
Przetarg był bowiem prowadzony na oba LCS-y razem w ramach jednego przedsięwzięcia
inwestycyjnego i jednego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Protestujący podniósł,
iż Pan Krzysztof R. nie posiada stosownego doświadczenia technicznego koordynowania zespołem
projektowym, który zrealizował co najmniej dwa projekty liniowe. Protestujący wskazał, iż spośród
powołanych w wykazie osób w odniesieniu do osoby Krzysztofa R. 4 projektów (ujętych w ramach
jednego Projektu dot. linii E~65), projekty ujęte w pkt 3 i 4 nie są objęte przedstawioną referencją, a
zatem nie mogą zostać uznane jako zakończone i zaakceptowane przez Zamawiającego. Ponadto
użyte w nim pojęcie: "dokumentacja projektowa" obejmuje oprócz projektów budowlanych, również

dokumentacje przetargową i projekty wykonawcze. W związku z tym te projekty budowlane nie mogą
być traktowane jako dokumentacje projektowe, ani przedprojektowe.
Protestujący podniósł, iż wskazana na koordynatora branży "kolejowe sieci trakcyjne" Wiesławę
Wypych nie spełnia wymagań określonych w punkcie 8.2.1 a) SIWZ -tzn. nie uczestniczyła w co
najmniej dwóch projektach dotyczących opracowania dokumentacji przedprojektowej lub projektowej
w zakresie budowy lub modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej obejmujących co najmniej 1 szlak
i 2 stacje kolejowe.

Protestujący podniósł, iż wskazany koordynatora w branży "konstrukcyjno-budowlanej" przez
konsorcjum Scott Wilson Pan Hubert Wieczorkiewicz nie posiada wymaganego doświadczenia do
pełnienia funkcji koordynatora w tej branży, gdyz z wykazu na stronie 15 oferty nie wynika, iż
uczestniczył w co najmniej dwóch projektach dotyczących opracowania dokumentacji
przedprojektowej lub projektowej w zakresie budowy lub modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej
obejmujących co najmniej 1 szlak i 2 stacje kolejowe, albowiem w przypadku drugiego projektu
referencyjnego mowa jest jedynie o linii kolejowej, nie wskazano zaś, że obejmuje ona co najmniej
dwie stacje kolejowe.
Protestujący wskazał, iż także Pan Marcin N. wskazany w ofercie konsorcjum Scott Wilson na
stanowisko koordynatora w dziedzinie ochrony środowiska nie posiada wykształcenie wyższego w
zakresie ochrony środowiska, zaś ukończył fizykę o specjalności akustyka środowiska.
Protestujący wskazał, iż Pan Sławomir M. wskazany przez konsorcjum Scott Wilson na stanowisko
koordynatora w dziedzinie ekonomiki transportu kolejowego nie spełnia wymagań określonych w pkt
8.2.1 a) SIWZ tj. Nie posiada 3- letniego doświadczenia w swojej dziedzinie. Protestujący podniósł, iz
ze stron 19-20 oferty Wykonawcy Scott Wilson -wynika, że Pan Sławomir M. posiada wyłącznie 2-
letnie doświadczenie w swojej dziedzinie, a więc w dziedzinie ekonomiki transportu, uzyskane w firmie
Scott Wilson Ltd Sp.zo.o. Oddział w Polsce. W zmodyfikowanym wykazie osób, na stronach 45-46
wskazał, obok dotychczas prezentowanego doświadczenia Pana Sławomira Mniedło, także
doświadczenie zdobyte w firmie DCG Dominas Consulting a okresie 09.2003 -11.2006, obejmujące
udział w 11 projektach, obejmujący sporządzenie analiz finansowych i ekonomicznych różnych
projektów inwestycyjnych, obejmujących prace z dziedziny szeroko rozumianej gospodarki
komunalnej - wybrukowanie powierzchni rynku, budowa kanalizacji sanitarnej, sieci wodociągowo-
kanalizacyjnej, systemu odprowadzania wód deszczowych budowę obiektów turystycznych,
hotelarskich, regionalnej sieci szerokopasmowej (Internet), systemu obiegu i archiwizacji dokumentów.
Zdaniem Protestującego żaden z powołanych 11 projektów nie obejmował przedsięwzięcia o
charakterze transportowym, zwłaszcza w zakresie transportu kolejowego.

Protestujący podniósł także, iż Zamawiajacy nie może ponownie wzywać wykonawcy do wyjaśnienia
lub uzupełnienia oferty w tym zakresie, gdyż wzywał konsorcjum Scott Wilson do wyjaśnienia i
uzupełnienia oferty.

W dniu 12 lutego 2009 r. konsorcjum Scott Wilson przystąpiło do postępowania po stronie
Zamawiającego.
W dniu 17 lutego 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości.

W dniu 27 lutego 2009 r. konsorcjum Poyry Infra wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do
Prezesa Urzędu Zamówien Publicznych.

Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione proteście, tj. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. l w zw. z art. 24 ust. l pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z
udziału w postępowaniu Wykonawcy Scott Wilson, pomimo że wykonawca ten nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków w punkcie 8.2.1 a) SIWZ. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3) wykluczenie z udziału w postępowaniu Wykonawcy Scott Wilson, względnie odrzucenie
jego oferty,
4) wybór oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania wskazał, iż osoby wskazane przez konsorcjum Scott Wilson na
stanowiska koordynatorów zgodnie z pkt.8.2.1 a) siwz Marcin N., Sławomir M., Krzysztof R., Wiesława
W. i Hubert W. tj. nie spełniają wymagań określonych w siwz nie posiadając wymaganego
doświadczenia.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2009 r. sprawy o
sygn. akt: KIO/UZP242/09 oraz KIO/UZP252/09 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie,
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności postanowieniami SIWZ, treścią złożonych ofert, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron postępowania na rozprawie ustalił
i zważył, co następuje:

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została spełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.

Ustalono również, że wykonawcy wnoszący odwołanie posiadają interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich do złożenia protestu i odwołania. W przypadku
potwierdzenia się zarzutów dotyczących wyboru oferty najkorzystniejszej, Zamawiający będzie
zobowiązany do ponownej oceny ofert, która da im szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów stwierdzić
należy, że oba odwołania zasługują na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż potwierdził się jeden z zarzutów wskazanych w
odwołaniach obu konsorcjów tj. zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.24 ust.1 pkt 10,
art.24 ust.2 pkt 3 oraz art.7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez
wybór oferty konsorcjum Scott Wilson, w której wskazany na stanowisko Koordynatora w dziedzinie
ochrony środowiska Pan Marcin Nowak nie spełnia warunku określonego w pkt 8. 2.1 a) siwz tj. nie
posiada wymaganego wykształcenia wyższego w zakresie ochrony środowiska.

Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków określonych w pkt 8.2.1 siwz wymagał
przedłożenia wykazu osób i podmiotów, ktore będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności ( v. pkt 9.1.2 siwz).
Konsorcjum Scott Wilson na stronie 18 oferty wskazało na stanowisko Koordynatora w dziedzinie
ochrony środowiska Pan Marcina Nowaka, zamieszczając informację o jego wykształceniu. Posiada
on wykształcenie wyższe tj. uzyskał tytuł magistra fizyki o specjalności akustyka środowiska na
Wydziale Fizyki Uniwersytetu im. A.Mickiewicza w Poznaniu oraz ukończył pedagogikę. W latach
1999-2006 odbywał studia doktoranckie na Wydziale Fizyki, zaś w latach 2004-2005 odbywał studia
podyplomowe zarządzanie środowiskiem na Uniwersytecie im. A.Mickiewicza w Poznaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż Pan Pan Marcin Nowak mgr fizyki o specjalności
akustyka środowiska nie posiada wykształcenia wymaganego przez zamawiającego tj. wykształcenia
w zakresie ochrony środowiska, a więc nie spełnia warunku określonego w pkt 8. 2.1 a) siwz. Zgodnie
z definicją pojęcia ,,ochrona środowiska’’. Komentarz do ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo
ochrony środowiska (Dz.U. z 2008 r. Nr 25,poz.150) pod red. Krzysztof Gruszeckiego wskazuje, iż
ochrona środowiska to dziedzina prawa o charakterze interdyscyplinarnym, w której regułą jest
posługiwanie się pojęciami właściwymi dla nauk przyrodniczych, technicznych i chemicznych (K.
Gruszecki, ,,Prawo ochrony środowiska. Komentarz ’’, LEX, 2008, wyd. II.).Posiadanie wykształcenia z
zakresu fizyki nie jest równoznaczne z posiadaniem wykształcenia w zakresie ochrony środowiska,
które to pojęcie jest pojęciem szerszym obejmującym wiedzę nie tylko z zakresu fizyki czy też
zagadnienia pomiaru hałasu, ale także wiedzę o wpływie na środowisko z zakresu nauk
przyrodniczych, technicznych i chemicznych.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej ukończenie przez Pana Marcina Nowaka Studiów
Podyplomowych w zakresie zarządzania środowiskiem nie jest równoznaczne z uzyskaniem
wykształcenia wyższego w zakresie ochrony środowiska, gdyż zgodnie z art.2 ust.1 pkt.11 ustawy z
dnia 27 lipca 2005 r. o szkolnictwie wyższym (Dz.U.05.164.1365) studia podyplomowe są inną niż
studia wyższe i studia doktoranckie formą kształcenia przeznaczoną dla osób legitymujących się
dyplomem ukończenia studiów wyższych. Ponadto pojęcia ,,ochrona środowiska’’ oraz ,,zarządzanie
środowiskiem’’ nie są pojęciami tożsamymi. Należy jednocześnie zauważyć, iż Zamawiający w

odniesieniu do tego stanowiska na koordynatora jednoznacznie wskazał, że ma on posiadać nie tylko
wykształcenie wyższe, ale również, w tym przypadku wskazał kierunkowo, z jakiej dziedziny. Nie
uczynił tego w innych przypadkach np. w odniesieniu do koordynatora w dziedzinie ekonomiki
transportu kolejowego, wymagając tylko wyższego wykształcenia, z minimum trzyletnim
doświadczeniem w swojej dziedzinie.

W związku z powyższym – w ocenie Izby - konsorcjum Scott Wilson powinno zostać
wykluczone z postępowania na podstawie art.24 ust.1 pkt 10) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówien publicznych, gdyż wskazany na stanowisko koordynatora w dziedzinie ochrony środowiska
Pan Marcin Nowak nie spełnia warunku określonego w pkt 8. 2.1 a) siwz tj. nie posiada wymaganego
wykształcenia wyższego w zakresie ochrony środowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła pozostałych zarzutów naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 89 ust 1 pkt 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt
7, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 24 ust 2 pkt 4, art.26 ust.3 i 4 podniesionych w odwołaniach konsorcjum
Kolprojekt oraz konsorcjum Poyry Infra.

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez bezpodstawne
wykluczenie konsorcjum Kolprojekt z postępowania z powodu wniesienia wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej bez zawartej w niej klauzuli nieprzenoszalności.
Zamawiający w pkt.11.4 SIWZ wymagał w przypadku wniesienia wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej aby gwarancja była co najmniej gwarancją bezwarunkową, nieodwołalną,
nieprzenoszalną i płatną na pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego.
Z treści dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej STU Ergo Hestia S.A. z dnia 20 listopada
2008 r. załączonej w ofercie konsorcjum Kolprojekt na stronie 166 wynika, iż nie jest to gwarancja
nieprzenoszalna. Ponadto pismo STU Ergo Hestia S.A z dnia 30 stycznia 2009 r. potwierdza, iż
gwarancja ta może być przedmiotem przelewu, a więc została wystawiona niezgodnie z wymogami
określonymi w pkt. 11.4 siwz. Z pisma tego wynika, iż STU Ergo Hestia S.A nie ponosi
odpowiedzialności za szkody spowodowane nieprzyjęciem gwarancji, gdyż była ona sporządzona
zgodnie z wnioskiem konsorcjum Kolprojekt. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż konsorcjum
Kolprojekt nie wniosło wadium zgodnie z wymaganiami dotyczącymi tej formy jej wniesienia
określonymi w pkt 11.4 siwz. Postanowienie to obowiązywało wszystkich wykonawców biorących
udział w postępowaniu, a jego zapis nie został oprotestowany. Zamawiający dbając o swój interes
prawny w zabezpieczeniu postępowania oraz stosując art.7 ustawy był zobowiązany do wykluczenia
konsorcjum Kolprojekt z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 4) ustawy.

Przede wszystkim Konsorcjum Kolprojekt nie udowodniło, iż konsorcjum Scott Wilson z
dniem 31 grudnia 2008 r. utraciło swój byt prawny z powodu wygaśnięcia w ich ocenie
pełnomocnictwa Pana Krawczyka do reprezentowania całego konsorcjum. Istota konsorcjum wyraża
się bowiem w zobowiązaniu uczestników do współdziałania dla osiągnięcia wspólnego celu

gospodarczego poprzez podejmowanie oznaczonych w umowie działań. Dlatego też Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, iż twierdzenie, że brak umocowania dla Pana Tomasza Krawczyka do działania
w imieniu członków konsorcjum powoduje wygaśnięcie bytu prawnego konsorcjum, jest pozbawione
podstaw prawnych. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Pan Tomasz Krawczyk jest osobą
umocowaną do reprezentowania konsorcjum Scott Wilson jako prokurent, co wynika z załączonych
do oferty odpisów KRS oraz pełnomocnictw zawartych na str. 59 -138 oferty. Zatem zarówno złożone
przez niego wyjaśnienia z dnia 19 stycznia 2009 r. oraz uzupełnione dokumenty zostały dokonanie
skutecznie.

Krajowa Izba Odwoławcza za bezzasadny uznała zarzut dotyczący braku wymaganego
doświadczenia w pkt 8.2.1. a) siwz Pana Rafała Korycińskiego przewidzianego na Koordynatora w
branży mostowej przez konsorcjum Scott Wilson. Na stronie 16 oferty wskazane zostały dwa projekty
spełniajace wymogi postawione przez Zamawiającego: przygotowanie dokumentacji projektowej oraz
dokumentacji przetargowej związanej z modernizacą linnii E 65 na obszarze lokalnego centrum
sterowania ruchem w Iławie i Malborku, opracowanie dokumentacji projektowej dla modernizacji linii
kolejowej 018 Kutno-Piła.

Krajowa Izba Odwoławcza Krajowa Izba Odwoławcza za bezzasadny uznała zarzut dotyczący
braku wymaganego doświadczenia w pkt 8.2.1. a) siwz Pana Bartosza Rogowskiego
przewidzianego na Koordynatora w branży stacje, węzły,linie kolejowe i bocznice nr 2 przez
konsorcjum Scott Wilson. Na stronie 14 oferty wskazane zostały dwa projekty spełniajace wymogi
postawione przez Zamawiającego: przygotowanie dokumentacji projektowej oraz dokumentacji
przetargowej związanej z modernizacą linnii E 65 na obszarze lokalnego centrum sterowania ruchem
w Iławie i Malborku, studium wykonalności oraz projekt budowlany oraz wykonawczy dla modernizacji
układu torowego w Szczecinie i w Świnoujściu, a także studium wykonalności modernizacji linii
kolejowej E59 Poznań-Szczecin-Świnoujście.

Krajowa Izba Odwoławcza za bezzasadny uznała zarzut dotyczący braku wymaganego
doświadczenia w pkt 8.2.1. a) siwz Pana Edmunda Pastuszka przewidzianego na Koordynatora w
branży stacje, węzły,linie kolejowe i bocznice nr 1 przez konsorcjum Scott Wilson. Na stronie 13
oferty wskazane zostały dwa projekty spełniajace wymogi postawione przez Zamawiającego:
przygotowanie dokumentacji projektowej oraz dokumentacji przetargowej związanej z modernizacą
linnii E 65 na obszarze lokalnego centrum sterowania ruchem w Iławie i Malborku, opracowanie
dokumentacji projektowej (układ torowy) weryfikacja rozwiązań układów torowych dla modernizacji linii
z Larkhall do Milngavie w wielkiej Brytanii.

W ocenie Krajowa Izba Odwoławcza bezpodstawny jest także zarzut dotyczący braku
wymaganego doświadczenia wskazanego w pkt 8.2.1. a) siwz dla Pani Wiesławy Wypych
przewidzianej na Koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne przez konsorcjum Scott Wilson. Na
stronie 15 oferty wskazane zostały dwa projekty spełniajace wymogi postawione przez

Zamawiającego: przygotowanie dokumentacji projektowej oraz dokumentacji przetargowej związanej z
modernizacą linii E 65 na obszarze lokalnego centrum sterowania ruchem w Iławie i Malborku,
opracowanie projektów budowlanych dotyczących budowy/ przebudowy/ modernizacji sieci trakcyjnej
na szlakach i stacjach linii E 65.

W ocenie Krajowa Izba Odwoławcza bezpodstawny jest także zarzut dotyczący braku
wymaganego doświadczenia wskazanego w pkt 8.2.1. a) siwz dla Pana Ryszarda Gruszczyńskiego
przewidzanego na Koordynatora projektu przez konsorcjum Poyry Infra, gdyż na stronie 15 oferty
wykazano jego doświadczenie w technicznym koordynowaniu zespołem projektowym, który
zrealizował w ciagu ostatnich 4 lat co najmniej dwa projekty dotyczące opracowania dokumentacji
przedprojektowej lub projektowej w zakresie budowy lub modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej
obejmującej co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe.

W ocenie Krajowa Izba Odwoławcza bezpodstawny jest także zarzut dotyczący braku
wymaganego doświadczenia wskazanego w pkt 8.2.1. a) siwz dla Pana Pawła Olszewskiego
przewidzanego na Koordynatora w branży zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym przez
konsorcjum Poyry Infra, gdyż na stronie 19 oferty wykazano jego doświadczenie w realizacji co
najmniej dwóch projektów dotyczących opracowania dokumentacji przedprojektowej lub projektowej w
zakresie budowy lub modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej. Projekt wykonawczy jest bowiem
także częścią dokumentacji projektowej.

W ocenie Krajowa Izba Odwoławcza bezpodstawny jest także zarzut dotyczący braku
wymaganego doświadczenia wskazanego w pkt 8.2.1. a) siwz dla Pana Krzysztofa Rendzionka
przewidzanego na Koordynatora projektu, gdyż na stronie 12 oferty konsorcjum Scott Wilson
zostało wskazane jego doświadczenie wymagane siwz. Ponadto oświadczenie dyrektora oddziału
Halcrow Group sp.zo.o. Oddział w Polsce z dnia 9 marca 2009 r. potwierdza, iż pan Krzysztof
Rendzionek pełnił funkcję koordynatora technicznego projektu przygotowania dokumentacji
projektowej oraz dokumentacji przetargowej w zwązane z modernizacją linii E 65 na obszarze LCS w
Iławie i LCS w Malborku.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej bezpodstawny jest także zarzut dotyczący braku
wymaganego doświadczenia wskazanego w pkt 8.2.1. a) siwz dla Pana Sławomira Mniedło
przewidzanego na Koordynatora w dziedzinie ekonomiki projektu, gdyż na stronie 19 oferty
konsorcjum Scott Wilson zostało wskazane jego doświadczenie wymagane w siwz. Ponadto do
wyjaśnień z dnia 19 stycznia 2009 r. załączone zostały protokoły odbioru prac z dnia 30 czerwca i 27
sierpnia 2008 r. potwierdzające przygotowanie dokumentacji projektowej i koncepcji programowo
przestrzennej odcinka linii kolejowej E 65 na obszarze LCS Iława i LCS w Malbork.
W ocenie Krajowa Izba Odwoławcza bezpodstawny jest także zarzut dotyczący braku
wymaganego doświadczenia wskazanego w pkt 8.2.1. a) siwz dla Pana Huberta Wieczorkiewicza
przewidzanego na Koordynatora w branży konstrukcyjno-budowlanej, gdyż na stronie 16-17 oferty
zostało wskazane jego doświadczenie wymagane przez siwz m.in. opracowanie dokumentacji

projektowej przebudowy i modernizacji węzła kolejowego linii West Coast Main Line w Wielkiej
Brytanii.

Oceniając doświadczenie ww.osób w stosunku do wymagań określonych w pkt. 8.2.1 a) siwz
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę stanowisko Zamawiającego wyrażone na rozprawie, iż w
formularzu zawierającym wykaz osób Zamawiający nie wymagał szczegółowego wskazania opisu
spełniania wymagań Zamawiającego określonych w specyfikacji np. poprzez wskazanie ilości szlaku
lub stacji, gdyż zarówno z kilometrażu wskazanego w wykazie odnośnie poszczególnych projektów,
jak i wskazania modernizacji poszczególnych odcinków wynika spełnianie warunków w zakresie
doświadczenia osób wskazanych w ofertach wykonawców.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził się także zarzut zaniechania odrzucenia
oferty konsorcjum Poyry Infra na podstawie art.89 ust.1 pkt 7 z tego powodu, iż konsorcjum Poyry
Infra nie dostarczyło Zamawiającemu zgody na poprawienie omyłek rachunkowych w ofercie. Z uwagi
bowiem na wszczęcie przedmiotowego postępowania w dniu 3 października 2008 r. oraz brzmienie
art.4 ust.1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 171 poz.1058) do postępowań o udzielenie zamówienia i konkursów
wszczętych przed dniem wejścia w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów
dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzucenia oferty, które stosuje się w brzmieniu nadanym
zmienioną ustawą. W obecnym stanie prawnym Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę na
podstawie art.89 ust.1 pkt 7) ustawy, w przypadku, gdy wykonawca w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3.
tj. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Izby Zamawiający poprawił omyłki
rachunkowe, które w obecnie obowiązującym stanie prawnym nie wymagają zgody wykonawcy.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż nie potwierdził także zarzut zaniechania wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Poyry Infra z powodu złożenia sprawozdania za 2004, 2005, 2006 r., nie
zaś 2007 r. Skład orzekający wziął pod uwagę pismo KPMG z 11 czerwca 2008 r. o sprawdzaniu
sprawozdania finansowego za 2007 r. oraz wyjaśnienia pełnomocnika konsorcjum Poyra Infra
odnośnie przepisów niemieckich obowiązujących wskazany podmiot przewidujących dłuższy okres na
sporządzenie i sprawdzanie sprawozdań finansowych uniemożliwiające złożenie tego dokumentu w
dniu składania ofert.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 a
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze
zm.)

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
Warszawa Praga w Warszawie.


Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..







_____
*
niepotrzebne skreślić