Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 231/09

POSTANOWIENIE
z dnia 10 marca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska
Członkowie: Marek Koleśnikow
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Bank Polska Kasa Opieki S.A. Łódzkie Centrum Korporacyjne
w Łodzi, Al. Grzegorza Palki 5, 91-402 Łódź od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Miasto Skierniewice, ul. Rynek 1, 96-100 Skierniewice protestu z dnia 11 lutego
2009 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.






2. Kosztami postępowania obciąża Bank Polska Kasa Opieki S.A. Łódzkie Centrum
Korporacyjne w Łodzi, Al. Grzegorza Palki 5, 91-402 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bank Polska Kasa Opieki S.A.
Łódzkie Centrum Korporacyjne w Łodzi, Al. Grzegorza Palki 5, 91-402
Łódź,

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Bank Polska Kasa Opieki S.A.
Łódzkie Centrum Korporacyjne w Łodzi, Al. Grzegorza Palki 5, 91-402
Łódź.


Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miasto Skierniewice – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na bankową obsługę budżetu
Miasta Skierniewice – trzydziestu dwóch jednostek organizacyjnych Gminy Miasta
Skierniewice.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr
171 poz. 1058), zwanej dalej „ustawą – Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1/09
pod poz. 26899.

W dniu 11 lutego 2009 r. Bank Polska Kasa Opieki S.A. Łódzkie Centrum Korporacyjne,
al. Grzegorza Palki 5, 91-402 Łódź (zwany dalej: Odwołującym) wniósł protest na czynności
Zamawiającego polegające na uznaniu przez Zamawiającego za najkorzystniejszą oferty
Kredyt Banku S.A. Centrum Bankowości Korporacyjnej oraz odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołującego pomimo nieistnienia powołanych przez Zamawiającego przesłanek
uzasadniających jej odrzucenie. O czynnościach Zamawiającego Odwołujący powziął
wiadomość w dniu 9 lutego 2009 roku.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu i wniósł o unieważnienie
czynności w postaci odrzucenia oferty składającego protest, powtórzenie czynności
w postaci oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.

Pismem z dnia 16 lutego 2009 roku, które Odwołujący otrzymał w dniu 17 lutego 2009 roku,
Zamawiający rozstrzygnął protest Odwołującego w ten sposób, że protest oddalił.

Pismem z dnia 21 lutego 2009 roku, złożonym w urzędzie pocztowym w dniu 23 lutego 2009
roku, Odwołujący wniósł do Prezesa Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem
pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt sprawy, w tym:
oferty Odwołującego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nadto rozważyła
stanowiska pełnomocników stron, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Pzp.

Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.

W myśl art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nieprawidłowej reprezentacji
podmiotu wnoszącego środek odwoławczy.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zmianą) do odwołania należy bezwzględnie dołączyć
pełnomocnictwo, jeżeli zostało udzielone. Treść tego pełnomocnictwa stanowi podstawę do
ustalenia, czy nie zachodzą przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie zostało podpisane przez radcę
prawnego Michała S. Do odwołania zostało dołączone pełnomocnictwo procesowe
szczególne z dnia 18 lutego 2009 roku udzielone przez Odwołującego radcy prawnemu
Aleksandrze N.-J. oraz pełnomocnictwo substytucyjne z dnia
23 lutego 2009 roku udzielone radcy prawnemu Michałowi S. przez radcę prawnego
Aleksandrę N.-J.
Z treści pełnomocnictwa udzielonego Pani Aleksandrze N.-J. wynika, iż
pełnomocnictwo to upoważnia do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu
złożonego w związku z rozstrzygnięciem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na bankową obsługę budżetu Miasta
Skierniewice – trzydziestu dwóch jednostek organizacyjnych Gminy Miasta Skierniewice
i reprezentowania Banku Polska Kasa Opieki S.A. w postępowaniu odwoławczym przed Izbą
Odwoławczą przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych oraz w dalszym postępowaniu
przed właściwym Sądem z prawem udzielania substytucji.
Pełnomocnictwo udzielone Panu Michałowi S. upoważnia do reprezentowania Banku
Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w zakresie spraw prowadzonych przez Łódzkie Centrum Korporacyjne Banku Polska Kasa
Opieki Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w zakresie określonym w art. 91 Kodeksu
postępowania cywilnego.

W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, że pełnomocnictwo do wniesienia
środka odwoławczego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest
pełnomocnictwem procesowym regulowanym przez przepisy art. 86 i następne Kodeksu
postępowania cywilnego. W ustawie – Prawo zamówień publicznych brak jest bowiem
stosownego przepisu odsyłającego, uprawniającego do stosowania do pełnomocnictw
przepisów K.p.c.
Z kolei, stosownie do art. 14 ustawy – Pzp, do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej.
Przepis art. 14 ustawy – Pzp stanowi, iż w zakresie odrębnie nieuregulowanym
w przepisach prawa zamówień publicznych, do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców należy stosować wprost (a nie jedynie odpowiednio) przepisy
kodeksu cywilnego. Tak wypowiedział się również Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 20 stycznia 2004 r. (V CA 2344/03): "Nie budzi zatem żadnych wątpliwości, że ustawa
o zamówieniach publicznych, będąca w przeważającej części aktem funkcjonalnym
(proceduralnym) nie tylko nie wyłącza stosowania przepisów kodeksu cywilnego, ale wręcz
nakazuje je stosować".

Wobec powyższego w orzecznictwie sądów okręgowych, zespołów arbitrów oraz
Krajowej Izby Odwoławczej utrwalił się pogląd, iż pełnomocnictwo do wniesienia odwołania
jest rodzajowym pełnomocnictwem prawa cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r., wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
27 stycznia 2003 r.). Jego podstawę prawną stanowi art. 98 k.c., w myśl którego do
czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo
określające ich rodzaj. Przepisy Kodeksu cywilnego nie definiują wprawdzie pojęcia
pełnomocnictwa rodzajowego, jednakże jak stwierdził w wyroku z dnia 4 listopada 1998 r.
Sąd Najwyższy (sygn. akt II CKN 866/97), pełnomocnictwo rodzajowe powinno określać
rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Zakwalifikowanie
pełnomocnictwa do wniesienia odwołania do pełnomocnictw o charakterze
materialnoprawnym powoduje, że możliwość ustanowienia dalszych pełnomocników należy
oceniać w świetle przepisu art. 106 Kodeksu cywilnego. W myśl tego przepisu pełnomocnik
może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie
wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa.
Substytutów może ustanowić pełnomocnik, któremu udzielono zarówno
pełnomocnictwa ogólnego, jak i rodzajowego czy szczególnego. Jednakże może on
ustanowić substytuta tylko w takim zakresie, w jakim przysługuje mu umocowanie.
Umocowanie substytuta może przy tym być identyczne, jak pełnomocnika głównego, albo od
niego węższe. Natomiast nie może wykraczać poza zakres umocowania pełnomocnika
głównego (S. Rudnicki (w:) S. Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz, 2006, s. 423).
Substytut jest pełnomocnikiem mocodawcy, więc mają do niego zastosowanie
wszystkie przepisy dotyczące pełnomocnictwa.
Z uwagi na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iż w niniejszej sprawie zarówno
pełnomocnictwo udzielone Pani Aleksandrze N.-J., jak i pełnomocnictwo substytucyjne
udzielone Panu Michałowi S., winny być pełnomocnictwami rodzajowymi bądź szczególnymi
uprawniającymi do wnoszenia odwołań do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych od
rozstrzygnięć protestów przez Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
O ile pełnomocnictwo udzielone Pani Aleksandrze N.-J. spełnia wskazane wyżej
wymogi, o tyle dalsze pełnomocnictwo dla Pana Michała S.,
w ocenie Izby nie jest pełnomocnictwem uprawniającym go do wniesienia odwołania
w niniejszym postępowaniu. Pełnomocnictwo to obejmuje inny zakres aniżeli
pełnomocnictwo udzielone Pani Aleksandrze N.-J. i nie jest pełnomocnictwem rodzajowym
bądź szczególnym do wniesienia odwołania. Dotyczy bowiem czynności wymienionych w art.
91 Kodeksu postępowania cywilnego, które to przepisy – jak już wyżej wskazano – nie mogą
znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku z § 17 ust.
1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz. 1058), należało orzec jak w sentencji niniejszego
postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 oraz
ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).





























Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Łodzi.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić