KIO/UZP 235/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II 584/05 II Ca 587/05 UZP/ZO/0-2277/04 UZP/ZO/0-547/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 235/09
WYROK
z dnia 12 marca 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Barbara Bettman
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 12.03.2009r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
„ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
ENERGOPROJEKT - WARSZAWA S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 protestu /
protestów* z dnia 13.02.2009r.
przy udziale wykonawcy „J.T.C.” S.A., 42-500 Będzin, ul. Siemińska 25, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Brüel & Kjaer Polska Sp. z o.o., 02-910 Warszawa,
ul. Gołaszewska 12, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ELEKTROBUD - KRAKÓW Sp. z o.o., 31-262 Kraków,
ul. Pękowicka 77, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
„ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice,
ul. Chorzowska 44B
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług
Elektroenergetycznych „ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o.,
44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
„ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice,
ul. Chorzowska 44B na rzecz Biura Studiów i Projektów Energetycznych
ENERGOPROJEKT - WARSZAWA S.A., 00-950 Warszawa,
ul. Krucza 6/14, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Elektroenergetycznych „ENERGOTEST -ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o.,
44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie pn. "Modernizacja części elektrycznej i automatyki
obejmująca wymianę obwodów pierwotnych i wtórnych, zabudowę systemu sterowania
i nadzoru pracy oraz rozruch w Elektrowni Wodnej śydowo, wykonawca - Przedsiębiorstwo
Usług Elektroenergetycznych "ENERGOTEST - ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o. (dalej zwany
Przedsiębiorstwem, protestującym lub odwołującym) złożył protest na postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) zawarte w pkt. IV ppkt. 1.1 SIWZ,
wskutek których doszło do naruszenia przez zamawiającego - Biuro Studiów i Projektów
Energetycznych „ENERGOPROJEKT - WARSZAWA" S.A. zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasady określania warunków udziału
w postępowaniu w sposób nie utrudniający uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawą Pzp.
Protestujący zażądał, w art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, aby zamawiający zmienił w treści SIWZ wymagania, opisane w pkt. IV ppkt. 1.1 SIWZ,
poprzez ustalenie, iż o zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy, którzy w ostatnich
5 latach wykonywali usługi modernizacji części elektrycznej oraz sterowania i automatyki
wraz z rozruchem w elektrowniach i elektrociepłowniach, a także żądając, aby zamawiający
zmienił wymagania odnośnie łącznej wartości wykonanych usług jaką winni się wykazać
wykonawcy, z kwoty najmniej 30 mln PLN do kwoty najmniej 10 mln PLN.
Wykazując swój interes prawny, wykonawca wskazał, że opis warunków udziału
w postępowaniu, jaki zamawiający zawarł w pkt. IV ppkt. 1.1 SIWZ nie tylko utrudnia, ale
wręcz uniemożliwia dostęp do udziału w postępowaniu przetargowym i uzyskanie
zamówienia doświadczonym wykonawcom, w tym protestującemu, jednocześnie stawiając
bez racjonalnego uzasadnienia niektórych wykonawców w uprzywilejowanej pozycji
w stosunku do pozostałych.
W uzasadnieniu protestu Przedsiębiorstwo podniosło, że w odniesieniu do warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, zamawiający może wskazać minimalne
wymagania dla wykonawców proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego,
których spełnienie winni wykazać wykonawcy, co znajduje również potwierdzenie
w art. 44 - 48 dyrektywy 2004/18/WE. Odwołując się do wyroku Sądu Okręgowego
w Lublinie z dnia 09.11.2005 r., sygn. akt: II Ca 587/05 wskazał, że niezgodne z zasadą
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest opisywanie
warunków udziału w postępowaniu w sposób, który będzie uniemożliwiał dostęp do udziału
w postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców w uprzywilejowanej pozycji w stosunku
do pozostałych, zaś odwołując się do wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia
20.12.2005 r., sygn. akt: II ca 584/05 oraz wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 03.01.2005 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-2277/04, wskazał, że zamawiający zobowiązany jest zachować
niezbędną równowagę miedzy jego interesem, polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego
wykonania zamówienia publicznego, a interesem potencjalnych wykonawców, których nie
wolno w drodze wprowadzania nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału
w postępowaniu.
Protestujący stwierdził, że wg jego wiedzy w okresie ostatnich kilku lat, w tym
w ostatnich 5-ciu lat w Polsce nie przeprowadzono więcej niż jedną modernizację elektrowni
wodnej, odpowiadającą swym zakresem i wartością przedmiotowi zamówienia.
Wskazał, że z punktu widzenia Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 7 do
SIWZ) ograniczenie przez zamawiającego wymaganego doświadczenia zawodowego do
wykonania usługi modernizacji części elektrycznej oraz sterowania i automatyki wraz
z rozruchem elektrowni wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum 30 MW każdy
i łącznej wartości co najmniej 30 mln PLN, uniemożliwia protestującemu i wielu innym
doświadczonym wykonawcom dostęp do udziału w przedmiotowym postępowaniu, co
w ocenie protestującego oznacza, że zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
przetargowym, które w sposób nadmierny utrudniają uczciwą konkurencję, bo z góry
odbierają szansę uzyskania zamówienia wykonawcom, którzy faktycznie spełniają warunki
udziału w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, biorąc pod uwagę zdobyte przez
nich doświadczenie oraz posiadany potencjał.
Podniósł również, że zamawiający nie może określać minimalnych wymagań
wykraczających ponad to, co jest konieczne do osiągnięcia celu zamawiającego,
tj.: należytego wykonania zamówienia publicznego, sformułowane wymagania nie mogą być
nadmierne. Przyznał, że zamawiający ma swobodę kształtowania warunków, jakie mają
spełnić wykonawcy, o ile warunki te pozostają w ścisłym związku z samym zamówieniem
i celem, jaki przez zamówienie zamierza osiągnąć zamawiający (wyrok ZA z 30.03.2005 r.
sygn. akt: UZP/ZO/0-547/05).
Zdaniem protestującego, z technicznego punktu, biorąc pod uwagę opis przedmiotu
zamówienia, nie ma znaczenia, czy wymagane doświadczenie, niezbędne do realizacji
usług, będących przedmiotem zamówienia, jest zdobyte przy wykonywaniu projektów na
obiekcie elektrowni wodnej, elektrowni konwencjonalnej czy elektrociepłowni.
Dodał, że ocena spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu
w oparciu o doświadczenie zawodowe zdobyte przy realizacji usług odpowiadających swoim
zakresem i wartością przedmiotowi zamówienia nie pozostaje w związku ze sposobem
wytworzenia energii.
W wyniku protestu wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
"ENERGOTEST - ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o., przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosili następujący wykonawcy:
1. J.T.C S.A. z Będzina,
2. ZRE Gdańsk Sp. z o.o. z Gdańska,
3. Elektrobud - Kraków Sp. z o.o. z Krakowa,
4. Siemens Sp. z o.o. z Warszawy,
5. Brüel & Kjaer Polska Sp. z o.o. z Warszawy,
6. Elektromontaż Gdański S.A. z Gdańska
oświadczając, że samodzielnie (3) lub wspólnie z innym wykonawcą (3) są w stanie spełnić
kwestionowany warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający protest oddalił uzasadniając, że kwestionowany warunek nie jest
nadmierny, ponieważ:
1. żądana wartość wykonanej usługi jest zdecydowanie niższa od szacowanej wartości
przedmiotu zamówienia,
2. zamawiający żąda wykazania się tylko jedną usługą,
3. zakres żądanej usługi odpowiada zakresowi przedmiotu zamówienia,
4. przedmiotowy warunek jest spełniony, jeżeli wykonawca (wykonawcy występujący
wspólnie) wykonali oddzielnie każdy z elementów żądanej usługi w elektrowni
wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum 30 MW każdy i o łącznej wymaganej
wartości.
Zamawiający podał, że według jego wiedzy istnieje większa niż jeden liczba wykonawców
spełniających ten warunek (samodzielnie lub łącznie).
Zwrócił uwagę na brak konsekwencji protestującego, który kwestionując stosowny
zapis SIWZ nie oprotestował identycznego zapisu zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu,
zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich.
W odwołaniu Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych "ENERGOTEST -
ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o., podtrzymało zarzuty, żądania i argumentację zawartą
uprzednio w proteście, dodając, w odniesieniu do rozstrzygnięcia protestu, że stanowisko
zamawiającego jest zaledwie ogólnikowym i pozornym potwierdzeniem ustawy Pzp, ale
w żaden sposób nie uzasadnia oddalenia protestu, który podnosi naruszenie przepisów,
przez sformułowanie warunku tak, aby możliwe było uzyskanie zamówienia przez
konkretnych wykonawców występujących wspólnie, na co zdaniem odwołującego wskazuje
również żądanie wskazania tylko jednej usługi na jednym obiekcie elektrowni wyposażonej
w hydrozespoły o parametrach jak w warunku. Odwołujący opiera swoje domniemanie na
posiadanej wiedzy, wg której w okresie ostatnich kilku lat, w tym w ostatnich 5-ciu lat,
w Polsce nie przeprowadzono więcej niż jedną modernizację elektrowni wodnej,
odpowiadającą swym zakresem i wartością przedmiotowi zamówienia.
Odwołujący podniósł także, że dla oceny posiadania wymaganego doświadczenia
istotnym jest wykonanie odpowiednich prac, a nie to, czy wszystkie zostały zrealizowane
w ramach jednej usługi na danym obiekcie, a jest wiadome wykonawcom z branży
elektroenergetycznej, że chodzić może tylko o jeden konkretny obiekt, choć obiektu tego
zamawiający nie wymienia z nazwy. Stwierdził, że na obiektach związanych
z wytwarzaniem energii, usługi stanowiące przedmiot zamówienia są usługami
powtarzalnymi, często o wyższym stopniu skomplikowania, niż w przedmiotowym
zamówieniu, nie zawsze na łączną kwotę 30 mln PLN.
W ocenie Odwołującego, zamawiający, opisując warunek udziału w postępowaniu
w taki sposób nie uzyskuje obiektywnej wiedzy o faktycznym doświadczeniu wykonawcy,
koniecznym do należytego wykonania zamówienia, a nadto zamawiający ogranicza sobie
prawo wyboru spośród jeszcze innych kilku podmiotów, posiadających odpowiednie
przygotowanie i doświadczenie, narażając się tym samym na poniesienie nadmiernych
kosztów wobec stworzenia warunków uniemożliwiających uczciwą i zdrową konkurencję,
wskutek wyeliminowania z góry konkurencyjnych ofert innych wykonawców, faktycznie
spełniających warunki udziału w postępowaniu przetargowym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy:
1. J.T.C S.A. z Będzina,
2. Brüel & Kjaer Polska Sp. z o.o. z Warszawy,
3. Elektrobud - Kraków Sp. z o.o. z Krakowa.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu
(2009/S 23-033531 z dnia 04.02.2009), zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, treści SIWZ, protokołu postępowania (druk ZP-1) wraz z załącznikami, treści
przystąpień wykonawców do postępowania protestacyjnego, stanowisk i oświadczeń stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odnośnie interesu prawnego odwołującego, skład orzekający Izby ustalił, że
odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, gdyż potwierdzenie się
zarzutu odnośnie sformułowania warunku udziału w postępowaniu w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co uniemożliwiłoby
odwołującemu możliwość ubiegania się o udzielnie przedmiotowego zamówienia
publicznego, byłoby równoznaczne z brakiem możliwości uzyskania tego zamówienia, co
wypełnia materialnoprawną przesłankę do rozpoznania odwołania, wynikającą
z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnośnie istotnych dla rozpoznania przedmiotowego odwołania informacji skład
orzekający Izby ustalił:
1. Zgodnie z pkt. 2 protokołu postępowania oraz treścią ogłoszenia
o zamówieniu - sekcja II Przedmiot zamówienia, II.2) „Wielkość lub zakres
zamówienia” wartość zamówienia (bez VAT) została oszacowana przez
zamawiającego na kwotę 52 - 57 mln zł. Wskazany przez zamawiającego
szacunek nie został oprotestowany przez żadnego z potencjalnych
wykonawców, co wynika z protokołu postępowania (druk ZP-22) i co
potwierdził zamawiający na rozprawie.
2. Kwestionowany warunek udziału w postępowaniu zamawiający zawarł
w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu w brzmieniu: „Wykonawca posiada
niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także
dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, warunek ten jest
spełniony jeżeli: wykażą się wykonaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, co najmniej jednej usługi modernizacji części elektrycznej
oraz sterowania i automatyki wraz z rozruchem elektrowni wyposażonej
w hydrozespoły o mocy minimum 30 MW każdy i łącznej wartości co najmniej
30 000 000 PLN”.
3. Kwestionowany warunek udziału w postępowaniu zamawiający zawarł
w pkt. IV.1.1) SIWZ w brzmieniu: „wykażą się wykonaniem w ciągu ostatnich
5 lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
modernizacji części elektrycznej oraz sterowania i automatyki wraz
z rozruchem elektrowni wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum
30 MW każdy i łącznej wartości co najmniej 30 mln PLN”.
4. 6 wykonawców, zgłaszając przystąpienie do postępowania protestacyjnego
oświadczyło, że jest w stanie spełnić kwestionowany warunek udziału
w postępowaniu samodzielnie lub wspólnie z innym wykonawcą.
Zarzut postawienia przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego z naruszeniem art. 7 ust. 1 w związku
z art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, uszczegóławiając na potrzeby przedmiotowego postępowania warunek
udziału wykonawców w zakresie doświadczenia zawodowego zdefiniował co rozumie przez
usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
poprzez wskazanie, że chodzi mu o modernizację części elektrycznej oraz sterowania
i automatyki wraz z rozruchem elektrowni wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum
30 MW każdy, a także podał co rozumie przez usługi odpowiadające wartością usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, poprzez wskazanie, że chodzi mu o łączną wartość co
najmniej 30 mln PLN.
Niewątpliwie rację należy przyznać odwołującemu co do tego, że stawiane przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu winny być proporcjonalne, adekwatne do
przedmiotu zamówienia, nie mogą w drodze nadmiernych wymagań z góry eliminować
z udziału w postępowaniu niektórych wykonawców, a także nie mogą stawiać
w uprzywilejowanej pozycji niektórych z nich. Jednak skład orzekający Izby w prezentowanej
przez odwołującego argumentacji nie doszukał się potwierdzenia, że warunek w zakresie
doświadczenia zawodowego postawiony przez zamawiającego w tym postępowaniu został
sformułowany w sposób wygórowany do przedmiotu zamówienia i z uprzywilejowaniem
jakiegokolwiek wykonawcy.
Odwołujący swoje twierdzenie o możliwości spełnienia kwestionowanego warunku
przez „konkretnych wykonawców występujących wspólnie” (sformułowanie zawarte na str. 2
odwołania) oparł na posiadanej przez siebie wiedzy w zakresie usług modernizacji elektrowni
wodnych w Polsce w ostatnich kilku latach.
Również zamawiający powoływał się na swoją wiedzę, jednak przeciwnie do
odwołującego twierdził (str. 1 rozstrzygnięcia protestu), że „istnieje większa niż jeden liczba
wykonawców spełniających ten warunek (samodzielnie lub łącznie)”. Zamawiający przedłożył
na rozprawie wykaz modernizacji w elektrowniach wodnych o różnym zakresie, obejmujący
okres ostatnich 5 lat, który w ocenie składu orzekającego Izby nie dowodzi wprawdzie, ale
uprawdopodabnia wykonywanie na terenie Europy, Stanów Zjednoczonych i Kanady prac
modernizacyjnych w elektrowniach rodzajowo zbieżnych z przedmiotem zamówienia.
Skład orzekający Izby, wobec sprzecznych twierdzeń stron, za przesądzający uznał
fakt, że w przedmiotowym postępowaniu 6 innych niż odwołujący wykonawców oświadczyło,
że jest w stanie spełnić postawiony warunek w zakresie doświadczenia zawodowego, w tym
jedynie 3 z nich, że warunek spełni łącznie z innym wykonawcom, a nadto fakt, że
odwołujący zupełnie pominął potencjał rynku wykonawców europejskich, do których
przedmiotowe postępowanie również jest adresowane, czy potencjał wykonawców
z krajów objętych Porozumieniem w sprawie zamówień rządowych. Bezpodstawne jest także
odrzucenie możliwości, że polskie firmy wykonywały modernizacje elektrowni wodnych poza
obszarem Polski i mogą wykazać się doświadczeniem tak uzyskanym.
Oznacza to, że skład orzekający Izby nie ma podstaw do przyjęcia, że w skali
europejskiej, a tym bardziej globalnej zamawiana usługa jest unikatowa, a tym samym, że
postawiony przez zamawiającego warunek jest nakierowany na niezasadną eliminację
niektórych wykonawców z udziału w tym postępowaniu.
Odnosząc się do rodzajowej adekwatności warunku do przedmiotu zamówienia skład
orzekający Izby uznał, że skoro przedmiotem zamówienia jest modernizacja części
elektrycznej i automatyki obejmująca wymianę obwodów pierwotnych i wtórnych, zabudowę
systemu sterowania i nadzoru pracy oraz rozruch w elektrowni wodnej z 3 hydrozespołami
o mocy powyżej 55 MW każdy (tabela na str. 55 SIWZ), nie zaś w elektrowni innego rodzaju,
a nadto, że skoro zamawiający nie zawęził swoich żądań do elektrowni wodnych szczytowo -
pompowych (jak ta w śydowie), to wobec gołosłownego twierdzenia odwołującego o braku
znaczenia, czy żądane doświadczenie zostało zdobyte przy wykonywaniu usług na obiekcie
elektrowni wodnej, konwencjonalnej czy elektrociepłowni, skład orzekający uznał takie
uszczegółowienie warunku za dopuszczalne jako powiązane z obiektem, którego usługa
dotyczy.
W ocenie składu orzekającego Izby, zamawiający, formułując kwestionowany przez
odwołującego warunek, nie przekroczył dopuszczalnych granic podobieństwa do przedmiotu
zamówienie w podstawowym zakresie i charakterze.
Skład orzekający Izby za adekwatne uznał także żądanie zamawiającego wykazania
się przez wykonawców usługą o łącznej wartości co najmniej 30 mln zł, skoro wartość
szacunkowa zamówienia została określona na poziomie 52 - 57 mln zł, a więc wartość
żądana stanowiła niespełna 53 % wartości zamówienia i to bez podatku VAT, a dodatkowo
nie została przez żadnego z uczestników postępowania zakwestionowana.
Reasumując, zamawiający sformułował warunek doświadczenia zawodowego
w przedmiotowym postępowaniu w sposób odpowiadający przedmiotowi zamówienia tak co
do rodzaju, jak i wartości.
Wobec powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, nie znajdując
podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznał za
uzasadnione koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w maksymalnej dopuszczonej przepisami wysokości, tj. 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 12 marca 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Barbara Bettman
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 12.03.2009r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
„ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
ENERGOPROJEKT - WARSZAWA S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 protestu /
protestów* z dnia 13.02.2009r.
przy udziale wykonawcy „J.T.C.” S.A., 42-500 Będzin, ul. Siemińska 25, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Brüel & Kjaer Polska Sp. z o.o., 02-910 Warszawa,
ul. Gołaszewska 12, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ELEKTROBUD - KRAKÓW Sp. z o.o., 31-262 Kraków,
ul. Pękowicka 77, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
„ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice,
ul. Chorzowska 44B
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług
Elektroenergetycznych „ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o.,
44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
„ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice,
ul. Chorzowska 44B na rzecz Biura Studiów i Projektów Energetycznych
ENERGOPROJEKT - WARSZAWA S.A., 00-950 Warszawa,
ul. Krucza 6/14, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Elektroenergetycznych „ENERGOTEST -ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o.,
44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie pn. "Modernizacja części elektrycznej i automatyki
obejmująca wymianę obwodów pierwotnych i wtórnych, zabudowę systemu sterowania
i nadzoru pracy oraz rozruch w Elektrowni Wodnej śydowo, wykonawca - Przedsiębiorstwo
Usług Elektroenergetycznych "ENERGOTEST - ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o. (dalej zwany
Przedsiębiorstwem, protestującym lub odwołującym) złożył protest na postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) zawarte w pkt. IV ppkt. 1.1 SIWZ,
wskutek których doszło do naruszenia przez zamawiającego - Biuro Studiów i Projektów
Energetycznych „ENERGOPROJEKT - WARSZAWA" S.A. zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasady określania warunków udziału
w postępowaniu w sposób nie utrudniający uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawą Pzp.
Protestujący zażądał, w art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, aby zamawiający zmienił w treści SIWZ wymagania, opisane w pkt. IV ppkt. 1.1 SIWZ,
poprzez ustalenie, iż o zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy, którzy w ostatnich
5 latach wykonywali usługi modernizacji części elektrycznej oraz sterowania i automatyki
wraz z rozruchem w elektrowniach i elektrociepłowniach, a także żądając, aby zamawiający
zmienił wymagania odnośnie łącznej wartości wykonanych usług jaką winni się wykazać
wykonawcy, z kwoty najmniej 30 mln PLN do kwoty najmniej 10 mln PLN.
Wykazując swój interes prawny, wykonawca wskazał, że opis warunków udziału
w postępowaniu, jaki zamawiający zawarł w pkt. IV ppkt. 1.1 SIWZ nie tylko utrudnia, ale
wręcz uniemożliwia dostęp do udziału w postępowaniu przetargowym i uzyskanie
zamówienia doświadczonym wykonawcom, w tym protestującemu, jednocześnie stawiając
bez racjonalnego uzasadnienia niektórych wykonawców w uprzywilejowanej pozycji
w stosunku do pozostałych.
W uzasadnieniu protestu Przedsiębiorstwo podniosło, że w odniesieniu do warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, zamawiający może wskazać minimalne
wymagania dla wykonawców proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego,
których spełnienie winni wykazać wykonawcy, co znajduje również potwierdzenie
w art. 44 - 48 dyrektywy 2004/18/WE. Odwołując się do wyroku Sądu Okręgowego
w Lublinie z dnia 09.11.2005 r., sygn. akt: II Ca 587/05 wskazał, że niezgodne z zasadą
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest opisywanie
warunków udziału w postępowaniu w sposób, który będzie uniemożliwiał dostęp do udziału
w postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców w uprzywilejowanej pozycji w stosunku
do pozostałych, zaś odwołując się do wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia
20.12.2005 r., sygn. akt: II ca 584/05 oraz wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 03.01.2005 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-2277/04, wskazał, że zamawiający zobowiązany jest zachować
niezbędną równowagę miedzy jego interesem, polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego
wykonania zamówienia publicznego, a interesem potencjalnych wykonawców, których nie
wolno w drodze wprowadzania nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału
w postępowaniu.
Protestujący stwierdził, że wg jego wiedzy w okresie ostatnich kilku lat, w tym
w ostatnich 5-ciu lat w Polsce nie przeprowadzono więcej niż jedną modernizację elektrowni
wodnej, odpowiadającą swym zakresem i wartością przedmiotowi zamówienia.
Wskazał, że z punktu widzenia Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 7 do
SIWZ) ograniczenie przez zamawiającego wymaganego doświadczenia zawodowego do
wykonania usługi modernizacji części elektrycznej oraz sterowania i automatyki wraz
z rozruchem elektrowni wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum 30 MW każdy
i łącznej wartości co najmniej 30 mln PLN, uniemożliwia protestującemu i wielu innym
doświadczonym wykonawcom dostęp do udziału w przedmiotowym postępowaniu, co
w ocenie protestującego oznacza, że zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
przetargowym, które w sposób nadmierny utrudniają uczciwą konkurencję, bo z góry
odbierają szansę uzyskania zamówienia wykonawcom, którzy faktycznie spełniają warunki
udziału w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, biorąc pod uwagę zdobyte przez
nich doświadczenie oraz posiadany potencjał.
Podniósł również, że zamawiający nie może określać minimalnych wymagań
wykraczających ponad to, co jest konieczne do osiągnięcia celu zamawiającego,
tj.: należytego wykonania zamówienia publicznego, sformułowane wymagania nie mogą być
nadmierne. Przyznał, że zamawiający ma swobodę kształtowania warunków, jakie mają
spełnić wykonawcy, o ile warunki te pozostają w ścisłym związku z samym zamówieniem
i celem, jaki przez zamówienie zamierza osiągnąć zamawiający (wyrok ZA z 30.03.2005 r.
sygn. akt: UZP/ZO/0-547/05).
Zdaniem protestującego, z technicznego punktu, biorąc pod uwagę opis przedmiotu
zamówienia, nie ma znaczenia, czy wymagane doświadczenie, niezbędne do realizacji
usług, będących przedmiotem zamówienia, jest zdobyte przy wykonywaniu projektów na
obiekcie elektrowni wodnej, elektrowni konwencjonalnej czy elektrociepłowni.
Dodał, że ocena spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu
w oparciu o doświadczenie zawodowe zdobyte przy realizacji usług odpowiadających swoim
zakresem i wartością przedmiotowi zamówienia nie pozostaje w związku ze sposobem
wytworzenia energii.
W wyniku protestu wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
"ENERGOTEST - ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o., przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosili następujący wykonawcy:
1. J.T.C S.A. z Będzina,
2. ZRE Gdańsk Sp. z o.o. z Gdańska,
3. Elektrobud - Kraków Sp. z o.o. z Krakowa,
4. Siemens Sp. z o.o. z Warszawy,
5. Brüel & Kjaer Polska Sp. z o.o. z Warszawy,
6. Elektromontaż Gdański S.A. z Gdańska
oświadczając, że samodzielnie (3) lub wspólnie z innym wykonawcą (3) są w stanie spełnić
kwestionowany warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający protest oddalił uzasadniając, że kwestionowany warunek nie jest
nadmierny, ponieważ:
1. żądana wartość wykonanej usługi jest zdecydowanie niższa od szacowanej wartości
przedmiotu zamówienia,
2. zamawiający żąda wykazania się tylko jedną usługą,
3. zakres żądanej usługi odpowiada zakresowi przedmiotu zamówienia,
4. przedmiotowy warunek jest spełniony, jeżeli wykonawca (wykonawcy występujący
wspólnie) wykonali oddzielnie każdy z elementów żądanej usługi w elektrowni
wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum 30 MW każdy i o łącznej wymaganej
wartości.
Zamawiający podał, że według jego wiedzy istnieje większa niż jeden liczba wykonawców
spełniających ten warunek (samodzielnie lub łącznie).
Zwrócił uwagę na brak konsekwencji protestującego, który kwestionując stosowny
zapis SIWZ nie oprotestował identycznego zapisu zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu,
zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich.
W odwołaniu Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych "ENERGOTEST -
ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o., podtrzymało zarzuty, żądania i argumentację zawartą
uprzednio w proteście, dodając, w odniesieniu do rozstrzygnięcia protestu, że stanowisko
zamawiającego jest zaledwie ogólnikowym i pozornym potwierdzeniem ustawy Pzp, ale
w żaden sposób nie uzasadnia oddalenia protestu, który podnosi naruszenie przepisów,
przez sformułowanie warunku tak, aby możliwe było uzyskanie zamówienia przez
konkretnych wykonawców występujących wspólnie, na co zdaniem odwołującego wskazuje
również żądanie wskazania tylko jednej usługi na jednym obiekcie elektrowni wyposażonej
w hydrozespoły o parametrach jak w warunku. Odwołujący opiera swoje domniemanie na
posiadanej wiedzy, wg której w okresie ostatnich kilku lat, w tym w ostatnich 5-ciu lat,
w Polsce nie przeprowadzono więcej niż jedną modernizację elektrowni wodnej,
odpowiadającą swym zakresem i wartością przedmiotowi zamówienia.
Odwołujący podniósł także, że dla oceny posiadania wymaganego doświadczenia
istotnym jest wykonanie odpowiednich prac, a nie to, czy wszystkie zostały zrealizowane
w ramach jednej usługi na danym obiekcie, a jest wiadome wykonawcom z branży
elektroenergetycznej, że chodzić może tylko o jeden konkretny obiekt, choć obiektu tego
zamawiający nie wymienia z nazwy. Stwierdził, że na obiektach związanych
z wytwarzaniem energii, usługi stanowiące przedmiot zamówienia są usługami
powtarzalnymi, często o wyższym stopniu skomplikowania, niż w przedmiotowym
zamówieniu, nie zawsze na łączną kwotę 30 mln PLN.
W ocenie Odwołującego, zamawiający, opisując warunek udziału w postępowaniu
w taki sposób nie uzyskuje obiektywnej wiedzy o faktycznym doświadczeniu wykonawcy,
koniecznym do należytego wykonania zamówienia, a nadto zamawiający ogranicza sobie
prawo wyboru spośród jeszcze innych kilku podmiotów, posiadających odpowiednie
przygotowanie i doświadczenie, narażając się tym samym na poniesienie nadmiernych
kosztów wobec stworzenia warunków uniemożliwiających uczciwą i zdrową konkurencję,
wskutek wyeliminowania z góry konkurencyjnych ofert innych wykonawców, faktycznie
spełniających warunki udziału w postępowaniu przetargowym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy:
1. J.T.C S.A. z Będzina,
2. Brüel & Kjaer Polska Sp. z o.o. z Warszawy,
3. Elektrobud - Kraków Sp. z o.o. z Krakowa.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu
(2009/S 23-033531 z dnia 04.02.2009), zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, treści SIWZ, protokołu postępowania (druk ZP-1) wraz z załącznikami, treści
przystąpień wykonawców do postępowania protestacyjnego, stanowisk i oświadczeń stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odnośnie interesu prawnego odwołującego, skład orzekający Izby ustalił, że
odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, gdyż potwierdzenie się
zarzutu odnośnie sformułowania warunku udziału w postępowaniu w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co uniemożliwiłoby
odwołującemu możliwość ubiegania się o udzielnie przedmiotowego zamówienia
publicznego, byłoby równoznaczne z brakiem możliwości uzyskania tego zamówienia, co
wypełnia materialnoprawną przesłankę do rozpoznania odwołania, wynikającą
z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnośnie istotnych dla rozpoznania przedmiotowego odwołania informacji skład
orzekający Izby ustalił:
1. Zgodnie z pkt. 2 protokołu postępowania oraz treścią ogłoszenia
o zamówieniu - sekcja II Przedmiot zamówienia, II.2) „Wielkość lub zakres
zamówienia” wartość zamówienia (bez VAT) została oszacowana przez
zamawiającego na kwotę 52 - 57 mln zł. Wskazany przez zamawiającego
szacunek nie został oprotestowany przez żadnego z potencjalnych
wykonawców, co wynika z protokołu postępowania (druk ZP-22) i co
potwierdził zamawiający na rozprawie.
2. Kwestionowany warunek udziału w postępowaniu zamawiający zawarł
w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu w brzmieniu: „Wykonawca posiada
niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także
dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, warunek ten jest
spełniony jeżeli: wykażą się wykonaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, co najmniej jednej usługi modernizacji części elektrycznej
oraz sterowania i automatyki wraz z rozruchem elektrowni wyposażonej
w hydrozespoły o mocy minimum 30 MW każdy i łącznej wartości co najmniej
30 000 000 PLN”.
3. Kwestionowany warunek udziału w postępowaniu zamawiający zawarł
w pkt. IV.1.1) SIWZ w brzmieniu: „wykażą się wykonaniem w ciągu ostatnich
5 lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
modernizacji części elektrycznej oraz sterowania i automatyki wraz
z rozruchem elektrowni wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum
30 MW każdy i łącznej wartości co najmniej 30 mln PLN”.
4. 6 wykonawców, zgłaszając przystąpienie do postępowania protestacyjnego
oświadczyło, że jest w stanie spełnić kwestionowany warunek udziału
w postępowaniu samodzielnie lub wspólnie z innym wykonawcą.
Zarzut postawienia przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego z naruszeniem art. 7 ust. 1 w związku
z art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, uszczegóławiając na potrzeby przedmiotowego postępowania warunek
udziału wykonawców w zakresie doświadczenia zawodowego zdefiniował co rozumie przez
usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
poprzez wskazanie, że chodzi mu o modernizację części elektrycznej oraz sterowania
i automatyki wraz z rozruchem elektrowni wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum
30 MW każdy, a także podał co rozumie przez usługi odpowiadające wartością usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, poprzez wskazanie, że chodzi mu o łączną wartość co
najmniej 30 mln PLN.
Niewątpliwie rację należy przyznać odwołującemu co do tego, że stawiane przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu winny być proporcjonalne, adekwatne do
przedmiotu zamówienia, nie mogą w drodze nadmiernych wymagań z góry eliminować
z udziału w postępowaniu niektórych wykonawców, a także nie mogą stawiać
w uprzywilejowanej pozycji niektórych z nich. Jednak skład orzekający Izby w prezentowanej
przez odwołującego argumentacji nie doszukał się potwierdzenia, że warunek w zakresie
doświadczenia zawodowego postawiony przez zamawiającego w tym postępowaniu został
sformułowany w sposób wygórowany do przedmiotu zamówienia i z uprzywilejowaniem
jakiegokolwiek wykonawcy.
Odwołujący swoje twierdzenie o możliwości spełnienia kwestionowanego warunku
przez „konkretnych wykonawców występujących wspólnie” (sformułowanie zawarte na str. 2
odwołania) oparł na posiadanej przez siebie wiedzy w zakresie usług modernizacji elektrowni
wodnych w Polsce w ostatnich kilku latach.
Również zamawiający powoływał się na swoją wiedzę, jednak przeciwnie do
odwołującego twierdził (str. 1 rozstrzygnięcia protestu), że „istnieje większa niż jeden liczba
wykonawców spełniających ten warunek (samodzielnie lub łącznie)”. Zamawiający przedłożył
na rozprawie wykaz modernizacji w elektrowniach wodnych o różnym zakresie, obejmujący
okres ostatnich 5 lat, który w ocenie składu orzekającego Izby nie dowodzi wprawdzie, ale
uprawdopodabnia wykonywanie na terenie Europy, Stanów Zjednoczonych i Kanady prac
modernizacyjnych w elektrowniach rodzajowo zbieżnych z przedmiotem zamówienia.
Skład orzekający Izby, wobec sprzecznych twierdzeń stron, za przesądzający uznał
fakt, że w przedmiotowym postępowaniu 6 innych niż odwołujący wykonawców oświadczyło,
że jest w stanie spełnić postawiony warunek w zakresie doświadczenia zawodowego, w tym
jedynie 3 z nich, że warunek spełni łącznie z innym wykonawcom, a nadto fakt, że
odwołujący zupełnie pominął potencjał rynku wykonawców europejskich, do których
przedmiotowe postępowanie również jest adresowane, czy potencjał wykonawców
z krajów objętych Porozumieniem w sprawie zamówień rządowych. Bezpodstawne jest także
odrzucenie możliwości, że polskie firmy wykonywały modernizacje elektrowni wodnych poza
obszarem Polski i mogą wykazać się doświadczeniem tak uzyskanym.
Oznacza to, że skład orzekający Izby nie ma podstaw do przyjęcia, że w skali
europejskiej, a tym bardziej globalnej zamawiana usługa jest unikatowa, a tym samym, że
postawiony przez zamawiającego warunek jest nakierowany na niezasadną eliminację
niektórych wykonawców z udziału w tym postępowaniu.
Odnosząc się do rodzajowej adekwatności warunku do przedmiotu zamówienia skład
orzekający Izby uznał, że skoro przedmiotem zamówienia jest modernizacja części
elektrycznej i automatyki obejmująca wymianę obwodów pierwotnych i wtórnych, zabudowę
systemu sterowania i nadzoru pracy oraz rozruch w elektrowni wodnej z 3 hydrozespołami
o mocy powyżej 55 MW każdy (tabela na str. 55 SIWZ), nie zaś w elektrowni innego rodzaju,
a nadto, że skoro zamawiający nie zawęził swoich żądań do elektrowni wodnych szczytowo -
pompowych (jak ta w śydowie), to wobec gołosłownego twierdzenia odwołującego o braku
znaczenia, czy żądane doświadczenie zostało zdobyte przy wykonywaniu usług na obiekcie
elektrowni wodnej, konwencjonalnej czy elektrociepłowni, skład orzekający uznał takie
uszczegółowienie warunku za dopuszczalne jako powiązane z obiektem, którego usługa
dotyczy.
W ocenie składu orzekającego Izby, zamawiający, formułując kwestionowany przez
odwołującego warunek, nie przekroczył dopuszczalnych granic podobieństwa do przedmiotu
zamówienie w podstawowym zakresie i charakterze.
Skład orzekający Izby za adekwatne uznał także żądanie zamawiającego wykazania
się przez wykonawców usługą o łącznej wartości co najmniej 30 mln zł, skoro wartość
szacunkowa zamówienia została określona na poziomie 52 - 57 mln zł, a więc wartość
żądana stanowiła niespełna 53 % wartości zamówienia i to bez podatku VAT, a dodatkowo
nie została przez żadnego z uczestników postępowania zakwestionowana.
Reasumując, zamawiający sformułował warunek doświadczenia zawodowego
w przedmiotowym postępowaniu w sposób odpowiadający przedmiotowi zamówienia tak co
do rodzaju, jak i wartości.
Wobec powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, nie znajdując
podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznał za
uzasadnione koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w maksymalnej dopuszczonej przepisami wysokości, tj. 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić