KIO/UZP 241/09, KIO/UZP 242/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 241/09,
KIO/UZP 242/09
WYROK
z dnia 13 marca 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2009r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2009r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9,
01– 518 Warszawa
B. Konsorcjum: Lider Konsorcjum – Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY
Spółka Akcyjna z siedzibą ul. Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek
Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul.
Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Warszawie, ul. Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa protestów:
A. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9,
01-518 Warszawa z dnia 11.02.2009 r.
B . Konsorcjum SKANSKA S.A. (lider) i EXBUD SKANSKA S.A z dnia 11.02.2009r. oraz
Dragados S.A. z dnia 13.02.2009 r.
przy udziale Sando Budownictwo Polskie Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii
Plater 53, 00 – 113 Warszawa (Lider Konsorcjum) i SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa
Zajączka 9, 01 – 518 Warszawa (Lider Konsorcjum) zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego*.
orzeka:
1. oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A.,
ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01– 518 Warszawa, Konsorcjum: Lider Konsorcjum –
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z siedzibą ul.
Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul. Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy)z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa
Zajączka 9, 01– 518 Warszawa, koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie:
dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Lider Konsorcjum – Warszawskie
Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z siedzibą ul.
Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek Konsorcjum –
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul.
Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa
Zajączka 9, 01– 518 Warszawa, na rzecz Mazowieckiego Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Warszawie, ul. Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
B kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: Lider Konsorcjum – Warszawskie Przedsiębiorstwo
Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z siedzibą ul. Marywilska 38/40, 03–228
Warszawa, Członek Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i
Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul. Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
na rzecz Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul.
Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD
SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01– 518 Warszawa,
B kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Lider Konsorcjum –
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z
siedzibą ul. Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek Konsorcjum –
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul.
Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum firm SKANSKA S.A. (Lider) i EXBUD SKANSKA S.A. uczestnik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na "Budowę drogi wojewódzkiej nr 627 na odcinku od km 57+722 do km
60+778 wraz z budową mostu przez rzekę Bug oraz rozbiórką starego mostu" –
przewidzianego do dofinansowania ze środków EFRR w ramach RPO WM – nr
postępowania 242/08
zarzucił Zamawiającemu, jakim jest Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie,
naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez wybór oferty wykonawcy Konsorcjum firm z liderem Sando Budownictwo Polska sp.
z o.o. w Warszawie (partnerzy: Construcciones Sanchez Domingez-Sando w Madrycie i
Energopol Szczecin S.A. w Szczecinie) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a złożonej
przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu oraz nie wykluczenie wykonawcy Dragados
S.A. zs. w Hiszpanii jako nieuprawnionego do wykonywania czynności będących istotą
realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł, że zgodnie z postanowieniami SIWZ pkt
3.1. i 11.1 Instrukcji dla Wykonawców o zamówienie mogli ubiegać się wykonawcy nie
podlegający wykluczeniu oraz spełniający warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że stawiany mu zarzut, iż przepisy, które są wskazywane jako
podstawa do wydawania świadectw kwalifikacyjnych nie mają rangi ustawowej – nie ma
znaczenia, gdyż właściwą im rangę nadał sam Zamawiający.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią Szczegółowej specyfikacji technicznej M-23.05.00
Ustroje stalowe w pkt 5.1.1 „Wymagania w stosunku do wytwórcy stalowych konstrukcji
mostowych wykonawcy montażu”, konstrukcje stalowe mostów mogą być wytwarzane
jedynie w wytwórniach zakwalifikowanych przez Komisję Kwalifikacyjną Ministerstwa
Transportu i Gospodarki Morskiej (Ministerstwo Infrastruktury). Ponadto posiadanie
świadectwa Komisji Kwalifikacyjnej obowiązuje również przedsiębiorstwa wykonujące
montaż stalowej konstrukcji mostowej, jeśli montowane przęsła mają rozpiętość L>21 m oraz
bez względu na rozpiętość jeśli dla zmontowania przęsła konieczne jest wykonanie połączeń
spawanych albo sprężające. W związku z faktem, że specyfikacja techniczna jest integralną
częścią SIWZ i częścią umowy o zamówienie publiczne oraz wobec złożenia przez
wykonawców oświadczeń, że nie wnoszą zastrzeżeń do SIWZ, Odwołujący wyraża
zastrzeżenia do stanowiska wykonawców kwestionujących obowiązek posiadania świadectw
kwalifikacji. Odwołujący podkreśla, że jego zarzuty dotyczą faktu nieposiadania świadectwa
kwalifikacji przez wykonawców sklasyfikowanych na pierwszym i drugim miejscu w rankingu
ofert, a nie jego nie załączenia do oferty.
Fakt nie posiadania takiego uprawnienia został przyznany przez tych wykonawców w
pismach, którymi przystąpili do postępowania protestacyjnego.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający chcąc potraktować dokument świadectwa jako
zbędny w ocenie uprawnień wykonawcy, winien odpowiedzieć przecząco na pytanie
postawione w toku postępowania, a jednak w piśmie z dnia 15.12.08 r., na pytanie nr 285,
czy oferent powinien posiadać i dołączyć do oferty Świadectwo kwalifikacji do wykonywania i
montażu stalowych konstrukcji mostowych, Zamawiający odpowiedział, iż nie wymaga
złożenia takiego dokumentu, potwierdzając tym samym wymóg jego posiadania. Również w
treści oddalenia protestu nie zmienia swojego stanowiska.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców
nie biorąc pod uwagę okoliczności złożenia w sposób nierzetelny i niezgodny z
wymaganiami dokumentów, bo tak ocenił oświadczenia złożone przez Konsorcjum oraz
firmę Dragados S.A. w zakresie pełnej akceptacji SIWZ i posiadania wymaganych
uprawnień.
Odnosząc się do argumentacji z przystąpień do protestów Odwołujący zauważył, że
dyskusja nad faktem możności lub nie, żądania posiadania uprawnień w postaci świadectwa
kwalifikacji, jest spóźniona, gdyż wykonawcy mieli prawo polemizować z zapisami SIWZ w
okresie przewidzianym dla protestów dotyczących treści SIWZ.
Ponadto ustosunkowując się do argumentów o możliwości uzyskania świadectwa na czas
realizacji kontraktu, Odwołujący podkreślił, że nie ma gwarancji otrzymania takiego
świadectwa, co oznacza, że Zamawiający naraża się na ryzyko zawarcia umowy z
wykonawcą, który uprawnień nie posiada i istnieje jedynie hipoteza, że owe uprawnienia
mieć będzie.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty,
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert,
wykluczenie wybranego wykonawcy i odrzucenie jego oferty,
nakazanie rozstrzygnięcia przetargu oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający uznał podnoszone zarzuty za nie zasługujące na uwzględnienie.
W kontekście treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i powołanego piśmiennictwa podniósł, że
w przedmiotowym przypadku posiadanie świadectwa kwalifikacji dla wytwórni konstrukcji
stalowych nie wynika z żadnej ustawy, co oznacza, że posiadanie świadectwa kwalifikacji dla
wytwórni konstrukcji stalowych nie stanowi o posiadaniu uprawnień przez wykonawców
ubiegających się się o zamówienie. Z tego względu nie postawił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia. Nie wymagał także dołączenia ww. świadectwa do składanych
ofert uznając że wymaganie takiego dokumentu naruszałoby art. 25 ust 1 ustawy oraz
przepisy rozporządzenia PRM z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Wskazał, że dokumenty określone w rozporządzeniu mają charakter katalogu zamkniętego,
a Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, z którego wynikałby obowiązek posiadania
świadectwa kwalifikacji, jako dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności. Z powyższych względów Zamawiający
uznał, że brak jest jakichkolwiek przesłanek do wykluczenia Konsorcjum firm oraz Dragados
S.A. z postępowania stwierdzając, że wykonawcy ci potwierdzili spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i nie złożyli nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania
Odwołujący – konsorcjum firm Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY SA w
Warszawie (Lider) i Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów w Mińsku Mazowieckim
uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na "Budowę drogi wojewódzkiej nr 627 na odcinku od km
57+722 do km 60+778 wraz z budową mostu przez rzekę Bug oraz rozbiórką starego mostu"
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1/ rozstrzygnięciu przetargu i wyborze oferty złożonej przez konsorcjum firm Sando
Budownictwo Polska sp. z o.o. W-wa (lider), Construcciones Sanchez Domingez-Sando SA
Madryt i Energopol Szczecin SA,
2/ nie wykluczeniu konsorcjum firm wskazanych w pkt 1 i nie odrzuceniu jego oferty,
3/ nie wykluczeniu firmy Dragados SA Madryt i nie odrzuceniu jego oferty,
4/ nie odrzuceniu oferty konsorcjum firm SKANSKA S.A. (Lider) i EXBUD SKANSKA S.A.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący zakwestionował stanowisko Zamawiającego zawarte w
rozstrzygnięciu wniesionych protestów. Wskazał, że wykonawca przedmiotu zamówienia
będzie wytwarzać i montować stalową konstrukcję mostu we własnym zakresie, gdyż
Zamawiający w pkt 4.4. siwz dopuścił współpracę wykonawcy z podwykonawcami w branży
innej niż drogowa i mostowa, a firma, która chce w Polsce wytwarzać i montować
konstrukcje stalowe musi uzyskać i posiadać ważne świadectwo kwalifikacyjne Komisji
Ministerstwa. Zdaniem Odwołującego taki warunek został postawiony w SIWZ w treści SST
M-23.05.00 Ustroje stalowe pkt 5.1.1 Wymagania w stosunku do Wytwórcy stalowych
konstrukcji mostowych wykonawcy montażu. Obowiązek posiadania Świadectwa Kwalifikacji
na wytwarzanie i montaż stalowych konstrukcji mostowych wynika z Decyzji nr 247 Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 8.07.1991 r. i Decyzji nr 120 Ministra z dnia
19.12.1996 r. oraz z zapisów normy PN-89/S-10050 „Stalowe Konstrukcje mostowe.
Wymagania i badania”.
Wykonawca, który nie posiada ww Świadectwa nie może zostać wybrany, a wykonawcy
konsorcjum Sando Budownictwo sp. z o.o. (lider) i Dragados SA złożyli nieprawdziwe
oświadczenia i powinni zostać wykluczeni z postępowania.
Wskazując na dokonaną przez Zamawiającego modyfikację SIWZ w zakresie treści
formularza oferty i jego ostatecznego brzmienia Odwołujący stwierdził, że konsorcjum,
którego liderem jest Sando Budownictwo sp. z o.o. oraz konsorcjum , którego liderem jest
SKANSKA S.A umieściło treść formularza oferty nie odpowiadającą treści SIWZ, co
powinno skutkować odrzuceniem tych ofert przez Zamawiającego.
Wskazując na uchybienia konsorcjum MOSTY wnosi o unieważnienie czynności wyboru
oferty, nakazanie Zamawiającemu dokonanie zaniechanej czynności wykluczenia z
postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum firm Sando Budownictwo Polska sp. z o.o. W-
wa (lider), Construcciones Sanchez Domingez-Sando SA Madryt i Energopol Szczecin SA,
jako nie posiadającego odpowiednich kwalifikacji, nakazanie dokonania zaniechanej
czynności wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy Dragados S.A. jako
nie posiadającego odpowiednich kwalifikacji, nakazanie dokonania zaniechanej czynności
odrzucenia oferty konsorcjum firm SKANSKA S.A. (Lider) i EXBUD SKANSKA S.A.
Odwołujący podniósł, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ w
wyniku uwzględnienia zarzutów, jego oferta powinna być wybrana jako najkorzystniejsza.
Do odwołania załączono kopię decyzji MTiGM oraz PN dot. obiektów mostowych
Zamawiający uznał podnoszone zarzuty za nie zasługujące na uwzględnienie.
W kontekście treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i powołanego piśmiennictwa podniósł, że
w przedmiotowym przypadku posiadanie świadectwa kwalifikacji dla wytwórni konstrukcji
stalowych nie wynika z żadnej ustawy, co oznacza, że posiadanie świadectwa kwalifikacji dla
wytwórni konstrukcji stalowych nie stanowi o posiadaniu uprawnień przez wykonawców
ubiegających się się o zamówienie. Z tego względu nie postawił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia. Nie wymagał także dołączenia ww. świadectwa do składanych
ofert uznając że wymaganie takiego dokumentu naruszałoby art. 25 ust 1 ustawy oraz
przepisy rozporządzenia PRM z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Wskazał, że dokumenty określone w rozporządzeniu mają charakter katalogu zamkniętego,
a Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, z którego wynikałby obowiązek posiadania
świadectwa kwalifikacji, jako dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności. Z powyższych względów Zamawiający
uznał, że brak jest jakichkolwiek przesłanek do wykluczenia Konsorcjum firm oraz Dragados
S.A. z postępowania stwierdzając, że wykonawcy ci potwierdzili spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i nie złożyli nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego treści formularza oferty Zamawiający potwierdził, że
konsorcjum, którego liderem jest Sando Budownictwo sp. z o.o., jak i konsorcjum Skanska
SA i Exbud Skanska SA w formularzu oferty umieściły postanowienia o treści sprzed
dokonania modyfikacji SIWZ .( 31.12.2008 r. odpowiadając na pytanie nr 325 Zamawiający
dokonał zmiany SIWZ) Stwierdził jednak, po dokonaniu oceny złożonych oświadczeń woli w
kategoriach oferty zdefiniowanej art. 66 kc § 1 kc i uwzględniając orzecznictwo KIO, że treść
oferty obydwu Konsorcjów odpowiada treści SIWZ, pomimo różnic w formie zapisu
wymaganego postanowienia. Zamawiający zauważa, że treść pierwotnego postanowienia
(tak jak w ofertach Konsorcjów) zawiera w sobie postanowienia o treści nadanej mu w
wyniku zmiany SIWZ. Tym samym Zamawiający nie znajduje podstaw do odrzucenia tych
ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – konsorcjum
firm Skanska S.A. – lider i Exbud Skanska S.A. poparło oddalenie protestu w zakresie
zarzutów dotyczących odrzucenia złożonej przez to konsorcjum oferty i wniosło o oddalenie
odwołania wniesionego przez konsorcjum firm Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe
„MOSTY” (lider) i P-stwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. Przystępujący poparł stanowisko
Zamawiającego co do zgodności z siwz treści złożonego formularza ofertowego mimo
popełnienia pomyłki.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego - konsorcjum, którego
liderem jest Sando Budownictwo wniosło o oddalenie obu odwołań wskazując, że
Zamawiający nie żądał posiadania stosownego świadectwa kwalifikacji na etapie składania
ofert i nie był to warunek udziału w przetargu. Przystępujący wskazuje, że posiadanie
świadectwa kwalifikacji nie jest uprawnieniem wymaganym na podstawie przepisów ustawy,
regulowane jest materią pozaustawową tj. decyzjami, a posługiwanie się nimi oparte jest
jedynie na normach, których obowiązek stosowania został zniesiony 1.01.03 r. w wyniku
wejścia w życie ustawy z 12.09.2002 r. o normalizacji. Przystępujący wskazał również, że
świadectwo kwalifikacji , zgodnie z SST, jest wymagane na etapie realizacji zamówienia, a
zatem brak jest podstaw do wykluczeniu z tej przyczyny, wykonawców z postępowania.
Ponadto podał argumentację dot. zgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu spraw z wniesionych odwołań,
uwzględniając dokumentację postępowania i stanowiska stron oraz uczestników ujęte w
złożonych pisma i przedstawione na rozprawie zważył i ustalił, co następuje.
Rozpatrując zarzut zawarty w obydwu odwołaniach dotyczący braku spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie posiada ważnego świadectwa
kwalifikacji do wytwarzania i montaży mostowych konstrukcji stalowych wydanego przez
Komisję Kwalifikacyjną Ministerstwa Infrastruktury Izba wzięła pod uwagę treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym zakresie. W Szczegółowej specyfikacji
technicznej stanowiącej część SIWZ ujęto w pkt 5.1.1 wymagania w stosunku do Wytwórcy
stalowych konstrukcji mostowych i Wykonawcy montażu o treści:
„Konstrukcje stalowe mogą być wytwarzane jedynie w wytwórniach zakwalifikowanych przez
Komisję Kwalifikacyjną Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej. Wytwórca konstrukcji
powinien razem z ofertą przetargową dostarczyć Inżynierowi kopię świadectwa Komisji dla
danej wytwórni. Wytwórca nie może przenieść wytwarzania całości lub części konstrukcji do
innej wytwórni bez zgody Inżyniera. Zatwierdzeni przez Inżyniera podwykonawcy Wytwórcy
muszą również posiadać świadectwa Komisji Kwalifikacyjnej MTiGM.
Posiadanie świadectwa Komisji Kwalifikacyjnej MTiGM obowiązuje również przedsiębiorstwa
wykonujące montaż stalowej konstrukcji mostowej, jeżeli montowane przęsła mają
rozpiętość L>21 m, oraz bez względu na rozpiętość jeśli dla zmontowania przęsła jest
konieczne wykonanie połączeń spawanych albo na śruby sprężające.”
W toku prowadzonego postępowania odnosząc się do cytowanego zapisu w piśmie z dnia
15.12.08 r. , Zn. W-7/226/2152/2008/242, na pytanie nr 285, czy oferent powinien posiadać i
dołączyć do oferty Świadectwo kwalifikacji do wykonywania oraz do montażu stalowych
konstrukcji mostowych wymagane w przepisach o w/w robotach, Zamawiający odpowiedział,
iż „nie wymaga złożenia z ofertą wskazanego Świadectwa Kwalifikacji.” Odpowiedź ta, jak
wynika z części wstępnej pisma zawierającego odpowiedzi na pytania, została udzielona na
podstawie art. 38 ust. 1, 2, 4 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, co oznacza, że może
zawierać wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i zmianę treści
specyfikacji (por. ust. 4 i 6 artykułu 38 ustawy). W kontekście zacytowanego wyżej wymogu
pkt 5.1.1 Szczegółowej specyfikacji technicznej, w której stwierdzono, że wytwórca powinien
razem ofertą przetargową dostarczyć kopię świadectwa, w powołanej odpowiedzi odstąpiono
od wymogu złożenia takiego świadectwa.
Rozpatrując zarzut w kontekście treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należy również
stwierdzić, że w przedmiotowym przypadku posiadanie świadectwa kwalifikacji dla wytwórni
konstrukcji stalowych nie wynika z żadnej ustawy, co oznacza, że posiadanie świadectwa
kwalifikacji dla wytwórni konstrukcji stalowych nie stanowi o posiadaniu uprawnień przez
wykonawców ubiegających się o zamówienie. Z tego także względu posiadanie świadectwa
nie stanowiło w tym postępowaniu warunku udziału w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający, uwzględniając dokonaną zmianę SIWZ
stwierdził, że wykonawcy nie byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą świadectwa
kwalifikacji, co oznacza, że brak takiego świadectwa nie stanowi przesłanki wykluczenia
wykonawcy z postępowania. W przedmiotowym zakresie zarzut nie został zatem
uwzględniony.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego treści formularza oferty ustalono, że
pismem z dnia 31.12.2008 r. odpowiadając na pytanie nr 325 Zamawiający dokonał zmiany
SIWZ w zakresie jednego z postanowień zawartych w formularzu oferty. W miejsce
postanowienia o treści: „W cenie zawarto wszystkie koszty związane z realizacją zadania,
wynikające ze Specyfikacji technicznej, jak również nie ujęte w Specyfikacji technicznej, a
niezbędne do wykonania zadania, tj. wszelkie roboty przygotowawcze, porządkowe,
zagospodarowaniu placu budowy, koszty wykonania, utrzymania i likwidacji zaplecza
budowy, obsługę geodezyjną, wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej,
zmiany organizacji ruchu na czas prowadzenia robót itp.” Zamawiający wprowadził treść: „
Cena oferty została podana ryczałtowo i obejmuje wykonanie całego przedmiotu zamówienia
opisanego w dokumentacji przetargowej. Cena oferty jest jednocześnie wartością umowy i
może zostać zmieniona tylko w sytuacjach opisanych we wzorze umowy.”.
Niesporne jest, że konsorcjum, którego liderem jest Sando Budownictwo sp. z o.o. jak i
konsorcjum Skanska S.A. i Exbud Skanska S.A. złożyły oświadczenia o treści sprzed
dokonania wskazanej wyżej modyfikacji.
Analizując treść wymaganych i faktycznie złożonych oświadczeń woli w kategoriach oferty
zdefiniowanej przepisem art. 66 kc § 1 kc, skład orzekający stwierdza, że kwestionowana
treść oferty obydwu Konsorcjów odpowiada treści SIWZ, pomimo różnic w formie zapisu
wymaganego postanowienia. Oba postanowienia, tj. oczekiwane oraz rzeczywiście złożone
stanowią ofertę wykonania całego przedmiotu zamówienia za cenę mającą charakter ceny
ryczałtowej, a złożone oświadczenia zawierają w sobie postanowienia o treści nadanej im
w wyniku zmiany SIWZ, różnice zatem w ich sformułowaniu nie stanowią tym samym w
swych istotnych postanowieniach o ich odmiennej treści
Powyższe ustalenie prowadzi do wniosku, że nie ma w zakresie ocenianego zarzutu
podstaw do odrzucenia ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie
do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
KIO/UZP 242/09
WYROK
z dnia 13 marca 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2009r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2009r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9,
01– 518 Warszawa
B. Konsorcjum: Lider Konsorcjum – Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY
Spółka Akcyjna z siedzibą ul. Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek
Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul.
Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Warszawie, ul. Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa protestów:
A. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9,
01-518 Warszawa z dnia 11.02.2009 r.
B . Konsorcjum SKANSKA S.A. (lider) i EXBUD SKANSKA S.A z dnia 11.02.2009r. oraz
Dragados S.A. z dnia 13.02.2009 r.
przy udziale Sando Budownictwo Polskie Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii
Plater 53, 00 – 113 Warszawa (Lider Konsorcjum) i SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa
Zajączka 9, 01 – 518 Warszawa (Lider Konsorcjum) zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego*.
orzeka:
1. oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A.,
ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01– 518 Warszawa, Konsorcjum: Lider Konsorcjum –
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z siedzibą ul.
Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul. Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy)z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa
Zajączka 9, 01– 518 Warszawa, koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie:
dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Lider Konsorcjum – Warszawskie
Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z siedzibą ul.
Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek Konsorcjum –
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul.
Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa
Zajączka 9, 01– 518 Warszawa, na rzecz Mazowieckiego Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Warszawie, ul. Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
B kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: Lider Konsorcjum – Warszawskie Przedsiębiorstwo
Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z siedzibą ul. Marywilska 38/40, 03–228
Warszawa, Członek Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i
Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul. Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
na rzecz Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul.
Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD
SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01– 518 Warszawa,
B kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Lider Konsorcjum –
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z
siedzibą ul. Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek Konsorcjum –
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul.
Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum firm SKANSKA S.A. (Lider) i EXBUD SKANSKA S.A. uczestnik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na "Budowę drogi wojewódzkiej nr 627 na odcinku od km 57+722 do km
60+778 wraz z budową mostu przez rzekę Bug oraz rozbiórką starego mostu" –
przewidzianego do dofinansowania ze środków EFRR w ramach RPO WM – nr
postępowania 242/08
zarzucił Zamawiającemu, jakim jest Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie,
naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez wybór oferty wykonawcy Konsorcjum firm z liderem Sando Budownictwo Polska sp.
z o.o. w Warszawie (partnerzy: Construcciones Sanchez Domingez-Sando w Madrycie i
Energopol Szczecin S.A. w Szczecinie) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a złożonej
przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu oraz nie wykluczenie wykonawcy Dragados
S.A. zs. w Hiszpanii jako nieuprawnionego do wykonywania czynności będących istotą
realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł, że zgodnie z postanowieniami SIWZ pkt
3.1. i 11.1 Instrukcji dla Wykonawców o zamówienie mogli ubiegać się wykonawcy nie
podlegający wykluczeniu oraz spełniający warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że stawiany mu zarzut, iż przepisy, które są wskazywane jako
podstawa do wydawania świadectw kwalifikacyjnych nie mają rangi ustawowej – nie ma
znaczenia, gdyż właściwą im rangę nadał sam Zamawiający.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią Szczegółowej specyfikacji technicznej M-23.05.00
Ustroje stalowe w pkt 5.1.1 „Wymagania w stosunku do wytwórcy stalowych konstrukcji
mostowych wykonawcy montażu”, konstrukcje stalowe mostów mogą być wytwarzane
jedynie w wytwórniach zakwalifikowanych przez Komisję Kwalifikacyjną Ministerstwa
Transportu i Gospodarki Morskiej (Ministerstwo Infrastruktury). Ponadto posiadanie
świadectwa Komisji Kwalifikacyjnej obowiązuje również przedsiębiorstwa wykonujące
montaż stalowej konstrukcji mostowej, jeśli montowane przęsła mają rozpiętość L>21 m oraz
bez względu na rozpiętość jeśli dla zmontowania przęsła konieczne jest wykonanie połączeń
spawanych albo sprężające. W związku z faktem, że specyfikacja techniczna jest integralną
częścią SIWZ i częścią umowy o zamówienie publiczne oraz wobec złożenia przez
wykonawców oświadczeń, że nie wnoszą zastrzeżeń do SIWZ, Odwołujący wyraża
zastrzeżenia do stanowiska wykonawców kwestionujących obowiązek posiadania świadectw
kwalifikacji. Odwołujący podkreśla, że jego zarzuty dotyczą faktu nieposiadania świadectwa
kwalifikacji przez wykonawców sklasyfikowanych na pierwszym i drugim miejscu w rankingu
ofert, a nie jego nie załączenia do oferty.
Fakt nie posiadania takiego uprawnienia został przyznany przez tych wykonawców w
pismach, którymi przystąpili do postępowania protestacyjnego.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający chcąc potraktować dokument świadectwa jako
zbędny w ocenie uprawnień wykonawcy, winien odpowiedzieć przecząco na pytanie
postawione w toku postępowania, a jednak w piśmie z dnia 15.12.08 r., na pytanie nr 285,
czy oferent powinien posiadać i dołączyć do oferty Świadectwo kwalifikacji do wykonywania i
montażu stalowych konstrukcji mostowych, Zamawiający odpowiedział, iż nie wymaga
złożenia takiego dokumentu, potwierdzając tym samym wymóg jego posiadania. Również w
treści oddalenia protestu nie zmienia swojego stanowiska.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców
nie biorąc pod uwagę okoliczności złożenia w sposób nierzetelny i niezgodny z
wymaganiami dokumentów, bo tak ocenił oświadczenia złożone przez Konsorcjum oraz
firmę Dragados S.A. w zakresie pełnej akceptacji SIWZ i posiadania wymaganych
uprawnień.
Odnosząc się do argumentacji z przystąpień do protestów Odwołujący zauważył, że
dyskusja nad faktem możności lub nie, żądania posiadania uprawnień w postaci świadectwa
kwalifikacji, jest spóźniona, gdyż wykonawcy mieli prawo polemizować z zapisami SIWZ w
okresie przewidzianym dla protestów dotyczących treści SIWZ.
Ponadto ustosunkowując się do argumentów o możliwości uzyskania świadectwa na czas
realizacji kontraktu, Odwołujący podkreślił, że nie ma gwarancji otrzymania takiego
świadectwa, co oznacza, że Zamawiający naraża się na ryzyko zawarcia umowy z
wykonawcą, który uprawnień nie posiada i istnieje jedynie hipoteza, że owe uprawnienia
mieć będzie.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty,
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert,
wykluczenie wybranego wykonawcy i odrzucenie jego oferty,
nakazanie rozstrzygnięcia przetargu oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający uznał podnoszone zarzuty za nie zasługujące na uwzględnienie.
W kontekście treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i powołanego piśmiennictwa podniósł, że
w przedmiotowym przypadku posiadanie świadectwa kwalifikacji dla wytwórni konstrukcji
stalowych nie wynika z żadnej ustawy, co oznacza, że posiadanie świadectwa kwalifikacji dla
wytwórni konstrukcji stalowych nie stanowi o posiadaniu uprawnień przez wykonawców
ubiegających się się o zamówienie. Z tego względu nie postawił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia. Nie wymagał także dołączenia ww. świadectwa do składanych
ofert uznając że wymaganie takiego dokumentu naruszałoby art. 25 ust 1 ustawy oraz
przepisy rozporządzenia PRM z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Wskazał, że dokumenty określone w rozporządzeniu mają charakter katalogu zamkniętego,
a Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, z którego wynikałby obowiązek posiadania
świadectwa kwalifikacji, jako dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności. Z powyższych względów Zamawiający
uznał, że brak jest jakichkolwiek przesłanek do wykluczenia Konsorcjum firm oraz Dragados
S.A. z postępowania stwierdzając, że wykonawcy ci potwierdzili spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i nie złożyli nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania
Odwołujący – konsorcjum firm Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY SA w
Warszawie (Lider) i Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów w Mińsku Mazowieckim
uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na "Budowę drogi wojewódzkiej nr 627 na odcinku od km
57+722 do km 60+778 wraz z budową mostu przez rzekę Bug oraz rozbiórką starego mostu"
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1/ rozstrzygnięciu przetargu i wyborze oferty złożonej przez konsorcjum firm Sando
Budownictwo Polska sp. z o.o. W-wa (lider), Construcciones Sanchez Domingez-Sando SA
Madryt i Energopol Szczecin SA,
2/ nie wykluczeniu konsorcjum firm wskazanych w pkt 1 i nie odrzuceniu jego oferty,
3/ nie wykluczeniu firmy Dragados SA Madryt i nie odrzuceniu jego oferty,
4/ nie odrzuceniu oferty konsorcjum firm SKANSKA S.A. (Lider) i EXBUD SKANSKA S.A.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący zakwestionował stanowisko Zamawiającego zawarte w
rozstrzygnięciu wniesionych protestów. Wskazał, że wykonawca przedmiotu zamówienia
będzie wytwarzać i montować stalową konstrukcję mostu we własnym zakresie, gdyż
Zamawiający w pkt 4.4. siwz dopuścił współpracę wykonawcy z podwykonawcami w branży
innej niż drogowa i mostowa, a firma, która chce w Polsce wytwarzać i montować
konstrukcje stalowe musi uzyskać i posiadać ważne świadectwo kwalifikacyjne Komisji
Ministerstwa. Zdaniem Odwołującego taki warunek został postawiony w SIWZ w treści SST
M-23.05.00 Ustroje stalowe pkt 5.1.1 Wymagania w stosunku do Wytwórcy stalowych
konstrukcji mostowych wykonawcy montażu. Obowiązek posiadania Świadectwa Kwalifikacji
na wytwarzanie i montaż stalowych konstrukcji mostowych wynika z Decyzji nr 247 Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 8.07.1991 r. i Decyzji nr 120 Ministra z dnia
19.12.1996 r. oraz z zapisów normy PN-89/S-10050 „Stalowe Konstrukcje mostowe.
Wymagania i badania”.
Wykonawca, który nie posiada ww Świadectwa nie może zostać wybrany, a wykonawcy
konsorcjum Sando Budownictwo sp. z o.o. (lider) i Dragados SA złożyli nieprawdziwe
oświadczenia i powinni zostać wykluczeni z postępowania.
Wskazując na dokonaną przez Zamawiającego modyfikację SIWZ w zakresie treści
formularza oferty i jego ostatecznego brzmienia Odwołujący stwierdził, że konsorcjum,
którego liderem jest Sando Budownictwo sp. z o.o. oraz konsorcjum , którego liderem jest
SKANSKA S.A umieściło treść formularza oferty nie odpowiadającą treści SIWZ, co
powinno skutkować odrzuceniem tych ofert przez Zamawiającego.
Wskazując na uchybienia konsorcjum MOSTY wnosi o unieważnienie czynności wyboru
oferty, nakazanie Zamawiającemu dokonanie zaniechanej czynności wykluczenia z
postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum firm Sando Budownictwo Polska sp. z o.o. W-
wa (lider), Construcciones Sanchez Domingez-Sando SA Madryt i Energopol Szczecin SA,
jako nie posiadającego odpowiednich kwalifikacji, nakazanie dokonania zaniechanej
czynności wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy Dragados S.A. jako
nie posiadającego odpowiednich kwalifikacji, nakazanie dokonania zaniechanej czynności
odrzucenia oferty konsorcjum firm SKANSKA S.A. (Lider) i EXBUD SKANSKA S.A.
Odwołujący podniósł, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ w
wyniku uwzględnienia zarzutów, jego oferta powinna być wybrana jako najkorzystniejsza.
Do odwołania załączono kopię decyzji MTiGM oraz PN dot. obiektów mostowych
Zamawiający uznał podnoszone zarzuty za nie zasługujące na uwzględnienie.
W kontekście treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i powołanego piśmiennictwa podniósł, że
w przedmiotowym przypadku posiadanie świadectwa kwalifikacji dla wytwórni konstrukcji
stalowych nie wynika z żadnej ustawy, co oznacza, że posiadanie świadectwa kwalifikacji dla
wytwórni konstrukcji stalowych nie stanowi o posiadaniu uprawnień przez wykonawców
ubiegających się się o zamówienie. Z tego względu nie postawił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia. Nie wymagał także dołączenia ww. świadectwa do składanych
ofert uznając że wymaganie takiego dokumentu naruszałoby art. 25 ust 1 ustawy oraz
przepisy rozporządzenia PRM z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Wskazał, że dokumenty określone w rozporządzeniu mają charakter katalogu zamkniętego,
a Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, z którego wynikałby obowiązek posiadania
świadectwa kwalifikacji, jako dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności. Z powyższych względów Zamawiający
uznał, że brak jest jakichkolwiek przesłanek do wykluczenia Konsorcjum firm oraz Dragados
S.A. z postępowania stwierdzając, że wykonawcy ci potwierdzili spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i nie złożyli nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego treści formularza oferty Zamawiający potwierdził, że
konsorcjum, którego liderem jest Sando Budownictwo sp. z o.o., jak i konsorcjum Skanska
SA i Exbud Skanska SA w formularzu oferty umieściły postanowienia o treści sprzed
dokonania modyfikacji SIWZ .( 31.12.2008 r. odpowiadając na pytanie nr 325 Zamawiający
dokonał zmiany SIWZ) Stwierdził jednak, po dokonaniu oceny złożonych oświadczeń woli w
kategoriach oferty zdefiniowanej art. 66 kc § 1 kc i uwzględniając orzecznictwo KIO, że treść
oferty obydwu Konsorcjów odpowiada treści SIWZ, pomimo różnic w formie zapisu
wymaganego postanowienia. Zamawiający zauważa, że treść pierwotnego postanowienia
(tak jak w ofertach Konsorcjów) zawiera w sobie postanowienia o treści nadanej mu w
wyniku zmiany SIWZ. Tym samym Zamawiający nie znajduje podstaw do odrzucenia tych
ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – konsorcjum
firm Skanska S.A. – lider i Exbud Skanska S.A. poparło oddalenie protestu w zakresie
zarzutów dotyczących odrzucenia złożonej przez to konsorcjum oferty i wniosło o oddalenie
odwołania wniesionego przez konsorcjum firm Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe
„MOSTY” (lider) i P-stwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. Przystępujący poparł stanowisko
Zamawiającego co do zgodności z siwz treści złożonego formularza ofertowego mimo
popełnienia pomyłki.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego - konsorcjum, którego
liderem jest Sando Budownictwo wniosło o oddalenie obu odwołań wskazując, że
Zamawiający nie żądał posiadania stosownego świadectwa kwalifikacji na etapie składania
ofert i nie był to warunek udziału w przetargu. Przystępujący wskazuje, że posiadanie
świadectwa kwalifikacji nie jest uprawnieniem wymaganym na podstawie przepisów ustawy,
regulowane jest materią pozaustawową tj. decyzjami, a posługiwanie się nimi oparte jest
jedynie na normach, których obowiązek stosowania został zniesiony 1.01.03 r. w wyniku
wejścia w życie ustawy z 12.09.2002 r. o normalizacji. Przystępujący wskazał również, że
świadectwo kwalifikacji , zgodnie z SST, jest wymagane na etapie realizacji zamówienia, a
zatem brak jest podstaw do wykluczeniu z tej przyczyny, wykonawców z postępowania.
Ponadto podał argumentację dot. zgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu spraw z wniesionych odwołań,
uwzględniając dokumentację postępowania i stanowiska stron oraz uczestników ujęte w
złożonych pisma i przedstawione na rozprawie zważył i ustalił, co następuje.
Rozpatrując zarzut zawarty w obydwu odwołaniach dotyczący braku spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie posiada ważnego świadectwa
kwalifikacji do wytwarzania i montaży mostowych konstrukcji stalowych wydanego przez
Komisję Kwalifikacyjną Ministerstwa Infrastruktury Izba wzięła pod uwagę treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym zakresie. W Szczegółowej specyfikacji
technicznej stanowiącej część SIWZ ujęto w pkt 5.1.1 wymagania w stosunku do Wytwórcy
stalowych konstrukcji mostowych i Wykonawcy montażu o treści:
„Konstrukcje stalowe mogą być wytwarzane jedynie w wytwórniach zakwalifikowanych przez
Komisję Kwalifikacyjną Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej. Wytwórca konstrukcji
powinien razem z ofertą przetargową dostarczyć Inżynierowi kopię świadectwa Komisji dla
danej wytwórni. Wytwórca nie może przenieść wytwarzania całości lub części konstrukcji do
innej wytwórni bez zgody Inżyniera. Zatwierdzeni przez Inżyniera podwykonawcy Wytwórcy
muszą również posiadać świadectwa Komisji Kwalifikacyjnej MTiGM.
Posiadanie świadectwa Komisji Kwalifikacyjnej MTiGM obowiązuje również przedsiębiorstwa
wykonujące montaż stalowej konstrukcji mostowej, jeżeli montowane przęsła mają
rozpiętość L>21 m, oraz bez względu na rozpiętość jeśli dla zmontowania przęsła jest
konieczne wykonanie połączeń spawanych albo na śruby sprężające.”
W toku prowadzonego postępowania odnosząc się do cytowanego zapisu w piśmie z dnia
15.12.08 r. , Zn. W-7/226/2152/2008/242, na pytanie nr 285, czy oferent powinien posiadać i
dołączyć do oferty Świadectwo kwalifikacji do wykonywania oraz do montażu stalowych
konstrukcji mostowych wymagane w przepisach o w/w robotach, Zamawiający odpowiedział,
iż „nie wymaga złożenia z ofertą wskazanego Świadectwa Kwalifikacji.” Odpowiedź ta, jak
wynika z części wstępnej pisma zawierającego odpowiedzi na pytania, została udzielona na
podstawie art. 38 ust. 1, 2, 4 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, co oznacza, że może
zawierać wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i zmianę treści
specyfikacji (por. ust. 4 i 6 artykułu 38 ustawy). W kontekście zacytowanego wyżej wymogu
pkt 5.1.1 Szczegółowej specyfikacji technicznej, w której stwierdzono, że wytwórca powinien
razem ofertą przetargową dostarczyć kopię świadectwa, w powołanej odpowiedzi odstąpiono
od wymogu złożenia takiego świadectwa.
Rozpatrując zarzut w kontekście treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należy również
stwierdzić, że w przedmiotowym przypadku posiadanie świadectwa kwalifikacji dla wytwórni
konstrukcji stalowych nie wynika z żadnej ustawy, co oznacza, że posiadanie świadectwa
kwalifikacji dla wytwórni konstrukcji stalowych nie stanowi o posiadaniu uprawnień przez
wykonawców ubiegających się o zamówienie. Z tego także względu posiadanie świadectwa
nie stanowiło w tym postępowaniu warunku udziału w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający, uwzględniając dokonaną zmianę SIWZ
stwierdził, że wykonawcy nie byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą świadectwa
kwalifikacji, co oznacza, że brak takiego świadectwa nie stanowi przesłanki wykluczenia
wykonawcy z postępowania. W przedmiotowym zakresie zarzut nie został zatem
uwzględniony.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego treści formularza oferty ustalono, że
pismem z dnia 31.12.2008 r. odpowiadając na pytanie nr 325 Zamawiający dokonał zmiany
SIWZ w zakresie jednego z postanowień zawartych w formularzu oferty. W miejsce
postanowienia o treści: „W cenie zawarto wszystkie koszty związane z realizacją zadania,
wynikające ze Specyfikacji technicznej, jak również nie ujęte w Specyfikacji technicznej, a
niezbędne do wykonania zadania, tj. wszelkie roboty przygotowawcze, porządkowe,
zagospodarowaniu placu budowy, koszty wykonania, utrzymania i likwidacji zaplecza
budowy, obsługę geodezyjną, wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej,
zmiany organizacji ruchu na czas prowadzenia robót itp.” Zamawiający wprowadził treść: „
Cena oferty została podana ryczałtowo i obejmuje wykonanie całego przedmiotu zamówienia
opisanego w dokumentacji przetargowej. Cena oferty jest jednocześnie wartością umowy i
może zostać zmieniona tylko w sytuacjach opisanych we wzorze umowy.”.
Niesporne jest, że konsorcjum, którego liderem jest Sando Budownictwo sp. z o.o. jak i
konsorcjum Skanska S.A. i Exbud Skanska S.A. złożyły oświadczenia o treści sprzed
dokonania wskazanej wyżej modyfikacji.
Analizując treść wymaganych i faktycznie złożonych oświadczeń woli w kategoriach oferty
zdefiniowanej przepisem art. 66 kc § 1 kc, skład orzekający stwierdza, że kwestionowana
treść oferty obydwu Konsorcjów odpowiada treści SIWZ, pomimo różnic w formie zapisu
wymaganego postanowienia. Oba postanowienia, tj. oczekiwane oraz rzeczywiście złożone
stanowią ofertę wykonania całego przedmiotu zamówienia za cenę mającą charakter ceny
ryczałtowej, a złożone oświadczenia zawierają w sobie postanowienia o treści nadanej im
w wyniku zmiany SIWZ, różnice zatem w ich sformułowaniu nie stanowią tym samym w
swych istotnych postanowieniach o ich odmiennej treści
Powyższe ustalenie prowadzi do wniosku, że nie ma w zakresie ocenianego zarzutu
podstaw do odrzucenia ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie
do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić