KIO/UZP 392/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 392/09
WYROK
z dnia 9 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33–100 Tarnów od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Starostwo Powiatowe w Busko–Zdroju, ul. Mickiewicza 15, 28–100
Busko–Zdrój protestu z dnia 13 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Piotr Machalewski, Witold Świtkowski Przedsiębiorstwo
Budowlano–Usługowe WIKTOR Sp. j., ul. Kolejowa 8, 97–500 Radomsko zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Busko–Zdroju,
ul. Mickiewicza 15, 28–100 Busko–Zdrój i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna
22, 33–100 Tarnów,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe
w Busko–Zdroju, ul. Mickiewicza 15, 28–100 Busko–Zdrój na rzecz
Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33–100 Tarnów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22,
33–100 Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Samson sp. z o.o. w Tarnowie , uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę sali gimnastycznej przy budynku Zespołu Szkół
Ponadgimnazjalnych nr 1 w Busku Zdroju, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu, którym jest Powiat Buski naruszenie art. 7 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uniemożliwienie Odwołującemu uzyskania
zamówienia publicznego.
Odwołujący zakwestionował odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ i zarzucił Zamawiającemu brak równego
traktowania wykonawców.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że dnia 6.03.09 otrzymał zawiadomienie o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uzasadnieniem, że
oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ. Wskazane przez
Zamawiającego uchybienia to:
1/ brak numeracji stron kosztorysu ofertowego,
2/ brak określenia odporności ogniowej włazu, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr 42,
3/ brak samozamykaczy w cenie drzwi, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr 42,
4/ brak określenia dokładnego typu płyt G/K(B) zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pyt. Nr 32,
5/ brak atestu tulei, zgodnie z wyjaśnieniem nr 3, pyt. Nr 88,
6/ brak określenia systemowe HPL, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3 pyt. Nr 89,
7/ brak dwukrotnego malowania farbą do gruntowania, zgodnie z pozycją przedmiaru nr 73:
Malowanie i izolacja. Malowanie dwukrotne pędzlem farbami do gruntowania
termoodpornymi rurociągów o śr. zew. do 57 mm.
Odnośnie pierwszego uchybienia Odwołujący powołał wyrok KIO, sygn. akt KIO/UZP
209/08 stwierdzając, że brak numeracji stron kosztorysu ofertowego nie może być przyczyną
uznania jako niezgodnego z SIWZ.
Odwołujący zacytował treść pytania nr 43 dotyczącego włazów dachowych
stwierdzając, że Zamawiający odpowiedział „Tak” jednocześnie nie informując, że należy
zmienić opis tej pozycji.
Wskazując, że na pytanie nr 42, w jakiej pozycji należy wycenić samozamykacze do
drzwi p. poż. na klatkach schodowych Zamawiający odpowiedział, iż należy uwzględnić
samozamykacz w cenie drzwi, Odwołujący stwierdził, że nie należało zmieniać pozycji
kosztorysowej, tylko do ceny drzwi doliczyć cenę samozamykaczy. Stwierdził, że
wyposażenie drzwi w samozamykacze stanowi obowiązujący standard.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający poinformował o potrzebie użycia płyty G-K(B)
czyli płyty zwykłej (najtańszej). W pozycji tej Odwołujący określił rodzaj płyty jako G-K (czyli
kartonowo – gipsową) tj. podstawowy rodzaj płyty. W tym przypadku Zamawiający zyskałby,
gdyby wykonawca zaoferował inny rodzaj płyty, droższej i o lepszych parametrach.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zarzuca nie załączenie atestu tulei do
osadzania słupków do siatki w poz. 161 przedmiaru zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr
88. Odwołujący wskazał, że w tym wyjaśnieniu brak jest informacji, że oferenci mają
dostarczyć atest.
Odnośnie kolejnego zarzutu wskazano, że Zamawiający na pytanie dotyczące kabiny
WC wyjaśnił, że ścianki systemowe WC mają być w systemie HPL. Odwołujący stwierdził, że
rozwiązanie materiałowe o parametrach zgodnych z opisem HPL posiada różne oznaczenie
u różnych dostawców i producentów. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w tym przypadku
narzucał wykonawcom konkretnego producenta naruszając ustawę Pzp, a zatem nie ma
podstaw do odrzucenia oferty z powodu braku zastosowania systemu (rozwiązania) o
symbolu HPL.
Wskazując na pozycję przedmiaru 73 – Malowanie i izolacja. Malowanie dwukrotne
pędzlem farbami do gruntowania termoodpornymi rurociągów o śr. zew. do 57 mm,
Odwołujący stwierdził, że została ona wyceniona na podstawie kosztorysu Zamawiającego
bez wprowadzania zmian, a nakłady materiałowe są identyczne z nakładami podanymi w
ofercie firmy WIKTOR s.j., która nie została odrzucona. Pozycja jest zatem zgodna z SIWZ.
Podsumowując zarzuty Odwołujący stwierdził, że jego oferta obejmuje wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, dokumentacją budowlaną, STWiOR, sztuką
budowlaną, o rozwiązaniach materiałowych i technologicznych zgodnych z wymaganiami
Zamawiającego. Oferta ta obejmuje wycenę wszystkich pozycji kosztorysowych.
Ponadto Odwołujący wskazał na nieścisłości i braki w opisie kilku pozycji w
kosztorysie na roboty ogólnobudowlane (4 pozycje) i kosztorysie instalacji c.o. (1 pozycja)
konkurencyjnego wykonawcy tj. spółki jawnej WIKTOR.
W konkluzji Odwołujący wskazał na obowiązki Zamawiającego równego traktowania
wykonawców, żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich, których to obowiązków nie wykonał wybierając ofertę
droższą i nie zabezpieczoną wadium, które straciło ważność dnia 18.03.09 r.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia
jego oferty, unieważnienie wyboru oferty i ponowne badanie ofert oraz wybór oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający stwierdził, że w toku prowadzonego postępowania nie naruszył przepisów
ustawy Pzp, a Odwołujący powinien w treści oferty uwzględnić wyjaśnienia złożone
wykonawcom.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący:
- nie ujął w swojej ofercie w poz. 16.136: Okna i wyłazy dachowe fabrycznie wykończone,
wyłaz dachowy, wyłazu dachowego o odporności ogniowej EI 15, zgodnie wyjaśnieniem nr 3
z 6.02.09 r. w pytaniu 43,
− nie ujął w wycenie drzwi aluminiowych pozycji 16.145: Drzwi aluminiowe
jednoskrzydłowe 1,1x2,05 – zimne; samozamykaczy, zgodnie z wyjaśnieniem jw. w
pytaniu nr 42,
− nie określił w pozycji 17.153: Obudowa płytami gipsowo – kartonowymi na rusztach
pojedynczych, słupy, 1-warstwowa, 55-01-analogia obudowa rur wentylacyjnych płytami
G-K wraz z izolacją, dokładnego typu płyt G/K(B) zgodnie z wyjaśnieniem jw. w pytaniu
nr 32,
− nie określił w pozycji 17.161: Kalkulacja indywidualna – montaż tulei do osadzenia
słupków do siatkówki w posadzce sportowej, że tuleje są z atestem zgodnie z
wyjaśnieniem jw., pytanie 88,
− nie określił w poz. 17.164: Kalkulacja indywidualna – Kabiny WC systemowe, że kabiny
WC mają być wykonane w systemie HPL zgodnie z wyjaśnieniami jw. w pytaniu nr 89.
Zamawiając odnosząc się do zarzutu narzucania konkretnego producenta, odpowiedział,
że określenie HPL oznacza rodzaj wypełnienia ścianek systemowych WC w postaci
laminatu wysokociśnieniowego (High Pressure Laminate), co oznacza technologię
wytwarzania materiału, a nie wskazanie producenta,
− nie ujął w pozycji 25.73: Malowanie pędzlem – farby do gruntowania termoodporne,
rurociągi, fi do 57 mm, słowa „dwukrotne”, zgodnie z przedmiarem robót.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania z powodu przekroczenia terminu do wniesienia
protestu.
Podniósł także zarzut braku interesu prawnego we wniesieniu odwołania wskazując, że
zarzuty podnoszone w treści protestu dotyczą czynności odrzucenia oferty protestującego, a
brak jest zarzutu na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odnosząc się do zarzutów odwołania uznał je za nieuzasadnione; podzielił stanowisko
Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego. Przystępujący wskazał, że
Odwołujący nie ujął wyłazu dachowego o odporności ogniowej EI 15 oraz wskazał na różnicę
technologiczną i cenową wyłazu zwykłego i ognioodpornego.
Podtrzymał zarzut nie uwzględnienia w ofercie Odwołującego ceny samozamykaczy drzwi w
poz. 16.145. Wskazał na brak informacji o ujęciu w wycenie tulei systemowych do osadzania
słupków do siatkówki posiadających wymagane dopuszczenia do stosowania. Stwierdził, że
w ofercie nie uwzględniono ścianek w systemie HPL, naruszając pkt 12 SIWZ.
Przystępujący wskazał na brak w opisie do pozycji 25.73 wskazania, że jest to malowanie
dwukrotne rurociągów. Z uwagi na kosztorysowe wynagrodzenie, Odwołujący, jak
stwierdzono w przystąpieniu, mógłby domagać się dodatkowej zapłaty za wykonanie drugiej
warstwy malowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na
piśmie oraz w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu dotyczą czynności
odrzucenia jego oferty i zawierają żądanie dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty protestującego. Zważywszy, że oferta Odwołującego jest w rankingu
oceny ofert ofertą najtańszą, a jej przywrócenie do postępowania jako ważnej daje
protestującemu możliwość uzyskania zamówienia, oznacza to wypełnienie
materialnoprawnej przesłanki do rozpatrzenia odwołania, wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Podnoszony przez Przystępującego argument o braku w treści protestu zarzutu na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w żądaniu
ponownej oceny ofert zawiera się również kwestionowanie dokonanego przez
Zamawiającego wyboru oferty.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił, co
następuje.
Izba uznaje za niezgodne z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie
oferty z powodu braku numeracji stron kosztorysu ofertowego, gdyż wskazany przepis
ustawy daje podstawę odrzucenia oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, natomiast wskazane uchybienie nie jest wadą co do treści
lecz odnosi się jedynie do formy oferty.
Kolejną podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była jej niezgodność z
postanowieniami SIWZ z uznaniem za konieczne uwzględnienie zmian do specyfikacji
dokonanych w wyjaśnieniach udzielonych wykonawcom na zadane przez nich pytania. W
konsekwencji prawną podstawę odrzucenia stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznaje za właściwe co do zasady stanowisko, że dopuszczalne zmiany postanowień
SIWZ mogą stanowić modyfikację specyfikacji, a nie uwzględnienie ich w treści ofert
powinno być uwzględnione w złożonych oferta pod rygorem odrzucenia oferty. Okoliczność
tę wskazał pośrednio Zamawiający w treści pkt 12 SIWZ stwierdzając: „W przypadku
opuszczenia lub nie wypełnienia (konkretną liczbą) danej pozycji przedmiaru lub zmiany
wielkości przedmiarowej – kosztorys zostanie odrzucony.” Ponadto w cytowanym punkcie
stwierdzono: „Dana pozycja kosztorysu ofertowego (jej numer porządkowy, opis oraz obmiar)
musi odpowiadać konkretnej pozycji załączonego przedmiaru. Kosztorys ofertowy może
uwzględniać ewentualne zmiany w pozycjach i dodatkowe pozycje jedynie wynikające z
wyjaśnień lub uzupełnień Zamawiającego.”
Jak wynika z twierdzeń Zamawiającego i Przystępującego, Odwołujący nie uwzględnił w
złożonym kosztorysie ofertowym wyjaśnień nr 3 z dnia 6.02.2009 r. udzielonych
wykonawcom, gdyż nie dokonał w kosztorysie zmian opisu i operacji w pięciu pozycjach
opisanych w odpowiedziach na pytania 32, 42, 43, 88 i 89.
Analizując przedmiotowe pozycje w kolejności udzielonych odpowiedzi należy stwierdzić, że
w odp. 32 Zamawiający wskazał na obudowę rur wentylacyjnych płytami G-K(B), na pyt. 42
nakazał uwzględnić samozamykacz w cenie drzwi, na kolejne pytanie wyjaśnił, że wyłaz
dachowy ma mieć odporność EI 15, w odpowiedzi na pytanie 88 żądał tulei do mocowania
słupków, posiadających odpowiednie atesty oraz świadectwo dopuszczenia do zastosowania
w obiektach sportowych oraz w odpowiedzi na pytanie 89 określił ścianki systemowe WC w
systemie HPL.
Należy zauważyć, że żadna z opisanych pozycji kosztorysowych nie była nową pozycją,
którą stosownie do końcowej uwagi zamieszczonej w wyjaśnieniach należało umieścić na
końcu kosztorysu.
Jednocześnie stwierdzić należy, że żadna z odpowiedzi nie zawierała sugestii,
wskazania lub nakazu, aby treść powołanych wyjaśnień wprowadzić wprost do treści opisów
w kosztorysie ofertowym. W konsekwencji Odwołujący złożył ofertę z kosztorysem, do
którego nie wpisał zmian mających wynikać z otrzymanych wyjaśnień
W ocenie Izby wykonawca zamierzający złożyć ofertę nie może domniemywać nowej
treści pozycji przedmiaru robót w braku dokonania takiej czynności przez Zamawiającego, a
w efekcie wywodzić jej treści samodzielnie na podstawie treści wyjaśnień udzielonych w
odpowiedzi na pytania. Tym samym Odwołującego nie obciąża negatywnie fakt złożenia
kosztorysu wypełnionego w ocenianych pozycjach ściśle z przedmiarem robót.
W świetle dokonanych ustaleń orzeczono, jak w sentencji uznając, że odrzucenie
oferty Odwołującego nie miało podstaw prawnych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 9 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33–100 Tarnów od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Starostwo Powiatowe w Busko–Zdroju, ul. Mickiewicza 15, 28–100
Busko–Zdrój protestu z dnia 13 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Piotr Machalewski, Witold Świtkowski Przedsiębiorstwo
Budowlano–Usługowe WIKTOR Sp. j., ul. Kolejowa 8, 97–500 Radomsko zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Busko–Zdroju,
ul. Mickiewicza 15, 28–100 Busko–Zdrój i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna
22, 33–100 Tarnów,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe
w Busko–Zdroju, ul. Mickiewicza 15, 28–100 Busko–Zdrój na rzecz
Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33–100 Tarnów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22,
33–100 Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Samson sp. z o.o. w Tarnowie , uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę sali gimnastycznej przy budynku Zespołu Szkół
Ponadgimnazjalnych nr 1 w Busku Zdroju, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu, którym jest Powiat Buski naruszenie art. 7 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uniemożliwienie Odwołującemu uzyskania
zamówienia publicznego.
Odwołujący zakwestionował odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ i zarzucił Zamawiającemu brak równego
traktowania wykonawców.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że dnia 6.03.09 otrzymał zawiadomienie o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uzasadnieniem, że
oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ. Wskazane przez
Zamawiającego uchybienia to:
1/ brak numeracji stron kosztorysu ofertowego,
2/ brak określenia odporności ogniowej włazu, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr 42,
3/ brak samozamykaczy w cenie drzwi, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr 42,
4/ brak określenia dokładnego typu płyt G/K(B) zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pyt. Nr 32,
5/ brak atestu tulei, zgodnie z wyjaśnieniem nr 3, pyt. Nr 88,
6/ brak określenia systemowe HPL, zgodnie z wyjaśnieniami nr 3 pyt. Nr 89,
7/ brak dwukrotnego malowania farbą do gruntowania, zgodnie z pozycją przedmiaru nr 73:
Malowanie i izolacja. Malowanie dwukrotne pędzlem farbami do gruntowania
termoodpornymi rurociągów o śr. zew. do 57 mm.
Odnośnie pierwszego uchybienia Odwołujący powołał wyrok KIO, sygn. akt KIO/UZP
209/08 stwierdzając, że brak numeracji stron kosztorysu ofertowego nie może być przyczyną
uznania jako niezgodnego z SIWZ.
Odwołujący zacytował treść pytania nr 43 dotyczącego włazów dachowych
stwierdzając, że Zamawiający odpowiedział „Tak” jednocześnie nie informując, że należy
zmienić opis tej pozycji.
Wskazując, że na pytanie nr 42, w jakiej pozycji należy wycenić samozamykacze do
drzwi p. poż. na klatkach schodowych Zamawiający odpowiedział, iż należy uwzględnić
samozamykacz w cenie drzwi, Odwołujący stwierdził, że nie należało zmieniać pozycji
kosztorysowej, tylko do ceny drzwi doliczyć cenę samozamykaczy. Stwierdził, że
wyposażenie drzwi w samozamykacze stanowi obowiązujący standard.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający poinformował o potrzebie użycia płyty G-K(B)
czyli płyty zwykłej (najtańszej). W pozycji tej Odwołujący określił rodzaj płyty jako G-K (czyli
kartonowo – gipsową) tj. podstawowy rodzaj płyty. W tym przypadku Zamawiający zyskałby,
gdyby wykonawca zaoferował inny rodzaj płyty, droższej i o lepszych parametrach.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zarzuca nie załączenie atestu tulei do
osadzania słupków do siatki w poz. 161 przedmiaru zgodnie z wyjaśnieniami nr 3, pytanie nr
88. Odwołujący wskazał, że w tym wyjaśnieniu brak jest informacji, że oferenci mają
dostarczyć atest.
Odnośnie kolejnego zarzutu wskazano, że Zamawiający na pytanie dotyczące kabiny
WC wyjaśnił, że ścianki systemowe WC mają być w systemie HPL. Odwołujący stwierdził, że
rozwiązanie materiałowe o parametrach zgodnych z opisem HPL posiada różne oznaczenie
u różnych dostawców i producentów. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w tym przypadku
narzucał wykonawcom konkretnego producenta naruszając ustawę Pzp, a zatem nie ma
podstaw do odrzucenia oferty z powodu braku zastosowania systemu (rozwiązania) o
symbolu HPL.
Wskazując na pozycję przedmiaru 73 – Malowanie i izolacja. Malowanie dwukrotne
pędzlem farbami do gruntowania termoodpornymi rurociągów o śr. zew. do 57 mm,
Odwołujący stwierdził, że została ona wyceniona na podstawie kosztorysu Zamawiającego
bez wprowadzania zmian, a nakłady materiałowe są identyczne z nakładami podanymi w
ofercie firmy WIKTOR s.j., która nie została odrzucona. Pozycja jest zatem zgodna z SIWZ.
Podsumowując zarzuty Odwołujący stwierdził, że jego oferta obejmuje wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, dokumentacją budowlaną, STWiOR, sztuką
budowlaną, o rozwiązaniach materiałowych i technologicznych zgodnych z wymaganiami
Zamawiającego. Oferta ta obejmuje wycenę wszystkich pozycji kosztorysowych.
Ponadto Odwołujący wskazał na nieścisłości i braki w opisie kilku pozycji w
kosztorysie na roboty ogólnobudowlane (4 pozycje) i kosztorysie instalacji c.o. (1 pozycja)
konkurencyjnego wykonawcy tj. spółki jawnej WIKTOR.
W konkluzji Odwołujący wskazał na obowiązki Zamawiającego równego traktowania
wykonawców, żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich, których to obowiązków nie wykonał wybierając ofertę
droższą i nie zabezpieczoną wadium, które straciło ważność dnia 18.03.09 r.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia
jego oferty, unieważnienie wyboru oferty i ponowne badanie ofert oraz wybór oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający stwierdził, że w toku prowadzonego postępowania nie naruszył przepisów
ustawy Pzp, a Odwołujący powinien w treści oferty uwzględnić wyjaśnienia złożone
wykonawcom.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący:
- nie ujął w swojej ofercie w poz. 16.136: Okna i wyłazy dachowe fabrycznie wykończone,
wyłaz dachowy, wyłazu dachowego o odporności ogniowej EI 15, zgodnie wyjaśnieniem nr 3
z 6.02.09 r. w pytaniu 43,
− nie ujął w wycenie drzwi aluminiowych pozycji 16.145: Drzwi aluminiowe
jednoskrzydłowe 1,1x2,05 – zimne; samozamykaczy, zgodnie z wyjaśnieniem jw. w
pytaniu nr 42,
− nie określił w pozycji 17.153: Obudowa płytami gipsowo – kartonowymi na rusztach
pojedynczych, słupy, 1-warstwowa, 55-01-analogia obudowa rur wentylacyjnych płytami
G-K wraz z izolacją, dokładnego typu płyt G/K(B) zgodnie z wyjaśnieniem jw. w pytaniu
nr 32,
− nie określił w pozycji 17.161: Kalkulacja indywidualna – montaż tulei do osadzenia
słupków do siatkówki w posadzce sportowej, że tuleje są z atestem zgodnie z
wyjaśnieniem jw., pytanie 88,
− nie określił w poz. 17.164: Kalkulacja indywidualna – Kabiny WC systemowe, że kabiny
WC mają być wykonane w systemie HPL zgodnie z wyjaśnieniami jw. w pytaniu nr 89.
Zamawiając odnosząc się do zarzutu narzucania konkretnego producenta, odpowiedział,
że określenie HPL oznacza rodzaj wypełnienia ścianek systemowych WC w postaci
laminatu wysokociśnieniowego (High Pressure Laminate), co oznacza technologię
wytwarzania materiału, a nie wskazanie producenta,
− nie ujął w pozycji 25.73: Malowanie pędzlem – farby do gruntowania termoodporne,
rurociągi, fi do 57 mm, słowa „dwukrotne”, zgodnie z przedmiarem robót.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania z powodu przekroczenia terminu do wniesienia
protestu.
Podniósł także zarzut braku interesu prawnego we wniesieniu odwołania wskazując, że
zarzuty podnoszone w treści protestu dotyczą czynności odrzucenia oferty protestującego, a
brak jest zarzutu na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odnosząc się do zarzutów odwołania uznał je za nieuzasadnione; podzielił stanowisko
Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego. Przystępujący wskazał, że
Odwołujący nie ujął wyłazu dachowego o odporności ogniowej EI 15 oraz wskazał na różnicę
technologiczną i cenową wyłazu zwykłego i ognioodpornego.
Podtrzymał zarzut nie uwzględnienia w ofercie Odwołującego ceny samozamykaczy drzwi w
poz. 16.145. Wskazał na brak informacji o ujęciu w wycenie tulei systemowych do osadzania
słupków do siatkówki posiadających wymagane dopuszczenia do stosowania. Stwierdził, że
w ofercie nie uwzględniono ścianek w systemie HPL, naruszając pkt 12 SIWZ.
Przystępujący wskazał na brak w opisie do pozycji 25.73 wskazania, że jest to malowanie
dwukrotne rurociągów. Z uwagi na kosztorysowe wynagrodzenie, Odwołujący, jak
stwierdzono w przystąpieniu, mógłby domagać się dodatkowej zapłaty za wykonanie drugiej
warstwy malowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na
piśmie oraz w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu dotyczą czynności
odrzucenia jego oferty i zawierają żądanie dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty protestującego. Zważywszy, że oferta Odwołującego jest w rankingu
oceny ofert ofertą najtańszą, a jej przywrócenie do postępowania jako ważnej daje
protestującemu możliwość uzyskania zamówienia, oznacza to wypełnienie
materialnoprawnej przesłanki do rozpatrzenia odwołania, wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Podnoszony przez Przystępującego argument o braku w treści protestu zarzutu na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w żądaniu
ponownej oceny ofert zawiera się również kwestionowanie dokonanego przez
Zamawiającego wyboru oferty.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił, co
następuje.
Izba uznaje za niezgodne z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie
oferty z powodu braku numeracji stron kosztorysu ofertowego, gdyż wskazany przepis
ustawy daje podstawę odrzucenia oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, natomiast wskazane uchybienie nie jest wadą co do treści
lecz odnosi się jedynie do formy oferty.
Kolejną podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była jej niezgodność z
postanowieniami SIWZ z uznaniem za konieczne uwzględnienie zmian do specyfikacji
dokonanych w wyjaśnieniach udzielonych wykonawcom na zadane przez nich pytania. W
konsekwencji prawną podstawę odrzucenia stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznaje za właściwe co do zasady stanowisko, że dopuszczalne zmiany postanowień
SIWZ mogą stanowić modyfikację specyfikacji, a nie uwzględnienie ich w treści ofert
powinno być uwzględnione w złożonych oferta pod rygorem odrzucenia oferty. Okoliczność
tę wskazał pośrednio Zamawiający w treści pkt 12 SIWZ stwierdzając: „W przypadku
opuszczenia lub nie wypełnienia (konkretną liczbą) danej pozycji przedmiaru lub zmiany
wielkości przedmiarowej – kosztorys zostanie odrzucony.” Ponadto w cytowanym punkcie
stwierdzono: „Dana pozycja kosztorysu ofertowego (jej numer porządkowy, opis oraz obmiar)
musi odpowiadać konkretnej pozycji załączonego przedmiaru. Kosztorys ofertowy może
uwzględniać ewentualne zmiany w pozycjach i dodatkowe pozycje jedynie wynikające z
wyjaśnień lub uzupełnień Zamawiającego.”
Jak wynika z twierdzeń Zamawiającego i Przystępującego, Odwołujący nie uwzględnił w
złożonym kosztorysie ofertowym wyjaśnień nr 3 z dnia 6.02.2009 r. udzielonych
wykonawcom, gdyż nie dokonał w kosztorysie zmian opisu i operacji w pięciu pozycjach
opisanych w odpowiedziach na pytania 32, 42, 43, 88 i 89.
Analizując przedmiotowe pozycje w kolejności udzielonych odpowiedzi należy stwierdzić, że
w odp. 32 Zamawiający wskazał na obudowę rur wentylacyjnych płytami G-K(B), na pyt. 42
nakazał uwzględnić samozamykacz w cenie drzwi, na kolejne pytanie wyjaśnił, że wyłaz
dachowy ma mieć odporność EI 15, w odpowiedzi na pytanie 88 żądał tulei do mocowania
słupków, posiadających odpowiednie atesty oraz świadectwo dopuszczenia do zastosowania
w obiektach sportowych oraz w odpowiedzi na pytanie 89 określił ścianki systemowe WC w
systemie HPL.
Należy zauważyć, że żadna z opisanych pozycji kosztorysowych nie była nową pozycją,
którą stosownie do końcowej uwagi zamieszczonej w wyjaśnieniach należało umieścić na
końcu kosztorysu.
Jednocześnie stwierdzić należy, że żadna z odpowiedzi nie zawierała sugestii,
wskazania lub nakazu, aby treść powołanych wyjaśnień wprowadzić wprost do treści opisów
w kosztorysie ofertowym. W konsekwencji Odwołujący złożył ofertę z kosztorysem, do
którego nie wpisał zmian mających wynikać z otrzymanych wyjaśnień
W ocenie Izby wykonawca zamierzający złożyć ofertę nie może domniemywać nowej
treści pozycji przedmiaru robót w braku dokonania takiej czynności przez Zamawiającego, a
w efekcie wywodzić jej treści samodzielnie na podstawie treści wyjaśnień udzielonych w
odpowiedzi na pytania. Tym samym Odwołującego nie obciąża negatywnie fakt złożenia
kosztorysu wypełnionego w ocenianych pozycjach ściśle z przedmiarem robót.
W świetle dokonanych ustaleń orzeczono, jak w sentencji uznając, że odrzucenie
oferty Odwołującego nie miało podstaw prawnych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić