KIO/UZP 396/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 396/09
WYROK
z dnia 9 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Ewa Jankowska
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane EKO-DROGPOL A. Markowski,
M. Markowska Sp. j., Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego STANDROG
Stanisław Król, TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-250 Urzędów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Kraśnik, ul. Lubelska 84, 23-200
Kraśnik protestu z dnia 11.03. 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Kraśnik, ul. Lubelska 84, 23-200
Kraśnik i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Budowlane EKO-DROGPOL A. Markowski, M.
Markowska Sp. j., Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
STANDROG Stanisław Król, TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-
250 Urzędów;
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Kraśnik, ul.
Lubelska 84, 23-200 Kraśnik na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Budowlane EKO-DROGPOL A. Markowski, M. Markowska Sp. j.,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego STANDROG Stanisław Król,
TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-250 Urzędów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Budowlane EKO-DROGPOL A. Markowski, M.
Markowska Sp. j., Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
STANDROG Stanisław Król, TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-
250 Urzędów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Miasta Kraśnik, ul. Lubelska 84, 23-200 Kraśnik wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa ul. Granicznej w
Kraśniku”, ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 2192-
2009 z 08.01.2009 r.
17.02. 2009 r. zamawiający wezwał wykonawcę konsorcjum Przedsiębiorstwo
Budowlane „EKO-DROGPOL” sp. j. A. Markowski, M. Markowska, ul. Partyzantów 32, 23-
250 Urzędów, Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego „STANDROG” Stanisław Król, ul.
Rolanda 19, 20-150 Lublin oraz TAYLOR Sp. z o.o., ul. Bursaki 18a, 20-150 Lublin do
uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia wykonania roboty budowlanej na kwotę
co najmniej 1 500 000 zł w zakresie wykonania kanalizacji z rur typu SPIRO (obecnie
WEHOLITE).
23.02. 2009 r. wykonawca w terminie złożył uzupełnienie dokumentów.
04.03. 2009 r. (pisemnie 06.03.2009 r.) zamawiający powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty, którą złożył wykonawca konsorcjum PUW-B „WOD-BUD” oraz
powiadomił o wykluczeniu wykonawcy konsorcjum „EKO-DROGPOL”, gdyż złożone
referencje nie potwierdzały uzyskania wymaganego doświadczenia w zakresie potwierdzenia
wykonania roboty budowlanej kanalizacji na kwotę co najmniej 1 500 000 zł z rur typu SPIRO
(obecnie WEHOLITE). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej w skrócie
„Pzp”, zamawiający uznał ofertę wykonawcy konsorcjum „EKO-DROGPOL” za odrzuconą.
11.03. 2009 r. wykonawca konsorcjum „EKO-DROGPOL” wniósł protest na czynność
wykluczenia protestującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisów:
art. 7, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 Pzp
przez bezpodstawne uznanie, że protestujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu nie posiadając niezbędnego doświadczenia. W konsekwencji zamawiający
wykluczył protestującego z postępowania, a w związku z art. 24 ust. 4 uznał ofertę
protestującego za odrzuconą.
Również wskazuje to na nierówne traktowanie protestującego i pozostałych
wykonawców, których mimo wykazania podobnych robót, zamawiający nie wykluczył.
Protestujący wnosi:
1) o unieważnienie czynności badania i oceny ofert;
2) o powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) o dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty protestującego.
Z pisma zamawiającego z dnia 17 lutego 2009 r. znak: ZP.341/1-01-9/09, wzywającego
protestującego do uzupełnienia dokumentów, wynika, że cyt.: „Wykonawca powinien
wykazać się doświadczeniem w układaniu rur bezciśnieniowych PE (dawniej system SPIRO,
obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8, w szerokim zakresie średnic 400-1000 mm” oraz że
Protestujący cyt.: „wykazał się doświadczeniem jedynie w zakresie budowy kanalizacji z rur
PE o średnicy 200 mm (dawniej DUO, obecnie WEHODUO), co nie spełnia wymaganego
warunku.”
Tymczasem z treści ogłoszenia o zamówieniu oraz z treści rozdz. VI ust. 2 i uzupełnienia
2 (str. 3 i 4), rozdz. VII ust. 6 (str. 6) specyfikacji i zał. nr 3 do specyfikacji wynika, że aby
spełnić warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia należy wykazać się
wykonaniem kanalizacji o wartości min. 1,5 mln zł, przy której znalazły zastosowanie, obok
innych materiałów, co zważywszy na definicję kanalizacji (kanalizacja to nie tylko rurociąg,
ale układ połączonych przewodów i obiektów inżynierskich, także wykonywanych z takich
rur) przede wszystkim rury PEHD typ SPIRO. Absolutnie nie wynika natomiast to, co już po
otwarciu ofert zamawiający podaje, że wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem w
układaniu rur kanalizacyjnych wyłącznie ze wskazanych rur.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych,
zamawiający jest obowiązany doprecyzować warunki wynikające z art. 22 Pzp, w tym w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz wskazać zasady oceny spełniania tych warunków, a
następnie dokonać oceny z uwzględnieniem tych zasad. Zamawiający nie podał w
specyfikacji, że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu Wykonawca musi się
wykazać układaniem kanałów z rur SPIRO, na co wskazuje ocena referencji protestującego
dokonana przez p. Hannę Gwiazda w piśmie z dnia 26.02.2009 r. Jeśli zamawiający miał
taką wolę, to powinien ją wyrazić w specyfikacji. Zamawiający nie zrobił tego. Postanowienia
specyfikacji w zakresie warunków udziału w postępowaniu zarówno w odniesieniu do
kanalizacji deszczowej jak i sanitarnej, nie odnoszą się wyłącznie do układania kanałów lecz
do kanalizacji. Zamawiający, stosownie do przepisów Prawa zamówień publicznych nie
może oceniać spełniania warunków udziału w postępowaniu według nie zapisanych w
specyfikacji intencji.
Protestujący w swoim piśmie z dnia 23 lutego 2009 r., wystosowanym do zamawiającego
w związku z wezwaniem protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie tych warunków oraz
wykazał bezprawność próby modyfikacji specyfikacji już po otwarciu ofert.
Zamawiający stwierdził, że złożone referencje nie potwierdzają spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, ponieważ zawierają dane dotyczące wykonania kanalizacji o
średnicach 200 mm (rury DUO), natomiast zgodnie ze specyfikacją należało wykazać się
doświadczeniem w wykonaniu kanalizacji z rur SPIRO (obecnie WEHOLITE).
Protestujący za sprawą dokumentów załączonych do ww. pisma z dnia 23.02.2009 r.,
potwierdził, że w wykazie złożonym w ofercie wraz z referencjami zostało wymienione
zadanie wykonane z zastosowaniem rur PEHD WEHODUO i WEHOLITE (SPIRO). Przy
czym wartość wykonania kanalizacji w części, w której zostały zastosowane te rury,
przekraczała wartość 1,5 mln zł. Wartość całego zadania wyniosła 6 413 700,33 zł.
Protestujący wykazał się zatem wymaganym doświadczeniem. Nie ma więc podstaw do
wykluczenia go z postępowania.
Zamawiający naruszył art. 7 Pzp.
Referencje załączone przez wykonawcę konsorcjum Przedsiębiorstwo Drogowo-
-Mostowe S.A. w Kraśniku i AMAR Sp. z o.o. w Lublinie nie wykazują, że w zadaniu
zastosowanie miały rury SPIRO. Sposób opisu rur w referencjach wskazuje, że mogły mieć
zastosowanie rury PEHD jednego z wielu producentów, tymczasem jest tylko jeden
producent rur SPIRO. Mimo to zamawiający nie wezwał tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów i nie wykluczył go z postępowania.
Jeśli natomiast chodzi o ofertę wykonawcy konsorcjum „WOD-BUD”, to protestujący
podnosi, że referencje wskazują, iż zastosowano rury o średnicy 300 do 500 mm, gdy
tymczasem zgodnie z pismem zamawiającego, wzywającego protestującego do uzupełnienia
dokumentów wynika, że należało wykazać się doświadczeniem w układaniu rur w szerokim
zakresie średnic: od 400 do 1000 mm. Mimo to zamawiający także nie wezwał tego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i nie wykluczył go z postępowania.
16.03. 22 wykonawca konsorcjum WOD-BUD przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu. Przedmiot zamówienia został dokładnie opisany w projekcie
budowlano-wykonawczym. dlatego protestujący powinien załączyć do oferty tylko referencje
w odniesieniu do rur PEHD typ SPIRO głównie o średnicach 1000 mm (967,5 mb) i 800 mm
(356,5 mb). Studnie kanalizacyjne powinny być żelbetonowe.
Rury WEHODUO to rury polietylenowe, dwuwarstwowe o średnicach 110-400 mm. Rury
SPIRO to lekkie rury polietylenowe o budowie spiralnej i podwójnej ściance produkowane w
średnicach 300-3000 mm.
18.03. 2009 r. zamawiający powiadomił o oddaleniu protestu.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 oraz rozdziałem VII ust. 6 specyfikacji zamawiający
wymagał dokumenty potwierdzające, że wykonawca wykonał co najmniej 1 zadanie o
wartości min. 2,5 mln zł w zakresie budowy dróg o nawierzchni bitumicznej lub chodników i
ścieżek rowerowych o nawierzchni z kostki brukowej oraz co najmniej 1 zadanie w zakresie
kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO) –
potwierdzone referencjami.
Zdaniem zamawiającego protestujący nie wykazał potwierdzenia spełnienia warunku
posiadania doświadczenia w budowie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości min.
1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO), którego wymagał zamawiający.
Wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem w układaniu rur kanalizacji
bezciśnieniowej PE (dawniej system SPIRO, obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8, w
szerokim zakresie średnic 400-1000 mm. Ze złożonych dokumentów wynika, że Wykonawca
może wykazać się doświadczeniem jedynie w zakresie budowy kanalizacji z rur PE o
średnicy 200 mm (dawniej DUO, obecnie WEHODUO), co nie potwierdza spełnienia
warunku postawionego w specyfikacji.
17.02.2009 r. wykonawca został wezwany, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia ww. dokumentów do dnia 23.02.2009 r. Z dokumentów dostarczonych przez
protestującego w dniu 23.02.2009 r. nie wynika że może on wykazać się doświadczeniem w
budowie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej z rur PEHD typu SPIRO, potwierdza to pismo
Stowarzyszenia Inżynierów Techników Komunikacji Rzeczpospolitej Polskiej, które
jednoznacznie stwierdza, że cyt. „W referencjach przedstawionych przez wykonawcę
TAYLOR podano dane dotyczące układania kanałów o średnicach do 200 mm (rury DUO)
natomiast zgodnie ze specyfikacją należało podać dane dotyczące wykonywania kanałów z
rur SPIRO (obecnie WEHOLITE)”. Zgodnie z pismem Stowarzyszenia rury DUO o
średnicach do 200 mm mogą być stosowane jedynie do podłączenia wpustów deszczowych.
Sieć deszczowa w ul. Granicznej w Kraśniku została zaprojektowana z rur o dużych
średnicach, przede wszystkim 800 mm (356,5 mb) i 1000 mm (967,5 mb). Ponadto zgodnie z
projektem budowlanym studnie kanalizacyjne w ul. Granicznej mają być wykonane z kręgów
żelbetowych. Z referencji dostarczonych przez protestującego wynika, że zakres robót
obejmował układanie rurociągów z rur o maksymalnej średnicy 200 mm, natomiast studnie
kanalizacyjne były układane z rur polietylenowych. W związku z powyższym zamawiający
uznał, że protestujący nie spełnia warunków ustanowionych w specyfikacji.
Zdaniem zamawiającego protestujący niesłusznie podnosi zarzut zmiany treści
specyfikacji w trakcie badania ofert. W projekcie budowlano-wykonawczym stanowiącym
integralna część specyfikacji mowa jest o kanałach deszczowych z rur PEHD typu SPIRO
oraz o studniach żelbetowych. W związku z powyższym wydaje się być jasnym, że
protestujący powinien udokumentować doświadczenie w układaniu kanałów deszczowych z
tego typu rur oraz studni z kręgów żelbetowych.
W swoim proteście, protestujący stwierdza, że zamawiający naruszył art. 7 Pzp nie
wzywając pozostałych uczestników postępowania do uzupełnienia referencji. W ocenie
zamawiającego pozostali wykonawcy wykazali się referencjami potwierdzającymi
doświadczenie w układaniu kanalizacji deszczowej z rur PEHD typu SPIRO. W referencjach
tych zadania obejmowały wykonanie kanałów deszczowych z rur PEHD SN8 o średnicy
większej niż 300 mm, a wiec o średnicach, w których występują rury typu SPIRO (średnica
300-1000 mm).
24.03. 2009 r. wykonawca konsorcjum: „EKO-DROGPOL” wniósł odwołanie. Odwołujący
postawił w zasadzie te same zarzuty co w proteście.
Odwołującego wniósł o:
1) o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego;
3) o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Zamawiającego stwierdził, że odwołujący nie wykazał się doświadczeniem w układaniu
rur kanalizacji bezciśnieniowej PE (dawniej SPIRO, obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8,
w szerokim zakresie średnic 400-1000 mm, bowiem ze złożonych dokumentów wynika, że
posiada doświadczenie jedynie w budowie kanalizacji z rur o średnicy 200 mm (dawniej
DUO, obecnie WEHODUO), co potwierdza pismo Stowarzyszenia Inżynierów Techników
Komunikacji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zdaniem odwołującego zarzut zamawiającego nie jest oparty na prawdzie. Odwołujący
wykazał się wykonaniem zadania z zastosowaniem rur SPIRO. Potwierdzają to dokumenty
złożone wraz z ofertą oraz w wyniku wezwania do uzupełnienia. Referencje odwołującego
załączone do oferty wyraźnie wskazują, że przy wykonaniu kanalizacji zostały zastosowane
również rury PEHD typ SPIRO wymienione w specyfikacji, nadto specyfikuje ona przy jakich
elementach kanalizacji zostały użyte. Jest ona bardzo szczegółowa, ale nie może to
negatywnie wpływać na ocenę oferty odwołującego.
Tym bardziej, iż po otwarciu ofert, używany przez zamawiającego argument, aby to
wyłącznie jeden z elementów kanalizacji, do którego w materiałach zgromadzonych w
przedmiotowym postępowaniu używa się terminów: rurociąg, kanał lub sieć, był wykonany z
rur SPIRO, nie został ustanowiony w specyfikacji. Warunek odnosi się do kanalizacji, a nie
wybiórczo do poszczególnych jej elementów. Uszczegółowiony warunek pojawił się dopiero
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 17 lutego 2009 r., na co wskazuje
wspomniana przez zamawiającego opinia Stowarzyszenia z dnia 26 lutego 2009 r., oraz
pismo z dnia 16 lutego 2009 r. i oznacza niedozwolone działanie zamawiającego polegające
na dokonywaniu badania ofert w sposób inny niż przedstawiony w specyfikacji.
Odwołującego zaznacza, że jeśli zamawiający nie był zainteresowany szczegółowością
danych zawartych w referencjach, na co wskazuje brak uwag do takich dokumentów
złożonych przez pozostałych wykonawców, to w wyniku uzupełnienia dokumentów przez
odwołującego otrzymał takie dokumenty również od niego i powinien je uwzględnić w ocenie.
Uzupełnione przez odwołującego dokumenty wyraźnie wskazują, że przy wykonywanej
kanalizacji były stosowane rury PEHD typu SPIRO. Nadto opinia Stowarzyszenia odnosi się
jedynie do dokumentów załączonych do oferty, wyraźnie wskazując, że zamawiający przesłał
mu jedynie referencje z dnia 09.04.08, tj. te załączone do oferty, a nie uzupełnione w wyniku
wezwania, ponadto zamawiający ustosunkowuje się tylko do jednego z elementów referencji
i jednego z elementów kanalizacji, w tym przypadku również określanego siecią lub
kanałami. Pomijając pozostałe elementy kanalizacji wykonywane także z rur PEHD typu
SPIRO, tj. studzienek.
Sieć deszczowa w przedmiotowym postępowaniu została zaprojektowana z rur o dużych
średnicach, przede wszystkim 800 mm i 1000 mm, zaś studnie kanalizacyjne zgodnie z
projektem budowlanym mają być wykonane z kręgów żelbetowych Tymczasem, jak twierdzi
zamawiający, cyt.: „z referencji dostarczonych przez Wykonawcę wynika, że zakres robót
obejmował układanie rurociągów z rur o maksymalnej średnicy 200 mm, natomiast studnie
kanalizacyjne były układane z rur polietylenowych. W związku z powyższym Zamawiający
uznał, iż Wykonawca nie spełnia warunków zapisanych w specyfikacji.”.
Zamawiający wskazał przy tym, iż z uwagi na przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), zamawiający może
żądać wykazu wykonanych robót odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. W związku z czym niesłuszny jest zarzut
zmiany treści specyfikacji w trakcie badania ofert, cyt. „W projekcie budowlano-
-wykonawczym, stanowiącym integralną część specyfikacji mowa jest o kanałach
deszczowych z rur PEHD typu SPIRO oraz studniach żelbetowych. W związku z czym
wydaje się być jasnym, że wykonawca powinien udokumentować doświadczenie w układaniu
kanałów deszczowych z tego typu rur oraz studni z kręgów żelbetowych.".
Również te twierdzenia zdaniem odwołującego mijają się z prawdą oraz potwierdzają
niedozwoloną modyfikację specyfikacji już po otwarciu ofert, dokonywaną wyłącznie na
użytek badania i oceny ofert, a nadto bardzo wybiórczo i w odniesieniu wyłącznie do oferty
odwołującego się, co wskazuje również na nierówne traktowanie wykonawców.
Po pierwsze, nie jest prawdą, że w przedmiotowym postępowaniu sieć została
zaprojektowana wyłącznie z rur o dużych średnicach, przede wszystkim 800 mm i 1000 mm,
zaś studnie kanalizacyjne zgodnie z projektem budowlanym mają być wykonane z kręgów
żelbetowych. Wynika to w szczególności z następujących dokumentów:
1) w pkt 7.1. (str. 3) Projektu budowlano-wykonawczego, stanowiącego integralną część
specyfikacji w przedmiotowym postępowaniu, zostało postanowione, cyt.:
„Projektowaną sieć deszczową należy wykonać z rur bezciśnieniowych PEHD o
średnicach 200, 400, 500, 800, 1000 mm łączonych przez spawanie lub na złączki, o
sztywności obwodowej SN=8kN/m2 firmy np. KWH Pipe, Uponor Polska.”, a więc w
zadaniu nie tylko występują rury o mniejszych średnicach, ale też dopuszczony jest
inny producent tj. Uponor Polska, niż wyłączny producent rur SPIRO, tj. KWH Pipe;
2) w pkt 24 książki przedmiarów, stanowiącej integralną część Projektu, zostało
zapisane, cyt. „Kanały z rur PEHD bezciśnieniowe typ DUO, SN8 DN 200 (200/172)
318”;
3) w dokumencie „Profil podłużny sieci i przykanalików kanalizacji deszczowej w ul.
Granicznej na odcinku od ulicy Krasińskiego do ulicy Wyspiańskiego”, stanowiącej
integralną część specyfikacji, zostały przewidziane do wykonania w przedmiotowym
zadaniu również studnie z rur PEHD, a więc nie tylko z kręgów żelbetowych;
4) specyfikacja techniczna stanowiąca integralną część specyfikacji nie przewiduje rur
SPIRO.
Po drugie, obecnie prezentowane stanowisko Zamawiającego, że to treść Projektu
budowlano-wykonawczego decyduje o sposobie dokonywania przez niego oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, wyraźnie wskazuje, że zamawiający:
1) sam przyznaje, że dokonuje oceny w sposób nie zawarty w specyfikacji – ta nie
określa, że zamawiający będzie dokonywał oceny spełniania warunków udziału z
uwzględnieniem treści Projektu budowlano-wykonawczego i to wyłącznie w
odniesieniu do części kanalizacji tj. wg używanej przez zamawiającego terminologii –
kanałów (rurociągu, sieci);
b) posługuje się inną treścią Projektu budowlano-wykonawczego, niż stanowiący
element specyfikacji, tym samym pomija fakt, iż skoro Projekt stanowiący integralną
część specyfikacji, przewiduje wykonanie sieci także z rur o mniejszych średnicach,
a studni także z rur PEHD, to kierując się jego wskazaniami, wyłącznie oferta
odwołującego potwierdza doświadczenie w pełnym zakresie – oferta wybrana
wskazuje jedynie na wykonanie sieci z rur PEHD SPIRO i to tylko o średnicach w
zakresie 500-300 mm, zamiast, jak podaje zamawiający (jak również wybrany
wykonawca w przyłączeniu się do protestu), o większych średnicach 400-1000 mm, a
zwłaszcza o średnicach 1000 mm i 800 mm, co przy konsekwentnie stosowanej
przez zamawiającego terminologii powinno skutkować co najmniej wezwaniem
wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów o takie, które wykażą
doświadczenie w wykonywaniu również studni z rur PEHD SPIRO oraz kanałów o
większych, niż w referencjach średnicach, a w razie ich braku, wykluczeniem tego
wykonawcy. Podobnie zamawiający powinien się zachować w odniesieniu do
trzeciego z wykonawców, który w ofercie wskazał jedynie na rury PEHD, które, jak to
zostało podniesione w proteście, wcale nie muszą być typu SPIRO. Tymczasem
zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z jednej strony stwierdza, że pozostali
wykonawcy wykazali się referencjami potwierdzającymi doświadczenie w układaniu
kanalizacji deszczowej z rur PEHD typu SPIRO, z drugiej zaś wskazuje, że nie ma
podstaw do powtórzenia czynności oceny ofert, ponieważ wykonawca konsorcjum
PDM S.A. do dnia 09.3.2009 r. nie przedłużył terminu związania ofertą oraz terminu
ważności wadium. Na marginesie odwołujący dodaje, że zamawiający nie wzywał do
takiego przedłużenia.
Po trzecie, zamawiający nie wykazuje konsekwencji również w ocenie uzupełnionych
dokumentów. Z jednej strony całkowicie pomija w ocenie uzupełnione dokumenty, z drugiej
zaś przyznaje fakt uzupełnienia i decyduje o zwrocie wadium.
Tym samym zamawiający ignoruje fakt, iż dokumenty złożone przez odwołującego w
reakcji na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w przedmiotowym zakresie swojej
ogólnikowości są porównywalne z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie robót
w przedmiotowym zakresie, złożonym przez wykonawcę, którego oferta została wybrana.
Jest natomiast oczywistym, że skoro w ocenie zamawiającego, dokument wybranego
wykonawcy potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, to tym bardziej
spełnianie tego warunku potwierdzają dokumenty złożone na potwierdzenie spełniania tego
warunku przez odwołującego. powyższe wskazuje, że zamawiający pomijając pełną treść
dokumentów złożonych przez odwołującego oraz dowolnie modyfikując w trakcie badania i
oceny ofert treść specyfikacji zmierza, z naruszeniem wskazanych przepisów Prawa
zamówień publicznych, do zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta nie jest
najkorzystniejsza. W konsekwencji, zważywszy na przepis art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy
godzi się na to, że umowa ewentualnie zawarta z wybranym wykonawcą, byłaby nieważna.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu pierwszego – bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą – skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej przychyla się do zarzutu stwierdzając, że zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający wszczynając postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Budowa ul. Granicznej w Kraśniku” w rozdz. VI ust. 2 i uzupełnienia 2 (str. 3 i 4),
rozdz. VII ust. 6 (str. 6) specyfikacji i zał. nr 3 do specyfikacji „Oświadczenie wykonawcy […]
Wykaz prac wykonanych w ostatnich pięciu latach […]” postawił warunek wykazania co
najmniej jednego zadania cyt.: „w zakresie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości
min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO) […].”. Zamawiający nie doprecyzował nigdzie tego
warunku. W związku z tak sformułowanym warunkiem odwołujący już do pierwotnie złożonej
oferty dołączył referencje wystawione 28.01.2009 r. przez ONNINEN Sp. z o.o., ul. Emaliowa
28, 02-295 Warszawa. Z referencji tych wynika, że współkonsorcjant wykonawcy (Taylor Sp.
z o.o.) wykonywał roboty z wykorzystaniem rur i złączek WEHOLITE (dawniejsza nazwa
SPIRO) – str. 51 oferty.
17.02. 2009 r. zamawiający – powołując się na art. 26 ust. 3 Pzp – wezwał odwołującego
do uzupełnienia oferty jednocześnie doprecyzowując warunek, cyt.: „Wykonawca powinien
wykazać się doświadczeniem w układaniu rur kanalizacyjnych bezciśnieniowych PE (dawniej
system SPIRO, obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8, w szerokim zakresie średnic 400-
1000 mm.”.
Odwołujący uzupełnił ofertę i złożył w wyznaczonym terminie dokumenty, z których
wynikało, że budowa kanalizacji sanitarnej, której wykonawcą był odwołujący, cyt.: „została
wykonana w technologii KWH PIPE z zastosowaniem rur PEHD WEHODUO i WEHOLITE
(SPIRO).”.
Pismem z 04.03. 2009 r. zamawiający o poinformował odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania. Zamawiającego stwierdził, że cyt. „załączone dokumenty nie potwierdzają
spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zawartych w SIWZ.”. Na tę
czynność odwołujący złożył protest, a później – po oddaleniu protestu – odwołanie.
Nie może zasługiwać na aprobatę postępowanie zamawiającego, który po terminie
składania ofert uściślił wymogi postawione bardzo ogólnie w specyfikacji i na podstawie tych
uściśleń, popartych pismem z 26.02. 2009 r. Stowarzyszenia Inżynierów i Techników
Komunikacji Rzeczypospolitej Polskiej Oddział w Lublinie, wykluczył odwołującego.
Wykonawca wykazał, że spełnił pierwotnie postawiony warunek w specyfikacji wykonania
jakichkolwiek robót z użyciem rur SPIRO (obecnie WEHOLITE), a tak zdaniem składu
orzekającego Izby należało odczytać postawienie w specyfikacji w nawiasie wyrazy „rury
PEHD typ SPIRO”. Gdyby zamawiającemu zależało na specjalnym wykazaniu wykonania
takich robót mógłby to w sposób bardziej szczegółowy określić w specyfikacji i to przed
terminem składania ofert. Zamawiającego mógł wymagać np. wykazania wykonania
odpowiedniej długości kanalizacji, wykazania odpowiedniej średnicy zastosowanych rur,
wykazania twardości rur, wykazania wartości samych materiałów, wykazania stosowanych
łączeń poszczególnych odcinków rur złączkami czy spawaniem, wykazania kąta nachylenia
w stosunku do poziomu, aby wyeliminować wykazywanie wykonania studzienek, ale nie
uczynił tego w specyfikacji ograniczając się tylko do stwierdzenia zawartego w nawiasie cyt.:
„w zakresie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ
SPIRO) […].”.
Skład orzekający Izby stwierdza, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający nie doprecyzował wymogów odnośnie spełnienia warunku wykazania
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp). Zamawiający nie
może żadnych warunków ani innych postanowień specyfikacji doprecyzowywać w zakresie
niekorzystnym dla wykonawców. Dlatego już żądanie uzupełnienia dokumentów, zgodne z
treścią przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, było problematyczne gdyż odwołujący w pierwotnie
złożonej ofercie wykazał, że wykonywał roboty w wymaganej technologii, jednak nie było ono
rozpoznawane, gdyż nie było przedmiotem zarzutu.
W związku z powyższym skład orzekający Izby przychyla się do zarzutu odwołującego,
stwierdzając, że zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego z postępowania i
następnie uznał jego ofertę za odrzuconą. Tą czynności zamawiającego naruszył przepisy
art. 22 ust. 1 pkt 2, a co za tym idzie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 i art. 91 ust. 1 Pzp.
W zakresie zarzutu drugiego – naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp i nierównego traktowania
odwołującego i pozostałych wykonawców, których mimo wykazania podobnych robót,
zamawiający nie wykluczył – skład orzekający Izby przychyla się do zarzutu stwierdzając, że
zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający bliżej nie badał pozostałych ofert, stwierdzając, że wykazane w nich cechy
wykonanych robót uzasadniają dopuszczenie tych wykonawców do postępowania, natomiast
mimo, że odwołujący wykazał (w sposób mniej lub bardziej szczegółowy niż pozostali
wykonawcy), że cyt.: „wykonywał roboty w zakresie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o
wartości min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO)”, jego oferta została odrzucona.
Wobec tego skład orzekający Izby przychyla się do zarzutu odwołującego, stwierdzając,
że zamawiający w różny sposób podszedł do ofert wykonawców i naruszył zasadę równego
traktowania wykonawców, w związku z czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, a co za tym idzie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 i art. 91 ust. 1
Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika przyznano kwotę 3 600 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 9 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Ewa Jankowska
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane EKO-DROGPOL A. Markowski,
M. Markowska Sp. j., Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego STANDROG
Stanisław Król, TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-250 Urzędów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Kraśnik, ul. Lubelska 84, 23-200
Kraśnik protestu z dnia 11.03. 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Kraśnik, ul. Lubelska 84, 23-200
Kraśnik i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Budowlane EKO-DROGPOL A. Markowski, M.
Markowska Sp. j., Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
STANDROG Stanisław Król, TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-
250 Urzędów;
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Kraśnik, ul.
Lubelska 84, 23-200 Kraśnik na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Budowlane EKO-DROGPOL A. Markowski, M. Markowska Sp. j.,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego STANDROG Stanisław Król,
TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-250 Urzędów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Budowlane EKO-DROGPOL A. Markowski, M.
Markowska Sp. j., Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
STANDROG Stanisław Król, TAYLOR Sp. z o.o., ul. Partyzantów 32, 23-
250 Urzędów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Miasta Kraśnik, ul. Lubelska 84, 23-200 Kraśnik wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa ul. Granicznej w
Kraśniku”, ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 2192-
2009 z 08.01.2009 r.
17.02. 2009 r. zamawiający wezwał wykonawcę konsorcjum Przedsiębiorstwo
Budowlane „EKO-DROGPOL” sp. j. A. Markowski, M. Markowska, ul. Partyzantów 32, 23-
250 Urzędów, Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego „STANDROG” Stanisław Król, ul.
Rolanda 19, 20-150 Lublin oraz TAYLOR Sp. z o.o., ul. Bursaki 18a, 20-150 Lublin do
uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia wykonania roboty budowlanej na kwotę
co najmniej 1 500 000 zł w zakresie wykonania kanalizacji z rur typu SPIRO (obecnie
WEHOLITE).
23.02. 2009 r. wykonawca w terminie złożył uzupełnienie dokumentów.
04.03. 2009 r. (pisemnie 06.03.2009 r.) zamawiający powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty, którą złożył wykonawca konsorcjum PUW-B „WOD-BUD” oraz
powiadomił o wykluczeniu wykonawcy konsorcjum „EKO-DROGPOL”, gdyż złożone
referencje nie potwierdzały uzyskania wymaganego doświadczenia w zakresie potwierdzenia
wykonania roboty budowlanej kanalizacji na kwotę co najmniej 1 500 000 zł z rur typu SPIRO
(obecnie WEHOLITE). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej w skrócie
„Pzp”, zamawiający uznał ofertę wykonawcy konsorcjum „EKO-DROGPOL” za odrzuconą.
11.03. 2009 r. wykonawca konsorcjum „EKO-DROGPOL” wniósł protest na czynność
wykluczenia protestującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisów:
art. 7, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 Pzp
przez bezpodstawne uznanie, że protestujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu nie posiadając niezbędnego doświadczenia. W konsekwencji zamawiający
wykluczył protestującego z postępowania, a w związku z art. 24 ust. 4 uznał ofertę
protestującego za odrzuconą.
Również wskazuje to na nierówne traktowanie protestującego i pozostałych
wykonawców, których mimo wykazania podobnych robót, zamawiający nie wykluczył.
Protestujący wnosi:
1) o unieważnienie czynności badania i oceny ofert;
2) o powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) o dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty protestującego.
Z pisma zamawiającego z dnia 17 lutego 2009 r. znak: ZP.341/1-01-9/09, wzywającego
protestującego do uzupełnienia dokumentów, wynika, że cyt.: „Wykonawca powinien
wykazać się doświadczeniem w układaniu rur bezciśnieniowych PE (dawniej system SPIRO,
obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8, w szerokim zakresie średnic 400-1000 mm” oraz że
Protestujący cyt.: „wykazał się doświadczeniem jedynie w zakresie budowy kanalizacji z rur
PE o średnicy 200 mm (dawniej DUO, obecnie WEHODUO), co nie spełnia wymaganego
warunku.”
Tymczasem z treści ogłoszenia o zamówieniu oraz z treści rozdz. VI ust. 2 i uzupełnienia
2 (str. 3 i 4), rozdz. VII ust. 6 (str. 6) specyfikacji i zał. nr 3 do specyfikacji wynika, że aby
spełnić warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia należy wykazać się
wykonaniem kanalizacji o wartości min. 1,5 mln zł, przy której znalazły zastosowanie, obok
innych materiałów, co zważywszy na definicję kanalizacji (kanalizacja to nie tylko rurociąg,
ale układ połączonych przewodów i obiektów inżynierskich, także wykonywanych z takich
rur) przede wszystkim rury PEHD typ SPIRO. Absolutnie nie wynika natomiast to, co już po
otwarciu ofert zamawiający podaje, że wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem w
układaniu rur kanalizacyjnych wyłącznie ze wskazanych rur.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych,
zamawiający jest obowiązany doprecyzować warunki wynikające z art. 22 Pzp, w tym w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz wskazać zasady oceny spełniania tych warunków, a
następnie dokonać oceny z uwzględnieniem tych zasad. Zamawiający nie podał w
specyfikacji, że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu Wykonawca musi się
wykazać układaniem kanałów z rur SPIRO, na co wskazuje ocena referencji protestującego
dokonana przez p. Hannę Gwiazda w piśmie z dnia 26.02.2009 r. Jeśli zamawiający miał
taką wolę, to powinien ją wyrazić w specyfikacji. Zamawiający nie zrobił tego. Postanowienia
specyfikacji w zakresie warunków udziału w postępowaniu zarówno w odniesieniu do
kanalizacji deszczowej jak i sanitarnej, nie odnoszą się wyłącznie do układania kanałów lecz
do kanalizacji. Zamawiający, stosownie do przepisów Prawa zamówień publicznych nie
może oceniać spełniania warunków udziału w postępowaniu według nie zapisanych w
specyfikacji intencji.
Protestujący w swoim piśmie z dnia 23 lutego 2009 r., wystosowanym do zamawiającego
w związku z wezwaniem protestującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie tych warunków oraz
wykazał bezprawność próby modyfikacji specyfikacji już po otwarciu ofert.
Zamawiający stwierdził, że złożone referencje nie potwierdzają spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, ponieważ zawierają dane dotyczące wykonania kanalizacji o
średnicach 200 mm (rury DUO), natomiast zgodnie ze specyfikacją należało wykazać się
doświadczeniem w wykonaniu kanalizacji z rur SPIRO (obecnie WEHOLITE).
Protestujący za sprawą dokumentów załączonych do ww. pisma z dnia 23.02.2009 r.,
potwierdził, że w wykazie złożonym w ofercie wraz z referencjami zostało wymienione
zadanie wykonane z zastosowaniem rur PEHD WEHODUO i WEHOLITE (SPIRO). Przy
czym wartość wykonania kanalizacji w części, w której zostały zastosowane te rury,
przekraczała wartość 1,5 mln zł. Wartość całego zadania wyniosła 6 413 700,33 zł.
Protestujący wykazał się zatem wymaganym doświadczeniem. Nie ma więc podstaw do
wykluczenia go z postępowania.
Zamawiający naruszył art. 7 Pzp.
Referencje załączone przez wykonawcę konsorcjum Przedsiębiorstwo Drogowo-
-Mostowe S.A. w Kraśniku i AMAR Sp. z o.o. w Lublinie nie wykazują, że w zadaniu
zastosowanie miały rury SPIRO. Sposób opisu rur w referencjach wskazuje, że mogły mieć
zastosowanie rury PEHD jednego z wielu producentów, tymczasem jest tylko jeden
producent rur SPIRO. Mimo to zamawiający nie wezwał tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów i nie wykluczył go z postępowania.
Jeśli natomiast chodzi o ofertę wykonawcy konsorcjum „WOD-BUD”, to protestujący
podnosi, że referencje wskazują, iż zastosowano rury o średnicy 300 do 500 mm, gdy
tymczasem zgodnie z pismem zamawiającego, wzywającego protestującego do uzupełnienia
dokumentów wynika, że należało wykazać się doświadczeniem w układaniu rur w szerokim
zakresie średnic: od 400 do 1000 mm. Mimo to zamawiający także nie wezwał tego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i nie wykluczył go z postępowania.
16.03. 22 wykonawca konsorcjum WOD-BUD przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu. Przedmiot zamówienia został dokładnie opisany w projekcie
budowlano-wykonawczym. dlatego protestujący powinien załączyć do oferty tylko referencje
w odniesieniu do rur PEHD typ SPIRO głównie o średnicach 1000 mm (967,5 mb) i 800 mm
(356,5 mb). Studnie kanalizacyjne powinny być żelbetonowe.
Rury WEHODUO to rury polietylenowe, dwuwarstwowe o średnicach 110-400 mm. Rury
SPIRO to lekkie rury polietylenowe o budowie spiralnej i podwójnej ściance produkowane w
średnicach 300-3000 mm.
18.03. 2009 r. zamawiający powiadomił o oddaleniu protestu.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 oraz rozdziałem VII ust. 6 specyfikacji zamawiający
wymagał dokumenty potwierdzające, że wykonawca wykonał co najmniej 1 zadanie o
wartości min. 2,5 mln zł w zakresie budowy dróg o nawierzchni bitumicznej lub chodników i
ścieżek rowerowych o nawierzchni z kostki brukowej oraz co najmniej 1 zadanie w zakresie
kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO) –
potwierdzone referencjami.
Zdaniem zamawiającego protestujący nie wykazał potwierdzenia spełnienia warunku
posiadania doświadczenia w budowie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości min.
1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO), którego wymagał zamawiający.
Wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem w układaniu rur kanalizacji
bezciśnieniowej PE (dawniej system SPIRO, obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8, w
szerokim zakresie średnic 400-1000 mm. Ze złożonych dokumentów wynika, że Wykonawca
może wykazać się doświadczeniem jedynie w zakresie budowy kanalizacji z rur PE o
średnicy 200 mm (dawniej DUO, obecnie WEHODUO), co nie potwierdza spełnienia
warunku postawionego w specyfikacji.
17.02.2009 r. wykonawca został wezwany, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia ww. dokumentów do dnia 23.02.2009 r. Z dokumentów dostarczonych przez
protestującego w dniu 23.02.2009 r. nie wynika że może on wykazać się doświadczeniem w
budowie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej z rur PEHD typu SPIRO, potwierdza to pismo
Stowarzyszenia Inżynierów Techników Komunikacji Rzeczpospolitej Polskiej, które
jednoznacznie stwierdza, że cyt. „W referencjach przedstawionych przez wykonawcę
TAYLOR podano dane dotyczące układania kanałów o średnicach do 200 mm (rury DUO)
natomiast zgodnie ze specyfikacją należało podać dane dotyczące wykonywania kanałów z
rur SPIRO (obecnie WEHOLITE)”. Zgodnie z pismem Stowarzyszenia rury DUO o
średnicach do 200 mm mogą być stosowane jedynie do podłączenia wpustów deszczowych.
Sieć deszczowa w ul. Granicznej w Kraśniku została zaprojektowana z rur o dużych
średnicach, przede wszystkim 800 mm (356,5 mb) i 1000 mm (967,5 mb). Ponadto zgodnie z
projektem budowlanym studnie kanalizacyjne w ul. Granicznej mają być wykonane z kręgów
żelbetowych. Z referencji dostarczonych przez protestującego wynika, że zakres robót
obejmował układanie rurociągów z rur o maksymalnej średnicy 200 mm, natomiast studnie
kanalizacyjne były układane z rur polietylenowych. W związku z powyższym zamawiający
uznał, że protestujący nie spełnia warunków ustanowionych w specyfikacji.
Zdaniem zamawiającego protestujący niesłusznie podnosi zarzut zmiany treści
specyfikacji w trakcie badania ofert. W projekcie budowlano-wykonawczym stanowiącym
integralna część specyfikacji mowa jest o kanałach deszczowych z rur PEHD typu SPIRO
oraz o studniach żelbetowych. W związku z powyższym wydaje się być jasnym, że
protestujący powinien udokumentować doświadczenie w układaniu kanałów deszczowych z
tego typu rur oraz studni z kręgów żelbetowych.
W swoim proteście, protestujący stwierdza, że zamawiający naruszył art. 7 Pzp nie
wzywając pozostałych uczestników postępowania do uzupełnienia referencji. W ocenie
zamawiającego pozostali wykonawcy wykazali się referencjami potwierdzającymi
doświadczenie w układaniu kanalizacji deszczowej z rur PEHD typu SPIRO. W referencjach
tych zadania obejmowały wykonanie kanałów deszczowych z rur PEHD SN8 o średnicy
większej niż 300 mm, a wiec o średnicach, w których występują rury typu SPIRO (średnica
300-1000 mm).
24.03. 2009 r. wykonawca konsorcjum: „EKO-DROGPOL” wniósł odwołanie. Odwołujący
postawił w zasadzie te same zarzuty co w proteście.
Odwołującego wniósł o:
1) o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego;
3) o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Zamawiającego stwierdził, że odwołujący nie wykazał się doświadczeniem w układaniu
rur kanalizacji bezciśnieniowej PE (dawniej SPIRO, obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8,
w szerokim zakresie średnic 400-1000 mm, bowiem ze złożonych dokumentów wynika, że
posiada doświadczenie jedynie w budowie kanalizacji z rur o średnicy 200 mm (dawniej
DUO, obecnie WEHODUO), co potwierdza pismo Stowarzyszenia Inżynierów Techników
Komunikacji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zdaniem odwołującego zarzut zamawiającego nie jest oparty na prawdzie. Odwołujący
wykazał się wykonaniem zadania z zastosowaniem rur SPIRO. Potwierdzają to dokumenty
złożone wraz z ofertą oraz w wyniku wezwania do uzupełnienia. Referencje odwołującego
załączone do oferty wyraźnie wskazują, że przy wykonaniu kanalizacji zostały zastosowane
również rury PEHD typ SPIRO wymienione w specyfikacji, nadto specyfikuje ona przy jakich
elementach kanalizacji zostały użyte. Jest ona bardzo szczegółowa, ale nie może to
negatywnie wpływać na ocenę oferty odwołującego.
Tym bardziej, iż po otwarciu ofert, używany przez zamawiającego argument, aby to
wyłącznie jeden z elementów kanalizacji, do którego w materiałach zgromadzonych w
przedmiotowym postępowaniu używa się terminów: rurociąg, kanał lub sieć, był wykonany z
rur SPIRO, nie został ustanowiony w specyfikacji. Warunek odnosi się do kanalizacji, a nie
wybiórczo do poszczególnych jej elementów. Uszczegółowiony warunek pojawił się dopiero
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 17 lutego 2009 r., na co wskazuje
wspomniana przez zamawiającego opinia Stowarzyszenia z dnia 26 lutego 2009 r., oraz
pismo z dnia 16 lutego 2009 r. i oznacza niedozwolone działanie zamawiającego polegające
na dokonywaniu badania ofert w sposób inny niż przedstawiony w specyfikacji.
Odwołującego zaznacza, że jeśli zamawiający nie był zainteresowany szczegółowością
danych zawartych w referencjach, na co wskazuje brak uwag do takich dokumentów
złożonych przez pozostałych wykonawców, to w wyniku uzupełnienia dokumentów przez
odwołującego otrzymał takie dokumenty również od niego i powinien je uwzględnić w ocenie.
Uzupełnione przez odwołującego dokumenty wyraźnie wskazują, że przy wykonywanej
kanalizacji były stosowane rury PEHD typu SPIRO. Nadto opinia Stowarzyszenia odnosi się
jedynie do dokumentów załączonych do oferty, wyraźnie wskazując, że zamawiający przesłał
mu jedynie referencje z dnia 09.04.08, tj. te załączone do oferty, a nie uzupełnione w wyniku
wezwania, ponadto zamawiający ustosunkowuje się tylko do jednego z elementów referencji
i jednego z elementów kanalizacji, w tym przypadku również określanego siecią lub
kanałami. Pomijając pozostałe elementy kanalizacji wykonywane także z rur PEHD typu
SPIRO, tj. studzienek.
Sieć deszczowa w przedmiotowym postępowaniu została zaprojektowana z rur o dużych
średnicach, przede wszystkim 800 mm i 1000 mm, zaś studnie kanalizacyjne zgodnie z
projektem budowlanym mają być wykonane z kręgów żelbetowych Tymczasem, jak twierdzi
zamawiający, cyt.: „z referencji dostarczonych przez Wykonawcę wynika, że zakres robót
obejmował układanie rurociągów z rur o maksymalnej średnicy 200 mm, natomiast studnie
kanalizacyjne były układane z rur polietylenowych. W związku z powyższym Zamawiający
uznał, iż Wykonawca nie spełnia warunków zapisanych w specyfikacji.”.
Zamawiający wskazał przy tym, iż z uwagi na przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), zamawiający może
żądać wykazu wykonanych robót odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. W związku z czym niesłuszny jest zarzut
zmiany treści specyfikacji w trakcie badania ofert, cyt. „W projekcie budowlano-
-wykonawczym, stanowiącym integralną część specyfikacji mowa jest o kanałach
deszczowych z rur PEHD typu SPIRO oraz studniach żelbetowych. W związku z czym
wydaje się być jasnym, że wykonawca powinien udokumentować doświadczenie w układaniu
kanałów deszczowych z tego typu rur oraz studni z kręgów żelbetowych.".
Również te twierdzenia zdaniem odwołującego mijają się z prawdą oraz potwierdzają
niedozwoloną modyfikację specyfikacji już po otwarciu ofert, dokonywaną wyłącznie na
użytek badania i oceny ofert, a nadto bardzo wybiórczo i w odniesieniu wyłącznie do oferty
odwołującego się, co wskazuje również na nierówne traktowanie wykonawców.
Po pierwsze, nie jest prawdą, że w przedmiotowym postępowaniu sieć została
zaprojektowana wyłącznie z rur o dużych średnicach, przede wszystkim 800 mm i 1000 mm,
zaś studnie kanalizacyjne zgodnie z projektem budowlanym mają być wykonane z kręgów
żelbetowych. Wynika to w szczególności z następujących dokumentów:
1) w pkt 7.1. (str. 3) Projektu budowlano-wykonawczego, stanowiącego integralną część
specyfikacji w przedmiotowym postępowaniu, zostało postanowione, cyt.:
„Projektowaną sieć deszczową należy wykonać z rur bezciśnieniowych PEHD o
średnicach 200, 400, 500, 800, 1000 mm łączonych przez spawanie lub na złączki, o
sztywności obwodowej SN=8kN/m2 firmy np. KWH Pipe, Uponor Polska.”, a więc w
zadaniu nie tylko występują rury o mniejszych średnicach, ale też dopuszczony jest
inny producent tj. Uponor Polska, niż wyłączny producent rur SPIRO, tj. KWH Pipe;
2) w pkt 24 książki przedmiarów, stanowiącej integralną część Projektu, zostało
zapisane, cyt. „Kanały z rur PEHD bezciśnieniowe typ DUO, SN8 DN 200 (200/172)
318”;
3) w dokumencie „Profil podłużny sieci i przykanalików kanalizacji deszczowej w ul.
Granicznej na odcinku od ulicy Krasińskiego do ulicy Wyspiańskiego”, stanowiącej
integralną część specyfikacji, zostały przewidziane do wykonania w przedmiotowym
zadaniu również studnie z rur PEHD, a więc nie tylko z kręgów żelbetowych;
4) specyfikacja techniczna stanowiąca integralną część specyfikacji nie przewiduje rur
SPIRO.
Po drugie, obecnie prezentowane stanowisko Zamawiającego, że to treść Projektu
budowlano-wykonawczego decyduje o sposobie dokonywania przez niego oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, wyraźnie wskazuje, że zamawiający:
1) sam przyznaje, że dokonuje oceny w sposób nie zawarty w specyfikacji – ta nie
określa, że zamawiający będzie dokonywał oceny spełniania warunków udziału z
uwzględnieniem treści Projektu budowlano-wykonawczego i to wyłącznie w
odniesieniu do części kanalizacji tj. wg używanej przez zamawiającego terminologii –
kanałów (rurociągu, sieci);
b) posługuje się inną treścią Projektu budowlano-wykonawczego, niż stanowiący
element specyfikacji, tym samym pomija fakt, iż skoro Projekt stanowiący integralną
część specyfikacji, przewiduje wykonanie sieci także z rur o mniejszych średnicach,
a studni także z rur PEHD, to kierując się jego wskazaniami, wyłącznie oferta
odwołującego potwierdza doświadczenie w pełnym zakresie – oferta wybrana
wskazuje jedynie na wykonanie sieci z rur PEHD SPIRO i to tylko o średnicach w
zakresie 500-300 mm, zamiast, jak podaje zamawiający (jak również wybrany
wykonawca w przyłączeniu się do protestu), o większych średnicach 400-1000 mm, a
zwłaszcza o średnicach 1000 mm i 800 mm, co przy konsekwentnie stosowanej
przez zamawiającego terminologii powinno skutkować co najmniej wezwaniem
wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów o takie, które wykażą
doświadczenie w wykonywaniu również studni z rur PEHD SPIRO oraz kanałów o
większych, niż w referencjach średnicach, a w razie ich braku, wykluczeniem tego
wykonawcy. Podobnie zamawiający powinien się zachować w odniesieniu do
trzeciego z wykonawców, który w ofercie wskazał jedynie na rury PEHD, które, jak to
zostało podniesione w proteście, wcale nie muszą być typu SPIRO. Tymczasem
zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z jednej strony stwierdza, że pozostali
wykonawcy wykazali się referencjami potwierdzającymi doświadczenie w układaniu
kanalizacji deszczowej z rur PEHD typu SPIRO, z drugiej zaś wskazuje, że nie ma
podstaw do powtórzenia czynności oceny ofert, ponieważ wykonawca konsorcjum
PDM S.A. do dnia 09.3.2009 r. nie przedłużył terminu związania ofertą oraz terminu
ważności wadium. Na marginesie odwołujący dodaje, że zamawiający nie wzywał do
takiego przedłużenia.
Po trzecie, zamawiający nie wykazuje konsekwencji również w ocenie uzupełnionych
dokumentów. Z jednej strony całkowicie pomija w ocenie uzupełnione dokumenty, z drugiej
zaś przyznaje fakt uzupełnienia i decyduje o zwrocie wadium.
Tym samym zamawiający ignoruje fakt, iż dokumenty złożone przez odwołującego w
reakcji na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w przedmiotowym zakresie swojej
ogólnikowości są porównywalne z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie robót
w przedmiotowym zakresie, złożonym przez wykonawcę, którego oferta została wybrana.
Jest natomiast oczywistym, że skoro w ocenie zamawiającego, dokument wybranego
wykonawcy potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, to tym bardziej
spełnianie tego warunku potwierdzają dokumenty złożone na potwierdzenie spełniania tego
warunku przez odwołującego. powyższe wskazuje, że zamawiający pomijając pełną treść
dokumentów złożonych przez odwołującego oraz dowolnie modyfikując w trakcie badania i
oceny ofert treść specyfikacji zmierza, z naruszeniem wskazanych przepisów Prawa
zamówień publicznych, do zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta nie jest
najkorzystniejsza. W konsekwencji, zważywszy na przepis art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy
godzi się na to, że umowa ewentualnie zawarta z wybranym wykonawcą, byłaby nieważna.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu pierwszego – bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą – skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej przychyla się do zarzutu stwierdzając, że zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający wszczynając postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Budowa ul. Granicznej w Kraśniku” w rozdz. VI ust. 2 i uzupełnienia 2 (str. 3 i 4),
rozdz. VII ust. 6 (str. 6) specyfikacji i zał. nr 3 do specyfikacji „Oświadczenie wykonawcy […]
Wykaz prac wykonanych w ostatnich pięciu latach […]” postawił warunek wykazania co
najmniej jednego zadania cyt.: „w zakresie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości
min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO) […].”. Zamawiający nie doprecyzował nigdzie tego
warunku. W związku z tak sformułowanym warunkiem odwołujący już do pierwotnie złożonej
oferty dołączył referencje wystawione 28.01.2009 r. przez ONNINEN Sp. z o.o., ul. Emaliowa
28, 02-295 Warszawa. Z referencji tych wynika, że współkonsorcjant wykonawcy (Taylor Sp.
z o.o.) wykonywał roboty z wykorzystaniem rur i złączek WEHOLITE (dawniejsza nazwa
SPIRO) – str. 51 oferty.
17.02. 2009 r. zamawiający – powołując się na art. 26 ust. 3 Pzp – wezwał odwołującego
do uzupełnienia oferty jednocześnie doprecyzowując warunek, cyt.: „Wykonawca powinien
wykazać się doświadczeniem w układaniu rur kanalizacyjnych bezciśnieniowych PE (dawniej
system SPIRO, obecnie WEHOLITE) o sztywności SN8, w szerokim zakresie średnic 400-
1000 mm.”.
Odwołujący uzupełnił ofertę i złożył w wyznaczonym terminie dokumenty, z których
wynikało, że budowa kanalizacji sanitarnej, której wykonawcą był odwołujący, cyt.: „została
wykonana w technologii KWH PIPE z zastosowaniem rur PEHD WEHODUO i WEHOLITE
(SPIRO).”.
Pismem z 04.03. 2009 r. zamawiający o poinformował odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania. Zamawiającego stwierdził, że cyt. „załączone dokumenty nie potwierdzają
spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zawartych w SIWZ.”. Na tę
czynność odwołujący złożył protest, a później – po oddaleniu protestu – odwołanie.
Nie może zasługiwać na aprobatę postępowanie zamawiającego, który po terminie
składania ofert uściślił wymogi postawione bardzo ogólnie w specyfikacji i na podstawie tych
uściśleń, popartych pismem z 26.02. 2009 r. Stowarzyszenia Inżynierów i Techników
Komunikacji Rzeczypospolitej Polskiej Oddział w Lublinie, wykluczył odwołującego.
Wykonawca wykazał, że spełnił pierwotnie postawiony warunek w specyfikacji wykonania
jakichkolwiek robót z użyciem rur SPIRO (obecnie WEHOLITE), a tak zdaniem składu
orzekającego Izby należało odczytać postawienie w specyfikacji w nawiasie wyrazy „rury
PEHD typ SPIRO”. Gdyby zamawiającemu zależało na specjalnym wykazaniu wykonania
takich robót mógłby to w sposób bardziej szczegółowy określić w specyfikacji i to przed
terminem składania ofert. Zamawiającego mógł wymagać np. wykazania wykonania
odpowiedniej długości kanalizacji, wykazania odpowiedniej średnicy zastosowanych rur,
wykazania twardości rur, wykazania wartości samych materiałów, wykazania stosowanych
łączeń poszczególnych odcinków rur złączkami czy spawaniem, wykazania kąta nachylenia
w stosunku do poziomu, aby wyeliminować wykazywanie wykonania studzienek, ale nie
uczynił tego w specyfikacji ograniczając się tylko do stwierdzenia zawartego w nawiasie cyt.:
„w zakresie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o wartości min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ
SPIRO) […].”.
Skład orzekający Izby stwierdza, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający nie doprecyzował wymogów odnośnie spełnienia warunku wykazania
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp). Zamawiający nie
może żadnych warunków ani innych postanowień specyfikacji doprecyzowywać w zakresie
niekorzystnym dla wykonawców. Dlatego już żądanie uzupełnienia dokumentów, zgodne z
treścią przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, było problematyczne gdyż odwołujący w pierwotnie
złożonej ofercie wykazał, że wykonywał roboty w wymaganej technologii, jednak nie było ono
rozpoznawane, gdyż nie było przedmiotem zarzutu.
W związku z powyższym skład orzekający Izby przychyla się do zarzutu odwołującego,
stwierdzając, że zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego z postępowania i
następnie uznał jego ofertę za odrzuconą. Tą czynności zamawiającego naruszył przepisy
art. 22 ust. 1 pkt 2, a co za tym idzie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 i art. 91 ust. 1 Pzp.
W zakresie zarzutu drugiego – naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp i nierównego traktowania
odwołującego i pozostałych wykonawców, których mimo wykazania podobnych robót,
zamawiający nie wykluczył – skład orzekający Izby przychyla się do zarzutu stwierdzając, że
zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający bliżej nie badał pozostałych ofert, stwierdzając, że wykazane w nich cechy
wykonanych robót uzasadniają dopuszczenie tych wykonawców do postępowania, natomiast
mimo, że odwołujący wykazał (w sposób mniej lub bardziej szczegółowy niż pozostali
wykonawcy), że cyt.: „wykonywał roboty w zakresie kanalizacji deszczowej lub sanitarnej o
wartości min. 1,5 mln zł (rury PEHD typ SPIRO)”, jego oferta została odrzucona.
Wobec tego skład orzekający Izby przychyla się do zarzutu odwołującego, stwierdzając,
że zamawiający w różny sposób podszedł do ofert wykonawców i naruszył zasadę równego
traktowania wykonawców, w związku z czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, a co za tym idzie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 i art. 91 ust. 1
Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika przyznano kwotę 3 600 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić