KIO/UZP 427/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO /0-1118/06 UZP/ZO-12/07 UZP/ZO/0-1720/06 UZP/ZO/O12/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 427/09
WYROK
z dnia 17 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A., ul. Drzymały 15,
40–059 Katowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Mikołów, ul. Rynek 16,
43–190 Mikołów protestu z dnia 19 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i nakazuje wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, a także nakazuje ponowne badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej
oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Mikołów, ul. Rynek 16, 43–190 Mikołów
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane
„DOMBUD” S.A., ul. Drzymały 15, 40–059 Katowice,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Mikołów, ul. Rynek 16,
43–190 Mikołów na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD”
S.A., ul. Drzymały 15, 40–059 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego
„DOMBUD” S.A., ul. Drzymały 15, 40–059 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych, o
nr: 31279 -2009 w dniu 30.01.2009r.
Przedmiotem zamówienia jest: Budowa budynku Domku Parkowego z rozbiórką istniejącego
Domku Harcerskiego wraz z wewnętrzną instalacją sanitarną, elektryczną oraz remontem
przyłącza energetycznego w Mikołowie przy Pl. Harcerskim 1. Postępowanie PN-7/09.
Zamawiającym jest Gmina Mikołów, Rynek 16, 43-190 Mikołów zwana dalej
“Zamawiającym”.
Odwołującym jest Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD" S.A.
ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice zwany dalej “Odwołującym”.
Odwołujący na podstawie przepisu art. 184 ust. 1 i 1a oraz art. 179 ust. 1 ustawy -Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, zm. Dz. U. 2008r. nr 171
poz.1058 ) zwanej dalej „ustawą” wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że wykluczając Odwołującego z postępowania
dopuścił się naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3
ustawy, ewentualnie w związku z art. 26 ust 4 a także art. 87 ust 1 ustawy, co miało
bezpośredni wpływ na wynik postępowania to jest wybranie oferty Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "MONTERIN" i PRIM S.A. (pismo Zamawiającego SEO.3-
34/PN-7/80/09 doręczone faksem dnia 12.03.2009 r.), pomimo że oferta tego wykonawcy
jest droższa od oferty Odwołującego, czyli nie jest najkorzystniejsza zgodnie z kryterium
oceny ofert przyjętym przez Zamawiającego, co skutkuje dodatkowo naruszeniem art. 7 ust 1
i 3 ustawy.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego jako podjętej bez doręczenia
Odwołującemu w formie przewidzianej w pkt. 10 SIWZ i art. 27 ustawy wymaganych
prawem wezwań: do złożenia oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust 3
Ustawy,
ewentualnie
1. do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust 4
ustawy,
2. lub do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy jeśli uzupełnienie dokumentów
w trybie art. 26 ust 3 zostałoby uznane za niewystarczające,
3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
w związku z tym, że nie podlega on wykluczeniu.
4. wybór oferty Odwołującego w związku z tym, że nie podlega wykluczeniu i złożył
ofertę najkorzystniejszą pod względem ceny,
5. orzeczenie zwrotu Odwołującemu uzasadnionych kosztów postępowania, w
szczególności kosztów związanych z dojazdem na posiedzenie Krajowej Izby
Odwoławczej oraz kwoty wpisu.
Odwołujący wskazał na naruszenie interesu prawnego jak powyżej.
Odwołujący podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w proteście, że nie otrzymał wezwania
do uzupełnienia dokumentów, na które powołuje się Zamawiający ani w formie faksu, ani w
formie pisemnej.
Ponadto oświadczył, że uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu poprzez wskazanie robót rozbiórkowych obiektów budowlanych o
wartości l00 000 zł w ramach robót przedstawionych przez Odwołującego w referencjach nie
stanowi żadnej trudności i w przypadku otrzymania takiego wezwania Odwołujący wypełniłby
je niezwłocznie, szczególnie że, nie uzupełnienie wezwania w sytuacji gdy oferta
Odwołującego w rankingu firm ubiegających się o przedmiotowe zamówienie jest
najkorzystniejsza pod względem ceny, byłoby oczywiście sprzeczne z jego interesami.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu wybrał sposób porozumiewania się w formie faksu
(pkt 10 SIWZ), przy czym na mocy art. 27 ust. 3 ustawy dopuszczalna jest również forma
pisemna. Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy, jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogą elektroniczną,
każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania. Taka
regulacja ustawy jest istotna w sytuacji, jaka miała miejsce w niniejszym postępowaniu, tzn.
kiedy Zamawiający twierdzi, że wysłał faksem wezwanie i konieczne jest wykazanie czy to
wezwanie dotarło do adresata. "Posiadanie samego dowodu nadania nie jest wystarczające
dla stwierdzenia, iż treść oświadczenia czy zawiadomienia prawidłowo dotarła do adresata.
Tymczasem obowiązek wykazania, iż dokument został prawidłowo doręczony, spoczywa na
stronie przekazującej. Dlatego też w ust. 2 wprowadzono obowiązek potwierdzenia drugiej
stronie faktu otrzymania dokumentu, jeżeli ten został przekazany faksem lub drogą
elektroniczną. Takie potwierdzenie stanowi dowód doręczenia, którego posiadanie pozwala
stronie na skuteczne dochodzenie praw, jakie wiążą się z faktem przekazania oświadczenia
czy innego dokumentu." [str. 138 "Prawa zamówień publicznych. Komentarz" Jerzy Pieróg,
9.wydanie, Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa 2009].
Aby być pewnym, że adresat otrzymał dane oświadczenie, wniosek czy zawiadomienie
przekazane mu faksem lub drogą elektroniczną, strona, która je wysłała, może żądać od
niego niezwłocznego potwierdzenia otrzymania pisma. Takie potwierdzenie będzie
wystarczającym dowodem na doręczenie faksu. Stanowisko takie potwierdza orzecznictwo
zespołu arbitrów (np. wyrok o sygn. akt UZP/ZO /0-1118/06, UZP/ZO/0-1720/06), zgodnie z
którym sam raport transmisji faksowej nie stanowi wystarczającego dowodu na to, że pismo
przesłane faksem zostało faktycznie w danym dniu doręczone adresatowi w ten sposób, że
mógł się zapoznać z jego treścią.
W przypadku Zamawiającego, rezygnacja z prawa potwierdzenia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, które z natury jest sformalizowane, niesie ryzyko nieskutecznego
doręczenia dokumentów, co nie może to skutkować przeniesieniem negatywnych tego
skutków na adresata faksu -wykonawcę. Fakt, że Zamawiający może, ale nie musi żądać
takiego potwierdzenia nie oznacza, iż raport wysłania faksu sporządzony przez jego
urządzenie faksowe niejako przejmuje funkcję dowodową jaką pełni potwierdzenie
otrzymania faksu, o którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy.
Odwołujący podkreślił, iż transmisja danych za pomocą faksu, dokonuje się poprzez
skomplikowaną infrastrukturę sieci telekomunikacyjnych, która może być zawodna, w
związku z powyższym wysyłanie wiadomości za pomocą faksu narażone jest na ryzyko, iż
mogą one w ogóle nie dotrzeć do adresata, lub zostać przez niego otrzymane w postaci
uniemożliwiającej odczytanie treści wiadomości.
Podkreślić również należy, iż Odwołujący nie może ponosić odpowiedzialności za
powodzenie transmisji danych za pośrednictwem faksu, która to następuje za pomocą
infrastruktury telekomunikacyjnej, na działanie której nie ma jakiegokolwiek wpływu, gdyż
znajduje się ona w posiadaniu podmiotu trzeciego, którym jest jej operator.
Faks Odwołującego w dniu 03.03.2009r. działał prawidłowo, na potwierdzenie czego
Odwołujący przedstawia ewidencję faksów przychodzących dnia 03.03.2009 r.
Dowód : wykaz faksów ewidencja faksów przychodzących do PB DOMBUD S.A. dnia
03.03.2009 r.
Nie można więc zarzucić Odwołującemu, iż zgodnie z art. 27 ustawy będąc świadomym, iż
może otrzymywać wiadomości, oświadczenia, czy też wezwania od Zamawiającego za
pomocą faksu, nie zapewnił prawidłowego funkcjonowania tegoż urządzenia. Urządzenie
faksowe Odwołującego w chwili rzekomego nadania przez Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów przetargowych w dniu 3 marca 2009 r. było włączone i działało
prawidłowo.
W przedmiotowej sprawie należy jasno podkreślić, iż zarówno prawo zamówień publicznych
jak i prawo cywilne (patrz art 61 k.c.) opiera się w zakresie składania oświadczeń woli na
tzw. teorii doręczenia.
Wyrazem tej teorii w prawie zamówień publicznych jest właśnie art. 27 ust. 2 ustawy.
Dlatego informacja z wysłanych faksów na aparacie nadawcy jest tylko dowodem prima
facie, że adresat mógł się zapoznać z treścią przesłanego mu oświadczenia woli. Tak więc
złożenie oświadczenia woli za pomocą środków komunikowania się na odległość jest
obarczone ryzykiem obciążającym zawsze składającego.
W ocenie Odwołującego jak wynika z przytoczonych powyżej komentarzy i orzecznictwa,
Odwołujący ma prawo twierdzić, że Zamawiający nie udowodnił doręczenia określonego
dokumentu (wezwania do uzupełnienia dokumentów), z którego wywodzi skutki prawne w
postaci wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Odwołujący w proteście podnosił, że uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie
przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu poprzez wskazanie robót
rozbiórkowych obiektów budowlanych o wartości 100.000 zł w ramach robót
przedstawionych przez Odwołującego w referencjach nie stanowi żadnej trudności i gdyby
Zamawiający zwrócił się do niego z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 lub do złożenia wyjaśnień w trybie art.. 26 ust 4 bądź w trybie art. 87 Ustawy -
Odwołujący uczyniłby to niezwłocznie, szczególnie że niewypełnienie takiego żądania byłoby
w oczywiście sprzeczne z interesami Odwołującego, który miał świadomość, że złożył
najtańszą ofertę i nie uzupełniając dokumentów potwierdzających roboty rozbiórkowe na
kwotę ponad 100 tys. zł, którymi dysponuje ( protokół końcowy robót dot. adaptacji szpitala
chirurgicznego na siedzibę Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju) . Sam Zamawiający w
zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego przyznał, że z dołączonych przez
Odwołującego referencji - adaptacja szpitala chirurgicznego na siedzibę Sądu Rejonowego w
Jastrzębiu Zdroju o wartości 10 973 796 zł oraz rozbudowa i modernizacja kompleksu
sportowego w Wodzislawiu Śląskim o wartości 3 719 888 zł -wynika, że zakres rzeczowy
robót obejmował roboty rozbiórkowe. Protestujący oświadczył i dalej to podtrzymuje, że nie
stanowi żadnej trudności wykazanie w ramach chociażby ww. powołanej adaptacji szpitala
na sąd -wartości poszczególnych rodzajów robót, w tym robót rozbiórkowych na kwotę
powyżej 100 000 zł. Na potwierdzenie czego przedstawia dowód w postaci protokołu
końcowego robót dot. adaptacji szpitala chirurgicznego na siedzibę Sądu Rejonowego w
Jastrzębiu Zdroju. Wątpliwości dotyczące tej kwestii Zamawiający powinien był wyjaśnić
doręczając protestującemu w formie przewidzianej pkt. 10 SIWZ oraz art. 27 ustawy
wezwanie do złożenia dokumentów lub wyjaśnień w trybie art. 26 ust 3 i 4 lub art. 87 ust. 1
ustawy.
W związku z bezpodstawnym oddaleniem protestu dotyczącego wykluczenia z postępowania
na skutek zaniechania doręczenia wezwań do złożenia wyjaśnień -z naruszeniem art. 26 ust
3 ustawy, Odwołujący został ponadto pozbawiony prawa do równego traktowania
wykonawców jak również naruszona została zasada prowadzenia przez Zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji (art. 7 ust 1 ustawy).
Mając na uwadze całokształt przedstawionej powyżej argumentacji, Odwołujący podtrzymał
swoje zarzuty i żądania podniesione w proteście oraz przedstawione w odwołaniu.
Odwołujący we wniesionym proteście zarzucił:
1. Wykluczenie Odwołującego z postępowania -z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy w związku z art. 26 ust 3 ustawy.
2. Zaniechanie doręczenia Odwołującemu w formie przewidzianej w pkt 10 SIWZ oraz
w art. 27 ustawy oraz wezwania do złożenia wyjaśnień lub dokumentów o których
mowa w art. 25 ust.1ustawy - z naruszeniem ar. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie powyższych przepisów ustawy, co skutkuje
dodatkowo naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
W dniu 24.03.2009r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający przedstawił następującą
argumentację formalno – prawną.
1.Generalnie Zamawiający nie zgadza się ze stwierdzeniem Odwołującego zawartym w
proteście o następującej treści „wprowadzono obowiązek potwierdzenia drugiej stronie faktu
przekazania dokumentu, jeżeli ten został przekazany faksem lub drogą elektroniczną".
W ocenie Zamawiającego treść art. 27 ust. 2 ustawy jest jasna i jednoznaczna: "Jeżeli
zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje faksem lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie
potwierdza fakt ich otrzymania". Ustawodawca wprowadził więc możliwość ("na żądanie"), a
nie obowiązek potwierdzania faktu otrzymania wezwania faksem. Zamawiający przytoczył
wyrok Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K/25/99 z 28.06.2000 r: "w państwie prawnym
interpretator musi zawsze w pierwszym rzędzie brać pod uwagę językowe znaczenie aktu
prawnego. Jeżeli językowe znaczenie tekstu jest jasne, wówczas -zgodnie z zasadą clara
non sunt interpretanda -nie ma potrzeby sięgania po inne, pozajęzykowe metody wykładni".
W omawianym przypadku w ocenie Zamawiającego nie ma żadnych wątpliwości, jak
odczytywać sformułowanie "na żądanie" i jakie ono skutki wywołuje.
Zamawiający ponadto wskazał na posiadane dowody doręczenia Odwołującemu wezwania
do uzupełnienia dokumentów to jest:
a) dowód nadania faksu nr 0844 z 03.03.2009 r. godz. 7.42 na numer 032/2511088, wysłano
1 stronę, wynik O.K., generowany automatycznie z urządzenia faksowego.
b) raport z wykonanych połączeń telefonicznych dla Centrali UM Mikołów, gdzie w poz. 4 jest
wykazane: "data 2009-03-03, czas 7:42, numer 032-2511088, lokalizacja Katowice, czas
trwania 0:22".
Zamawiający podkreślił, że nr 032-2511088 to numer faksu podany przez Odwołującego do
korespondencji faksowej na stronie 2 złożonej oferty.
Na podstawie powyższych okoliczności Zamawiający stwierdził, że zgodnie z zasadą
wyrażoną w art. 6 k.c., Zamawiający wykazał, że został Odwołujący został właściwie
wezwany do uzupełnienia dokumentów.
Na poparcie swojego stanowiska Zamawiający przywołał Wyrok Zespołu Arbitrów z
15.01.2007 r., o Sygn. akt UZP/ZO/O12/07 cytując : "ponieważ odwołujący miał świadomość,
iż zamawiający może zgodnie z art. 27 ustawy, dokonać powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty faksem, powinien zapewnić jego prawidłowe funkcjonowanie. Z
dokumentów przedstawianych przez zamawiającego (wydruk z faksu) wynika, że
Odwołujący obowiązku tego nie spełnił. W tej sytuacji zespół arbitrów uznał, że zamawiający
nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań powstałych po stronie
odwołującego i odwołanie odrzucił".
W ocenie Zamawiającego w identycznej sytuacji podważanie dowodu nadania faksu uznano
za nieskuteczne. Natomiast Zamawiający dysponuje również bilingiem wykonanych połączeń
oprócz dowodu nadania faksu i oba te dowody są wzajemnie spójne.
Natomiast Odwołujący w ocenie Zamawiającego nie dysponuje żadnymi dowodami, poza
swoim oświadczeniem "protestujący przede wszystkim oświadcza, że nie otrzymał
wezwania...". Konkluzja z konfrontacji ciężaru dowodów jest więc jednoznaczna dla
zamawiającego i nie pozostawia żadnych wątpliwości, co do prawidłowości działań
Zamawiającego.
Dla Zamawiającego o zasadności jego twierdzeń przemawia również wynik wysyłki faksów
do innych wykonawców to jest : PW Mason Sp. z o.o. i Arco System Sp. z o.o. Wezwanie
wystosowane faksem do PW Mason Sp. z o.o. było nieskuteczne, ponieważ wydruk z faksu
wskazał "wynik NG STOP". Dlatego Zamawiający w przypadku tego Wykonawcy osobiście
doręczył wezwanie przedstawicielowi tegoż Wykonawcy. Natomiast w przypadku
Odwołującego wydruk z faksu brzmiał "wynik OK, wysłane strony 1".
2. Zamawiający wskazał, że Odwołujący wprawdzie nie wniósł protestu na samą zasadność
wezwania go do uzupełnienia dokumentów, jednakże z treści uzasadnienia można
wnioskować, że ją kwestionuje "brak było rubryki dotyczącej wpisania wartości wykonania
robót rozbiórkowych". Odnosząc się do tego zarzutu Zamawiający stwierdził, że oferta
Odwołującego na str. 20, zawiera tabelę zatytułowaną: "Wykaz robót budowlanych
wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia: -min. 1 rozbiórka
obiektów budowlanych o wartości min. 100.000,00 zł brutto oraz min. 1 budowa obiektów
budowlanych wraz z infrastrukturą techniczną o wartości min. 700.000,00 zł brutto". Dla
Zamawiającego niewątpliwie wykaz robót budowlanych, który miał przedstawić wykonawca
obejmował również roboty rozbiórkowe - jak wpisano w tytule tabeli, zaś sama tabela
zawiera kolumnę "wartość”
3. Zamawiający ostatecznie stwierdził, że czynność wykluczenia Odwołującego z
postępowania była konsekwencją nie uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Również czynność
odrzucenia oferty - której wykonawca nie oprotestował -jest wynikiem wykluczenia
wykonawcy z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy.
4. Natomiast czynność wyboru oferty wspólnej PW Monterin i PRIN S.A. została
wykonana zgodnie z kryteriami wyboru ofert zamieszczonymi w SIWZ i w ogłoszeniu o
zamówieniu.
W świetle powyższych faktów Zamawiający oddalił protest.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania.
W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest cena. Oferta
Odwołującego zawiera niższą cenę w stosunku do oferty wykonawcy wybranego.
Tak więc wykluczenie Odwołującego z postępowania, w przypadku wykazania naruszenia
przepisów ustawy przy czynności wykluczenia, pozbawia Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia, czym spełniona zostaje przesłanka posiadania interesu prawnego we
wniesieniu odwołania, a sformułowana w art. 179 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił.
Zamawiający pismem z dnia 02.03.2009r. wezwał Odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu to jest potwierdzających minimum 1 rozbiórkę obiektów budowlanych o
wartości minimum 100.000,00zł brutto z podaniem jej wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że robota ta została należycie wykonana
( według zał. Nr 3 do SIWZ). Na uzupełnienie dokumentów Zamawiający wyznaczył termin
06.03.2009r.
Pismo wzywające do uzupełnienia dokumentów Zamawiający wysłał faksem na numer
wskazany w ofercie Odwołującego. Zamawiający nie żądał od Odwołującego potwierdzenia
zwrotnego o otrzymaniu pisma faksem.
Do pisma wzywającego do uzupełnienia dokumentów Zamawiający załączył raport transmisji
z faksu wskazujący na: numer docelowy „ 032 22 511 088”, czas st. „03/03 07:42”, czas
trwania przekazu „18 sekund” , wysłanie „1 strony” i wynik transmisji „OK.”
Oryginał pisma z dnia 02.03.2009r. i wydruk raportu transmisji Zamawiający okazał na
rozprawie z oryginalnej dokumentacji postępowania.
Odwołujący nie wykonał wezwania Zamawiającego, co jest bezsporne między stronami.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 11.03.2009r. wykluczył z
postępowania Odwołującego, co spowodowało wniesienie protestu przez Odwołującego
pismem z dnia 19 marca 2009r., a następnie odwołania pismem z dnia 30 marca 2009r.
Zamawiający na poparcie twierdzenia, że Odwołujący otrzymał w dniu 03.03.2009r.
wezwanie do uzupełnienia dokumentów przedłożył na rozprawie z akt dokumentacji
postępowania, raport centrali – UM MIKOŁÓW ( Zamawiający) nazwa: Zam. Publiczne
Numer tel. 405 za okres 2009.03.01 do 2009.03.31 do dnia 2009.03.10., gdzie w poz.4
wydruku znajduje się w kolumnie data 03.03.2009r., w kol. czas 07:42, w kol. numer
032 22 511 088, w kol. lokacja Katowice, w kol. Czas trwania 0.00.22.
Według twierdzenia Zamawiającego dokumenty wyżej opisane: raport transmisji z faksu oraz
raport centrali linii 405 wskazują na doręczenie Odwołującemu pisma z dnia 02.03.2009r.
wzywającego do uzupełnienia dokumentów.
Jednocześnie na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, ze rozbieżność czasowa w dokumentach
to jest 18 sek. i 22 sek. wynika z faktu, że w raporcie transmisji faksu (18 sek.) zawarty jest
czas przekazywania dokumentu, a w raporcie z centrali (22 sek.) oprócz czasu
przekazywania dokumentu ujęty jest również czas połączeń między urządzeniami
telekomunikacyjnymi.
Odwołujący na rozprawie podniósł, że dokument z centrali Zamawiającego jest
niewiarygodny, ponieważ nie zawiera nazwiska osoby dokonującej wydruku, bądź nie jest
potwierdzony za zgodność z oryginałem, a w rezultacie może być zmodyfikowany w
stosunku do rzeczywistego wydruku z urządzenia. Ponadto Odwołujący podtrzymał swoje
stanowisko zawarte w proteście i w odwołaniu, że należy mieć na uwadze, iż transmisja
danych za pomocą faksu, dokonuje się poprzez skomplikowaną infrastrukturę sieci
telekomunikacyjnych, która może być zawodna, w związku z powyższym wysyłanie
wiadomości za pomocą faksu narażone jest na ryzyko, iż mogą one w ogóle nie dotrzeć do
adresata, lub zostać przez niego otrzymane w postaci uniemożliwiającej odczytanie treści
wiadomości.
Ponadto Odwołujący jako dowód przeciw dowodom przedłożonym przez Zamawiającego, a
przywołanym powyżej, przedstawił ewidencję faksów przychodzących do Odwołującego w
dniu 02, 03.03.2009r., z których wynika, że wśród faksów otrzymanych w tych dniach nie ma
faksu od Zamawiającego.
Powyższy dowód, który został załączony do odwołania z dnia 30.03.2009r. został
przedłożony na rozprawie przez Odwołującego jako dokument potwierdzony za zgodność z
oryginałem.
Zamawiający zakwestionował powyższy dowód przedłożony przez Odwołującego, ponieważ
nie jest to wydruk z faksu tylko ręcznie sporządzony dokument przez Zamawiającego i
związku z tym nie odzwierciedla rzeczywistego stanu co do otrzymanych w tych dniach
faksów.
Odwołujący na zadane pytanie arbitra czy ubiegał się u operatora o biling przychodzących
połączeń, udzielił następującej odpowiedzi.
Odwołujący ubiegał się o biling u operatora i na dowód tej odpowiedzi przedłożył na
rozprawie pismo z dnia 31.03.2009r. L.dz. DO/SR/79/2009 do Telekomunikacji Polskiej S.A.
ul. Bażantów 35 ,40-668 Katowice, z treści którego wynika, że jako abonent linii tel. o nr 0-
32-2511-088 zwraca się z wnioskiem o pilne wydanie zaświadczenia o połączeniach
telefonicznych przychodzących na wskazany numer w dniu 3 marca 2009r. w godz.7.30 -
8.00. Przedłożył do akt również odpowiedź udzieloną na pismo DO/SR/79/2009 przez
Telekomunikację Polską S.A., z której treści wynika, że nie świadczy usług bilingu połączeń
przychodzących, a przedmiotowy biling może zostać udostępniony na podstawie
postanowienia sądu lub prokuratury. Pismo nosi datę 07.03.2009r.
Skład orzekający Izby ustalił na podstawie przedłożonej na rozprawie oryginalnej
dokumentacji postępowania, że pkt 10. SIWZ str.4 zawiera regulację o treści: “ Wszelkie
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia i informacje przekazywane będą za pomocą faksu.” .
Skład orzekający Izby zważył co następuje:
O wyniku sporu pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym rozstrzyga w szczególności
przepis art. 27 ust-y 1,2,3 ustawy zgodnie z którymi:
ust.1 W postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego,
pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną.
ust.2 Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje faksem lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie drugiej
niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
ust.3 Wybrany sposób przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji
nie może ograniczać konkurencji; zawsze dopuszczalna jest forma pisemna, z
zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie.
Ponadto na podstawie art.14 ustawy o treści: “ Do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. -Kodeks cywilny ( Dz. U. Nr 16 , poz.93, z poźn. zm.), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej” stosuje się wprost przepisy kodeksu cywilnego ( k.c.)
w zakresie nieuregulowanym w ustawie.
W myśl powyższego zgodnie z art. 61. § 1. k.c. “Oświadczenie woli, które ma być złożone
innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się
z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z
tym oświadczeniem lub wcześniej.”
Zgodnie z art.6 k.c. “Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne.”
Z powyżej zacytowanych przepisów ustawy oraz k.c. wynika, że skuteczność złożonego
oświadczenia woli przez Zamawiającego co do jego treści zawartej w piśmie z dnia
02.03.2009r. L.dz. SEO 3 -341/PN-7/79/09 zależy od złożenia w taki sposób, aby
Odwołujący mógł zapoznać się z jego treścią i od chwili możliwości zapoznania się z jego
treścią uważa się za skutecznie złożone.
Z postanowień pkt 10 SIWZ wynika, że Zamawiający jako dopuszczalną formę
przekazywania oświadczeń woli uznał formę faksową.
W ocenie Zamawiającego podstawą do uznania skutecznego doręczenia wezwania do
uzupełnienia dokumentów przez Odwołującego było pismo zawierające to wezwanie
przekazane faksem w dniu 03.03.2009r. o godz. 7:42, ponieważ z wydruku faksowego
wynika, że rezultat przesyłki był pomyślny na co wskazuje zapis na wydruku “OK”.
Dodatkowo w jego przekonaniu za powyższym przemawia wydruk z centrali dla nr 405 zam.
publiczne również wskazujący na wykonaną czynność przekazu w tym terminie.
Natomiast Odwołujący zarówno w złożonym proteście jak i odwołaniu oraz na rozprawie
zaprzeczał otrzymaniu od Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów
zawartego w piśmie Zamawiającego z dnia 02.03.2009r.
Skład orzekający Izby uwzględniając przedłożone w toku postępowania odwoławczego
dowody przez strony, na poczet doręczenia Odwołującemu wezwania z dnia 02.03.2009r. do
uzupełnienia dokumentów, dokonał ich następującej oceny:
1. dowody przedstawione przez Zamawiającego nie stanowią o doręczeniu wezwania
do uzupełnienia dokumentów, a jedynie stanowią wiarygodny dowód nadania
dokumentu. W ocenie Izby zarówno wydruk z faksu oraz raport z centrali są
wiarygodnymi dokumentami, ponieważ Zamawiający na rozprawie okazał obydwa
wydruki z oryginalnej dokumentacji postępowania. Natomiast brak wskazania osoby,
która w imieniu Zamawiającego dokonała wydruku raportu centrali dla nr 405
Zamawiającego nie stanowi o jego niewiarygodności. Tym bardziej , ze twierdzenie
Odwołującego nie poparte zostało żadnymi dowodami przeciwnymi, że wydruki są
niewiarygodne. W związku z powyższym przedstawione wydruki zarówno z faksu jak i
raport z centrali należy traktować jako dokument na prawach oryginału. Odwołujący
co do zasady kwestionował powyższe dowody na okoliczność doręczenia, a nie
odmawiając im charakteru dowodu wysłania ( nadania ) pisma - wezwania do
uzupełnienia dokumentów. W związku z powyższym Izba nie odmawiając
wskazanym przez Zamawiającego dowodom wiarygodności stwierdza niemniej, że
mogą one jedynie służyć do wykazania przez Zamawiającego czynności nadania
pisma faksem, a nie jego doręczenia, skoro Odwołujący konsekwentnie twierdzi, iż
nie otrzymał przedmiotowego wezwanie od Zamawiającego.
2. dowód przedstawiony przez Odwołującego w postaci ręcznego wykazu otrzymanych
w dniach 02,03.03.2009r. faksów przez Odwołującego, Izba uznała za wiarygodny,
ponieważ co do zasady nie można wykluczyć ręcznego sporządzania wykazu
faksów, a za wiarygodnością tego wykazu przemawia fakt jego potwierdzenia za
zgodność z oryginałem przez Pana Andrzeja H. pełniącego funkcję Wiceprezesa
Zarządu zgodnie z wypisem z Krajowego Rejestru Sądowego załączonego do akt
sprawy. Z wykazu otrzymanych faksów wynika, że Odwołujący nie otrzymał od
Zamawiającego pisma z dnia 02.03.2009r. wzywającego do uzupełnienia
dokumentów, co również konsekwentnie twierdził w postępowaniu odwoławczym. W
związku z powyższym Izba stwierdza brak dowodu doręczenia Odwołującemu
wezwania do uzupełnienia dokumentu.
Co do zasady należy się zgodzić ze stanowiskiem Zamawiającego, że w myśl art.27 ust.2
ustawy nadawcy faksu służy prawo żądania potwierdzenia otrzymania faksu, a nie
obowiązek żądania potwierdzenia faksu. Natomiast po stronie odbiorcy leży obowiązek
potwierdzenia otrzymania faksu, w myśl zasady prawnej, że jeżeli jednej stronie służy prawo
to druga strona ma obowiązek.
Natomiast skoro z faktu nie wykonania wezwania Zamawiający dokonuje wykluczenia
Odwołującego z postępowania to powinien dysponować dowodem na fakt otrzymania
wezwania przez Odwołującego.
Takim dowodem w myśl art.27 ust.2 ustawy jest potwierdzenie przez Odwołującego faktu
otrzymania wezwania, czego Zamawiający nie uzyskał i nie wymagał od Odwołującego.
Skoro Zamawiający dokonał wykluczenia z postępowania Odwołującego w powyższych
okolicznościach to zasadnie Odwołujący podniósł naruszenie art.24 ust.2 pkt 3 w związku z
art.26 ust.3 ustawy, a co skutkuje w konsekwencji naruszeniem art. 7 ust.1 i3 ustawy.
W ocenie Izby czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania nie można również
usprawiedliwić okolicznością, że od wykonawcy P.W. Mason Sp. z o.o. Zamawiający
otrzymał negatywny raport z transmisji faksu ( N.G. STOP) a od Odwołującego pozytywny
(O.K.), ponieważ Izba uważa, że są to tylko dowody nadania faksów, a nie ich odebrania.
Tym bardziej wobec jednoznacznego i konsekwentnego twierdzenia Odwołującego o nie
otrzymaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów, przesłanego z faksu Zamawiającego.
Reasumując orzeczono jak w sentencji z uwzględnieniem okoliczności, iż naruszenie
przepisów ustawy miało wpływ na wynik postępowania, co jest wymagane do uwzględnienia
odwołania na podstawie art.191 ust.1 a ustawy.
Natomiast przywołane orzeczenie Z.A. z dnia 15.01.2009r. Sygn.akt UZP/ZO-12/07 dotyczy
odmiennego stanu faktycznego to jest sytuacji we której faks wykonawcy nie był sprawny
technicznie.
W przedmiotowej sprawie fax Odwołującego był sprawny technicznie na co wskazuje dowód
przedłożony do odwołania - wykaz faksów Odwołującego w dniach 02. i 03. 03.2009r.
Skład orzekający Izby nie orzekł co do zasadności wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art.26 ust.3 ustawy czy ewentualnie do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust.4, czy na podstawie art. 87 ust.1 ustawy, ponieważ na podstawie
zgromadzonego materiału w sprawie Izba uznała, że Odwołujący nie został skutecznie
wezwany do uzupełnienia dokumentów w myśl art. 26 ust.3 ustawy.
W ocenie Izby dla uwzględnienia odwołania nie ma znaczenia fakt nie zaskarżenia
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust.4 ustawy, ponieważ jest to
konsekwencja prawna wykluczenia z postępowania (art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy), a
Odwołujący zaskarżył czynność Zamawiającego wykluczenia na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy stosownie do
wyniku sprawy, zasądzając na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 17 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A., ul. Drzymały 15,
40–059 Katowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Mikołów, ul. Rynek 16,
43–190 Mikołów protestu z dnia 19 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i nakazuje wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, a także nakazuje ponowne badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej
oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Mikołów, ul. Rynek 16, 43–190 Mikołów
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane
„DOMBUD” S.A., ul. Drzymały 15, 40–059 Katowice,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Mikołów, ul. Rynek 16,
43–190 Mikołów na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD”
S.A., ul. Drzymały 15, 40–059 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego
„DOMBUD” S.A., ul. Drzymały 15, 40–059 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych, o
nr: 31279 -2009 w dniu 30.01.2009r.
Przedmiotem zamówienia jest: Budowa budynku Domku Parkowego z rozbiórką istniejącego
Domku Harcerskiego wraz z wewnętrzną instalacją sanitarną, elektryczną oraz remontem
przyłącza energetycznego w Mikołowie przy Pl. Harcerskim 1. Postępowanie PN-7/09.
Zamawiającym jest Gmina Mikołów, Rynek 16, 43-190 Mikołów zwana dalej
“Zamawiającym”.
Odwołującym jest Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD" S.A.
ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice zwany dalej “Odwołującym”.
Odwołujący na podstawie przepisu art. 184 ust. 1 i 1a oraz art. 179 ust. 1 ustawy -Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, zm. Dz. U. 2008r. nr 171
poz.1058 ) zwanej dalej „ustawą” wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że wykluczając Odwołującego z postępowania
dopuścił się naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3
ustawy, ewentualnie w związku z art. 26 ust 4 a także art. 87 ust 1 ustawy, co miało
bezpośredni wpływ na wynik postępowania to jest wybranie oferty Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "MONTERIN" i PRIM S.A. (pismo Zamawiającego SEO.3-
34/PN-7/80/09 doręczone faksem dnia 12.03.2009 r.), pomimo że oferta tego wykonawcy
jest droższa od oferty Odwołującego, czyli nie jest najkorzystniejsza zgodnie z kryterium
oceny ofert przyjętym przez Zamawiającego, co skutkuje dodatkowo naruszeniem art. 7 ust 1
i 3 ustawy.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego jako podjętej bez doręczenia
Odwołującemu w formie przewidzianej w pkt. 10 SIWZ i art. 27 ustawy wymaganych
prawem wezwań: do złożenia oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust 3
Ustawy,
ewentualnie
1. do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust 4
ustawy,
2. lub do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy jeśli uzupełnienie dokumentów
w trybie art. 26 ust 3 zostałoby uznane za niewystarczające,
3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
w związku z tym, że nie podlega on wykluczeniu.
4. wybór oferty Odwołującego w związku z tym, że nie podlega wykluczeniu i złożył
ofertę najkorzystniejszą pod względem ceny,
5. orzeczenie zwrotu Odwołującemu uzasadnionych kosztów postępowania, w
szczególności kosztów związanych z dojazdem na posiedzenie Krajowej Izby
Odwoławczej oraz kwoty wpisu.
Odwołujący wskazał na naruszenie interesu prawnego jak powyżej.
Odwołujący podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w proteście, że nie otrzymał wezwania
do uzupełnienia dokumentów, na które powołuje się Zamawiający ani w formie faksu, ani w
formie pisemnej.
Ponadto oświadczył, że uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu poprzez wskazanie robót rozbiórkowych obiektów budowlanych o
wartości l00 000 zł w ramach robót przedstawionych przez Odwołującego w referencjach nie
stanowi żadnej trudności i w przypadku otrzymania takiego wezwania Odwołujący wypełniłby
je niezwłocznie, szczególnie że, nie uzupełnienie wezwania w sytuacji gdy oferta
Odwołującego w rankingu firm ubiegających się o przedmiotowe zamówienie jest
najkorzystniejsza pod względem ceny, byłoby oczywiście sprzeczne z jego interesami.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu wybrał sposób porozumiewania się w formie faksu
(pkt 10 SIWZ), przy czym na mocy art. 27 ust. 3 ustawy dopuszczalna jest również forma
pisemna. Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy, jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogą elektroniczną,
każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania. Taka
regulacja ustawy jest istotna w sytuacji, jaka miała miejsce w niniejszym postępowaniu, tzn.
kiedy Zamawiający twierdzi, że wysłał faksem wezwanie i konieczne jest wykazanie czy to
wezwanie dotarło do adresata. "Posiadanie samego dowodu nadania nie jest wystarczające
dla stwierdzenia, iż treść oświadczenia czy zawiadomienia prawidłowo dotarła do adresata.
Tymczasem obowiązek wykazania, iż dokument został prawidłowo doręczony, spoczywa na
stronie przekazującej. Dlatego też w ust. 2 wprowadzono obowiązek potwierdzenia drugiej
stronie faktu otrzymania dokumentu, jeżeli ten został przekazany faksem lub drogą
elektroniczną. Takie potwierdzenie stanowi dowód doręczenia, którego posiadanie pozwala
stronie na skuteczne dochodzenie praw, jakie wiążą się z faktem przekazania oświadczenia
czy innego dokumentu." [str. 138 "Prawa zamówień publicznych. Komentarz" Jerzy Pieróg,
9.wydanie, Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa 2009].
Aby być pewnym, że adresat otrzymał dane oświadczenie, wniosek czy zawiadomienie
przekazane mu faksem lub drogą elektroniczną, strona, która je wysłała, może żądać od
niego niezwłocznego potwierdzenia otrzymania pisma. Takie potwierdzenie będzie
wystarczającym dowodem na doręczenie faksu. Stanowisko takie potwierdza orzecznictwo
zespołu arbitrów (np. wyrok o sygn. akt UZP/ZO /0-1118/06, UZP/ZO/0-1720/06), zgodnie z
którym sam raport transmisji faksowej nie stanowi wystarczającego dowodu na to, że pismo
przesłane faksem zostało faktycznie w danym dniu doręczone adresatowi w ten sposób, że
mógł się zapoznać z jego treścią.
W przypadku Zamawiającego, rezygnacja z prawa potwierdzenia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, które z natury jest sformalizowane, niesie ryzyko nieskutecznego
doręczenia dokumentów, co nie może to skutkować przeniesieniem negatywnych tego
skutków na adresata faksu -wykonawcę. Fakt, że Zamawiający może, ale nie musi żądać
takiego potwierdzenia nie oznacza, iż raport wysłania faksu sporządzony przez jego
urządzenie faksowe niejako przejmuje funkcję dowodową jaką pełni potwierdzenie
otrzymania faksu, o którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy.
Odwołujący podkreślił, iż transmisja danych za pomocą faksu, dokonuje się poprzez
skomplikowaną infrastrukturę sieci telekomunikacyjnych, która może być zawodna, w
związku z powyższym wysyłanie wiadomości za pomocą faksu narażone jest na ryzyko, iż
mogą one w ogóle nie dotrzeć do adresata, lub zostać przez niego otrzymane w postaci
uniemożliwiającej odczytanie treści wiadomości.
Podkreślić również należy, iż Odwołujący nie może ponosić odpowiedzialności za
powodzenie transmisji danych za pośrednictwem faksu, która to następuje za pomocą
infrastruktury telekomunikacyjnej, na działanie której nie ma jakiegokolwiek wpływu, gdyż
znajduje się ona w posiadaniu podmiotu trzeciego, którym jest jej operator.
Faks Odwołującego w dniu 03.03.2009r. działał prawidłowo, na potwierdzenie czego
Odwołujący przedstawia ewidencję faksów przychodzących dnia 03.03.2009 r.
Dowód : wykaz faksów ewidencja faksów przychodzących do PB DOMBUD S.A. dnia
03.03.2009 r.
Nie można więc zarzucić Odwołującemu, iż zgodnie z art. 27 ustawy będąc świadomym, iż
może otrzymywać wiadomości, oświadczenia, czy też wezwania od Zamawiającego za
pomocą faksu, nie zapewnił prawidłowego funkcjonowania tegoż urządzenia. Urządzenie
faksowe Odwołującego w chwili rzekomego nadania przez Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów przetargowych w dniu 3 marca 2009 r. było włączone i działało
prawidłowo.
W przedmiotowej sprawie należy jasno podkreślić, iż zarówno prawo zamówień publicznych
jak i prawo cywilne (patrz art 61 k.c.) opiera się w zakresie składania oświadczeń woli na
tzw. teorii doręczenia.
Wyrazem tej teorii w prawie zamówień publicznych jest właśnie art. 27 ust. 2 ustawy.
Dlatego informacja z wysłanych faksów na aparacie nadawcy jest tylko dowodem prima
facie, że adresat mógł się zapoznać z treścią przesłanego mu oświadczenia woli. Tak więc
złożenie oświadczenia woli za pomocą środków komunikowania się na odległość jest
obarczone ryzykiem obciążającym zawsze składającego.
W ocenie Odwołującego jak wynika z przytoczonych powyżej komentarzy i orzecznictwa,
Odwołujący ma prawo twierdzić, że Zamawiający nie udowodnił doręczenia określonego
dokumentu (wezwania do uzupełnienia dokumentów), z którego wywodzi skutki prawne w
postaci wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Odwołujący w proteście podnosił, że uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie
przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu poprzez wskazanie robót
rozbiórkowych obiektów budowlanych o wartości 100.000 zł w ramach robót
przedstawionych przez Odwołującego w referencjach nie stanowi żadnej trudności i gdyby
Zamawiający zwrócił się do niego z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 lub do złożenia wyjaśnień w trybie art.. 26 ust 4 bądź w trybie art. 87 Ustawy -
Odwołujący uczyniłby to niezwłocznie, szczególnie że niewypełnienie takiego żądania byłoby
w oczywiście sprzeczne z interesami Odwołującego, który miał świadomość, że złożył
najtańszą ofertę i nie uzupełniając dokumentów potwierdzających roboty rozbiórkowe na
kwotę ponad 100 tys. zł, którymi dysponuje ( protokół końcowy robót dot. adaptacji szpitala
chirurgicznego na siedzibę Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju) . Sam Zamawiający w
zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego przyznał, że z dołączonych przez
Odwołującego referencji - adaptacja szpitala chirurgicznego na siedzibę Sądu Rejonowego w
Jastrzębiu Zdroju o wartości 10 973 796 zł oraz rozbudowa i modernizacja kompleksu
sportowego w Wodzislawiu Śląskim o wartości 3 719 888 zł -wynika, że zakres rzeczowy
robót obejmował roboty rozbiórkowe. Protestujący oświadczył i dalej to podtrzymuje, że nie
stanowi żadnej trudności wykazanie w ramach chociażby ww. powołanej adaptacji szpitala
na sąd -wartości poszczególnych rodzajów robót, w tym robót rozbiórkowych na kwotę
powyżej 100 000 zł. Na potwierdzenie czego przedstawia dowód w postaci protokołu
końcowego robót dot. adaptacji szpitala chirurgicznego na siedzibę Sądu Rejonowego w
Jastrzębiu Zdroju. Wątpliwości dotyczące tej kwestii Zamawiający powinien był wyjaśnić
doręczając protestującemu w formie przewidzianej pkt. 10 SIWZ oraz art. 27 ustawy
wezwanie do złożenia dokumentów lub wyjaśnień w trybie art. 26 ust 3 i 4 lub art. 87 ust. 1
ustawy.
W związku z bezpodstawnym oddaleniem protestu dotyczącego wykluczenia z postępowania
na skutek zaniechania doręczenia wezwań do złożenia wyjaśnień -z naruszeniem art. 26 ust
3 ustawy, Odwołujący został ponadto pozbawiony prawa do równego traktowania
wykonawców jak również naruszona została zasada prowadzenia przez Zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji (art. 7 ust 1 ustawy).
Mając na uwadze całokształt przedstawionej powyżej argumentacji, Odwołujący podtrzymał
swoje zarzuty i żądania podniesione w proteście oraz przedstawione w odwołaniu.
Odwołujący we wniesionym proteście zarzucił:
1. Wykluczenie Odwołującego z postępowania -z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy w związku z art. 26 ust 3 ustawy.
2. Zaniechanie doręczenia Odwołującemu w formie przewidzianej w pkt 10 SIWZ oraz
w art. 27 ustawy oraz wezwania do złożenia wyjaśnień lub dokumentów o których
mowa w art. 25 ust.1ustawy - z naruszeniem ar. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie powyższych przepisów ustawy, co skutkuje
dodatkowo naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
W dniu 24.03.2009r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający przedstawił następującą
argumentację formalno – prawną.
1.Generalnie Zamawiający nie zgadza się ze stwierdzeniem Odwołującego zawartym w
proteście o następującej treści „wprowadzono obowiązek potwierdzenia drugiej stronie faktu
przekazania dokumentu, jeżeli ten został przekazany faksem lub drogą elektroniczną".
W ocenie Zamawiającego treść art. 27 ust. 2 ustawy jest jasna i jednoznaczna: "Jeżeli
zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje faksem lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie
potwierdza fakt ich otrzymania". Ustawodawca wprowadził więc możliwość ("na żądanie"), a
nie obowiązek potwierdzania faktu otrzymania wezwania faksem. Zamawiający przytoczył
wyrok Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K/25/99 z 28.06.2000 r: "w państwie prawnym
interpretator musi zawsze w pierwszym rzędzie brać pod uwagę językowe znaczenie aktu
prawnego. Jeżeli językowe znaczenie tekstu jest jasne, wówczas -zgodnie z zasadą clara
non sunt interpretanda -nie ma potrzeby sięgania po inne, pozajęzykowe metody wykładni".
W omawianym przypadku w ocenie Zamawiającego nie ma żadnych wątpliwości, jak
odczytywać sformułowanie "na żądanie" i jakie ono skutki wywołuje.
Zamawiający ponadto wskazał na posiadane dowody doręczenia Odwołującemu wezwania
do uzupełnienia dokumentów to jest:
a) dowód nadania faksu nr 0844 z 03.03.2009 r. godz. 7.42 na numer 032/2511088, wysłano
1 stronę, wynik O.K., generowany automatycznie z urządzenia faksowego.
b) raport z wykonanych połączeń telefonicznych dla Centrali UM Mikołów, gdzie w poz. 4 jest
wykazane: "data 2009-03-03, czas 7:42, numer 032-2511088, lokalizacja Katowice, czas
trwania 0:22".
Zamawiający podkreślił, że nr 032-2511088 to numer faksu podany przez Odwołującego do
korespondencji faksowej na stronie 2 złożonej oferty.
Na podstawie powyższych okoliczności Zamawiający stwierdził, że zgodnie z zasadą
wyrażoną w art. 6 k.c., Zamawiający wykazał, że został Odwołujący został właściwie
wezwany do uzupełnienia dokumentów.
Na poparcie swojego stanowiska Zamawiający przywołał Wyrok Zespołu Arbitrów z
15.01.2007 r., o Sygn. akt UZP/ZO/O12/07 cytując : "ponieważ odwołujący miał świadomość,
iż zamawiający może zgodnie z art. 27 ustawy, dokonać powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty faksem, powinien zapewnić jego prawidłowe funkcjonowanie. Z
dokumentów przedstawianych przez zamawiającego (wydruk z faksu) wynika, że
Odwołujący obowiązku tego nie spełnił. W tej sytuacji zespół arbitrów uznał, że zamawiający
nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań powstałych po stronie
odwołującego i odwołanie odrzucił".
W ocenie Zamawiającego w identycznej sytuacji podważanie dowodu nadania faksu uznano
za nieskuteczne. Natomiast Zamawiający dysponuje również bilingiem wykonanych połączeń
oprócz dowodu nadania faksu i oba te dowody są wzajemnie spójne.
Natomiast Odwołujący w ocenie Zamawiającego nie dysponuje żadnymi dowodami, poza
swoim oświadczeniem "protestujący przede wszystkim oświadcza, że nie otrzymał
wezwania...". Konkluzja z konfrontacji ciężaru dowodów jest więc jednoznaczna dla
zamawiającego i nie pozostawia żadnych wątpliwości, co do prawidłowości działań
Zamawiającego.
Dla Zamawiającego o zasadności jego twierdzeń przemawia również wynik wysyłki faksów
do innych wykonawców to jest : PW Mason Sp. z o.o. i Arco System Sp. z o.o. Wezwanie
wystosowane faksem do PW Mason Sp. z o.o. było nieskuteczne, ponieważ wydruk z faksu
wskazał "wynik NG STOP". Dlatego Zamawiający w przypadku tego Wykonawcy osobiście
doręczył wezwanie przedstawicielowi tegoż Wykonawcy. Natomiast w przypadku
Odwołującego wydruk z faksu brzmiał "wynik OK, wysłane strony 1".
2. Zamawiający wskazał, że Odwołujący wprawdzie nie wniósł protestu na samą zasadność
wezwania go do uzupełnienia dokumentów, jednakże z treści uzasadnienia można
wnioskować, że ją kwestionuje "brak było rubryki dotyczącej wpisania wartości wykonania
robót rozbiórkowych". Odnosząc się do tego zarzutu Zamawiający stwierdził, że oferta
Odwołującego na str. 20, zawiera tabelę zatytułowaną: "Wykaz robót budowlanych
wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia: -min. 1 rozbiórka
obiektów budowlanych o wartości min. 100.000,00 zł brutto oraz min. 1 budowa obiektów
budowlanych wraz z infrastrukturą techniczną o wartości min. 700.000,00 zł brutto". Dla
Zamawiającego niewątpliwie wykaz robót budowlanych, który miał przedstawić wykonawca
obejmował również roboty rozbiórkowe - jak wpisano w tytule tabeli, zaś sama tabela
zawiera kolumnę "wartość”
3. Zamawiający ostatecznie stwierdził, że czynność wykluczenia Odwołującego z
postępowania była konsekwencją nie uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Również czynność
odrzucenia oferty - której wykonawca nie oprotestował -jest wynikiem wykluczenia
wykonawcy z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy.
4. Natomiast czynność wyboru oferty wspólnej PW Monterin i PRIN S.A. została
wykonana zgodnie z kryteriami wyboru ofert zamieszczonymi w SIWZ i w ogłoszeniu o
zamówieniu.
W świetle powyższych faktów Zamawiający oddalił protest.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania.
W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest cena. Oferta
Odwołującego zawiera niższą cenę w stosunku do oferty wykonawcy wybranego.
Tak więc wykluczenie Odwołującego z postępowania, w przypadku wykazania naruszenia
przepisów ustawy przy czynności wykluczenia, pozbawia Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia, czym spełniona zostaje przesłanka posiadania interesu prawnego we
wniesieniu odwołania, a sformułowana w art. 179 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił.
Zamawiający pismem z dnia 02.03.2009r. wezwał Odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu to jest potwierdzających minimum 1 rozbiórkę obiektów budowlanych o
wartości minimum 100.000,00zł brutto z podaniem jej wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że robota ta została należycie wykonana
( według zał. Nr 3 do SIWZ). Na uzupełnienie dokumentów Zamawiający wyznaczył termin
06.03.2009r.
Pismo wzywające do uzupełnienia dokumentów Zamawiający wysłał faksem na numer
wskazany w ofercie Odwołującego. Zamawiający nie żądał od Odwołującego potwierdzenia
zwrotnego o otrzymaniu pisma faksem.
Do pisma wzywającego do uzupełnienia dokumentów Zamawiający załączył raport transmisji
z faksu wskazujący na: numer docelowy „ 032 22 511 088”, czas st. „03/03 07:42”, czas
trwania przekazu „18 sekund” , wysłanie „1 strony” i wynik transmisji „OK.”
Oryginał pisma z dnia 02.03.2009r. i wydruk raportu transmisji Zamawiający okazał na
rozprawie z oryginalnej dokumentacji postępowania.
Odwołujący nie wykonał wezwania Zamawiającego, co jest bezsporne między stronami.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 11.03.2009r. wykluczył z
postępowania Odwołującego, co spowodowało wniesienie protestu przez Odwołującego
pismem z dnia 19 marca 2009r., a następnie odwołania pismem z dnia 30 marca 2009r.
Zamawiający na poparcie twierdzenia, że Odwołujący otrzymał w dniu 03.03.2009r.
wezwanie do uzupełnienia dokumentów przedłożył na rozprawie z akt dokumentacji
postępowania, raport centrali – UM MIKOŁÓW ( Zamawiający) nazwa: Zam. Publiczne
Numer tel. 405 za okres 2009.03.01 do 2009.03.31 do dnia 2009.03.10., gdzie w poz.4
wydruku znajduje się w kolumnie data 03.03.2009r., w kol. czas 07:42, w kol. numer
032 22 511 088, w kol. lokacja Katowice, w kol. Czas trwania 0.00.22.
Według twierdzenia Zamawiającego dokumenty wyżej opisane: raport transmisji z faksu oraz
raport centrali linii 405 wskazują na doręczenie Odwołującemu pisma z dnia 02.03.2009r.
wzywającego do uzupełnienia dokumentów.
Jednocześnie na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, ze rozbieżność czasowa w dokumentach
to jest 18 sek. i 22 sek. wynika z faktu, że w raporcie transmisji faksu (18 sek.) zawarty jest
czas przekazywania dokumentu, a w raporcie z centrali (22 sek.) oprócz czasu
przekazywania dokumentu ujęty jest również czas połączeń między urządzeniami
telekomunikacyjnymi.
Odwołujący na rozprawie podniósł, że dokument z centrali Zamawiającego jest
niewiarygodny, ponieważ nie zawiera nazwiska osoby dokonującej wydruku, bądź nie jest
potwierdzony za zgodność z oryginałem, a w rezultacie może być zmodyfikowany w
stosunku do rzeczywistego wydruku z urządzenia. Ponadto Odwołujący podtrzymał swoje
stanowisko zawarte w proteście i w odwołaniu, że należy mieć na uwadze, iż transmisja
danych za pomocą faksu, dokonuje się poprzez skomplikowaną infrastrukturę sieci
telekomunikacyjnych, która może być zawodna, w związku z powyższym wysyłanie
wiadomości za pomocą faksu narażone jest na ryzyko, iż mogą one w ogóle nie dotrzeć do
adresata, lub zostać przez niego otrzymane w postaci uniemożliwiającej odczytanie treści
wiadomości.
Ponadto Odwołujący jako dowód przeciw dowodom przedłożonym przez Zamawiającego, a
przywołanym powyżej, przedstawił ewidencję faksów przychodzących do Odwołującego w
dniu 02, 03.03.2009r., z których wynika, że wśród faksów otrzymanych w tych dniach nie ma
faksu od Zamawiającego.
Powyższy dowód, który został załączony do odwołania z dnia 30.03.2009r. został
przedłożony na rozprawie przez Odwołującego jako dokument potwierdzony za zgodność z
oryginałem.
Zamawiający zakwestionował powyższy dowód przedłożony przez Odwołującego, ponieważ
nie jest to wydruk z faksu tylko ręcznie sporządzony dokument przez Zamawiającego i
związku z tym nie odzwierciedla rzeczywistego stanu co do otrzymanych w tych dniach
faksów.
Odwołujący na zadane pytanie arbitra czy ubiegał się u operatora o biling przychodzących
połączeń, udzielił następującej odpowiedzi.
Odwołujący ubiegał się o biling u operatora i na dowód tej odpowiedzi przedłożył na
rozprawie pismo z dnia 31.03.2009r. L.dz. DO/SR/79/2009 do Telekomunikacji Polskiej S.A.
ul. Bażantów 35 ,40-668 Katowice, z treści którego wynika, że jako abonent linii tel. o nr 0-
32-2511-088 zwraca się z wnioskiem o pilne wydanie zaświadczenia o połączeniach
telefonicznych przychodzących na wskazany numer w dniu 3 marca 2009r. w godz.7.30 -
8.00. Przedłożył do akt również odpowiedź udzieloną na pismo DO/SR/79/2009 przez
Telekomunikację Polską S.A., z której treści wynika, że nie świadczy usług bilingu połączeń
przychodzących, a przedmiotowy biling może zostać udostępniony na podstawie
postanowienia sądu lub prokuratury. Pismo nosi datę 07.03.2009r.
Skład orzekający Izby ustalił na podstawie przedłożonej na rozprawie oryginalnej
dokumentacji postępowania, że pkt 10. SIWZ str.4 zawiera regulację o treści: “ Wszelkie
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia i informacje przekazywane będą za pomocą faksu.” .
Skład orzekający Izby zważył co następuje:
O wyniku sporu pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym rozstrzyga w szczególności
przepis art. 27 ust-y 1,2,3 ustawy zgodnie z którymi:
ust.1 W postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego,
pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną.
ust.2 Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje faksem lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie drugiej
niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
ust.3 Wybrany sposób przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji
nie może ograniczać konkurencji; zawsze dopuszczalna jest forma pisemna, z
zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie.
Ponadto na podstawie art.14 ustawy o treści: “ Do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. -Kodeks cywilny ( Dz. U. Nr 16 , poz.93, z poźn. zm.), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej” stosuje się wprost przepisy kodeksu cywilnego ( k.c.)
w zakresie nieuregulowanym w ustawie.
W myśl powyższego zgodnie z art. 61. § 1. k.c. “Oświadczenie woli, które ma być złożone
innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się
z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z
tym oświadczeniem lub wcześniej.”
Zgodnie z art.6 k.c. “Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne.”
Z powyżej zacytowanych przepisów ustawy oraz k.c. wynika, że skuteczność złożonego
oświadczenia woli przez Zamawiającego co do jego treści zawartej w piśmie z dnia
02.03.2009r. L.dz. SEO 3 -341/PN-7/79/09 zależy od złożenia w taki sposób, aby
Odwołujący mógł zapoznać się z jego treścią i od chwili możliwości zapoznania się z jego
treścią uważa się za skutecznie złożone.
Z postanowień pkt 10 SIWZ wynika, że Zamawiający jako dopuszczalną formę
przekazywania oświadczeń woli uznał formę faksową.
W ocenie Zamawiającego podstawą do uznania skutecznego doręczenia wezwania do
uzupełnienia dokumentów przez Odwołującego było pismo zawierające to wezwanie
przekazane faksem w dniu 03.03.2009r. o godz. 7:42, ponieważ z wydruku faksowego
wynika, że rezultat przesyłki był pomyślny na co wskazuje zapis na wydruku “OK”.
Dodatkowo w jego przekonaniu za powyższym przemawia wydruk z centrali dla nr 405 zam.
publiczne również wskazujący na wykonaną czynność przekazu w tym terminie.
Natomiast Odwołujący zarówno w złożonym proteście jak i odwołaniu oraz na rozprawie
zaprzeczał otrzymaniu od Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów
zawartego w piśmie Zamawiającego z dnia 02.03.2009r.
Skład orzekający Izby uwzględniając przedłożone w toku postępowania odwoławczego
dowody przez strony, na poczet doręczenia Odwołującemu wezwania z dnia 02.03.2009r. do
uzupełnienia dokumentów, dokonał ich następującej oceny:
1. dowody przedstawione przez Zamawiającego nie stanowią o doręczeniu wezwania
do uzupełnienia dokumentów, a jedynie stanowią wiarygodny dowód nadania
dokumentu. W ocenie Izby zarówno wydruk z faksu oraz raport z centrali są
wiarygodnymi dokumentami, ponieważ Zamawiający na rozprawie okazał obydwa
wydruki z oryginalnej dokumentacji postępowania. Natomiast brak wskazania osoby,
która w imieniu Zamawiającego dokonała wydruku raportu centrali dla nr 405
Zamawiającego nie stanowi o jego niewiarygodności. Tym bardziej , ze twierdzenie
Odwołującego nie poparte zostało żadnymi dowodami przeciwnymi, że wydruki są
niewiarygodne. W związku z powyższym przedstawione wydruki zarówno z faksu jak i
raport z centrali należy traktować jako dokument na prawach oryginału. Odwołujący
co do zasady kwestionował powyższe dowody na okoliczność doręczenia, a nie
odmawiając im charakteru dowodu wysłania ( nadania ) pisma - wezwania do
uzupełnienia dokumentów. W związku z powyższym Izba nie odmawiając
wskazanym przez Zamawiającego dowodom wiarygodności stwierdza niemniej, że
mogą one jedynie służyć do wykazania przez Zamawiającego czynności nadania
pisma faksem, a nie jego doręczenia, skoro Odwołujący konsekwentnie twierdzi, iż
nie otrzymał przedmiotowego wezwanie od Zamawiającego.
2. dowód przedstawiony przez Odwołującego w postaci ręcznego wykazu otrzymanych
w dniach 02,03.03.2009r. faksów przez Odwołującego, Izba uznała za wiarygodny,
ponieważ co do zasady nie można wykluczyć ręcznego sporządzania wykazu
faksów, a za wiarygodnością tego wykazu przemawia fakt jego potwierdzenia za
zgodność z oryginałem przez Pana Andrzeja H. pełniącego funkcję Wiceprezesa
Zarządu zgodnie z wypisem z Krajowego Rejestru Sądowego załączonego do akt
sprawy. Z wykazu otrzymanych faksów wynika, że Odwołujący nie otrzymał od
Zamawiającego pisma z dnia 02.03.2009r. wzywającego do uzupełnienia
dokumentów, co również konsekwentnie twierdził w postępowaniu odwoławczym. W
związku z powyższym Izba stwierdza brak dowodu doręczenia Odwołującemu
wezwania do uzupełnienia dokumentu.
Co do zasady należy się zgodzić ze stanowiskiem Zamawiającego, że w myśl art.27 ust.2
ustawy nadawcy faksu służy prawo żądania potwierdzenia otrzymania faksu, a nie
obowiązek żądania potwierdzenia faksu. Natomiast po stronie odbiorcy leży obowiązek
potwierdzenia otrzymania faksu, w myśl zasady prawnej, że jeżeli jednej stronie służy prawo
to druga strona ma obowiązek.
Natomiast skoro z faktu nie wykonania wezwania Zamawiający dokonuje wykluczenia
Odwołującego z postępowania to powinien dysponować dowodem na fakt otrzymania
wezwania przez Odwołującego.
Takim dowodem w myśl art.27 ust.2 ustawy jest potwierdzenie przez Odwołującego faktu
otrzymania wezwania, czego Zamawiający nie uzyskał i nie wymagał od Odwołującego.
Skoro Zamawiający dokonał wykluczenia z postępowania Odwołującego w powyższych
okolicznościach to zasadnie Odwołujący podniósł naruszenie art.24 ust.2 pkt 3 w związku z
art.26 ust.3 ustawy, a co skutkuje w konsekwencji naruszeniem art. 7 ust.1 i3 ustawy.
W ocenie Izby czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania nie można również
usprawiedliwić okolicznością, że od wykonawcy P.W. Mason Sp. z o.o. Zamawiający
otrzymał negatywny raport z transmisji faksu ( N.G. STOP) a od Odwołującego pozytywny
(O.K.), ponieważ Izba uważa, że są to tylko dowody nadania faksów, a nie ich odebrania.
Tym bardziej wobec jednoznacznego i konsekwentnego twierdzenia Odwołującego o nie
otrzymaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów, przesłanego z faksu Zamawiającego.
Reasumując orzeczono jak w sentencji z uwzględnieniem okoliczności, iż naruszenie
przepisów ustawy miało wpływ na wynik postępowania, co jest wymagane do uwzględnienia
odwołania na podstawie art.191 ust.1 a ustawy.
Natomiast przywołane orzeczenie Z.A. z dnia 15.01.2009r. Sygn.akt UZP/ZO-12/07 dotyczy
odmiennego stanu faktycznego to jest sytuacji we której faks wykonawcy nie był sprawny
technicznie.
W przedmiotowej sprawie fax Odwołującego był sprawny technicznie na co wskazuje dowód
przedłożony do odwołania - wykaz faksów Odwołującego w dniach 02. i 03. 03.2009r.
Skład orzekający Izby nie orzekł co do zasadności wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art.26 ust.3 ustawy czy ewentualnie do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust.4, czy na podstawie art. 87 ust.1 ustawy, ponieważ na podstawie
zgromadzonego materiału w sprawie Izba uznała, że Odwołujący nie został skutecznie
wezwany do uzupełnienia dokumentów w myśl art. 26 ust.3 ustawy.
W ocenie Izby dla uwzględnienia odwołania nie ma znaczenia fakt nie zaskarżenia
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust.4 ustawy, ponieważ jest to
konsekwencja prawna wykluczenia z postępowania (art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy), a
Odwołujący zaskarżył czynność Zamawiającego wykluczenia na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy stosownie do
wyniku sprawy, zasądzając na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić