KIO/UZP 437/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 437/09
WYROK
z dnia 20 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Andrzej Niwicki
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA, 16-100 Sokółka,
ul Kryńska 57 A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wydminy,
11-510 Wydminy, ul. Grunwaldzka 74 protestu z dnia 26 marca 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,*
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA,
16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INST-EL J.A. CHANCEWICZ
SPÓŁKA JAWNA, 16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA,
16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A na rzecz Gminy Wydminy,
11-510 Wydminy, ul. Grunwaldzka 74, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz INST-EL J.A. CHANCEWICZ
SPÓŁKA JAWNA, 16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wydminy, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie
i wykonanie oświetlenia drogowego wraz z iluminacjami wybranych obiektów na terenie
Gminy Wydminy”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 lutego 2009 r., nr 1, poz. 25970.
Zamawiający w dniu 19 marca 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcę „INST-EL” J.A. Chancewicz sp.j. z siedzibą w Sokółce, zwanego dalej
„Odwołującym” o wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania na postawie art. 24 ust. 1
pkt 10 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując iż Odwołujący w terminie składania wniosków
nie złożył wymaganych ogłoszeniem dokumentów. Natomiast w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia brakujących dokumentów złożył tylko część żądanych dokumentów.
Nadto dodał, iż Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień, złożył brakujące dokumenty, tj. wykaz osób przeznaczonych do projektowania
uzupełniony o osobę Andrzeja D. wraz z dokumentami o uprawnieniach oraz zaświadczenia
lekarskie uprawniające do pracy na wysokościach, podkreślając iż wezwanie do złożenia
wyjaśnień nie może być traktowane jako wezwanie do uzupełnienia dokumentów, gdyż
zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą wykonawcy przysługuje prawo tylko do jednokrotnego
uzupełnienia dokumentów dokonane na jednokrotne wezwanie Zamawiającego.
Pismem z dnia 24 marca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 26 marca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu go
z postępowania, tym samym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania,
2. uznanie, że spełnił określone w ogłoszeniu warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący podniósł, iż
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wskazał Mirosława M. jako osobę przewidzianą
do pełnienia obowiązków kierownika budowy oraz dwie osoby (w tym Mirosława M.)
przewidziane do pełnienia obowiązków projektanta. Tym samym spełnił warunek udziału w
postępowaniu, tj. posiadania jednej osoby do pełnienia funkcji kierownika budowy oraz
dwóch osób do pełnienia funkcji projektanta, gdyż przepisy nie zabraniają jednej osobie
pełnienia funkcji projektanta i kierownika budowy, o ile dana osoba posiada wymagane
przepisami uprawnienia.
Pismem z dnia 31 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iż wymagał
dysponowania m.in. dwoma projektantami niezależnie od jednej osoby do kierowania
robotami, a Odwołujący wskazał tę samą osobę do pełnienia dwóch funkcji.
Nadto podkreślił, iż podstawa wymagania zaświadczenia o pracy na wysokości jest
inne niż zaświadczenie BHP, a organem uprawnionym do jego wystawienia – zgodnie
z art. 43 pkt 2 oraz art. 229 kodeksu pracy - jest lekarz posiadający odpowiednia
specjalizację. śądane były więc dwa dokumenty, a mianowicie „zaświadczenie
o przeszkoleniu i (oraz) pracy na wysokości”.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
3 kwietnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 3 kwietnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz
argumentację zawartą w proteście.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia, złożone wnioski, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w ogłoszeniu o przetargu ograniczonym tabela 1 „Warunki udziału w
postępowaniu”, poz. 3 zawarł wymóg wykazania się przez wykonawcę, iż dysponuje on
m.in.:
a) co najmniej dwoma osobami posiadającymi uprawnienia do projektowania bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych,
b) co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
c) co najmniej 10 osobami posiadającymi aktualne zaświadczenia o przeszkoleniu BHP
wraz z zaświadczeniem do pracy na wysokości, na potwierdzenie czego wymagał
przedłożenia aktualnych zaświadczeń o przeszkoleniu BHP i pracy na wysokości.
Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o przedmiotowe
zamówienia nie załączył dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, wyspecyfikowanych w tabeli 1, poz. 3, pkt a), b), c), d) i e), do
uzupełnienia których został wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący przedłożył Zamawiającemu m.in. „Wykaz
osób przeznaczonych do realizacji zamówienia” (załącznik nr 5), w którym wskazał m.in.
dwóch projektantów w osobach Mirosława M. i Tomasza S. oraz Mirosława M. jako osobę
przeznaczoną do pełnienia funkcji kierownika budowy (s. 2 uzupełnionego wniosku). Nadto
na potwierdzenie posiadania przez 10 osób aktualnych zaświadczeń BHP wraz z
zaświadczeniem do pracy na wysokości przedłożył zaświadczenia ukończenia szkolenia z
zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zaświadczenie do prac na wysokości
W dniu 13 marca 2009 r. Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w związku z rozbieżnościami w złożonych przez niego
dokumentach, będących odpowiedzią na wezwanie Zamawiającego, w tym wskazania, czy
osoba przewidziana do projektowania została wskazana równocześnie do pełnienia
obowiązków kierownika budowy, co – jak podniósł - jest niezgodne z warunkami udziału w
postępowaniu. Nadto dodał, iż Odwołujący nie dostarczył zaświadczeń lekarskich
stwierdzających zdolność pracowników do wykonywania pracy na wysokościach.
Odwołujący, w ramach wyjaśnień, wskazał, iż osobą przewidzianą do pełnienia
obowiązków projektanta jest Lucjan Andrzej D., jednocześnie załączając dokumenty
potwierdzające jego przygotowanie zawodowe oraz przynależność do PIIB, a także
zaświadczenia lekarskie stwierdzające zdolność pracowników do wykonywania pracy na
wysokościach.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iż Zamawiający sformułował warunki
udziału w postępowaniu w sposób czytelny i przejrzysty. W tabeli 1, poz. 3 tabeli
jednoznacznie wyspecyfikował iloma pracownikami i w jakiej specjalności ma dysponować
wykonawca. Z literalnego zapisu wymogu określonego w poz. 3, lit. a) i b) wynika więc, iż
wykonawca powinien dysponować „co najmniej dwoma osobami posiadającymi uprawnienia
do projektowania (...)” oraz „co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do kierowania
robotami (...)”. Skoro więc Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu uznał,
iż do wykonania przedmiotowego zamówienia koniecznym jest, aby wykonawcy dysponowali
co najmniej 14 pracownikami, w tym co najmniej dwoma projektantami i co najmniej jednym
kierownikiem budowy, uzasadniając to dodatkowo specyfiką zamówienia oraz krótkim
okresem, w jakim prace te mają być wykonane, nie można mu z tego tytułu czynić zarzutu,
gdyż to zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu, w granicach, które uzna za
adekwatne do przedmiotu zamówienia oraz w zakresie, który uzna za niezbędny do
zapewnienia prawidłowego wykonania zamówienia przez wykonawcę. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego Zamawiający nie kwestionuje możliwości pełnienia przez jedną osobę dwóch
funkcji, w tym także projektanta i kierownika budowy. Tym niemniej w tym konkretnym
postępowaniu Zamawiający kształtując warunki udziału w postępowaniu szczegółowo
określił swe oczekiwania, co do tego iloma osobami i z jakiej branży powinien dysponować
wykonawca, aby móc wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu.
W niniejszym stanie faktycznym bezspornym jest więc, iż Odwołujący w załączeniu
do złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył żadnego z
wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w poz. 3 tabeli, w tym także wykazu osób posiadających uprawnienia do
projektowania oraz wykazu osób posiadających uprawnienia do kierowania robotami.
Bezspornym jest także, iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów przedłożył wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia, w którym do
projektowania oraz kierowania robotami wskazał tę samą osobę, a mianowicie Mirosława M.,
a następnie udzielając wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego podał Lucjana Andrzeja D.
jako osobę przeznaczoną do projektowania. Oznacza to, to iż dokument na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określony w poz. 3 lit. a) i b) tabeli Odwołujący
przedłożył dopiero na wezwanie do złożenia wyjaśnień stwierdzonych rozbieżności w
uzupełnionych dokumentach, tak więc niewątpliwie został on złożony po terminie do
uzupełnienia dokumentów, wskazanym w wezwaniu do ich uzupełnienia.
Podobna sytuacja występuje w odniesieniu do poz. 3, lit. c) tabeli. Na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w przedmiotowej pozycji
Zamawiający żądał przedłożenia aktualnych zaświadczeń o przeszkoleniu BHP i pracy na
wysokości. Wymaganych dokumentów Odwołujący nie przedłożył wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, natomiast w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego przedłożył jedynie zaświadczenia ukończenia szkolenia z zakresu
bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zaświadczenie do prac na wysokości, podstawą
wydania których było rozporządzenie Ministra Edukacji i Nauki z dnia 3 lutego 2006 r. w
sprawie uzyskiwania i uzupełniania przez osoby dorosłe wiedzy ogólnej, umiejętności i
kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 31, poz. 216).
Zaświadczenia te – zgodnie z treścią ww. rozporządzenia - potwierdzają jedynie zapoznanie
się z określonym zakresem informacji, w tym także przepisami BHP. Niemniej jednak
przedmiotowe zaświadczenia nie potwierdzają, czy tego rodzaju prace – prace na wysokości
– może wykonywać wskazana w zaświadczeniu osoba. Jak słusznie podniósł Zamawiający
podstawą prawną wydania takiego zaświadczenia, zaświadczenia lekarskiego
dopuszczającego do pracy na wysokości jest art. 43 pkt 2 oraz art. 229 ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r. kodeks pracy (t.j.; Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94 z późn. zm.), a
zaświadczenie to ma potwierdzać, czy nie istnieją przeciwwskazania zdrowotne do
wykonywania pracy na określonym stanowisku. Niewątpliwie prace przy liniach
napowietrznych niskich, średnich i wysokich napięć – w myśl rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie rodzajów prac wymagających
szczególnej sprawności psychofizycznej (Dz. U. z 1996 r., Nr 62, poz. 287) są pracami
wymagającymi szczególnej sprawności psychofizycznej, do wykonywania których
koniecznym jest posiadanie zaświadczenia lekarskiego, sporządzonego według wzoru,
stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30
maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników (...) (Dz. U z 1996
r., Nr 69, poz. 332). Izba nie dała wiary twierdzeniom Odwołującego jakoby wymóg ten nie
był precyzyjnie sformułowany. Odwołujący będąc profesjonalistą w swej dziedzinie,
działającym od lat na rynku tego rodzaju zamówień powinien był wiedzieć jakiego
zaświadczenia żąda Zamawiający. Zaświadczenia te – jak już wyżej wskazano – mają
zupełnie inny zakres i podstawę. Odwołujący żądane przez Zamawiającego zaświadczenia
lekarskie o zdolności do pracy na wysokości powyżej 3 m przedłożył dopiero na wezwanie
do wyjaśnienia treści oferty, dokonując ich uzupełnienia również po wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie. Tym samym szczegółowe badanie ich treści jest niecelowe.
Jak już wyżej wskazano dokumenty złożone przez Odwołującego na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określone w poz. 3, lit. a), b) i c) tabeli
zostały złożone przez Odwołującego dopiero w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień – w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp – a nie na pierwotne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i we wskazanym w
przedmiotowym piśmie terminie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający, gdy stwierdzi brak dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ma obowiązek zwrócenia
się do wykonawcy o ich uzupełnienie, przy czym dopuszczalnym jest jedynie jednokrotne
wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu. Zamawiający prawidłowo więc uczynił
wzywając Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, jak również, mając
wątpliwość do ich treści, kierując do Odwołującego wezwanie do ich wyjaśnienia.
Odwołujący brakujące dokumenty powinien był przedłożyć już na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, a nie dopiero na wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym uzupełnienia
brakujących dokumentów dokonał po terminie wezwania do ich uzupełnienia, a więc dopiero
na wezwanie do wyjaśnienia jej treści, a niedopuszczalnym jest przecież ponowne wezwanie
do uzupełnienia tego samego dokumentu, jak również ich uzupełnienie z inicjatywy
wykonawcy.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 20 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Andrzej Niwicki
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA, 16-100 Sokółka,
ul Kryńska 57 A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wydminy,
11-510 Wydminy, ul. Grunwaldzka 74 protestu z dnia 26 marca 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,*
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA,
16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INST-EL J.A. CHANCEWICZ
SPÓŁKA JAWNA, 16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez INST-EL J.A. CHANCEWICZ SPÓŁKA JAWNA,
16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A na rzecz Gminy Wydminy,
11-510 Wydminy, ul. Grunwaldzka 74, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz INST-EL J.A. CHANCEWICZ
SPÓŁKA JAWNA, 16-100 Sokółka, ul Kryńska 57 A.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wydminy, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie
i wykonanie oświetlenia drogowego wraz z iluminacjami wybranych obiektów na terenie
Gminy Wydminy”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 lutego 2009 r., nr 1, poz. 25970.
Zamawiający w dniu 19 marca 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcę „INST-EL” J.A. Chancewicz sp.j. z siedzibą w Sokółce, zwanego dalej
„Odwołującym” o wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania na postawie art. 24 ust. 1
pkt 10 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując iż Odwołujący w terminie składania wniosków
nie złożył wymaganych ogłoszeniem dokumentów. Natomiast w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia brakujących dokumentów złożył tylko część żądanych dokumentów.
Nadto dodał, iż Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień, złożył brakujące dokumenty, tj. wykaz osób przeznaczonych do projektowania
uzupełniony o osobę Andrzeja D. wraz z dokumentami o uprawnieniach oraz zaświadczenia
lekarskie uprawniające do pracy na wysokościach, podkreślając iż wezwanie do złożenia
wyjaśnień nie może być traktowane jako wezwanie do uzupełnienia dokumentów, gdyż
zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą wykonawcy przysługuje prawo tylko do jednokrotnego
uzupełnienia dokumentów dokonane na jednokrotne wezwanie Zamawiającego.
Pismem z dnia 24 marca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 26 marca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu go
z postępowania, tym samym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania,
2. uznanie, że spełnił określone w ogłoszeniu warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący podniósł, iż
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wskazał Mirosława M. jako osobę przewidzianą
do pełnienia obowiązków kierownika budowy oraz dwie osoby (w tym Mirosława M.)
przewidziane do pełnienia obowiązków projektanta. Tym samym spełnił warunek udziału w
postępowaniu, tj. posiadania jednej osoby do pełnienia funkcji kierownika budowy oraz
dwóch osób do pełnienia funkcji projektanta, gdyż przepisy nie zabraniają jednej osobie
pełnienia funkcji projektanta i kierownika budowy, o ile dana osoba posiada wymagane
przepisami uprawnienia.
Pismem z dnia 31 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iż wymagał
dysponowania m.in. dwoma projektantami niezależnie od jednej osoby do kierowania
robotami, a Odwołujący wskazał tę samą osobę do pełnienia dwóch funkcji.
Nadto podkreślił, iż podstawa wymagania zaświadczenia o pracy na wysokości jest
inne niż zaświadczenie BHP, a organem uprawnionym do jego wystawienia – zgodnie
z art. 43 pkt 2 oraz art. 229 kodeksu pracy - jest lekarz posiadający odpowiednia
specjalizację. śądane były więc dwa dokumenty, a mianowicie „zaświadczenie
o przeszkoleniu i (oraz) pracy na wysokości”.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
3 kwietnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 3 kwietnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz
argumentację zawartą w proteście.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia, złożone wnioski, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w ogłoszeniu o przetargu ograniczonym tabela 1 „Warunki udziału w
postępowaniu”, poz. 3 zawarł wymóg wykazania się przez wykonawcę, iż dysponuje on
m.in.:
a) co najmniej dwoma osobami posiadającymi uprawnienia do projektowania bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych,
b) co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
c) co najmniej 10 osobami posiadającymi aktualne zaświadczenia o przeszkoleniu BHP
wraz z zaświadczeniem do pracy na wysokości, na potwierdzenie czego wymagał
przedłożenia aktualnych zaświadczeń o przeszkoleniu BHP i pracy na wysokości.
Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o przedmiotowe
zamówienia nie załączył dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, wyspecyfikowanych w tabeli 1, poz. 3, pkt a), b), c), d) i e), do
uzupełnienia których został wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący przedłożył Zamawiającemu m.in. „Wykaz
osób przeznaczonych do realizacji zamówienia” (załącznik nr 5), w którym wskazał m.in.
dwóch projektantów w osobach Mirosława M. i Tomasza S. oraz Mirosława M. jako osobę
przeznaczoną do pełnienia funkcji kierownika budowy (s. 2 uzupełnionego wniosku). Nadto
na potwierdzenie posiadania przez 10 osób aktualnych zaświadczeń BHP wraz z
zaświadczeniem do pracy na wysokości przedłożył zaświadczenia ukończenia szkolenia z
zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zaświadczenie do prac na wysokości
W dniu 13 marca 2009 r. Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w związku z rozbieżnościami w złożonych przez niego
dokumentach, będących odpowiedzią na wezwanie Zamawiającego, w tym wskazania, czy
osoba przewidziana do projektowania została wskazana równocześnie do pełnienia
obowiązków kierownika budowy, co – jak podniósł - jest niezgodne z warunkami udziału w
postępowaniu. Nadto dodał, iż Odwołujący nie dostarczył zaświadczeń lekarskich
stwierdzających zdolność pracowników do wykonywania pracy na wysokościach.
Odwołujący, w ramach wyjaśnień, wskazał, iż osobą przewidzianą do pełnienia
obowiązków projektanta jest Lucjan Andrzej D., jednocześnie załączając dokumenty
potwierdzające jego przygotowanie zawodowe oraz przynależność do PIIB, a także
zaświadczenia lekarskie stwierdzające zdolność pracowników do wykonywania pracy na
wysokościach.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iż Zamawiający sformułował warunki
udziału w postępowaniu w sposób czytelny i przejrzysty. W tabeli 1, poz. 3 tabeli
jednoznacznie wyspecyfikował iloma pracownikami i w jakiej specjalności ma dysponować
wykonawca. Z literalnego zapisu wymogu określonego w poz. 3, lit. a) i b) wynika więc, iż
wykonawca powinien dysponować „co najmniej dwoma osobami posiadającymi uprawnienia
do projektowania (...)” oraz „co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do kierowania
robotami (...)”. Skoro więc Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu uznał,
iż do wykonania przedmiotowego zamówienia koniecznym jest, aby wykonawcy dysponowali
co najmniej 14 pracownikami, w tym co najmniej dwoma projektantami i co najmniej jednym
kierownikiem budowy, uzasadniając to dodatkowo specyfiką zamówienia oraz krótkim
okresem, w jakim prace te mają być wykonane, nie można mu z tego tytułu czynić zarzutu,
gdyż to zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu, w granicach, które uzna za
adekwatne do przedmiotu zamówienia oraz w zakresie, który uzna za niezbędny do
zapewnienia prawidłowego wykonania zamówienia przez wykonawcę. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego Zamawiający nie kwestionuje możliwości pełnienia przez jedną osobę dwóch
funkcji, w tym także projektanta i kierownika budowy. Tym niemniej w tym konkretnym
postępowaniu Zamawiający kształtując warunki udziału w postępowaniu szczegółowo
określił swe oczekiwania, co do tego iloma osobami i z jakiej branży powinien dysponować
wykonawca, aby móc wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu.
W niniejszym stanie faktycznym bezspornym jest więc, iż Odwołujący w załączeniu
do złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył żadnego z
wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w poz. 3 tabeli, w tym także wykazu osób posiadających uprawnienia do
projektowania oraz wykazu osób posiadających uprawnienia do kierowania robotami.
Bezspornym jest także, iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów przedłożył wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia, w którym do
projektowania oraz kierowania robotami wskazał tę samą osobę, a mianowicie Mirosława M.,
a następnie udzielając wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego podał Lucjana Andrzeja D.
jako osobę przeznaczoną do projektowania. Oznacza to, to iż dokument na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określony w poz. 3 lit. a) i b) tabeli Odwołujący
przedłożył dopiero na wezwanie do złożenia wyjaśnień stwierdzonych rozbieżności w
uzupełnionych dokumentach, tak więc niewątpliwie został on złożony po terminie do
uzupełnienia dokumentów, wskazanym w wezwaniu do ich uzupełnienia.
Podobna sytuacja występuje w odniesieniu do poz. 3, lit. c) tabeli. Na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w przedmiotowej pozycji
Zamawiający żądał przedłożenia aktualnych zaświadczeń o przeszkoleniu BHP i pracy na
wysokości. Wymaganych dokumentów Odwołujący nie przedłożył wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, natomiast w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego przedłożył jedynie zaświadczenia ukończenia szkolenia z zakresu
bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zaświadczenie do prac na wysokości, podstawą
wydania których było rozporządzenie Ministra Edukacji i Nauki z dnia 3 lutego 2006 r. w
sprawie uzyskiwania i uzupełniania przez osoby dorosłe wiedzy ogólnej, umiejętności i
kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 31, poz. 216).
Zaświadczenia te – zgodnie z treścią ww. rozporządzenia - potwierdzają jedynie zapoznanie
się z określonym zakresem informacji, w tym także przepisami BHP. Niemniej jednak
przedmiotowe zaświadczenia nie potwierdzają, czy tego rodzaju prace – prace na wysokości
– może wykonywać wskazana w zaświadczeniu osoba. Jak słusznie podniósł Zamawiający
podstawą prawną wydania takiego zaświadczenia, zaświadczenia lekarskiego
dopuszczającego do pracy na wysokości jest art. 43 pkt 2 oraz art. 229 ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r. kodeks pracy (t.j.; Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94 z późn. zm.), a
zaświadczenie to ma potwierdzać, czy nie istnieją przeciwwskazania zdrowotne do
wykonywania pracy na określonym stanowisku. Niewątpliwie prace przy liniach
napowietrznych niskich, średnich i wysokich napięć – w myśl rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie rodzajów prac wymagających
szczególnej sprawności psychofizycznej (Dz. U. z 1996 r., Nr 62, poz. 287) są pracami
wymagającymi szczególnej sprawności psychofizycznej, do wykonywania których
koniecznym jest posiadanie zaświadczenia lekarskiego, sporządzonego według wzoru,
stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30
maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników (...) (Dz. U z 1996
r., Nr 69, poz. 332). Izba nie dała wiary twierdzeniom Odwołującego jakoby wymóg ten nie
był precyzyjnie sformułowany. Odwołujący będąc profesjonalistą w swej dziedzinie,
działającym od lat na rynku tego rodzaju zamówień powinien był wiedzieć jakiego
zaświadczenia żąda Zamawiający. Zaświadczenia te – jak już wyżej wskazano – mają
zupełnie inny zakres i podstawę. Odwołujący żądane przez Zamawiającego zaświadczenia
lekarskie o zdolności do pracy na wysokości powyżej 3 m przedłożył dopiero na wezwanie
do wyjaśnienia treści oferty, dokonując ich uzupełnienia również po wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie. Tym samym szczegółowe badanie ich treści jest niecelowe.
Jak już wyżej wskazano dokumenty złożone przez Odwołującego na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określone w poz. 3, lit. a), b) i c) tabeli
zostały złożone przez Odwołującego dopiero w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień – w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp – a nie na pierwotne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i we wskazanym w
przedmiotowym piśmie terminie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający, gdy stwierdzi brak dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ma obowiązek zwrócenia
się do wykonawcy o ich uzupełnienie, przy czym dopuszczalnym jest jedynie jednokrotne
wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu. Zamawiający prawidłowo więc uczynił
wzywając Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, jak również, mając
wątpliwość do ich treści, kierując do Odwołującego wezwanie do ich wyjaśnienia.
Odwołujący brakujące dokumenty powinien był przedłożyć już na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, a nie dopiero na wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym uzupełnienia
brakujących dokumentów dokonał po terminie wezwania do ich uzupełnienia, a więc dopiero
na wezwanie do wyjaśnienia jej treści, a niedopuszczalnym jest przecież ponowne wezwanie
do uzupełnienia tego samego dokumentu, jak również ich uzupełnienie z inicjatywy
wykonawcy.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić