Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 457/09

POSTANOWIENIE
z dnia 23 kwietnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych ,,SKOMAND” (lider
Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM” S.A, Przedsiębiorstwo
Przemysłowo-Usługowo-Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Inwestycyjnych „BUDOKAN” Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego 71A, 19-300 Ełk od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Ełk, ul. Armii Krajowej 3, 19-300 Ełk protestu z dnia 25.03.2009 r.

przy udziale Zenon Szyłak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjny Wod Kan i CO Zenon Szyłak, ul. Sikorskiego 1, 19-300 Ełk, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych ,,SKOMAND”
(lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM” S.A, Przedsiębiorstwo
Przemysłowo-Usługowo-Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót

Inwestycyjnych „BUDOKAN” Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego 71A, 19-300 Ełk i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych
,,SKOMAND” (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM”
S.A, Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowo-Handlowe „ZUBET” Sp.
z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych „BUDOKAN” Łosiewicz
i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego
71A, 19-300 Ełk,

2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Spółdzielnia
Budowlanych ,,SKOMAND” (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Instalacyjne „PRIM” S.A, Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowo-
Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych
„BUDOKAN” Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego 71A, 19-300 Ełk.


U z a s a d n i e n i e

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozpatrując odwołanie, wniesione przez
Odwołującego, tj. Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych ,,SKOMAND” (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM” S.A, Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowo-
Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych „BUDOKAN”
Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego 71A,
19-300 Ełk i złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wykonanie sieci wodociągowej i kanalizacji

sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej na trasie Ełk-Bartosze-Mołdzie-Guzki-Lepaki Małe, Lepaki
Duże-Bienie-Rożyńsk i odcinka kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej relacji Buniaki-
Bartosze, Gm. Ełk wraz z linią energetyczną służącą do zasilania przepompowni ścieków na
trasie inwestycji”, wszczętym przez Zamawiającego tj. Gmina Ełk, ul. Armii Krajowej 3,
19-300 Ełk, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych 257868-2008 w dniu
09.12.2008 r., stwierdził, że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na
posiedzeniu, przewidziana w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Zgodnie z tym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art.11 ust.8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a Pzp.

W przedmiotowym postępowaniu będącym postępowaniem o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust. 8, złożone
odwołanie dotyczy innego zakresu czynności niż określony w art. 184 ust. 1 a Pzp.
Z tego względu Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
Pzp.

W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane,
których wartość, zgodnie z wnioskiem o wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
z dnia 17.11.2008 r. oraz protokołem postępowania (DRUK ZP-2) , została oszacowana na
11.846.710,87 zł, co stanowi 3.055.559,80 euro. Zatem wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwoty 5 150 000 euro (wartość tzw. progu UE do robót budowlanych) wskazanej
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.12.2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).

Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (czyli dla robót
budowlanych wartość poniżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu, dotyczącego następujących czynności Zamawiającego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia oferty. Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny
czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia odwołania
w zamówieniach o mniejszej wartości.

W treści odwołania, jak i poprzedzającego go protestu, Odwołujący domagał się
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny ofert
z uwagi na zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą oraz zaniechanie odrzucenia jego oferty. Wskazane czynności nie są
objęte dyspozycją przepisu art. 184 ust. 1 a Pzp, zatem odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego takich czynności nie przysługuje.

Treść art. 184 ust. 1a Pzp pozwala na stwierdzenie, że ustawodawca objął ochroną
jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, związane
z pozbawieniem go szans na uzyskanie zamówienia, tj. dotyczące jego wykluczenia
z postępowania lub odrzucenia jego oferty, czyli mogące bezpośrednio naruszać interes
Wykonawcy. Cel powołanego przepisu potwierdza również uzasadnienie do projektu ustawy
o zmianie ustawy Pzp z września ubiegłego roku, z którego wynika, że nowelizacja ma
zapewnić ochronę prawną w zakresie zamówień publicznych także w postępowaniach
o wartości niższych niż progi unijne, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom wykonawców
biorących udział w takich postępowaniach.

Czynności odrzucenia oferty i wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu
odnoszą się – w ocenie Izby – do odrzucenia oferty, bądź wykluczenia wykonawcy, który
korzysta z prawa do złożenia odwołania. W tym przypadku bowiem należy wziąć pod uwagę
wykładnię systemową przepisów art. 184 ust. 1 a Pzp i art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp. Wynikiem
tej wykładni jest uznanie konieczności odrzucenia odwołania przez Izbę w zakresie
zaniechania dokonania czynności wykluczenia wykonawcy, bądź odrzucenia jego oferty,
a nie dokonania tej czynności. Zatem jeśli Odwołujący kwestionuje zaniechanie wykluczenia
i odrzucenia oferty innego wykonawcy – jak w niniejszej sprawie – zaniechanie to nie
podlega zaskarżeniu w trybie odwołania dla zamówień poniżej progów unijnych.

W tym stanie rzeczy, odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
w związku z art. 184 ust. 1a Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………