KIO/UZP 490/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V Ca 56/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 490/09
POSTANOWIENIE
z dnia 28 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Ewa Jankowska
Marek Koleśnikow
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego
Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00–834 Warszawa protestu z dnia 1 kwietnia 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy
sp. k., Ernst & Young Audit sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00–124 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa
Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077
Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Grupa
Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka–
Audyt Sp. z o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077 Katowice,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Grupa Gumułka
– Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z
o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na audyt wniosków
o płatność składanych przez Podmioty wsparcia w ramach Poddziałania 2.2.2 PO KL.
W dniu 13.02.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o.
i Wspólnicy sp. k., Ernst & Young Audit sp. z o.o..
W dniu 20.02.2009 r. Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego
Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o. wniosło protest na ww. czynność
zamawiającego domagając się między innymi wykluczenia wybranego wykonawcy jako
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty z powodu
rażąco niskiej ceny (art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy).
W dniu 05.03.2009 r. zamawiający ww. protest rozstrzygnął poprzez jego częściowe
oddalenie w zakresie żądań i zarzutów skutkujących wykluczeniem wykonawcy czy
odrzuceniem jego oferty, uwzględnił go natomiast w zakresie dotyczącym postulatów
powtórzenia oceny i wyboru ofert.
Ponadto w dniu 23.02.2009 r. inny uczestnik postępowania przetargowego, Rewident Sp. z
o.o., wniósł protest na wybór najkorzystniejszej oferty podnosząc, iż wybrany wykonawca nie
jest w stanie wykonać zamówienia.
W dniu 05.03.2009 r. zamawiający oddalił protest Rewident Sp. z o.o. w całości.
W dniu 25.03.2009 r. zamawiający powołując się na rozstrzygnięcie ww. protestów dokonał
ponownej oceny ofert i jako najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu wskazał ofertę
konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., Ernst &
Young Audit sp. z o.o..
W dniu 01.04.2009 r. Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego
Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o. wniosło protest na ww. czynność
zamawiającego, domagając się odrzucenia oferty wybranej oraz podnosząc zarzuty i
powołując się na okoliczności niezwiązane z zarzutami pierwotnymi i nowe w stosunku do
zarzutów będących przedmiotem rozstrzygnięcia ww. protestów. Mianowicie, protestujący
jako podstawę żądanego odrzucenia oferty wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a jako
uzasadnienie faktyczne powyższego podniósł, fakt, iż w jego ocenie, przewidziany w ofercie
sposób wykonania zmówienia nie odpowiada siwz w zakresie sposobu i terminów
raportowania.
W dniu 07.04.2009 r. zamawiający protest w całości odrzucił na podstawie art. 180 ust. 7 w
zw. z art. 181 ust. 6 Pzp jako protest na czynności wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Zgłaszający w dniu 06.04.2009 r. swoje przystąpienie do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu, wybrany wykonawca podniósł, iż protest podlega również
odrzuceniu na podstawie 180 ust. 7 ustawy jako wniesiony po terminie, w którym w myśl art.
180 ust. 2 powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
informację o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp protest wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto
lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zachodzą żadne wątpliwości, co do faktu, iż
odwołujący powziął czy mógł powziąć wiadomość, iż wystąpiły okoliczności stanowiące
podstawę wniesienia protestu na zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, a
podnoszone w proteście i odwołaniu będącymi przedmiotem niniejszego orzekania Izby, już
w dniu 13.02.2009 r. W tej chwili odwołujący dysponował wszelkimi niezbędnymi
informacjami pozwalającymi mu ocenić ewentualną bezprawność zaniechania odrzucenia
oferty konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., Ernst
& Young Audit sp. z o.o. ze względu na jej niezgodność z treścią siwz. Zapoznał się lub mógł
zapoznać się z treścią oferty, znał treść specyfikacji, jak również dotarło do niego
oświadczenie woli zamawiającego o wyborze ww. oferty czyli potwierdzenie, iż w ocenie
zamawiającego oferta spełnia wymagania siwz w każdym zakresie.
Co prawda odwołujący w trakcie posiedzenia Izby podnosił, iż o niemożliwości dotrzymania
przez wybranego oferenta terminów raportowania dowiedział się dopiero w wyniku
zapadłego w dniu 05.03.2009 r. rozstrzygnięcia protestu, które stanowić miało
„konstytutywne oświadczeni woli zamawiającego” dopuszczające wykonanie zamówienia
przez mniej niż 15 biegłych rewidentów. Dopiero w tym momencie – przy wykorzystaniu
takiej liczby osób – okazało się, iż oferta w zakresie terminów raportowania jest niezgodna z
siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela powyższych wywodów odwołującego z uwagi na
fakt, iż ww. rozstrzygnięcie protestu nie stanowiło żadnego „konstytutywnego oświadczenia
woli”, którym zamawiający dokonałby jakichkolwiek zmian warunków i wymagań zamówienia.
Treść i wymagania siwz w tym zakresie były znane od początku postępowania, a od chwili
otwarcia ofert nie mogły być już zmienione.
Wybór oferty i brak jej odrzucenia stanowił więc jedynie potwierdzenie zgodności oferty z
siwz. Jeżeli z tego typu oceną zamawiającego wyrażoną w czynnościach wyboru oferty czy
rozstrzygnięciach protestów odwołujący się nie zgadzał, mógł ją kwestionować w
przewidzianych na to terminach. Rozstrzygnięcia protestów dotyczących również
zaniechania odrzucenia oferty wybranej, nic w zakresie wymagań i treści siwz nie zmieniły.
Dowodzić mogą jedynie błędnego rozumienia treści siwz przez odwołującego i zbyt późnego
uświadomienia sobie powyższego.
Reasumując, o zaniechaniu odrzucenia oferty przez zmawiającego z powodu jej ewentualnej
niezgodności z treścią siwz opisywanej w proteście z dnia 01.04.2009 r. i odwołaniu od jego
rozstrzygnięcia, odwołujący wiedział lub mógł się dowiedzieć od dnia 13.02.2009 r. kiedy to
nastąpił wybór oferty konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i
Wspólnicy sp. k., Ernst & Young Audit sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. W terminie
przewidzianym w art. 180 ust. 2 mógł złożyć protest na tego typu zaniechanie
zamawiającego.
Wbrew supozycjom odwołującego, iż protesty wnosi się jedynie na czynności
zamawiającego, Izba informuje, iż zgodnie z art. 180 ust. 1 ze środków ochrony prawnej
można korzystać również w stosunku do zaniechań czynności, do których zamawiający był
zobowiązany, czego w przedmiotowym postępowaniu przetargowym we właściwych
terminach odwołujący nie dopełnił.
Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia, iż użyte w art. 180 ust. 2 pojęcie „okoliczności” jest
pojęciem szerszym, zawierającym w sobie również podjęcie lub zaniechanie określonych
czynności. Czynność i zaniechania zamawiającego (a raczej ich wadliwość) jest po prostu
jedną z okoliczności, które stanowią podstawę do wniesienia protestu, którą należy
uwzględnić przy obliczaniu terminu na wnoszenie środków ochrony prawnej.
W przypadku zaniechania odrzucenia oferty pomimo jej niezgodności z treścią siwz,
wykonawcy zmierzający do zabezpieczenia swojego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia, obowiązani są do oprotestowania tego rodzaju zaniechania ze względu na
wszystkie adekwatne naruszenia przepisów, w terminie liczonym od dnia, w którym o
okoliczności tej się dowiedzieli, pod sankcją utraty możliwości podnoszenia tego typu
zarzutów w dalszym biegu postępowania. Fakt powtarzania pewnych czynności przez
zamawiającego jest tu bez znaczenia – okoliczności stanowiące o podstawach
ewentualnego odrzucenia w niniejszym postępowaniu pozostają niezmienione, a informację
o ich wystąpieniu można było uzyskać po dniu pierwszego wyboru oferty.
Na poparcie powyższego wskazać należy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
24.04.2006 r., V Ca 56/06, w którym Sąd wyłożył zasadę koncentracji środków
odwoławczych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz jej konsekwencje.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 28 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Ewa Jankowska
Marek Koleśnikow
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego
Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00–834 Warszawa protestu z dnia 1 kwietnia 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy
sp. k., Ernst & Young Audit sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00–124 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa
Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077
Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Grupa
Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka–
Audyt Sp. z o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077 Katowice,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Grupa Gumułka
– Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z
o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na audyt wniosków
o płatność składanych przez Podmioty wsparcia w ramach Poddziałania 2.2.2 PO KL.
W dniu 13.02.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o.
i Wspólnicy sp. k., Ernst & Young Audit sp. z o.o..
W dniu 20.02.2009 r. Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego
Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o. wniosło protest na ww. czynność
zamawiającego domagając się między innymi wykluczenia wybranego wykonawcy jako
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty z powodu
rażąco niskiej ceny (art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy).
W dniu 05.03.2009 r. zamawiający ww. protest rozstrzygnął poprzez jego częściowe
oddalenie w zakresie żądań i zarzutów skutkujących wykluczeniem wykonawcy czy
odrzuceniem jego oferty, uwzględnił go natomiast w zakresie dotyczącym postulatów
powtórzenia oceny i wyboru ofert.
Ponadto w dniu 23.02.2009 r. inny uczestnik postępowania przetargowego, Rewident Sp. z
o.o., wniósł protest na wybór najkorzystniejszej oferty podnosząc, iż wybrany wykonawca nie
jest w stanie wykonać zamówienia.
W dniu 05.03.2009 r. zamawiający oddalił protest Rewident Sp. z o.o. w całości.
W dniu 25.03.2009 r. zamawiający powołując się na rozstrzygnięcie ww. protestów dokonał
ponownej oceny ofert i jako najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu wskazał ofertę
konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., Ernst &
Young Audit sp. z o.o..
W dniu 01.04.2009 r. Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego
Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o. wniosło protest na ww. czynność
zamawiającego, domagając się odrzucenia oferty wybranej oraz podnosząc zarzuty i
powołując się na okoliczności niezwiązane z zarzutami pierwotnymi i nowe w stosunku do
zarzutów będących przedmiotem rozstrzygnięcia ww. protestów. Mianowicie, protestujący
jako podstawę żądanego odrzucenia oferty wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a jako
uzasadnienie faktyczne powyższego podniósł, fakt, iż w jego ocenie, przewidziany w ofercie
sposób wykonania zmówienia nie odpowiada siwz w zakresie sposobu i terminów
raportowania.
W dniu 07.04.2009 r. zamawiający protest w całości odrzucił na podstawie art. 180 ust. 7 w
zw. z art. 181 ust. 6 Pzp jako protest na czynności wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Zgłaszający w dniu 06.04.2009 r. swoje przystąpienie do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu, wybrany wykonawca podniósł, iż protest podlega również
odrzuceniu na podstawie 180 ust. 7 ustawy jako wniesiony po terminie, w którym w myśl art.
180 ust. 2 powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
informację o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp protest wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto
lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zachodzą żadne wątpliwości, co do faktu, iż
odwołujący powziął czy mógł powziąć wiadomość, iż wystąpiły okoliczności stanowiące
podstawę wniesienia protestu na zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, a
podnoszone w proteście i odwołaniu będącymi przedmiotem niniejszego orzekania Izby, już
w dniu 13.02.2009 r. W tej chwili odwołujący dysponował wszelkimi niezbędnymi
informacjami pozwalającymi mu ocenić ewentualną bezprawność zaniechania odrzucenia
oferty konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., Ernst
& Young Audit sp. z o.o. ze względu na jej niezgodność z treścią siwz. Zapoznał się lub mógł
zapoznać się z treścią oferty, znał treść specyfikacji, jak również dotarło do niego
oświadczenie woli zamawiającego o wyborze ww. oferty czyli potwierdzenie, iż w ocenie
zamawiającego oferta spełnia wymagania siwz w każdym zakresie.
Co prawda odwołujący w trakcie posiedzenia Izby podnosił, iż o niemożliwości dotrzymania
przez wybranego oferenta terminów raportowania dowiedział się dopiero w wyniku
zapadłego w dniu 05.03.2009 r. rozstrzygnięcia protestu, które stanowić miało
„konstytutywne oświadczeni woli zamawiającego” dopuszczające wykonanie zamówienia
przez mniej niż 15 biegłych rewidentów. Dopiero w tym momencie – przy wykorzystaniu
takiej liczby osób – okazało się, iż oferta w zakresie terminów raportowania jest niezgodna z
siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela powyższych wywodów odwołującego z uwagi na
fakt, iż ww. rozstrzygnięcie protestu nie stanowiło żadnego „konstytutywnego oświadczenia
woli”, którym zamawiający dokonałby jakichkolwiek zmian warunków i wymagań zamówienia.
Treść i wymagania siwz w tym zakresie były znane od początku postępowania, a od chwili
otwarcia ofert nie mogły być już zmienione.
Wybór oferty i brak jej odrzucenia stanowił więc jedynie potwierdzenie zgodności oferty z
siwz. Jeżeli z tego typu oceną zamawiającego wyrażoną w czynnościach wyboru oferty czy
rozstrzygnięciach protestów odwołujący się nie zgadzał, mógł ją kwestionować w
przewidzianych na to terminach. Rozstrzygnięcia protestów dotyczących również
zaniechania odrzucenia oferty wybranej, nic w zakresie wymagań i treści siwz nie zmieniły.
Dowodzić mogą jedynie błędnego rozumienia treści siwz przez odwołującego i zbyt późnego
uświadomienia sobie powyższego.
Reasumując, o zaniechaniu odrzucenia oferty przez zmawiającego z powodu jej ewentualnej
niezgodności z treścią siwz opisywanej w proteście z dnia 01.04.2009 r. i odwołaniu od jego
rozstrzygnięcia, odwołujący wiedział lub mógł się dowiedzieć od dnia 13.02.2009 r. kiedy to
nastąpił wybór oferty konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i
Wspólnicy sp. k., Ernst & Young Audit sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. W terminie
przewidzianym w art. 180 ust. 2 mógł złożyć protest na tego typu zaniechanie
zamawiającego.
Wbrew supozycjom odwołującego, iż protesty wnosi się jedynie na czynności
zamawiającego, Izba informuje, iż zgodnie z art. 180 ust. 1 ze środków ochrony prawnej
można korzystać również w stosunku do zaniechań czynności, do których zamawiający był
zobowiązany, czego w przedmiotowym postępowaniu przetargowym we właściwych
terminach odwołujący nie dopełnił.
Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia, iż użyte w art. 180 ust. 2 pojęcie „okoliczności” jest
pojęciem szerszym, zawierającym w sobie również podjęcie lub zaniechanie określonych
czynności. Czynność i zaniechania zamawiającego (a raczej ich wadliwość) jest po prostu
jedną z okoliczności, które stanowią podstawę do wniesienia protestu, którą należy
uwzględnić przy obliczaniu terminu na wnoszenie środków ochrony prawnej.
W przypadku zaniechania odrzucenia oferty pomimo jej niezgodności z treścią siwz,
wykonawcy zmierzający do zabezpieczenia swojego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia, obowiązani są do oprotestowania tego rodzaju zaniechania ze względu na
wszystkie adekwatne naruszenia przepisów, w terminie liczonym od dnia, w którym o
okoliczności tej się dowiedzieli, pod sankcją utraty możliwości podnoszenia tego typu
zarzutów w dalszym biegu postępowania. Fakt powtarzania pewnych czynności przez
zamawiającego jest tu bez znaczenia – okoliczności stanowiące o podstawach
ewentualnego odrzucenia w niniejszym postępowaniu pozostają niezmienione, a informację
o ich wystąpieniu można było uzyskać po dniu pierwszego wyboru oferty.
Na poparcie powyższego wskazać należy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
24.04.2006 r., V Ca 56/06, w którym Sąd wyłożył zasadę koncentracji środków
odwoławczych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz jej konsekwencje.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………