KIO/UZP 531/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 531/09
WYROK
z dnia 8 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Emil Kuriata
Luiza Łamejko
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Jerzy Krysian prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Kalamus Jerzy Krysian, 02-070 Warszawa, ul. Solarnego 5/2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski, 00-919 Warszawa, ul.
Świętokrzyska 11/21 protestu z dnia 3 kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Adam Papierski prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą P.W. MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Jerzy Krysian prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Kalamus Jerzy Krysian, 02-070 Warszawa, ul. Solarnego 5/2
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Jerzy Krysian prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Kalamus Jerzy Krysian, 02-070
Warszawa, ul. Solarnego 5/2,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Jerzy Krysian
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Kalamus Jerzy
Krysian, 02-070 Warszawa, ul. Solarnego 5/2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę materiałów eksploatacyjnych do urządzeń
teleinformatycznych eksploatowanych w NBP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 6 stycznia 2009r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr
2009/S 2-002222.
Odwołujący się wniósł protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
(P.W. „Multikom” Adam Papierski, dalej Multikom) i zaniechania odrzucenia tej właśnie
oferty oraz oferty złożonej przez PPHU SMK Radosław Skiba (dalej SMK) oraz zaniechania
wyboru ofety najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego się, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej
ustawa Pzp i wnosząc o odrzucenie ofert Multikom i SMK oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej, którą jest oferta Odwołującego się.
W uzasadnieniu Odwołujący się podnosi, iż pismem z dnia 3 marca 2009 r.
Zamawiający wezwał Multikom do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki w ofercie,
polegającej na nie wpisaniu w Załączniku nr 2-B w poz. 361 i 362 w kolumnie 5 oferowanych
parametrów, poprzez wpisanie odpowiednio pojemności 500 ml i 100 ml. Zdaniem
Odwołującego się, Zamawiający w ten sposób zasugerował Wykonawcy odpowiednie
parametry, nie wiadomo bowiem jaka była intencja Wykonawcy, przez co Zamawiający
dopuścił do uzupełnienia oferty, co pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Wobec bezprawności działania Zamawiającego, w opinii Odwołującego się,
należy uznać, że w wymienionych pozycjach nie złożono oferty, co zgodnie z
postanowieniem rozdziału III ust. 2 pkt 10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, powinno skutkować odrzuceniem przedmiotowej
oferty.
Zdaniem Odwołującego się, oferta Multikom powinna zostać odrzucona również z
tego powodu, iż w poz. 164 również brak wpisów dotyczących oferowanych parametrów,
czego Zamawiający nie korygował. Zatem, nie wiadomo jakiej wydajności toner został
zaoferowany, tym samym należy stwierdzić, że wskazany Wykonawca niczego nie
zaoferował, co winno skutkować odrzuceniem oferty, na podstawie postanowienia rozdziału
III ust. 2 pkt 10 SIWZ i art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący się zarzuca również zaniechanie wezwania Multikom do wyjaśnień w
przedmiocie firmy KMV, którą Wykonawca ten podał, jako producenta towaru zaoferowanego
w pozycjach: 263 - 266, 268 - 281, 284 - 286, 291, 350. Odwołujący się podnosi, iż
wskazany producent jest mu nieznany, nie udało mu się dotrzeć do żadnych informacji na
jego temat, a tym samym ustalić, czy w ogóle istnieje, a w związku z tym niemożliwe jest
sprawdzenie, czego jest producentem. Odwołujący się podnosi, iż zgodnie z rozdziałem III
ust. 1 pkt 2 SIWZ, Zamawiający wymaga towarów fabrycznie nowych, opatrzonych znakiem
firmowym producenta, a więc towarów, producentem których jest ktoś, o kim informacje
można zweryfikować. Tymczasem we wskazanych pozycjach podano producenta, którego
można by określić mianem „noname'', czyli nie podano go w ogóle. Zatem, oferta firmy
Multikom w tych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ i zgodnie z zapisem III rozdziału ust. 1
pkt 10 SIWZ i art. 89 ust 1 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp, powinna zostać odrzucona.
W poz. 261 i 347 firma Multikom w kolumnie 8, podała firmę TSC, jako producenta
sprzętu. Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej TSC (załączone do
protestu), firma TSC nie produkuje, ani taśmy termotransferowej żywicznej o parametrach
63mmx300mb, ani etykiet samoprzylepnych (inwentarzowych) 60x40mm z folii białej,
rozwarstwiającej się, do drukarki TSC TIP-246M. W związku z tym, zdaniem Odwołującego
się, w ofercie podano informacje nieprawdziwe, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.
W poz. 169 w kolumnie 7 firma Multikom podała parametr, wskazując na wydajność
17 100 stron. Tymczasem, wydajność kaset z tonerem typ C3909A, wynikająca z
załączonych raportów z testów wynosi 15 000 stron. Zachodzi więc niezgodność -
zaoferowane parametry są gorsze od podanych w testach wydajności i nie spełniają
wymagań SIWZ, a więc zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp, Zamawiający
powinien odrzucić ofertę.
W odniesieniu do oferty złożonej przez SMK Odwołujący się podnosi, iż w poz. 246 w
kolumnie 8, jako producenta taśmy barwiącej typ 107675-007 do Printronix, podano firmę
Xerox. Tymczasem, z uzyskanego przez Odwołującego się oświadczenia firmy Xerox Polska
Sp. z o.o. wynika, że Xerox Corporation nie był i nie jest producentem taśmy barwiącej do
urządzenia Printronix, oznaczonej symbolem 107675-007. Zatem, brak jest w spornej pozycji
złożenia oferty, co zgodnie z zapisem rozdziału III ust. 2 pkt 10 SIWZ i art.89 ust. 1 pkt 1, 2,
3 ustawy Pzp, powinno skutkować odrzuceniem oferty.
W poz. 169 w kolumnie 7 firma SMK podała, iż oferuje parametry "zgodnie z SIWZ".
Co oznacza, zdaniem Odwołującego się, zgodne z zapisem w kolumnie 5, czyli 17 100 stron.
Zaś, wydajność kaset z tonerem typ C3909A, wynikająca z załączonych przez firmę SMK
raportów z testów wydajności wynosi, 15 000 stron. Zachodzi więc niezgodność -
zaoferowane parametry są gorsze od podanych w testach i nie spełniają wymagań SIWZ, co
skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W poz. 261 i 347 firma SMK w kolumnie 8 podała firmę TSC, jako producenta
sprzętu, która w istocie zaoferowanego sprzętu nie produkuje (uzasadnienie analogiczne, jak
wyżej), co konsekwencji rodzi konieczność odrzucenia oferty, na podstawie, jak podano
wyżej.
W poz. 341 w kolumnie 8 firma SMK, jako producenta wskazała firmę Action. Zgodnie
z oświadczeniem tej firmy, z dnia 17 marca 2009 r., nie jest ona producentem rolek do kas i
kalkulatorów pod własną marką i w swojej ofercie posiada tylko rolki znanego producenta -
firmy OMEKO. Informacja powyższa znajduje się również na stronie internetowej Action S.A.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego się, podano nieprawdziwe informacje,
który to fakt winien skutkować odrzuceniem oferty, na podstawie art. 89 ust.1. pkt 1, 2, 3
ustawy Pzp.
W pozycjach 264, 266, 269 - 280 i 358 firma SMK w kolumnie 8 podała producenta -
firmę KOPIER . Z informacji zawartych na stronie internetowej firmy KOPIER, jak i
uzyskanych telefonicznie wynika, że jest to firma zajmująca się dystrybucją towarów wielu
producentów, których nazwy są wymienione. Pod własną marką wprowadza na rynek
niektóre rodzaje płyt. Wyroby zaoferowane w spornych pozycjach są wytwarzane przez
innych producentów niż KOPIER, zatem oferta jest z rozdziałem III ust 2 pkt 1 SIWZ, co
oznacza, że w pozycjach tych nie złożono oferty, a zatem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1, 2,
3 ustawy Pzp, oferta podlega odrzuceniu.
W poz. 353 w kolumnie 8 firma SMK podała firmę Action jako producenta, a w
kolumnie 9, wartość 4,37 zł netto (cena). Odwołujący się podnosi, iż Action S.A. jest
producentem chusteczek bezpyłowych, ale tylko w opakowaniach po 24 sztuki - hurtowa
cena katalogowa to 4,50 zł netto/op. (wydruk z oferty firmy Action ). W odpowiedzi na
zapytanie Odwołującego się, w przedmiocie możliwości wyprodukowania takich chusteczek
w opakowaniach po 200 sztuk, pismem z dnia 24 marca 2009 r., Odwołujący się uzyskał
informację, iż firma ta jest w stanie wyprodukować chusteczki bezpyłowe w ilości 280
opakowań konfekcjonowane po 200 szt., jednakże na przygotowanie ww. produktu od
momentu złożenia pisemnego zlecenia potrzeba dwóch tygodni, a cena netto jednego
opakowania wynosi 20,00 zł. Zatem, w opinii Odwołującego się, cena 4,37 zł jest ceną
rażąco niską w stosunku do ceny 20,00 zł, co winno skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Odnośnie
zaniechania odrzucenia oferty Multikom oraz oferty SMK brak jest podstaw do ich
uwzględnienia. Przedmiotowe oferty nie zawierają wad, które powodowałyby obowiązek ich
odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2,3 ustawy Pzp. Zamawiający rozważał
natomiast, czy podniesione przez Odwołującego się okoliczności, określone w art. 89 ust. 1
ustawy Pzp, dają podstawę do ponownej oceny ofert i stwierdził, że takiej podstawy nie ma,
ponieważ zawartość merytoryczna oferty odpowiada treści SIWZ. Zauważone przez
Odwołującego się nieścisłości nie wpływają i nie powodują zmiany treści oświadczenia woli,
wyrażonej w obu ofertach. Zamawiający zwraca uwagę, że zgodnie z Załącznik nr 2-A do
SIWZ, Wykonawcy oświadczyli, że zobowiązują się wykonać przedmiot zamówienia zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ i w załącznikach do SIWZ.
Odnośnie oferty Multikom, Zamawiający wskazuje, że Wykonawca w poz. 361
i 362 zaoferował asortyment wyszczególniony przez Zamawiającego, a nie równoważne
materiały eksploatacyjne. Ze względu na nie podanie wydajności oferowanych produktów,
Zamawiający dokonał poprawy omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
Wykonawca wyraził zgodę na poprawienie omyłek, tym samym potwierdził, że oferuje
wymagany asortyment.
W poz. 164 Wykonawca nie podał parametrów oferowanych, który to brak nie
powoduje jednak żadnej zmiany jakościowej, ponieważ zaoferował produkt oryginalny, o
ustalonych i znanych Zamawiającemu cechach i standardach jakościowych. Nie podanie
parametrów oferowanych miałoby znaczenie w przypadku zaoferowania produktu
równoważnego.
Wykonawca w poz.: 263 - 266, 268 - 281, 284 - 286, 291 i 350 podał producenta
firmę KMV i KVM. Odwołujący się nie przedstawił żadnych dowodów na twierdzenie, że
producent ten jest nieznany i nie można sprawdzić czy w ogóle istnieje.
W poz. 261 i 347 Wykonawca podał firmę TSC, jako producenta oferowanych
produktów. Według Odwołującego się są to informacje nieprawdziwe, jednakże nie
przedstawił żadnych dowodów na to twierdzenie.
W pozycji 169 Wykonawca zaoferował typ toneru C3909A, stosując się do modyfikacji
Zamawiającego z dnia 28 stycznia 2009 r. i udokumentował wydajność stosownymi
raportami z testów. Zamawiający dokonując modyfikacji SlWZ nie zmienił odrębnie
wymaganego parametru wydajności, stąd też nie może odrzucić oferty Wykonawcy, który
powtórzył zapis formularza oferty. Oferując produkt wprost dopuszczony przez
Zamawiającego, Wykonawca spełnił wymagania SlWZ. Ponadto z opisu oferowanego
produktu oraz załączonych raportów z testów wynika, że oferowany produkt w testach
osiągał wydajność 17 928.
Odnośnie oferty SMK, Zamawiający wyjaśnia, że Wykonawca w poz. 246 podał
producenta firmę Xerox. Według Odwołującego się, jest to informacja nieprawdziwa.
Jednakże, podany symbol produktu jednoznacznie wskazuje na produkt oryginalny o
ustalonych standardach i Zamawiający nie ma podstaw sądzić, że Wykonawca oferuje inny
produkt, równoważny.
W przedmiocie zarzutów do poz. 169, 261 i 347, Zamawiający podtrzymuje
uzasadnienie, jak wyżej.
W poz. 341 Wykonawca podał producenta firmę Action. Według Odwołującego się,
firma Action nie jest producentem oferowanego w tej pozycji produktu. Podany symbol
produktu jednoznacznie wskazuje na typ żądanego produktu i Zamawiający nie ma podstaw
sądzić, że Wykonawca oferuje inny produkt, równoważny.
W pozycjach 264, 266, 269 - 280 i 358 Wykonawca podał producenta - firmę
KOPIER . W opinii Odwołującego się, firma KOPIER nie jest producentem oferowanych
produktów. Z załączonych materiałów nie wynika, że Wykonawca podał nieprawdziwe
informacje.
W poz. 353 Wykonawca zaoferował chusteczki bezpyłowe firmy Action w cenie
jednostkowej brutto 4,37 zł za opakowanie (200 szt.). Z uwagi na charakter ceny oferty, która
obejmuje ponad 300 pozycji, brak jest podstaw do analizowania poszczególnych cen
składowych w oderwaniu od całkowitej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Powyższe stanowisko potwierdza również orzecznictwo KIO.
Odnośnie zarzutu zaniechania wyboru oferty firmy Kalamus Jerzy Krysian jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, brak jest podstaw do jego uwzględnienia,
ponieważ Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 24 kwietnia 2009 r. Odwołujący się wniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty i żądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron i uczestnika
postępowania, zaprezentowanego na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
W przedmiocie zarzutów zgłoszonych wobec oferty Multikom, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, iż zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
znalazł potwierdzenia. W opinii Krajowej Izby Odwoławczej, czynność poprawienia omyłki w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w odniesieniu do poz. 361 i 362 była prawidłowa, a w
związku z powyższym jest skuteczna. Skoro oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli,
zawierające propozycję zawarcia umowy, to dopuszczalna jest, na gruncie powołanego
przepisu, zmiana treści przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji
istotnych postanowień proponowanej umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że oferta
określa przedmiotowo istotne elementy umowy (essentialia negotii). Ustawodawca
dopuszczając jednak możliwość zmian w treści oferty, wywołanych na skutek poprawienia
innych omyłek niż pisarskie, czy rachunkowe, zakreślił jednocześnie ich granicę. Dokonane
zabiegi nie mogą bowiem prowadzić do istotnych zmian w treści oferty. Powyższa regulacja
wskazuje, że ustawodawca posługując się pojęciem nieostrym (istotne zmiany) zrezygnował
z określenia katalogu zmian w treści oferty, które mogą nastąpić w wyniku poprawienia
omyłek, dając wyraz temu, iż ważne są okoliczności sprawy. Tylko bowiem przy ich
uwzględnieniu, można ocenić, czy poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany w
treści oferty.
Jak już zostało wyżej wskazane, treść oferty obejmuje istotne postanowienia umowy,
a więc postanowienia, które odnoszą się m.in. do przedmiotu i ceny. W okolicznościach
niniejszej sprawy, ewentualne poprawienie omyłek spowodowało, że doszło do poprawienia
jednego parametru (pojemności) dwóch produktów, spośród ponad 350. Krajowa Izba
Odwoławcza stoi na stanowisku, że dookreślenie cechy oleju silikonowego i płynu do
czyszczenia rolek drukarek atramentowych i laserowych, nie stanowi istotnej zmiany treści
oferty, nie ulega bowiem wątpliwości, że przedmiotowa zmiana nie jest znacząca.
Podkreślenia wymaga również fakt, że dla oceny jej istotności ważne jest, iż wskazane
produkty mają poboczne znaczenie w stosunku do materiałów o wiodącym znaczeniu dla
niniejszego postępowania – materiałów eksploatacyjnych do urządzeń teleinformatycznych.
Ponadto, ich wartość w stosunku do przedmiotu zamówienia (ceny oferty) nie przekracza
1%.
Zarzut, iż Zamawiający zasugerował Multikom odpowiednie parametry również nie
znajduje uzasadnienia, gdyż zgodnie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, to na
zamawiającym ciąży obowiązek poprawienia treści oferty, a więc czyni to bez udziału
wykonawców, zawiadamiając ich jedynie o tym fakcie. W tych okolicznościach dokonując
poprawienia omyłek zmienia treść oferty w taki sposób, który odpowiada wymaganiom SIWZ.
Inne działanie zamawiającego przeczyłoby celowi instytucji poprawiania omyłek, która ma
prowadzić do usunięcia z oferty niezgodności z SIWZ. Zatem, w niniejszej sprawie
Zamawiający nie miał innej możliwości jak doprowadzenie do stanu, w którym zaoferowane
parametry będą odpowiadały wymaganiom Zamawiającego, wprost wynikającym z SIWZ. O
żadnym sugerowaniu, czy też podejmowaniu decyzji za Wykonawcę nie może być mowy,
pamiętać bowiem należy, iż ostateczną decyzję w przedmiocie treści oferty podejmuje
wykonawca, w postaci wyrażenia zgody na poprawienie omyłek, o których mowa w przepisie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W poz. 164 Multikom w istocie nie wskazał oferowanych parametrów tonera do fax. W
tych okolicznościach nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego się, że
wykonawca niczego nie zaoferował. Bez wątpienia, co wprost wynika z Załącznika Nr 2-B,
Multikom zaproponował toner do fax Nashuatec F111, typ SP 1000, którego producentem
jest wytwórca urządzenia fax. Wątpliwości mógł budzić jedynie fakt, wobec braku wskazania
przez wykonawcę, czy zaoferowany toner posiada wydajność określoną przez
Zamawiającego, tj. 4000 stron 5% (wzór Załącznika Nr 2-B do SIWZ). Wskazanie przez
wykonawcę tonera wymaganego typu, z jednoczesnym określeniem jego producenta,
pozwala w sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić, że zaoferowany toner cechuje się
wydajnością podaną przez Zamawiającego. Należy zwrócić również uwagę, że zaoferowany
produkt jest towarem oryginalnym, w oparciu o który Zamawiający konstruował wymagane
parametry. Oznacza to, że sposób określenia w ofercie Multikom produktu ujętego w pozycji
164 determinuje jego parametry. Inaczej mówiąc, produkt zaoferowany przez wykonawcę,
pozwala na jego identyfikację i weryfikację w takim przynajmniej stopniu, który umożliwia
bezsporne ustalenie parametru wydajności. W tych okolicznościach twierdzenie, że oferta w
tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca
zaoferował bowiem produkt, który w sposób nie budzący wątpliwości odpowiada
wymaganiom Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła w celu potwierdzenia
stanowiska przeciwnego, dowodu ze stron internetowych Euroimpex S.A. oraz
korespondencji e-mail prowadzonej przez Odwołującego z ww. firmą, gdyż nie mają cech
dokumentu.
Ponadto, zauważyć należy, iż gdyby nawet przyjąć, że pod symbolem SP1000 kryje
się toner o wydajności wymaganej przez Zamawiającego, jak i mniejszej, to w tych
okolicznościach nie sposób stwierdzić, iż Multikom zaoferował toner niezgodny z SIWZ.
Stałoby to w oczywistej sprzeczności z interesem Wykonawcy, którego jednym z
podstawowych celów udziału w postępowaniu jest złożenie ważnej oferty. W tych
okolicznościach, nie można przesądzić, w sposób nie budzący wątpliwości, że zaoferowano
toner o innej wydajności, niż wymagana. Brak możliwości jednoznacznego rozstrzygnięcia
przedmiotowej kwestii, nie daje podstaw do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Co się zaś tyczy postanowienia rozdziału III ust. 2 pkt 10 SIWZ stwierdzić należy, że
odnosi się ono jedynie do sytuacji, w której nie zaoferowano któregokolwiek towaru z listy
363 produktów wymaganych przez Zamawiającego. Nie ujęcie w Załączniku Nr 2-B
dołączonego do oferty jakiekolwiek pozycji asortymentu wymienionego we wzorze
Załącznika Nr 2-B do SIWZ, zgodnie ze wskazanym postanowieniem, w istocie skutkuje
odrzuceniem oferty. Z sytuacją powyższą w niniejszym postępowaniu nie mamy do
czynienia.
Fakt, iż producent KMV, czy też KVM nie jest znany Odwołującemu się i nie może
dotrzeć do informacji na jego temat, nie może być podstawą do żądania wyjaśnień w tym
przedmiocie, a tym bardziej do odrzucenia oferty. Odwołujący się nawet nie
uprawdopodobnił faktu, iż producent ten nie istnieje. Ponadto, należy zwrócić uwagę, na
rodzaj asortymentu zaoferowanego przez Multikom, a którego wytwórcami są wskazane
firmy. Jest to asortyment „drobny”, dodatkowy w stosunku do podstawowych towarów,
stanowiących przedmiot zamówienia. Chodzi bowiem o pudełka do płyt i dyskietek, etui do
płyt, podkładki pod mysz, wkładki do segregatora, ściereczki do czyszczenia, które to
produkty mogą być wytwarzane przez duży krąg producentów, ze względu na niski stopień
skomplikowania, stąd producenci tych wyrobów nie są powszechnie znani. Wydaje się, że
nie jest nawet możliwe stworzenie zamkniętej, skończonej listy tychże producentów. Z tych
względów, brak podstaw do wezwania Multikom do złożenia wyjaśnień, a tym bardziej do
odrzucenia oferty.
Co więcej, przedstawione przez Przystępującego próbki uprawdopodabniają fakt, iż
pod nazwą KMV kryje się firma Kinghwa Media Video Co. Ltd., zaś nazwa KVM identyfikuje
firmę Kumo Videooffice Media Co. Ltd. Odwołujący się nie przedstawił żadnych dowodów, że
wskazane firmy nie są producentami zaoferowanego asortymentu.
Niezależnie od powyższego zauważyć należy, iż wskazanie producenta ma w
niniejszym postępowaniu jedynie charakter informacyjny i pozostaje bez wpływu na ocenę
oferty. Skutek w postaci odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ, mógłby
nastąpić jedynie w sytuacji, w której nie zaoferowano któregokolwiek z żądanych produktów
(pominięto), produkt nie odpowiada wymaganiom SIWZ, nie dołączono oświadczeń według
wzorów stanowiących Załącznik Nr 3 i 4 do SIWZ oraz testów wydajności tonerów (art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z postanowieniem rozdziału III ust. 2 pkt 10 SIWZ).
W przedmiocie zarzutu sformułowanego w odniesieniu do poz. 261 i 347, Krajowa
Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że na podstawie informacji zawartych na stronie
internetowej firmy TSC, nie sposób przesądzić, że wskazana firma nie jest producentem
wyrobów zaoferowanych w wymienionych pozycjach. Należy zwrócić uwagę, że treści
ujawnione na stronie internetowej mają jedynie charakter informacyjny a nie dowodowy,
bowiem informacje tam zawarte są ujawniane w zakresie, o którym decyduje producent. Nie
sposób stwierdzić, że przedmiotowe informacje są wyczerpujące, powszechnie przyjmuje
się, że są to wiadomości najważniejsze. Na marginesie, zwrócić należy uwagę, że wszystkie
dokumenty (jakkolwiek treści ze strony internetowej nie mają waloru dokumentu), jeżeli
zostały sporządzone w języku obcym, należy przedstawić wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez tłumacza przysięgłego (§ 18 ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.). Stąd, w tych
okolicznościach, brak dowodów umożliwiających stwierdzenie złożenia nieprawdziwych
informacji. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania może być jedynie przesłanką
wykluczenia wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a nie
odrzucenia oferty, jak podnosi Odwołujący się.
Zaś, z przedstawionego dokumentu sporządzonego przez Altarex P. Sobótka, M.
Janczak sp. j. nie wynika, iż firma TSC nie jest producentem określonych produktów.
Przedmiotowe oświadczenie stanowi jedynie dowód tego, iż firma Altarex nie posiada w
swojej ofercie oryginalnych materiałów eksploatacyjnych do drukarki TSC określonego typu.
W przedmiocie tonera wskazanego w poz. 169 oferty Multikom, stwierdzić należy, że
wykonawca zaoferował produkt wymagany przez Zamawiającego. Z całokształtu
okoliczności wynika, iż Zamawiający dokonując modyfikacji SIWZ w powyższym zakresie
objął zmianą asortyment, nie korelując z nim żądanych parametrów. W konsekwencji,
wydajność pozostała na poziomie 17 100 stron, podczas gdy rzeczywista wydajność tego
tonera wynosi 15 000 stron. Z oświadczeń złożonych przez wszystkich wykonawców (w tym
Odwołującego się), w postaci załącznika Nr 3 oraz testów wydajności jasno wynika, iż
żądany typ tonera nie charakteryzuje się wydajnością na poziomie 17 100 stron. Zatem,
produkt taki nie istnieje. Błąd Zamawiającego nie może obciążać wykonawców. Gdyby
bowiem przyjąć za prawidłowe określenie wydajności przez Zamawiającego, niemożliwe
byłoby złożenie w niniejszym postępowaniu oferty. Zatem, Odwołujący się, który
samodzielnie dokonując modyfikacji Załącznika Nr 2-B w powyższym zakresie (zmieniając
wydajność na 15 000 stron) nie ma podstaw do żądania odrzucenia oferty z powodu jej
niezgodności z SIWZ, skoro sam potwierdza fakt, iż uzyskanie powyższego parametru jest
niemożliwe przez wskazany produkt. Zatem, w rzeczywistości chodziło o wydajność 15 000
stron, którą wykonawca potwierdził.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż brak
podstaw do odrzucenia oferty Multikom, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Bezprzedmiotowy jest zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż
Odwołujący się nie wskazał okoliczności świadczących o niezgodności oferty z ustawą Pzp.
Brak podstaw do rozstrzygnięcia w przedmiocie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, gdyż Odwołujący się nie okreśłił, jakiego czynu nieuczciwej konkurencji
dopuścił się Multikom. Rozpoznanie przedmiotowego zarzutu mogłoby mieć miejsce jedynie
w sytuacji skonkretyzowania wskazanego czynu, w oparciu o ustawę z dnia 16 kwietnia 2003
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
W przedmiocie zarzutów sformułowanych w odniesieniu do poz. 169, 261 i 347
Załącznika Nr 2-B załączonego do oferty SMK, Krajowa Izba Odwoławcza zajmuje
stanowisko, jakie zostało przedstawione wyżej, przy rozstrzyganiu zarzutów zgłoszonych w
tym zakresie do oferty Multikom.
Zaś, jeśli chodzi o poz. 246 wykonawca SMK wyjaśnił (przystąpienie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu), iż firma Xerox jest aktualnie
właścicielem marki Printronix i na podstawie oferty handlowej dotyczącej taśmy barwiącej do
drukarki Printronix przygotowanej właśnie przez tę firmę, SMK nie tylko dokonała wyceny
wymaganej taśmy na potrzeby niniejszego postępowania, ale również wskazała producenta.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, że w ofercie SMK zaoferowano taśmę typu 107675-007,
a więc wymaganą przez Zamawiającego, a ewentualne stwierdzenie, że jej producentem jest
Printronix nie wpływa na ocenę przedmiotowej oferty. Stwierdzenie jej niezgodności z treścią
SIWZ byłoby możliwe jedynie w sytuacji, gdyby SMK nie zaoferował produktu wymaganego
przez Zamawiającego, ewentualne niewłaściwe wskazanie producenta nie skutkuje
odrzuceniem oferty. Jeśli przyjąć, że należało wskazać jako producenta Printronix, to biorąc
pod uwagę fakt, że firma ta została przejęta przez Xerox z zachowaniem jej marki, nie ulega
wątpliwości, że zaoferowano oryginalną taśmę barwiącą typu 107675-007.
W poz. 341 firma SMK zaoferowała papier termiczny typu 57/30, co w sposób
jednoznaczny wynika ze stwierdzenia „zgodnie z SIWZ” zawartego w kolumnie dotyczącej
oferowanego asortymentu i parametrów spornej pozycji. Producent natomiast nie był
wskazany przez Zamawiającego, wykonawca mógł go określić w sposób dowolny. W tych
okolicznościach nie sposób stwierdzić, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, skoro
został zaoferowany produkt wymagany. Nieścisłość, iż przedmiotowy papier nie jest
produkowany przez firmę Action, która jest jedynie jego dystrybutorem, zaś producentem jest
jedynie firma OMEKO nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy. Producent nie jest bowiem
brany pod uwagę przy ocenie oferty, a jedynie rodzaj asortymentu i jego parametry. Stąd też
w tym zakresie nie powstaje obowiązek poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, bowiem z przyczyn podanych wyżej, nie może być mowy o omyłce polegającej
na niezgodności oferty z treścią SIWZ.
Analogiczne uzasadnienie należy odnieść do zarzutu zaoferowania we wskazanych
przez Odwołującego się pozycjach, produktów firmy KOPIER, w sytuacji, gdy w istocie firma
ta nie jest producentem, a jedynie ich dystrybutorem.
W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny wskazać należy, że cena jednostkowa
jednego z zaoferowanych produktów nie stanowi podstawy, a tym bardziej nie przesądza o
rażąco niskiej cenie. Stwierdzenie przedmiotowej okoliczności odbywa się m.in. przez
porównanie cen ofert złożonych w konkretnym postępowaniu. Jak wynika bowiem z przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, oferta podlega odrzuceniu, jeżeli zawiera rażąco niską cenę,
a więc zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, chodzi o cenę brutto oferty. Brak wskazania
okoliczności świadczących o rażąco niskiej cenie brutto całej oferty powoduje, iż
przedmiotowy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Jednocześnie wskazać należy, że zarzuty naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3
ustawy Pzp, nie znalazły potwierdzenia z przyczyn, o których była mowa powyżej, w
odniesieniu do oferty Multikom.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 8 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Emil Kuriata
Luiza Łamejko
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Jerzy Krysian prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Kalamus Jerzy Krysian, 02-070 Warszawa, ul. Solarnego 5/2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski, 00-919 Warszawa, ul.
Świętokrzyska 11/21 protestu z dnia 3 kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Adam Papierski prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą P.W. MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Jerzy Krysian prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Kalamus Jerzy Krysian, 02-070 Warszawa, ul. Solarnego 5/2
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Jerzy Krysian prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Kalamus Jerzy Krysian, 02-070
Warszawa, ul. Solarnego 5/2,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Jerzy Krysian
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Kalamus Jerzy
Krysian, 02-070 Warszawa, ul. Solarnego 5/2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę materiałów eksploatacyjnych do urządzeń
teleinformatycznych eksploatowanych w NBP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 6 stycznia 2009r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr
2009/S 2-002222.
Odwołujący się wniósł protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
(P.W. „Multikom” Adam Papierski, dalej Multikom) i zaniechania odrzucenia tej właśnie
oferty oraz oferty złożonej przez PPHU SMK Radosław Skiba (dalej SMK) oraz zaniechania
wyboru ofety najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego się, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej
ustawa Pzp i wnosząc o odrzucenie ofert Multikom i SMK oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej, którą jest oferta Odwołującego się.
W uzasadnieniu Odwołujący się podnosi, iż pismem z dnia 3 marca 2009 r.
Zamawiający wezwał Multikom do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki w ofercie,
polegającej na nie wpisaniu w Załączniku nr 2-B w poz. 361 i 362 w kolumnie 5 oferowanych
parametrów, poprzez wpisanie odpowiednio pojemności 500 ml i 100 ml. Zdaniem
Odwołującego się, Zamawiający w ten sposób zasugerował Wykonawcy odpowiednie
parametry, nie wiadomo bowiem jaka była intencja Wykonawcy, przez co Zamawiający
dopuścił do uzupełnienia oferty, co pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Wobec bezprawności działania Zamawiającego, w opinii Odwołującego się,
należy uznać, że w wymienionych pozycjach nie złożono oferty, co zgodnie z
postanowieniem rozdziału III ust. 2 pkt 10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, powinno skutkować odrzuceniem przedmiotowej
oferty.
Zdaniem Odwołującego się, oferta Multikom powinna zostać odrzucona również z
tego powodu, iż w poz. 164 również brak wpisów dotyczących oferowanych parametrów,
czego Zamawiający nie korygował. Zatem, nie wiadomo jakiej wydajności toner został
zaoferowany, tym samym należy stwierdzić, że wskazany Wykonawca niczego nie
zaoferował, co winno skutkować odrzuceniem oferty, na podstawie postanowienia rozdziału
III ust. 2 pkt 10 SIWZ i art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący się zarzuca również zaniechanie wezwania Multikom do wyjaśnień w
przedmiocie firmy KMV, którą Wykonawca ten podał, jako producenta towaru zaoferowanego
w pozycjach: 263 - 266, 268 - 281, 284 - 286, 291, 350. Odwołujący się podnosi, iż
wskazany producent jest mu nieznany, nie udało mu się dotrzeć do żadnych informacji na
jego temat, a tym samym ustalić, czy w ogóle istnieje, a w związku z tym niemożliwe jest
sprawdzenie, czego jest producentem. Odwołujący się podnosi, iż zgodnie z rozdziałem III
ust. 1 pkt 2 SIWZ, Zamawiający wymaga towarów fabrycznie nowych, opatrzonych znakiem
firmowym producenta, a więc towarów, producentem których jest ktoś, o kim informacje
można zweryfikować. Tymczasem we wskazanych pozycjach podano producenta, którego
można by określić mianem „noname'', czyli nie podano go w ogóle. Zatem, oferta firmy
Multikom w tych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ i zgodnie z zapisem III rozdziału ust. 1
pkt 10 SIWZ i art. 89 ust 1 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp, powinna zostać odrzucona.
W poz. 261 i 347 firma Multikom w kolumnie 8, podała firmę TSC, jako producenta
sprzętu. Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej TSC (załączone do
protestu), firma TSC nie produkuje, ani taśmy termotransferowej żywicznej o parametrach
63mmx300mb, ani etykiet samoprzylepnych (inwentarzowych) 60x40mm z folii białej,
rozwarstwiającej się, do drukarki TSC TIP-246M. W związku z tym, zdaniem Odwołującego
się, w ofercie podano informacje nieprawdziwe, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.
W poz. 169 w kolumnie 7 firma Multikom podała parametr, wskazując na wydajność
17 100 stron. Tymczasem, wydajność kaset z tonerem typ C3909A, wynikająca z
załączonych raportów z testów wynosi 15 000 stron. Zachodzi więc niezgodność -
zaoferowane parametry są gorsze od podanych w testach wydajności i nie spełniają
wymagań SIWZ, a więc zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp, Zamawiający
powinien odrzucić ofertę.
W odniesieniu do oferty złożonej przez SMK Odwołujący się podnosi, iż w poz. 246 w
kolumnie 8, jako producenta taśmy barwiącej typ 107675-007 do Printronix, podano firmę
Xerox. Tymczasem, z uzyskanego przez Odwołującego się oświadczenia firmy Xerox Polska
Sp. z o.o. wynika, że Xerox Corporation nie był i nie jest producentem taśmy barwiącej do
urządzenia Printronix, oznaczonej symbolem 107675-007. Zatem, brak jest w spornej pozycji
złożenia oferty, co zgodnie z zapisem rozdziału III ust. 2 pkt 10 SIWZ i art.89 ust. 1 pkt 1, 2,
3 ustawy Pzp, powinno skutkować odrzuceniem oferty.
W poz. 169 w kolumnie 7 firma SMK podała, iż oferuje parametry "zgodnie z SIWZ".
Co oznacza, zdaniem Odwołującego się, zgodne z zapisem w kolumnie 5, czyli 17 100 stron.
Zaś, wydajność kaset z tonerem typ C3909A, wynikająca z załączonych przez firmę SMK
raportów z testów wydajności wynosi, 15 000 stron. Zachodzi więc niezgodność -
zaoferowane parametry są gorsze od podanych w testach i nie spełniają wymagań SIWZ, co
skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W poz. 261 i 347 firma SMK w kolumnie 8 podała firmę TSC, jako producenta
sprzętu, która w istocie zaoferowanego sprzętu nie produkuje (uzasadnienie analogiczne, jak
wyżej), co konsekwencji rodzi konieczność odrzucenia oferty, na podstawie, jak podano
wyżej.
W poz. 341 w kolumnie 8 firma SMK, jako producenta wskazała firmę Action. Zgodnie
z oświadczeniem tej firmy, z dnia 17 marca 2009 r., nie jest ona producentem rolek do kas i
kalkulatorów pod własną marką i w swojej ofercie posiada tylko rolki znanego producenta -
firmy OMEKO. Informacja powyższa znajduje się również na stronie internetowej Action S.A.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego się, podano nieprawdziwe informacje,
który to fakt winien skutkować odrzuceniem oferty, na podstawie art. 89 ust.1. pkt 1, 2, 3
ustawy Pzp.
W pozycjach 264, 266, 269 - 280 i 358 firma SMK w kolumnie 8 podała producenta -
firmę KOPIER . Z informacji zawartych na stronie internetowej firmy KOPIER, jak i
uzyskanych telefonicznie wynika, że jest to firma zajmująca się dystrybucją towarów wielu
producentów, których nazwy są wymienione. Pod własną marką wprowadza na rynek
niektóre rodzaje płyt. Wyroby zaoferowane w spornych pozycjach są wytwarzane przez
innych producentów niż KOPIER, zatem oferta jest z rozdziałem III ust 2 pkt 1 SIWZ, co
oznacza, że w pozycjach tych nie złożono oferty, a zatem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1, 2,
3 ustawy Pzp, oferta podlega odrzuceniu.
W poz. 353 w kolumnie 8 firma SMK podała firmę Action jako producenta, a w
kolumnie 9, wartość 4,37 zł netto (cena). Odwołujący się podnosi, iż Action S.A. jest
producentem chusteczek bezpyłowych, ale tylko w opakowaniach po 24 sztuki - hurtowa
cena katalogowa to 4,50 zł netto/op. (wydruk z oferty firmy Action ). W odpowiedzi na
zapytanie Odwołującego się, w przedmiocie możliwości wyprodukowania takich chusteczek
w opakowaniach po 200 sztuk, pismem z dnia 24 marca 2009 r., Odwołujący się uzyskał
informację, iż firma ta jest w stanie wyprodukować chusteczki bezpyłowe w ilości 280
opakowań konfekcjonowane po 200 szt., jednakże na przygotowanie ww. produktu od
momentu złożenia pisemnego zlecenia potrzeba dwóch tygodni, a cena netto jednego
opakowania wynosi 20,00 zł. Zatem, w opinii Odwołującego się, cena 4,37 zł jest ceną
rażąco niską w stosunku do ceny 20,00 zł, co winno skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Odnośnie
zaniechania odrzucenia oferty Multikom oraz oferty SMK brak jest podstaw do ich
uwzględnienia. Przedmiotowe oferty nie zawierają wad, które powodowałyby obowiązek ich
odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2,3 ustawy Pzp. Zamawiający rozważał
natomiast, czy podniesione przez Odwołującego się okoliczności, określone w art. 89 ust. 1
ustawy Pzp, dają podstawę do ponownej oceny ofert i stwierdził, że takiej podstawy nie ma,
ponieważ zawartość merytoryczna oferty odpowiada treści SIWZ. Zauważone przez
Odwołującego się nieścisłości nie wpływają i nie powodują zmiany treści oświadczenia woli,
wyrażonej w obu ofertach. Zamawiający zwraca uwagę, że zgodnie z Załącznik nr 2-A do
SIWZ, Wykonawcy oświadczyli, że zobowiązują się wykonać przedmiot zamówienia zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ i w załącznikach do SIWZ.
Odnośnie oferty Multikom, Zamawiający wskazuje, że Wykonawca w poz. 361
i 362 zaoferował asortyment wyszczególniony przez Zamawiającego, a nie równoważne
materiały eksploatacyjne. Ze względu na nie podanie wydajności oferowanych produktów,
Zamawiający dokonał poprawy omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
Wykonawca wyraził zgodę na poprawienie omyłek, tym samym potwierdził, że oferuje
wymagany asortyment.
W poz. 164 Wykonawca nie podał parametrów oferowanych, który to brak nie
powoduje jednak żadnej zmiany jakościowej, ponieważ zaoferował produkt oryginalny, o
ustalonych i znanych Zamawiającemu cechach i standardach jakościowych. Nie podanie
parametrów oferowanych miałoby znaczenie w przypadku zaoferowania produktu
równoważnego.
Wykonawca w poz.: 263 - 266, 268 - 281, 284 - 286, 291 i 350 podał producenta
firmę KMV i KVM. Odwołujący się nie przedstawił żadnych dowodów na twierdzenie, że
producent ten jest nieznany i nie można sprawdzić czy w ogóle istnieje.
W poz. 261 i 347 Wykonawca podał firmę TSC, jako producenta oferowanych
produktów. Według Odwołującego się są to informacje nieprawdziwe, jednakże nie
przedstawił żadnych dowodów na to twierdzenie.
W pozycji 169 Wykonawca zaoferował typ toneru C3909A, stosując się do modyfikacji
Zamawiającego z dnia 28 stycznia 2009 r. i udokumentował wydajność stosownymi
raportami z testów. Zamawiający dokonując modyfikacji SlWZ nie zmienił odrębnie
wymaganego parametru wydajności, stąd też nie może odrzucić oferty Wykonawcy, który
powtórzył zapis formularza oferty. Oferując produkt wprost dopuszczony przez
Zamawiającego, Wykonawca spełnił wymagania SlWZ. Ponadto z opisu oferowanego
produktu oraz załączonych raportów z testów wynika, że oferowany produkt w testach
osiągał wydajność 17 928.
Odnośnie oferty SMK, Zamawiający wyjaśnia, że Wykonawca w poz. 246 podał
producenta firmę Xerox. Według Odwołującego się, jest to informacja nieprawdziwa.
Jednakże, podany symbol produktu jednoznacznie wskazuje na produkt oryginalny o
ustalonych standardach i Zamawiający nie ma podstaw sądzić, że Wykonawca oferuje inny
produkt, równoważny.
W przedmiocie zarzutów do poz. 169, 261 i 347, Zamawiający podtrzymuje
uzasadnienie, jak wyżej.
W poz. 341 Wykonawca podał producenta firmę Action. Według Odwołującego się,
firma Action nie jest producentem oferowanego w tej pozycji produktu. Podany symbol
produktu jednoznacznie wskazuje na typ żądanego produktu i Zamawiający nie ma podstaw
sądzić, że Wykonawca oferuje inny produkt, równoważny.
W pozycjach 264, 266, 269 - 280 i 358 Wykonawca podał producenta - firmę
KOPIER . W opinii Odwołującego się, firma KOPIER nie jest producentem oferowanych
produktów. Z załączonych materiałów nie wynika, że Wykonawca podał nieprawdziwe
informacje.
W poz. 353 Wykonawca zaoferował chusteczki bezpyłowe firmy Action w cenie
jednostkowej brutto 4,37 zł za opakowanie (200 szt.). Z uwagi na charakter ceny oferty, która
obejmuje ponad 300 pozycji, brak jest podstaw do analizowania poszczególnych cen
składowych w oderwaniu od całkowitej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Powyższe stanowisko potwierdza również orzecznictwo KIO.
Odnośnie zarzutu zaniechania wyboru oferty firmy Kalamus Jerzy Krysian jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, brak jest podstaw do jego uwzględnienia,
ponieważ Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 24 kwietnia 2009 r. Odwołujący się wniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty i żądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron i uczestnika
postępowania, zaprezentowanego na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
W przedmiocie zarzutów zgłoszonych wobec oferty Multikom, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, iż zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
znalazł potwierdzenia. W opinii Krajowej Izby Odwoławczej, czynność poprawienia omyłki w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w odniesieniu do poz. 361 i 362 była prawidłowa, a w
związku z powyższym jest skuteczna. Skoro oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli,
zawierające propozycję zawarcia umowy, to dopuszczalna jest, na gruncie powołanego
przepisu, zmiana treści przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji
istotnych postanowień proponowanej umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że oferta
określa przedmiotowo istotne elementy umowy (essentialia negotii). Ustawodawca
dopuszczając jednak możliwość zmian w treści oferty, wywołanych na skutek poprawienia
innych omyłek niż pisarskie, czy rachunkowe, zakreślił jednocześnie ich granicę. Dokonane
zabiegi nie mogą bowiem prowadzić do istotnych zmian w treści oferty. Powyższa regulacja
wskazuje, że ustawodawca posługując się pojęciem nieostrym (istotne zmiany) zrezygnował
z określenia katalogu zmian w treści oferty, które mogą nastąpić w wyniku poprawienia
omyłek, dając wyraz temu, iż ważne są okoliczności sprawy. Tylko bowiem przy ich
uwzględnieniu, można ocenić, czy poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany w
treści oferty.
Jak już zostało wyżej wskazane, treść oferty obejmuje istotne postanowienia umowy,
a więc postanowienia, które odnoszą się m.in. do przedmiotu i ceny. W okolicznościach
niniejszej sprawy, ewentualne poprawienie omyłek spowodowało, że doszło do poprawienia
jednego parametru (pojemności) dwóch produktów, spośród ponad 350. Krajowa Izba
Odwoławcza stoi na stanowisku, że dookreślenie cechy oleju silikonowego i płynu do
czyszczenia rolek drukarek atramentowych i laserowych, nie stanowi istotnej zmiany treści
oferty, nie ulega bowiem wątpliwości, że przedmiotowa zmiana nie jest znacząca.
Podkreślenia wymaga również fakt, że dla oceny jej istotności ważne jest, iż wskazane
produkty mają poboczne znaczenie w stosunku do materiałów o wiodącym znaczeniu dla
niniejszego postępowania – materiałów eksploatacyjnych do urządzeń teleinformatycznych.
Ponadto, ich wartość w stosunku do przedmiotu zamówienia (ceny oferty) nie przekracza
1%.
Zarzut, iż Zamawiający zasugerował Multikom odpowiednie parametry również nie
znajduje uzasadnienia, gdyż zgodnie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, to na
zamawiającym ciąży obowiązek poprawienia treści oferty, a więc czyni to bez udziału
wykonawców, zawiadamiając ich jedynie o tym fakcie. W tych okolicznościach dokonując
poprawienia omyłek zmienia treść oferty w taki sposób, który odpowiada wymaganiom SIWZ.
Inne działanie zamawiającego przeczyłoby celowi instytucji poprawiania omyłek, która ma
prowadzić do usunięcia z oferty niezgodności z SIWZ. Zatem, w niniejszej sprawie
Zamawiający nie miał innej możliwości jak doprowadzenie do stanu, w którym zaoferowane
parametry będą odpowiadały wymaganiom Zamawiającego, wprost wynikającym z SIWZ. O
żadnym sugerowaniu, czy też podejmowaniu decyzji za Wykonawcę nie może być mowy,
pamiętać bowiem należy, iż ostateczną decyzję w przedmiocie treści oferty podejmuje
wykonawca, w postaci wyrażenia zgody na poprawienie omyłek, o których mowa w przepisie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W poz. 164 Multikom w istocie nie wskazał oferowanych parametrów tonera do fax. W
tych okolicznościach nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego się, że
wykonawca niczego nie zaoferował. Bez wątpienia, co wprost wynika z Załącznika Nr 2-B,
Multikom zaproponował toner do fax Nashuatec F111, typ SP 1000, którego producentem
jest wytwórca urządzenia fax. Wątpliwości mógł budzić jedynie fakt, wobec braku wskazania
przez wykonawcę, czy zaoferowany toner posiada wydajność określoną przez
Zamawiającego, tj. 4000 stron 5% (wzór Załącznika Nr 2-B do SIWZ). Wskazanie przez
wykonawcę tonera wymaganego typu, z jednoczesnym określeniem jego producenta,
pozwala w sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić, że zaoferowany toner cechuje się
wydajnością podaną przez Zamawiającego. Należy zwrócić również uwagę, że zaoferowany
produkt jest towarem oryginalnym, w oparciu o który Zamawiający konstruował wymagane
parametry. Oznacza to, że sposób określenia w ofercie Multikom produktu ujętego w pozycji
164 determinuje jego parametry. Inaczej mówiąc, produkt zaoferowany przez wykonawcę,
pozwala na jego identyfikację i weryfikację w takim przynajmniej stopniu, który umożliwia
bezsporne ustalenie parametru wydajności. W tych okolicznościach twierdzenie, że oferta w
tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca
zaoferował bowiem produkt, który w sposób nie budzący wątpliwości odpowiada
wymaganiom Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła w celu potwierdzenia
stanowiska przeciwnego, dowodu ze stron internetowych Euroimpex S.A. oraz
korespondencji e-mail prowadzonej przez Odwołującego z ww. firmą, gdyż nie mają cech
dokumentu.
Ponadto, zauważyć należy, iż gdyby nawet przyjąć, że pod symbolem SP1000 kryje
się toner o wydajności wymaganej przez Zamawiającego, jak i mniejszej, to w tych
okolicznościach nie sposób stwierdzić, iż Multikom zaoferował toner niezgodny z SIWZ.
Stałoby to w oczywistej sprzeczności z interesem Wykonawcy, którego jednym z
podstawowych celów udziału w postępowaniu jest złożenie ważnej oferty. W tych
okolicznościach, nie można przesądzić, w sposób nie budzący wątpliwości, że zaoferowano
toner o innej wydajności, niż wymagana. Brak możliwości jednoznacznego rozstrzygnięcia
przedmiotowej kwestii, nie daje podstaw do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Co się zaś tyczy postanowienia rozdziału III ust. 2 pkt 10 SIWZ stwierdzić należy, że
odnosi się ono jedynie do sytuacji, w której nie zaoferowano któregokolwiek towaru z listy
363 produktów wymaganych przez Zamawiającego. Nie ujęcie w Załączniku Nr 2-B
dołączonego do oferty jakiekolwiek pozycji asortymentu wymienionego we wzorze
Załącznika Nr 2-B do SIWZ, zgodnie ze wskazanym postanowieniem, w istocie skutkuje
odrzuceniem oferty. Z sytuacją powyższą w niniejszym postępowaniu nie mamy do
czynienia.
Fakt, iż producent KMV, czy też KVM nie jest znany Odwołującemu się i nie może
dotrzeć do informacji na jego temat, nie może być podstawą do żądania wyjaśnień w tym
przedmiocie, a tym bardziej do odrzucenia oferty. Odwołujący się nawet nie
uprawdopodobnił faktu, iż producent ten nie istnieje. Ponadto, należy zwrócić uwagę, na
rodzaj asortymentu zaoferowanego przez Multikom, a którego wytwórcami są wskazane
firmy. Jest to asortyment „drobny”, dodatkowy w stosunku do podstawowych towarów,
stanowiących przedmiot zamówienia. Chodzi bowiem o pudełka do płyt i dyskietek, etui do
płyt, podkładki pod mysz, wkładki do segregatora, ściereczki do czyszczenia, które to
produkty mogą być wytwarzane przez duży krąg producentów, ze względu na niski stopień
skomplikowania, stąd producenci tych wyrobów nie są powszechnie znani. Wydaje się, że
nie jest nawet możliwe stworzenie zamkniętej, skończonej listy tychże producentów. Z tych
względów, brak podstaw do wezwania Multikom do złożenia wyjaśnień, a tym bardziej do
odrzucenia oferty.
Co więcej, przedstawione przez Przystępującego próbki uprawdopodabniają fakt, iż
pod nazwą KMV kryje się firma Kinghwa Media Video Co. Ltd., zaś nazwa KVM identyfikuje
firmę Kumo Videooffice Media Co. Ltd. Odwołujący się nie przedstawił żadnych dowodów, że
wskazane firmy nie są producentami zaoferowanego asortymentu.
Niezależnie od powyższego zauważyć należy, iż wskazanie producenta ma w
niniejszym postępowaniu jedynie charakter informacyjny i pozostaje bez wpływu na ocenę
oferty. Skutek w postaci odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ, mógłby
nastąpić jedynie w sytuacji, w której nie zaoferowano któregokolwiek z żądanych produktów
(pominięto), produkt nie odpowiada wymaganiom SIWZ, nie dołączono oświadczeń według
wzorów stanowiących Załącznik Nr 3 i 4 do SIWZ oraz testów wydajności tonerów (art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z postanowieniem rozdziału III ust. 2 pkt 10 SIWZ).
W przedmiocie zarzutu sformułowanego w odniesieniu do poz. 261 i 347, Krajowa
Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że na podstawie informacji zawartych na stronie
internetowej firmy TSC, nie sposób przesądzić, że wskazana firma nie jest producentem
wyrobów zaoferowanych w wymienionych pozycjach. Należy zwrócić uwagę, że treści
ujawnione na stronie internetowej mają jedynie charakter informacyjny a nie dowodowy,
bowiem informacje tam zawarte są ujawniane w zakresie, o którym decyduje producent. Nie
sposób stwierdzić, że przedmiotowe informacje są wyczerpujące, powszechnie przyjmuje
się, że są to wiadomości najważniejsze. Na marginesie, zwrócić należy uwagę, że wszystkie
dokumenty (jakkolwiek treści ze strony internetowej nie mają waloru dokumentu), jeżeli
zostały sporządzone w języku obcym, należy przedstawić wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez tłumacza przysięgłego (§ 18 ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.). Stąd, w tych
okolicznościach, brak dowodów umożliwiających stwierdzenie złożenia nieprawdziwych
informacji. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania może być jedynie przesłanką
wykluczenia wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a nie
odrzucenia oferty, jak podnosi Odwołujący się.
Zaś, z przedstawionego dokumentu sporządzonego przez Altarex P. Sobótka, M.
Janczak sp. j. nie wynika, iż firma TSC nie jest producentem określonych produktów.
Przedmiotowe oświadczenie stanowi jedynie dowód tego, iż firma Altarex nie posiada w
swojej ofercie oryginalnych materiałów eksploatacyjnych do drukarki TSC określonego typu.
W przedmiocie tonera wskazanego w poz. 169 oferty Multikom, stwierdzić należy, że
wykonawca zaoferował produkt wymagany przez Zamawiającego. Z całokształtu
okoliczności wynika, iż Zamawiający dokonując modyfikacji SIWZ w powyższym zakresie
objął zmianą asortyment, nie korelując z nim żądanych parametrów. W konsekwencji,
wydajność pozostała na poziomie 17 100 stron, podczas gdy rzeczywista wydajność tego
tonera wynosi 15 000 stron. Z oświadczeń złożonych przez wszystkich wykonawców (w tym
Odwołującego się), w postaci załącznika Nr 3 oraz testów wydajności jasno wynika, iż
żądany typ tonera nie charakteryzuje się wydajnością na poziomie 17 100 stron. Zatem,
produkt taki nie istnieje. Błąd Zamawiającego nie może obciążać wykonawców. Gdyby
bowiem przyjąć za prawidłowe określenie wydajności przez Zamawiającego, niemożliwe
byłoby złożenie w niniejszym postępowaniu oferty. Zatem, Odwołujący się, który
samodzielnie dokonując modyfikacji Załącznika Nr 2-B w powyższym zakresie (zmieniając
wydajność na 15 000 stron) nie ma podstaw do żądania odrzucenia oferty z powodu jej
niezgodności z SIWZ, skoro sam potwierdza fakt, iż uzyskanie powyższego parametru jest
niemożliwe przez wskazany produkt. Zatem, w rzeczywistości chodziło o wydajność 15 000
stron, którą wykonawca potwierdził.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż brak
podstaw do odrzucenia oferty Multikom, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Bezprzedmiotowy jest zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż
Odwołujący się nie wskazał okoliczności świadczących o niezgodności oferty z ustawą Pzp.
Brak podstaw do rozstrzygnięcia w przedmiocie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, gdyż Odwołujący się nie okreśłił, jakiego czynu nieuczciwej konkurencji
dopuścił się Multikom. Rozpoznanie przedmiotowego zarzutu mogłoby mieć miejsce jedynie
w sytuacji skonkretyzowania wskazanego czynu, w oparciu o ustawę z dnia 16 kwietnia 2003
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
W przedmiocie zarzutów sformułowanych w odniesieniu do poz. 169, 261 i 347
Załącznika Nr 2-B załączonego do oferty SMK, Krajowa Izba Odwoławcza zajmuje
stanowisko, jakie zostało przedstawione wyżej, przy rozstrzyganiu zarzutów zgłoszonych w
tym zakresie do oferty Multikom.
Zaś, jeśli chodzi o poz. 246 wykonawca SMK wyjaśnił (przystąpienie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu), iż firma Xerox jest aktualnie
właścicielem marki Printronix i na podstawie oferty handlowej dotyczącej taśmy barwiącej do
drukarki Printronix przygotowanej właśnie przez tę firmę, SMK nie tylko dokonała wyceny
wymaganej taśmy na potrzeby niniejszego postępowania, ale również wskazała producenta.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, że w ofercie SMK zaoferowano taśmę typu 107675-007,
a więc wymaganą przez Zamawiającego, a ewentualne stwierdzenie, że jej producentem jest
Printronix nie wpływa na ocenę przedmiotowej oferty. Stwierdzenie jej niezgodności z treścią
SIWZ byłoby możliwe jedynie w sytuacji, gdyby SMK nie zaoferował produktu wymaganego
przez Zamawiającego, ewentualne niewłaściwe wskazanie producenta nie skutkuje
odrzuceniem oferty. Jeśli przyjąć, że należało wskazać jako producenta Printronix, to biorąc
pod uwagę fakt, że firma ta została przejęta przez Xerox z zachowaniem jej marki, nie ulega
wątpliwości, że zaoferowano oryginalną taśmę barwiącą typu 107675-007.
W poz. 341 firma SMK zaoferowała papier termiczny typu 57/30, co w sposób
jednoznaczny wynika ze stwierdzenia „zgodnie z SIWZ” zawartego w kolumnie dotyczącej
oferowanego asortymentu i parametrów spornej pozycji. Producent natomiast nie był
wskazany przez Zamawiającego, wykonawca mógł go określić w sposób dowolny. W tych
okolicznościach nie sposób stwierdzić, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, skoro
został zaoferowany produkt wymagany. Nieścisłość, iż przedmiotowy papier nie jest
produkowany przez firmę Action, która jest jedynie jego dystrybutorem, zaś producentem jest
jedynie firma OMEKO nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy. Producent nie jest bowiem
brany pod uwagę przy ocenie oferty, a jedynie rodzaj asortymentu i jego parametry. Stąd też
w tym zakresie nie powstaje obowiązek poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, bowiem z przyczyn podanych wyżej, nie może być mowy o omyłce polegającej
na niezgodności oferty z treścią SIWZ.
Analogiczne uzasadnienie należy odnieść do zarzutu zaoferowania we wskazanych
przez Odwołującego się pozycjach, produktów firmy KOPIER, w sytuacji, gdy w istocie firma
ta nie jest producentem, a jedynie ich dystrybutorem.
W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny wskazać należy, że cena jednostkowa
jednego z zaoferowanych produktów nie stanowi podstawy, a tym bardziej nie przesądza o
rażąco niskiej cenie. Stwierdzenie przedmiotowej okoliczności odbywa się m.in. przez
porównanie cen ofert złożonych w konkretnym postępowaniu. Jak wynika bowiem z przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, oferta podlega odrzuceniu, jeżeli zawiera rażąco niską cenę,
a więc zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, chodzi o cenę brutto oferty. Brak wskazania
okoliczności świadczących o rażąco niskiej cenie brutto całej oferty powoduje, iż
przedmiotowy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Jednocześnie wskazać należy, że zarzuty naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3
ustawy Pzp, nie znalazły potwierdzenia z przyczyn, o których była mowa powyżej, w
odniesieniu do oferty Multikom.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić