KIO/UZP 536/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
-
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16 poz. 93 - art. 66 ust. 1)
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 536/09
WYROK
z dnia 7 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Renata Tubisz
Dagmara – Gałczewska Romek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mostostal Warszawa S.A., 02–673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Głogów Małopolski, 36–060 Głogów
Małopolski, Rynek 1 protestu z dnia 7 kwietnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie. Nakazuje unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Głogów Małopolski ul. Rynek 1, 36–060
Głogów Małopolski
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mostostal Warszawa S.A., 02–673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
2) dokonać wpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Głogów Małopolski ul.
Rynek 1, 36–060 Głogów Małopolski na rzecz Mostostal Warszawa S.A.,
02–673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mostostal Warszawa S.A., 02–673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i montaż urządzeń do
przetwarzania osadów metodą ortweda dla oczyszczalni ścieków sanitarnych w Głogowie
Małopolskim, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2009/S 18 –
025416 z 28.01.2009r.), w dniu 8 kwietnia 2009 r. (datowany 7.04.2009 r.) został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez Mostostal Warszawa SA z Warszawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Głogów Małopolski naruszenie przepisów
ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Dz. U. Nr 220, poz. 1420, Nr 222, poz. 1505 oraz
z 2009 r. Nr 19, poz. 101), to jest:
1. art. 9 ust. 1 ustawy, przez brak pisemnego powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty,
2. art. 26 ust. 3 ustawy, przez bezpodstawne dopuszczenie do uzupełnienia oferty
Hydro System Jakub Barański,
3. art. 27 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie powiadomienia odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty pisemnie lub faksem, to jest w sposób określony
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Hydro System
Jakub Barański, mimo że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
5. art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez zaniechanie powiadomienia odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty.
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, w konsekwencji naruszenia wyżej wskazanych przepisów.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podał, że w dniu 1 kwietnia 2009 r. ze strony
internetowej zamawiającego powziął wiadomość o wyborze oferty złożonej przez Jakuba
Barańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Hydro System Jakub
Barański z siedzibą w Warszawie. Zamawiający mimo obowiązku nie powiadomił
odwołującego o tej czynności, co narusza art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił składanie oświadczeń, wniosków,
informacji, zawiadomień itp. w formie pisemnej lub faksem. Na pisemny wniosek,
zamawiający udostępnił odwołującemu dokumentację postępowania w dniu 1 kwietnia
2009 r. Odwołujący zarzucił, że zamawiający dokonał wyboru oferty firmy Hydro System
Jakub Barański, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający, zgodnie z udostępnioną specyfikacją, a w szczególności
z formularzem oferty, wymagał by wraz z ofertą dołączony został dokument nazwany
„charakterystyka poszczególnych urządzeń według wyznaczników zawartych w SIWZ.”
W ocenie odwołującego, wybrany wykonawca nie dołączył wymaganego treścią specyfikacji
dokumentu. Opis charakterystyki oferowanych urządzeń był wymagany bezwzględnie i nie
podlegał uzupełnieniu. Brak wymaganego opisu i charakterystyki urządzenia obligował
zatem zamawiającego do odrzucenia oferty firmy Hydro System Jakub Barański.
Umożliwienie uzupełnienia tej oferty, narusza art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia oraz w wyjaśnieniach do SIWZ określił jasno i wyczerpująco
wszelkie wymagania, jakie spełnią jego oczekiwania. W szczególności w odpowiedzi z dnia
24 lutego 2009 r. potwierdził, iż oferowane urządzenie w postaci „wirówki” musi odpowiadać
standardom opisanym w SIWZ, wyznaczonych jako minimalne. Opis ten został dokonany
w oparciu o parametry urządzenia – wirówki Flottweg. Niezależnie od tego, zamawiający
zdefiniował w sposób jednoznaczny parametry wymagane od oferowanego urządzenia,
zawierając je w treści punktu 2.1. A SIWZ. Odwołujący w tabeli zestawił parametry
wymagane i zaoferowane przez firmę Hydro System Jakub Barański, uwidaczniając różnice
między wymogami SIWZ, a parametrami oferowanego urządzenia - wirówki Aldec 40
(produkcji firmy Alfa Laval), które dotyczą:
- wymiarów średnicy geometrycznej bębna, wymagany 370 mm, podany 353 mm,
- wymiarów urządzenia, wymagany ok. 2900x940x900mm, podany 3072x845x1330mm,
- wydajność hydrauliczna, wymagana 5 -15 m3/h, podana 8 -15m3/h,
- materiał bębna, wymagane wykonanie techniką odlewu typu „duplex” ze stali nierdzewnej,
podany z wykorzystaniem zwykłej stali szlachetnej – nierdzewnej,
- prędkość maksymalna wirników 4000 obrotów/minutę, podana została odmiennie.
- wymagane niskie zapotrzebowanie energii, wirówka nie może posiadać rozruchu typu
gwiazda/trójkąt lub bezpośredniego startu dla napędu bębna, podano „rozruch urządzenia
w systemie bezpośrednim „on line,” co oznacza większy pobór prądu niż dopuszczony.
Z wyspecyfikowanych wyżej różnić, odwołujący wywiódł wniosek, iż oferta firmy Hydro
System Jakub Barański, jest niezgodna z treścią SIWZ, zatem zamawiający winien ją
odrzucić. Parametry zaoferowanego urządzenia wskazują na wariantowość oferty, czego
zamawiający nie dopuścił w warunkach przetargu. Zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej
z SIWZ oraz wybór tej oferty, jak ocenił odwołujący, narusza wskazane przepisy, powoduje
nieuzasadnione faworyzowanie wybranego wykonawcy, skutkuje naruszeniem zasad
określonych w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, a w następstwie prowadzi do nieważności
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp i nieważności umowy na podstawie art.
146 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. doręczonym faksem 17 kwietnia 2009 r., zamawiający
oddalił protest w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, że zarzut naruszenia art.
92 ust. 1 pkt 1 Pzp, nie znajduje podstaw, gdyż powiadomił wszystkich wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i dysponuje dowodem
doręczenia pisma z dnia 30 marca 2009 r. znak BI-B-341/02/2009 do odwołującego.
Zamawiający stwierdził, że wybrana oferta firmy Hydro System Jakub Barański jest zgodna
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zaprzeczył też podnoszonym przez
odwołującego okolicznościom, jakoby wzywał wybranego wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów oferty – w postaci opisu i charakterystyki oferowanych urządzeń, w trybie art.
26 ust. 3 Pzp. Przyznał, że w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, pismem z dnia 18 marca 2009 r.
wzywał wybranego wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących oferowanych urządzeń
w złożonym dokumencie pod nazwą „opis instalacji do przetwarzania osadów.” Wskazanie
przez odwołującego, że szczegółowe parametry jednego z urządzeń tj. wirówki, takie jak:
średnica bębna, rodzaj stali, pojemność bębna itd. oferowanej przez Hydro System Jakub
Barański wirówki Aldec 40, są inne niż wirówki Flottweg – a przez to, zgodnie z odpowiedzią
na pytania z dnia 24 lutego 2009 r. nie spełniają przez zaoferowaną wirówkę równoważną
standardu wykonania wirówki Flottweg, jest zdaniem zamawiającego pozbawione
uzasadnionych podstaw. Odpowiedź zamawiającego nie wskazywała na konkretne
parametry np. wymiary bębna, lecz określała ogólny standard wykonania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 24 kwietnia 2009 r., z kopią przekazaną zamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
Hydro System Jakub Barański,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, na
zasadach zgodnych z ustawą Prawo zamówień publicznych.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł, że w ofercie wskazał adres dla doręczeń
Region Olsztyn Pion Inżynierii Środowiska Mostostalu SA Warszawa Al. Piłsudskiego 76, 10
- 450 Olsztyn, a zamawiający wbrew temu przekazał zawiadomienie o wyborze oferty do
siedziby spółki ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa. W związku z doręczeniem
pisemnego powiadomienia o wyborze oferty w dniu 4 kwietnia 2009 r., odwołujący odstąpił
od czynionych zamawiającemu zarzutów naruszenia art. 27 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 92 ust.
1 pkt 1 Pzp. Odwołujący podtrzymał całą argumentację protestu, dotyczącą niezgodności
oferty wybranego wykonawcy firmy Hydro System Jakub Barański ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia. Dodatkowo wskazał, że brak wymaganego opisu i charakterystyki
oferowanych urządzeń na etapie złożenia oferty uniemożliwiał zamawiającemu jakąkolwiek
ocenę wybranej oferty, pod względem zgodności tych urządzeń z wymaganiami zawartymi
w SIWZ. Opis oferowanych urządzeń wraz z ich charakterystyką nie może podlegać
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający naruszył powołany
przepis, umożliwiając wykonawcy uzupełnienie oferty z naruszeniem prawa. W treści
rozstrzygnięcia protestu, zamawiający przyznał, że umożliwił wykonawcy złożenie wyjaśnień.
W ocenie odwołującego, stanowiło to uzupełnienie oferty, pod pozorem czynności, o której
mowa w art. 26 ust. 4 Pzp. Wskazany przepis uprawnia wyłącznie do żądania wyjaśnień od
wykonawcy w zakresie złożonych wraz z ofertą dokumentów, a nie umożliwia jej
uzupełniania. Stosowany może być w sytuacjach szczególnych, gdy dokument jest
nieczytelny lub budzi jakąś wątpliwość. Nadto odnosi się do dokumentów, o których mowa
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155).
Niezależnie od tego, że w odpowiedziach na pytania z dnia 24 lutego 2009 r. zamawiający
potwierdził, iż oferowane urządzenie musi odpowiadać standardom opisanym w SIWZ
wyznaczonym jako minimalne, które określa standard wykonania wirówki Flottweg, to ściśle
zdefiniował określone w specyfikacji parametry graniczne, wymagane od oferowanego
urządzenia. Wymagania te zostały między innymi zawarte w treści punktu 2.1 SIWZ - opis
przedmiotu zamówienia, które to charakterystyczne parametry dla wirówki
z oprzyrządowaniem zdefiniował między innymi w następujący sposób:
lit. c) wymiary wirówki nie mogą przekraczać parametrów określonych w projekcie
modernizacji stanowiska przetwarzania osadów poneutralizacyjnych z oczyszczalni ścieków
komunalnych w Głogowie Młp. firmy Tuzal tj. 3000mmx1000mmx1200mm ze względu na
niedużą ilość miejsca w adaptowanym pomieszczeniu,
lit. d) posiadać wydajność 5-15 m3/h, a napęd ma mieć możliwość niskostratnego,
bezstopniowego nastawiania i regulacji różnicowej prędkości obrotowej ślimaka,
dostosowanej do ilości dostarczanych osadów o mocy nie większej niż 22kW,
lit. e) prędkość maksymalna wirników 2000 obrotów na minutę,
lit. i) wykonana w całości z materiału odpornego na działanie czynników chemicznych,
lit. n) niskie zapotrzebowanie energii elektrycznej.
Odwołujący podtrzymał zarzuty, że oferowane urządzenie wirówka Aldec 40 w ofercie Hydro
System Jakub Barański, nie spełnia wymagań w zakresie: maksymalnych wymiarów,
wydajności, parametru zagęszczenia, zapotrzebowania energii elektrycznej. Przyjęcie oferty,
w której wykonawca oferuje inne od wymaganego urządzenie, o parametrach nie
odpowiadających ustalonym wymaganiom, odwołujący uznał za niedopuszczalne, gdyż
zamawiający na etapie badania i oceny ofert odstąpił od postawionych wymagań w zakresie
doboru urządzeń w oparciu o dokonany opis przedmiotu zamówienia. Działanie takie jest
w świetle ustawy Prawo zamówień publicznych niedopuszczalne. Zamawiający opisując
przedmiot zamówienia jest co prawda uprawniony do dokonania jego zmiany, ale może to
mieć miejsce do upływu terminu składania ofert. Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń
przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, wyroki o sygnaturach: KIO/UZP 430/08,
KIO/UZP 1357/08, KIO/UZP 123/09, KIO/UZP 175/09.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania
wraz załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami
i wyjaśnieniami oferty firmy Hydro System Jakub Barański z uzupełnieniami, oferty
odwołującego, pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Nadto Izba rozważyła stanowiska przedstawione przez pełnomocników stron do protokołu
rozprawy.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, – Jakub Barański Hydro System z ceną brutto
1 684 820,00 zł., oferta odwołującego zajmuje drugą pozycję, w jedynym kryterium ceny,
podaje cenę brutto 2 562 543,00 zł, co uzasadnia interes prawny w złożenia protestu
i odwołania.
W zakresie podnoszonych zarzutów protestu, podtrzymanych w odwołaniu, będących na
podstawie art. 191 ust. 3 Pzp przedmiotem rozpoznania, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera następujące regulacje.
Zgodnie z projektem modernizacji stanowiska przetwarzania osadów poneutralizacyjnych
z oczyszczalni ścieków komunalnych w Głogowie Małopolskim opracowanym przez firmę
TUZAL metodą ortweda (przez przetwarzanie osadów w stały produkt), w skład stanowiska
wchodzi między innymi wirówka z oprzyrządowaniem. W opisie przedmiotu zamówienia pkt
2.1 A SIWZ oznaczona jako produkt firmy Flottweg Dekanter Z4ES–3/454 HTS z napędem
SP 3.10 lub równoważna: zaoferowana wirówka musi charakteryzować się następującymi
parametrami:
1. brak oznaczenia parametrów określających średnicę bębna,
2. lit. c) wymiary wirówki nie mogą przekraczać parametrów określonych w projekcie
modernizacji 3 000mmx1 000mmx1 200 mm,
3. lit. d) wydajność 5–15m3/h,
4. lit. j) wykonanie w całości z materiału odpornego na działanie czynników
chemicznych,
5. lit. e prędkość maksymalna wirników 4000 obr./min,
6. brak oznaczenia parametrów pojemności bębna,
7. lit. n) niskie zużycie energii,
8. brak oznaczenia parametrów poziomu wibracji.
Odwołujący część zarzutów przeciwko ofercie Hydro System Jakub Barański oparł na
parametrach, charakterystycznych dla produktu – wirówki Flottweg Dekanter Z4ES–3/454
HTS, mimo że zamawiający nie podał wymienionych parametrów w opisie technicznym
przedmiotu zamówienia. Stanowisko swoje odwołujący wywodzi z odpowiedzi na pytanie nr
1 z dnia 24 lutego 2009 r., „że oferowane urządzenie wirówki jako równoważne musi
spełniać wymagania wyznaczające standard wykonania wirówki Flottweg.” W ocenie Izby,
jeżeli zamawiający wprost w opisie technicznym nie podał określonego parametru jako
granicznie wymaganego, odwołujący nie ma podstaw do porównywania parametrów
wybranego produktu z pełnym opisem technicznym urządzenia wirówki Flottweg Dekanter
Z4ES–3/454 HTS – podanym w karcie charakterystyki tego produktu oraz formułowania na
tej tylko podstawie zarzutów, iż oferta równoważna Aldec 40 firmy Hydro System Jakub
Barański nie spełnia tego rodzaju wymagań.
Zgodnie z punktem 10.4.6 SIWZ dokumentacja oferty winna zawierać charakterystykę
proponowanych urządzeń do przetwarzania osadów metodą ortweda.
Odwołujący w załączniku nr 6 do swojej oferty zawarł charakterystykę urządzeń do
przetwarzania osadów metodą ortweda, proponując Dekanter Flottweg typ C3E–4/454
w wykonaniu HTS, czyli model tego typu wirówki inny, niż na bazie którego zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia.
Wybrany wykonawca Hydro System Jakub Barański, w dokumentacji oferty zawarł opis
instalacji do przetwarzania osadów, gdzie w danych technicznych wirówki dekantacyjnej
podał: wirówka dekantacyjna produkcji Alfa Laval, typ G245/NX 3652–1 lub Flottweg
Dekanter Z4ES–3/454 lub równoważna. Dalej podał charakterystykę urządzenia. Pismem
z dnia 18 marca 2009 r. wykonawca ten był wzywany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 Pzp, między innymi w odniesieniu do zaproponowanej wirówki. Wezwanie brzmiało –
„proszę określić dokładnie, który typ Alfa Laval, typ G245/NX 3652–1 lub Flottweg Dekanter
Z4ES–3/454 lub równoważna.” W zakreślonym terminie, przy piśmie z dnia 25.03.2009 r.
Hydro System Jakub Barański przysłał uzupełnienie opisu instalacji do przetwarzania
osadów, deklarując dostarczenie wirówki dekantacyjnej Aldec 40 Alfa Laval.
Zestawienie parametrów wymaganych wprost specyfikacją, z podanymi w karcie
charakterystyki produktu wymienionego typu wirówki zaoferowanego przez firmę Hydro
System Jakub Barański, uwidacznia różnice między wirówką Flottweg Dekanter Z4ES–3/454
HTS, a parametrami urządzenia - wirówki Aldec 40 (Alfa Laval). Różnice dotyczą:
- wymiarów urządzenia, wymagany tj. 3 000x1 000x1200 mm, podany wymiar maksymalny
3072x845x1330 mm, z dopiskiem „przy zastosowaniu zaplanowanego dla oczyszczalni
ścieków w Głogowie Młp. silnika głównego o mocy 18,5 kW, długość całkowita wyniesie
2995 mm.”
- wydajność hydrauliczna, wymagana 5 -15 m3/h, podana 8 -15m3/h.
W dalszej części opis jest zgodny z wymaganiami punktu 2.1 A SIWZ,
- materiał bębna, wymagane wykonanie w całości z materiału odpornego na działanie
czynników chemicznych, podany z wykorzystaniem stali kwasoodpornej z dodatkowymi
zabezpieczeniami przed ścieraniem, części narażonych na erozję,
- wymagane niskie zapotrzebowanie energii, w opisie wirówki w ofercie Hydro System Jakub
Barański podane jest „odpowiednio wysoka wydajność w połączeniu z niskim zużyciem
energii 1,5 kWh/m3 osadu.” Zużycie energii wirówki Flottweg oferowanej przez odwołującego
ok. 1,0 – 1,4 kWh/m3 osadu mokrego w zależności od nadawy,
– prędkość maksymalna wirnika podana 4000 obrotów/minutę.
Izba zważyła, co następuje.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez podanie nazwy konkretnego urządzenia
oraz nazwy producenta. Taki opis co zasady jest niewłaściwy, gdyż narusza przepis art. 29
ust. 1 i ust. 3 Pzp. Wyjątek ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje w art. 29 ust. 3,
gdy przedmiotu zamówienia nie da się inaczej opisać, niż przez wskazanie znaków
towarowych, patentu, pochodzenia, a wówczas wskazaniu takiemu towarzyszą określenia
„lub równoważny.” To samo odnosi się do opisywania przedmiotu zamówienia przy pomocy
norm, aprobat, specyfikacji technicznych (art. 30 ust. 4 Pzp). Z kolei przepis art. 30 ust. 5
Pzp wymaga, o ile zamawiający powołuje się na to, że dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym, dokładnego opisu, jakie produkty uznane zostaną za równoważne. Jakimi
kryteriami będzie się kierował zamawiający oceniając wyrób za równoważny opisanemu
w specyfikacji. Ze względu na jakie właściwości lub parametry, wyrób zostanie
zdyskwalifikowany, a oferta odrzucona. Do opisu rozwiązań równoważnych także stosuje się
wskazania art. 29 ust. 1 Pzp, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli
zamawiający nie jest w stanie podać zakresu parametrów, odnoszących się do opisanej
cechy technicznej, może posłużyć się opisem funkcjonalnym, co dopuszcza art. 30 ust. 6
Pzp. Przy czym ustawodawca zaznaczył, że ma to być dokładny opis przedmiotu
zamówienia, poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych. Wówczas po stronie wykonawcy,
będzie leżał obowiązek dowiedzenie, że oferowany przez niego wyrób, spełnia wymagania
równoważności, w znaczeniu postawionych łącznych możliwości funkcjonalnych, lub innych
podanych warunków równoważności. W przekonaniu Izby, zastosowany przez
zamawiającego, sposób oceny spełnienia walorów równoważnych, oferowanego przedmiotu
zamówienia, jako odpowiadających standardowi wykonania wirówki Flottweg, nie został
dostatecznie sprecyzowany i jest niewystarczający, w świetle wymagań nałożonych ustawą.
Aby wykonawca mógł wykazać, że oferowany wyrób spełnia warunki równoważności,
w pierwszej kolejności, zamawiający musi je szczegółowo opisać, powinien określić
parametry przedmiotu zamówienia, które będzie brał pod uwagę, oceniając równoważność.
Powinien również wskazać zasady oceny, kiedy parametry, czy cechy wyrobu uzna za
równoważne. Winien zatem być dokonany odrębny opis i podane parametry równoważności
dla zaprojektowanego systemu technologicznego oczyszczalni. Izba uwzględniła, że dostawy
elementów składających się na daną linię technologiczną oczyszczali ścieków, stanowią
modernizację dotychczas istniejącej oczyszczalni. Z tych względów przyjęła, iż dokonany
opis przedmiotu zamówienia, wyraża obiektywne potrzeby i oczekiwania zamawiającego,
w zakresie dostosowania istniejących obiektów i urządzeń oczyszczalni do rozwiązań
projektowych, w granicach rzeczywistych potrzeb zamawiającego, ponadto stanowi wyraz
odniesienia tych wymagań do oferty rynkowej.
Zamawiający, przeprowadzając modernizację oczyszczalni, ma prawo dążyć do zakupienia
urządzeń takiej jakości, aby podnieść standard świadczonych usług, ale musi przestrzegać,
aby dobór cech produktu wynikał z obiektywnych potrzeb. Czynności zamawiającego winny,
umożliwiać składanie ofert odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych,
nowoczesność, ochronę środowiska, gwarantujących osiągnięcie zakładanych
funkcjonalności i wydajności zwiększenia ilości przetwarzanych ścieków. Brak tolerancji,
w zakresie określonych parametrów, tam gdzie jest to możliwe, bez naruszenia celów
funkcjonalnych, zaprzecza regułom prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, otwartego
na konkurencję i nie może być usprawiedliwieniem, do wprowadzania nieuzasadnionej
obiektywnymi względami bariery dostępu do ubiegania się o realizację zamówienia, przez
podmioty, które są w stanie właściwie je zrealizować, zapewnić dostawę nowoczesnych
urządzeń do przetwarzania osadów metodą ortweda, charakteryzujących się wymaganymi
właściwościami, w pełni realizujących zakładane przez zamawiającego funkcjonalności.
W interesie wykonawców, leżało ewentualne złożenie protestu na brak precyzyjnego
opisania rozwiązań równoważnych. Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, po stronie wykonawcy,
wystarczyło jedynie uprawdopodobnienie, że dokonany opis przedmiotu zamówienia mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Z tej możliwości odwołujący nie skorzystał i nie może
obecnie powoływać się na takie zarzuty jakie podnosi w odwołaniu, że zamawiający
w oparciu o ustalone przez siebie zasady oceny, nie jest w stanie zweryfikować należycie
oferty równoważnej. Zdaniem Izby, możliwe jest wyłącznie porównanie wymagań wprost
wyrażonych w SIWZ i zaoferowanych właściwości wirówki w ofercie wybranego wykonawcy.
Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego, że odpowiadając na pytania odwołującego do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 24 lutego 2009 r., podał jedynie, iż
„zaoferowana wirówka jako równoważna musi spełniać wymagania wyznaczające standard
wykonania wirówki Flottweg.” Nie oznaczało to, iż zamawiający potwierdził konieczność
spełniania przez urządzenie równoważne wszystkich parametrów, podanych w zapytaniu
odwołującego. Wbrew poglądom odwołującego przepisy, rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) w § 3 ust. 1 pkt 1 dozwalają na przedstawienie
próbek, opisów lub fotografii w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi, roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, przy czym nie jest
to katalog zamknięty. Z kolei przepis art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp,
umożliwia uzupełnianie dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Wskazana
podstawa ustawowa umożliwia uzupełnianie nie tylko dokumentów podmiotowych, ale
i przedmiotowych, potwierdzających wymagane właściwości oferowanych wyrobów. Należy
jednak zauważyć, że wybrany wykonawca w ofercie wskazał, iż oferuje „wirówkę
dekantacyjną produkcji Alfa Laval, typ G2 45/NX 3652–1 lub Flottweg Dekanter Z4ES–3/454
lub równoważną.” Dopiero w wyniku wezwania i uzupełnienia opisu instalacji do
przetwarzania osadów w dniu 25 marca 2009 r. podał jednoznacznie, iż oferuje urządzenie –
wirówkę dekantacyjną ALDEC 40 produkcji Alfa Laval. Takie działanie jest niedopuszczalne,
gdyż przedmiot dostawy, stanowiący treść oferty, winien być jednoznacznie określony
w dacie złożenia oferty i nie może być w toku postępowania zmieniany ani określany
z wykorzystaniem procedur określonych w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp
dopuszcza składanie wyjaśnień, nie zezwala na dokonywanie zmian w treści oferty.
Z przedstawionych względów ofertę wykonawcy Hydro System Jakub Barański należało
uznać jako nie odpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto Izba ustaliła, że w ofercie wybranej Hydro System Jakub Barański nie są zgodne
wymiary urządzenia – wymagany 3000 mm x 1000 mm x 1200 mm, podany 3072 mm x 845
mm x 1330 mm, (z dopiskiem „przy zastosowaniu zaplanowanego dla oczyszczalni ścieków
w Głogowie Małopolskim silnika, długość całkowita wyniesie 2 995 mm”). Zamawiający nie
dopuścił urządzenia o innych wymiarach niż podał, z uwagi na ograniczoną ilość miejsca
w adaptowanym pomieszczeniu i oznaczenie tych wymiarów w projekcie technicznym
modernizacji oczyszczalni, opracowanym przez firmę TUZAL. Zamawiający nie jest
uprawniony na etapie oceny ofert zmienić parametru podanego w SIWZ i dokonać wyboru
oferty wykonawcy niezgodnej z wymaganiami podając w uzasadnieniu, że mimo, iż
urządzenie przekracza wymiar wysokości wymagany na podstawie dokumentacji technicznej
1200 mm, podany 1330 mm, to ze względu na wysokość pomieszczenia, oferowane
urządzenie zmieści się w adoptowanym pomieszczeniu, nawet gdy jego wysokość została
przekroczona.
Nie jest też zgodna wydajność hydrauliczna, wymagana wprost w opisie technicznym SIWZ
w ściśle określonych granicach 5-15 m3/h, a podana w ofercie wybranego wykonawcy 8 -
15m3/h. Wymagany parametr umożliwia pracę urządzenia dostosowaną do ilości
dostarczanych osadów, co zamawiający sprecyzował wprost w pkt 2.1.A lit. d) wskazując
„zaproponowana wirówka z oprzyrządowaniem winna posiadać wydajność 5-15 m3/h,
a napęd ma mieć możliwości niskostratnego bezstopniowego, nastawiania i regulacji
różnicowej prędkości obrotowej ślimaka dostosowanej do ilości dostarczanych osadów
o mocy nie większej niż 22 kW”, regulowanych automatycznie z możliwością przełączania na
sterowanie ręczne, co wynika z projektu.
Pozostałych zarzutów Izba nie uwzględniła, z uwagi na fakt, że kwestionowane parametry
nie zostały wprost podane w opisie technicznym w SIWZ, a zamawiający oczekiwał ogólnego
standardu oferowanego urządzenia, wyznaczającego standard wykonania wirówki Flottweg,
między innymi w zakresie:
- materiału bębna, wymagane wg SIWZ wykonanie w całości z materiałów odpornych na
działanie czynników chemicznych, zostało zaoferowane w wybranej ofercie, wykonanie
wirówki ze stali kwasoodpornej, ze wzmocnieniem i osłoną miejsc podatnych na erozję, co
wyczerpuje postawione wymagania,
- wymagane niskie zapotrzebowanie energii wg SIWZ, zużycie energii zostało wskazane
w wybranej ofercie na poziomie porównywalnym z ofertą odwołującego, wirówki Flottweg
Dekanter C 3E–4/454.
Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert, nie może odstępować od wymogów
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż prowadzi to do naruszania
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Skoro zaoferowany produkt
nie spełnia kompletnych parametrów, wyznaczonych jako granicznie wymagane,
obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty. Cechy techniczne, którymi
obligatoryjnie winno charakteryzować się nabywane urządzenie, stanowią bowiem istotny
element oferty, co przesądza o niezgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 66 ust. 1 K.c.
Z uwagi, iż postępowanie dowodowe potwierdziło zarzuty odwołującego, naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co miało wpływ na
wynik postępowania, tym samym znalazło potwierdzenie naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3
Pzp.
Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp i nakazała jak w sentencji,
na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego, za zastępstwo przez pełnomocnika, Izba
orzekła na podstawie złożonego rachunku kwotę 3600,00 zł.
Podstawę orzeczenia o kosztach, stanowią przepisy § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 i z 2008 r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 7 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Renata Tubisz
Dagmara – Gałczewska Romek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mostostal Warszawa S.A., 02–673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Głogów Małopolski, 36–060 Głogów
Małopolski, Rynek 1 protestu z dnia 7 kwietnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie. Nakazuje unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Głogów Małopolski ul. Rynek 1, 36–060
Głogów Małopolski
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mostostal Warszawa S.A., 02–673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
2) dokonać wpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Głogów Małopolski ul.
Rynek 1, 36–060 Głogów Małopolski na rzecz Mostostal Warszawa S.A.,
02–673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mostostal Warszawa S.A., 02–673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i montaż urządzeń do
przetwarzania osadów metodą ortweda dla oczyszczalni ścieków sanitarnych w Głogowie
Małopolskim, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2009/S 18 –
025416 z 28.01.2009r.), w dniu 8 kwietnia 2009 r. (datowany 7.04.2009 r.) został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez Mostostal Warszawa SA z Warszawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Głogów Małopolski naruszenie przepisów
ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Dz. U. Nr 220, poz. 1420, Nr 222, poz. 1505 oraz
z 2009 r. Nr 19, poz. 101), to jest:
1. art. 9 ust. 1 ustawy, przez brak pisemnego powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty,
2. art. 26 ust. 3 ustawy, przez bezpodstawne dopuszczenie do uzupełnienia oferty
Hydro System Jakub Barański,
3. art. 27 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie powiadomienia odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty pisemnie lub faksem, to jest w sposób określony
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Hydro System
Jakub Barański, mimo że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
5. art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez zaniechanie powiadomienia odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty.
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, w konsekwencji naruszenia wyżej wskazanych przepisów.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podał, że w dniu 1 kwietnia 2009 r. ze strony
internetowej zamawiającego powziął wiadomość o wyborze oferty złożonej przez Jakuba
Barańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Hydro System Jakub
Barański z siedzibą w Warszawie. Zamawiający mimo obowiązku nie powiadomił
odwołującego o tej czynności, co narusza art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił składanie oświadczeń, wniosków,
informacji, zawiadomień itp. w formie pisemnej lub faksem. Na pisemny wniosek,
zamawiający udostępnił odwołującemu dokumentację postępowania w dniu 1 kwietnia
2009 r. Odwołujący zarzucił, że zamawiający dokonał wyboru oferty firmy Hydro System
Jakub Barański, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający, zgodnie z udostępnioną specyfikacją, a w szczególności
z formularzem oferty, wymagał by wraz z ofertą dołączony został dokument nazwany
„charakterystyka poszczególnych urządzeń według wyznaczników zawartych w SIWZ.”
W ocenie odwołującego, wybrany wykonawca nie dołączył wymaganego treścią specyfikacji
dokumentu. Opis charakterystyki oferowanych urządzeń był wymagany bezwzględnie i nie
podlegał uzupełnieniu. Brak wymaganego opisu i charakterystyki urządzenia obligował
zatem zamawiającego do odrzucenia oferty firmy Hydro System Jakub Barański.
Umożliwienie uzupełnienia tej oferty, narusza art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia oraz w wyjaśnieniach do SIWZ określił jasno i wyczerpująco
wszelkie wymagania, jakie spełnią jego oczekiwania. W szczególności w odpowiedzi z dnia
24 lutego 2009 r. potwierdził, iż oferowane urządzenie w postaci „wirówki” musi odpowiadać
standardom opisanym w SIWZ, wyznaczonych jako minimalne. Opis ten został dokonany
w oparciu o parametry urządzenia – wirówki Flottweg. Niezależnie od tego, zamawiający
zdefiniował w sposób jednoznaczny parametry wymagane od oferowanego urządzenia,
zawierając je w treści punktu 2.1. A SIWZ. Odwołujący w tabeli zestawił parametry
wymagane i zaoferowane przez firmę Hydro System Jakub Barański, uwidaczniając różnice
między wymogami SIWZ, a parametrami oferowanego urządzenia - wirówki Aldec 40
(produkcji firmy Alfa Laval), które dotyczą:
- wymiarów średnicy geometrycznej bębna, wymagany 370 mm, podany 353 mm,
- wymiarów urządzenia, wymagany ok. 2900x940x900mm, podany 3072x845x1330mm,
- wydajność hydrauliczna, wymagana 5 -15 m3/h, podana 8 -15m3/h,
- materiał bębna, wymagane wykonanie techniką odlewu typu „duplex” ze stali nierdzewnej,
podany z wykorzystaniem zwykłej stali szlachetnej – nierdzewnej,
- prędkość maksymalna wirników 4000 obrotów/minutę, podana została odmiennie.
- wymagane niskie zapotrzebowanie energii, wirówka nie może posiadać rozruchu typu
gwiazda/trójkąt lub bezpośredniego startu dla napędu bębna, podano „rozruch urządzenia
w systemie bezpośrednim „on line,” co oznacza większy pobór prądu niż dopuszczony.
Z wyspecyfikowanych wyżej różnić, odwołujący wywiódł wniosek, iż oferta firmy Hydro
System Jakub Barański, jest niezgodna z treścią SIWZ, zatem zamawiający winien ją
odrzucić. Parametry zaoferowanego urządzenia wskazują na wariantowość oferty, czego
zamawiający nie dopuścił w warunkach przetargu. Zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej
z SIWZ oraz wybór tej oferty, jak ocenił odwołujący, narusza wskazane przepisy, powoduje
nieuzasadnione faworyzowanie wybranego wykonawcy, skutkuje naruszeniem zasad
określonych w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, a w następstwie prowadzi do nieważności
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp i nieważności umowy na podstawie art.
146 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. doręczonym faksem 17 kwietnia 2009 r., zamawiający
oddalił protest w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, że zarzut naruszenia art.
92 ust. 1 pkt 1 Pzp, nie znajduje podstaw, gdyż powiadomił wszystkich wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i dysponuje dowodem
doręczenia pisma z dnia 30 marca 2009 r. znak BI-B-341/02/2009 do odwołującego.
Zamawiający stwierdził, że wybrana oferta firmy Hydro System Jakub Barański jest zgodna
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zaprzeczył też podnoszonym przez
odwołującego okolicznościom, jakoby wzywał wybranego wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów oferty – w postaci opisu i charakterystyki oferowanych urządzeń, w trybie art.
26 ust. 3 Pzp. Przyznał, że w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, pismem z dnia 18 marca 2009 r.
wzywał wybranego wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących oferowanych urządzeń
w złożonym dokumencie pod nazwą „opis instalacji do przetwarzania osadów.” Wskazanie
przez odwołującego, że szczegółowe parametry jednego z urządzeń tj. wirówki, takie jak:
średnica bębna, rodzaj stali, pojemność bębna itd. oferowanej przez Hydro System Jakub
Barański wirówki Aldec 40, są inne niż wirówki Flottweg – a przez to, zgodnie z odpowiedzią
na pytania z dnia 24 lutego 2009 r. nie spełniają przez zaoferowaną wirówkę równoważną
standardu wykonania wirówki Flottweg, jest zdaniem zamawiającego pozbawione
uzasadnionych podstaw. Odpowiedź zamawiającego nie wskazywała na konkretne
parametry np. wymiary bębna, lecz określała ogólny standard wykonania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 24 kwietnia 2009 r., z kopią przekazaną zamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
Hydro System Jakub Barański,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, na
zasadach zgodnych z ustawą Prawo zamówień publicznych.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł, że w ofercie wskazał adres dla doręczeń
Region Olsztyn Pion Inżynierii Środowiska Mostostalu SA Warszawa Al. Piłsudskiego 76, 10
- 450 Olsztyn, a zamawiający wbrew temu przekazał zawiadomienie o wyborze oferty do
siedziby spółki ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa. W związku z doręczeniem
pisemnego powiadomienia o wyborze oferty w dniu 4 kwietnia 2009 r., odwołujący odstąpił
od czynionych zamawiającemu zarzutów naruszenia art. 27 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 92 ust.
1 pkt 1 Pzp. Odwołujący podtrzymał całą argumentację protestu, dotyczącą niezgodności
oferty wybranego wykonawcy firmy Hydro System Jakub Barański ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia. Dodatkowo wskazał, że brak wymaganego opisu i charakterystyki
oferowanych urządzeń na etapie złożenia oferty uniemożliwiał zamawiającemu jakąkolwiek
ocenę wybranej oferty, pod względem zgodności tych urządzeń z wymaganiami zawartymi
w SIWZ. Opis oferowanych urządzeń wraz z ich charakterystyką nie może podlegać
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający naruszył powołany
przepis, umożliwiając wykonawcy uzupełnienie oferty z naruszeniem prawa. W treści
rozstrzygnięcia protestu, zamawiający przyznał, że umożliwił wykonawcy złożenie wyjaśnień.
W ocenie odwołującego, stanowiło to uzupełnienie oferty, pod pozorem czynności, o której
mowa w art. 26 ust. 4 Pzp. Wskazany przepis uprawnia wyłącznie do żądania wyjaśnień od
wykonawcy w zakresie złożonych wraz z ofertą dokumentów, a nie umożliwia jej
uzupełniania. Stosowany może być w sytuacjach szczególnych, gdy dokument jest
nieczytelny lub budzi jakąś wątpliwość. Nadto odnosi się do dokumentów, o których mowa
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155).
Niezależnie od tego, że w odpowiedziach na pytania z dnia 24 lutego 2009 r. zamawiający
potwierdził, iż oferowane urządzenie musi odpowiadać standardom opisanym w SIWZ
wyznaczonym jako minimalne, które określa standard wykonania wirówki Flottweg, to ściśle
zdefiniował określone w specyfikacji parametry graniczne, wymagane od oferowanego
urządzenia. Wymagania te zostały między innymi zawarte w treści punktu 2.1 SIWZ - opis
przedmiotu zamówienia, które to charakterystyczne parametry dla wirówki
z oprzyrządowaniem zdefiniował między innymi w następujący sposób:
lit. c) wymiary wirówki nie mogą przekraczać parametrów określonych w projekcie
modernizacji stanowiska przetwarzania osadów poneutralizacyjnych z oczyszczalni ścieków
komunalnych w Głogowie Młp. firmy Tuzal tj. 3000mmx1000mmx1200mm ze względu na
niedużą ilość miejsca w adaptowanym pomieszczeniu,
lit. d) posiadać wydajność 5-15 m3/h, a napęd ma mieć możliwość niskostratnego,
bezstopniowego nastawiania i regulacji różnicowej prędkości obrotowej ślimaka,
dostosowanej do ilości dostarczanych osadów o mocy nie większej niż 22kW,
lit. e) prędkość maksymalna wirników 2000 obrotów na minutę,
lit. i) wykonana w całości z materiału odpornego na działanie czynników chemicznych,
lit. n) niskie zapotrzebowanie energii elektrycznej.
Odwołujący podtrzymał zarzuty, że oferowane urządzenie wirówka Aldec 40 w ofercie Hydro
System Jakub Barański, nie spełnia wymagań w zakresie: maksymalnych wymiarów,
wydajności, parametru zagęszczenia, zapotrzebowania energii elektrycznej. Przyjęcie oferty,
w której wykonawca oferuje inne od wymaganego urządzenie, o parametrach nie
odpowiadających ustalonym wymaganiom, odwołujący uznał za niedopuszczalne, gdyż
zamawiający na etapie badania i oceny ofert odstąpił od postawionych wymagań w zakresie
doboru urządzeń w oparciu o dokonany opis przedmiotu zamówienia. Działanie takie jest
w świetle ustawy Prawo zamówień publicznych niedopuszczalne. Zamawiający opisując
przedmiot zamówienia jest co prawda uprawniony do dokonania jego zmiany, ale może to
mieć miejsce do upływu terminu składania ofert. Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń
przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, wyroki o sygnaturach: KIO/UZP 430/08,
KIO/UZP 1357/08, KIO/UZP 123/09, KIO/UZP 175/09.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania
wraz załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami
i wyjaśnieniami oferty firmy Hydro System Jakub Barański z uzupełnieniami, oferty
odwołującego, pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Nadto Izba rozważyła stanowiska przedstawione przez pełnomocników stron do protokołu
rozprawy.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, – Jakub Barański Hydro System z ceną brutto
1 684 820,00 zł., oferta odwołującego zajmuje drugą pozycję, w jedynym kryterium ceny,
podaje cenę brutto 2 562 543,00 zł, co uzasadnia interes prawny w złożenia protestu
i odwołania.
W zakresie podnoszonych zarzutów protestu, podtrzymanych w odwołaniu, będących na
podstawie art. 191 ust. 3 Pzp przedmiotem rozpoznania, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera następujące regulacje.
Zgodnie z projektem modernizacji stanowiska przetwarzania osadów poneutralizacyjnych
z oczyszczalni ścieków komunalnych w Głogowie Małopolskim opracowanym przez firmę
TUZAL metodą ortweda (przez przetwarzanie osadów w stały produkt), w skład stanowiska
wchodzi między innymi wirówka z oprzyrządowaniem. W opisie przedmiotu zamówienia pkt
2.1 A SIWZ oznaczona jako produkt firmy Flottweg Dekanter Z4ES–3/454 HTS z napędem
SP 3.10 lub równoważna: zaoferowana wirówka musi charakteryzować się następującymi
parametrami:
1. brak oznaczenia parametrów określających średnicę bębna,
2. lit. c) wymiary wirówki nie mogą przekraczać parametrów określonych w projekcie
modernizacji 3 000mmx1 000mmx1 200 mm,
3. lit. d) wydajność 5–15m3/h,
4. lit. j) wykonanie w całości z materiału odpornego na działanie czynników
chemicznych,
5. lit. e prędkość maksymalna wirników 4000 obr./min,
6. brak oznaczenia parametrów pojemności bębna,
7. lit. n) niskie zużycie energii,
8. brak oznaczenia parametrów poziomu wibracji.
Odwołujący część zarzutów przeciwko ofercie Hydro System Jakub Barański oparł na
parametrach, charakterystycznych dla produktu – wirówki Flottweg Dekanter Z4ES–3/454
HTS, mimo że zamawiający nie podał wymienionych parametrów w opisie technicznym
przedmiotu zamówienia. Stanowisko swoje odwołujący wywodzi z odpowiedzi na pytanie nr
1 z dnia 24 lutego 2009 r., „że oferowane urządzenie wirówki jako równoważne musi
spełniać wymagania wyznaczające standard wykonania wirówki Flottweg.” W ocenie Izby,
jeżeli zamawiający wprost w opisie technicznym nie podał określonego parametru jako
granicznie wymaganego, odwołujący nie ma podstaw do porównywania parametrów
wybranego produktu z pełnym opisem technicznym urządzenia wirówki Flottweg Dekanter
Z4ES–3/454 HTS – podanym w karcie charakterystyki tego produktu oraz formułowania na
tej tylko podstawie zarzutów, iż oferta równoważna Aldec 40 firmy Hydro System Jakub
Barański nie spełnia tego rodzaju wymagań.
Zgodnie z punktem 10.4.6 SIWZ dokumentacja oferty winna zawierać charakterystykę
proponowanych urządzeń do przetwarzania osadów metodą ortweda.
Odwołujący w załączniku nr 6 do swojej oferty zawarł charakterystykę urządzeń do
przetwarzania osadów metodą ortweda, proponując Dekanter Flottweg typ C3E–4/454
w wykonaniu HTS, czyli model tego typu wirówki inny, niż na bazie którego zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia.
Wybrany wykonawca Hydro System Jakub Barański, w dokumentacji oferty zawarł opis
instalacji do przetwarzania osadów, gdzie w danych technicznych wirówki dekantacyjnej
podał: wirówka dekantacyjna produkcji Alfa Laval, typ G245/NX 3652–1 lub Flottweg
Dekanter Z4ES–3/454 lub równoważna. Dalej podał charakterystykę urządzenia. Pismem
z dnia 18 marca 2009 r. wykonawca ten był wzywany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 Pzp, między innymi w odniesieniu do zaproponowanej wirówki. Wezwanie brzmiało –
„proszę określić dokładnie, który typ Alfa Laval, typ G245/NX 3652–1 lub Flottweg Dekanter
Z4ES–3/454 lub równoważna.” W zakreślonym terminie, przy piśmie z dnia 25.03.2009 r.
Hydro System Jakub Barański przysłał uzupełnienie opisu instalacji do przetwarzania
osadów, deklarując dostarczenie wirówki dekantacyjnej Aldec 40 Alfa Laval.
Zestawienie parametrów wymaganych wprost specyfikacją, z podanymi w karcie
charakterystyki produktu wymienionego typu wirówki zaoferowanego przez firmę Hydro
System Jakub Barański, uwidacznia różnice między wirówką Flottweg Dekanter Z4ES–3/454
HTS, a parametrami urządzenia - wirówki Aldec 40 (Alfa Laval). Różnice dotyczą:
- wymiarów urządzenia, wymagany tj. 3 000x1 000x1200 mm, podany wymiar maksymalny
3072x845x1330 mm, z dopiskiem „przy zastosowaniu zaplanowanego dla oczyszczalni
ścieków w Głogowie Młp. silnika głównego o mocy 18,5 kW, długość całkowita wyniesie
2995 mm.”
- wydajność hydrauliczna, wymagana 5 -15 m3/h, podana 8 -15m3/h.
W dalszej części opis jest zgodny z wymaganiami punktu 2.1 A SIWZ,
- materiał bębna, wymagane wykonanie w całości z materiału odpornego na działanie
czynników chemicznych, podany z wykorzystaniem stali kwasoodpornej z dodatkowymi
zabezpieczeniami przed ścieraniem, części narażonych na erozję,
- wymagane niskie zapotrzebowanie energii, w opisie wirówki w ofercie Hydro System Jakub
Barański podane jest „odpowiednio wysoka wydajność w połączeniu z niskim zużyciem
energii 1,5 kWh/m3 osadu.” Zużycie energii wirówki Flottweg oferowanej przez odwołującego
ok. 1,0 – 1,4 kWh/m3 osadu mokrego w zależności od nadawy,
– prędkość maksymalna wirnika podana 4000 obrotów/minutę.
Izba zważyła, co następuje.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez podanie nazwy konkretnego urządzenia
oraz nazwy producenta. Taki opis co zasady jest niewłaściwy, gdyż narusza przepis art. 29
ust. 1 i ust. 3 Pzp. Wyjątek ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje w art. 29 ust. 3,
gdy przedmiotu zamówienia nie da się inaczej opisać, niż przez wskazanie znaków
towarowych, patentu, pochodzenia, a wówczas wskazaniu takiemu towarzyszą określenia
„lub równoważny.” To samo odnosi się do opisywania przedmiotu zamówienia przy pomocy
norm, aprobat, specyfikacji technicznych (art. 30 ust. 4 Pzp). Z kolei przepis art. 30 ust. 5
Pzp wymaga, o ile zamawiający powołuje się na to, że dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym, dokładnego opisu, jakie produkty uznane zostaną za równoważne. Jakimi
kryteriami będzie się kierował zamawiający oceniając wyrób za równoważny opisanemu
w specyfikacji. Ze względu na jakie właściwości lub parametry, wyrób zostanie
zdyskwalifikowany, a oferta odrzucona. Do opisu rozwiązań równoważnych także stosuje się
wskazania art. 29 ust. 1 Pzp, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli
zamawiający nie jest w stanie podać zakresu parametrów, odnoszących się do opisanej
cechy technicznej, może posłużyć się opisem funkcjonalnym, co dopuszcza art. 30 ust. 6
Pzp. Przy czym ustawodawca zaznaczył, że ma to być dokładny opis przedmiotu
zamówienia, poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych. Wówczas po stronie wykonawcy,
będzie leżał obowiązek dowiedzenie, że oferowany przez niego wyrób, spełnia wymagania
równoważności, w znaczeniu postawionych łącznych możliwości funkcjonalnych, lub innych
podanych warunków równoważności. W przekonaniu Izby, zastosowany przez
zamawiającego, sposób oceny spełnienia walorów równoważnych, oferowanego przedmiotu
zamówienia, jako odpowiadających standardowi wykonania wirówki Flottweg, nie został
dostatecznie sprecyzowany i jest niewystarczający, w świetle wymagań nałożonych ustawą.
Aby wykonawca mógł wykazać, że oferowany wyrób spełnia warunki równoważności,
w pierwszej kolejności, zamawiający musi je szczegółowo opisać, powinien określić
parametry przedmiotu zamówienia, które będzie brał pod uwagę, oceniając równoważność.
Powinien również wskazać zasady oceny, kiedy parametry, czy cechy wyrobu uzna za
równoważne. Winien zatem być dokonany odrębny opis i podane parametry równoważności
dla zaprojektowanego systemu technologicznego oczyszczalni. Izba uwzględniła, że dostawy
elementów składających się na daną linię technologiczną oczyszczali ścieków, stanowią
modernizację dotychczas istniejącej oczyszczalni. Z tych względów przyjęła, iż dokonany
opis przedmiotu zamówienia, wyraża obiektywne potrzeby i oczekiwania zamawiającego,
w zakresie dostosowania istniejących obiektów i urządzeń oczyszczalni do rozwiązań
projektowych, w granicach rzeczywistych potrzeb zamawiającego, ponadto stanowi wyraz
odniesienia tych wymagań do oferty rynkowej.
Zamawiający, przeprowadzając modernizację oczyszczalni, ma prawo dążyć do zakupienia
urządzeń takiej jakości, aby podnieść standard świadczonych usług, ale musi przestrzegać,
aby dobór cech produktu wynikał z obiektywnych potrzeb. Czynności zamawiającego winny,
umożliwiać składanie ofert odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych,
nowoczesność, ochronę środowiska, gwarantujących osiągnięcie zakładanych
funkcjonalności i wydajności zwiększenia ilości przetwarzanych ścieków. Brak tolerancji,
w zakresie określonych parametrów, tam gdzie jest to możliwe, bez naruszenia celów
funkcjonalnych, zaprzecza regułom prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, otwartego
na konkurencję i nie może być usprawiedliwieniem, do wprowadzania nieuzasadnionej
obiektywnymi względami bariery dostępu do ubiegania się o realizację zamówienia, przez
podmioty, które są w stanie właściwie je zrealizować, zapewnić dostawę nowoczesnych
urządzeń do przetwarzania osadów metodą ortweda, charakteryzujących się wymaganymi
właściwościami, w pełni realizujących zakładane przez zamawiającego funkcjonalności.
W interesie wykonawców, leżało ewentualne złożenie protestu na brak precyzyjnego
opisania rozwiązań równoważnych. Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, po stronie wykonawcy,
wystarczyło jedynie uprawdopodobnienie, że dokonany opis przedmiotu zamówienia mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Z tej możliwości odwołujący nie skorzystał i nie może
obecnie powoływać się na takie zarzuty jakie podnosi w odwołaniu, że zamawiający
w oparciu o ustalone przez siebie zasady oceny, nie jest w stanie zweryfikować należycie
oferty równoważnej. Zdaniem Izby, możliwe jest wyłącznie porównanie wymagań wprost
wyrażonych w SIWZ i zaoferowanych właściwości wirówki w ofercie wybranego wykonawcy.
Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego, że odpowiadając na pytania odwołującego do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 24 lutego 2009 r., podał jedynie, iż
„zaoferowana wirówka jako równoważna musi spełniać wymagania wyznaczające standard
wykonania wirówki Flottweg.” Nie oznaczało to, iż zamawiający potwierdził konieczność
spełniania przez urządzenie równoważne wszystkich parametrów, podanych w zapytaniu
odwołującego. Wbrew poglądom odwołującego przepisy, rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) w § 3 ust. 1 pkt 1 dozwalają na przedstawienie
próbek, opisów lub fotografii w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi, roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, przy czym nie jest
to katalog zamknięty. Z kolei przepis art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp,
umożliwia uzupełnianie dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Wskazana
podstawa ustawowa umożliwia uzupełnianie nie tylko dokumentów podmiotowych, ale
i przedmiotowych, potwierdzających wymagane właściwości oferowanych wyrobów. Należy
jednak zauważyć, że wybrany wykonawca w ofercie wskazał, iż oferuje „wirówkę
dekantacyjną produkcji Alfa Laval, typ G2 45/NX 3652–1 lub Flottweg Dekanter Z4ES–3/454
lub równoważną.” Dopiero w wyniku wezwania i uzupełnienia opisu instalacji do
przetwarzania osadów w dniu 25 marca 2009 r. podał jednoznacznie, iż oferuje urządzenie –
wirówkę dekantacyjną ALDEC 40 produkcji Alfa Laval. Takie działanie jest niedopuszczalne,
gdyż przedmiot dostawy, stanowiący treść oferty, winien być jednoznacznie określony
w dacie złożenia oferty i nie może być w toku postępowania zmieniany ani określany
z wykorzystaniem procedur określonych w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp
dopuszcza składanie wyjaśnień, nie zezwala na dokonywanie zmian w treści oferty.
Z przedstawionych względów ofertę wykonawcy Hydro System Jakub Barański należało
uznać jako nie odpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto Izba ustaliła, że w ofercie wybranej Hydro System Jakub Barański nie są zgodne
wymiary urządzenia – wymagany 3000 mm x 1000 mm x 1200 mm, podany 3072 mm x 845
mm x 1330 mm, (z dopiskiem „przy zastosowaniu zaplanowanego dla oczyszczalni ścieków
w Głogowie Małopolskim silnika, długość całkowita wyniesie 2 995 mm”). Zamawiający nie
dopuścił urządzenia o innych wymiarach niż podał, z uwagi na ograniczoną ilość miejsca
w adaptowanym pomieszczeniu i oznaczenie tych wymiarów w projekcie technicznym
modernizacji oczyszczalni, opracowanym przez firmę TUZAL. Zamawiający nie jest
uprawniony na etapie oceny ofert zmienić parametru podanego w SIWZ i dokonać wyboru
oferty wykonawcy niezgodnej z wymaganiami podając w uzasadnieniu, że mimo, iż
urządzenie przekracza wymiar wysokości wymagany na podstawie dokumentacji technicznej
1200 mm, podany 1330 mm, to ze względu na wysokość pomieszczenia, oferowane
urządzenie zmieści się w adoptowanym pomieszczeniu, nawet gdy jego wysokość została
przekroczona.
Nie jest też zgodna wydajność hydrauliczna, wymagana wprost w opisie technicznym SIWZ
w ściśle określonych granicach 5-15 m3/h, a podana w ofercie wybranego wykonawcy 8 -
15m3/h. Wymagany parametr umożliwia pracę urządzenia dostosowaną do ilości
dostarczanych osadów, co zamawiający sprecyzował wprost w pkt 2.1.A lit. d) wskazując
„zaproponowana wirówka z oprzyrządowaniem winna posiadać wydajność 5-15 m3/h,
a napęd ma mieć możliwości niskostratnego bezstopniowego, nastawiania i regulacji
różnicowej prędkości obrotowej ślimaka dostosowanej do ilości dostarczanych osadów
o mocy nie większej niż 22 kW”, regulowanych automatycznie z możliwością przełączania na
sterowanie ręczne, co wynika z projektu.
Pozostałych zarzutów Izba nie uwzględniła, z uwagi na fakt, że kwestionowane parametry
nie zostały wprost podane w opisie technicznym w SIWZ, a zamawiający oczekiwał ogólnego
standardu oferowanego urządzenia, wyznaczającego standard wykonania wirówki Flottweg,
między innymi w zakresie:
- materiału bębna, wymagane wg SIWZ wykonanie w całości z materiałów odpornych na
działanie czynników chemicznych, zostało zaoferowane w wybranej ofercie, wykonanie
wirówki ze stali kwasoodpornej, ze wzmocnieniem i osłoną miejsc podatnych na erozję, co
wyczerpuje postawione wymagania,
- wymagane niskie zapotrzebowanie energii wg SIWZ, zużycie energii zostało wskazane
w wybranej ofercie na poziomie porównywalnym z ofertą odwołującego, wirówki Flottweg
Dekanter C 3E–4/454.
Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert, nie może odstępować od wymogów
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż prowadzi to do naruszania
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Skoro zaoferowany produkt
nie spełnia kompletnych parametrów, wyznaczonych jako granicznie wymagane,
obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty. Cechy techniczne, którymi
obligatoryjnie winno charakteryzować się nabywane urządzenie, stanowią bowiem istotny
element oferty, co przesądza o niezgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 66 ust. 1 K.c.
Z uwagi, iż postępowanie dowodowe potwierdziło zarzuty odwołującego, naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co miało wpływ na
wynik postępowania, tym samym znalazło potwierdzenie naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3
Pzp.
Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp i nakazała jak w sentencji,
na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego, za zastępstwo przez pełnomocnika, Izba
orzekła na podstawie złożonego rachunku kwotę 3600,00 zł.
Podstawę orzeczenia o kosztach, stanowią przepisy § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 i z 2008 r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………