Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 575/09,
KIO/UZO 595/09
WYROK
z dnia 15 maja 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Ewa Jankowska

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2009 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: POL-DRÓG Wieluń S.A., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
DROGPOL Sp. z o.o., Kamionka 136, 98-335 Pątnów,
B. Konsorcjum: BADERA Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa, Przedsiębiorstwo
Handlowo - Usługowe Larix Sp. z o.o., REMOST Z. Mrozek, H. Mrozek, K. Mrozek Sp. j.,
Krzysztof Birlet prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BIZA-KOLOR,
Dalachów 354, 46-325 Rudniki,

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi, ul. F.D. Roosevelta 9, 90-056 Łódź protestów:

A. Konsorcjum: POL-DRÓG Wieluń S.A., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
DROGPOL Sp. z o.o., Kamionka 136, 98-335 Pątnów z dnia 9 kwietnia 2009 r.
B. Konsorcjum: BADERA Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa, Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe Larix Sp. z o.o., REMOST Z. Mrozek, H. Mrozek, K. Mrozek Sp. j.,
Krzysztof Birlet prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BIZA-KOLOR,
Dalachów 354, 46-325 Rudnikiz dnia 9 kwietnia 2009 r.,

przy udziale wykonawców:
- Konsorcjum: Jacek Sztolcman prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
MEGABRUK Usługi w Zakresie Budownictwa Drogowego, CLEANOSOL Polska Sp.
z o.o., GNOM Sp. z o.o., ul. Górnicza 1, 42-100 Kłobuck zgłaszające swoje przystąpienie
do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 575/09 oraz KIO/UZP 595/09 po stronie
zamawiającego,
- Konsorcjum: POL-DRÓG Wieluń S.A., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
DROGPOL Sp. z o.o., Kamionka 136, 98-335 Pątnów zgłaszające swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 595/09 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1A. Uwzględnia odwołanie Konsorcjum: POL-DRÓG Wieluń S.A., Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe DROGPOL Sp. z o.o. i nakazuje unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
1B. Oddala odwołanie Konsorcjum: BADERA Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Larix Sp. z o.o., REMOST Z. Mrozek, H. Mrozek,
K. Mrozek Sp. j., Krzysztof Birlet prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
BIZA-KOLOR.
2. Kosztami postępowania obciąża:
– Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. F.D. Roosevelta
9, 90-056 Łódź,
– Konsorcjum: BADERA Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa, Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe Larix Sp. z o.o., REMOST Z. Mrozek, H. Mrozek, K. Mrozek Sp. j.,
Krzysztof Birlet prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BIZA-KOLOR
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: POL-DRÓG Wieluń S.A., Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe DROGPOL Sp. z o.o,
B koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: BADERA Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Larix Sp. z o.o., REMOST Z.
Mrozek, H. Mrozek, K. Mrozek Sp. j., Krzysztof Birlet prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą BIZA-KOLOR,

2) dokonać wpłaty kwoty 11 337 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta
trzydzieści siedem złotych zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. F.D. Roosevelta 9, 90-056
Łódź na rzecz Konsorcjum firm: POL-DRÓG Wieluń S.A.,
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DROGPOL Sp. z o.o. stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz opinii specjalisty z zakresu
kryminalistycznych badań dokumentów,

3) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: POL-DRÓG Wieluń S.A.,
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DROGPOL Sp. z o.o,
B kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: BADERA Firma Produkcyjno-
Handlowo-Usługowa, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Larix Sp. z
o.o., REMOST Z. Mrozek, H. Mrozek, K. Mrozek Sp. j., Krzysztof Birlet
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BIZA-KOLOR.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Bieżące utrzymanie dróg i obiektów mostowych w latach 2009 -
2012 ( 4 lata) oraz zimowe utrzymanie dróg w latach 2009 - 2012 ( 3 sezony) na sieci dróg
krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi z podziałem na 3 zadania – 3
części zamówienia”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2009/S 9-011894 z dnia 15.01.2009 r.

Pismem z dnia 1.04.2009 r. (otrzymanym przez wykonawców za pośrednictwem poczty w
dniu 3.04.2009 r.) zamawiający powiadomił o wynikach postępowania. W części III -zadanie
III - Rejon w Wieluniu" zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jacka Sztolcmana
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega Bruk Usługi w Zakresie
Budownictwa Drogowego Jacek Sztolcman z siedzibą w Kłobucku, GNOM Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi oraz CLEANOSOL Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (Konsorcjum
MEGA BRUK).

Wobec czynności wyboru oferty odwołania poprzedzone protestami wnieśli:
1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: POL-DRÓG
Wieluń S.A. z siedzibą w Pątnowie oraz Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "DROGPOL"
Sp. z o.o. z siedzibą w Poraju (Konsorcjum POL – DRÓG);
2. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Tadeusz
Badera prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „BADERA” Firma Produkcyjno –
Handlowo - Usługowa z siedzibą w Rudnikach, „Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
Larix” Sp. z o. o z siedzibą w Lublińcu, „REMOST” Z. Mrozek, H. Mrozek, K. Mrozek Sp. J. z
siedzibą w Podłężach Szlacheckich oraz Krzysztof Birlet prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą BIZA - KOLOR z siedzibą w Rudnikach (Konsorcjum BADERA).

Odwołanie wniesione przez Konsorcjum POL – DRÓG (sygn. akt KIO/UZP/575/09).
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 82 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 1, 5, 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (zwanej dalej Pzp) przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum
MEGA BRUK, zaniechanie odrzucenia i wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
MEGA BRUK. Podniósł, że zgodnie z art. 82 ust. 2 Pzp – ofertę, a więc i również wchodzące
w jej skład oświadczenia „składa się pod rygorem nieważności w formie pisemnej",
tymczasem oferta Konsorcjum MEGA BRUK oraz wszelkie oświadczenia złożone w jego
imieniu podpisane zostały za pomocą faksymile przez Jacka S. Powyższe nie spełnia
wymogów formy pisemnej, gdyż zgodnie z art. 78 § 1 k.c., stosowanego na podstawie art.
14 Pzp, warunkiem zachowania pisemnej formy czynności prawnej jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. W związku z
tym Konsorcjum MEGA BRUK nie złożyło oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, co powinno przynieść skutek w postaci wykluczenia z postępowania oraz
odrzucenia złożonej przez nie oferty. Ponadto odwołujący się wywiódł, że skoro formularz
oferty i kosztorysy ofertowe zostały podpisane za pomocą faksymile, to oferta jest niezgodna
z ustawą oraz nieważna na podstawie odrębnych przepisów, w tym przepisów kodeksu
cywilnego. Odwołujący podniósł również, że w oddaleniu protestu, zamawiający w
rzeczywistości nie rozpatrzył podniesionych zarzutów. Odwołujący się zwrócił również uwagę
na różnicę pomiędzy podpisem dokonanym za pomocą faksymile na ofercie, a podpisem na
zgłoszeniu przystąpienia wykonanym własnoręcznie.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty Konsorcjum MEGA BRUK, powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz czynności oceny ofert i wykluczenie z postępowania
Konsorcjum MEGA BRUK oraz odrzucenie jego oferty, uznania oferty odwołującego się za
najkorzystniejszą.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych: protest 9.04.2009 r.,
odwołanie, za pomocą placówki pocztowej operatora publicznego, w dniu 29.04.2009 r.
Spełniony został wynikający z art.184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności przekazania
zamawiającemu kopii treści odwołania.

Zamawiający pismem z dnia 21.04.2009 r.(otrzymanym przez odwołującego się 23.04.2009
r.) oddalił protest. W uzasadnieniu stwierdził, że zarówno oferta Konsorcjum MEGA BRUK,
oświadczenia i dokumenty z nią złożone oraz dokumenty dostarczone na wezwanie
zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
podpisane zostały prawidłowo, z zachowaniem formy pisemnej, przez osobę posiadającą
stosowne pełnomocnictwa do dokonania takiej czynności w imieniu Konsorcjum MEGA
BRUK, zatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art 82 ust. 2 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 1, 5 i 8 Pzp nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym. Zamawiający
wywiódł również, że zgodnie z art. 14 Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Wskazał, że zgodnie z art. 6
k.c. ciężar dowodu spoczywa na tej osobie, która z danych faktów wywodzi skutki prawne a
Konsorcjum POL – DRÓG nie przedstawiło żadnych dowodów na potwierdzenie swojego
stanowiska.

Pismem z dnia 6.05.2009 r. Konsorcjum MEGA BRUK przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w postępowaniu
toczącym się w wyniku wniesienia protestu, gdzie podnosiło, że wszystkie złożone w
postępowaniu dokumenty, oświadczenia oraz oferta podpisane zostały prawidłowo, z
zachowaniem formy pisemnej, przez osobę posiadającą stosowne pełnomocnictwa do
dokonania takiej czynności w imieniu Konsorcjum MEGA BRUK Zachowane zostały
przesłanki zgłoszenia przystąpienia wskazane w art. 181 ust 4 pkt 1, art. 181 ust. 5 oraz
a184 ust. 5 Pzp, co do terminu zgłoszenia oaz przekazania kopii zgłoszeń.

Odwołanie wniesione przez Konsorcjum BADERA (sygn. akt KIO/UZP/595/09).
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie - wykluczenie odwołującego
się i uznanie jego oferty za odrzuconą (w treści zawiadomienia o wyborze oferty z dnia
1.04.2009 r. uznano ofertę za wykluczoną) na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Podniósł, że
złożona przez niego oferta jest prawidłowo zabezpieczona wadium, gdyż w postępowaniu
nie wystąpiły przesłanki do zastosowania art. 46 ust. 4a Pzp, a odwołujący się nigdy nie był
wzywany przez zamawiającego w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp;
2. art. 23 ust. 2 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez ich niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum MEGA BRUK w związku z nieprzedłożeniem w ofercie
pełnomocnictwa do reprezentowania w postępowaniu. Odwołujący się wskazał, że zgodnie z
KRS GNOM Sp. z o.o. w przypadku zaciągania zobowiązań powyżej 70 000 złotych
oświadczenie powinni złożyć dwaj członkowie zarządu spółki z o. o. GNOM, a nie jedynie J.
R. który udzielił pełnomocnictwa dla lidera Konsorcjum MEGA BRUK;
3. art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp i
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum MEGA BRUK w związku z niezłożeniem oświadczenia
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich członków konsorcjum;
Zarzucił, że oświadczenia w przedmiocie niepodlegania wykluczeniu z udziału w
postępowaniu muszą być złożone przez wszystkich wykonawców i przez wszystkich
członków konsorcjum. Dopuszczalność składania wspólnych oświadczeń dotyczy jedynie
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp;
4. art. 22 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp - zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum MEGA BRUK i zaniechanie odrzucenia jego oferty. Wywiódł, że zamawiający
zażądał przedstawienia polisy OC w zakresie działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia, zaś wykonawcy przedłożyli jedynie polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzonej działalności lub użytkowania mienia. Ujawniony zakres
działalności w odpisie KRS dla GNOM Sp. z o. o. oraz zaświadczeniu z ewidencji
działalności gospodarczej Jacka Sztolcmana jest niezgodny z przedmiotem zamówienia.
Wobec tego Konsorcjum MEGA BRUK nie spełnia warunku udziału w postępowaniu;
5. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez zaniechanie ich zastosowania i przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przez zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia oferty
Konsorcjum MEGA BRUK, wykluczenia odwołującego się i wyboru oferty Konsorcjum MEGA
BRUK oraz zaniechania wyboru oferty odwołującego się.·
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności
badania i oceny ofert z udziałem odwołującego się, wykluczenia Konsorcjum MEGA BRUK
oraz odrzucenia jego oferty, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
ofert nie podlegających odrzuceniu oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego się kosztów postępowania według norm przepisanych.
W proteście podniesiony został również zarzut braku wystarczającego potencjału
kadrowego, który nie był kontynuowany w odwołaniu.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych: protest 14.04.2009 r.,
odwołanie, za pomocą placówki pocztowej operatora publicznego, w dniu 29.04.2009 r.
Spełniony został wynikający z art.184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności przekazania
zamawiającemu kopii treści odwołania.

Zamawiający pismem z dnia 21.04.2009 r.(otrzymanym przez odwołującego się 23.04.2009
r.) oddalił protest. W uzasadnieniu stwierdził, że na załączonym do oferty pełnomocnictwie
Konsorcjum MEGA BRUK widnieją między innymi podpisy dwóch członków zarządu firmy
Gnom Sp. z o.o. - Panów R. i Z. W związku z powyższym pełnomocnictwo udzielone zostało
w sposób prawidłowy.
Zamawiający wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w pkt 8.1.,
ppkt a) ustalił że, oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (wymienione
w pkt 8.1.1 siwz) powinno być złożone w imieniu wszystkich wykonawców. Możliwość
złożenia go przez lidera Konsorcjum MEGA BRUK wynika z treści pełnomocnictwa, zatem
oświadczenie zostało złożone w sposób prawidłowy.
Wywiódł również, że Konsorcjum MEGA BRUK na potwierdzenie spełnienia warunku w
zakresie posiadania ubezpieczenia OC załączyło do swojej oferty dwie polisy
ubezpieczeniowe członków konsorcjum. Pierwsza z nich wystawiona dla MEGA BRUK
Usługi w Zakresie Budownictwa Drogowego Jacek Sztolcman przez T.U. Ergo Hestia,
obejmuje swoim zakresem: ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia
działalności gospodarczej lub użytkowania mienia na sumę ubezpieczenia 5.OOO.OOO zł. Z
treści polisy wynika, że jej przedmiotem jest pełny zakres działalności przedsiębiorstwa bez
wyłączeń i ograniczeń. Druga polisa wystawiona dla GNOM· Sp. z o.o. przez T.U. Ergo
Hestia na sumę ubezpieczania 1.000.000 zł, obejmuje swym zakresem OC z tytułu
prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia. Zakres przedstawionych
polis jest szerszy niż wymagany przez zamawiającego. Zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 3
Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, zamawiający może żądać polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności. Zamawiający wskazał też, że polisa jest dokumentem,
którego zadaniem jest potwierdzenie warunku znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, a nie ochrona przyszłego
kontraktu
Również zarzut nie dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym, zdaniem
zamawiającego, jest chybiony.
Odnośnie wykluczenia odwołującego się wskazał, że treść gwarancji umożliwia zaspokojenie
się w razie zaistnienia przesłanki wskazane w art. 46 ust. 4a Pzp jedynie w stosunku do
wykonawcy, którego oferta została wybrana, co ogranicza w sposób niedopuszczalny prawo
przysługujące zamawiającemu na mocy ustawy. Wniesienie niewłaściwego wadium - tj.
niezgodnego z przepisami jest jednoznaczne z nie wniesieniem właściwego wadium. Taką
sytuację należy uznać za brak wadium i zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
wykonawcę należy wykluczyć.

Pismem z dnia 6.05.2009 r. Konsorcjum MEGA BRUK przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w postępowaniu
toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Zachowane zostały przesłanki zgłoszenia
przystąpienia wskazane w art. 181 ust 4 pkt 1, art. 181 ust. 5 oraz a184 ust. 5 Pzp, co do
terminu zgłoszenia oaz przekazania kopii zgłoszeń.

Pismem z dnia 12.05.2009 r. Konsorcjum POL - DRÓG przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w postępowaniu
toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Zachowane zostały przesłanki zgłoszenia
przystąpienia wskazane w art. 181 ust 4 pkt 1, art. 181 ust. 5 oraz a184 ust. 5 Pzp, co do
terminu zgłoszenia oaz przekazania kopii zgłoszeń

Podczas rozprawy strony oraz uczestnicy postępowania odwoławczego (przystępujący)
podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, opinii dr Marka L. z dnia 30.04.2009 r.
oraz oświadczeń złożonych przez pełnomocników stron i uczestników na rozprawie Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie wniesione przez Konsorcjum POL – DRÓG (sygn. akt KIO/UZP/575/09).

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania da mu możliwość uzyskania zamówienia. W ocenie Izby interes prawny
w uzyskaniu zamówienia należy badać w odniesieniu do całości postępowania
odwoławczego, nie zaś ograniczać go do jednego z rozpoznawanych odwołań. Na dzień
złożenia protestu ofertę odwołującego się poprzedzała, w ustalonych wynikach
postępowania, wyłącznie oferta Konsorcjum MEGA BRUK, w odniesieniu do którego
odwołujący się wniósł środki ochrony prawnej. Konsorcjum BADERA, które złożyło ofertę
zawierającą niższą cenę niż oferta odwołującego się (druk ZP-12) zostało wykluczone z
postępowania. Wobec wniesienia przez Konsorcjum BADERA protestu, a następnie
odwołania, na czynność wykluczenia, odwołujący się przystąpił skutecznie do postępowania
w sprawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum BADERA popierając stanowisko
zamawiającego, co do dokonanego wykluczenia i w ten sposób, wraz z wniesionym przez
siebie odwołaniem, zawierającym żądanie odrzucenia oferty Konsorcjum MEGA BRUK,
zabezpieczył swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Izba nie znajduje podstaw do
kwestionowania zaistnienia materialnoprawnej przesłanki rozpoznania zrzutów odwołania.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 82 ust. 2 Pzp wymaga dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pod rygorem nieważności (ad solemnitatem) formy pisemnej, albo, za zgodą
zamawiającego, postaci elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Formą pisemną oferty
jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oferty (art. 78 § 1
k.c. w zw. z art. 14 Pzp). Dla zachowania wymogu własnoręczności podpis musi być złożony
osobiście. Zatem faksymile, które może być odciśnięte na dokumencie przez inną osobę nie
jest podpisem, a jedynie jego kopią. Nie spełnia zatem warunku własnoręczności, o którym
mowa w art. 78 § 1 k.c.,
Niezachowanie formy pisemnej rodzi skutek w postaci nieważności wyłącznie w sytuacjach
wskazanych w ustawie, nastąpi on zatem w przypadku niezachowania formy czynności
prawnej złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (art. 58 § 1
k.c. w zw. z art. 14 Pzp oraz at. 82 ust. 2 Pzp). Skutkiem niedochowania formy pisemnej jest
odrzucenie oferty.
Istotnie własnoręczność podpisania oferty, oświadczeń i dokumentów przez Pana Jacka S. –
pełnomocnika Konsorcjum MEGA BRUK budzi wątpliwości już prima facie.
Podnoszony zarzut braku własnoręczności podpisu odwołujący się udowodnił składając
opinię specjalisty z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów dr Marka L., która
jednoznacznie potwierdza wywody odwołania. Wskazać należy, że zamawiający zaniechał
ciążącego na nim obowiązku należytego badania oferty Konsorcjum MEGA BRUK nawet w
obliczu wniesionego protestu. W okolicznościach sprawy, wnioskowanie o dopuszczenie
przez Izbę dowodu z opinii biegłego (kolejne wobec złożenia przez odwołującego się na
rozprawie) stanowiłoby nie tylko wykonanie przez Izbę czynności, które winny być wykonane
przez zamawiającego na wcześniejszym etapie postępowania, ale też zmierzałby do
przewlekłości postępowania. Z powyższych względów stosownie do dyspozycji art. 188 ust.
ust. 5 Pzp Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego dowodu, mając również na
względzie, że podczas rozprawy zarówno zamawiający, jak i przystępujący nie zaprzeczyli
stanowczo zarzutowi odtworzenia podpisu Pana Jacka S. mechanicznie, za pomocą
faksymile. Nie przełożono ponadto żadnego dowodu, z którego wynikałby fakt
własnoręcznego złożenia podpisów przez Jacka S.
Izba stwierdza, że, co do zasady, brak złożenia własnoręcznego podpisu na dokumentach,
oświadczeniach lub pełnomocnictwie, jako stanowiący błąd, może być sanowany w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Natomiast brak prawidłowego własnoręcznego podpisania oferty nie może
być konwalidowany w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, skutkuje brakiem
zachowania pisemnej formy oferty i powoduje konieczność odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp.
Skoro oferta Konsorcjum MEGA BRUK podlega odrzuceniu, zamawiający nie może dokonać
w niniejszym postępowaniu, wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, nawet w
odniesieniu do dokumentów lub oświadczeń, które mogłyby zostać uzupełnione
(zamawiający prowadząc postępowanie już raz skorzystał z art. 26 ust. 3 Pzp).
Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art 82 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1
pkt 1, 5 i 8 Pzp znałazły potwierdzenie. Zamawiający wadliwie zaniechał odrzucenia oferty
Konsorcjum MEGA BRUK.
Liberalizacja wymagań dotyczących formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem nieważności
jest niedopuszczalna, nie tylko ze względu na mający charakter bezwzględnie obowiązujący
przepis art. 82 ust. 2 Pzp, ale też ze względu na potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa
obrotu i uzasadnioną ochronę interesów zamawiającego.

Odwołanie wniesione przez Konsorcjum BADERA (sygn. akt KIO/UZP/595/09).

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania przyniesie skutek w postaci dopuszczenia złożonej przez niego oferty do
czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Konsorcjum MEGA BRUK
poprzedzającej go w ustalonych przez zamawiającego wynikach postępowania (uznanej za
najkorzystniejszą) odwołujący się będzie miał zatem możliwość uzyskania zamówienia.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Ad. 1. W pkt 12.7 siwz zamawiający stwierdził, że zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeśli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp nie złoży
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp lub pełnomocnictw, chyba,
że udowodni, iż wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie. W pkt 12.9 siwz
zamawiający ustalił natomiast, że wykonawca, którego oferta została wybrana utraci wadium
z odsetkami na rzecz zamawiającego w przypadku, gdy:
1. odmówił podpisania umowy w sprawie niniejszego zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie;
2. wniesie zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3. zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stanie się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy (str. 15 siwz).
Odwołujący się wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej nr F 09 120 089
wystawionej w dniu 23.02.2009 r. przez Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., w której
treści gwarant zobowiązał się do nieodwołalnego, bezwarunkowego oraz na pierwsze
żądanie beneficjenta, w przypadku, gdy zleceniodawca – o ile jego oferta zostanie wybrana,
o czym zostanie poinformowany w okresie związania ofertą:
a) odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie;
b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
c) spowodował, że zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn lezących po jego stronie
d) w odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
nie złożył w określonym terminie oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy lub pełnomocnictw, albo złożył je z błędami lub złożył wadliwe pełnomocnictwo,
chyba, że mimo ich złożenia oferta zleceniodawcy podlegała odrzuceniu lub konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Gwarancja ubezpieczeniowa jest czynnością jednostronnie zobowiązującą, dokonaną przez
gwaranta wobec beneficjenta gwarancji, zatem wbrew twierdzeniom odwołującego się, brak
ustawowej regulacji treści gwarancji ubezpieczeniowej nie prowadzi do dowolności
interpretacyjnej. Decydujące znaczenie ma literalna treść gwarancji, która de lege lata
powinna przewidywać sytuacje określone zarówno w art. 46 ust. 5 Pzp, jak i w art. 46 ust. 4a
Pzp. Nie budzi wątpliwości Izby, że dla uznania wadium za wniesione prawidłowo, nie jest
niezbędne cytowanie wprost przywołanych przepisów. Niemniej jednak wskazanie warunków
w treści gwarancji musi nastąpić w taki sposób, aby możliwość zaspokojenia się z gwarancji
zgodnego z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych nie była kwestionowana.
Ustawodawca wprowadzając art.46 ust. 4 a Pzp odmiennie ukształtował sytuację wykonawcy
w czasie od złożenia oferty do wyboru oferty najkorzystniejszej i po dokonaniu tej czynności.
Art. 46 ust. 4 a Pzp odpowiada etapowi postępowania przed wyborem oferty
najkorzystniejszej, zaś art. 46 ust. 5 Pzp dotyczy sytuacji po wyborze oferty
najkorzystniejszej. Należy zauważyć również, że art. 46 ust. 4 a Pzp odnosi się do
wszystkich wykonawców, którzy nie złożyli dokumentów lub oświadczeń na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, bez względu na ich szansę na uzyskanie
zamówienia, natomiast dyspozycja art. 46 ust. 5 Pzp dotyczy wyłącznie wykonawcy, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
20.01.2008 r. sygn. akt KIO/UZP/19/09). Przesłanki zatrzymania wadium wskazane w art. 46
ust. 5 Pzp mają charakter bezwzględny, natomiast przewidziana w art. 46 ust. 4 a Pzp
możliwość zatrzymania wadium następuje jedynie w braku udowodnienia przez wykonawcę,
że niezłożenie dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 Pzp lub pełnomocnictw, nastąpiło
bez jego winy, ma zatem charakter względny, zależny od okoliczności konkretnego
przypadku.
Wskazać też należy, że ustawodawca wprowadzając art. 46 ust.4 a Pzp rozszerzył zakres
ochrony wadialnej z odpowiadającemu regulacji cywilistycznej zabezpieczeniu zawarcia
umowy, obejmując ochrona rówenież etap poprzedzający zawarcie umowy, jednak jedynie w
odniesieniu do oświadczeń, dokumentów i pełnomocnictw podlegających uzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Treść gwarancji złożonej przez odwołującego się nie daje możliwości zaspokojenia się z
gwarancji w sytuacji zawinionego braku uzupełnienia oświadczeń, dokumentów lub
pełnomocnictw przez wykonawcę, którego oferta nie została uznana za najkorzystniejszą.
Wskazać należy, że wezwanie dokonywane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp następuje przed
wyborem oferty najkorzystniejszej, stanowi bowiem cześć oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub czynności badania ofert pod względem formalnym, przed
dopuszczeniem do oceny merytorycznej.
Wadium jest wniesione skutecznie wtedy, gdy odpowiada wszystkim wymaganiom zawartym
w przepisach Prawa zamówień publicznych. Uznanie stanowiska, że wadium jest wniesione
skutecznie, bo w postępowaniu nie ziściły się przesłanki zatrzymania wadium, prowadziłoby
do relatywizmu w ocenie treści gwarancji wadialnych przez uzależnienia skuteczności jego
wzniesienia od okoliczności faktycznych postępowania. Przyjęcie takiego poglądu godziłoby
w wynikający z art. 45 ust. 3 Pzp oraz art. 704 k.c wymóg zabezpieczenia oferty począwszy
od daty jej złożenia, a więc w sposób odpowiadający wszystkim wymaganiom ustawy, oraz
stanowiłoby niekorzystną z racji ochrony interesów zamawiających praktykę w obrocie
gospodarczym (vide: również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009
roku, sygn. akt KIO/UZP/62/09).
Do poglądu przeciwnego nie skłania również wskazanie na treść gwarancji Konsorcjum POL-
DRÓG. Po pierwsze: zarzut ten nie był odrębnie podniesiony w proteście (odwołujący się nie
zarzucał zamawiającemu zaniechania wykluczenia Konsorcjum POL-DRÓG) i nie podlega
rozpoznaniu Izby stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp. Po drugie: nawet w przypadku
uznania powyższego wskazania jako dowodu na podniesiony w proteście zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp, stwierdzić należy, że treść gwarancji złożonej przez Konsorcjum POL -
DRÓG zadośćuczynia wymaganiom art. 46 ust. 5 oraz art. 46 ust. 4a Pzp.
Zamawiający prawidłowo uznał, że wadium nie zostało prawidłowo wniesione przez
odwołującego się. Czynność wykluczenia odwołującego się oraz uznania złożonej oferty za
odrzuconą nie narusza art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.

Ad. 2. Dział 2 pkt 2 odpisu z KRS GNOM Sp. z o. o., jednego z wykonawców tworzących
Konsorcjum MEGA BRUK (str. 35 oferty) wskazuje, że do reprezentowania spółki i
zaciągania zobowiązań w jej imieniu upoważniony jest każdy członek zarządu samodzielnie
w zakresie zaciągania zobowiązań, których wartość nie przekracza 70.000 zł. Do zaciągania
zobowiązań, których wartość przekracza 70.000 zł upoważnionych jest dwóch członków
zarządu lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem.
Udzielenie pełnomocnictwa z przekroczeniem zakresu umocowania przez GNOM Sp. z o. o.
nie zachodzi w postępowaniu.
Str. 6 - 7 oferty Konsorcjum MEGA BRUK zawiera pełnomocnictwo, w którym wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ustanawiają pełnomocnikiem
Jacka Sztolcmana prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega Bruk Usługi w
Zakresie Budownictwa Drogowego Jacek Sztolcman. Pod dokumentem pełnomocnictwa
widnieją podpisy dwóch członków zarządu GNOM Sp. z o. o., w tym Prezesa Zarządu.
Nietrafnie odwołujący się pomija str. 7 oferty zawierającą przywołane podpisy. Art. 78 § 1 k.c.
nakazuje dla zachowania formy pisemnej złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym oświadczenie woli. Brak jest podstaw do przyjęcia, że str. 7 oferty nie stanowi
części oświadczenia woli wykonawców ustanawiających pełnomocnika wymaganego przez
art. 23 ust. 2 Pzp.
Wskazać też należy, na art. 204 § 1 i 2 k.s.h. stanowiący, że prawo członka zarządu do
prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania dotyczy wszystkich czynności sądowych i
pozasądowych spółki oraz, że prawo członka zarządu do reprezentowania spółki nie można
ograniczyć ze skutkiem prawnym wobec osób trzecich. Nawet zatem przy przyjęciu poglądu
(nie podzielanego przez Izbę), że, w okolicznościach sprawy, udzielenie pełnomocnictwa jest
równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania o wartości przekraczającej 70.000 zł, to fakt
udzielenia pełnomocnictwa przez jednego członka zarządu GNOM Sp. z o. o. nie powoduje
braku ustanowienia pełnomocnika Konsorcjum MEGA BRUK w rozumieniu art. 23 ust. 2 Pzp,
ani też nieważności podpisanej przez pełnomocnika oferty na podstawie art. 104 k. c.,
skutkującej koniecznością jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Ewentualne
złożenie oferty na podstawie pełnomocnictwa, przy udzieleniu którego nastąpiło
przekroczenie zakresu reprezentacji jednego z członków konsorcjum, przyniosłoby skutek w
stosunkach wewnętrznych (wewnątrzkorporacyjnych) GNOM Sp. z o. o. Należy bowiem
odróżnić zakres reprezentacji, który nie jest ograniczony w stosunku do członka zarządu
spółki prawa handlowego, od sposobu reprezentacji (samodzielnej lub łącznej).
Wobec braku przedstawienia dowodu na twierdzenie przeciwne, Izba, uwzględniając również
okoliczność przystąpienia przez Konsorcjum MEGA BRUK do postępowania odwoławczego
(pełnomocnik reprezentujący Konsorcjum przed Izba został ustanowiony przez wszystkich
wykonawców) uznała, że brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości ustanowienia
pełnomocnika wykonawców tworzących Konsorcjum MEGA BRUK oraz ważności złożonej
przez niego oferty.
Art. 23 ust. 2 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp nie został naruszony przez zamawiającego.

Ad. 3. W pkt. 8.1.1 siwz zamawiający wymagał oświadczenia o spełnianiu warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp, zgodnie z treścią Formularza 3.1. Jednocześnie w pkt 8.7 lit
a ) zamawiający stwierdził, że oświadczenie wymienione w pkt 8.1.1. powinno być złożone w
imieniu wszystkich wykonawców.
Konsorcjum MEGA BRUK złożyło wymagane oświadczenie na formularzu 3.1 w ten sposób,
że: Jacek Sztolcman podpisał się samodzielnie pod oświadczeniem znajdującym się na str.
28 oferty, Jacek S. oraz GNOM Sp. z o.o. podpisali się po oświadczeniem znajdującym się
na str. 29 oferty a Jacek S. oraz CLEANOSOL Polska Sp. z o. o podpisali się po
oświadczeniem znajdującym się na str. 30 oferty.
Taki sposób złożenia oświadczeń odpowiada wymaganiom siwz oraz przepisom ustawy
Prawo zamówień publicznych. Na obecnym etapie postępowania domaganie się złożenia
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wyłącznie odrębnie przez
każdego z wykonawców, w sytuacji, gdy zamawiający wymagania takiego nie sformułował w
siwz, stanowi, złożony z uchybieniem terminu ustawowego, zarzut przeciwko treści siwz.

Ad. 4. W pkt 7.2.1. siwz zamawiający dla wykazania posiadania potencjału ekonomiczno –
finansowego przez wykonawcę, wymagał m.in. posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia przewidzianego do wykonania w ramach niniejszego projektu na równowartość
kwoty nie mniejszej niż 2.000.000 zł w przypadku składania oferty na 1 cześć zamówienia –
zadanie (str. 6 siwz).
W pkt 8.2.2 siwz zamawiający wymagał, złożenia polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia.
Konsorcjum MEGA BRUK złożyło ofertę na jedną cześć zamówienia – jedno zadanie (Nr III –
Rejon w Wieluniu), wraz z którą złożyło dwie polisy: Nr 50900000357 wystawione przez
ERGO HESTIA w dniu 15.07.2008 r. ma rzecz MEGA BRUK – Jacek Sztolcmann Usługi w
Zakresie Budownictwa Drogowego, w której jako przedmiot/zakres ubezpieczenia wskazana
została odpowiedzialność z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania
mienia na sumę ubezpieczenia 5.000.000 zł oraz polisę wystawioną przez STU Ergo
HESTIA S.A. nr 901001736314 w dniu 5.05.2008 r. na rzecz GNOM Sp. z o. o. wraz z
aneksem nr 801000132255 z dnia 19.09.2008 r., z którego treści wynika, że polisa nr
901001736314 dotyczy również odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia – suma ubezpieczeniowa ma wartość 3.000.000 zł.
Okoliczność wysokości kwoty ubezpieczenia nie jest sporna, sporna jest możliwość objęcia
przywołanym ubezpieczeniem działalności nie ujętej w dokumentach rejestracyjnych.
Wskazać należy, za wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu, sygn. akt VI Ga 29/08
(niepubl.), ze wpis do rejestru przedsiębiorców jest zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o
swobodzie działalności gospodarczej swoistą deklaracją (zgłoszeniem) zamierzonej przez
przedsiębiorcę działalności gospodarczej. Decyzją o wpisie i wpisem do rejestru organ nie
rozstrzyga o prawie podmiotu do prowadzenia działalności. Wpis jest jedynie czynnością
materialno-techniczną i ma charakter wyłącznie deklaratoryjny (potwierdzający), a nie
konstytutywny (prawotworzący).
Fakt, że z odpisu z właściwego rejestru wykonawcy nie wynika, że prowadzi on działalność
objętą przedmiotem zamówienia, nie oznacza, że wykonawca nie posiada uprawnień do
wykonywania takiej działalności w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych: (wyrok Zespołu Arbitrów z dn. 02.08.2006r., sygn. akt UZP/ZO/0-1937/05), ani
też, że działalności nie objętej wpisem nie prowadzi. Zatem z samego faktu, że odpisy z
KRS oraz zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie zawierają
czynności objętych przedmiotem zamówienia, nie należy wywodzić, ani braku możliwości
prowadzenia takiej działalności, ani tez tym bardziej objęcia jej ubezpieczeniem wynikającym
ze złożonych w postępowaniu polis.
O prowadzeniu działalności gospodarczej zgodnej z przedmiotem zamówienia przesądzają,
w ocenie Izby, złożone wraz ofertą oświadczenia i dokumenty z których wynika
doświadczenie w realizacji usług podobnych rodzajowo do przedmiotu zamówienia oraz fakt
nie zakwestionowania przez odwołującego się wykazanego doświadczenia.
Zamawiający prawidłowo uznał, że Konsorcjum MEGA BRUK znajduje się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia i potwierdziło to złożeniem
wymaganego w siwz dokumentu. Zarzut naruszenia art. 22 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp nie potwierdził się.

Ad 5. brak potwierdzenia podnoszonych wyżej zarzutów przynosi skutek w postaci braku
potwierdzenia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Potwierdzone zarzuty podniesione przez odwołującego się Konsorcjum POL-DRÓG mają
istotny wpływ na wynik postępowania. Zatem Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191
ust. 1a uwzględniła odwołanie wniesione przez odwołującego się Konsorcjum POL-DRÓG
(sygn. akt KIO/UZP/375/09). Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego
badania i oceny ofert.

Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie odwołującego się Konsorcjum
BADERA(sygn. akt KIO/UZP/375/09).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.

Izba na § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uwzględniła wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się Konsorcjum POL-DRÓG w
wysokości 3.050 zł.

Izba uwzględniła również koszty opinii wystawionej przez dr Marka L. powoływanej przez
odwołującego się Konsorcjum POL-DRÓG. Izba uznała, że potrzeba zlecenia wykonania
opinii wynikła z zaniechania przez zamawiającego należytej staranności przy badaniu oferty
Konsorcjum MEGA BRUK, zatem koszt opinii stanowi uzasadniony koszt strony w
rozumieniu § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania, mając na względzie również taksatywny charakter wyliczenia kosztów
wskazanych w lit a) i b) przywoływanego przepisu.
Przyznaniu kosztów pełnomocnikowi przystępującego Konsorcjum MEGA BRUK sprzeciwia
się wprost przywoływany § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia.

Izba działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 Pzp, wydała w niniejszej sprawie
orzeczenie łączne.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący:


.................................

Członkowie:


……………………….


………………………..





_____
*
niepotrzebne skreślić