KIO/UZP 634/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 634 /09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 634 /09
WYROK
z dnia 26 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Izabela Kuciak
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Marcina Koguta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane "REMKO" ul. Rzepichy 46, 30-240 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum
ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków protestu z dnia 28 kwietnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Marcina Koguta prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane "REMKO"
ul. Rzepichy 46, 30-240 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marcina Koguta prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane "REMKO" ul. Rzepichy 46, 30-240 Kraków;
2) dokonać wpłaty kwoty 214 zł 00 gr (słownie: dwieście czternaście złotych zero
groszy) przez Marcina Koguta prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane "REMKO"
ul. Rzepichy 46, 30-240 Kraków na rzecz Uniwersytetu Jagiellońskiego
Collegium Medicum ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marcina Koguta prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane "REMKO" ul. Rzepichy 46, 30-240 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum z siedzibą w Krakowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowa pomieszczeń
sal sekcyjnych w Katedrze Patomorfologii UJCM w budynku przy ul. Grzegórzeckiej 16 w
Krakowie wraz z przebudową i rozbudową wewnętrznych instalacji w tym: wad-kan, c.o. i
ciepła wentylacyjnego, wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, instalacji elektrycznych i
teletechnicznych, łącznie z dostawą i montażem wyposażenia technologicznego”, w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 24 lutego 2009 roku pod pozycją 41541.
Dnia 27 kwietnia 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania, informując jednocześnie o odrzuceniu oferty złożonej przez
Marcina Koguta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Remontowo Budowlane REMKO (Odwołującego) na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dnia 28 kwietnia 2009 roku Odwołujący wniósł protest, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż treść oferty
Odwołującego, jego zdaniem odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu, jeśli Zamawiający będzie przestrzegał
przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych i postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
- ponowne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wybór
najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadniając wskazał, iż Zamawiający jako przesłankę odrzucenia oferty podał
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał, że w
kosztorysie ofertowym w branży elektrycznej Odwołujący nie wycenił robót związanych z
wykonaniem zasilania rozdzielnicy TBOŚ i TBGN.
Zdaniem Odwołującego Kosztorys ofertowy został sporządzony zgodnie z wymogami
Zamawiającego określonymi w punkcie 14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj.:
14. Opis sposobu obliczenia ceny.
1. Podstawę do obliczenia ceny ofertowej zamówienia stanowią dokumenty wymienione w
załączniku nr l do SIWZ, tj.:
- wielobranżowa dokumentacja budowlano-wykonawcza,
- specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych,
- wytyczne Zamawiającego,
- przedmiary robót branżowych.
UWAGA: przedmiary, o których mowa wyżej nie stanowią podstawy do sporządzenia
kosztorysu ofertowego poprzez ich wypełnienie. Należy je traktować jako materiał
pomocniczy do opracowania własnego przedmiaru i wyceny.
W kosztorysach branży elektrycznej nie było osobnej pozycji wykonania zasilania dla
rozdzielnicy TBOŚ i TBGN. Wartość wykonania WLZ dla tych rozdzielni została ujęta w
cenie tablic TBOŚ i TBGN (kosztorys Instalacje wewnętrzne poz. 35 i 36). Przy tak
skonstruowanych zapisach specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz umowy nie
ulega wątpliwości, że kwestionowane przez Zamawiającego pozycje zostały wycenione w
kosztorysie ofertowym, wobec czego odrzucenie oferty nastąpiło bezpodstawnie.
Dnia 29 kwietnia 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 7 maja 2009 roku Zamawiający protest oddalił.
Uzasadniając, wskazał, iż zawarte w proteście uzasadnienie nie ma odzwierciedlenia w
kosztorysie ofertowym załączonym do oferty.
W poz. 14 pkt 13 ppkt. 1 s.i.w.z. Zamawiający informował, że przedmiary dołączone do
s.i.w.z. „[...] należy traktować jako materiał pomocniczy do opracowania własnego
przedmiaru i wyceny”. W dniu 26.03.2009 r. do Zamawiającego wpłynęło zapytanie
dotyczące zasilania objętej przetargiem rozdzielni TBGN. W piśmie z dnia 27 marca 2009 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi: „W piwnicy budynku usytuowana jest rozdzielnia główna
RGB, z której należy zasilić kablem 5xYKY 1x35 mm2 o długości 50 m tablicę piętrową TBCN,
zgodnie z projektem technicznym - Instalacje elektryczne i teletechniczne - w części opisowej
na str. 3. Kabel od strony zasilania ułożyć w istniejącym korytku i w dalszej części układać go
w rurze ochronnej pod tynkiem.”
W poz. 14 pkt 3 ppkt 2 s.i.w.z. Zamawiający zapisał, że kosztorys ofertowy musi zawierać
„[...] wykaz wszystkich materiałów, urządzeń wyposażenia technologicznego, z podaniem
dokładnych ich nazw, ilości oraz cen jednostkowych (z kosztami zakupu).”
W kosztorysie ofertowym w branży elektrycznej (str. 126 i 127 oferty), zarówno w poz. 35
jak i w poz. 36 nie ma podanego jako materiału kabla 5xYKY 1x35 mm2. Również w
„Zestawieniu materiałów” na str. 131 oferty nie ma wyszczególnionego wyżej wymienionego
kabla.
Protestujący wskazał, że koszt zasilania zawarty jest w cenie pozycji nr 35 i 36 kosztorysu
instalacje wewnętrzne. Według posiadanej przez Zamawiającego wiedzy, koszt zakupu i
montażu kabla kształtuje się w kwocie ok. 3 500,00 zł. W kosztorysie ofertowym wymieniona
poz. nr 35 skalkulowana została na kwotę 3 500,00 zł natomiast poz. 36 została skalkulowana
na kwotę 6 000,00 zł.
Mając powyższe na względzie, Zamawiający stwierdził, że za podane w kosztorysie
ofertowym kwoty nie można wykonać dostawy i montażu kabla oraz, dostawy i montażu
tablic.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 11 maja 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
W związku z powyższym wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
- ponowne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadniając wskazał, iż zdaniem Odwołującego się nie wyszczególnienie w zestawieniu
materiałów 50 mb kabla stanowi omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
Do poprawienia tego typu omyłki obliguje Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, odpowiedziami na pytania -
pismo z dnia 27 marca 2009 r., treścią oferty, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i
stanowisk stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odnosząc się zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba uznała te zarzuty za bezzasadne.
Na wstępie Izba wskazuje, że co prawda Odwołujący się w proteście literalnie nie wymienił
naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp to jednakże wskazując na naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w którym znajduje się odesłanie do art. 87 ust. 2 pkt 3
pozwala Odwołującemu się na podnoszenie zarzutów naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 na etapie
odwołania.
Skład orzekający Izby biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy w sprawie
stwierdził, co następuje:
- Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w poz. 14 pkt 13 ppkt. 1
informował, że przedmiary dołączone do s.i.w.z. „[...] należy traktować jako materiał
pomocniczy do opracowania własnego przedmiaru i wyceny”,
- Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w poz. 14 pkt 3 ppkt 2
informował, że kosztorys ofertowy musi zawierać „[...] wykaz wszystkich materiałów,
urządzeń wyposażenia technologicznego, z podaniem dokładnych ich nazw, ilości oraz cen
jednostkowych (z kosztami zakupu).”
- Zamawiający pismem z dnia 27 marca 2009 r. udzielił odpowiedzi: „W piwnicy budynku
usytuowana jest rozdzielnia główna RGB, z której należy zasilić kablem 5xYKY 1x35 mm2
o długości 50 m tablicę piętrową TBCN, zgodnie z projektem technicznym - Instalacje
elektryczne i teletechniczne - w części opisowej na str. 3. Kabel od strony zasilania ułożyć
w istniejącym korytku i w dalszej części układać go w rurze ochronnej pod tynkiem.”.
Zdaniem składu orzekającego Izby Odwołujący się w ofercie, we wskazanych przez siebie
pozycjach 35 i 36 (strony 126 i 127 oferty) oraz w tabeli zestawienie materiałów (strona 131
oferty) nie uwzględnił 50 mb kabla, który miał połączyć rozdzielnię główną RGB, położoną
w piwnicy z tablicą piętrową TBGN. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
nakazywała wykonawcom sporządzenie kosztorysu ofertowego zawierającego wykaz
wszystkich materiałów, urządzeń wyposażenia technologicznego, z podaniem ich nazw, ilości
oraz cen jednostkowych (z kosztami zakupu). Dlatego też prawidłowym działaniem
Zamawiającego była czynność odrzucenia oferty Odwołującego się z uwagi na jej
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. naruszenie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższe potwierdza również stanowisko Odwołującego się zaprezentowane zarówno w
odwołaniu jak i na rozprawie potwierdzające fakt niewyszczególnienia w zestawieniu
materiałów 50 mb kabla – potwierdzające fakt sprzeczności treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący się, zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie wywodził o konieczności
zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wskazywał na fakt, iż omyłka, do której się przyznaje, dotyczyła niezgodności
treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jednakże jest to omyłka, jego
zdaniem niepowodująca istotnych zmian w treści oferty.
Zdaniem Izby, Odwołujący się wadliwie interpretuje powyższy przepis. Interpretacja
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje na możliwość
jego zastosowania, gdy poprawione w ofercie omyłki nie powodują istotnych zmian w treści
oferty. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący się nie wycenił i jednocześnie nie podał
wartości 50 mb kabla. Zamawiający nie posiadając takich informacji nie jest w stanie
dokonać „poprawy w ofercie innej omyłki”. Zamawiający nie może również żądać wyjaśnień
dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż
zdaniem Izby czynność ta prowadziłaby do prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej
oferty w zakresie wyceny brakujących 50 mb kabla, co powodowałoby do rażącego
naruszenia przepisów ustawy – zwłaszcza przepisu art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stawiając Odwołującego się w uprzywilejowanej pozycji, pozwalającej na
kształtowanie treści oferty, zwłaszcza jej ceny, po czynności otwarcia ofert w
przedmiotowym postępowaniu.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w szczególności ma na
celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą się pojawić w trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego. Na podstawie w/w przepisu można poprawić omyłkę,
która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie
zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty
zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki i jednocześnie czynności te
nie ingerują w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powodują konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczą jej istotnych postanowień.
Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych winny
mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez
udziału wykonawcy w tej czynności. Zamawiający nie posiadał wszystkich niezbędnych
danych do dokonania poprawy kosztorysu, w związku z czym musiałby w sposób istotny
ingerować w treść oferty, co stanowi, że powyższe uchybienie (niedokonanie wyceny 50 mb
kabla) stanowi omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, której poprawy nie można dokonać na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu pełnomocników
Zamawiającego w wysokości 214,00 zł, na podstawie zestawienia kosztów i kserokopii
biletów złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 26 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Izabela Kuciak
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Marcina Koguta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane "REMKO" ul. Rzepichy 46, 30-240 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum
ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków protestu z dnia 28 kwietnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Marcina Koguta prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane "REMKO"
ul. Rzepichy 46, 30-240 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marcina Koguta prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane "REMKO" ul. Rzepichy 46, 30-240 Kraków;
2) dokonać wpłaty kwoty 214 zł 00 gr (słownie: dwieście czternaście złotych zero
groszy) przez Marcina Koguta prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane "REMKO"
ul. Rzepichy 46, 30-240 Kraków na rzecz Uniwersytetu Jagiellońskiego
Collegium Medicum ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marcina Koguta prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane "REMKO" ul. Rzepichy 46, 30-240 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum z siedzibą w Krakowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowa pomieszczeń
sal sekcyjnych w Katedrze Patomorfologii UJCM w budynku przy ul. Grzegórzeckiej 16 w
Krakowie wraz z przebudową i rozbudową wewnętrznych instalacji w tym: wad-kan, c.o. i
ciepła wentylacyjnego, wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, instalacji elektrycznych i
teletechnicznych, łącznie z dostawą i montażem wyposażenia technologicznego”, w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 24 lutego 2009 roku pod pozycją 41541.
Dnia 27 kwietnia 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania, informując jednocześnie o odrzuceniu oferty złożonej przez
Marcina Koguta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Remontowo Budowlane REMKO (Odwołującego) na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dnia 28 kwietnia 2009 roku Odwołujący wniósł protest, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż treść oferty
Odwołującego, jego zdaniem odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu, jeśli Zamawiający będzie przestrzegał
przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych i postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
- ponowne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wybór
najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadniając wskazał, iż Zamawiający jako przesłankę odrzucenia oferty podał
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał, że w
kosztorysie ofertowym w branży elektrycznej Odwołujący nie wycenił robót związanych z
wykonaniem zasilania rozdzielnicy TBOŚ i TBGN.
Zdaniem Odwołującego Kosztorys ofertowy został sporządzony zgodnie z wymogami
Zamawiającego określonymi w punkcie 14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj.:
14. Opis sposobu obliczenia ceny.
1. Podstawę do obliczenia ceny ofertowej zamówienia stanowią dokumenty wymienione w
załączniku nr l do SIWZ, tj.:
- wielobranżowa dokumentacja budowlano-wykonawcza,
- specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych,
- wytyczne Zamawiającego,
- przedmiary robót branżowych.
UWAGA: przedmiary, o których mowa wyżej nie stanowią podstawy do sporządzenia
kosztorysu ofertowego poprzez ich wypełnienie. Należy je traktować jako materiał
pomocniczy do opracowania własnego przedmiaru i wyceny.
W kosztorysach branży elektrycznej nie było osobnej pozycji wykonania zasilania dla
rozdzielnicy TBOŚ i TBGN. Wartość wykonania WLZ dla tych rozdzielni została ujęta w
cenie tablic TBOŚ i TBGN (kosztorys Instalacje wewnętrzne poz. 35 i 36). Przy tak
skonstruowanych zapisach specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz umowy nie
ulega wątpliwości, że kwestionowane przez Zamawiającego pozycje zostały wycenione w
kosztorysie ofertowym, wobec czego odrzucenie oferty nastąpiło bezpodstawnie.
Dnia 29 kwietnia 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 7 maja 2009 roku Zamawiający protest oddalił.
Uzasadniając, wskazał, iż zawarte w proteście uzasadnienie nie ma odzwierciedlenia w
kosztorysie ofertowym załączonym do oferty.
W poz. 14 pkt 13 ppkt. 1 s.i.w.z. Zamawiający informował, że przedmiary dołączone do
s.i.w.z. „[...] należy traktować jako materiał pomocniczy do opracowania własnego
przedmiaru i wyceny”. W dniu 26.03.2009 r. do Zamawiającego wpłynęło zapytanie
dotyczące zasilania objętej przetargiem rozdzielni TBGN. W piśmie z dnia 27 marca 2009 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi: „W piwnicy budynku usytuowana jest rozdzielnia główna
RGB, z której należy zasilić kablem 5xYKY 1x35 mm2 o długości 50 m tablicę piętrową TBCN,
zgodnie z projektem technicznym - Instalacje elektryczne i teletechniczne - w części opisowej
na str. 3. Kabel od strony zasilania ułożyć w istniejącym korytku i w dalszej części układać go
w rurze ochronnej pod tynkiem.”
W poz. 14 pkt 3 ppkt 2 s.i.w.z. Zamawiający zapisał, że kosztorys ofertowy musi zawierać
„[...] wykaz wszystkich materiałów, urządzeń wyposażenia technologicznego, z podaniem
dokładnych ich nazw, ilości oraz cen jednostkowych (z kosztami zakupu).”
W kosztorysie ofertowym w branży elektrycznej (str. 126 i 127 oferty), zarówno w poz. 35
jak i w poz. 36 nie ma podanego jako materiału kabla 5xYKY 1x35 mm2. Również w
„Zestawieniu materiałów” na str. 131 oferty nie ma wyszczególnionego wyżej wymienionego
kabla.
Protestujący wskazał, że koszt zasilania zawarty jest w cenie pozycji nr 35 i 36 kosztorysu
instalacje wewnętrzne. Według posiadanej przez Zamawiającego wiedzy, koszt zakupu i
montażu kabla kształtuje się w kwocie ok. 3 500,00 zł. W kosztorysie ofertowym wymieniona
poz. nr 35 skalkulowana została na kwotę 3 500,00 zł natomiast poz. 36 została skalkulowana
na kwotę 6 000,00 zł.
Mając powyższe na względzie, Zamawiający stwierdził, że za podane w kosztorysie
ofertowym kwoty nie można wykonać dostawy i montażu kabla oraz, dostawy i montażu
tablic.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 11 maja 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
W związku z powyższym wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
- ponowne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadniając wskazał, iż zdaniem Odwołującego się nie wyszczególnienie w zestawieniu
materiałów 50 mb kabla stanowi omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
Do poprawienia tego typu omyłki obliguje Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, odpowiedziami na pytania -
pismo z dnia 27 marca 2009 r., treścią oferty, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i
stanowisk stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odnosząc się zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba uznała te zarzuty za bezzasadne.
Na wstępie Izba wskazuje, że co prawda Odwołujący się w proteście literalnie nie wymienił
naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp to jednakże wskazując na naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w którym znajduje się odesłanie do art. 87 ust. 2 pkt 3
pozwala Odwołującemu się na podnoszenie zarzutów naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 na etapie
odwołania.
Skład orzekający Izby biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy w sprawie
stwierdził, co następuje:
- Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w poz. 14 pkt 13 ppkt. 1
informował, że przedmiary dołączone do s.i.w.z. „[...] należy traktować jako materiał
pomocniczy do opracowania własnego przedmiaru i wyceny”,
- Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w poz. 14 pkt 3 ppkt 2
informował, że kosztorys ofertowy musi zawierać „[...] wykaz wszystkich materiałów,
urządzeń wyposażenia technologicznego, z podaniem dokładnych ich nazw, ilości oraz cen
jednostkowych (z kosztami zakupu).”
- Zamawiający pismem z dnia 27 marca 2009 r. udzielił odpowiedzi: „W piwnicy budynku
usytuowana jest rozdzielnia główna RGB, z której należy zasilić kablem 5xYKY 1x35 mm2
o długości 50 m tablicę piętrową TBCN, zgodnie z projektem technicznym - Instalacje
elektryczne i teletechniczne - w części opisowej na str. 3. Kabel od strony zasilania ułożyć
w istniejącym korytku i w dalszej części układać go w rurze ochronnej pod tynkiem.”.
Zdaniem składu orzekającego Izby Odwołujący się w ofercie, we wskazanych przez siebie
pozycjach 35 i 36 (strony 126 i 127 oferty) oraz w tabeli zestawienie materiałów (strona 131
oferty) nie uwzględnił 50 mb kabla, który miał połączyć rozdzielnię główną RGB, położoną
w piwnicy z tablicą piętrową TBGN. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
nakazywała wykonawcom sporządzenie kosztorysu ofertowego zawierającego wykaz
wszystkich materiałów, urządzeń wyposażenia technologicznego, z podaniem ich nazw, ilości
oraz cen jednostkowych (z kosztami zakupu). Dlatego też prawidłowym działaniem
Zamawiającego była czynność odrzucenia oferty Odwołującego się z uwagi na jej
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. naruszenie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższe potwierdza również stanowisko Odwołującego się zaprezentowane zarówno w
odwołaniu jak i na rozprawie potwierdzające fakt niewyszczególnienia w zestawieniu
materiałów 50 mb kabla – potwierdzające fakt sprzeczności treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący się, zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie wywodził o konieczności
zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wskazywał na fakt, iż omyłka, do której się przyznaje, dotyczyła niezgodności
treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jednakże jest to omyłka, jego
zdaniem niepowodująca istotnych zmian w treści oferty.
Zdaniem Izby, Odwołujący się wadliwie interpretuje powyższy przepis. Interpretacja
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje na możliwość
jego zastosowania, gdy poprawione w ofercie omyłki nie powodują istotnych zmian w treści
oferty. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący się nie wycenił i jednocześnie nie podał
wartości 50 mb kabla. Zamawiający nie posiadając takich informacji nie jest w stanie
dokonać „poprawy w ofercie innej omyłki”. Zamawiający nie może również żądać wyjaśnień
dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż
zdaniem Izby czynność ta prowadziłaby do prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej
oferty w zakresie wyceny brakujących 50 mb kabla, co powodowałoby do rażącego
naruszenia przepisów ustawy – zwłaszcza przepisu art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stawiając Odwołującego się w uprzywilejowanej pozycji, pozwalającej na
kształtowanie treści oferty, zwłaszcza jej ceny, po czynności otwarcia ofert w
przedmiotowym postępowaniu.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w szczególności ma na
celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą się pojawić w trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego. Na podstawie w/w przepisu można poprawić omyłkę,
która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie
zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty
zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki i jednocześnie czynności te
nie ingerują w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powodują konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczą jej istotnych postanowień.
Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych winny
mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez
udziału wykonawcy w tej czynności. Zamawiający nie posiadał wszystkich niezbędnych
danych do dokonania poprawy kosztorysu, w związku z czym musiałby w sposób istotny
ingerować w treść oferty, co stanowi, że powyższe uchybienie (niedokonanie wyceny 50 mb
kabla) stanowi omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, której poprawy nie można dokonać na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu pełnomocników
Zamawiającego w wysokości 214,00 zł, na podstawie zestawienia kosztów i kserokopii
biletów złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić