Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 639/09
Sygn. akt KIO/UZP 659/09

WYROK
z dnia 27 maja 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie: Stanisław Sadowy
Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2009 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. BUD – INVENT Sp. o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa;
B. Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Gajowa 99, 85-717
Bydgoszcz
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, w
imieniu którego działa Collegium Medium im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul.
Jagiellońska 13-15, 85-067 Bydgoszcz protestów z dnia 24 kwietnia 2009 r.

przy udziale wykonawców:
- KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu Inwestycyjnego Sp. z o.o., ul. B.
Głowackiego 3A, 85-614 Bydgoszcz, zgłaszającego swoje przystąpienia do
postępowań odwoławczych oznaczonych sygn. akt: KIO/UZP 639/09 i KIO/UZP
659/09 po stronie zamawiającego;

- BUD – INVENT Sp. o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego oznaczonego
sygn. akt: KIO/UZP 659/09 po stronie zamawiającego;

- Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Gajowa 99, 85-717
Bydgoszcz zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
oznaczonego sygn. akt: KIO/UZP 639/09 po stronie odwołującego

orzeka:
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża BUD – INVENT Sp. o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111,
02-055 Warszawa i Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Gajowa
99, 85-717 Bydgoszcz i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
BUD – INVENT Sp. o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa
B koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Gajowa 99, 85-717
Bydgoszcz,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
BUD – INVENT Sp. o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa
na rzecz Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, w imieniu którego
działa Collegium Medium im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul.
Jagiellońska 13-15, 85-067 Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
B kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Gajowa 99, 85-717
Bydgoszcz na rzecz Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, w
imieniu którego działa Collegium Medium im. Ludwika Rydygiera w

Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-067 Bydgoszcz stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz BUD – INVENT Sp. o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D
lok. 111, 02-055 Warszawa,
B kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp.
z o.o., ul. Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz.


Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług
polegających na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego dla realizacji zadania
inwestycyjnego pod nazwą „Wieloletni Program Medyczny Rozbudowy i Modernizacji
Szpitala Uniwersyteckiego w Bydgoszczy””, którego dotyczą odwołania wniesione przez BUD
– INWENT Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej: „BUD-INWENT”) oraz Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „POI”), zostało wszczęte
w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 19 grudnia 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 247 - 329545).
Postępowanie to prowadzi Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, w imieniu którego
działa Collegium Medium im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, zwane dalej:
„Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą”.

W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu Inwestycyjnego Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „KORDBUD”). Informację o tym Zamawiający przekazał
wszystkim wykonawcom w piśmie z dnia 17 kwietnia 2009 r. (doręczenie Odwołującym w tej
samej dacie).

W związku z podjętym rozstrzygnięciem postępowania Odwołujący BUD-INVENT oraz
POI złożyli do Zamawiającego swoje protesty odpowiednio BUD-INVENT w piśmie z dnia 24

kwietnia 2009 r. z datą wpływu do Zamawiającego w 27 kwietnia 2009 r., a POI w dniu 24
kwietnia 2009 r. (pismo z tej samej daty).

Protest BUD-INVENT

Odwołujący BUD-INVENT złożył protest wobec:
- czynności badania i oceny ofert;
- zaniechania czynności wykluczenia z postępowania KORDBUD oraz uznania
oferty złożonej przez tego wykonawcę za odrzuconą;
- zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez KORDBUD;
- czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący zarzucił w tym zakresie Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i
wskazał na następujące okoliczności:
1) Zamawiający nie wykluczył wykonawcy KONDBUD z postępowania chociaż
wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wykazywanego potencjału osobowego. Wskazany na stanowisko kierownika
projektu (inżyniera Kontraktu) Pan Andrzej K. nie posiada wymaganego w SIWZ
doświadczenia zawodowego ponieważ wykazano, że „posiada ponad 21 lat
doświadczenia w nadzorowaniu i zarządzaniu kontraktami”, ale bez
skonkretyzowania – zgodnie z warunkiem udziału – że chodzi o doświadczenie po
stronie inwestora. Tym samym naruszono art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
2) Zamawiający nie wykluczył wykonawcy KONDBUD z postępowania chociaż
wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wykazywanego potencjału osobowego. Wskazana na stanowisko specjalisty ds.
zamówień publicznych Pani Danuta M. nie spełnia warunku opisanego w SIWZ.
Zamawiający w tym zakresie poprosił wykonawcę o wyjaśnienie w trybie art. 26 ust.
4 ustawy Pzp, w jakich postępowaniach o zamówienie publiczne wskazana osoba
nabyła wymagane doświadczenie oraz o wskazanie okresu trwania tych
postępowań. Wykonawca udzielił wyjaśnień, w których wskazał, że osoba ta
prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego objęte rozdziałem 3
działu II ustawy Pzp od miesiąca maja 2005 r. do aktualnej chwili w ilości średnio
rocznie 50 postępowań i w związku z prowadzeniem postępowań wykonuje
czynności objęte w rozdz. 2,4 i 5 działu II ustawy Pzp. Czas trwania postępowań
jest natomiast zgodny z przesłankami ustawowymi w oparciu o wartości określone

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Odwołujący BUD-
INVENT uznał, że udzielone wyjaśnienia są niewystarczające, bowiem wykonawca
nie wskazał konkretnie jakie postępowania (w jakich trybach) są prowadzone przez
tę osobę, w wyjaśnieniach posłużono się czasem teraźniejszym „prowadzi”, a nie
czasem przeszłym: „prowadziła”, nie wskazano czasu trwania postępowań
(wskazanie w tym zakres na wartość przedmiotu zamówienia było
niewystarczające), podano, że przywołana liczba średnio 50 postępowań rocznie,
biorąc pod uwagę realia rynku zamówień publicznych, jest nieprawdziwa i miała na
celu wyłącznie przekonanie Zamawiającego, o posiadanym doświadczeniu
zawodowym przez wykazywaną osobę. W tym zakresie Odwołujący BUD-INVENT
wskazał na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
3) Zamawiający nie wykluczył wykonawcy KORDBUD z postępowania pomimo, że ten
nie przedłużył ważności swojego wadium. Wykonawca ten wyraził zgodę na
przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni oraz zgodę na przedłużenie
okresu ważności wadium. Odwołujący BUD-INVENT wskazał w tym zakresie, że na
gruncie przepisów ustawy Pzp nie funkcjonuje pojecie: „zgoda na przedłużenie
ważności wadium”, lecz „przedłużenie ważności wadium” jako czynność
dokonywana przez samego wykonawcę, a nie Zamawiającego w imieniu
wykonawcy. Odwołujący wskazał zatem, że ważność wadium wykonawcy
KORDBUD nie została przedłużona. Tym samym naruszono art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
4) Zamawiający nie wykluczył wykonawcy KORDBUD z postępowania pomimo tego,
że wykonawca ten nie spełnia warunku doświadczenia wymaganego od
wykonawców. Podniesiono, że wskazane w wykazie wykonanych usług trzy
zadania nie spełniają wymogów SIWZ, ponieważ czas trwania pierwszej z usług
(zastępstwo inwestycyjne zadania „Budowa Szpitala Specjalistycznego w
Chojnicach im. J.K. Łukowicza w Chojnicach”) wynosił ok. 10 lat (od lipca 1997 r. do
września 2007 r.), a ponadto prawie całościowo kwota wynagrodzenia za to
zamówienie została wypłacona do roku 2002, natomiast w roku 2004 wypłacono
pozostałe wynagrodzenie, dlatego – w ocenie Odwołującego - należałoby przyjąć,
że usługa ta została wykonana znacznie wcześniej, dlatego nie mieści się w
wymogu realizacji w ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania. Wątpliwości
Odwołującego budzi również okoliczność, czy inwestycja ta obejmowała również
swym zakresem dostawę wyposażenia, a jeśli tak to o jakiej wartości, czy usługa
realizowana była na podstawie jednej czy większej ilości umów oraz czy dotyczyła
całości inwestycji, czy też jej części i wówczas jaka była wartość poniesionych na tę

część nakładów inwestycyjnych. Poza tą usługą wykonawca wykazał jeszcze dwie
inne usługi (pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu zadanie „Rewitalizacja obiektów
Szpitala i otoczenia w Chojnicach” oraz pełnienie funkcji inwestora zastępczego dla
zadania: „Rozbudowa i modernizacja Centrum Onkologii w Bydgoszczy i we
Włocławku”) nie spełniają bez tej jednej, pierwszej usługi wymogu łącznej wartości
wykazywanych usług na kwotę 80 mln zł (brutto). W tym zakresie wskazano na
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
5) BUD-INVENT wskazał na naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu w trakcie
czynności badania i oceny ofert, które w efekcie skutkowały zaniechaniem
wykluczenia wykonawcy z postępowania, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, a gdyby nie ten fakt oferta Odwołującego byłaby tą ofertą
najkorzystniejszą.

Uwzględniając powyższe Odwołujący BUD-INVENT wniósł o:
1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2. wykluczenie z postępowania KORDBUD oraz uznania oferty złożonej przez tego
wykonawcę za odrzuconą;
3. odrzucenia oferty złożonej przez KORDBUD;
4. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5. dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego BUD-
INVENT.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez BUD-INVENT
swoje przystąpienia, na skutek wezwania Zamawiającego doręczonego w dniu 27 kwietnia
2009 r., złożyły:
1) POI (pismo z dnia 29 kwietnia 2009 r. z wpływem do Zamawiającego w dniu 30
kwietnia 2009 r.), popierając w pełnym zakresie podniesione w proteście zarzuty;
2) KORNDBUD (pismo z dnia 28 kwietnia 2009 r. z wpływem do Zamawiającego w dniu
29 kwietnia 2009 r.), odpierając podniesione w proteście zarzuty.

Protest POI

Odwołujący POI złożył protest wobec:
- czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty KORDBUD jako
najkorzystniejszej;

- zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia KORDBUD z
postępowania oraz zaniechania odrzucenia oferty KORDBUD;
- zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy BUD-
INVENT oraz zaniechania odrzucenia oferty tej firmy;
- czynności Zamawiającego polegającej na bezpodstawnym nieuprawnionym
zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp w stosunku do ofert KORDBUD
i BUD-INVENT;
- czynności Zamawiającego polegającej na bezpodstawnym i nieuprawnionym
zastosowaniu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w stosunku do ofert KORDBUD i
BUD-INVENT.

Odwołujący zarzucił w tym zakresie naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający nierówno traktował wykonawców w
postępowaniu i nie prowadził go z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji,
b) art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający nie
dokonał wykluczenia z postępowania wykonawców KORDBUD i BUD-INVENT,
c) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający bezpodstawnie wezwał wykonawców
KORDBUD i BUD-INVENT do złożenia wyjaśnień dokumentu potwierdzającego
spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
d) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż omyłki
występujące w ofertach KORDBUD i BUD-INVENT kwalifikują się do poprawienia w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
e) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający nie odrzucił ofert wskazanych
wykonawców.

Jednocześnie też Odwołujący POI wskazał na następujące okoliczności:

1) Zamawiający nie wykluczył KONDBUD oraz BUD-INVENT z postępowania chociaż
wykonawcy ci nie spełniają warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wykazywanego potencjału osobowego, a konkretnie stanowiska specjalisty ds.
zamówień publicznych. Odwołujący POI podniósł, że Zamawiający w wyjaśnieniach
do SIWZ wskazał, że w ramach wymaganego doświadczenia zawodowego również
od osoby na wskazane stanowisko wymaga się doświadczenia związanego z
pełnieniem wymaganej funkcji przy realizacji konkretnych zadań inwestycyjnych
poprzez zamieszczenie w wykazie osób w kolumnie doświadczenie zawodowe
opisu w pełni potwierdzającego wymagania Zamawiającego. Zarzut ten dotyczy tak
wykazanej na to stanowisko Pani Danuty M. w ofercie KORDBUD, jak i Pana

Jarosława B. w ofercie BUD – INVENT. Odwołujący POI wskazał, że w załączonych
dokumentach nie podano konkretnych inwestycji, przy których wskazane osoby
nabyły doświadczenie zawodowe, jak i czasu ich trwania, niezbędnego do
zweryfikowania 3 letniego okresu doświadczenia. Odwołujący podniósł przy tym, że
obaj ci wykonawcy byli przez Zamawiającego wzywani do uzupełnienia tego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zatem kolejne wezwanie do
uzupełnienia dokumentu nie jest możliwe. W tym zakresie Odwołujący POI podniósł
również, że Zamawiający naruszył dyspozycję art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wzywając
wskazanych wykonawców do wyjaśnień w kwestii złożonych dokumentów
dotyczących wykazu osób co do specjalistów ds. zamówień publicznych, natomiast
wyjaśnienia nie mogą sanować błędów w samych dokumentach. W tym zakresie
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i art.
26 ust. 4 ustawy Pzp. Podniesiono również, że wskazane zachowanie doprowadziło
do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców bowiem Odwołujący POI przy
braku w wykazie osób na stanowisko specjalisty ds. zamówień publicznych został
wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentu. Podobne zachowanie
miało również miejsce w stosunku do innych wykonawców, natomiast w odniesieniu
do tych dwóch wykonawców (KORDBUD oraz BUD-INVENT) Zamawiający
skorzystał wyłącznie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, a nie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
którego naruszenie grozi wykonawcy nie tylko wykluczeniem z postępowania, lecz
również utratą wadium.
2) Zamawiający nie odrzucił ofert KONDBUD oraz BUD-INVENT z powodu ich
sprzeczności z treścią SIWZ, a w sposób bezprawny dokonał poprawienia omyłki w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wykonawcy ci nie uwzględnili w treści swojej
oferty dokonanej przez Zamawiającego modyfikacji SIWZ w zakresie warunków
gwarancji na przedmiot umowy, dlatego w ich ofertach znalazło się oświadczenie o
treści: „Na przedmiot umowy udzielamy gwarancji 60 miesięcy od terminu
zakończenia realizacji umowy”, zamiast: „Zobowiązujemy się do przeprowadzania
przeglądów gwarancyjnych i pogwarancyjnych wnikających z umów z
wykonawcami robót budowlanych realizowanych w ramach Zadania oraz
wykonywania w całości innych czynności odnoszących się do realizacji uprawnień z
tytułu gwarancji i rękojmi, a także w razie zaistnienia takiej potrzeby sporządzania
dodatkowych raportów oraz wyjaśnień dotyczących realizacji Zadania w terminie 60
miesięcy od daty zakończenia umowy”. W ocenie Odwołującego POI dokonana w
tym zakresie poprawka przez Zamawiającego doprowadziła do istotnej zmiany
treści wskazanych ofert.

Uwzględniając powyższe Odwołujący POI wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty KORDBUD jako najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności poprawienia omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp w ofertach KORDBUD i BUD-INVENT,
3. -dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert,
4. -wykluczenie wykonawców KORDBUD i BUD-INVENT z postępowania,
5. –odrzucenie ofert KORDBUD i BUD-INVENT,
6. –dokonanie wyboru oferty POI jako najkorzystniejszej.


Zamawiający, rozpatrzył obydwa złożone protesty w piśmie z dnia 7 maja 2009 r., w
którym oddalił je jako bezzasadne.

Odnosząc się do protestu BUD-INVENT Zamawiający wskazał, że:
1) Zamawiający w SIWZ wymagał od wykonawców spełniania m.in. następującego
warunku udziału w postępowaniu: dysponują lub będą dysponować odpowiednią
kadrą, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, tj. osobami do
wykonywania czynności: kierownika projektu (inżyniera kontraktu). Wymagał od
osoby na to stanowisko wyższego wykształcenia oraz co najmniej 5-cio letniego
doświadczenia w nadzorowaniu lub zarządzaniu kontraktami po stronie inwestora,
w tym nadzorowaniu (zarządzaniu) co najmniej 1 kontraktu którego przedmiotem
było przygotowanie i zrealizowanie inwestycji dot. budowy obiektów kubaturowych o
wartości minimum 20 mln PLN. Jednocześnie w toku postępowania Zamawiający
pismem z dnia 20.03.2009 r. wezwał KORDBUD do uzupełnienia wykazu osób o
informacje potwierdzające doświadczenie osoby mającej pełnić ww. funkcję w
zakresie zgodnym z SIWZ (z podaniem okresu oraz wartości inwestycji). W
odpowiedzi na wezwanie z dnia 27.03.2009 r. KORDBUD uzupełnił informacje co
do Wykazu osób podając, że pan Andrzej K., wskazany do pełnienia tej funkcji,
posiada ponad 21 lat doświadczenia w nadzorowaniu i zarządzaniu kontraktami
wraz z wyjaśnieniem i skonkretyzowaniem o jakie konkretnie kontrakty chodzi.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący BUD-INVENT, dokonując analizy
dokumentacji dotyczącej niniejszego postępowania prawdopodobnie nie wziął pod
uwagę strony 5 i 6 udzielonych przez firmę KORDBUD wyjaśnień.
2) Odnośnie zarzutu dotyczącego specjalisty ds. zamówień publicznych firmy
KORDBUD Zamawiający wyjaśnił, iż podtrzymał argumenty na oddalenie tego
zarzutu podniesione w proteście POI . Ponadto zauważył, iż firma KORDBUD pod

groźbą odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań oświadczyła, że
Pani Danuta M. od miesiąca maja 2005 r. do chwili obecnej przeprowadziła ok. 50
postępowań średnio rocznie z zakresu zamówień na roboty budowlano-montażowe
oraz zakupy sprzętu medycznego. Nie można wg. Zamawiającego zarzucać
Wykonawcy składania nieprawdziwych informacji tylko na podstawie nie
udowodnionych okoliczności. Nie można tym samym powołując się bezpodstawnie
na niniejsze okoliczności wykluczyć również KORDBUD z niniejszego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp. Zamawiający
podkreślił, iż celem postawienia przez niego warunku dysponowania przez
wykonawców osobą posiadającą co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie
przygotowania i przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego, było zapewnienie sobie fachowej pomocy w realizacji zadania
inwestycyjnego opisanego w części II pkt l opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ,
w ramach świadczenia usług polegających na pełnieniu funkcji Inwestora
Zastępczego, a szczególnie udział w postępowaniach przeprowadzanych w oparciu
o przepisy ustawy Pzp, prowadzących do wyłonienia wykonawców prac
projektowych i robót budowlanych oraz wykonawców dostaw i usług. W świetle
powyższego, w opinii Zamawiającego, KORDBUD zaproponował do pełnienia
funkcji specjalisty ds. zamówień publicznych osobę, której doświadczenie jest
wystarczające do pełnienia ww. zadania.
3) Co do zarzutu nie przedłużenia okresu ważności wadium w opinii Zamawiającego
zgoda na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni wraz z
przedłużeniem okresu ważności wadium, jaką dostarczył KORDBUD w odpowiedzi
na pismo Zamawiającego z dnia 07.04.2009 r. jest w pełni skuteczna. Jeśli bowiem
Wykonawca zgadza się na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni
wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium dot. ww. przetargu to Zamawiający
uznał, iż okres przechowywania pieniędzy wpłaconych na poczet wadium, jakie
zamawiający przechowuje z tego tytułu na swoim rachunku, analogicznie do
terminu związania ofertą został przez KORDBUD przedłużony o 60 dni. Podkreślił,
że zgodę taką otrzymał, a oferta KORDBUD jest w dalszym ciągu zabezpieczona
wadium wniesionym w pieniądzu. Zamawiający nie znalazł zatem podstawy, aby
uznać, iż KORDBUD nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą,
zatem nie może wykluczyć z postępowania ww. Wykonawcę na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
4) Co do zarzutu nie spełniania warunku doświadczenia Zamawiający podniósł, że
Wykonawca KORDBUD w złożonym Wykazie usług podał 3 inwestycje o łącznej
wartości 206.775.467,00 zł w tym co najmniej jedna – „Zastępstwo inwestycyjne

zadania: "Budowa Szpitala Specjalistycznego im. J. K. Łukowicza w Chojnicach" - o
wartości 144.338.000,00 zł. Załączone do oferty referencje m. In. wystawione przez
Starostwo Powiatowe w Chojnicach potwierdzają zarówno usługi wykazane w
Wykazie, jak i ich należyte wykonanie. Zamawiający na podstawie tych
dokumentów, które nie budziły jego wątpliwości oraz oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu złożonego przez KORDBUD pod groźbą
odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań uznał, iż Wykonawca ten
spełnił ww. warunek udziału w postępowaniu. Zarzuty przedstawione przez
Odwołującego BUD-INVENT nie znalazły - w opinii Zamawiającego - uznania tym
bardziej, iż wykonawca ten nie wykazał dowodów potwierdzających swoje
wątpliwości, a jedynie czyste przypuszczenia i spekulacje.

Odnosząc się do protestu POI Zamawiający wskazał, że:
1) Co do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców KORNDBUD
oraz BUD-INVEST z powodu niespełnienia warunku dysponowania specjalistą ds.
zamówień publicznych z wymaganym doświadczeniem zawodowym Zamawiający
wskazał, że obydwaj Wykonawcy warunek ten spełnili.Firma KORDBUD umieściła w
Wykazie osób w kolumnie „doświadczenie zawodowe" informację dotyczącą
specjalisty ds. zamówień publicznych Pani Danuty M. o treści: przygotowanie,
organizacja i przeprowadzenie zamówień publicznych na roboty budowlano-
montażowe oraz zakupy sprzętu medycznego od maja 2005 r. do chwili obecnej.
Wezwana do złożenia wyjaśnień dotyczących Wykazu osób w pozycji specjalista ds.
zamówień publicznych, zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp firma KORDBUD złożyła
wyjaśnienia dot. rodzaju postępowań oraz zakresu czynności związanych z ich
prowadzeniem odnośnie doświadczenia wskazanej p. Danuty M. Przy czym
Zamawiający wskazała, że nie wymagał podania z nazwy wszystkich przetargów
jakie ta osoba miała przeprowadzić, a jedynie oczekiwał przedstawienia w dowolnej
formie wykonania prace w danej dziedzinie. W związku z powyższym, Zamawiający
uznał, iż ww. osoba posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w okresie
przygotowania i przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego,
zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych. W ocenie Zamawiającego
KORDBUD w ofercie w opisie doświadczenia specjalisty ds. zamówień publicznych
wykazał, że osoba wskazana na to stanowisko posiada doświadczenie w
zamówieniach publicznych na roboty budowlano-montażowe oraz sprzęt medyczny w
okresie od 2001r. do chwili składania ofert. Natomiast wyjaśnienia potwierdziły, że
zamówienia te były realizowane przez daną osobę co do przygotowania
postępowania, zgodnie z ustawą Pzp, wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz

dokumentowania postępowań w tym prowadzenia protokołu z postępowania.
Opisane doświadczenie w/w osoby całkowicie spełnia wymagania Zamawiającego,
gdyż takie właśnie czynności będzie musiała wykonywać osoba wskazana przez
wybranego wykonawcę w tym postępowaniu.
2) Również firma BUD-INVENT w Wykazie osób zamieściła informacje dotyczącą
specjalisty ds. zamówień publicznych. Wezwana do złożenia wyjaśnień dotyczących
Wykazu osób w pozycji specjalista ds. zamówień publicznych, zgodnie z art. 26 ust. 4
ustawy Pzp złożyła wyjaśnienia dotyczące zakresu, dziedziny oraz innych informacji
na temat przeprowadzonych przez p. Jarosława B. postępowań. Zamawiający uznał,
że wykazane doświadczenie potwierdza spełnienie ww. warunku udziału w
postępowaniu dlatego, że w jego opinii opracowanie dokumentacji przetargowych
oraz udział w pracach komisji przetargowych wchodzi w zakres przygotowania i
przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający
wyjaśnił, iż celem postawienia warunku dysponowania przez Wykonawcę osobą
posiadającą co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie przygotowania i
przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, było
zapewnienie fachowej pomocy w realizacji zadania inwestycyjnego opisanego w
części II pkt l SIWZ
3) Zamawiający nie zgodził się również z zarzutem nieuprawnionego zastosowania art.
26 ust. 4 ustawy Pzp w stosunku do ww. wykonawców albowiem artykuł ten stanowi,
że Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp. Zamawiający zatem wezwał obydwie firmy do złożenia wyjaśnienia
dotyczącego dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w
postępowaniu a więc, zgodnie z przytoczonym zapisem ustawy Pzp. Jednocześnie
Zamawiający podniósł, że swoim działaniem nie naruszył art. 7 ust 1 ustawy Pzp,
albowiem obydwaj wykonawcy umieścili w Wykazie osób informacje dotyczące
specjalisty ds. zamówień publicznych, które potwierdzały spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Pewne wątpliwości Zamawiającego należało jednak wyjaśnić,
dokumenty te nie zawierały jednak błędów, które skutkowałyby wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przeciwieństwie do
ofert POI, czy ofert innych wykonawców wymienionych w proteście.
4) Co do zarzutu niegodności ofert KONDBUD i BUD – INVEST z treścią SIWZ oraz
bezprawne dokonanie ich poprawienia w zakresie oświadczenia o warunkach
gwarancji Zamawiający wskazał, że w ramach dokonanej modyfikacji SIWZ zmienił
na żądanie wykonawców wykonywania określonych czynności związanych z
udzieleniem gwarancji przez wykonawców robót w okresie 60 miesięcy od daty

zakończenia umowy, przy czym zakres wykonywanych czynności w ramach
gwarancji nie zmienił się. Zamawiający dodał, że modyfikując zapis punktu 3
formularza oferty nie załączył nowego formularza ze zmianą, a ponieważ powyższej
zmiany nie uwzględniło w swoich ofertach 5 firm, nie tylko wskazane BUD-INVENT i
KORDBUD, Zamawiający uznał, że uchybienia te - natury formalnej - powstały na
skutek omyłki wykonawców, którzy złożyli swoje oferty na formularzu przygotowanym
przez Zamawiającego przed tą zmianą. W ocenie Zamawiającego poprawienie
zaistniałej omyłki w tym zakresie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie
spowodowało istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący POI natomiast nie wykazał
dlaczego, jego zdaniem, doszło do zbyt daleko idącej ingerencji w złożone przez ww.
wykonawców oświadczenie woli (ofertę).

W związku z oddaleniem protestów obaj wykonawcy zarówno BUD-INVENT, jak i POI
złożyli odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący BUD-INVENT,
składając je bezpośrednio w siedzibie Urzędu w dniu 15 maja 2009 r., a kopię odwołania
przekazując Zamawiającemu w tej samej dacie.

Odwołujący POI odwołanie złożył w placówce pocztowej operatora publicznego: w
dniu 16 maja 2009 r., natomiast jego kopię przekazał Zamawiającemu w terminie na złożenie
odwołania w dniu 18 maja 2009 r.

Odwołujący BUD-INWEST w złożonym odwołaniu podtrzymał zarzuty, żądania i
argumentację z protestu.
Do tego postępowania odwoławczego swoje przystąpienia złożyły:
1) KORNDBUD po stronie Zamawiającego
2) POI po stronie Odwołującego BUD-INVENT.

Odwołujący POI w swoim odwołaniu również podtrzymał zarzuty, żądana i
argumentację ze swojego protestu. Jednocześnie też w ramach tego samego odwołania
podniósł zarzuty, które były przedmiotem protestu wykonawcy BUD-INVENT, do którego
Odwołujący POI przystąpił. Jednocześnie też Odwołujący POI w piśmie z dnia 20 maja 2009
r., złożonym do akt sprawy wyjaśnił, że jego odwołanie dotyczy wyłącznie protestu złożonego
przez niego samego.
Do tego postępowania odwoławczego swoje przystąpienia złożyły:
1) KORNDBUD po stronie Zamawiającego,
2) BUD-INVENT po stronie Zamawiającego,
3) BUD-INVENT po stronie Odwołującego POI,

oświadczając jednocześnie w trakcie posiedzenia Izby w dniu 26 maja 2009 r. do protokołu,
że podtrzymuje przystąpienie wyłącznie po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutów
dotyczących jego oferty.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron wyrażone w protestach, odwołaniach i rozstrzygnięciach protestów oraz złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.

Rozpatrywane przez Izbę dwa odwołania zostały rozpoznane łącznie w związku
z treścią zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2009 r., wydanego
w tym przedmiocie.

Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia żadnego z rozpoznawanych
odwołań - nie została wypełniona w tym zakresie żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy Pzp. Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby zobowiązany był do
merytorycznego rozpoznania złożonych odwołań.

Podnoszone w odwołaniach zarzuty świadczą również o tym, że zarówno Odwołujący
BUD-INVENT, jak i POI w przypadku potwierdzenia się jego zarzutów miałby szanse na
uzyskanie zamówienia. Tym samym została wypełniona przesłanka wynikająca z art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 639/09

Rozpatrując odwołanie BUD-INVENT Izba dopuściła dowody z: dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowień
SIWZ oraz treści oferty wykonawcy KORDBUD wraz z uzupełnieniem dokumentów oraz
wyjaśnieniem ich treści, jak również z protokołu z XXXVII sesji Rady Powiatu Starostwa
Powiatowego w Chojnicach z dnia 2 października 2002 r. oraz z treści protestu, odwołania i
rozstrzygnięcia protestu oraz przystąpień do postępowania protestacyjnego i odwoławczego.

Skład orzekający Izby oddalił przedmiotowe odwołanie, uznając, że podnoszone w
odwołaniu zarzuty nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Co do zarzutu braku wymaganego doświadczenia w odniesieniu do Pana Andrzeja K.
– osoby wskazanej w ofercie KORDBUD na stanowisko inżyniera kontraktu – Izba ustaliła,
że zarzut ten nie potwierdził się.
W pierwszej kolejności ustalono, że zgodnie z opisem warunku udziału w SIWZ
(Rozdz. III pkt 1.1.1 lit. a ppkt 7) osoba na to stanowisko powinna kwalifikować się wyższym
wykształceniem i co najmniej 5 letnim doświadczeniem w nadzorowaniu lub zarządzaniu
kontraktami po stronie inwestora, w tym nadzorowanie (zarządzanie) co najmniej 1
kontraktu, którego przedmiotem było przygotowanie i zrealizowanie inwestycji dotyczących
budowy obiektów kubaturowych o wartości minimum 20 mln zł.
Wobec wskazanego w ofercie KORDBUD do pełnienia tej funkcji Pana Andrzeja K. w
wykazie osób pod poz. 13 wpisano w ramach jego 5 – letniego doświadczenia pełnienie
funkcji Kierownika Projektu „Budowa Szpitala Specjalistycznego w Chojnicach” i
„Rewitalizacja obiektów Szpitala i otoczenia w Chojnicach”. Na skutek wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tego wymogu, skierowanego przez
Zamawiającego do KORDBUD w piśmie z dnia 20 marca 2009 r. wykonawca ten wyjaśnił
(pismo z dnia 26 marca 2009 r.), że Pan Andrzej K. spełnia wymogi Zamawiającego co do
doświadczenia zawodowego bowiem kierował on pracami inwestora zastępczego dla
przywołanej inwestycji Szpitala w Chojnicach, która była realizowana w okresie od lipca 1997
r. do września 2007 r., tj. od początku realizacji inwestycji do zakończenia budowy wraz z
wyposażeniem szpitala i wynosiła 144 338 000 zł (98 500 000 zł roboty budowlano –
montażowe i 45 838 000 zł dostawy sprzętu i urządzeń). Oprócz tego kontraktu Pan K. pełnił
funkcję jako Inżynier Kontraktu dla zadania rewitalizacji obiektów szpitala i otoczenia w
Chojnicach, tj. inwestycji o wartości 14 900 000 zł, realizowaną w okresie od października
2005 r. do października 2006 r. Na potwierdzenie czego KORDBUD przedstawił do oferty
nowy wykaz osób.
W ocenie składu orzekającego Izby wskazane informacje zawarte w treści oferty oraz
piśmie wystosowanym na podstawie wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów, w sposób wystarczający potwierdzają spełnianie wymogów Zamawiającego co
do doświadczenia zawodowego osoby do pełnienia tej funkcji. Okoliczność, że z samej treści
wykazu osób (w ofercie oraz uzupełnionym na podstawie wezwania Zamawiającego) nie
wynika, czy wykazywane doświadczenie tej osoby było po stronie inwestora, nie może
stanowić podstawy do uznania, że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, czy też nie uzupełnił dokumentu potwierdzającego spełnianie tego warunku.
Choć treść samego wykazu tej konkretnie informacji nie zawiera, to na skutek wezwania do
uzupełniania dokumentów w piśmie wyjaśniającym KORDBUD, a więc stanowiącym jego
oświadczenie, podobnie jak wykaz osób, został ten brak uzupełniony – wprost wskazano, że

funkcja ta była pełniona po stronie inwestora. Powyższe zresztą wynika wprost z innych
dokumentów złożonych w ofercie, tj. przede wszystkim z przedłożonych na potwierdzenie
spełniania warunku doświadczenia referencji dotyczących tej inwestycji, która była
realizowana przez KORDBUD na rzecz inwestora, a nie wykonawcy. Nie potwierdziło się
zatem naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Co do zarzutu braku wymaganego doświadczenia w odniesieniu do Pani Danuty M. –
osoby wskazanej w ofercie KORDBUD na stanowisko specjalista ds. zamówień publicznych
– Izba ustaliła, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ (Rozdz. III pkt 1.1.1 lit. a ppkt 5) wymagał, aby osoba na to
stanowisko kwalifikowała się 3 – letnim doświadczeniem w zakresie przygotowania i
przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z ustawą Pzp.
Jednocześnie też w wyjaśnieniach do SIWZ (pismo z dnia 5 lutego 2009 r. znak:
DAN/PW/24/2/73-78/2009 r.) w odpowiedzi na pytanie nr 77 Zamawiający wyjaśnił, że w
każdym przypadku, tj. co do specjalisty ds. zamówień publicznych, specjalisty ds. rozliczeń
finansowych oraz kierownika projektu, należy wykazać wymagane doświadczenie zawodowe
poprzez wypełnienie kolumny w wykazie osób, tj. opisu tego doświadczenia. W wykazie
należy podać wykonane prace w danej dziedzinie z podaniem czasu ich wykonania oraz,
jeżeli wymaga tego warunek, wartości zamówienia.
W ofercie KORDBUD w wykazie osób w poz. 11 podano Panią M., wykazując
jednocześnie w ramach doświadczenia zawodowego: przygotowanie, organizację i
przeprowadzenie zamówień publicznych na roboty budowlano-montażowe oraz zakup
sprzętu medycznego od 2001 r. do chwili obecnej. W wyniku wezwania przez
Zamawiającego do złożenia w trybie art. 24 ust, 4 ustawy Pzp wyjaśnień dotyczących
wykazu osób (pismo Zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2009 r.), w których wykonawca miał
wyjaśnić to, w jakich postępowaniach wskazana osoba nabyła wymagane doświadczenie
oraz wskazać czas trwania tych postępowań. W wyniku tego wezwania zostały złożone
przez firmę KORDBUD wyjaśnienia (pismo z dnia 14 kwietnia 2009 r.), w którym
podniesiono, że Pani M. prowadzi postępowania objęte działem II rozdz. 3 ustawy Pzp od
maja 2005 r. do chwili obecnej w ilości średnio 50 postępowań rocznie. Co do zakresu
czynności wykonawca ten wskazał na to, że osoba ta wykonuje czynności objęte ustawą
Pzp. Co do czasu trwania postępowań wskazano na odniesienie w tym zakresie do
przesłanek ustawowych.
W ocenie Izby wykazane doświadczenie Pani M. w pełni potwierdza wymogi
Zamawiającego określone w SIWZ i w wyjaśnieniach SIWZ. Zwrócić bowiem należy uwagę
na tę okoliczność, że warunek ten miał służyć potwierdzeniu doświadczenia danej osoby w
zakresie przygotowania i przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia

publicznego, a więc osoba wskazana do pełnienia tej funkcji musiała zarówno wykonywać
czynności związane z przygotowaniem postępowania (np. przygotowanie postanowień
SIWZ, wykonywanie czynności związanych z ustaleniem wartości szacunkowej przedmiotu
zamówienia) oraz z jego przeprowadzeniem (np. wykonywanie czynności związanych z
badaniem i oceną ofert, prowadzenie protokołu postępowania). Warunek ten zatem był dość
ogólnie sformułowany. Wyjaśnienia treści SIWZ w odpowiedzi na pytanie nr 77 wskazywały
jedynie, że wykonane prace mają dotyczyć danej dziedziny z podaniem czasu ich
wykonania. KORDBUD w swojej ofercie wskazał ten zakres, podając, że Pani M.
wykonywała czynności związane z przygotowaniem i prowadzeniem postępowań a ponadto
postępowania te dotyczyły robót budowlano – montażowych oraz zakupu sprzętu
medycznego, co niewątpliwie wiąże się z czynnościami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia. Zatem określenie zawarte w wykazie osób w ramach doświadczenia
zawodowego wypełniało już warunek udziału w postępowaniu. Zamawiający skorzystał
jednak w tym przypadku z możliwości uzyskania wyjaśnień dotyczących doświadczenia
wskazanej osoby do czego – zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - miał prawo. Zwrócić
jednak należy uwagę, że wskazane wyjaśnienia niczego nie zmieniły w stosunku do
informacji zawartych w wykazie osób, które to informacje były wystarczające do
potwierdzenia spełniania warunku. Co do wskazania wymaganego czasu wykonania,
stwierdzić należy, że czasu tego nie można w inny sposób interpretować, niż w kontekście
wymogu 3 – letniego doświadczenia zawodowego, które w przypadku Pani M. zostało
wykazane. Nie ma bowiem podstaw do deprecjonowania oświadczenia wykonawcy, że
wskazana osoba od 2001 r. do chwili obecnej zajmuje się przygotowaniem i prowadzeniem
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Twierdzenia Odwołującego w tym
zakresie są gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami. Wykazane średnio 50 postępowań
rocznie dla osoby, która zawodowo zajmuje się tą działalnością nie jest liczbą nierealną.
Podkreślić jednak należy, że w ramach opisu warunku udziału w postępowaniu ilość
realizowanych postępowań przez osobę wskazaną do pełnienia tej funkcji nie miała
znaczenia. Znaczenie miał okres 3 – letni oraz wykonywanie czynności zarówno
przygotowania, jak i prowadzenia postępowań, co zostało potwierdzone. Określenie, że
prace mają dotyczyć danej dziedziny miało charakter tak ogólny, że nie można z niego
wywodzić obowiązku wykazywania się przez wykonawców konkretnymi postępowaniami o
zamówienie publiczne. Jeśli niektórzy wykonawcy wskazali te postępowania na skutek
wezwania Zamawiającego to powyższe nie może świadczyć o tym, że KORDBUD nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu skoro warunek ten nie zakładał konieczności wypełniania
takich wymogów.
W kwestii podniesionej dopiero na rozprawie dotyczącej wypełnienia wymogu
dysponowania przez KONDBUD Panią M. skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujący

nie wykazał, że wskazany wykonawca nie dysponuje daną osobą. KORDBUD złożył
oświadczył w treści oferty, że dysponuje Panią M., a nie, że będzie nią dysponował, dlatego
też wykonawca ten nie miał obowiązku przedkładania pisemnego zobowiązania podmiotu do
udostępnienia tej osoby. Pełnomocnik KORDBUD na rozprawie oświadczył do protokołu, że
uzyskał zgodę wskazanej osoby do pełnienia przez nią danej funkcji. Przedłożone w trakcie
rozprawy przez Odwołującego BUD-INVENT pismo z Centrum Onkologii w Bydgoszczy –
pracodawcy Pani M., wskazuje wprost, że pracownicy tego podmiotu nie są związani
żadnymi umowami o zakazie konkurencji i mogą podejmować dodatkowe zatrudnienie. Tym
samym skoro Pani M. nie jest związana wyłącznie ze swoim pracodawcą jest w stanie
świadczyć usługi na rzecz KORDBUD. Nie zostało zatem udowodnione, że KORDBUD nie
dysponuje Panią M. Podkreślić należy, że pojęcia „dysponowanie” określonymi osobami do
realizacji zamówienia nie należy utożsamiać z koniecznością ich zatrudnienia. Istotnym jest,
jeśli dany wykonawca ma gwarancje, że dana osoba może świadczyć określone usługi na
jego rzecz. W przypadku, gdyby osobę tę wiązały jakiegoś, innego rodzaju stosunki z innymi
podmiotami, w pewien sposób ograniczające możliwość świadczenia usług na rzecz
wykonawcy, wówczas należałoby stwierdzić, że wykonawca będzie ewentualnie w
przyszłości dysponował daną osobą i konieczne w takiej sytuacji byłoby złożenie wraz z
ofertą pisemnego zobowiązania tego innego podmiotu do udostępnienia danej osoby
wykonawcy.
Zatem zarzut, iż w tym zakresie KORDBUD nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu i nie przedłożył wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku, jak również co do przedłożenia nieprawdziwych informacji, nie potwierdził się . Nie
znalazły zatem potwierdzenia zarzuty naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Co do zarzutu nie przedłużenia ważności wadium skład orzekający Izby stwierdził, że
zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający pismem z dnia 7 kwietnia 2009 r. skierował na podstawie art. 85 ust. 2
ustawy Pzp wezwanie do KORDBUD o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą o kolejne 60 dni wraz z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium. Wykonawca
ten w piśmie z dnia 14 kwietnia 2009 r. złożył oświadczenie, iż KORDBUD: „wyraża zgodę
na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni wraz z przedłużeniem okresu
ważności wadium dot. ww. przetargu”.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie miał wątpliwości, że wskazane
oświadczenie złożone przez KORDBUD jest skuteczne w zakresie przedłużenia ważności
wadium na wydłużony okres związania ofertą, czyli 60 dni. W kontekście tego oświadczenia
Zamawiający nie był zobowiązany do podejmowania jakichkolwiek dodatkowych czynności

co do złożonego w formie pieniężnej przez KORDBUD wadium. Złożonym przez wykonawcę
oświadczeniem zostało ono formalnie przedłużone. Wola wykonawcy co do tego, aby
wadium pozostawało w dalszym ciągu na rachunku Zamawiającego jako zabezpieczenie
oferty jest w sposób jasny i precyzyjny wyrażona. Zauważyć także należy, że KORDBUD nie
złożył do Zamawiającego, co do wadium odrębnego oświadczenia z żądaniem jego zwrotu.
Na marginesie skład orzekający Izby wyraża pogląd, że w przypadku złożenia
wadium w formie pieniężnej, nawet przy braku odrębnego oświadczenia o przedłużeniu
ważności wadium, przy jednoczesnym braku skierowania wezwania przez wykonawcę do
zamawiającego z wnioskiem o zwrot wadium, należy traktować ten stan jako skuteczne
zabezpieczenie oferty, w sytuacji również gdy odrębnie zostało złożone przez wykonawcę
oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Tym samym nie potwierdził się w tym zakresie zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.

Co do zarzutu nie wykluczenia KORDBUD z postępowania z powodu nie spełnienia
warunku doświadczenia skład orzekający Izby stwierdził, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ (Rozdz. III pkt 1.1.1 lit. b) wprowadził warunek, aby wykonawcy
wykazali się „pełnieniem z należytą starannością funkcji inwestora zastępczego dla co
najmniej dwóch inwestycji o wartości łącznej minimum 80 mln PLN (brutto), w tym co
najmniej jednej dotyczącej kliniki, szpitala albo ich zorganizowanej części w postaci na
przykład oddziału, o wartości nie mniejszej niż 20 mln PLN (brutto), w okresie ostatnich 3 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie”. Wykonawca
KORDBUD w swojej ofercie wykazał się realizacją trzech usług. Sporna pomiędzy stronami
postępowania i istotna w kontekście spełniania wszystkich wymogów warunku udziału w
postępowaniu jest pierwsza wykazywana usługa, tj. Zastępstwo inwestycyjne zadania
„Budowa Szpitala Specjalistycznego im. J. K. Łukowicza w Chojnicach” realizowana na rzecz
Starostwa Powiatowego w Chojnicach w okresie od VII 1997 r. do IX 2007 r. o wartości
144 338 000,00 zł. Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi KORDBUD dołączył
referencje z dnia 23 kwietnia 2008 r., wystawione przez Starostę Powiatu. Treść referencji
potwierdza, że KORDBUD do września 2007 r. wykonywała wskazaną usługę. Wskazano
tam również, że w zakres zastępstwa inwestycyjnego wchodziły roboty budowlane oraz
zakup i dostawa sprzętu medycznego.
Skład orzekający Izby uwzględniając treść postawionego w SIWZ warunku udziału
stwierdził, że warunek ten został przez KORDBUD wypełniony. Niczym nie potwierdzone są
zarzuty Odwołującego BUD - INVENT, że realizacja szpitala nie mogła trwać przez okres 10
lat. Zwrócić w tym zakresie należy uwagę na to czego Zamawiający wymagał w SIWZ –
wykonawcy mieli wykazać się pełnieniem funkcji inwestora zastępczego co do inwestycji. W

przygotowanym w SIWZ wzorze wykazu usług (załącznik nr 4 do oferty) w kolumnie drugiej
tabeli wskazano opis: „Nazwa i szczegółowy opis przedmiotu zadania inwestycyjnego”.
Powyższe potwierdza, że Zamawiającemu w postawionym warunku chodziło o zadanie
inwestycyjne, a nie konkretne wykonywane usługi w ramach zadania inwestycyjnego, które
mogły być realizowane na podstawie odrębnych stosunków zobowiązaniowych. Z
wymaganego doświadczenia nie można wyłączyć wykonywanych na rzecz Szpitala w
ramach zastępstwa inwestycyjnego zakupów, których koordynacją zajmował się KORDBUD.
Zwrócić bowiem należy uwagę na specyfikę usług świadczonych w ramach zastępstwa
inwestycyjnego, które mogą obejmować zarówno koordynację robót budowlanych na danej
inwestycji, jak również organizowanie i koordynację dokonywanych zakupów sprzętu,
podlegającego instalacji i montażowi w ramach danej inwestycji. Wykonawcy zatem
wypełniając ten warunek udziału w postępowaniu postawiony w taki sposób przez
Zamawiającego mieli możliwość wykazywania się usługami świadczonymi w ramach zadań
inwestycyjnych, a nie konkretnych zamówień, czy też usług, które należałoby wiązać z
konkretną umową. W tym przypadku podstawą odniesienia przy ocenie spełniania warunku
były nie kontrakty, a zadanie inwestycyjne i związane z jego realizacją konieczne tak roboty
budowlane, jak i zakupy, czy montaż sprzętu medycznego.
Gołosłowne i niczym nie potwierdzone jest twierdzenie Odwołującego BUD-INVENT,
że wskazane zadanie inwestycyjne nie mogło być prowadzone przez okres 10 lat.
Przestawione dowody w postaci protokołu z sesja Rady Powiatu, gdzie padają stwierdzenia
o uzyskaniu decyzji o dopuszczeniu do użytkowania szpitala we wrześniu 2002 r. i
zakończeniu tym samym roli inwestora zastępczego w tym czasie, nie mogą w sposób
wystarczający potwierdzać, że faktycznie to zastępstwa inwestycyjne sprawowane przez
KORDBUD w tym czasie zakończyło się. Stwierdzenia w protokole, na które powołuje się
Odwołujący, stanowią zapis wypowiedzi konkretnych obecnych na tej sesji Rady Powiatu
osób (radnych i przedstawiciela KORDBUD), które wyjęte z kontekstu, bez analizy całości
treści tego protokołu nie mogą stanowić ostatecznego dowodu potwierdzającego
zakończenie świadczenia usługi zastępstwa inwestycyjnego na inwestycji Szpitala w
Chojnicach przez KORDBUD w 2002 r. Dokonana przez skład orzekający Izby analiza
wskazanego protokołu z sesji Rady Powiatu nie potwierdza, iż podjęta została w tym
zakresie jakakolwiek uchwała, czy też innego rodzaju ustalenie, na podstawie którego można
jednoznacznie, w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, stwierdzić, że KORDBUD nie
świadczył do roku 2007 usług zastępstwa inwestycyjnego na zadaniu Budowy Szpitala
Specjalistycznego w Chojnicach. Tym bardziej, że okoliczność wykonywania do 2007 r. tych
usług przez KORDBUD została wprost potwierdzona innym dokumentem, mianowicie
referencjami wystawionymi przez Starostwo Powiatowe w Chojnicach. Poddawanie przez
Odwołującego w wątpliwość wystawionych referencji, bez jednoczesnego wykazania, że

zostały one sfałszowane, czy też poświadczono w nich nieprawdę, nie mogą stanowić
podstawy do ich deprecjonowania. Okoliczność, na którą powoływał się Odwołujący, że
Starosta Chojnic odmówił mu dostępu do umów i innych dokumentów związanych z
wykazywaną inwestycją, które w jego ocenie stanowią informację publiczną, pozostaje bez
jakiegokolwiek wpływu na rozstrzygnięcie Izby w niniejszej sprawie. Wydana w przedmiocie
odmowy dostępu do informacji publicznej decyzja podlega odpowiedniemu zaskarżeniu, nie
może jednak stanowić dowodu na to, że referencje są nierzetelne.
Tym samym skład orzekający Izby ustalił, że wykazane w ofercie KORDBUD
doświadczenie jest wystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Izba zatem nie stwierdziła w tym zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 3, jak również nie potwierdził się zarzut podania
nieprawdziwych informacji w postępowaniu, czyli nie naruszono także art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.

Uwzględniając powyższe ustalenia składu orzekającego Izby stwierdzić również
należy, że w oparciu o zgłoszone w odwołaniu zarzuty nie stwierdzono również naruszenia w
postępowaniu zasady równego taktowania i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).


Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 659/09

Rozpatrując odwołanie POI Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowień SIWZ oraz
treści oferty wykonawców KORDBUD i BUD-INVENT, wyjaśnienia treści oferty tych
wykonawców, jak również z treści protestu, odwołania i rozstrzygnięcia protestu oraz
przystąpień do protestów i odwołań.

Skład orzekający Izby oddalił przedmiotowe odwołanie, uznając, że podnoszone w
odwołaniu zarzuty nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.


Co do zarzutu nie wykluczenia KORDBUD oraz BUD – INVENT z postępowania z
powodu nie spełnienia warunku w odniesieniu do osób wskazanych do pełnienia funkcji
specjalisty ds. zamówień publicznych skład orzekający Izby stwierdził, że zarzut ten nie
potwierdził się.

Ustalenia faktyczne i prawne dokonane w tym zakresie w uzasadnieniu niniejszego
wyroku co do rozstrzygnięcia identycznego zarzutu wobec KORDBUD co do odwołania o
sygn. akt: KIO/UZP 639/09, pozostają wiążące również dla rozpatrzenia niniejszego zarzutu.
Zwrócić dodatkowo w tym zakresie należy uwagę, że Pan Jan Bryda wskazany w
ofercie BUD-INVENT – w ocenie Izby – również wypełnia wymogi postawione przez
Zamawiającego w SIWZ oraz w udzielonych wyjaśnieniach na zapytania do SIWZ. W
ramach jego doświadczenia w wykazie osób wskazano, że posiada 3 letnie doświadczenie w
zakresie przygotowania i przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego, zgodnie z ustawą Pzp. Ponadto podano, że: od 1 czerwca 2005 r. do chwili
obecnej pozostaje w dyspozycji BUD – INVENT i ma doświadczenie w opracowywaniu
dokumentacji przetargowych, w pracach w komisjach przetargowych. Podany zakres
doświadczenia Pana Brydy wskazuje, że ma on doświadczenie zarówno w przygotowywaniu
postępowań (opracowywanie dokumentacji przetargowej), jak i przeprowadzeniu
postępowań (udział w komisjach przetargowych). Tym samym zakres doświadczenia
zawodowego przywołanej osoby potwierdza wypełnienie warunku co do rodzaju
doświadczenia, jak i co do wymaganego okresu tego doświadczenia (od czerwca2005 r.).
śądanie przez Zamawiającego udzielania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp w odniesieniu do doświadczenia wskazanej osoby miało wyłącznie charakter posiłkowy
i nie miało na celu potwierdzenia spełniania warunku, gdyż ten został potwierdzony wykazem
osób załączonym do oferty. Wyjaśnienia te miały na celu jedynie doprecyzowanie informacji
na temat doświadczenia wskazanej osoby oraz ich uszczegółowienie bez wpływu – jak
wskazano – na ocenę spełniania warunku.
Jeśli chodzi o zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu z uwagi na to, że Odwołujący POI we wskazanym zakresie
został przez Zamawiającego wezwany do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, natomiast w stosunku do ofert KORDBUD i BUD-INVENT Zamawiający
zastosował wyłącznie wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, nie
zasługuje on na uwzględnienie. W przypadku oferty POI Zamawiający wystąpił z żądaniem
uzupełnienia dokumentów ponieważ wskazane w wykazie osób dwie osoby do pełnienia
funkcji specjalisty ds. zamówień publicznych miały podany 8 letni okres doświadczenia
zawodowego w przygotowywaniu i przeprowadzeniu postępowań, a dodatkowo załączone
zaświadczenia i certyfikaty o odbyciu szkoleń z zakresu zamówień publicznych przez te
osoby wskazywały raczej na teoretyczne doświadczenie, a nie praktyczne, jakiego oczekiwał
Zamawiający. Zresztą Odwołujący w tym zakresie zgodził się z Zamawiającym, ponieważ
uzupełnił na jego żądanie dokumenty i nie oprotestował tej czynności. Co do dwóch
pozostałych wykonawców – ja wskazano powyżej – wyjaśnienia miały jedynie charakter
posiłkowy w stosunku do załączonego wykazu i nie można z nich wywodzić, że potwierdzają

spełnianie warunku udziału w postępowaniu, ponieważ ten wynika z wykazu osób
załączonego doi ofert tych wykonawców. Nie można zatem stwierdzić, biorąc pod uwagę
konkretne zapisy w treści ofert z jednej strony BUD-INVENT i KORDBUD, a z drugiej strony
POI, że sytuacje związane ze złożonymi dokumentami w odniesieniu do tych wykonawców
były analogiczne
Tym samym skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przepisu art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, jak też art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

Co do zarzutu nie odrzucenia oferty KORDBUD i BUD-INVENT z powodu ich
niezgodności z treścią SIWZ i nieuprawnione dokonanie poprawienia omyłki w tych ofertach
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp skład orzekający Izby stwierdził, że zarzut ten
nie potwierdził się.
Ustalono w tym przedmiocie, że Zamawiający w SIWZ opracował wzór formularza
ofertowego (Dodatek nr 1 do SIWZ), gdzie w jego pkt 3 wpisał oświadczenie wykonawcy o
treści: „Na przedmiot zamówienia udzielamy gwarancji 60 miesięcy od terminu zakończenia
realizacji umowy”. Następnie na skutek zapytań do SIWZ o wyjaśnienie jej treści
Zamawiający zmodyfikował ten zapis poprzez treść: „Zobowiązujemy się do
przeprowadzania przeglądów gwarancyjnych i pogwarancyjnych wnikających z umów z
wykonawcami robót budowlanych realizowanych w ramach Zadania oraz wykonywania w
całości innych czynności odnoszących się do realizacji uprawnień z tytułu gwarancji i
rękojmi, a także w razie zaistnienia takiej potrzeby sporządzania dodatkowych raportów oraz
wyjaśnień dotyczących realizacji Zadania w terminie 60 miesięcy od daty zakończenia
umowy”. Nie został jednak w tym zakresie przygotowany technicznie przez Zamawiającego
nowy wzór formularza ofertowego. W postępowaniu okazało się, że pięciu wykonawców
złożyło swoje oferty w oparciu o pierwotny zapis pkt 3 formularza dotyczący gwarancji. W
tych ofertach zatem nie uwzględniono dokonanej przez Zamawiającego modyfikacji SIWZ.
Zamawiający, biorąc powyższe pod uwagę, wystosował do tych wykonawców pismo
informujące o poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp tej niezgodności z treścią
SIWZ. Wykonawcy KORDBUD i BUD - INVENT wyrazili zgodę na poprawienie tej omyłki.
Odnosząc się do tego zarzutu skład orzekający Izby ustalił, że działanie
Zamawiającego w tym przedmiocie było prawidłowe. Niewątpliwie mamy do czynienia z
popełnieniem omyłki w treści oferty, wskazującej na jej niezgodność z treścią SIWZ co do
oświadczenia gwarancyjnego. Zaistniałe zdarzenia i okoliczności w toku postępowania
(modyfikacja SIWZ i niezmieniony przez Zamawiającego formularz SIWZ) potwierdzaj, że
było możliwe techniczne pominięcie wprowadzenia do treści formularza ofertowego nowego
zapisu dotyczącego gwarancji. Powyższe potwierdza również w sposób pośredni zgoda tych
wykonawców na poprawienie omyłek przez Zamawiającego. Kwestią sporną pomiędzy

stronami postępowania jest okoliczność, czy poprawienie tej omyłki miało istotny wpływ na
treść oferty. Odnosząc się do tej kwestii skład orzekający Izby wyraża pogląd, że w niniejszej
sprawie, biorąc pod uwagę konkretny stan faktyczny, nie doszło do istotnej zmiany treści
oferty w wyniku poprawienia omyłki w ofertach wskazanych wykonawców. Stwierdzić
bowiem należy, że oświadczenie odnośnie gwarancji było wymagane tak przy pierwotnym
zapisie SIWZ, jak i po jej modyfikacji. Poprawienie omyłki nie doprowadziło zatem do
konieczności złożenia nowego oświadczenia woli w tym zakresie przez wykonawców. Istotna
treść wskazanego oświadczenia o gwarancji również nie uległa zmianie – w jednym i drugim
przypadku mamy bowiem do czynienia z oświadczeniem złożonym w sprawie gwarancji
związanej z przedmiotem zamówienia z 60 miesięcznym terminem jej ważności liczonym od
terminu zakończenia umowy. Pierwotne oświadczenie o gwarancji odnosiło się do
przedmiotu umowy, którym jest usługa polegająca na koordynacji przedsięwzięcia, którym
jest zadanie inwestycyjne pod nazwą „Wieloletni Program Medyczny Rozbudowy i
Modernizacji Szpitala Uniwersyteckiego w Bydgoszczy”. Biorąc powyższe pod uwagę
zmieniona treść gwarancji wskazuje na zobowiązanie do wykonywania w całości wszystkich
czynności odnoszących się do realizacji uprawnień z tytułu gwarancji i rękojmi w stosunku
do wszystkich przedsięwzięć podejmowanych w ramach realizacji zadania inwestycyjnego.
Zmodyfikowane oświadczenie związane jest zatem z konkretyzacją ogólnej treści
oświadczenia o gwarancji na przedmiot umowy, która jest treściowo pojęciem znacznie
szerszym niż skonkretyzowana treść gwarancji dokonana w wyniku modyfikacji SIWZ. Tym
samym Zamawiający dokonując poprawienia w treści ofert wskazanych wykonawców
ogólnego oświadczenia poprzez jego skonkretyzowanie nie doprowadziło do istotnej zmiany
treści złożonych ofert.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził w tym przedmiocie
naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 2 pk 3 ustawy Pzp.


Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.

Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a i ust. 2 oraz ust. 4 pkt 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Skład orzekający
Izby uznał w tym zakresie za uzasadnione - na podstawie przedłożonych do akt sprawy
rachunków - koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Toruniu.



Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..