KIO/UZP 678/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 678/09
POSTANOWIENIE
z dnia 9 czerwca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Luiza Łamejko
Anna Majstrowicz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 09.06.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole, ul. Katowicka 39 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Poznań – Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład
Budżetowy, 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 protestu z dnia 4 maja 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole, ul. Katowicka 39 i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole,
ul. Katowicka 39;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole, ul. Katowicka 39 na
rzecz Miasta Poznań – Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych
Zakład Budżetowy, 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole,
ul. Katowicka 39.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zarządzanie zasobem komunalnym Miasta Poznania o łącznej
powierzchni 1.444.135,95 m2, zgodnie z jego przeznaczeniem, wykonywanie czynności
zmierzających do utrzymania zasobu komunalnego w stanie niepogorszonym, na poziomie
zapewniającym bezpieczeństwo ludzi i mienia, ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 lipca 2008 roku, 2008/S 141-189513.
Zamawiający w piśmie z dnia 9 marca 2009 roku, doręczonym odwołującemu w dniu
12 marca 2009 roku, zaprosił wykonawcę do złożenia oferty, przekazując w załączeniu treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W wyniku zapytań do siwz, zamawiający w
piśmie z dnia 23 kwietnia 2009 roku udzielił odpowiedzi. Wobec treści wyjaśnień
zamawiającego, w dniu 4 maja 2009 roku odwołujący wniósł do zamawiającego protest,
zarzucają udzielenie wyjaśnień w sposób sprzeczny z przepisami prawa, dokonanie zmiany
treści siwz w sposób sprzeczny z przepisami praw, nieudzielenie wyjaśnień i niedokonanie
zmiany treści siwz., które to czynności oraz zaniechania naruszają art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,
art. 38 ust. 1, 4 i 4 b ustawy prawo zamówień publicznych. Zamawiający uwzględnił protest w
części dotyczącej udzielenia wyjaśnień do treści odpowiedzi na pytania do siwz oraz
żądanego zakresu modyfikacji treści siwz.
Zamawiający oddalił protest w części dotyczącej zarzutu nieprecyzyjnych odpowiedzi
na pytania 18, 32, 33, 34, 40, 41, 48, 54, 68, 71, 80, 98, 129, 166 i 190, które łącznie z
treścią siwz oraz odpowiedziami na wcześniejsze zapytania (pismo DE. 341-16-42 z dnia
23.04.2009) dają jednoznaczną odpowiedź co do intencji zamawiającego oraz treści siwz. W
dniu 9 kwietnia 2009 r. odbyło się u zamawiającego zebranie wykonawców, na którym
wykonawcy uzyskali wyczerpujące odpowiedzi na wszystkie zadawane pytania. Pomimo, iż
przedstawiciel protestującego byli obecni na zebraniu i nie mieli żadnych dodatkowych pytań,
w dniu 4 maja 2009r. wystąpili do zamawiającego z dodatkowymi pytaniami, które stały się
częścią złożonego protestu, co w ocenie zamawiającego służyło wyłącznie przedłużeniu
procedury.
Od rozstrzygnięcia protestu wykonawca wniósł 22 maja 2009 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał zarzuty i twierdzenia
dotyczące odpowiedzi na pytania 48, 71 i 190, w którym to zakresie protest został oddalony.
W ocenie odwołującego niezbędne jest posiadanie przez zarządcę wzoru sprawozdania z
wykonania zarządzania od samego początku realizacji nowej umowy, aby umożliwić
sporządzanie sprawozdania na bieżąco wraz z postępem świadczenia usługi. Nadal
zamawiający nie odpowiedział, czy system umożliwia naliczanie odsetek za opóźnienia w
płatnościach w podziale na czynsz, odsetki, świadczenia, stanowiących elementy składowe
odsetek. Zamawiający nie podał również informacji w zakresie położenia, ilości m2, stanu
technicznego, granic chodników oraz informacji, czy chodniki są objęte umowami na
utrzymanie czystości, które są niezbędne dla skalkulowania wartości wynagrodzenia.
W tak ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy, skład orzekający Izby
stwierdził wystąpienie przesłanki skutkującej odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, o
której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych ((Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą pzp.
Zgodnie z przywołaną podstawą prawną, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
Zarzuty podtrzymane w odwołaniu dotyczą faktycznie zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym załącznika nr 6 do siwz (wzór umowy) oraz załącznika nr 3 do
siwz (wykaz czynności zarządzania). Pomimo, iż z treści protestu oraz odwołania wynika, że
wykonawca kwestionuje, jakoby treść odpowiedzi na pytania nr 48, 71 i 190 stanowiła
odpowiedź na zadane pytania, to jednak skład orzekający Izby uznał, iż zapytania do siwz
wynikały z braku szczegółowych postanowień w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym odwołanie dotyczy treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jak oświadczył odwołujący w toku posiedzenia, we wzorze umowy w § 21 ust.
1, zamawiający jedynie odwołał się do wzoru sprawozdania z wykonania zarządzania za cały
okres trwania umowy, który zarządca będzie zobowiązany złożyć. Do siwz nie załączono
stosownego wzoru, jak również nie określono terminu w jakim zamawiający przedłoży go
zarządcy. W proteście oraz odwołaniu kwestii sprawozdania dotyczyła odpowiedź na pytanie
nr 48, w której zamawiający oświadczył, że przekaże zarządcy odpowiedni wzór przed
zakończeniem umowy. Jak wynika z treści zapytania wnoszono o udostępnienie przez
zamawiającego wzoru sprawozdania określającego jego formę i zakres na etapie
prowadzonego postępowania. Wniosek wskazywał zatem na konieczność wprowadzenia do
siwz dodatkowego dokumentu, dotychczas nie załączonego. W proteście oraz odwołaniu
wykonawca wskazywał na konieczność posiadania wzoru sprawozdania za wykonanie
zarządzania za cały okres trwania umowy od samego początku realizacji nowej umowy, aby
umożliwić gromadzenie odpowiednich danych. Za niewystarczające uznał przekazanie
odpowiedniego wzoru przed zakończeniem umowy o zarządzanie, jak określił to
zamawiający w odpowiedzi.
W odniesieniu do treści wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w odpowiedzi
na pytanie 71 oraz 190, sam odwołujący w treści odwołania podniósł, iż zamawiający nie
wyjaśnił czy udostępnione przez zamawiającego oprogramowanie, narzędzie informatyczne i
elektroniczna baza danych, umożliwiają naliczanie odsetek za opóźnienia w płatnościach w
podziale na czynsz, odsetki, świadczenia oraz nie odniósł się do żądania podania informacji
w zakresie położenia, ilości m2, stanu technicznego, granic chodników oraz informacji czy
chodniki są objęte umowami na utrzymanie czystości. Faktycznie zatem, odwołujący wskazał
na braki w specyfikacji w zakresie żądanych informacji. Również treść żądania zgłoszonego
w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści siwz w sposób zgodny z
przepisami prawa potwierdza stanowisko Izby.
Na tej podstawie skład orzekający uznał, iż zarzuty podtrzymane w odwołaniu
odnosiły się do treści siwz, tj. braku niezbędnych w ocenie odwołującego informacji. Protest,
a następnie odwołanie wniesione zostały po wejściu w życie ustawy z dnia 4 września 2008
roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
171, poz. 1058), tj. po 23 października 2008 roku. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy
zmieniającej, do protestów wnoszonych od dnia jej wejście w życie (tj. 24 października 2008
roku) oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy działu VI
ustawy zmienianej w nowym brzmieniu. Na skutek nowelizacji przepisów ustawy pzp., uległy
zmianie termin do wnoszenia środków ochrony prawnej w postępowaniach o wartości
zamówienia równej lub wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy. Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy pzp, w postępowaniu prowadzonym w
trybie innym niż przetarg nieograniczony, protest dotyczący postanowień siwz wnosi się w
terminie liczonym od dnia doręczenia specyfikacji. Przedmiotowe postępowanie opiewa na
wartość przekraczającą kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp, a zatem termin do wniesienia protestu wynosił 10 dni liczonych od dnia 12
marca 2009 roku i upłynął w dniu 23 marca 2009 roku (22 marca 2009 niedziela). Tym
samym protest w zakresie zarzutów podtrzymanych w odwołaniu z dnia 4 maja 2009 roku
wniesiony został z uchybieniem terminu, a odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 4 ustawy pzp. Stanowiska Izby nie zmienia okoliczność, iż w treści protestu
oraz odwołania wykonawca powołuje się na czynność udzielenia wyjaśnień do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Skoro specyfikacja zawierał braki, to w gestii
wykonawcy pozostaje decyzja, czy takie braki uzasadniają wszczęcie procedury
reklamacyjnej. Skoro wykonawca nie zdecydował się na wniesienie protestu na zapisy
specyfikacji w terminie zawitym, to nie może na skutek dalszych czynności zamawiającego
skutecznie przywrócić tego terminu. Samo zadawanie pytań nie przywraca terminu do
oprotestowania postanowień specyfikacji, która nie zawiera niezbędnej, dla przygotowania
oferty, treści.
Izba wskazuje, iż odwołujący był uczestnikiem postępowania toczącego się na
skutek protestu wniesionego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Miejskiej S.A, a
tym samym miał świadomość co do możliwości oprotestowania postanowień siwz, czego
jednak zaniechał decydując się na zadawanie pytań do siwz, której treść nie pozwalała na
ustalenie wszystkich okoliczności mających znaczenie dla wykonawcy.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 9 czerwca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Luiza Łamejko
Anna Majstrowicz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 09.06.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole, ul. Katowicka 39 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Poznań – Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład
Budżetowy, 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 protestu z dnia 4 maja 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole, ul. Katowicka 39 i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole,
ul. Katowicka 39;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole, ul. Katowicka 39 na
rzecz Miasta Poznań – Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych
Zakład Budżetowy, 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole,
ul. Katowicka 39.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zarządzanie zasobem komunalnym Miasta Poznania o łącznej
powierzchni 1.444.135,95 m2, zgodnie z jego przeznaczeniem, wykonywanie czynności
zmierzających do utrzymania zasobu komunalnego w stanie niepogorszonym, na poziomie
zapewniającym bezpieczeństwo ludzi i mienia, ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 lipca 2008 roku, 2008/S 141-189513.
Zamawiający w piśmie z dnia 9 marca 2009 roku, doręczonym odwołującemu w dniu
12 marca 2009 roku, zaprosił wykonawcę do złożenia oferty, przekazując w załączeniu treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W wyniku zapytań do siwz, zamawiający w
piśmie z dnia 23 kwietnia 2009 roku udzielił odpowiedzi. Wobec treści wyjaśnień
zamawiającego, w dniu 4 maja 2009 roku odwołujący wniósł do zamawiającego protest,
zarzucają udzielenie wyjaśnień w sposób sprzeczny z przepisami prawa, dokonanie zmiany
treści siwz w sposób sprzeczny z przepisami praw, nieudzielenie wyjaśnień i niedokonanie
zmiany treści siwz., które to czynności oraz zaniechania naruszają art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,
art. 38 ust. 1, 4 i 4 b ustawy prawo zamówień publicznych. Zamawiający uwzględnił protest w
części dotyczącej udzielenia wyjaśnień do treści odpowiedzi na pytania do siwz oraz
żądanego zakresu modyfikacji treści siwz.
Zamawiający oddalił protest w części dotyczącej zarzutu nieprecyzyjnych odpowiedzi
na pytania 18, 32, 33, 34, 40, 41, 48, 54, 68, 71, 80, 98, 129, 166 i 190, które łącznie z
treścią siwz oraz odpowiedziami na wcześniejsze zapytania (pismo DE. 341-16-42 z dnia
23.04.2009) dają jednoznaczną odpowiedź co do intencji zamawiającego oraz treści siwz. W
dniu 9 kwietnia 2009 r. odbyło się u zamawiającego zebranie wykonawców, na którym
wykonawcy uzyskali wyczerpujące odpowiedzi na wszystkie zadawane pytania. Pomimo, iż
przedstawiciel protestującego byli obecni na zebraniu i nie mieli żadnych dodatkowych pytań,
w dniu 4 maja 2009r. wystąpili do zamawiającego z dodatkowymi pytaniami, które stały się
częścią złożonego protestu, co w ocenie zamawiającego służyło wyłącznie przedłużeniu
procedury.
Od rozstrzygnięcia protestu wykonawca wniósł 22 maja 2009 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał zarzuty i twierdzenia
dotyczące odpowiedzi na pytania 48, 71 i 190, w którym to zakresie protest został oddalony.
W ocenie odwołującego niezbędne jest posiadanie przez zarządcę wzoru sprawozdania z
wykonania zarządzania od samego początku realizacji nowej umowy, aby umożliwić
sporządzanie sprawozdania na bieżąco wraz z postępem świadczenia usługi. Nadal
zamawiający nie odpowiedział, czy system umożliwia naliczanie odsetek za opóźnienia w
płatnościach w podziale na czynsz, odsetki, świadczenia, stanowiących elementy składowe
odsetek. Zamawiający nie podał również informacji w zakresie położenia, ilości m2, stanu
technicznego, granic chodników oraz informacji, czy chodniki są objęte umowami na
utrzymanie czystości, które są niezbędne dla skalkulowania wartości wynagrodzenia.
W tak ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy, skład orzekający Izby
stwierdził wystąpienie przesłanki skutkującej odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, o
której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych ((Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą pzp.
Zgodnie z przywołaną podstawą prawną, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
Zarzuty podtrzymane w odwołaniu dotyczą faktycznie zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym załącznika nr 6 do siwz (wzór umowy) oraz załącznika nr 3 do
siwz (wykaz czynności zarządzania). Pomimo, iż z treści protestu oraz odwołania wynika, że
wykonawca kwestionuje, jakoby treść odpowiedzi na pytania nr 48, 71 i 190 stanowiła
odpowiedź na zadane pytania, to jednak skład orzekający Izby uznał, iż zapytania do siwz
wynikały z braku szczegółowych postanowień w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym odwołanie dotyczy treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jak oświadczył odwołujący w toku posiedzenia, we wzorze umowy w § 21 ust.
1, zamawiający jedynie odwołał się do wzoru sprawozdania z wykonania zarządzania za cały
okres trwania umowy, który zarządca będzie zobowiązany złożyć. Do siwz nie załączono
stosownego wzoru, jak również nie określono terminu w jakim zamawiający przedłoży go
zarządcy. W proteście oraz odwołaniu kwestii sprawozdania dotyczyła odpowiedź na pytanie
nr 48, w której zamawiający oświadczył, że przekaże zarządcy odpowiedni wzór przed
zakończeniem umowy. Jak wynika z treści zapytania wnoszono o udostępnienie przez
zamawiającego wzoru sprawozdania określającego jego formę i zakres na etapie
prowadzonego postępowania. Wniosek wskazywał zatem na konieczność wprowadzenia do
siwz dodatkowego dokumentu, dotychczas nie załączonego. W proteście oraz odwołaniu
wykonawca wskazywał na konieczność posiadania wzoru sprawozdania za wykonanie
zarządzania za cały okres trwania umowy od samego początku realizacji nowej umowy, aby
umożliwić gromadzenie odpowiednich danych. Za niewystarczające uznał przekazanie
odpowiedniego wzoru przed zakończeniem umowy o zarządzanie, jak określił to
zamawiający w odpowiedzi.
W odniesieniu do treści wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w odpowiedzi
na pytanie 71 oraz 190, sam odwołujący w treści odwołania podniósł, iż zamawiający nie
wyjaśnił czy udostępnione przez zamawiającego oprogramowanie, narzędzie informatyczne i
elektroniczna baza danych, umożliwiają naliczanie odsetek za opóźnienia w płatnościach w
podziale na czynsz, odsetki, świadczenia oraz nie odniósł się do żądania podania informacji
w zakresie położenia, ilości m2, stanu technicznego, granic chodników oraz informacji czy
chodniki są objęte umowami na utrzymanie czystości. Faktycznie zatem, odwołujący wskazał
na braki w specyfikacji w zakresie żądanych informacji. Również treść żądania zgłoszonego
w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści siwz w sposób zgodny z
przepisami prawa potwierdza stanowisko Izby.
Na tej podstawie skład orzekający uznał, iż zarzuty podtrzymane w odwołaniu
odnosiły się do treści siwz, tj. braku niezbędnych w ocenie odwołującego informacji. Protest,
a następnie odwołanie wniesione zostały po wejściu w życie ustawy z dnia 4 września 2008
roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
171, poz. 1058), tj. po 23 października 2008 roku. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy
zmieniającej, do protestów wnoszonych od dnia jej wejście w życie (tj. 24 października 2008
roku) oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy działu VI
ustawy zmienianej w nowym brzmieniu. Na skutek nowelizacji przepisów ustawy pzp., uległy
zmianie termin do wnoszenia środków ochrony prawnej w postępowaniach o wartości
zamówienia równej lub wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy. Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy pzp, w postępowaniu prowadzonym w
trybie innym niż przetarg nieograniczony, protest dotyczący postanowień siwz wnosi się w
terminie liczonym od dnia doręczenia specyfikacji. Przedmiotowe postępowanie opiewa na
wartość przekraczającą kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp, a zatem termin do wniesienia protestu wynosił 10 dni liczonych od dnia 12
marca 2009 roku i upłynął w dniu 23 marca 2009 roku (22 marca 2009 niedziela). Tym
samym protest w zakresie zarzutów podtrzymanych w odwołaniu z dnia 4 maja 2009 roku
wniesiony został z uchybieniem terminu, a odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 4 ustawy pzp. Stanowiska Izby nie zmienia okoliczność, iż w treści protestu
oraz odwołania wykonawca powołuje się na czynność udzielenia wyjaśnień do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Skoro specyfikacja zawierał braki, to w gestii
wykonawcy pozostaje decyzja, czy takie braki uzasadniają wszczęcie procedury
reklamacyjnej. Skoro wykonawca nie zdecydował się na wniesienie protestu na zapisy
specyfikacji w terminie zawitym, to nie może na skutek dalszych czynności zamawiającego
skutecznie przywrócić tego terminu. Samo zadawanie pytań nie przywraca terminu do
oprotestowania postanowień specyfikacji, która nie zawiera niezbędnej, dla przygotowania
oferty, treści.
Izba wskazuje, iż odwołujący był uczestnikiem postępowania toczącego się na
skutek protestu wniesionego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Miejskiej S.A, a
tym samym miał świadomość co do możliwości oprotestowania postanowień siwz, czego
jednak zaniechał decydując się na zadawanie pytań do siwz, której treść nie pozwalała na
ustalenie wszystkich okoliczności mających znaczenie dla wykonawcy.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………