KIO/UZP 692/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 692/09
WYROK
z dnia 15 czerwca 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Izabela Niedziałek- Bujak
Andrzej Niwicki
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl.
Strzelecki 20 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński, 31-007
Kraków, ul. Gołębia 24 protestu z dnia 6 maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński, 31-007 Kraków, ul. Gołębia
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z
o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Jagielloński, 31-
007 Kraków, ul. Gołębia 24 na rzecz KEN Technologie Informatyczne Sp.
z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz KEN Technologie Informatyczne
Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, na dostawę sprzętu komputerowego, tj. zestawów komputerowych (71
sztuk), monitorów (74 sztuki), drukarek (30 sztuk), skanerów (2 sztuki), kolorowego
laserowego urządzenia wielofunkcyjnego (3 sztuki), elementów komputerowych (102 sztuki)
dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego, oznaczone przez
Zamawiającego jako sprawa: CRZP/UJ/110/2009. Ogłoszenie o zamówieniu, o wartości nie
przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 09.04.2009 r., nr
ogłoszenia: 611037-2009.
W dniu 06.05.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest Computer Plus Kraków S.A.
na wybór najkorzystniejszej oferty, złożonej przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, zwanej dalej „Firmą KEN” lub „Odwołującym”.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez dokonanie
wyboru oferty Firmy KEN, której treść - w ocenie składającego protest - nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) i wniósł o jej odrzucenie oraz
o ponowne rozpatrzenie ofert.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, przede wszystkim, co następuje.
W złożonej ofercie, w pozycjach zestawów komputerowych AXP, BXP, BDOS, CXP, DXP
i DV Firma KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. zaoferowała komputery marki NTT
Business W988G wyposażone w płytę główną Gigabyte GA-EG45M-DS2H, która nie spełnia
wymogów SIWZ, gdyż nie posiada portu DisplayPort oraz chipsetu klasy Intel Q45.
Protestujący stwierdził, iż Firma KEN złożyła wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty,
sugerujące, iż zaproponowany w płycie Gigabyte GA-EG45M·DS2H chipset Intel G45 może
być nawet lepszy od wymaganego Intel Q45 w zastosowaniach multimedialnych, lecz
pominęła fakt zasadniczej różnicy technologicznej istotnej dla użytkownika korporacyjnego,
jakim jest Uniwersytet Jagielloński, związanej z brakiem w chipsecie Intel G45 wsparcia dla
układów TPM 1.2, które będąc wyposażone w mechanizmy szyfrujące umożliwiają między
innymi niemal stuprocentowe zabezpieczenie przed niepowołanym dostępem do danych na
dyskach twardych. Płyta główna Gigabyte GA-EG45M-DS2H nie jest, jak sugeruje
w załączonej do oferty specyfikacji Firma KEN, wyposażona w wyjście typu DisplayPort.
Natomiast zawarte w opisie technicznym portów panelu tylnego sformułowanie „1 HDMT -
(DisplayPort)" sugerujące na tożsamość bądź kompatybilność tych rozwiązań jest
nieprawdziwe. Porty HDMI i DisplayPort to inne standardy przesyłania obrazu i dźwięku,
niekompatybilne między sobą.
Dlatego, zdaniem Protestującego, Firma KEN proponując w złożonej ofercie zestawy
komputerowe wyposażone w płyty główne Gigabyte GA-EG45M-DS2H bez portu DisplayPort
oraz równoważnego do Intel Q45 chipsetu nie spełniła wymogów technicznych specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Informację o złożonym proteście, wraz z wezwaniem do przyłączenia się do tego
postępowania, Zamawiający przekazał w dniu 07.05.2009 r., drogą mailową, wykonawcy
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o., który w dniu 08.05.2009 r. (pismo z tej samej
daty) zgłosił przyłączenie do postępowania protestacyjnego, odpierając zarzuty podniesione
w proteście, jako bezzasadne.
Przystępujący stwierdził, iż złożył Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące równoważności
procesorów G45 oraz Q45, przedstawił diagramy udostępnione przez firmę Intel będącą
producentem powyższych układów.
Na schematach wyraźnie ukazane jest, iż Intel® Trusted Platform Module 1.2, oraz Intel®
Active Managment Technology są rozwiązaniami opcjonalnymi, które wymagają
odpowiedniej konfiguracji sprzętowej, dodatkowych układów elektronicznych oraz
dedykowanego oprogramowania zarządzającego, których zamawiający nie wymagał,
w związku z czym dostarczone komputery z chipsetami Q45 nie miałyby możliwości
uzyskania funkcjonalności Intel® Trusted Platform Module 1.2, oraz Intel® Active
Managment Technology, dlatego też układ z chipsetem G45 jest rozwiązaniem lepszym,
gdyż zamawiający będzie w posiadaniu lepszego układu graficznego, który będzie
wykorzystywany. Przystępujący wskazał jednocześnie, iż wyraz „klasa”, zgodnie ze
słownikiem języka polskiego, oznacza „kategorię przedmiotów lub zjawisk wyróżnianych na
podstawie wspólnych cech lub kategorii przedmiotów jednakowej jakości”. Tak więc biorąc
pod uwagę brak możliwości wykorzystania przez zamawiającego opcjonalnych cech chipsetu
Q45, klasa zaoferowanego chipsetu (G45) jest taka sama, bądź nawet wyższa.
Bezpodstawne również jest, zdaniem Przystępującego, stwierdzenie, iż HDMI i DisplayPort
to inne standardy przesyłania obrazu i dźwięku,·niekompatybilne między sobą. Przystępujący
wyjaśnił, że standard Display Port powstał w celu stworzenia konkurencji dla HDMI, który jest
najpopularniejszym standardem na świecie służącym do przesyłania wysokiej jakości obrazu
i dźwięku. Wskazał, iż w styczniu 2008 roku VESA (Video Electronics Standard Association)
udowodniła, że oba standardy (HDMI i Display Port) są ze sobą kompatybilne oraz mogą ze
sobą współpracować za pomocą prostych przejściówek.
Przystępujący wskazał, iż istnieje wiele sposobów na umieszczenie Display Portu na tylnim
panelu obudowy, np. poprzez zastosowanie karty ADD2, karty graficznej, bądź przejściówki.
Stwierdził, iż, cyt.: „Mimo zaoferowania przez firmę KEN Technologie Informatyczne
rozwiązania praktycznego - bezpośrednio współpracującego z większością produktów
dostępnych na rynku i spełniającego wymagania zawarte w SIWZ - możliwość podłączenia
zarówno urządzeń ze standardami DisplayPort oraz dodatkowo HDMI, w przypadku
posiadania przez zamawiającego urządzenia do którego podłączenia będzie wymagany
DIsplayPort, w ramach realizacji niniejszego zamówienia Firma KEN Technologie
Informatyczne sp. z o.o. na wezwanie zamawiającego zapewni podłączenie oraz gwarancję
poprawnej współpracy”.
Przystępujący wskazał, iż jego interes może doznać uszczerbku w razie uznania
przez Zamawiającego bezpodstawnych argumentów Protestującego.
W piśmie z dnia 15.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iż uwzględnił
protest w części dotyczącej niezgodności oferty Firmy KEN z treścią SIWZ w zakresie portu
tylnego DisplayPort, natomiast oddalił w części dotyczącej nierównoważności, bądź
niekompatybilności rozwiązań technicznych i funkcjonalnych zawartych w ofercie Firmy KEN
wobec parametrów wymaganych w treści SIWZ.
Zamawiający stwierdził, iż z treści oferty Firmy KEN wynika, że proponowane przez nią
komputery są wyposażone w interfejs (port) HDMI, a nie DisplayPort, tak, jak tego wymagał
w treści SIWZ. Oferowanie przez Firmę KEN, w odpowiedzi na protest Firmy Computer Plus
S.A., gotowości wyposażenia komputerów w adaptery lub karty, czy też w przejściówki
pozwalające na podłączenie urządzeń DisplayPort do interfejsu HDMI stanowi istotną
zmianę treści oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert.
Zamawiający stwierdził, że przedstawienie przez Firmę KEN, dopiero na etapie przyłączenia
się do protestu, argumentów za równoważnością oferty w kwestii interfejsów jest sprzeczne
z dyspozycją art. 82 ust. 3 Pzp. W przypadku oferowania rozwiązań równoważnych wobec
wymagań wynikających z treści SIWZ, wykonawca zobowiązany jest do wykazania
równoważności swojej oferty już w treści złożonej oferty, co w niniejszym przypadku nie
zostało dokonane.
Zgodnie z posiadanymi przez Zamawiającego informacjami, interfejs (port) HDMI można co
prawda uznać za równoważny w zakresie standardu z interfejsem (portem) DisplayPort.
Natomiast zaoferowany w treści oferty interfejs (port) HDMI, występując samodzielnie, tj. bez
dodatkowych elementów, nie jest kompatybilny z rozwiązaniem (standardem) DisplayPort
wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ. Aby uznać kompatybilność i zapewnić
funkcjonalność wymaganą w treści SIWZ przez Zamawiającego zachodzi konieczność
zaoferowania i zastosowania bądź karty ADD2, innej karty graficznej, bądź przejściówki oraz
ich montażu wraz z interfejsem (portem) HDMI w oferowanych zestawach komputerowych.
Tylko w ten sposób zostałaby zapewniona wymagana w treści SIWZ funkcjonalność
oferowanego przez Firmę KEN rozwiązania w odniesieniu do interfejsów (portów).
Z treści oferty Firmy KEN wynika natomiast jednoznacznie, że nie zawiera ona, ani nie
przewiduje możliwości dołączenia karty ADD2, czy innej karty graficznej, ani przejściówki.
Możliwość taka, a przy tym wykazanie równoważności rozwiązania oferowanego przez Firmę
KEN, została wskazana dopiero w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego. W treści
tego przystąpienia Firma KEN jednoznacznie wskazała, iż oferowane przez nią w ofercie
zestawy komputerowe nie zawierają karty ADD2, czy innej karty graficznej, ani przejściówki,
nie spełniają zatem zawartego w SIWZ wymagania funkcjonalności portu DisplayPort.
Zamawiający zarzucił, iż Firma KEN złożyła w treści przystąpienia do postępowania
protestacyjnego oświadczenie, z którego jednoznacznie wynika, iż dopiero na życzenie
i wezwanie Zamawiającego, w przypadku konieczności podłączenia urządzenia do którego
będzie wymagany DisplayPort, zapewni podłączenie oraz gwarancję poprawnej współpracy.
Tym samym wprost wykazała, iż oferowane w treści oferty zestawy komputerowe nie
zawierają wymaganego DisplayPort, a oferowane w zamian HDMI mogą zostać ewentualnie
doposażone w dodatkowe elementy na życzenie zamawiającego, aby zapewnić
funkcjonalność wynikającą z treści SIWZ i pozwalającą na podłączenia urządzeń poprzez
DisplayPort. Sankcjonowanie takiej propozycji po złożeniu ofert, jest de facto zmianą, czy też
niedopuszczalnym uzupełnieniem treści oferty, co zdaniem Zamawiającego narusza zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażone w treści SIWZ.
Zamawiający podniósł ponadto, że Firma KEN nie złożyła wniosku o wyjaśnienie treści
SIWZ, czy też pytań do treści SIWZ, jak również nie wniosła protestu na treść SIWZ.
Pozwala to na domniemanie, iż wymagania zawarte w treści SIWZ były czytelne
i precyzyjne, a przy tym zgodne z zasadami przewidzianym w obowiązujących przepisach,
w szczególności w art. 29 i następnych ustawy Pzp.
Zamawiający uznał natomiast, iż chipset G45, który zaoferowała Firma KEN jest
równoważny chipsetowi Q45, wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający podał w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu protestu, iż uwzględnił
wniosek Protestującego o ponowną ocenę ofert, a w konsekwencji o odrzucenie wybranej
oferty. Zamawiający stwierdził, iż „postanawia wykonać następujące czynności w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:
1. dokonać ponownej oceny i wyboru ofert, a w konsekwencji cofnąć wybór
najkorzystniejszej oferty za jaką została uznana oferta KEN Technologie Informatyczne Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, a następnie ofertę tego wykonawcy odrzucić jako niezgodną
z treścią SIWZ,
2. dokonać wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Firmy Computer Plus Kraków S.A.
z siedzibą w Krakowie”.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 20.05.2009 r. (data
złożenia odwołania w placówce pocztowej) wykonawca KEN Technologie Informatyczne Sp.
z o.o., zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
- art. 91 ust 1 przez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ
- art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy brak było
podstaw do odrzucenia oferty,
- art. 87 ust. 1 przez nie zażądanie wyjaśnień od Odwołującego, w sytuacji gdy Zamawiający
powziął wątpliwości co do treści oferty.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Computer Plus Kraków S.A.,
2. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
3. nakazanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, przede wszystkim, iż nieprawidłowe jest
ustalenie Zamawiającego, iż treść złożonej przez niego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wskazał, iż jako port panelu zaoferował m.in. DisplayPort. Podniósł także, iż Zamawiający
w SIWZ wskazał tylko, iż komputery mają posiadać DisplayPort, natomiast nigdzie nie
określił w jaki sposób ma to zostać zrealizowane. Tym samym należy uznać, iż Odwołujący,
oferując komputery wyposażone w DisplayPort spełnił warunek zawarty w SIWZ. Oferta
Odwołującego obejmowała dostarczenie komputera zarówno wyposażonego w port HDMI,
jak i DisplayPort. SIWZ zawierając wyszczególnienie niezbędnych portów panelu tylnego
wskazuje, iż mają być „Z tyłu min.( ..)", a użycie sformułowania „min." wskazuje, iż
Zamawiający dopuścił posiadanie nie tylko większej ilości portów, niż wskazane w SIWZ, ale
również porty innego rodzaju niż DisplayPort. Z technicznego punktu widzenia nie ma
przeszkód, by poza portem DispalyPort umieścić również port HDMI.
W tym stanie rzeczy, za pozbawione podstaw należy uznać twierdzenie Zamawiającego, iż:
„Z treści oferty Firmy KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wynika, że proponowane
przez nią komputery są wyposażone w interfejs (port) HDMI, a nie DisplayPort, tak jak tego
wymagał zamawiający w treści SIWZ". Odwołujący w ofercie umieścił port panelu tylnego
DisplayPort oraz HDMI, czyniąc zadość wymogom SIWZ
Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż „Oferowanie
przez Firmę KEN w odpowiedzi na protesty Firmy Computer Plus S.A. z siedzibą w Krakowie
gotowości wyposażenia komputerów w adaptery lub karty, czy też w przejściówki
pozwalające na podłączenie urządzeń DisplayPort do interfejsu HDMI jest istotną zmianą
treści oferty, co jest niedopuszczalne po terminie składania ofert". Powyższe zdanie dowodzi,
że Zleceniodawca w błędny sposób zinterpretował informacje zawarte w piśmie
Odwołującego z dnia 8 maja 2009 roku, który w odpowiedzi na zarzuty Computer Plus
Kraków S.A. jedynie informacyjnie wskazywał, że istnieje szereg sposobów na umieszczenie
DisplayPortu na tylnim panelu obudowy, nie proponując jednocześnie wykorzystania
któregokolwiek z nich na potrzeby toczącego się postępowania. Przedstawienie informacji
dotyczących DisplayPortu i portu HDMI miało na celu jedynie poinformowanie
Zamawiającego o takiej możliwości, przydatnej w późniejszej eksploatacji. Odwołujący nie
musiał przedstawić argumentów za równorzędnością portów, gdyż w ofercie zaproponował
oba standardy, w tym wymagany przez Zamawiającego DisplayPort. Koresponduje to
z wyjaśnieniami udzielonymi w piśmie z dnia 8 maja 2009 roku, w którym Odwołujący
ponownie i wprost wskazał na „możliwość podłączenia zarówno urządzeń ze Standardami
DisplayPort jak i HDMI”. Z ostrożności Odwołujący podniósł, iż taka oferta nie może być
uznana za ofertę wariantową, gdyż zawiera wszystkie wskazane przez Zamawiającego
elementy składniowe komputerów. Zamawiający w niewłaściwy sposób zinterpretował
deklarację Odwołującego, że „w przypadku posiadania przez zamawiającego urządzenia do
którego podłączenia potrzebny będzie DisplayPort, w ramach realizacji niniejszego
zamówienia Firma KEN Technologie Informatyczne sp. z o.o. na wezwanie zamawiającego
zapewni podłączenie oraz gwarancję poprawnej współpracy". Sensem powyższego
oświadczenia było zapewnienie Zamawiającego, że rozwiązanie zaoferowane przez
Odwołującego jest w 100% sprawne. Tymczasem Zamawiający mylnie zinterpretował
wypowiedź i uznał, że Odwołujący nie zaoferował DisplayPortu, nie zwrócił uwagi na zdanie:
„możliwość podłączenia zarówno urządzeń ze standardami Display Port oraz dodatkowo
HDMI”. Ponadto, w trakcie rozmowy telefonicznej pracownik Odwołującego kwestię tę
wyjaśnił pracownikowi Zamawiającego, odpowiedzialnemu za kontakt z Odwołującymi.
Dlatego, zdaniem Odwołującego, informacje zawarte w ofercie były od samego
początku zrozumiałe, Zamawiający mógł zaś skorzystać z przysługującego mu na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp uprawnienia do uzyskania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał błędnej interpretacji wyjaśnień Odwołującego,
zawartych w piśmie z dnia 8 maja 2009 r.
Odwołujący wskazał, iż ma interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ,
gdyby Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów Pzp, wybrałby jako
najkorzystniejszą ofertę Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ, treść oferty
Odwołującego, dowód z oględzin komputera zaprezentowanego przez Odwołującego
na rozprawie, a także oświadczenia stron postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą czynności
odrzucenia jego oferty i zawierają żądanie wybrania tej oferty jako najkorzystniejszej.
Zważywszy, że oferta złożona przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, w którym jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena ryczałtowa brutto za
całość zamówienia jest ofertą najtańszą, a jej przywrócenie do postępowania jako ważnej
stwarza Odwołującemu możliwość uzyskania zamówienia, oznacza, iż wypełniona została
materialnoprawna przesłanka do rozpatrzenia odwołania, wynikająca z art. 179 ust. 1 Pzp.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, co
następuje.
Potwierdził się zarzut odwołania dotyczący braku podstaw do uznania przez
Zamawiającego, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie portu
panelu tylnego DisplayPort.
Skład orzekający Izby ustalił, że:
Odwołujący zasadnie zakwestionował w odwołaniu prawidłowość zawartego
w zawiadomieniu o sposobie rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia15.05.2009 r.) ustalenia
Zamawiającego, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie portu
panelu tylnego DisplayPort. Za jednoznacznie błędne należy także uznać, zawarte na stronie
2 powołanego wyżej rozstrzygnięcia protestu, ustalenie Zamawiającego, że zaproponowane
przez Odwołującego komputery „są wyposażone w interfejs (port) HDMI, a nie DisplayPort,
tak, jak tego wymagał zamawiający w treści SIWZ” i, w następstwie, uznanie oferty
Odwołującego za niezgodną z treścią SIWZ.
Rozpoznając odwołanie Skład orzekający Izby ustalił, iż w SIWZ, w pkt 3) „Opis
przedmiotu zamówienia” w ppkt 3 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem
minimalnych parametrów i wymagań technicznych oraz funkcjonalnych” Zamawiający zawarł
w sposób następujący wymóg dotyczący wyposażenia komputerów w DisplayPort: „Porty
panelu tylnego min.: Z tyłu (....), 1 DisplayPort (...)”.
W pkt 3) ppkt 3 lit. j) SIWZ (na stronie 10) Zamawiający dopuścił składanie ofert
równoważnych („Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych, spełniających co
najmniej opisane wyżej minimalne wymagania i parametry techniczne oraz funkcjonalne,
przy czym wykonawca zobowiązany jest do wykazania równoważności w swojej ofercie
poprzez dołączenie stosownych opisów, specyfikacji technicznych itp. (...)”.
Zgodnie z zapisami na stronicach 20-23 przedmiotowej oferty, Odwołujący
zaoferował komputery model NTT Business W988G, wyposażone w płytę główną Gigabyte
GA-EG45M-DS2H, wyposażone w, cyt.: „Porty panelu tylnego Z tyłu: (...), 1 HDMI –
(DisplayPort) (...)”.
Ustalenie w tym zakresie wynika z następujących, szczegółowych zapisów SIWZ oraz
z treści oferty Odwołującego:
W pkt 3 ppkt 3 SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem minimalnych
parametrów i wymagań technicznych oraz funkcjonalnych”, na stronach 1-5, Zamawiający
zawarł, m.in., następujące zapisy:
- „ Komputer Symbol AXP (…) Porty panelu tylnego min.: (… ) 1 DisplayPort (… )",
- Komputer Symbol BXP (…) Porty panelu tylnego min.: (…) 1 DisplayPort (…)",
- „Komputer Symbol BDOS (...) Porty panelu tylnego min.: (...) 1 DisplayPort (...)",
- „Komputer Symbol CXP (…) Porty panelu tylnego min.: (…) 1 DisplayPort (…)",
- „Komputer Symbol DXP (…) Porty panelu tylnego min.: ( …) 1 DisplayPort (…)",
- „Komputer Symbol DV (… ) Porty panelu tylnego min.: (…) 1 DisplayPort (…)".
W złożonej ofercie, na stronach od 20 do 23, Odwołujący określił w sposób następujący
parametry techniczne oferowanych komputerów:
- „Komputer symbol AXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (…)",
- „Komputer symbol BXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (… )",
- „Komputer symbol BDOS ,(...) Porty panelu tylnego (...) 1 HDMI - (DisplayPort),(...)",
- „Komputer symbol CXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (… )",
- „Komputer symbol DXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (…)",
- „Komputer symbol DV (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), … )".
W świetle powyższych ustaleń stanu faktycznego sprawy skład orzekający Izby
stwierdził, iż twierdzenie Zamawiającego, że zaoferowane przez Odwołującego komputery
nie są wyposażone w co najmniej 1 DisplayPort, jest nieuzasadnione. Spełnienie wymogu
wyposażenia komputera w DispayPort wynika w sposób jednoznaczny z treści złożonej
przez Odwołującego oferty, w której określono, że zaoferowane komputery posiadają
DisplayPort, a ponadto port HDMI. Fakt ten Odwołujący udowodnił na rozprawie, poprzez
zademonstrowanie przez Odwołującego egzemplarza zaoferowanego komputera.
Odwołujący wykazał, że komputer zawiera DisplayPort, a także dodatkową kartę graficzną,
która realizuje funkcjonalność DisplayPortu na tylnym panelu.
Fakt nie wyartykułowania w treści oferty, iż zaoferowany przez Odwołującego komputer
zawiera dodatkową kartę graficzną nie skutkuje jej niezgodnością z treścią SIWZ, gdyż taki
wymóg nie został zawarty w Specyfikacji. Wymóg dotyczył tylko umieszczenia DisplayPortu
na tylnym panelu, bez wskazywania, że będzie się on znajdować na płycie głównej.
Oferta Odwołującego zgodna jest zatem, w rozpatrywanym zakresie, z treścią SIWZ,
a zaoferowane rozwiązanie, jako wprost odpowiadające wymaganiom Zamawiającego, nie
wymagało dowodzenia jego równoważności.
Bezpodstawny okazał się także zarzut Zamawiającego, iż Odwołujący nie określił w
ofercie, iż wyposaży, w ramach ceny ofertowej, komputery w karty oraz przejściówki
pozwalające na podłączenie DisplayPortu do interfejsu HDMI. Wymóg w tym zakresie nie
został bowiem przez Zamawiającego zawarty w SIWZ. Twierdzenie zaś Zamawiającego, iż
po złożeniu oferty nie jest dopuszczalne zaoferowanie tego wyposażenia jest
bezprzedmiotowe, bowiem treść przyłączenia Odwołującego do postępowania
protestacyjnego (pismo z dnia 08.05.2009 r.) nie zawiera oświadczenia w tym zakresie, a
jedynie deklarację, że na wezwanie Zamawiającego zapewni podłączenie do urządzeń
peryferyjnych i gwarancję poprawnej współpracy urządzeń. Zaznaczyć jednocześnie należy,
iż Zamawiający nie zamawiał w niniejszym postępowaniu o zamówienie urządzeń
peryferyjnych wyposażonych w DisplayPort.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie żądania od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, bowiem z przepisu tego wynika możliwość, a nie
obowiązek żądania przez Zamawiającego wyjaśnień treści oferty, zaś treść oferty
Odwołującego nie powinna była, zdaniem Izby, budzić wątpliwości, w określonym wyżej
zakresie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
odrzucenie oferty Odwołującego, w wyniku błędnego uznania przez Zamawiającego, że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ, a także naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, skład orzekający uznał, iż zarzuty te są zasadne, bowiem z treści
rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 15.05.2009 r.) można wywieść, że Zamawiający
dokonał tych czynności, a niejednoznaczność, enigmatyczny charakter zapisów, które,
zdaniem Zamawiającego wskazują jedynie na zamiar dokonania tych czynności, nie mogą
wywoływać niekorzystnych skutków dla wykonawcy, w postaci ewentualnego naruszenia
terminu do wniesienia odwołania.
W świetle powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 15 czerwca 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Izabela Niedziałek- Bujak
Andrzej Niwicki
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl.
Strzelecki 20 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński, 31-007
Kraków, ul. Gołębia 24 protestu z dnia 6 maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński, 31-007 Kraków, ul. Gołębia
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z
o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Jagielloński, 31-
007 Kraków, ul. Gołębia 24 na rzecz KEN Technologie Informatyczne Sp.
z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz KEN Technologie Informatyczne
Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, na dostawę sprzętu komputerowego, tj. zestawów komputerowych (71
sztuk), monitorów (74 sztuki), drukarek (30 sztuk), skanerów (2 sztuki), kolorowego
laserowego urządzenia wielofunkcyjnego (3 sztuki), elementów komputerowych (102 sztuki)
dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego, oznaczone przez
Zamawiającego jako sprawa: CRZP/UJ/110/2009. Ogłoszenie o zamówieniu, o wartości nie
przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 09.04.2009 r., nr
ogłoszenia: 611037-2009.
W dniu 06.05.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest Computer Plus Kraków S.A.
na wybór najkorzystniejszej oferty, złożonej przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, zwanej dalej „Firmą KEN” lub „Odwołującym”.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez dokonanie
wyboru oferty Firmy KEN, której treść - w ocenie składającego protest - nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) i wniósł o jej odrzucenie oraz
o ponowne rozpatrzenie ofert.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, przede wszystkim, co następuje.
W złożonej ofercie, w pozycjach zestawów komputerowych AXP, BXP, BDOS, CXP, DXP
i DV Firma KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. zaoferowała komputery marki NTT
Business W988G wyposażone w płytę główną Gigabyte GA-EG45M-DS2H, która nie spełnia
wymogów SIWZ, gdyż nie posiada portu DisplayPort oraz chipsetu klasy Intel Q45.
Protestujący stwierdził, iż Firma KEN złożyła wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty,
sugerujące, iż zaproponowany w płycie Gigabyte GA-EG45M·DS2H chipset Intel G45 może
być nawet lepszy od wymaganego Intel Q45 w zastosowaniach multimedialnych, lecz
pominęła fakt zasadniczej różnicy technologicznej istotnej dla użytkownika korporacyjnego,
jakim jest Uniwersytet Jagielloński, związanej z brakiem w chipsecie Intel G45 wsparcia dla
układów TPM 1.2, które będąc wyposażone w mechanizmy szyfrujące umożliwiają między
innymi niemal stuprocentowe zabezpieczenie przed niepowołanym dostępem do danych na
dyskach twardych. Płyta główna Gigabyte GA-EG45M-DS2H nie jest, jak sugeruje
w załączonej do oferty specyfikacji Firma KEN, wyposażona w wyjście typu DisplayPort.
Natomiast zawarte w opisie technicznym portów panelu tylnego sformułowanie „1 HDMT -
(DisplayPort)" sugerujące na tożsamość bądź kompatybilność tych rozwiązań jest
nieprawdziwe. Porty HDMI i DisplayPort to inne standardy przesyłania obrazu i dźwięku,
niekompatybilne między sobą.
Dlatego, zdaniem Protestującego, Firma KEN proponując w złożonej ofercie zestawy
komputerowe wyposażone w płyty główne Gigabyte GA-EG45M-DS2H bez portu DisplayPort
oraz równoważnego do Intel Q45 chipsetu nie spełniła wymogów technicznych specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Informację o złożonym proteście, wraz z wezwaniem do przyłączenia się do tego
postępowania, Zamawiający przekazał w dniu 07.05.2009 r., drogą mailową, wykonawcy
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o., który w dniu 08.05.2009 r. (pismo z tej samej
daty) zgłosił przyłączenie do postępowania protestacyjnego, odpierając zarzuty podniesione
w proteście, jako bezzasadne.
Przystępujący stwierdził, iż złożył Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące równoważności
procesorów G45 oraz Q45, przedstawił diagramy udostępnione przez firmę Intel będącą
producentem powyższych układów.
Na schematach wyraźnie ukazane jest, iż Intel® Trusted Platform Module 1.2, oraz Intel®
Active Managment Technology są rozwiązaniami opcjonalnymi, które wymagają
odpowiedniej konfiguracji sprzętowej, dodatkowych układów elektronicznych oraz
dedykowanego oprogramowania zarządzającego, których zamawiający nie wymagał,
w związku z czym dostarczone komputery z chipsetami Q45 nie miałyby możliwości
uzyskania funkcjonalności Intel® Trusted Platform Module 1.2, oraz Intel® Active
Managment Technology, dlatego też układ z chipsetem G45 jest rozwiązaniem lepszym,
gdyż zamawiający będzie w posiadaniu lepszego układu graficznego, który będzie
wykorzystywany. Przystępujący wskazał jednocześnie, iż wyraz „klasa”, zgodnie ze
słownikiem języka polskiego, oznacza „kategorię przedmiotów lub zjawisk wyróżnianych na
podstawie wspólnych cech lub kategorii przedmiotów jednakowej jakości”. Tak więc biorąc
pod uwagę brak możliwości wykorzystania przez zamawiającego opcjonalnych cech chipsetu
Q45, klasa zaoferowanego chipsetu (G45) jest taka sama, bądź nawet wyższa.
Bezpodstawne również jest, zdaniem Przystępującego, stwierdzenie, iż HDMI i DisplayPort
to inne standardy przesyłania obrazu i dźwięku,·niekompatybilne między sobą. Przystępujący
wyjaśnił, że standard Display Port powstał w celu stworzenia konkurencji dla HDMI, który jest
najpopularniejszym standardem na świecie służącym do przesyłania wysokiej jakości obrazu
i dźwięku. Wskazał, iż w styczniu 2008 roku VESA (Video Electronics Standard Association)
udowodniła, że oba standardy (HDMI i Display Port) są ze sobą kompatybilne oraz mogą ze
sobą współpracować za pomocą prostych przejściówek.
Przystępujący wskazał, iż istnieje wiele sposobów na umieszczenie Display Portu na tylnim
panelu obudowy, np. poprzez zastosowanie karty ADD2, karty graficznej, bądź przejściówki.
Stwierdził, iż, cyt.: „Mimo zaoferowania przez firmę KEN Technologie Informatyczne
rozwiązania praktycznego - bezpośrednio współpracującego z większością produktów
dostępnych na rynku i spełniającego wymagania zawarte w SIWZ - możliwość podłączenia
zarówno urządzeń ze standardami DisplayPort oraz dodatkowo HDMI, w przypadku
posiadania przez zamawiającego urządzenia do którego podłączenia będzie wymagany
DIsplayPort, w ramach realizacji niniejszego zamówienia Firma KEN Technologie
Informatyczne sp. z o.o. na wezwanie zamawiającego zapewni podłączenie oraz gwarancję
poprawnej współpracy”.
Przystępujący wskazał, iż jego interes może doznać uszczerbku w razie uznania
przez Zamawiającego bezpodstawnych argumentów Protestującego.
W piśmie z dnia 15.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iż uwzględnił
protest w części dotyczącej niezgodności oferty Firmy KEN z treścią SIWZ w zakresie portu
tylnego DisplayPort, natomiast oddalił w części dotyczącej nierównoważności, bądź
niekompatybilności rozwiązań technicznych i funkcjonalnych zawartych w ofercie Firmy KEN
wobec parametrów wymaganych w treści SIWZ.
Zamawiający stwierdził, iż z treści oferty Firmy KEN wynika, że proponowane przez nią
komputery są wyposażone w interfejs (port) HDMI, a nie DisplayPort, tak, jak tego wymagał
w treści SIWZ. Oferowanie przez Firmę KEN, w odpowiedzi na protest Firmy Computer Plus
S.A., gotowości wyposażenia komputerów w adaptery lub karty, czy też w przejściówki
pozwalające na podłączenie urządzeń DisplayPort do interfejsu HDMI stanowi istotną
zmianę treści oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert.
Zamawiający stwierdził, że przedstawienie przez Firmę KEN, dopiero na etapie przyłączenia
się do protestu, argumentów za równoważnością oferty w kwestii interfejsów jest sprzeczne
z dyspozycją art. 82 ust. 3 Pzp. W przypadku oferowania rozwiązań równoważnych wobec
wymagań wynikających z treści SIWZ, wykonawca zobowiązany jest do wykazania
równoważności swojej oferty już w treści złożonej oferty, co w niniejszym przypadku nie
zostało dokonane.
Zgodnie z posiadanymi przez Zamawiającego informacjami, interfejs (port) HDMI można co
prawda uznać za równoważny w zakresie standardu z interfejsem (portem) DisplayPort.
Natomiast zaoferowany w treści oferty interfejs (port) HDMI, występując samodzielnie, tj. bez
dodatkowych elementów, nie jest kompatybilny z rozwiązaniem (standardem) DisplayPort
wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ. Aby uznać kompatybilność i zapewnić
funkcjonalność wymaganą w treści SIWZ przez Zamawiającego zachodzi konieczność
zaoferowania i zastosowania bądź karty ADD2, innej karty graficznej, bądź przejściówki oraz
ich montażu wraz z interfejsem (portem) HDMI w oferowanych zestawach komputerowych.
Tylko w ten sposób zostałaby zapewniona wymagana w treści SIWZ funkcjonalność
oferowanego przez Firmę KEN rozwiązania w odniesieniu do interfejsów (portów).
Z treści oferty Firmy KEN wynika natomiast jednoznacznie, że nie zawiera ona, ani nie
przewiduje możliwości dołączenia karty ADD2, czy innej karty graficznej, ani przejściówki.
Możliwość taka, a przy tym wykazanie równoważności rozwiązania oferowanego przez Firmę
KEN, została wskazana dopiero w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego. W treści
tego przystąpienia Firma KEN jednoznacznie wskazała, iż oferowane przez nią w ofercie
zestawy komputerowe nie zawierają karty ADD2, czy innej karty graficznej, ani przejściówki,
nie spełniają zatem zawartego w SIWZ wymagania funkcjonalności portu DisplayPort.
Zamawiający zarzucił, iż Firma KEN złożyła w treści przystąpienia do postępowania
protestacyjnego oświadczenie, z którego jednoznacznie wynika, iż dopiero na życzenie
i wezwanie Zamawiającego, w przypadku konieczności podłączenia urządzenia do którego
będzie wymagany DisplayPort, zapewni podłączenie oraz gwarancję poprawnej współpracy.
Tym samym wprost wykazała, iż oferowane w treści oferty zestawy komputerowe nie
zawierają wymaganego DisplayPort, a oferowane w zamian HDMI mogą zostać ewentualnie
doposażone w dodatkowe elementy na życzenie zamawiającego, aby zapewnić
funkcjonalność wynikającą z treści SIWZ i pozwalającą na podłączenia urządzeń poprzez
DisplayPort. Sankcjonowanie takiej propozycji po złożeniu ofert, jest de facto zmianą, czy też
niedopuszczalnym uzupełnieniem treści oferty, co zdaniem Zamawiającego narusza zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażone w treści SIWZ.
Zamawiający podniósł ponadto, że Firma KEN nie złożyła wniosku o wyjaśnienie treści
SIWZ, czy też pytań do treści SIWZ, jak również nie wniosła protestu na treść SIWZ.
Pozwala to na domniemanie, iż wymagania zawarte w treści SIWZ były czytelne
i precyzyjne, a przy tym zgodne z zasadami przewidzianym w obowiązujących przepisach,
w szczególności w art. 29 i następnych ustawy Pzp.
Zamawiający uznał natomiast, iż chipset G45, który zaoferowała Firma KEN jest
równoważny chipsetowi Q45, wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający podał w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu protestu, iż uwzględnił
wniosek Protestującego o ponowną ocenę ofert, a w konsekwencji o odrzucenie wybranej
oferty. Zamawiający stwierdził, iż „postanawia wykonać następujące czynności w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:
1. dokonać ponownej oceny i wyboru ofert, a w konsekwencji cofnąć wybór
najkorzystniejszej oferty za jaką została uznana oferta KEN Technologie Informatyczne Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, a następnie ofertę tego wykonawcy odrzucić jako niezgodną
z treścią SIWZ,
2. dokonać wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Firmy Computer Plus Kraków S.A.
z siedzibą w Krakowie”.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 20.05.2009 r. (data
złożenia odwołania w placówce pocztowej) wykonawca KEN Technologie Informatyczne Sp.
z o.o., zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
- art. 91 ust 1 przez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ
- art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy brak było
podstaw do odrzucenia oferty,
- art. 87 ust. 1 przez nie zażądanie wyjaśnień od Odwołującego, w sytuacji gdy Zamawiający
powziął wątpliwości co do treści oferty.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Computer Plus Kraków S.A.,
2. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
3. nakazanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, przede wszystkim, iż nieprawidłowe jest
ustalenie Zamawiającego, iż treść złożonej przez niego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wskazał, iż jako port panelu zaoferował m.in. DisplayPort. Podniósł także, iż Zamawiający
w SIWZ wskazał tylko, iż komputery mają posiadać DisplayPort, natomiast nigdzie nie
określił w jaki sposób ma to zostać zrealizowane. Tym samym należy uznać, iż Odwołujący,
oferując komputery wyposażone w DisplayPort spełnił warunek zawarty w SIWZ. Oferta
Odwołującego obejmowała dostarczenie komputera zarówno wyposażonego w port HDMI,
jak i DisplayPort. SIWZ zawierając wyszczególnienie niezbędnych portów panelu tylnego
wskazuje, iż mają być „Z tyłu min.( ..)", a użycie sformułowania „min." wskazuje, iż
Zamawiający dopuścił posiadanie nie tylko większej ilości portów, niż wskazane w SIWZ, ale
również porty innego rodzaju niż DisplayPort. Z technicznego punktu widzenia nie ma
przeszkód, by poza portem DispalyPort umieścić również port HDMI.
W tym stanie rzeczy, za pozbawione podstaw należy uznać twierdzenie Zamawiającego, iż:
„Z treści oferty Firmy KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wynika, że proponowane
przez nią komputery są wyposażone w interfejs (port) HDMI, a nie DisplayPort, tak jak tego
wymagał zamawiający w treści SIWZ". Odwołujący w ofercie umieścił port panelu tylnego
DisplayPort oraz HDMI, czyniąc zadość wymogom SIWZ
Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż „Oferowanie
przez Firmę KEN w odpowiedzi na protesty Firmy Computer Plus S.A. z siedzibą w Krakowie
gotowości wyposażenia komputerów w adaptery lub karty, czy też w przejściówki
pozwalające na podłączenie urządzeń DisplayPort do interfejsu HDMI jest istotną zmianą
treści oferty, co jest niedopuszczalne po terminie składania ofert". Powyższe zdanie dowodzi,
że Zleceniodawca w błędny sposób zinterpretował informacje zawarte w piśmie
Odwołującego z dnia 8 maja 2009 roku, który w odpowiedzi na zarzuty Computer Plus
Kraków S.A. jedynie informacyjnie wskazywał, że istnieje szereg sposobów na umieszczenie
DisplayPortu na tylnim panelu obudowy, nie proponując jednocześnie wykorzystania
któregokolwiek z nich na potrzeby toczącego się postępowania. Przedstawienie informacji
dotyczących DisplayPortu i portu HDMI miało na celu jedynie poinformowanie
Zamawiającego o takiej możliwości, przydatnej w późniejszej eksploatacji. Odwołujący nie
musiał przedstawić argumentów za równorzędnością portów, gdyż w ofercie zaproponował
oba standardy, w tym wymagany przez Zamawiającego DisplayPort. Koresponduje to
z wyjaśnieniami udzielonymi w piśmie z dnia 8 maja 2009 roku, w którym Odwołujący
ponownie i wprost wskazał na „możliwość podłączenia zarówno urządzeń ze Standardami
DisplayPort jak i HDMI”. Z ostrożności Odwołujący podniósł, iż taka oferta nie może być
uznana za ofertę wariantową, gdyż zawiera wszystkie wskazane przez Zamawiającego
elementy składniowe komputerów. Zamawiający w niewłaściwy sposób zinterpretował
deklarację Odwołującego, że „w przypadku posiadania przez zamawiającego urządzenia do
którego podłączenia potrzebny będzie DisplayPort, w ramach realizacji niniejszego
zamówienia Firma KEN Technologie Informatyczne sp. z o.o. na wezwanie zamawiającego
zapewni podłączenie oraz gwarancję poprawnej współpracy". Sensem powyższego
oświadczenia było zapewnienie Zamawiającego, że rozwiązanie zaoferowane przez
Odwołującego jest w 100% sprawne. Tymczasem Zamawiający mylnie zinterpretował
wypowiedź i uznał, że Odwołujący nie zaoferował DisplayPortu, nie zwrócił uwagi na zdanie:
„możliwość podłączenia zarówno urządzeń ze standardami Display Port oraz dodatkowo
HDMI”. Ponadto, w trakcie rozmowy telefonicznej pracownik Odwołującego kwestię tę
wyjaśnił pracownikowi Zamawiającego, odpowiedzialnemu za kontakt z Odwołującymi.
Dlatego, zdaniem Odwołującego, informacje zawarte w ofercie były od samego
początku zrozumiałe, Zamawiający mógł zaś skorzystać z przysługującego mu na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp uprawnienia do uzyskania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał błędnej interpretacji wyjaśnień Odwołującego,
zawartych w piśmie z dnia 8 maja 2009 r.
Odwołujący wskazał, iż ma interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ,
gdyby Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów Pzp, wybrałby jako
najkorzystniejszą ofertę Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ, treść oferty
Odwołującego, dowód z oględzin komputera zaprezentowanego przez Odwołującego
na rozprawie, a także oświadczenia stron postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą czynności
odrzucenia jego oferty i zawierają żądanie wybrania tej oferty jako najkorzystniejszej.
Zważywszy, że oferta złożona przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, w którym jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena ryczałtowa brutto za
całość zamówienia jest ofertą najtańszą, a jej przywrócenie do postępowania jako ważnej
stwarza Odwołującemu możliwość uzyskania zamówienia, oznacza, iż wypełniona została
materialnoprawna przesłanka do rozpatrzenia odwołania, wynikająca z art. 179 ust. 1 Pzp.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, co
następuje.
Potwierdził się zarzut odwołania dotyczący braku podstaw do uznania przez
Zamawiającego, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie portu
panelu tylnego DisplayPort.
Skład orzekający Izby ustalił, że:
Odwołujący zasadnie zakwestionował w odwołaniu prawidłowość zawartego
w zawiadomieniu o sposobie rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia15.05.2009 r.) ustalenia
Zamawiającego, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie portu
panelu tylnego DisplayPort. Za jednoznacznie błędne należy także uznać, zawarte na stronie
2 powołanego wyżej rozstrzygnięcia protestu, ustalenie Zamawiającego, że zaproponowane
przez Odwołującego komputery „są wyposażone w interfejs (port) HDMI, a nie DisplayPort,
tak, jak tego wymagał zamawiający w treści SIWZ” i, w następstwie, uznanie oferty
Odwołującego za niezgodną z treścią SIWZ.
Rozpoznając odwołanie Skład orzekający Izby ustalił, iż w SIWZ, w pkt 3) „Opis
przedmiotu zamówienia” w ppkt 3 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem
minimalnych parametrów i wymagań technicznych oraz funkcjonalnych” Zamawiający zawarł
w sposób następujący wymóg dotyczący wyposażenia komputerów w DisplayPort: „Porty
panelu tylnego min.: Z tyłu (....), 1 DisplayPort (...)”.
W pkt 3) ppkt 3 lit. j) SIWZ (na stronie 10) Zamawiający dopuścił składanie ofert
równoważnych („Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych, spełniających co
najmniej opisane wyżej minimalne wymagania i parametry techniczne oraz funkcjonalne,
przy czym wykonawca zobowiązany jest do wykazania równoważności w swojej ofercie
poprzez dołączenie stosownych opisów, specyfikacji technicznych itp. (...)”.
Zgodnie z zapisami na stronicach 20-23 przedmiotowej oferty, Odwołujący
zaoferował komputery model NTT Business W988G, wyposażone w płytę główną Gigabyte
GA-EG45M-DS2H, wyposażone w, cyt.: „Porty panelu tylnego Z tyłu: (...), 1 HDMI –
(DisplayPort) (...)”.
Ustalenie w tym zakresie wynika z następujących, szczegółowych zapisów SIWZ oraz
z treści oferty Odwołującego:
W pkt 3 ppkt 3 SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem minimalnych
parametrów i wymagań technicznych oraz funkcjonalnych”, na stronach 1-5, Zamawiający
zawarł, m.in., następujące zapisy:
- „ Komputer Symbol AXP (…) Porty panelu tylnego min.: (… ) 1 DisplayPort (… )",
- Komputer Symbol BXP (…) Porty panelu tylnego min.: (…) 1 DisplayPort (…)",
- „Komputer Symbol BDOS (...) Porty panelu tylnego min.: (...) 1 DisplayPort (...)",
- „Komputer Symbol CXP (…) Porty panelu tylnego min.: (…) 1 DisplayPort (…)",
- „Komputer Symbol DXP (…) Porty panelu tylnego min.: ( …) 1 DisplayPort (…)",
- „Komputer Symbol DV (… ) Porty panelu tylnego min.: (…) 1 DisplayPort (…)".
W złożonej ofercie, na stronach od 20 do 23, Odwołujący określił w sposób następujący
parametry techniczne oferowanych komputerów:
- „Komputer symbol AXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (…)",
- „Komputer symbol BXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (… )",
- „Komputer symbol BDOS ,(...) Porty panelu tylnego (...) 1 HDMI - (DisplayPort),(...)",
- „Komputer symbol CXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (… )",
- „Komputer symbol DXP (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), (…)",
- „Komputer symbol DV (…) Porty panelu tylnego (…) 1 HDMI - (DisplayPort), … )".
W świetle powyższych ustaleń stanu faktycznego sprawy skład orzekający Izby
stwierdził, iż twierdzenie Zamawiającego, że zaoferowane przez Odwołującego komputery
nie są wyposażone w co najmniej 1 DisplayPort, jest nieuzasadnione. Spełnienie wymogu
wyposażenia komputera w DispayPort wynika w sposób jednoznaczny z treści złożonej
przez Odwołującego oferty, w której określono, że zaoferowane komputery posiadają
DisplayPort, a ponadto port HDMI. Fakt ten Odwołujący udowodnił na rozprawie, poprzez
zademonstrowanie przez Odwołującego egzemplarza zaoferowanego komputera.
Odwołujący wykazał, że komputer zawiera DisplayPort, a także dodatkową kartę graficzną,
która realizuje funkcjonalność DisplayPortu na tylnym panelu.
Fakt nie wyartykułowania w treści oferty, iż zaoferowany przez Odwołującego komputer
zawiera dodatkową kartę graficzną nie skutkuje jej niezgodnością z treścią SIWZ, gdyż taki
wymóg nie został zawarty w Specyfikacji. Wymóg dotyczył tylko umieszczenia DisplayPortu
na tylnym panelu, bez wskazywania, że będzie się on znajdować na płycie głównej.
Oferta Odwołującego zgodna jest zatem, w rozpatrywanym zakresie, z treścią SIWZ,
a zaoferowane rozwiązanie, jako wprost odpowiadające wymaganiom Zamawiającego, nie
wymagało dowodzenia jego równoważności.
Bezpodstawny okazał się także zarzut Zamawiającego, iż Odwołujący nie określił w
ofercie, iż wyposaży, w ramach ceny ofertowej, komputery w karty oraz przejściówki
pozwalające na podłączenie DisplayPortu do interfejsu HDMI. Wymóg w tym zakresie nie
został bowiem przez Zamawiającego zawarty w SIWZ. Twierdzenie zaś Zamawiającego, iż
po złożeniu oferty nie jest dopuszczalne zaoferowanie tego wyposażenia jest
bezprzedmiotowe, bowiem treść przyłączenia Odwołującego do postępowania
protestacyjnego (pismo z dnia 08.05.2009 r.) nie zawiera oświadczenia w tym zakresie, a
jedynie deklarację, że na wezwanie Zamawiającego zapewni podłączenie do urządzeń
peryferyjnych i gwarancję poprawnej współpracy urządzeń. Zaznaczyć jednocześnie należy,
iż Zamawiający nie zamawiał w niniejszym postępowaniu o zamówienie urządzeń
peryferyjnych wyposażonych w DisplayPort.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie żądania od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, bowiem z przepisu tego wynika możliwość, a nie
obowiązek żądania przez Zamawiającego wyjaśnień treści oferty, zaś treść oferty
Odwołującego nie powinna była, zdaniem Izby, budzić wątpliwości, w określonym wyżej
zakresie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
odrzucenie oferty Odwołującego, w wyniku błędnego uznania przez Zamawiającego, że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ, a także naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, skład orzekający uznał, iż zarzuty te są zasadne, bowiem z treści
rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 15.05.2009 r.) można wywieść, że Zamawiający
dokonał tych czynności, a niejednoznaczność, enigmatyczny charakter zapisów, które,
zdaniem Zamawiającego wskazują jedynie na zamiar dokonania tych czynności, nie mogą
wywoływać niekorzystnych skutków dla wykonawcy, w postaci ewentualnego naruszenia
terminu do wniesienia odwołania.
W świetle powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………