Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 844/09

WYROK
z dnia 8 lipca 2009r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz

Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Agata Mikołajczyk
Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez DOBROWOLSKI Sp. z o.o., 67- 400 Wschowa, ul. Obrońców Warszawy 26a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze",
00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 protestu z dnia 8 czerwca 2009 r.

przy udziale wykonawcy Konsorcjum: INTEGRA Sławomir Kamiński, 81-185 Gdynia, ul.
Gołębia 1 (lider konsorcjum), OVERAASEN AS, Roald Amundsens veg, NO-2816
Gjovik, Norwegia zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650 Kielce, ul. Skrajna 80a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża DOBROWOLSKI Sp. z o.o., 67-400 Wschowa, ul.
Obrońców Warszawy 26a
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez DOBROWOLSKI Sp. z o.o., 67-
400 Wschowa, ul. Obrońców Warszawy 26a,

2) dokonać zwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz DOBROWOLSKI Sp. z o.o., 67-400
Wschowa, ul. Obrońców Warszawy 26a.


U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” (zwane dalej Zamawiającym) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 10 zestawów do zimowego
utrzymania dróg startowych i dróg kołowania na lotnisku Portu Lotniczego Warszawa w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą,
wszczęte na podstawie ogłoszenia opublikowanego w dniu 7 lutego 2009 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 26 - 038053.
Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2009 r., doręczonym wykonawcy Dobrowolski Sp. z o.
o. z siedzibą we Wschowej, w dniu 1 czerwca 2009 r., poinformował go o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust.1 pkt 10 i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy. W piśmie tym podniósł, iż Wykonawca nie spełnił wymagań pkt.4.1 a
siwz, tj. nie wykazał się realizacją zamówienia na dostawę trzech zestawów do zimowego
utrzymania nawierzchni lotniskowych (jeden zestaw obejmuje: pług, oczyszczarkę i ciągnik)
wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia – załącznik nr A do siwz. Brak dokładnych danych w referencjach, typ/model
sprzętu mechanicznego uniemożliwił zamawiającemu identyfikację oczyszczarek, pługów i
potwierdzenie zgodności ich rozwiązań technicznych z wymogami określonymi w siwz.
Zamawiający wskazał także, iż oferowana przez wykonawcę oczyszczarka lotniskowa SB
5500 SWEEPER BLOWER nie spełnia wymogów określonych w siwz – opisu przedmiotu
zamówienia załącznik A w punktach: 4.1 Konstrukcja i system pracy oczyszczarki, 4.1.1.

oraz 4.5 – szczotka oczyszczarki 4.5.1, gdzie zamawiający sprecyzował konstrukcję
zawieszenia szczotki roboczej jako „obrotową szczotkę walcową osadzoną na ramie
oczyszczarki”. Oferowana oczyszczarka lotniskowa SB 550 Sweeper Blower posiada
prototypowe rozwiązanie konstrukcyjne zawieszenia szczotki polegające na zamontowaniu
szczotki na holowanym dwukołowym wózku, gdzie praca szczotki, docisk i tzw. ślad będące
podstawowymi parametrami roboczymi oczyszczarki są uzyskiwane niezależnie od ramy
nośnej oczyszczarki oraz są wyłącznie pochodną masy wózka. Zamawiający dopuścił
jedynie sprawdzone w wieloletniej praktyce, gwarantujące niezawodność i efektywność
osadzenie szczotki roboczej na ramie nośnej, gdzie docisk i sterowanie za pomocą
siłowników hydraulicznych są odniesione do ramy nośnej oczyszczarki lotniskowej.
W dniu 8 czerwca 2009 r. wykonawca Dobrowolski Sp. z o.o. wniósł protest do
Zamawiającego na czynność bezpodstawnego wykluczenia go z postępowania, odrzucenia
jego oferty oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej (data pisma 3 czerwiec 2009 r.).
W proteście protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust.1 pkt 10 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007
r. Nr 223, poz.1655, z późn. zm.). W proteście protestujący wniósł o unieważnienie
czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenie jego oferty, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z ustawą oraz siwz. W proteście
wskazał, iż zaoferowana przez wykonawcę oczyszczarka Sweeper Blower 550 spełnia
wymogi postawione w pkt.4.1.1. oraz punkcie 4.5.1 opisu przedmiotu zamówienia -
załacznika A do siwz. Posiada ona obrotową szczotkę walcową osadzoną na ramie
oczyszczarki, szczotka jest zawieszona i mocowana do ramy w dwóch miejscach: nad
wałem przy pomocy pionowej prowadnicy oraz siłownika odpowiedzialnego za podnoszenie i
opuszczanie wału, natomiast drugi punkt mocowania umieszczony jest w przedniej części
ramy oczyszczarki. Skręty szczotki realizowane są przez siłowniki hydrauliczne, a docisk
poprzez regulację kół podporowych. Protestujący wyjaśnił, iż zaoferowany system jest
powszechnie stosowany przez konkurentów spółki na rynku. Nie jest to prototypowe
rozwiązanie konstrukcyjne, zaś firma Patria Vammas (obecnie Hagie Europe) ma wieloletnie
doświadczenie w produkcji oczyszczarek lotniskowych. Zdaniem protestującego
oczyszczarka przez niego oferowana spełnia wszystkie parametry techniczne, zaś
odrzucenie oferty przez zamawiającego jest całkowicie bezpodstawne. Protestujący w
proteście wskazał na spełnienie wymagań postawionych przez zamawiającego w pkt 4.1.a
siwz, tj. wykazania się dostawą trzech zestawów do zimowego utrzymania nawierzchni
lotniskowych. Załączone przez niego wypełnione „oświadczenie – doświadczenie
wykonawcy” wymagane przez Zamawiającego zgodnie z załącznikiem 3 do siwz zostało
przedłożone i wypełnione zgodnie z wzorem przygotowanym przez Zamawiającego i zawiera

wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje. Podniósł, iż załącznik ten nie
wymagał wskazania typu/modelu oczyszczarki, pługa ani też potwierdzenia zgodności ich
rozwiązań technicznych z wymogami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Typ
oczyszczarki został wskazany w załączonych do oferty listach referencyjnych wystawionych
przez Lotnisko Pulkovo z dnia 14 maja 2009 r., Lotnisko Calgary z dnia 12 maja 2009 r. oraz
firmę Finavia z dnia 14 maja 2009 r.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, iż oczyszczarka SB 5500
zaoferowana przez firmę Dobrowolski Sp. z o.o. nie spełnia wszystkich wymogów
określonych w pkt 4.5.1 oraz 4.1.1. opisu przedmiotu zamówienia załącznik A do siwz.
Oczyszczarka ta posiada prototypowe rozwiązania konstrukcyjne zawieszenia szczotki
polegające na zamontowaniu wału szczotki na holowanym dwukołowym wóżku, zas praca
szczotki, docisk i tzw. ślad będące podstawowymi parametrami roboczymi oczyszczarki są
uzyskiwane niezależnie od ramy nośnej oczyszczarki i są wyłącznie pochodną masy wózka.
Szczotka nie jest osadzona (mocowana) trwale do ramy, a jedynie prowadzona na dwóch
kołach podporowych i ciągniona na dyszlu mocowanym do ramy w przedniej części za
pomocą ucha swobodnie przemieszczającego się po sworzniu. Łożysko obrotnicy szczotki
jest zamontowane na pokrywie szczotki bez kontaktu z ramą maszyny. Podzespół szczotki
jest połączony z ramą pływającą za pomocą siłownika hydraulicznego służącego do
podnoszenia i opuszczania szczotki oraz pionowego wspornika, po którym swobodnie
przemieszcza się obejma (ucho połączenia ze szczotką). Zamawiający podtrzymał
stanowisko odnośnie nie wykazania się przez protestującego realizacją trzech dostaw
zestawów do zimowego utrzymywania nawierzchni lotniskowych (jeden zestaw obejmuje:
pług, oczyszczarkę i ciągnik) wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych
w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający podkreślił, iż nie jest zainteresowany
doświadczeniem wykonawcy w sprzedaży maszyn kompaktowych, ponieważ nie są one
przedmiotem postępowania. Wskazał, iż referencje, a także załącznik nr 3 nie zawieraja
typu/modelu pługów lotniskowych, ciągników siodłowych oraz oczyszczarek będących
przedmiotem referencji. Referencje Lotniska Calgary dotyczą oczyszczarek kompaktowych
typu PSB o konstrukcji całkowicie odmiennej od opisu przedmiotu zamówienia, natomiast
referencje Lotniska Pulkovo oraz Finavia są celowo nieprecyzyjne, co uniemożliwiło
Zamawiającemu zidentyfikowanie typu/modelu maszyn.
Z rozstrzygnięciem protestu przez Zamawiającego nie zgodził się protestujący i w dniu 23
czerwca 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przekazując
kopię odwołania Zamawiającemu. W odwołaniu wykonawca Dobrowolski Sp. z o.o. z
siedzibą we Wschowej, podtrzymał zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy podtrzymując argumentację zawartą w

proteście oraz zażądał unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania i
odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez konsorcjum firm Integra Sławomir Kamiński z Gdyni oraz Overaasen AS Roland
Amunndesens z Gjovik w Norwegii, dokonanie powtórnej oceny ofert oraz wybór oferty
odwołującego się jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 lipca 2009 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Schmidt
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (data pisma 29.06.2009 r.) po stronie Odwołującego
oraz konsorcjum Integra Sławomir Kamiński z Gdyni, Overaaseen AS z Gjovik w Norwegii
(data pisma 30.06.2009 r.) po stronie Zamawiającego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym ofertę odwołującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, przedstawione dowody,
skład orzekający Izby zważył, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek, o
których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania, zatem
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.

Izba stwierdziła, iż odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyż potwierdzenie się zarzutów dotyczących
bezpodstawnego wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego pozbawi
go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w pkt. 1.1.1. SIWZ wymagał przedstawienia w ofercie kompletnego
zestawu odśnieżnego złożonego z ciągnika siodłowego, składanego pługa odśnieżnego i
holowanej oczyszczarki naczepowej, przeznaczonego do całorocznego czyszczenia
lotniskowych nawierzchni dróg startowych, dróg kołowania i płyt postojowych samolotów. W
pkt.4.1.1. specyfikacji technicznej Zamawiający określił konstrukcje i system pracy
oczyszczarki. Zgodnie z tym punktem wymagał: ,,wysokowydajnej oczyszczarki holowanej
przeznaczonej do całorocznego utrzymania lotniskowych nawierzchni dróg startowych, dróg
kołowania oraz płyt postojowych samolotów. Jednoosiowa naczepa konstrukcji stalowej,
holowana na siodle ciągnika siodłowego, wyposażona w silnik spalinowy, napędzający
poprzez układ hydrauliczny: obrotową szczotkę walcową osadzoną na ramie i układ

podmuchowy zamontowany przed osią tylną”. Punkt 4.5 siwz także wskazywał, iż
konstrukcja szczotki powinna być osadzona na ramie oczyszczarki.
Oferta Odwołującego została odrzucona z powodu niezgodności oferty z pkt. 4.1, 4.1.1.
oraz 4.5 specyfikacji technicznej, gdyż konstrukcja szczotki walcowej nie jest osadzona na
ramie zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w siwz.
Uwzględniając stanowiska stron złożone na rozprawie skład orzekajacy Izby za wiarygodne
uznał stanowisko Zamawiającego poparte dowodem w postaci materiału reklamowego
sygnowanego przez firmę Odwołującego oczyszczarki lotniskowej typu Vammas SB 5500 H,
w którym wyraźnie jest stwierdzone, iż szczotka w pozycji roboczej jest całkiem niezależna
od ramy maszyny i jedzie jako samodzielny wózek, który jest tylko ciągniony i nie wisi na
ramie maszyny. Izba nie mogła dać wiary stanowisku Odwołującego prezentowanemu na
rozprawie oraz w piśmie z dnia 1 lipca 2009 r. złożonym do akt sprawy, iż oczyszczarka SB
5500 posiada szczotkę obrotową osadzoną na ramie oczyszczarki, gdy materiał reklamowy
sygnowany firmą odwołującego i przez niego redagowany, nie potwierdza tych okoliczności,
zaś potwierdza stanowisko Zamawiającego. Twierdzenie Odwołującego złożone na
rozprawie, iż materiał ten nie dotyczy oferty złożonej w tym postępowaniu, gdyż
oczyszczarka zaoferowana w tym postępowaniu posiada inny silnik, nie ma znaczenia w
przedmiotowej sprawie, gdyż sam odwołujący stwierdził na rozprawie, iż różnica między
zaoferowaną oczyszczarką a oczyszczarką wskazaną w ww. materiale reklamowym dotyczy
jedynie rodzaju silnika.
Z uwagi na powyższe skład orzekający Izby uznał, iż Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy odrzucając ofertę, gdy jej treść nie odpowiadała treści siwz.
Zamawiający w pkt.4.1 a siwz postawił warunek wykazania się przez wykonawców
ubiegających się o przedmiotowe zamówienie dostawą trzech zestawów (jeden zestaw
obejmuje: pług, oczyszczarkę i ciągnik) do zimowego utrzymania nawierzchni lotniskowych
wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia. Wymagał także dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego, że każde
zamówienie zostało wykonane należycie. Zgodnie z pkt.5.1.f) siwz oświadczenie o
zrealizowanych w ciągu ostatnich 3 latach zamówieniach wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie stanowił wzór nr 3 do siwz. W oświadczeniu tym
należało wskazać zamawiającego, okres realizacji oraz wartość zamówienia.
Odwołujący na stronie 28 oferty załączył wymagane oświadczenie wypełnione zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego wskazując wykonanie dostaw dla Lotniska Calgary, Lotniska
Pulkovo oraz Lotnictwa Cywilnego w Finlandii. Na stronach 30, 32 oraz 34 oferty załączył
referencje wystawione przez ww. Zamawiających dotyczące odśnieżarek Vammmas.

Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2009 r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia dokumentu oświadczenia - doświadczenia wykonawcy oraz
dokumentów potwierdzających ich wykonanie z należytą starannością potwierdzających, iż
zrealizował dostawy trzech zestawów do zimowego utrzymania nawierzchni lotniskowych
wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący pismem z dnia 15 maja 2009 r. uzupełnił dokument w postaci oświadczenia –
doświadczenia wykonawcy oraz referencji Lotniska Calgary, Lotniska Pulkovo oraz firmy
Finavia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał, iż Odwołujący w okresie ostatnich trzech
lat zrealizował dostawy trzech zestawów do zimowego utrzymania nawierzchni lotniskowych
wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie żądał bowiem w siwz podania w referencjach parametrow
technicznych ciągników siodłowych, pługów czy też określenia konstrukcji oczyszczarki.
Wymaganie podania tego typu informacji w referencjach stanowiłoby bowiem, w ocenie Izby,
naruszenie art. 7 ustawy zobowiązującego zamawiającego do przygotowania i
przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. śądanie
zamieszczenia w referencjach parametrów technicznych dostarczanych urządzeń
prowadziłoby do ograniczenia konkurencji jedynie do tych podmiotów, którym Zamawiający
zgodziliby się takie referencje wystawić. Wymaganie takie byłoby także sprzeczne z praktyką
wystawiania referencji na rynku zamówień publicznych polegającą na zamieszczaniu w
referencjach przedmiotu zamówienia, okresu jego realizacji, wskazania odbiorcy
świadczenia. Nie spotykane natomiast jest wskazywanie w referencjach parametrów
technicznych dostarczanych urządzeń.
W związku z powyższym skład Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił dowodu z opinii
technicznej sporządzonej przez pracowników naukowych Politechniki Warszawskiej z dnia 2
lipca 2009 r.
Skład orzekający uznał, iż zamawiający wykluczając wykonawcę z postępowania naruszył
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, gdyż odwołujący spełnił wymagania postawione w pkt 4.1.a
siwz, tj. wykazał się realizacją trzech zestawów do zimowego utrzymania nawierzchni
lotniskowych. Naruszenie powyższego przepisu przez Zamawiającego nie miało jednak
wpływu na wynik postępowania, gdyż oferta odwołującego podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust.1 ustawy .

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………