KIO/UZP 930/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 930/09
WYROK
z dnia 30 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Emil Kuriata
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mirosława Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina” Walczak
Mirosław, ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Szpitalna 3,
88-200 Radziejów protestu z dnia 15 czerwca 2009 r. (złożonego przez Gastropol Group
Sp. z o.o., ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa),
przy udziale Gastropol Group Sp. z o.o., ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Szpitalna 3, 88-200 Radziejów i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirosława Walczaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina” Walczak Mirosław,
ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 868 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Szpitalna 3, 88-200 Radziejów na rzecz Mirosława
Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina”
Walczak Mirosław, ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Mirosława Walczaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Eksport Import „Martina” Walczak Mirosław, ul. Mickiewicza 37,
88-400 śnin.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radziejowie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługi w zakresie wyżywienia chorych”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
21 kwietnia 2009 r., nr 2009/S 76-109882.
W dniu 12 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Gastropol Group
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Gastropol” o wyborze oferty wykonawcy
Mirosława Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport-Import „Martina” Walczak Mirosław z siedzibą
w śninie, zwanego dalej „Odwołującym”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca Gastropol wniósł protest wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a w szczególności zaniechanie
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego,
pomimo że złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego,
pomimo że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego,
pomimo że nie wniósł wadium w postaci prawidłowo wystawionego dokumentu
w jednej z form przewidzianych w rozdziale VI specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” i ustawie Pzp,
4. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Odwołującego, pomimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Jednocześnie wykonawca Gastropol wniósł o uwzględnienie protestu oraz:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i odrzucenia jego oferty,
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
wykonawcy Gastropol.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów wykonawca Gastropol
wskazał m.in., iż załączona do oferty Odwołującego polisa ubezpieczeniowa została
wystawiona na inny podmiot niż składający ofertę, tj. na „PPHU Martina Mirosław Walczak,
88-400 śnin, ul. Mickiewicza 34”, a więc na podmiot o podobnej nazwie jak składający ofertę,
lecz o innym adresie siedziby niż wymieniony w dokumencie rejestracyjnym. Polisa
ubezpieczeniowa została wystawiona na osobę trzecią niemającą związku z niniejszym
postępowaniem.
Nadto wskazał, iż Zamawiający zaniechał wykluczenia Odwołującego
z postępowania, pomimo że nie wniósł on wadium w postaci prawidłowo wystawionego
dokumentu w jednej z form przewidzianych w rozdziale IV SIWZ. Załączona gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium ma datę wystawienia na dzień 27.06.2009 r. Wskazuje
datę przyszłą, powodując iż nie ma zobowiązania, gdyż spełnienie świadczenia jest
niemożliwe od początku. Zatem nie można uznać, że przedłożona gwarancja
ubezpieczeniowa zostanie sanowana w dniu 27.06.2009 r., gdyż do tego dnia oferta nie
została prawidłowo zabezpieczona wadium. Bez znaczenia jest fakt złożenia gwarancji
ubezpieczeniowej przed upływem terminu składania ofert, zabezpieczenie zostało bowiem
ustanowione z datą przyszłą – 27.06.2009 r. Oznacza to, iż oświadczenie o obowiązywaniu
gwarancji od dnia 3 czerwca 2009 r. jest bezskuteczne, gdyż gwarancja ubezpieczeniowa
nie może obejmować czasu przed jej wystawieniem.
Pismem 18 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w dniu 19 czerwca 2009 r.).
Pismem z dnia 22 czerwca 2009 r. Odwołujący przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu,
tj. wykonawcy Gastropol. Odwołujący w złożonym przystąpieniu podniósł m.in., iż w
przypadku gwarancji ubezpieczeniowej można mówić o omyłce, dotyczącej daty
wystawienia, gdyż omyłkowo wpisano „27.06.2009 r.”, zamiast „27.05.2009 r.”, a pozostałe
dane dotyczące warunków zapłaty, ważności gwarancji wadialnej spełniają wymogi
ustawowe. Należy brać pod uwagę cały dokument, z którego wynika treść oświadczenia woli,
a nie błędnie wpisaną datę.
Nadto dodał, iż omyłka pisarska „wkradła się także” do polisy ubezpieczeniowej,
gdzie w adresie przedsiębiorstwa wpisano „ul. Mickiewicza 34”, zamiast prawidłowo
„ul. Mickiewicza 37”. śadna z powyższych omyłek nie powoduje jednak zmiany treści oferty.
Pismem z dnia 24 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez:
1. jego uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu 2 i 3,
2. oddalenie w części dotyczącej zarzutu 1 i 4,
wskazując m.in., iż istotnie polisa ubezpieczeniowa wystawiona jest na „PPHU Martina
Mirosław Walczak, 87-400 śnin, ul. Mickiewicza 34”, co oznacza, iż ubezpieczony jest inny
podmiot niż składający ofertę.
Natomiast gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium jest wadliwa, gdyż wadliwa
jest data jej wystawienia, a wady tej nie można poprawić na podstawie art. 26 ust. 3 i art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Dlatego też postanowił unieważnić czynność wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, dokonać czynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania oraz dokonać czynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 3 lipca 2009 r. (wpływ do Prezesa UZP w dniu 8 lipca 2009 r.; wpływ
do Zamawiającego w dniu 3 lipca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 3 lipca 2009 r.) Odwołujący złożył odwołanie od
uwzględnienia przez Zamawiającego protestu złożonego przez wykonawcę Gastropol,
zarzucając Zamawiającemu, iż uwzględniając zarzuty podniesione przez wykonawcę
Gastropol Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp (art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 4), jak również art. 353¹ k.c., art. 805 k.c. i art. 822 k.c. i innych k.c.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu utrzymania w mocy
dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej lub dokonanie ponownej oceny ofert
przy udziale oferty Odwołującego,
2. o zasądzenie uzasadnionych kosztów udziału strony oraz kosztów zastępstwa
procesowego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał stanowisko wyrażone
w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, dodatkowo wskazując:
1. w zakresie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawidłowej polisy ubezpieczeniowej, iż
stosunek ubezpieczenia w każdym przypadku wymaga dla swego powstania
zawarcia umowy, do której zawarcia dochodzi z chwilą złożenia przez
ubezpieczającego oferty i jej przyjęcia przez ubezpieczyciela. Tak więc
kwestionowany dokument stanowi jedynie potwierdzenie zawarcia umowy
ubezpieczenia i zawiera wszelkie wymagane cechy (strony umowy oraz ich
wzajemne obowiązki). W złożonej polisie nr 2551497 znajduje się oznaczenie
ubezpieczającego, PESEL, NIP, REGON i oznaczenia te jednoznacznie identyfikują
ubezpieczającego. Nadto na polisie znajduje się pieczęć firmowa Mirosława
Walczaka, w której treści wpisano prawidłowo jego siedzibę „ul. Mickiewicza 37”. Tak
więc wpisanie na polisie adresu „ul. Mickiewicza 34” stanowi oczywistą omyłkę
pisarską.
2. w zakresie zarzutu dotyczącego złożenia wadliwej gwarancji ubezpieczeniowej, że
przepisy nie precyzują formy gwarancji ubezpieczeniowej. Zamawiający nie wskazał,
na czym wada gwarancji ubezpieczeniowej polega, a przecież wady oświadczenia
woli są uregulowane w art. 82-88 k.c. i żadna z wymienionych w niej przesłanek nie
wystąpiła. Przedłożona gwarancja – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – jest
ważna, gdyż nie wystąpiły przesłanki z art. 58 k.c. Ponadto podniósł, iż oświadczenie
woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności, w których
zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Podana data zawarcia umowy, tj. 27 czerwca 2009 r. jest wynikiem oczywistej omyłki
pisarskiej, a rzeczywistym terminem zawarcia umowy był 27 maja 2009 r., a inna
interpretacja byłaby sprzeczna z zasadami wykładni i nieuprawniona.
W dniu 23 lipca 2009 r. (pismem z dnia 20 lipca 2009 r.) wykonawca Gastropol
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wykonawca wnoszący
odwołanie posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniający go
do wniesienia odwołania. Interes prawny może być bowiem rozumiany jako możliwość
uznania oferty złożonej przez wykonawcę za najkorzystniejszą w postępowaniu i zawarcia
przez wykonawcę umowy w sprawie zamówienia publicznego lub też mieć swe uzasadnienie
we wnoszeniu środków prawnych w celu zapewnienia prawidłowości postępowania o
udzielenie zamówienia. Uwzględnienie protestu wniesionego przez wykonawcę Gastropol w
kwestionowanej przez Odwołującego części spowodowałoby bowiem wykluczenie go z
postępowania, a tym samym skutkowałoby odrzuceniem jego oferty, a czynności tej, wbrew
twierdzeniom Przystępującego, Zamawiający może dokonać – zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2
ustawy Pzp – dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Natomiast w przypadku
uwzględnienia podniesionych przez Odwołującego zarzutów wskazanych we wniesionym
odwołaniu, ma on szansę na uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Zarzut dotyczący bezpodstawnego uznania, iż Odwołujący złożył polisę
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej o niejednoznacznej treści potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale IV SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów
(...)” pkt 10 postawił wymóg załączenia do oferty przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
Odwołujący wraz z ofertą złożył umowę seria AG nr 2551497 „Ubezpieczenia
Odpowiedzialności Cywilnej (grupa Z0)” zawartą w dniu 8 maja 2009 r. pomiędzy „PPHU
MARTINA Mirosław Walczak, 88-400 śnin, ul. Mickiewicza 34”, a PZU S.A.
Izba stwierdziła, co jest bezsporne, iż w niniejszym postępowaniu ofertę złożył
wykonawca Mirosław Walczak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina” Walczak
Mirosław, ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin.
Bezspornym jest także, iż w treści umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej faktycznie jako adres siedziby przedsiębiorcy „PPHU MARTINA Mirosław Walczak”
wskazano adres „88-400 śnin, ul. Mickiewicza 34”.
Niemniej jednak, jak słusznie podniósł Odwołujący, z treści pozostałych danych
zawartych w przedmiotowej umowie, w tym numeru: NIP 5620001232, PESEL
64012213230, REGON 090209342, jak również podpisu pod zawartą umową, opatrzonego
imienną pieczęcią ubezpieczonego „Właściciel Mirosław Walczak”, który obok swego
podpisu złożył pieczęć przedsiębiorcy „Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Eksport-Import „Martina” Walczak Mirosław, 88-400 śnin, ul. Mickiewicza 37”, w zestawieniu
z zaświadczeniem o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (s. 10
oferty) i zaświadczeniem o niezaleganiu w opłacaniu składek (s.12 oferty) jednoznacznie
wynika, iż przedmiotowa umowa faktycznie dotyczy przedsiębiorcy (osoby fizycznej wpisanej
do ewidencji działalności gospodarczej), który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Dane
zawarte w umowie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie wyżej
wskazanym, są bowiem tożsame z danymi dotyczącymi wykonawcy składającego ofertę.
Zamawiający powziąwszy wątpliwości co treści umowy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej zobowiązany był wezwać wykonawcę (Odwołującego), w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści przedłożonego dokumentu, czego jednak nie
uczynił.
Bez znaczenia dla niniejszego stanu faktycznego jest przedłożony przez
Odwołującego, dopiero na etapie postępowania odwoławczego, „Aneks do umowy
ubezpieczenia” seria ANW nr 2105634 do umowy ubezpieczenia seria AG nr 2551497, pkt
III, poz. 1 „Specyfikacja zmian/uzupełnień”, w której jako przyczynę wystawienia aneksu
wskazano błędny adres ubezpieczającego/ubezpieczonego, a w rubryce „dane
nieprawidłowe” podano „88-400 śnin, ul. Mickiewicza 34”, natomiast w rubryce „dane
prawidłowe” wpisano „88-400 śnin, ul. Mickiewicza 37”. Przedmiotowy aneks sporządzono w
dniu 19 czerwca 2009 r.
Tym samym Izba stwierdziła, iż Odwołujący w załączeniu do składanej oferty złożył
dokument potwierdzający, iż jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności. Brak jest więc przesłanek stanowiących podstawę wykluczenia
Odwołującego z niniejszego postępowania.
Zarzut dotyczący bezpodstawnego uznania, iż Odwołujący złożył wadliwą gwarancję
ubezpieczeniową potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Miejsce oraz termin składania
ofert” wskazał, iż termin składania ofert upływa „3 czerwca 2009 roku godzina 11:30”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożonej w dniu 3 czerwca 2009 r., przedłożył
gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium Nr GWo/1135/09/09-081-05-03-00 z dnia
27 czerwca 2009 r., w której określono, iż „gwarancja obowiązuje od dnia 03 czerwca 2009
roku do dnia 02 września 2009 roku” (§ 3 gwarancji ubezpieczeniowej).
Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczenie wykonawcy następuje w
przypadku niewniesienia wadium w odpowiednim terminie, tj. przed upływem terminu
składania ofert, jak również w sytuacji, gdy zabezpieczenie oferty wadium nastąpiło na okres
krótszy niż wymagany przez Zamawiającego w SIWZ okres związania ofertą.
Bezspornym jest jednak, iż Odwołujący w dniu 3 czerwca 2009 r. wraz z ofertą, a
więc przed terminem składania ofert, wniósł wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej,
w którym to dokumencie wskazano datę jej wystawienia na dzień 27.06.2009 r. Niewątpliwie
datą tą, wbrew temu co napisano w treści gwarancji, nie jest 27.06.2009 r., gdyż
przedmiotowy dokument wraz z ofertą faktycznie został złożony w dniu 3 czerwca 2009 r., a
więc przed datą określoną jako data jej wystawienia. Oznacza to, iż w treści przedmiotowej
gwarancji błędnie oznaczono datę wystawienia dokumentu, podczas gdy inne jej elementy
określono w sposób prawidłowy (gwaranta i beneficjenta, a więc strony umowy, przedmiot,
postępowanie, którego dotyczy oraz okres jej obowiązywania). Tak więc doszło do powstania
– jak wynika z oświadczeń Odwołującego – oczywistej omyłki pisarskiej.
Izba uznała, że nie ma możliwości poprawienia omyłki pisarskiej w dacie wystawienia
gwarancji ubezpieczeniowej na etapie oceny ofert, gdyż ustawa Pzp nie daje takiej
możliwości. Niemniej jednak, w tym konkretnym stanie faktycznym, należy zastosować
wykładnię z art. 65 k.c., który to przepis wskazuje, iż oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Ten sam zwrot może bowiem oznaczać co
innego w różnym kontekście, np. w zależności od rodzaju i celu czynności. Niewątpliwym
jest, iż w niniejszym stanie faktycznym zamiarem stron (Odwołującego i gwaranta-PZU S.A.)
było zawarcie umowy celem przedłożenia dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej w
postępowaniu o zamówienie publiczne, w którym Odwołujący chciał wziąć udział. Tym
samym stwierdzić należy, iż nie można interpretować wykładni oświadczeń w sposób
oderwany od woli stron faktycznie wyrażonej w treści zawartej umowy.
Dlatego też Izba stwierdziła, iż błąd w dacie wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej,
w sytuacji gdy gwarancja ubezpieczeniowa została złożona przed terminem składania ofert ,
nie może stanowić podstawy do uznania, iż przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa jest
wadliwa.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 294,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 30 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Emil Kuriata
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mirosława Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina” Walczak
Mirosław, ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Szpitalna 3,
88-200 Radziejów protestu z dnia 15 czerwca 2009 r. (złożonego przez Gastropol Group
Sp. z o.o., ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa),
przy udziale Gastropol Group Sp. z o.o., ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Szpitalna 3, 88-200 Radziejów i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirosława Walczaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina” Walczak Mirosław,
ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 868 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Szpitalna 3, 88-200 Radziejów na rzecz Mirosława
Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina”
Walczak Mirosław, ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Mirosława Walczaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Eksport Import „Martina” Walczak Mirosław, ul. Mickiewicza 37,
88-400 śnin.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radziejowie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługi w zakresie wyżywienia chorych”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
21 kwietnia 2009 r., nr 2009/S 76-109882.
W dniu 12 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Gastropol Group
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Gastropol” o wyborze oferty wykonawcy
Mirosława Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport-Import „Martina” Walczak Mirosław z siedzibą
w śninie, zwanego dalej „Odwołującym”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca Gastropol wniósł protest wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a w szczególności zaniechanie
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego,
pomimo że złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego,
pomimo że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego,
pomimo że nie wniósł wadium w postaci prawidłowo wystawionego dokumentu
w jednej z form przewidzianych w rozdziale VI specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” i ustawie Pzp,
4. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Odwołującego, pomimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Jednocześnie wykonawca Gastropol wniósł o uwzględnienie protestu oraz:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i odrzucenia jego oferty,
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
wykonawcy Gastropol.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów wykonawca Gastropol
wskazał m.in., iż załączona do oferty Odwołującego polisa ubezpieczeniowa została
wystawiona na inny podmiot niż składający ofertę, tj. na „PPHU Martina Mirosław Walczak,
88-400 śnin, ul. Mickiewicza 34”, a więc na podmiot o podobnej nazwie jak składający ofertę,
lecz o innym adresie siedziby niż wymieniony w dokumencie rejestracyjnym. Polisa
ubezpieczeniowa została wystawiona na osobę trzecią niemającą związku z niniejszym
postępowaniem.
Nadto wskazał, iż Zamawiający zaniechał wykluczenia Odwołującego
z postępowania, pomimo że nie wniósł on wadium w postaci prawidłowo wystawionego
dokumentu w jednej z form przewidzianych w rozdziale IV SIWZ. Załączona gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium ma datę wystawienia na dzień 27.06.2009 r. Wskazuje
datę przyszłą, powodując iż nie ma zobowiązania, gdyż spełnienie świadczenia jest
niemożliwe od początku. Zatem nie można uznać, że przedłożona gwarancja
ubezpieczeniowa zostanie sanowana w dniu 27.06.2009 r., gdyż do tego dnia oferta nie
została prawidłowo zabezpieczona wadium. Bez znaczenia jest fakt złożenia gwarancji
ubezpieczeniowej przed upływem terminu składania ofert, zabezpieczenie zostało bowiem
ustanowione z datą przyszłą – 27.06.2009 r. Oznacza to, iż oświadczenie o obowiązywaniu
gwarancji od dnia 3 czerwca 2009 r. jest bezskuteczne, gdyż gwarancja ubezpieczeniowa
nie może obejmować czasu przed jej wystawieniem.
Pismem 18 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w dniu 19 czerwca 2009 r.).
Pismem z dnia 22 czerwca 2009 r. Odwołujący przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu,
tj. wykonawcy Gastropol. Odwołujący w złożonym przystąpieniu podniósł m.in., iż w
przypadku gwarancji ubezpieczeniowej można mówić o omyłce, dotyczącej daty
wystawienia, gdyż omyłkowo wpisano „27.06.2009 r.”, zamiast „27.05.2009 r.”, a pozostałe
dane dotyczące warunków zapłaty, ważności gwarancji wadialnej spełniają wymogi
ustawowe. Należy brać pod uwagę cały dokument, z którego wynika treść oświadczenia woli,
a nie błędnie wpisaną datę.
Nadto dodał, iż omyłka pisarska „wkradła się także” do polisy ubezpieczeniowej,
gdzie w adresie przedsiębiorstwa wpisano „ul. Mickiewicza 34”, zamiast prawidłowo
„ul. Mickiewicza 37”. śadna z powyższych omyłek nie powoduje jednak zmiany treści oferty.
Pismem z dnia 24 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez:
1. jego uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu 2 i 3,
2. oddalenie w części dotyczącej zarzutu 1 i 4,
wskazując m.in., iż istotnie polisa ubezpieczeniowa wystawiona jest na „PPHU Martina
Mirosław Walczak, 87-400 śnin, ul. Mickiewicza 34”, co oznacza, iż ubezpieczony jest inny
podmiot niż składający ofertę.
Natomiast gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium jest wadliwa, gdyż wadliwa
jest data jej wystawienia, a wady tej nie można poprawić na podstawie art. 26 ust. 3 i art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Dlatego też postanowił unieważnić czynność wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, dokonać czynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania oraz dokonać czynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 3 lipca 2009 r. (wpływ do Prezesa UZP w dniu 8 lipca 2009 r.; wpływ
do Zamawiającego w dniu 3 lipca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 3 lipca 2009 r.) Odwołujący złożył odwołanie od
uwzględnienia przez Zamawiającego protestu złożonego przez wykonawcę Gastropol,
zarzucając Zamawiającemu, iż uwzględniając zarzuty podniesione przez wykonawcę
Gastropol Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp (art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 4), jak również art. 353¹ k.c., art. 805 k.c. i art. 822 k.c. i innych k.c.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu utrzymania w mocy
dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej lub dokonanie ponownej oceny ofert
przy udziale oferty Odwołującego,
2. o zasądzenie uzasadnionych kosztów udziału strony oraz kosztów zastępstwa
procesowego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał stanowisko wyrażone
w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, dodatkowo wskazując:
1. w zakresie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawidłowej polisy ubezpieczeniowej, iż
stosunek ubezpieczenia w każdym przypadku wymaga dla swego powstania
zawarcia umowy, do której zawarcia dochodzi z chwilą złożenia przez
ubezpieczającego oferty i jej przyjęcia przez ubezpieczyciela. Tak więc
kwestionowany dokument stanowi jedynie potwierdzenie zawarcia umowy
ubezpieczenia i zawiera wszelkie wymagane cechy (strony umowy oraz ich
wzajemne obowiązki). W złożonej polisie nr 2551497 znajduje się oznaczenie
ubezpieczającego, PESEL, NIP, REGON i oznaczenia te jednoznacznie identyfikują
ubezpieczającego. Nadto na polisie znajduje się pieczęć firmowa Mirosława
Walczaka, w której treści wpisano prawidłowo jego siedzibę „ul. Mickiewicza 37”. Tak
więc wpisanie na polisie adresu „ul. Mickiewicza 34” stanowi oczywistą omyłkę
pisarską.
2. w zakresie zarzutu dotyczącego złożenia wadliwej gwarancji ubezpieczeniowej, że
przepisy nie precyzują formy gwarancji ubezpieczeniowej. Zamawiający nie wskazał,
na czym wada gwarancji ubezpieczeniowej polega, a przecież wady oświadczenia
woli są uregulowane w art. 82-88 k.c. i żadna z wymienionych w niej przesłanek nie
wystąpiła. Przedłożona gwarancja – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – jest
ważna, gdyż nie wystąpiły przesłanki z art. 58 k.c. Ponadto podniósł, iż oświadczenie
woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności, w których
zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Podana data zawarcia umowy, tj. 27 czerwca 2009 r. jest wynikiem oczywistej omyłki
pisarskiej, a rzeczywistym terminem zawarcia umowy był 27 maja 2009 r., a inna
interpretacja byłaby sprzeczna z zasadami wykładni i nieuprawniona.
W dniu 23 lipca 2009 r. (pismem z dnia 20 lipca 2009 r.) wykonawca Gastropol
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wykonawca wnoszący
odwołanie posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniający go
do wniesienia odwołania. Interes prawny może być bowiem rozumiany jako możliwość
uznania oferty złożonej przez wykonawcę za najkorzystniejszą w postępowaniu i zawarcia
przez wykonawcę umowy w sprawie zamówienia publicznego lub też mieć swe uzasadnienie
we wnoszeniu środków prawnych w celu zapewnienia prawidłowości postępowania o
udzielenie zamówienia. Uwzględnienie protestu wniesionego przez wykonawcę Gastropol w
kwestionowanej przez Odwołującego części spowodowałoby bowiem wykluczenie go z
postępowania, a tym samym skutkowałoby odrzuceniem jego oferty, a czynności tej, wbrew
twierdzeniom Przystępującego, Zamawiający może dokonać – zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2
ustawy Pzp – dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Natomiast w przypadku
uwzględnienia podniesionych przez Odwołującego zarzutów wskazanych we wniesionym
odwołaniu, ma on szansę na uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Zarzut dotyczący bezpodstawnego uznania, iż Odwołujący złożył polisę
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej o niejednoznacznej treści potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale IV SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów
(...)” pkt 10 postawił wymóg załączenia do oferty przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
Odwołujący wraz z ofertą złożył umowę seria AG nr 2551497 „Ubezpieczenia
Odpowiedzialności Cywilnej (grupa Z0)” zawartą w dniu 8 maja 2009 r. pomiędzy „PPHU
MARTINA Mirosław Walczak, 88-400 śnin, ul. Mickiewicza 34”, a PZU S.A.
Izba stwierdziła, co jest bezsporne, iż w niniejszym postępowaniu ofertę złożył
wykonawca Mirosław Walczak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina” Walczak
Mirosław, ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin.
Bezspornym jest także, iż w treści umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej faktycznie jako adres siedziby przedsiębiorcy „PPHU MARTINA Mirosław Walczak”
wskazano adres „88-400 śnin, ul. Mickiewicza 34”.
Niemniej jednak, jak słusznie podniósł Odwołujący, z treści pozostałych danych
zawartych w przedmiotowej umowie, w tym numeru: NIP 5620001232, PESEL
64012213230, REGON 090209342, jak również podpisu pod zawartą umową, opatrzonego
imienną pieczęcią ubezpieczonego „Właściciel Mirosław Walczak”, który obok swego
podpisu złożył pieczęć przedsiębiorcy „Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Eksport-Import „Martina” Walczak Mirosław, 88-400 śnin, ul. Mickiewicza 37”, w zestawieniu
z zaświadczeniem o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (s. 10
oferty) i zaświadczeniem o niezaleganiu w opłacaniu składek (s.12 oferty) jednoznacznie
wynika, iż przedmiotowa umowa faktycznie dotyczy przedsiębiorcy (osoby fizycznej wpisanej
do ewidencji działalności gospodarczej), który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Dane
zawarte w umowie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie wyżej
wskazanym, są bowiem tożsame z danymi dotyczącymi wykonawcy składającego ofertę.
Zamawiający powziąwszy wątpliwości co treści umowy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej zobowiązany był wezwać wykonawcę (Odwołującego), w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści przedłożonego dokumentu, czego jednak nie
uczynił.
Bez znaczenia dla niniejszego stanu faktycznego jest przedłożony przez
Odwołującego, dopiero na etapie postępowania odwoławczego, „Aneks do umowy
ubezpieczenia” seria ANW nr 2105634 do umowy ubezpieczenia seria AG nr 2551497, pkt
III, poz. 1 „Specyfikacja zmian/uzupełnień”, w której jako przyczynę wystawienia aneksu
wskazano błędny adres ubezpieczającego/ubezpieczonego, a w rubryce „dane
nieprawidłowe” podano „88-400 śnin, ul. Mickiewicza 34”, natomiast w rubryce „dane
prawidłowe” wpisano „88-400 śnin, ul. Mickiewicza 37”. Przedmiotowy aneks sporządzono w
dniu 19 czerwca 2009 r.
Tym samym Izba stwierdziła, iż Odwołujący w załączeniu do składanej oferty złożył
dokument potwierdzający, iż jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności. Brak jest więc przesłanek stanowiących podstawę wykluczenia
Odwołującego z niniejszego postępowania.
Zarzut dotyczący bezpodstawnego uznania, iż Odwołujący złożył wadliwą gwarancję
ubezpieczeniową potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Miejsce oraz termin składania
ofert” wskazał, iż termin składania ofert upływa „3 czerwca 2009 roku godzina 11:30”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożonej w dniu 3 czerwca 2009 r., przedłożył
gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium Nr GWo/1135/09/09-081-05-03-00 z dnia
27 czerwca 2009 r., w której określono, iż „gwarancja obowiązuje od dnia 03 czerwca 2009
roku do dnia 02 września 2009 roku” (§ 3 gwarancji ubezpieczeniowej).
Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczenie wykonawcy następuje w
przypadku niewniesienia wadium w odpowiednim terminie, tj. przed upływem terminu
składania ofert, jak również w sytuacji, gdy zabezpieczenie oferty wadium nastąpiło na okres
krótszy niż wymagany przez Zamawiającego w SIWZ okres związania ofertą.
Bezspornym jest jednak, iż Odwołujący w dniu 3 czerwca 2009 r. wraz z ofertą, a
więc przed terminem składania ofert, wniósł wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej,
w którym to dokumencie wskazano datę jej wystawienia na dzień 27.06.2009 r. Niewątpliwie
datą tą, wbrew temu co napisano w treści gwarancji, nie jest 27.06.2009 r., gdyż
przedmiotowy dokument wraz z ofertą faktycznie został złożony w dniu 3 czerwca 2009 r., a
więc przed datą określoną jako data jej wystawienia. Oznacza to, iż w treści przedmiotowej
gwarancji błędnie oznaczono datę wystawienia dokumentu, podczas gdy inne jej elementy
określono w sposób prawidłowy (gwaranta i beneficjenta, a więc strony umowy, przedmiot,
postępowanie, którego dotyczy oraz okres jej obowiązywania). Tak więc doszło do powstania
– jak wynika z oświadczeń Odwołującego – oczywistej omyłki pisarskiej.
Izba uznała, że nie ma możliwości poprawienia omyłki pisarskiej w dacie wystawienia
gwarancji ubezpieczeniowej na etapie oceny ofert, gdyż ustawa Pzp nie daje takiej
możliwości. Niemniej jednak, w tym konkretnym stanie faktycznym, należy zastosować
wykładnię z art. 65 k.c., który to przepis wskazuje, iż oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Ten sam zwrot może bowiem oznaczać co
innego w różnym kontekście, np. w zależności od rodzaju i celu czynności. Niewątpliwym
jest, iż w niniejszym stanie faktycznym zamiarem stron (Odwołującego i gwaranta-PZU S.A.)
było zawarcie umowy celem przedłożenia dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej w
postępowaniu o zamówienie publiczne, w którym Odwołujący chciał wziąć udział. Tym
samym stwierdzić należy, iż nie można interpretować wykładni oświadczeń w sposób
oderwany od woli stron faktycznie wyrażonej w treści zawartej umowy.
Dlatego też Izba stwierdziła, iż błąd w dacie wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej,
w sytuacji gdy gwarancja ubezpieczeniowa została złożona przed terminem składania ofert ,
nie może stanowić podstawy do uznania, iż przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa jest
wadliwa.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 294,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………