KIO/UZP 942/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Sierakowski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 942/09
WYROK
z dnia 31 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Anna Majstrowicz
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Luiza Łamejko
Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pana Jana
Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i
c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A, Włodzimierza i Barbarę
Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul.
Dewońska 13/39 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Włoszczowa, 29-100
Włoszczowa, ul. Partyzantów 14 protestu z dnia 15 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
oraz powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka
prowadzącego działalność pod nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider
konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A, Włodzimierza i Barbarę
Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul.
Dewońska 13/39
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Włoszczowa, 29-100 Włoszczowa, ul.
Partyzantów 14
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwą Zakład
Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A,
Włodzimierza i Barbarę Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą
,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul. Dewońska 13/39
2) dokonać wpłaty kwoty 8 420 zł 84 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta dwadzieścia
złotych osiemdziesiąt cztery groszy) przez Gminę Włoszczowa, 29-100 Włoszczowa, ul.
Partyzantów 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwą Zakład
Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A,
Włodzimierza i Barbarę Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą
,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul. Dewońska 13/39 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia i kosztów dojazdu pełnomocnika
oraz uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pana Jana
Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i
c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A, Włodzimierza i Barbarę
Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul.
Dewońska 13/39
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Włoszczowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą "Przebudowa dróg gminnych wraz z wybudowaniem
infrastruktury towarzyszącej ulice: Śliska, Konopnickiej i Nowa we Włoszczowie’’ na
podstawie ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 maja
2009 r. pod pozycją 144726.
Zamawiający w dniu 10 czerwca 2009 r. powiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwą
Zakład Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska
4A, Włodzimierza i Barbarę Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’
( zwanych dalej wykonawcą ) o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu ich oferty
jako niezgodnej z ustawą na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z
późn.zm.), zwanej dalej ustawą.
W dniu 15 czerwca 2009 r. wykonawca ten wniósł protest na czynność wykluczenia go z
postępowania i odrzucenia jego oferty z powodu nie wniesienia wadium przelewem na
rachunek zamawiającego, lecz poprzez bezpośrednią wpłatę na rachunek bankowy
Zamawiającego. Ww. czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust.1 i 3 , art.
45 ust.7, art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy. W proteście zażądał ponownej oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu oraz wyboru oferty protestującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu podniósł, iż Zamawiający błędnie interpretuje przepis art.45 ust.7
ustawy, gdyż wniesienie wadium w pieniądzu polega na przekazaniu do dyspozycji
Zamawiającego oznaczonej kwoty pieniężnej. Stwierdził, iż pomimo ustawowego obowiązku
wniesienia wadium przelewem, ustawa nie przewiduje sankcji w przypadku, gdy wadium
zostanie wpłacone wprost na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego.
Wykluczeniu podlega wyłącznie wykonawca, który nie wniósł wadium lub wniósł je w
niewłaściwej formie. Za formę należy zgodnie z ust. 5 uznać należy uznać formę pieniężną,
nie zaś drogę, którą wadium wpłynęło na wskazane konto.
Powołał się na ,,Prawo zamówień publicznych. Komentarz’’ Małgorzaty Stachowiak,
Jarosława Jerzykowskiego, Włodzimierza Dzierżanowskiego oraz wyrok KIO z dnia 14 lipca
o sygn. akt KIO/UZP 663/08, wyrok KIO z 13 lutego 2009 r. o sygn. KIO/UZP 140/09
potwierdzających jego stanowisko w sprawie.
Pismem z dnia 24 czerwca 2009 r., które wpłynęło do wykonawcy w dniu 26 czerwca 2009 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu jako podstawę
odrzucenia oferty wskazał art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy tj. niezgodności oferty z ustawą.
Wykonawca wniósł wadium w formie wpłaty gotówkowej, co w ocenie Zamawiającego jest
sprzeczne z art. 45 ust.7 ustawy przewidującym wpłatę wadium przelewem. Fakt wpłaty
wadium w formie gotówkowej został potwierdzony przez bank prowadzący rachunek
bankowy Zamawiającego. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, iż ciąży na nim
obowiązek przestrzegania zakazu wpłacania przez wykonawców wadium w gotówce
pieniężnej.
Wykonawca w dniu 30 czerwca 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i
3, art. 45 ust.7, art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty
odwołującego. W odwołaniu wskazał, iż wniósł wadium we właściwej formie na rachunek
bankowy Zamawiającego. Powołał się na wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt
X Ga 260/08 r. oraz wyrok KIO z dnia 14 lipca o sygn. akt KIO/UZP 663/08, wyrok KIO z 13
lutego 2009 r. o sygn. KIO/UZP140/09 potwierdzających jego stanowisko w sprawie. W
związku z powyższym zażądał nakazania Zamawiającemu ponownej oceny ofert, wyboru
oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej oraz obciążenia Zamawiającego kosztami
postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek, o
których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania, zatem
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił, że
odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy, ponieważ
potwierdzenie się zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
w sytuacji, gdy oferta odwołującego zawiera cenę niższą od oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, oznaczałoby dla odwołującego szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał wniesienia wadium w wysokości 10 tysięcy
złotych w formach wskazanych w art. 45 ust.6 ustawy tj. pieniądzu, poręczeniach
bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, gwarancjach
bankowych, gwarancjach ubezpieczeniowych, poręczeniach udzielanych przez podmioty, o
których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej
Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275). W rozdz. XXI 1.2
siwz wskazał, iż ,,wadium w formie pieniężnej należy wnieść na rachunek bankowy
Zamawiającego – konto Urzędu Gminy Włoszczowa, ul. Partyzantów 14,29-100 Włoszczowa
w banku PKO BP Oddział I we Włoszczowe Nr 77 1020 2733 0000 2502 003 9834 z
dopiskiem projekt - dokumentacja remont ul. Młynarskiej’’. Pkt 1.5 rozdz. XXI siwz
przewidywał, iż ,,wadium powinno być wniesione najpóźniej do wyznaczonego terminu
składania ofert tj. do dnia 2 czerwca 2009 r. do godz. 9.00. Wniesienie wadium w pieniądzu
będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie się na rachunku bankowym
Zamawiającego.’’
Bezsporny między stronami był fakt dokonania wpłaty wadium w formie pieniężnej na
rachunek bankowy zamawiającego podany w siwz w dniu 2 czerwca 2009 r. Potwierdzał to
zarówno dowód wpłaty gotówkowej złożony przez Odwołującego na rozprawie oraz
oświadczenie pełnomocnika Zamawiającego, iż wymagana kwota pieniężna jako wadium
wpłynęła na rachunek Zamawiającego przed otwarciem ofert.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 ustawy uznając, iż jest ona niezgodna z
ustawą z powodu faktu wpłaty wadium wnoszonego w pieniądzu bezpośrednio na rachunek
bankowy Zamawiającego bez dokonywania przelewu. Dowód wpłaty wadium nie stanowi
oferty.
Izba uznała, iż nie dokonanie przelewu na rachunek bankowy Zamawiającego, zaś
dokonanie wpłaty gotówki w banku zamawiającego na jego rachunek bankowy wskazany w
siwz, nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty z powodu niezgodności oferty z
ustawą. Oferta złożona przez Odwołującego została bowiem zabezpieczona wniesionym
przez niego wadium. Rachunek bankowy Zamawiającego został uznany kwotą 10 tysięcy
złotych, a pieniądze zaksięgowane na jego koncie przed upływem terminu składania ofert.
Cel wniesienia wadium został więc osiągnięty, gdyż pozostawanie wadium w dyspozycji
Zamawiającego umożliwi mu zatrzymanie wadium w przypadkach określonych w art.46 ust.4
a i ust.5 ustawy. Wykonawca ten nie podlega także wykluczeniu na podstawie art.24 ust.2
pkt 4, gdyż wniósł wadium w formie wymaganej przez zamawiającego zgodnie z
postanowieniami siwz.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art.89
ust.1 pkt 1 oraz art.7 ustawy.
Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego i stwierdziła, iż nie naruszył on art.
45 ust.7 ustawy. Dyspozycja tego przepisu stwarza bowiem obowiązek dla wykonawcy, w
przypadku wnoszenia przez niego wadium w pieniądzu, wpłacenia kwoty wadium
przelewem na rachunek bankowy Zamawiającego. Ustawodawca w ustawie Prawo
zamówień publicznych nie przewidział jednak sankcji za jego niewypełnienie. W ocenie
składu orzekającego w przedmiotowej sprawie w kontekście zapisu pkkt 1.5 rozdz. XXI siwz
stanowiącego, iż ,,wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym
terminie znajdzie się na rachunku bankowym Zamawiającego’’ nie można uznać wpłaty
dokonanej przed odwołującego w banku Zamawiającego na jego rachunek zgodnie z siwz ,
za przypadek nie wniesienia wadium przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.191 ust. 1a oraz ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł, koszty dojazdu w kwocie 227,34 zł, oraz
koszty uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 19,50 zł ( 17 zł opłata
skarbowa, 2,50 zł koszt jej uiszczenia) na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Zgodnie z ww. rozporządzeniem kosztami postępowania odwoławczego są uzasadnione
koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, a więc także koszty dojazdu pełnomocnika oraz
koszty poniesienia przez niego opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 31 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Anna Majstrowicz
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Luiza Łamejko
Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pana Jana
Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i
c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A, Włodzimierza i Barbarę
Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul.
Dewońska 13/39 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Włoszczowa, 29-100
Włoszczowa, ul. Partyzantów 14 protestu z dnia 15 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
oraz powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka
prowadzącego działalność pod nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider
konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A, Włodzimierza i Barbarę
Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul.
Dewońska 13/39
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Włoszczowa, 29-100 Włoszczowa, ul.
Partyzantów 14
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwą Zakład
Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A,
Włodzimierza i Barbarę Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą
,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul. Dewońska 13/39
2) dokonać wpłaty kwoty 8 420 zł 84 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta dwadzieścia
złotych osiemdziesiąt cztery groszy) przez Gminę Włoszczowa, 29-100 Włoszczowa, ul.
Partyzantów 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwą Zakład
Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A,
Włodzimierza i Barbarę Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą
,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul. Dewońska 13/39 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia i kosztów dojazdu pełnomocnika
oraz uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pana Jana
Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i
c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska 4A, Włodzimierza i Barbarę
Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’, 25- 637 Kielce, ul.
Dewońska 13/39
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Włoszczowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą "Przebudowa dróg gminnych wraz z wybudowaniem
infrastruktury towarzyszącej ulice: Śliska, Konopnickiej i Nowa we Włoszczowie’’ na
podstawie ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 maja
2009 r. pod pozycją 144726.
Zamawiający w dniu 10 czerwca 2009 r. powiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Pana Jana Witolda Ptaka prowadzącego działalność pod nazwą
Zakład Instalacji Sanitarnych i c.o. (lider konsorcjum), 26 - 070 Łopuszno, ul. Przedborska
4A, Włodzimierza i Barbarę Sieśkiewicz prowadzących działalność pod nazwą ,,BRUKBUD’’
( zwanych dalej wykonawcą ) o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu ich oferty
jako niezgodnej z ustawą na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z
późn.zm.), zwanej dalej ustawą.
W dniu 15 czerwca 2009 r. wykonawca ten wniósł protest na czynność wykluczenia go z
postępowania i odrzucenia jego oferty z powodu nie wniesienia wadium przelewem na
rachunek zamawiającego, lecz poprzez bezpośrednią wpłatę na rachunek bankowy
Zamawiającego. Ww. czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust.1 i 3 , art.
45 ust.7, art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy. W proteście zażądał ponownej oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu oraz wyboru oferty protestującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu podniósł, iż Zamawiający błędnie interpretuje przepis art.45 ust.7
ustawy, gdyż wniesienie wadium w pieniądzu polega na przekazaniu do dyspozycji
Zamawiającego oznaczonej kwoty pieniężnej. Stwierdził, iż pomimo ustawowego obowiązku
wniesienia wadium przelewem, ustawa nie przewiduje sankcji w przypadku, gdy wadium
zostanie wpłacone wprost na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego.
Wykluczeniu podlega wyłącznie wykonawca, który nie wniósł wadium lub wniósł je w
niewłaściwej formie. Za formę należy zgodnie z ust. 5 uznać należy uznać formę pieniężną,
nie zaś drogę, którą wadium wpłynęło na wskazane konto.
Powołał się na ,,Prawo zamówień publicznych. Komentarz’’ Małgorzaty Stachowiak,
Jarosława Jerzykowskiego, Włodzimierza Dzierżanowskiego oraz wyrok KIO z dnia 14 lipca
o sygn. akt KIO/UZP 663/08, wyrok KIO z 13 lutego 2009 r. o sygn. KIO/UZP 140/09
potwierdzających jego stanowisko w sprawie.
Pismem z dnia 24 czerwca 2009 r., które wpłynęło do wykonawcy w dniu 26 czerwca 2009 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu jako podstawę
odrzucenia oferty wskazał art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy tj. niezgodności oferty z ustawą.
Wykonawca wniósł wadium w formie wpłaty gotówkowej, co w ocenie Zamawiającego jest
sprzeczne z art. 45 ust.7 ustawy przewidującym wpłatę wadium przelewem. Fakt wpłaty
wadium w formie gotówkowej został potwierdzony przez bank prowadzący rachunek
bankowy Zamawiającego. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, iż ciąży na nim
obowiązek przestrzegania zakazu wpłacania przez wykonawców wadium w gotówce
pieniężnej.
Wykonawca w dniu 30 czerwca 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i
3, art. 45 ust.7, art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty
odwołującego. W odwołaniu wskazał, iż wniósł wadium we właściwej formie na rachunek
bankowy Zamawiającego. Powołał się na wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt
X Ga 260/08 r. oraz wyrok KIO z dnia 14 lipca o sygn. akt KIO/UZP 663/08, wyrok KIO z 13
lutego 2009 r. o sygn. KIO/UZP140/09 potwierdzających jego stanowisko w sprawie. W
związku z powyższym zażądał nakazania Zamawiającemu ponownej oceny ofert, wyboru
oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej oraz obciążenia Zamawiającego kosztami
postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek, o
których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania, zatem
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił, że
odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy, ponieważ
potwierdzenie się zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
w sytuacji, gdy oferta odwołującego zawiera cenę niższą od oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, oznaczałoby dla odwołującego szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał wniesienia wadium w wysokości 10 tysięcy
złotych w formach wskazanych w art. 45 ust.6 ustawy tj. pieniądzu, poręczeniach
bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, gwarancjach
bankowych, gwarancjach ubezpieczeniowych, poręczeniach udzielanych przez podmioty, o
których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej
Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275). W rozdz. XXI 1.2
siwz wskazał, iż ,,wadium w formie pieniężnej należy wnieść na rachunek bankowy
Zamawiającego – konto Urzędu Gminy Włoszczowa, ul. Partyzantów 14,29-100 Włoszczowa
w banku PKO BP Oddział I we Włoszczowe Nr 77 1020 2733 0000 2502 003 9834 z
dopiskiem projekt - dokumentacja remont ul. Młynarskiej’’. Pkt 1.5 rozdz. XXI siwz
przewidywał, iż ,,wadium powinno być wniesione najpóźniej do wyznaczonego terminu
składania ofert tj. do dnia 2 czerwca 2009 r. do godz. 9.00. Wniesienie wadium w pieniądzu
będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie się na rachunku bankowym
Zamawiającego.’’
Bezsporny między stronami był fakt dokonania wpłaty wadium w formie pieniężnej na
rachunek bankowy zamawiającego podany w siwz w dniu 2 czerwca 2009 r. Potwierdzał to
zarówno dowód wpłaty gotówkowej złożony przez Odwołującego na rozprawie oraz
oświadczenie pełnomocnika Zamawiającego, iż wymagana kwota pieniężna jako wadium
wpłynęła na rachunek Zamawiającego przed otwarciem ofert.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 ustawy uznając, iż jest ona niezgodna z
ustawą z powodu faktu wpłaty wadium wnoszonego w pieniądzu bezpośrednio na rachunek
bankowy Zamawiającego bez dokonywania przelewu. Dowód wpłaty wadium nie stanowi
oferty.
Izba uznała, iż nie dokonanie przelewu na rachunek bankowy Zamawiającego, zaś
dokonanie wpłaty gotówki w banku zamawiającego na jego rachunek bankowy wskazany w
siwz, nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty z powodu niezgodności oferty z
ustawą. Oferta złożona przez Odwołującego została bowiem zabezpieczona wniesionym
przez niego wadium. Rachunek bankowy Zamawiającego został uznany kwotą 10 tysięcy
złotych, a pieniądze zaksięgowane na jego koncie przed upływem terminu składania ofert.
Cel wniesienia wadium został więc osiągnięty, gdyż pozostawanie wadium w dyspozycji
Zamawiającego umożliwi mu zatrzymanie wadium w przypadkach określonych w art.46 ust.4
a i ust.5 ustawy. Wykonawca ten nie podlega także wykluczeniu na podstawie art.24 ust.2
pkt 4, gdyż wniósł wadium w formie wymaganej przez zamawiającego zgodnie z
postanowieniami siwz.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art.89
ust.1 pkt 1 oraz art.7 ustawy.
Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego i stwierdziła, iż nie naruszył on art.
45 ust.7 ustawy. Dyspozycja tego przepisu stwarza bowiem obowiązek dla wykonawcy, w
przypadku wnoszenia przez niego wadium w pieniądzu, wpłacenia kwoty wadium
przelewem na rachunek bankowy Zamawiającego. Ustawodawca w ustawie Prawo
zamówień publicznych nie przewidział jednak sankcji za jego niewypełnienie. W ocenie
składu orzekającego w przedmiotowej sprawie w kontekście zapisu pkkt 1.5 rozdz. XXI siwz
stanowiącego, iż ,,wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym
terminie znajdzie się na rachunku bankowym Zamawiającego’’ nie można uznać wpłaty
dokonanej przed odwołującego w banku Zamawiającego na jego rachunek zgodnie z siwz ,
za przypadek nie wniesienia wadium przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.191 ust. 1a oraz ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł, koszty dojazdu w kwocie 227,34 zł, oraz
koszty uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 19,50 zł ( 17 zł opłata
skarbowa, 2,50 zł koszt jej uiszczenia) na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Zgodnie z ww. rozporządzeniem kosztami postępowania odwoławczego są uzasadnione
koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, a więc także koszty dojazdu pełnomocnika oraz
koszty poniesienia przez niego opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………