KIO/UZP 950/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Sierakowski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 950/09
WYROK
z dnia 3 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Ewa Jankowska
Członkowie: Marek Koleśnikow
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ComArch Spółkę Akcyjną, 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Finansów Departament Podatku Akcyzowego i
Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia 15 czerwca 2009
r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia
o zamówieniu poprzez dopuszczenie certyfikatów ukończenia autoryzowanych
szkoleń o zakresie odpowiadającym szkoleniom wskazanym w ogłoszeniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów Departament Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch Spółkę Akcyjną, 31-864
Krakow, al. Jana Pawła II 39A
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Finansów Departament Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 na rzecz
ComArch Spółki Akcyjnej, 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej, 31-864 Kraków, al. Jana
Pawła II 39A
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów Departament Podatku Akcyzowego i
Ekologicznego, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na system Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów
Akcyzowych EMCS PL.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 września 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwaną dalej
ustawą Pzp.
W dniu 15 czerwca 2009 roku wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa, wniósł protest na
treść ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, opublikowaną w dniu 4 czerwca 2009 roku.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję i wniósł o zmianę treści ogłoszenia w drodze zmiany
warunków udziału w postępowaniu, utrudniających uczciwą konkurencję.
Uzasadniając swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia protestujący oświadczył
jednocześnie, że zamierza złożyć wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu, lecz
określenie warunków udziału w postępowaniu może uniemożliwić mu złożenie wniosku, a
następnie uzyskanie zaproszenia do złożenia oferty.
W uzasadnieniu protestujący podniósł, że ogłoszenie o zamówieniu zawiera m.in.
opis warunków udziału w postępowaniu wraz z podaniem ich znaczenia oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków. W ocenie protestującego wymagania
obejmujące posiadanie przez zespół techniczny certyfikatów ukończenia konkretnych
autoryzowanych szkoleń są warunkami utrudniającymi uczciwą konkurencję. W wyniku
odbycia wskazanych szkoleń uczestnik uzyskuje określone kompetencje. Nie oznacza to
jednak, że nie jest możliwe uzyskanie tych kompetencji w inny, udokumentowany
certyfikatem sposób. W szczególności zarówno firmy Microsoft, Oracle oraz IBM posiadają
rozbudowane systemy certyfikacji, w ramach których istnieją różne poziomy potwierdzania
kompetencji. Głównym poziomem, nadrzędnym wobec autoryzowanych szkoleń, jest zdanie
konkretnego egzaminu certyfikacyjnego w określonym obszarze. Każdy z takich egzaminów
posiada rekomendowany sposób przygotowania, który obejmuje między innymi katalog
opcjonalnych szkoleń, które są pomocne w zdaniu tego właśnie egzaminu. Zakres wiedzy
wymagany do zdania egzaminu jest szerszy niż przekazywany w ramach rekomendowanych
szkoleń. Zatem oczywiste jest, że ktoś, kto zdał egzamin certyfikacyjny, posiada
kompetencje, które znajdują się w zakresie szkoleń rekomendowanych dla tego egzaminu.
Protestujący wskazał przykładowe egzaminy, których zdanie potwierdza kompetencje
wynikające z przykładowych wymaganych przez zamawiającego szkoleń, i tak:
Dot. warunku wskazanego w pkt. III.2.3 zdolność techniczna – 4 – zespół techniczny – 5
specjalistów:
d. doświadczenie w projektowaniu, tworzeniu, modyfikacji i integracji aplikacji/systemów
opartych na usługach wekowych (WebServices) zdobyte przy realizacji minimum dwóch
projektów informatycznych w okresie ostatnich 3 lat oraz certyfikaty ukończenia
następujących autoryzowanych szkoleń:
- MS-4995 Programming with the Microsoft. NET Framework Using Microsoft Visual Studio
2005,
- MS-2663 Programming with XML in the Microsoft NET Framework
- MS-2524 Developing XML Web Services Using Microsoft ASP. NET
Warunek ten jest potwierdzany egzaminami Microsoft pozwalającymi na uzyskanie
certyfikatów klasy MCPD (Microsoft Certfied Professional Developer) lub MCTS (Mcrosoft
Certfied Technology Specialist), np. MS 70-526, MS 70-536, MS 70-548, MS 70-549.
k. doświadczenie zdobyte przy realizacji minimum dwóch projektów informatycznych w
okresie ostatnich 3 lat w zakresie zarządzania systemem AIX oraz certyfikaty ukończenia
następujących autoryzowanych szkoleń:
- administrowanie systemem AIX: Strojenie wydajnościowe,
- administrowanie systemem AIX: Zarządzanie pamięcią masową.
Warunek ten jest potwierdzany również przez TEST 223: System p Administrator. Innym
potwierdzeniem kompetencji wymaganych przez zamawiającego jest posiadanie certyfikatu
RHCE (RedHat Certified Engineer) wraz z certyfikatem potwierdzającym odbycie szkolenia
IBM „AIX 5L Jumpstart For Unix Professional”
l. doświadczenie zdobyte przy realizacji minimum dwóch projektów informatycznych w
okresie ostatnich 3 lat w zakresie zarządzania HACMP oraz certyfikaty ukończenia
następujących szkoleń:
- HACMP w systemie AIX – Administrowanie
- HACMP w systemie AIX – Implementowanie i administrowanie.
Warunek ten jest potwierdzany przez TEST 237; pSeries HACMP for AIX 5L.
o. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- Oracle 10g: Administracja
p. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- Oracle 10g: Administracja II.
Warunek ten jest potwierdzany przez Oracle Database 10g Administration Certiefied
Professional.
s. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2274 Managing a Microsoft Windows Server 2003 Environment
t. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2275 Maintaining a Microsoft Windows Server 2003 Environment
u. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2277 Implementing a Microsoft Windows Server 2003 Network Infrastructure Network
Services
v. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2576 Implementing and Administering Internet Information Services II S 6
w. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2278 Planning and Maintaining a Microsoft Windows Server 2003 Network
Infrastructure
x. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2544 Advanced Web Application Technologies with Microsoft Visual Studio 2005.
Powyższe warunki są potwierdzane również poprzez certyfikaty klasy:
- MCSE (Microsoft Certified Systems Engineer)
- MCSA (Microsoft Certified Systems Administrator).
W dniu 19 czerwca 2009 roku do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
przystąpił wykonawca ComArch S.A. wskazując, że zamawiający powinien uwzględnić
wszystkie zarzuty zawarte w proteście i dokonać modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu
poprzez dopuszczenie posiadania certyfikatów równoważnych wraz z jednoczesnym
wskazaniem parametrów równoważności.
Pismem z dnia 23 czerwca 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,
że na zamawiającym spoczywa obowiązek sprecyzowania wymagań odnoszących się do
kwalifikacji i doświadczenia wykonawcy. Formułując je zamawiający ma obowiązek
uwzględnić charakter przedmiotu zamówienia, osiągnięcie celu gospodarczego
przedsięwzięcia tak, aby w wyniku realizacji zamówienia uzyskać produkt wysokiej jakości
przy wykorzystaniu adekwatnych środków publicznych. Zdaniem zamawiającego nie
nastąpiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji, ponieważ tak określony warunek może
być spełniony przez większą ilość wykonawców niż przy zastosowaniu wymagań
sugerowanych przez protestującego.
Zamawiający podniósł, że ustalenie wygórowanych wymagań dla personelu,
nieuzasadnionych potrzebami zarówno technicznymi, jak i merytorycznymi przedmiotu
zamówienia narażałoby zamawiającego na poniesienie nadmiernych kosztów finansowych i
nie byłoby zasadne z punktu wydatkowania środków publicznych i nie gwarantowałoby
wyższej jakości produktu finalnego.
Mając na względzie, iż system EMCS PL będzie budowany na bazie istniejącego krajowego
systemu BACHUS zamawiający ustalił minimalne wymagania dla członków zespołu
projektowego po stronie wykonawcy, pozostające w ścisłym związku z technicznymi
komponentami rozbudowywanego systemu. Specyfika bazowego systemu wymaga wysokiej
specjalizacji w ramach ściśle określonych zagadnień, które odpowiadają systemowi szkoleń
wymienionych przez zamawiającego w wymaganiach.
Zamawiający stwierdził, że nie może uznać, że brak ściśle określonej ścieżki dochodzenia do
konkretnego certyfikatu gwarantuje posiadanie wymaganych kompetencji. Stąd wymaganie
ze strony zamawiającego specjalistycznych szkoleń, jako źródła wiedzy niezbędnej do
realizacji przedmiotu zamówienia na wysokim poziomie jakościowym. Tym niemniej
akceptowane będą egzaminy, certyfikaty i tytuły, których zakres zagadnień określony przez
certyfikującego zawiera wymagane przez zamawiającego szkolenia.
Zamawiający powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej wydany w sprawie KIO/UZP
640/08, gdzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wykonawca nie ma prawa żądać od
zamawiającego rezygnacji z założonych parametrów jakościowych, np. poprzez zgodę na
wykorzystanie do realizacji przedmiotu zamówienia specjalistów o wygórowanych
kwalifikacjach, nieadekwatnych do potrzeb wymaganych przy realizacji konkretnego
przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 2 lipca 2009 roku złożonym w placówce pocztowej operatora publicznego w
tym samym dniu wykonawca ComArch S.A. złożył wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i argumenty zawarte w proteście oraz w
przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Skład orzekający Izby na rozprawie z udziałem właściwie umocowanych
pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy, nadto
rozważył stanowiska stron złożone do akt sprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się posiada interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków odwoławczych w niniejszym
postępowaniu.
Stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia powinien posiadać odpowiednią wiedzę i doświadczenie, a także dysponować
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - są to warunki
niezbędne z punktu widzenia należytego wykonania zamówienia. Zamawiający konkretyzuje
warunek posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, dysponowania potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, odnosząc go do
zamawianych dostaw, usług i robót budowlanych - zwykłych (których można oczekiwać w
stosunkach danego rodzaju) i specjalnych (związanych ze szczególnymi wymaganiami
realizacji danego zamówienia) cech świadczenia, jakie będą przedmiotem umowy.
Wymóg posiadania odpowiedniej wiedzy wiąże się bezpośrednio z dysponowaniem
przez wykonawców odpowiednim know-how, znajomością technologii czy metodologii, w
jakiej wykonane ma być zamówienie itp., oraz wiedzą (kwalifikacjami) osób, które
bezpośrednio będą wykonywać zamówienie. Przez odpowiednie kwalifikacje należy
rozumieć zarówno niezbędne uprawnienia do dokonywania danych czynności (gdy ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień, np. uprawnienia biegłego rewidenta), jak i
posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia osób wykonujących określone czynności.
Ustawa w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia
zamawiającemu pewną swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego
kształtowania warunków, aby zagwarantować dostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do
jego wykonania. Na etapie ich określania przez zamawiającego może bowiem dojść do
próby ograniczenia konkurencji przez zawężenie kręgu wykonawców ponad potrzebę
zapewnienia, że zamówienie będzie wykonywać wykonawca wiarygodny i zdolny do jego
realizacji.
W ocenie Izby sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, że
wykonawcy winni wykazać się ukończeniem konkretnych szkoleń, jest nieuprawnione w
sytuacji, gdy na rynku dostępne są inne szkolenia o takim samym zakresie, jak wymagany
przez zamawiającego. Oczywiście ustawa nie ustanawia dla zamawiającego zakazu
posłużenia się nazwą konkretnego szkolenia w celu doprecyzowania wymogów stawianych
wykonawcom, niemniej jednak nakazuje dopuścić konkurencję pomiędzy wykonawcami
mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do zakresu wymaganych uprawnień.
Jednakowoż należy zgodzić się z zamawiającym, iż formułując warunki udziału w
postępowaniu, ma obowiązek uwzględnić charakter przedmiotu zamówienia i osiągnięcie
celu gospodarczego przedsięwzięcia tak, aby w wyniku realizacji zamówienia uzyskać
produkt wysokiej jakości. Należy więc mieć na względzie, iż na rynku dostępne są szkolenia
o różnym poziomie jakości. Nie można zatem założyć, że ukończenie jakiegokolwiek
szkolenia o takim samym zakresie jak wymagany przez zamawiającego jest równoznaczne z
uzyskaniem odpowiednich kompetencji. W ocenie Izby zapewnienie takie daje dopiero
ukończenie szkolenia autoryzowanego. Tym samym żądanie ukończenia takiego szkolenia
uznać należy za celowe i zasadne.
Biorąc powyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, pkt 2, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 3 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Ewa Jankowska
Członkowie: Marek Koleśnikow
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ComArch Spółkę Akcyjną, 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Finansów Departament Podatku Akcyzowego i
Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia 15 czerwca 2009
r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia
o zamówieniu poprzez dopuszczenie certyfikatów ukończenia autoryzowanych
szkoleń o zakresie odpowiadającym szkoleniom wskazanym w ogłoszeniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów Departament Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch Spółkę Akcyjną, 31-864
Krakow, al. Jana Pawła II 39A
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Finansów Departament Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 na rzecz
ComArch Spółki Akcyjnej, 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej, 31-864 Kraków, al. Jana
Pawła II 39A
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów Departament Podatku Akcyzowego i
Ekologicznego, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na system Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów
Akcyzowych EMCS PL.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 września 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwaną dalej
ustawą Pzp.
W dniu 15 czerwca 2009 roku wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa, wniósł protest na
treść ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, opublikowaną w dniu 4 czerwca 2009 roku.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję i wniósł o zmianę treści ogłoszenia w drodze zmiany
warunków udziału w postępowaniu, utrudniających uczciwą konkurencję.
Uzasadniając swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia protestujący oświadczył
jednocześnie, że zamierza złożyć wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu, lecz
określenie warunków udziału w postępowaniu może uniemożliwić mu złożenie wniosku, a
następnie uzyskanie zaproszenia do złożenia oferty.
W uzasadnieniu protestujący podniósł, że ogłoszenie o zamówieniu zawiera m.in.
opis warunków udziału w postępowaniu wraz z podaniem ich znaczenia oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków. W ocenie protestującego wymagania
obejmujące posiadanie przez zespół techniczny certyfikatów ukończenia konkretnych
autoryzowanych szkoleń są warunkami utrudniającymi uczciwą konkurencję. W wyniku
odbycia wskazanych szkoleń uczestnik uzyskuje określone kompetencje. Nie oznacza to
jednak, że nie jest możliwe uzyskanie tych kompetencji w inny, udokumentowany
certyfikatem sposób. W szczególności zarówno firmy Microsoft, Oracle oraz IBM posiadają
rozbudowane systemy certyfikacji, w ramach których istnieją różne poziomy potwierdzania
kompetencji. Głównym poziomem, nadrzędnym wobec autoryzowanych szkoleń, jest zdanie
konkretnego egzaminu certyfikacyjnego w określonym obszarze. Każdy z takich egzaminów
posiada rekomendowany sposób przygotowania, który obejmuje między innymi katalog
opcjonalnych szkoleń, które są pomocne w zdaniu tego właśnie egzaminu. Zakres wiedzy
wymagany do zdania egzaminu jest szerszy niż przekazywany w ramach rekomendowanych
szkoleń. Zatem oczywiste jest, że ktoś, kto zdał egzamin certyfikacyjny, posiada
kompetencje, które znajdują się w zakresie szkoleń rekomendowanych dla tego egzaminu.
Protestujący wskazał przykładowe egzaminy, których zdanie potwierdza kompetencje
wynikające z przykładowych wymaganych przez zamawiającego szkoleń, i tak:
Dot. warunku wskazanego w pkt. III.2.3 zdolność techniczna – 4 – zespół techniczny – 5
specjalistów:
d. doświadczenie w projektowaniu, tworzeniu, modyfikacji i integracji aplikacji/systemów
opartych na usługach wekowych (WebServices) zdobyte przy realizacji minimum dwóch
projektów informatycznych w okresie ostatnich 3 lat oraz certyfikaty ukończenia
następujących autoryzowanych szkoleń:
- MS-4995 Programming with the Microsoft. NET Framework Using Microsoft Visual Studio
2005,
- MS-2663 Programming with XML in the Microsoft NET Framework
- MS-2524 Developing XML Web Services Using Microsoft ASP. NET
Warunek ten jest potwierdzany egzaminami Microsoft pozwalającymi na uzyskanie
certyfikatów klasy MCPD (Microsoft Certfied Professional Developer) lub MCTS (Mcrosoft
Certfied Technology Specialist), np. MS 70-526, MS 70-536, MS 70-548, MS 70-549.
k. doświadczenie zdobyte przy realizacji minimum dwóch projektów informatycznych w
okresie ostatnich 3 lat w zakresie zarządzania systemem AIX oraz certyfikaty ukończenia
następujących autoryzowanych szkoleń:
- administrowanie systemem AIX: Strojenie wydajnościowe,
- administrowanie systemem AIX: Zarządzanie pamięcią masową.
Warunek ten jest potwierdzany również przez TEST 223: System p Administrator. Innym
potwierdzeniem kompetencji wymaganych przez zamawiającego jest posiadanie certyfikatu
RHCE (RedHat Certified Engineer) wraz z certyfikatem potwierdzającym odbycie szkolenia
IBM „AIX 5L Jumpstart For Unix Professional”
l. doświadczenie zdobyte przy realizacji minimum dwóch projektów informatycznych w
okresie ostatnich 3 lat w zakresie zarządzania HACMP oraz certyfikaty ukończenia
następujących szkoleń:
- HACMP w systemie AIX – Administrowanie
- HACMP w systemie AIX – Implementowanie i administrowanie.
Warunek ten jest potwierdzany przez TEST 237; pSeries HACMP for AIX 5L.
o. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- Oracle 10g: Administracja
p. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- Oracle 10g: Administracja II.
Warunek ten jest potwierdzany przez Oracle Database 10g Administration Certiefied
Professional.
s. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2274 Managing a Microsoft Windows Server 2003 Environment
t. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2275 Maintaining a Microsoft Windows Server 2003 Environment
u. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2277 Implementing a Microsoft Windows Server 2003 Network Infrastructure Network
Services
v. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2576 Implementing and Administering Internet Information Services II S 6
w. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2278 Planning and Maintaining a Microsoft Windows Server 2003 Network
Infrastructure
x. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2544 Advanced Web Application Technologies with Microsoft Visual Studio 2005.
Powyższe warunki są potwierdzane również poprzez certyfikaty klasy:
- MCSE (Microsoft Certified Systems Engineer)
- MCSA (Microsoft Certified Systems Administrator).
W dniu 19 czerwca 2009 roku do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
przystąpił wykonawca ComArch S.A. wskazując, że zamawiający powinien uwzględnić
wszystkie zarzuty zawarte w proteście i dokonać modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu
poprzez dopuszczenie posiadania certyfikatów równoważnych wraz z jednoczesnym
wskazaniem parametrów równoważności.
Pismem z dnia 23 czerwca 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,
że na zamawiającym spoczywa obowiązek sprecyzowania wymagań odnoszących się do
kwalifikacji i doświadczenia wykonawcy. Formułując je zamawiający ma obowiązek
uwzględnić charakter przedmiotu zamówienia, osiągnięcie celu gospodarczego
przedsięwzięcia tak, aby w wyniku realizacji zamówienia uzyskać produkt wysokiej jakości
przy wykorzystaniu adekwatnych środków publicznych. Zdaniem zamawiającego nie
nastąpiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji, ponieważ tak określony warunek może
być spełniony przez większą ilość wykonawców niż przy zastosowaniu wymagań
sugerowanych przez protestującego.
Zamawiający podniósł, że ustalenie wygórowanych wymagań dla personelu,
nieuzasadnionych potrzebami zarówno technicznymi, jak i merytorycznymi przedmiotu
zamówienia narażałoby zamawiającego na poniesienie nadmiernych kosztów finansowych i
nie byłoby zasadne z punktu wydatkowania środków publicznych i nie gwarantowałoby
wyższej jakości produktu finalnego.
Mając na względzie, iż system EMCS PL będzie budowany na bazie istniejącego krajowego
systemu BACHUS zamawiający ustalił minimalne wymagania dla członków zespołu
projektowego po stronie wykonawcy, pozostające w ścisłym związku z technicznymi
komponentami rozbudowywanego systemu. Specyfika bazowego systemu wymaga wysokiej
specjalizacji w ramach ściśle określonych zagadnień, które odpowiadają systemowi szkoleń
wymienionych przez zamawiającego w wymaganiach.
Zamawiający stwierdził, że nie może uznać, że brak ściśle określonej ścieżki dochodzenia do
konkretnego certyfikatu gwarantuje posiadanie wymaganych kompetencji. Stąd wymaganie
ze strony zamawiającego specjalistycznych szkoleń, jako źródła wiedzy niezbędnej do
realizacji przedmiotu zamówienia na wysokim poziomie jakościowym. Tym niemniej
akceptowane będą egzaminy, certyfikaty i tytuły, których zakres zagadnień określony przez
certyfikującego zawiera wymagane przez zamawiającego szkolenia.
Zamawiający powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej wydany w sprawie KIO/UZP
640/08, gdzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wykonawca nie ma prawa żądać od
zamawiającego rezygnacji z założonych parametrów jakościowych, np. poprzez zgodę na
wykorzystanie do realizacji przedmiotu zamówienia specjalistów o wygórowanych
kwalifikacjach, nieadekwatnych do potrzeb wymaganych przy realizacji konkretnego
przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 2 lipca 2009 roku złożonym w placówce pocztowej operatora publicznego w
tym samym dniu wykonawca ComArch S.A. złożył wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i argumenty zawarte w proteście oraz w
przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Skład orzekający Izby na rozprawie z udziałem właściwie umocowanych
pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy, nadto
rozważył stanowiska stron złożone do akt sprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się posiada interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków odwoławczych w niniejszym
postępowaniu.
Stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia powinien posiadać odpowiednią wiedzę i doświadczenie, a także dysponować
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - są to warunki
niezbędne z punktu widzenia należytego wykonania zamówienia. Zamawiający konkretyzuje
warunek posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, dysponowania potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, odnosząc go do
zamawianych dostaw, usług i robót budowlanych - zwykłych (których można oczekiwać w
stosunkach danego rodzaju) i specjalnych (związanych ze szczególnymi wymaganiami
realizacji danego zamówienia) cech świadczenia, jakie będą przedmiotem umowy.
Wymóg posiadania odpowiedniej wiedzy wiąże się bezpośrednio z dysponowaniem
przez wykonawców odpowiednim know-how, znajomością technologii czy metodologii, w
jakiej wykonane ma być zamówienie itp., oraz wiedzą (kwalifikacjami) osób, które
bezpośrednio będą wykonywać zamówienie. Przez odpowiednie kwalifikacje należy
rozumieć zarówno niezbędne uprawnienia do dokonywania danych czynności (gdy ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień, np. uprawnienia biegłego rewidenta), jak i
posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia osób wykonujących określone czynności.
Ustawa w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia
zamawiającemu pewną swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego
kształtowania warunków, aby zagwarantować dostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do
jego wykonania. Na etapie ich określania przez zamawiającego może bowiem dojść do
próby ograniczenia konkurencji przez zawężenie kręgu wykonawców ponad potrzebę
zapewnienia, że zamówienie będzie wykonywać wykonawca wiarygodny i zdolny do jego
realizacji.
W ocenie Izby sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, że
wykonawcy winni wykazać się ukończeniem konkretnych szkoleń, jest nieuprawnione w
sytuacji, gdy na rynku dostępne są inne szkolenia o takim samym zakresie, jak wymagany
przez zamawiającego. Oczywiście ustawa nie ustanawia dla zamawiającego zakazu
posłużenia się nazwą konkretnego szkolenia w celu doprecyzowania wymogów stawianych
wykonawcom, niemniej jednak nakazuje dopuścić konkurencję pomiędzy wykonawcami
mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do zakresu wymaganych uprawnień.
Jednakowoż należy zgodzić się z zamawiającym, iż formułując warunki udziału w
postępowaniu, ma obowiązek uwzględnić charakter przedmiotu zamówienia i osiągnięcie
celu gospodarczego przedsięwzięcia tak, aby w wyniku realizacji zamówienia uzyskać
produkt wysokiej jakości. Należy więc mieć na względzie, iż na rynku dostępne są szkolenia
o różnym poziomie jakości. Nie można zatem założyć, że ukończenie jakiegokolwiek
szkolenia o takim samym zakresie jak wymagany przez zamawiającego jest równoznaczne z
uzyskaniem odpowiednich kompetencji. W ocenie Izby zapewnienie takie daje dopiero
ukończenie szkolenia autoryzowanego. Tym samym żądanie ukończenia takiego szkolenia
uznać należy za celowe i zasadne.
Biorąc powyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, pkt 2, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………