KIO/UZP 960/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 960/09
WYROK
z dnia 5 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Marek Koleśnikow
Andrzej Niwicki
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o., 41-808
Zabrze, ul. Pod Borem 18, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im.
Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital
Weteranów, 90-549 Łódź, ul. śeromskiego 113, protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.,
złożonego w dniu 19 czerwca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., 93-
121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert w pakiecie nr 30,
2)kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów, 90-549 Łódź, ul. śeromskiego 113
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im. Wojskowej Akademii Medycznej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów, 90-549 Łódź,
ul. śeromskiego 113 na rzecz Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. z
siedzibą w Zabrzu, wniósł w dniu 10 lipca 2009 r. odwołanie, składając pismo z dnia 9 lipca
2009 r. bezpośrednio w siedzibie Prezesa UZP, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego -
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im.
Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny Szpital
Weteranów z siedzibą w Łodzi, pismem z dnia 30 czerwca 2009 r., doręczonym
odwołującemu w tym samym dniu, protestu z dnia 18 czerwca 2009 r., wniesionego w dniu
19.06.2009 r., w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Dostawa sprzętu
medycznego jednorazowego użytku", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 30 zamawiający doręczył
odwołującemu w dniu 10 czerwca 2009 r.
Protest dotyczył wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 30, złożonej przez
wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Łodzi,
zwanego w skrócie Skamex lub przystępującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie niezgodnego z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.), zwanej w skrócie Pzp i postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej w skrócie siwz, wyboru oferty najkorzystniejszej, przez niewłaściwe przyznanie
punktów w kryterium oceny ofert pod nazwą – jakość. Zamawiający naruszył tym, w ocenie
odwołującego, art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz nierówno potraktował
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, co spowodowało
naruszenie art. 7 ust.1 Pzp.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podał, że po analizie protokołu postępowania stwierdził,
że ocena jakości próbek dołączonych do oferty została przeprowadzona w sposób
nierzetelny, subiektywny, bez poszanowania zasady uczciwej konkurencji.
Elementy podlegające ocenie w zakresie pakietu 30, dotyczącego dostawy rękawic
diagnostycznych, tj. AQL, antyalergiczność, poziom protein, komfort (przyleganie do ręki),
elastyczność oraz odporność na rozdarcia i przekłucia, miały opierać się na materiałach
informacyjnych (katalogi, prospekty, ulotki) oraz przedstawionych wzorach próbnych.
Na tej podstawie zamawiający wybrał ofertę droższą od oferty odwołującego o 25 030,00 zł.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający w sposób skrajny zróżnicował punktowo ofertę
odwołującego w stosunku do oferty wybranej w takich elementach, jak poziom protein,
komfort (przyleganie do reki), elastyczność, odporność na rozdarcie. Ofercie wybranej
przyznał w zakresie poziomu protein 20 pkt, ofercie odwołującego 2 pkt. Z materiałów
dostarczonych do oferty odwołującego wynika, że poziom protein jest niższy od wskazanego
w materiałach informacyjnych, tzn. nie przekracza pewnego progu. Odwołujący podał, że
punktacja oferty wybranej odbyła się na podstawie badania konkretnej serii rękawic
diagnostycznych, dokumentu, którego zamawiający nie wymagał. Podał, że wykonawca
Skamex załączył do oferty badania z 2004 r. dotyczące serii rękawic, a więc badania są dość
odległe w czasie, a ponadto, nie wiadomo czy rękawice dostarczane w ramach
przedmiotowego zamówienia, charakteryzują się takimi samymi parametrami, jak rękawice
badane.
Złożona przez odwołującego ulotka informacyjna nie zawierała parametrów konkretnej serii
rękawic, a przedstawiała maksymalnie dopuszczalne stężenie protein gwarantowane przez
producenta.
Odwołujący wskazał, że przepisy prawne i normy, obowiązujące w Unii Europejskiej w
zakresie rękawic medycznych, nie określają maksymalnego poziomu protein, lecz regulacje
dotyczą metod badań tych parametrów (EN-PN 455-3). Stwierdził również, że posiada
badania z różnych serii rękawic, gdzie poziom protein jest znacznie niższy od progu
wskazanego w ulotkach. Nie dołączył tych materiałów do oferty, bo uznał, że zamawiający
tego nie wymagał i nie żądał w stosownym czasie wyjaśnień, czy uzupełnienia oferty.
Podał, że zamawiający przyznał wybranej ofercie osiem razy więcej punktów, oceniając
elementy – komfort, elastyczność, odporność na rozdarcia i przekłucia. Stwierdził, że ocena
wykazana w kartach indywidualnych ocen, przedstawia się jako ocena subiektywna, nie
odpowiadająca prawdzie.
Wniósł o:
1) anulowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 30,
2) dokonanie ponownej oceny ważnych ofert,
3) ponowny wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty protestującego, lub
alternatywnie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu podał, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 30
na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W prowadzonym postępowaniu kryteriami oceny ofert są - cena (60%) i jakość
(40%).
W rozdziale XIV siwz - Opis kryteriów i sposobu oceny ofert, zamawiający wskazał, że ocena
w ramach kryterium jakości zostanie dokonana przez członków komisji przetargowej na
podstawie przedstawionych w ofercie Informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu
oraz dostarczonych próbek, zgodnie z określonymi parametrami i punktacją:
Pakiet 30:
AQL - 1-10 pkt,
Antyalergenność (brak podrażnień) - 1-10 pkt,
Poziom protein - 1-10 pkt,
Komfort (przyleganie do ręki) - 1-10 pkt,
Elastyczność - 1-10 pkt,
Odporność na rozdarcia i przekłucia - 1-10 pkt.
W rozdziale XI siwz - Opis sposobu przygotowania oferty, w pkt 5.3 wskazał dokumenty
składające się na ofertę i potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych w rozdziale II pkt 1-2. siwz, tj. w pkt 5.3 b wymienił: "Informacje (np. katalogi,
prospekty, ulotki) nt. parametrów oferowanego produktu, potwierdzające zgodność z
przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w załączniku nr 3".
Katalog informacji, według zamawiającego, dotyczących parametrów oferowanych
produktów jest otwarty. Zostały jedynie, przykładowo wymienione dokumenty, jakie mogą
potwierdzać zgodność oferowanych produktów z przedmiotem zamówienia. Zamawiający
zatem, nie ograniczył wykonawcom w żaden sposób możliwości ubiegania się o zamówienie.
Odwołujący załączył do oferty ulotki (s. 162-163), w których brakuje precyzyjnych informacji
o poziomie protein w odniesieniu do zaoferowanych w pakiecie 30 w poz. 1, 3, 5 rękawic:
diagnostycznych, latexowych, pudrowanych oraz informacji o poziomie AQL w odniesieniu
do zaoferowanych w pakiecie 30 w poz. 2, 4, 6 rękawic diagnostycznych, latexowych,
bezpudrowych, polimerowanych.
Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał w dniu 26.05.2009 r.
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych w rozdziale II pkt 2 i 8 oraz rozdz. XI pkt 5.3 b siwz, tj. -
informacji (np. katalogi, prospekty, ulotki) nt. parametrów oferowanych produktów,
potwierdzających zgodność z przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w
załączniku nr 3, w odniesieniu do rękawic diagnostycznych pudrowanych i bezpudrowych
zaoferowanych w pakiecie nr 30.
W związku z faktem, iż zamawiający nie narzucił rodzaju dokumentu potwierdzającego
spełnianie wymagań, wykonawca mógł przedstawić, o ile posiada, również raporty z badań
laboratoryjnych, które być może, byłyby dla niego korzystniejsze. Protestujący w
wyznaczonym terminie uzupełnił ww. informacje nt. parametrów oferowanych rękawic w
pakiecie 30 w postaci ulotki.
W zakresie oceny jakościowej w odniesieniu do zarzutów protestującego, zamawiający
wyjaśnił, iż w związku z faktem, że w pakiecie 30 wymagane było zaoferowanie rękawic
diagnostycznych zarówno pudrowanych, jak i bezpudrowych oraz że rękawiczki te posiadają
różne parametry, zamawiający dokonywał oceny jakościowej zgodnie z określonymi
parametrami i punktacją, osobno dla rękawiczek bezpudrowych i pudrowanych.
Poziom AQL:
zamawiający przyznał maksymalną ocenę (10 pkt) rękawiczkom bezpudrowym wykonawcy
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. (oferta nr 21), gdyż zgodnie z przedstawionymi
Informacjami nt. parametrów oferowanych rękawic posiadają one najniższy (najlepszy)
poziom AQL -1,0. Oferty wszystkich pozostałych wykonawców zostały ocenione jednakowo,
przyznano po 1 pkt, gdyż poziom AQL wynosił 1,5.
Poziom protein:
zamawiający przyznał maksymalną ocenę (po 10 pkt) rękawiczkom bezpudrowym i
pudrowanym wykonawcy Skamex (oferta nr 33), gdyż zgodnie z przedstawionymi
informacjami nt. parametrów obu rodzajów oferowanych rękawic posiadają one najniższy
(najlepszy) poziom protein, średnio 26,15 mg (pudrowane) i średnio 11,45 mg (bezpudrowe).
Ofertom pozostałych wykonawców zostały przyznane punkty proporcjonalnie do oferty
najlepiej ocenionej, zgodnie z przedstawionymi przez wykonawców informacjami nt.
parametrów rękawic. Najgorzej w tym wypadku, w zakresie rękawic pudrowanych, zostały
ocenione oferty wykonawców: Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL Wrocław
S.A. (oferta nr 15), Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. (oferta 20) i
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. (oferta nr 31), gdyż
posiadają one najwyższy (najgorszy) poziom protein - 150 mg, za co przyznano po 1 pkt.
Natomiast w zakresie rękawic bezpudrowych najgorzej zostały ocenione oferty wykonawców:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Intergos” Sp. z o.o. (oferta nr 7), Abook Sp. z o.o. (oferta
nr 10), Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL Wrocław S.A. (oferta nr 15), Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. (oferta 20), Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. (oferta
nr 21) i Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. (oferta nr 31),
gdyż posiadają one najwyższy (najgorszy) poziom protein - 50 mg, za co przyznano po 1 pkt.
W przypadku pozostałych elementów ocennych, tj. antyalergenność (brak podrażnień),
komfort (przyleganie do ręki), elastyczność, odporność na rozdarcia i przekłucia,
zamawiający, zgodnie z punktem XIV oraz II.8 siwz, dokonał oceny jakościowej na
podstawie praktycznego stosowania rękawic.
Powyższe parametry nie były opisywane jako parametry „mierzalne” i nie miały być oceniane
jako takie.
Zamawiający dokonał oceny ofert na podstawie kryteriów opisanych w siwz, posługując się w
kartach indywidualnej oceny, określeniami odnoszącymi się do podanych kryteriów.
Na przykład, w zakresie wywoływania podrażnień, ze względu na krótki czas oceny,
wszystkim wykonawcom przyznano maksymalna liczbę punktów za antyalergenność.
Inne parametry zostały ocenione proporcjonalnie do oferty najlepiej ocenionej, zgodnie ze
stanem faktycznym, tj. jakością (przyleganiem do ręki, elastycznością, odpornością na
rozdarcia i przekłucia) zaoferowanych rękawic.
Najlepiej zostały ocenione w tym zakresie, jak podał zamawiający, rękawiczki pudrowane i
bezpudrowe wykonawcy Abook Sp. z o.o. (oferta nr 10), jednak biorąc pod uwagę wszystkie
parametry oceniane oraz kryterium oceny, za najkorzystniejszą została uznana oferta
wykonawcy Skamex.
Zamawiający uznał, że zarzuty stawiane przez protestującego, w świetle powyższego, co do
subiektywnej oceny parametrów: poziomu protein, antyalergenności (braku podrażnień),
komfortu (przylegania do ręki), elastyczności oraz odporności na rozdarcia i przekłucia w
zakresie pakietu nr 30, nie znalazły uzasadnienia.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty i żądania skierowane pod adresem
zamawiającego i wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 30,
2) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 30,
alternatywnie o
3) nakazanie unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 30.
W uzasadnieniu odwołania podał.
Zamawiający przekazał w rozstrzygnięciu protestu stanowisko, że oddalając protest w
całości, podtrzymał stanowisko wyrażone w zawiadomieniu o wyniku postępowania.
Pierwszy zarzut protestu, dotyczył niezgodnego z siwz oraz naruszającego zasadę równego
traktowania wykonawców, sposobu oceny - przyznawania punktacji w ramach kryterium nr 2
- jakość, co w efekcie doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy Skamex, przedstawia się
następująco.
Zgodnie z punktem XIV. 3 siwz, za poszczególne oceniane parametry (w sumie sześć
parametrów) wykonawcy mieli otrzymywać od 1 do 10 punktów.
Określenie: 1 -10 pkt wskazuje, że punktacja powinna odbywać się metodą liniową,
proporcjonalnie do oferty o najlepszej wartości danego parametru.
Na podstawie arkusza indywidualnej oceny oferty, ZP-20, odwołujący stwierdził, że za AQL
przyznano następujące oceny:
CZM CEZAL Wrocław S.,A. - 1,5, 2 punkty,
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. - 1,0, 11 punktów,
Skamex Sp. z o.o. Sp.k. - 1,5, 2 punkty,
GCZM „ZARYS” Sp. z o.o. - 1,5, 2 punkty.
Przy zastosowaniu ustalonej skali od 1 do 10 powinny zostać przyznane następujące oceny:
CZM CEZAL Wrocław S.,A. - 1,5, 6,67 punktów,
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o - 1,0, 10 punktów,
Skamex Sp. z o.o. Sp.k. - 1,5, 6,67 punktów,
GCZM „ZARYS” Sp. z o.o. - 1,5, 6,67 punktów.
Wynika to z prostego przeliczenia wartości poszczególnych parametrów względem oferty
najkorzystniejszej: liczba punktów = (wartość najmniejsza/wartość bieżąca) x 10 punktów.
Podobne uproszczenia wpływające na wynik postępowania miały miejsce przy obliczaniu
liczby punktów za zawartość protein.
Zamawiający dla dokonania obliczenia musiał zastosować punktację, której nie opisał w
siwz. Występują dwa różne parametry zawartości protein, inny dla rękawic pudrowanych, a
inny dla bezpudrowych.
Zamawiający przyznał punkty w oderwaniu od zakreślonej przez siebie skali dając
uznaniowo 1 pkt (x2) za najgorszą zawartość protein, nie uwzględniając konieczności
dokonania wyliczeń arytmetycznych, lecz podwajając liczbę punktów.
Najwyższe noty uzyskał SKAMEX za zawartości protein:
w rękawicach pudrowanych : 26,15 - 10 pkt,
w rękawicach bezpudrowych: 11,45 - 10 pkt.
Najniższe noty uzyskał, między innymi, odwołujący za zawartości protein:
w rękawicach pudrowanych : 150 - 1 pkt,
w rękawicach bezpudrowych: 50 - 1 pkt.
Razem, zgodnie z arkuszem ZP-20, wykonawcy uzyskali:
SKAMEX 20 pkt,
odwołujący 2 pkt.
Różnica wynosi 18 pkt i jest 10 krotna, przy ocenie według siwz 1 – 10 pkt.
Zdaniem odwołującego, przy liniowej skali, zgodnie z siwz, odwołujący powinien otrzymać
następujące liczby punktów:
za zawartość protein:
w rękawicach pudrowanych : 26,15/150 * 10 pkt = 1,74 pkt,
w rękawicach bezpudrowych: 11,45/ 50 *10 pkt = 2,29 pkt.
Nawet gdyby sumować, tak jak to uczynił zamawiający, wówczas odwołujący otrzymałby
4,03 pkt. Różnica wynosi 15,97 pkt i jest około 5 krotna, a więc o połowę mniejsza niż w
zastosowanym przez zamawiającego sposobie wyliczania.
Wynik ten spowodował dwukrotnie większą różnicę w punktacji końcowej.
W przypadku zastosowania skali 1 -10 pkt, należało te wyniki podzielić przez liczbę
2. Wówczas Skamex uzyskałby 10 pkt, zaś odwołujący 2,02 pkt.
Zamawiający dowolnie stosował ustaloną wcześniej punktację - raz sumował za dwa rodzaje
rękawic, co jest niezgodne ze sposobem punktacji określonym w siwz, innym razem nie
sumował. Zamiast stosować liniową punktację „relacyjną”, przyznał punkty w oderwaniu od
podstaw arytmetycznych.
Ocena została dokonana w sposób naruszający postanowienia siwz i zasady uczciwej
konkurencji.
Oceny za takie parametry jak: komfort, elastyczność, odporność na rozdarcia i przekłucia,
zostały wystawione w sposób nie oddający rzeczywistości, na podstawie wyłącznie
subiektywnych wrażeń członków komisji przetargowej.
Świadczy o tym ocena „przyleganie”, gdyż nie ma pewności, czy np. osoba dokonująca
oceny nie włożyła rękawicy większego rozmiaru, co samo w sobie spowodowało niezbyt
dobre „przyleganie”. Brak jakiegokolwiek regulaminu oceny w tym zakresie.
Jeszcze bardziej istotnym problemem, zdaniem odwołującego, jest fakt, że wybrany
wykonawca Skamex, nie dostarczył dokumentu wymaganego w siwz na potwierdzenie, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego (zarzut nr 2). Zgodnie z
punktem XI. 5.3 lit b siwz, na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego, wykonawcy mieli dostarczyć:
Informacje (np. katalogi, prospekty, ulotki) nt. parametrów oferowanego produktu,
potwierdzające zgodność z przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w
załączniku nr 3. Zamawiający wymagał dołączenia do oferty aktualnych
katalogów/prospektów/ulotek asortymentu oferowanego, potwierdzających spełnianie
wymagań, w języku polskim.
Zamawiający wymagał, aby w informacji dotyczącej parametrów oferowanego produktu
zawarty był m.in. numer katalogowy, potrzebny do weryfikacji z numerem katalogowym
zawartym w formularzu cenowym.
Skamex złożył:
• wyniki badań rękawic bezpudrowych nr partii 02 2004 3003 005, wykonanych na zlecenie
firmy TECHNISCHE PRODUKTE GmbH &Co KG DIVISION MEDIZINTECHNIK wykonanych
dnia 27 lipca 2004 r.,
• wyniki badań rękawic pudrowanych nr partii 04 2004 10010 005, wykonanych na zlecenie
firmy TECHNISCHE PRODUKTE GmbH &Co KG DIVISION MEDIZINTECHNIK wykonanych
dnia 27 lipca 2004 r.
Na podanych badaniach zamawiający oparł ocenę AQL i zawartości protein w rękawicach
oferowanych przez Skamex. Szczególnie zawartość protein, ma istotne znaczenie dla
wyniku postępowania. W punkcie XI. 5.3 lit b siwz, zamawiający nie wymienił jako
dokumentu właściwego do oceny - wyników badań i zastrzegł, że dokumenty muszą być
aktualne. Wyników badań wykonanych przed pięcioma laty, odnoszących się do wybranej,
konkretnej partii rękawic, nie można uznać za aktualne. Zgodnie zresztą z punktem 2, wyniki
pomiarów przedstawionych przez Skamex mają zastosowanie wyłącznie do badanych
próbek. Nie mają one zastosowania do ogółu produktów danego rodzaju i typu, w tym
przypadku rękawic pudrowanych i bezpudrowych.
Zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych, podmiotem odpowiedzialnym są: albo producent
rękawic, albo autoryzowany przedstawiciel Skamex. Któryś z tych podmiotów powinien
wytworzyć, zaś Skamex załączyć do oferty, dokumenty wymagane przez zamawiającego na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający stwierdził, że katalog dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom, pozostał otwarty.
Odwołujący nie zgodził się z tym twierdzeniem.
Zgodnie z punktem XI. 5.3 lit b siwz, zdanie drugie, zamawiający wymagał dołączenia do
oferty aktualnych katalogów/prospektów/ulotek asortymentu oferowanego, potwierdzających
spełnienie wymagań zamawiającego, w języku polskim. Zamknął zatem katalog
dokumentów. Nie można było dokonać oceny oferty wykonawcy Skamex, który nie załączył
prawidłowego dokumentu zawierającego żądane informacje. Tym bardziej oferta tego
wykonawcy nie mogła zostać uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o dokonanie przez Krajową Izbę Odwoławczą oceny, czy wobec tak
opisanego kryterium, można skutecznie i nie naruszając prawa, ocenić jakość dla pakietu nr
30.
Odwołujący dodał, że sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 2 - jakość, jak również
uwzględnienie do oceny parametrów wykazanych w niezgodnym z wymogami punktu XI 5.3
lit. b siwz, dokumencie - nieaktualnych wynikach badań konkretnej serii rękawic,
doprowadziły do naruszenia prawa, mającego wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Skamex,
który w zgłoszeniu przystąpienia z dnia 24 lipca 2009 r. wniósł o oddalenie odwołania oraz
podał, że zamawiający prawidłowo dokonał oceny ofert w kryterium jakość, stosując
punktację od 1 do 10 punktów odrębnie dla każdego rodzaju rękawic, gdyż ten sposób oceny
wynika z postanowień siwz – rozdział XIV pkt 1. Ponadto, wskazał, że zmawiający dopuścił
w siwz każdy możliwy sposób dla potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymaganych parametrów technicznych, stąd możliwe było złożenie przez przystępującego
wyników badań. Po złożeniu przez odwołującego w ofercie ulotki dotyczącej poziomu protein
i po ustaleniu przez zamawiającego, że dokument ten nie jest wystarczający (treść ulotki
zawierała stwierdzenie: „Zawartość białek lateksowych ograniczona została do minimum”),
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia informacji przez złożenie
katalogów/prospektów/ulotek. Składając uzupełnienie odwołujący ponownie załączył ulotkę o
tej samej treści, co pierwotnie.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego wraz z
ofertami oraz złożonych dowodów w postaci dokumentów i wyjaśnień stron, ich
pełnomocników i przystępującego do postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp (wynosi 2 335 469,63 zł, co stanowi równowartość 602 375,39 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i
opublikowane w dniu 14.01.2009 r. nr 2009 / S 8-010106.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 43 pakiety.
Odwołanie i poprzedzający odwołanie protest, dotyczy wyłącznie pakietu 30, który w siwz
został oznaczony, podobnie jak pozostałe pakiety, numerem - raz używając oznaczeń
arabskich 30, innym razem rzymskich XXX.
W rozdziale II. - Opis przedmiotu zamówienia, w pkt 8. siwz, zamawiający opisał, że wymaga
dołączenia do oferty próbek oferowanego towaru w celu:
potwierdzenia spełnienia warunków określonych w formularzu cenowym (załącznik nr
2 do siwz),
przeprowadzenia oceny jakościowej. Ocena ta zostanie dokonana po praktycznym
zastosowaniu przedstawionych próbek (…).
W pakiecie XXX wymagał załączenia w poz. 1 i 2 po 1 sztuce j.m.
Załącznik nr 2 do siwz, stanowiący formularz cenowy, określał zakres przedmiotu
zamówienia w pakiecie XXX i szczegółowe warunki, jakie musi spełniać oferowany przez
wykonawców produkt (str. 11 z 18):
Lp. 1. Rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane niejałowe rozm. S a 100 szt.,
5000 op.,
Lp. 2. Rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe niejałowe rozm. S a 100 szt.,
5000 op.,
Lp. 3. Rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane niejałowe rozm. M a 100 szt.,
5000 op.,
Lp. 4. Rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe niejałowe rozm. M a 100 szt.,
6000 op.,
Lp. 5. Rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane niejałowe rozm. L a 100 szt.,
1000 op.,
Lp. 6. Rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe niejałowe rozm. L a 100 szt.,
1000 op.
W załączniku nr 3 zostały określone warunki techniczne/parametry techniczne wymagane do
spełnienia - wymóg, aby rękawiczki posiadały rolowany mankiet.
Ocena spełniania tych warunków miała nastąpić na podstawie dokumentów przedstawionych
przez wykonawcę, tj. dokumentów, o których mowa w rozdziale XI. pkt 5.3., co wynika z
rozdziału II. pkt 2. (str.2 siwz).
W rozdziale XI. - Opis sposobu przygotowania oferty, w pkt 5.3 b) siwz (dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego w rozdziale II pkt 1-2 siwz), zamawiający wymagał informacji (np. katalogów,
prospektów, ulotek) nt. parametrów oferowanego produktu, potwierdzających zgodność z
przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w załączniku nr 3.
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty aktualnych katalogów/prospektów/ulotek
asortymentu oferowanego, potwierdzających spełnianie wymagań zamawiającego, w języku
polskim. Zamawiający wymagał, aby w informacji dotyczącej parametrów oferowanego
produktu zawarty był m.in. numer katalogowy, potrzebny do weryfikacji z numerem
katalogowym zawartym w formularzu cenowym. Pod lit. c) opisał, że wymaga próbek
oferowanych produktów wraz z wykazem dostarczonych próbek. Wykaz powinien zawierać:
numer pakietu, pozycje w pakiecie (o ile dotyczy), nazwę własną próbki stosowaną przez
producenta oraz ilość.
W rozdziale XIV - Opis kryteriów i sposobu oceny ofert, zamawiający podał w pkt 1, że przy
wyborze oferty zamawiający będzie się kierował kryteriami oceny ofert, odrębnie dla każdego
pakietu/pozycji :
- cena o znaczeniu 60%,
- jakość o znaczeniu 40%.
W zakresie spornego kryterium - jakość, zamawiający określił w pkt 3, że ocena dokonana
zostanie przez członków komisji przetargowej na podstawie przedstawionych w ofercie
informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu oraz dostarczonych próbek, zgodnie z
parametrami i punktacją, w pakiecie 30:
AQL - 1-10 pkt,
Antyalergenność (brak podrażnień) - 1-10 pkt,
Poziom protein - 1-10 pkt,
Komfort (przyleganie do ręki) - 1-10 pkt,
Elastyczność - 1-10 pkt,
Odporność na rozdarcia i przekłucia - 1-10 pkt,
z zastosowaniem wzoru J = (J n / J max) x 100 x ranga. Przy czym J n – jest to łączna ilość
punktów cząstkowych przyznanych ofercie badanej, J max – maksymalna ilość punktów
cząstkowych przyznanych ofercie najwyżej ocenianej.
Z powyższego wynika, że rodzaj asortymentu oraz ilości zamawianego sprzętu medycznego
jednorazowego użytku, zamawiający opisał w załączniku nr 2 do siwz, gdzie w pakiecie XXX
podał 6 oznaczonych pozycji, rozróżniając rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane i
rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe.
Informacje (np. katalogi/prospekty/ulotki) nt. parametrów oferowanego produktu, miały
potwierdzać zgodność z przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz
załączniku nr 3. Aktualne katalogi/prospekty/ulotki asortymentu ofertowego, złożone w języku
polskim, miały potwierdzać spełnianie wymagań zamawiającego.
Informacje nt. parametrów oferowanego asortymentu i dołączone do oferty próbki
oferowanego produktu, miały stanowić podstawę oceny ofert, w ramach jednego z dwóch
kryteriów oceny ofert – jakość.
KIO, na podstawie przedłożonych dowodów, uznała, że zamawiający dokonując oceny ofert
w kryterium jakość, był uprawniony do zastosowania oceny przez przyznanie punktów w
skali od 1 do 10, odrębnie dla rękawiczek pudrowanych i rękawiczek bezpudrowych. Wynika
to z różnic dotyczących parametrów obu rodzajów rękawiczek, co stwierdził zamawiający i
odwołujący temu nie zaprzeczył, a także z omówionego wyżej opisu zawartego w siwz. W
szczególności, z opisu zawartego w rozdziale XIV w pkt 1, wynika że kryteria będą
stosowane odrębnie dla każdego pakietu/pozycji, jak również, w pkt 3, że ocena będzie
dotyczyć próbek zgodnie z ich parametrami.
KIO przyznaje, że nie jest to opis podkreślający przyjęte postanowienie, gdyż nie został
zamieszczony w części opisującej przedmiot zamówienia, czy sposób dokonywania oceny
ofert z zastosowaniem kryterium jakość, w sposób czytelny i jednoznaczny. Wniosek taki
mógł być wysnuty na podstawie porównania załącznika nr 2 – Formularz cenowy z opisem
zawartym w rozdziałach II, XI i XIV siwz.
Jednak, jak wynika z dokumentacji postępowania i potwierdzenia złożonego w toku
rozprawy, wykonawcy nie zwracali się z zapytaniami dotyczącymi treści siwz, również nie
wnosili protestów na postanowienia siwz w tym zakresie, a więc należy uznać, że
postanowienia siwz były, ponad wszelką wątpliwość, jasne i zrozumiałe dla uczestników
postępowania.
Stąd zarzut odwołującego, że zamawiający bezpodstawnie stosował punktację ponad 10
punktów w ramach któregoś z sześciu podkryteriów, w kryterium jakość, nie znajduje
potwierdzenia.
W zakresie trzech podkryteriów ocenianych przez przyznanie punktów cząstkowych przez
członków komisji przetargowej w liczbie czterech, jak podał zamawiający, wyłącznie na
podstawie informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu oraz dostarczonych próbek,
tj. komfort (przyleganie do ręki), elastyczność i odporność na rozdarcia i przekłucia, w skali
od 1 do 10 pkt dla każdego rodzaju rękawiczek, KIO uznała, że zgodnie z postanowieniami
siwz, członkowie komisji przetargowej byli uprawnieni do przyznania punktów wyłącznie w
granicach swego uznania. W piśmiennictwie wielokrotnie podkreślano, że uznanie nie może
być równoznaczne z nieuprawnioną dowolnością, jednak należy podkreślić, że zdaniem KIO,
udowodnienie w tym przypadku dowolności jest dość trudne. W rozpoznawanej sprawie, na
potwierdzenie stanowiska dotyczącego negatywnie postrzeganej oceny członków komisji
przetargowej, jak podał odwołujący w proteście i odwołaniu, odwołujący przedstawił na
rozprawie cztery opakowania rękawiczek – po dwa, rękawiczki pudrowane i bezpudrowe,
oferowane przez odwołującego i przystępującego – Skamex, które poza ich obejrzeniem i
dotykiem przez członków składu orzekającego Izby, nie zostały poparte przez odwołującego
żadnymi dowodami na potwierdzenie, że członkowie komisji przetargowej dokonali oceny w
sposób nieuprawniony przekraczając uznaniowość, która została dopuszczona w
postanowieniach siwz.
W złożonym na wniosek składu orzekającego Izby, porównaniu punktacji, dokonanym przez
odwołującego, odwołujący podał w zakresie trzech omawianych podkryteriów swoje
propozycje przyznania po 8 punktów dla oferty przystępującego, tak jak to ocenił
zamawiający, natomiast uznał, że punktacja jego oferty powinna być podwyższona z
przyznanych po 1 punkcie dla każdego z trzech podkryteriów do punktacji – po 5 punktów
dla komfortu i elastyczności i 4 punkty dla odporności na rozdarcia i przekłucia.
W zakresie oceny podkryterium antyalergenność odwołujący nie zgłosił żadnych zarzutów i
wniosków, gdyż w tym ocenianym elemencie, zamawiający przyznał, ze względu na trwającą
w czasie ocenę opartą na obserwacji ewentualnego odczynu alergicznego, po 10 punktów
dla wszystkich ofert, odrębnie dla rękawiczek pudrowanych i bezpudrowych.
W zakresie oceny podkryterium AQL, nie kwestionowanej w proteście, ze względu na
jednakowy poziom podany przez obu wykonawców – odwołującego i przystępującego – 1,5,
zmawiający przyznał obu ofertom po 1 punkcie dla każdego rodzaju rękawiczek.
Odwołujący podał w swoim opracowaniu, które omówiono wyżej, że ocena powinna polegać
na przyznaniu obu ofertom po 6,67 punktów zamiast po 1 punkcie.
W ocenie KIO, co do zasady, równa ilość punktów przyznana obu ofertom, nie spowoduje
różnicy w ostatecznej punktacji ofert, a polegać może wyłącznie na podwyższeniu punktów w
jednakowy sposób dla tych ofert.
Pozostałe podkryterium, którego dotyczy zasadniczy spór, to ilość punktów przyznanych w
zakresie poziomu protein.
Zamawiający przyjął do oceny ustalony poziom protein – w ofercie odwołującego –
rękawiczki pudrowane 150 ug/g i rękawiczki bezpudrowe 50 ug/g, przyznając po jednym
punkcie, łącznie 2 punkty ofercie odwołującego, natomiast w ofercie przystępującego –
rękawiczki pudrowane 26,15 ug/g i rękawiczki bezpudrowe 11,45 ug/g, przyznając ofercie
przystępującego po 10 punktów za każdy rodzaj rękawiczek, łącznie 20 punktów.
W opracowaniu swoim, odwołujący zaproponował przyznanie ofercie przystępującego nadal
10 punktów w tym podkryterium, natomiast swojej ofercie 7,47 punktów, zamiast 1 punktu.
Odwołujący zakwestionował w tym zakresie głównie fakt, że zamawiający żądając w siwz
dołączenia do oferty aktualnych katalogów/prospektów/ulotek asortymentu oferowanego,
przyjął jako aktualne, złożone w ofercie przystępującego wyniki badań rękawic – Raport z
badań laboratoryjnych i Raport laboratoryjny, sporządzone w dniu 29 lipca 2004 r.
Wskazał, że poza faktem, że badania konkretnej serii rękawic dokonano 5 lat wstecz przed
złożeniem wyników badań, to jeszcze, co jest w istocie równie przesądzające, w akapicie
oznaczonym cyfrą 2 pt. Wyniki - podano, że wyniki pomiarów i analiz mają zastosowanie
wyłącznie do badanej (badanych) próbki (próbek).
Odwołujący stwierdził w proteście i w odwołaniu oraz wykazał na rozprawie, że nie można
uznać tych wyników za aktualne. Przedstawił w tym zakresie wyciąg z innej dokumentacji
dotyczącej niesterylnych rękawic laboratoryjnych sempercare (oferowanych przez
przystępującego) potwierdzający, że okres przechowywania rękawic w oryginalnym
opakowaniu wynosi 3 i 5 lat.
KIO uznała w tym przedmiocie argumenty odwołującego, jako zasadne, mimo innego zdania
na ten temat, zarówno zamawiającego, jak i przystępującego, że w raportach laboratoryjnych
z 2004 r. nie podano daty ważności badań, stąd wniosek, że są one ważne bez żadnych
ograniczeń w czasie.
Wobec wyraźnego i jednoznacznego zastrzeżenia wskazującego wyłączność zastosowania
wyników pomiarów i analiz do próbek poddanych tych badaniom w 2004 r. i oznaczenia serii
wskazującego produkcję próbek w 2004 r., przy niepodważonej przez zamawiającego i
przystępującego dacie ważności rękawic maksymalnie do 5 lat, KIO nie miała podstaw do
przyjęcia, iż wyniki badań, złożone jako informacja mająca potwierdzić poziom protein, jest
aktualna w rozumieniu postanowień siwz. Z tego powodu zamawiający zobowiązany był
wezwać przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wymaganych w siwz
aktualnych informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu służących do przyznania
punktów cząstkowych w podkryterium - poziom protein.
W tym zakresie, w ocenie KIO, zamawiający naruszył przepisy art. 91 ust. 1 Pzp,
stanowiącym o wyborze oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w siwz, dokonując oceny oferty przystępującego (wybranej jako
najkorzystniejsza) w zakresie poziomu protein i przyznając punkty, dla każdego rodzaju
rękawiczek, na podstawie informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu, których nie
można uznać za aktualne.
Orzekając w rozpoznanej sprawie, KIO zobowiązana była do uwzględnienia treści art. 191
ust. 1a Pzp w myśl, którego Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Zatem, badając czy nie zachodzi wskazana przesłanka, w ocenie KIO, należało uwzględnić
punktację oferty przystępującego z pominięciem uzyskanych punktów z tytułu poziomu
protein. W takiej sytuacji punktacja oferty przystępującego w zakresie cząstkowego
podkryterium uległaby zmniejszeniu o 20 pkt. Różnica w cenie ofert wynosząca 5,77 pkt na
korzyść odwołującego (cena oferty odwołującego wynosi 235 169 zł, przystępującego
260 190 zł), nie zrównoważyłaby, jak należy sądzić, różnicy punktów w kryterium jakość
(ofercie przystępującego przyznano po zastosowaniu wzoru 40 pkt, a ofercie odwołującego
13,33 pkt).
Ocena ofert, nawet po nakazaniu zamawiającemu wezwania przystępującego do
uzupełnienia informacji o aktualne dane, na podstawie art. 26 ust.3 Pzp i ich uzupełnieniu,
nie spowodowałaby na tyle istotnej różnicy w punktacji, by uznać, że oferta odwołującego
(przy dotychczasowej nie podważonej skutecznie punktacji, poziom protein podany w ofercie
odwołującego jest w grupie najwyższego wskaźnika) uzyskałaby lepszą pozycję, bo nawet
gdyby przystępujący złożył informacje wskazujące najwyższy poziom protein, to wówczas
zamawiający musiałby przyznać najmniejszą ilość punktów lub w krańcowej sytuacji 0
punktów w tym podkryterium, co i tak nie zmieniłoby ostatecznego wyniku na korzyść
odwołującego.
Punktacja, w takim przypadku może mieć jednak znaczenie dla wyniku postępowania w
pakiecie nr 30, gdyż z oceny ofert DRUK ZP – 21 wynika, że wykonawca Abook Sp. z o.o. z
ofertą nr 10 i ceną oferty 277 470 zł, uzyskał 38,67 pkt w kryterium jakość, a różnica w ilości
punktów w kryterium cena wynosi zaledwie 3,38 pkt na korzyść odwołującego i wykonawca
Paull Hartmann Polska Sp. z o.o. z ofertą nr 21 i ceną oferty 263 520 zł, uzyskał 37,78 pkt,
przy różnicy w ilości punktów w kryterium cena na korzyść odwołującego tylko 0,69 pkt. A
więc wykonawcy ci uzyskali wyższą punktację w kryterium jakość, niż ewentualnie
przystępujący, po pominięciu w jego ofercie punktów z tytułu poziomu protein, uzyskanych
na podstawie nieaktualnych informacji. Dotychczas przyznana ilość punktów w kryterium
jakość wynosi 40 dla tej oferty.
Ocena cząstkowa wskazuje, że oferta przystępującego uzyskała łącznie 20 pkt w
podkryterium poziom protein, a wykonawcy Abook Sp. z o.o. łącznie 5 pkt, natomiast Paull
Hartmann Polska Sp. z o.o. łącznie 6 pkt. Zatem, ustalenie poziomu protein na podstawie
aktualnych informacji przystępującego, może zmienić wynik postępowania.
Zachodziłaby więc konieczność dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
stanowiska przystępującego, zajętego w wyniku omówionego wyżej wezwania, dokonanego
przez zamawiającego.
Na marginesie sprawy, KIO zauważa (okoliczności te nie były objęte protestem), że zgodnie
z rozdziałem XI pkt 5.3 lit. b) siwz, aktualne katalogi/prospekty/ulotki asortymentu
oferowanego, złożone w języku polskim, miały być potwierdzeniem spełniania wymagań
zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia. Brak ich złożenia lub złożenie
dokumentów zawierających błędy, do których zalicza się również dokumenty nie
potwierdzające wymagań, powoduje obowiązek zamawiającego zastosowania art. 26 ust. 3
Pzp.
KIO uznała jako dowody w sprawie, opracowania złożone na rozprawie przez odwołującego,
za wyjątkiem kserokopii etykiet z opakowania rękawic, gdyż tekst ten został złożony w
obcym języku bez załączonego tłumaczenia na język polski oraz certyfikatu zgodności z dnia
29.05.2009 r. z uwagi na datę jego wystawienia po upływie terminu składania ofert, a także
uznała opracowanie złożone przez zamawiającego, jako wewnętrzne służące dla komisji
przetargowej, które wbrew stanowisku odwołującego, nie stanowi w żadnym wypadku
zmiany siwz w zakresie sposobu dokonywania oceny ofert, lecz wskazuje zestawienie
parametrów AQL i poziomu protein, na podstawie informacji zawartych w ofertach ośmiu
wykonawców, a także cząstkową ocenę członków komisji przetargowej ośmiu ofert w sześciu
podkryteriach, w kryterium jakość. Końcową punktację w zakresie kryterium jakość zawiera
załącznik DRUK ZP – 21.
W ocenie KIO, odwołujący legitymuje się posiadaniem interesu prawnego, w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp, wnosząc protest i odwołanie, mimo piątej lokaty jego oferty w zakresie
uzyskanych łącznych punktów w kryteriach oceny ofert, gdyż jego oferta zawiera najniższą
cenę w pakiecie nr 30, a protest i odwołanie dotyczą zakwestionowania oceny ofert
(odwołującego i wybranej jako najkorzystniejsza) w drugim kryterium oceny ofert – jakość.
Reasumując powyższe, KIO uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w pakiecie nr 30, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 3 600 zł, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 5 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Marek Koleśnikow
Andrzej Niwicki
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o., 41-808
Zabrze, ul. Pod Borem 18, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im.
Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital
Weteranów, 90-549 Łódź, ul. śeromskiego 113, protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.,
złożonego w dniu 19 czerwca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., 93-
121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert w pakiecie nr 30,
2)kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów, 90-549 Łódź, ul. śeromskiego 113
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im. Wojskowej Akademii Medycznej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów, 90-549 Łódź,
ul. śeromskiego 113 na rzecz Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o.o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. z
siedzibą w Zabrzu, wniósł w dniu 10 lipca 2009 r. odwołanie, składając pismo z dnia 9 lipca
2009 r. bezpośrednio w siedzibie Prezesa UZP, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego -
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 im.
Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny Szpital
Weteranów z siedzibą w Łodzi, pismem z dnia 30 czerwca 2009 r., doręczonym
odwołującemu w tym samym dniu, protestu z dnia 18 czerwca 2009 r., wniesionego w dniu
19.06.2009 r., w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Dostawa sprzętu
medycznego jednorazowego użytku", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 30 zamawiający doręczył
odwołującemu w dniu 10 czerwca 2009 r.
Protest dotyczył wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 30, złożonej przez
wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Łodzi,
zwanego w skrócie Skamex lub przystępującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie niezgodnego z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.), zwanej w skrócie Pzp i postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej w skrócie siwz, wyboru oferty najkorzystniejszej, przez niewłaściwe przyznanie
punktów w kryterium oceny ofert pod nazwą – jakość. Zamawiający naruszył tym, w ocenie
odwołującego, art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz nierówno potraktował
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, co spowodowało
naruszenie art. 7 ust.1 Pzp.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podał, że po analizie protokołu postępowania stwierdził,
że ocena jakości próbek dołączonych do oferty została przeprowadzona w sposób
nierzetelny, subiektywny, bez poszanowania zasady uczciwej konkurencji.
Elementy podlegające ocenie w zakresie pakietu 30, dotyczącego dostawy rękawic
diagnostycznych, tj. AQL, antyalergiczność, poziom protein, komfort (przyleganie do ręki),
elastyczność oraz odporność na rozdarcia i przekłucia, miały opierać się na materiałach
informacyjnych (katalogi, prospekty, ulotki) oraz przedstawionych wzorach próbnych.
Na tej podstawie zamawiający wybrał ofertę droższą od oferty odwołującego o 25 030,00 zł.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający w sposób skrajny zróżnicował punktowo ofertę
odwołującego w stosunku do oferty wybranej w takich elementach, jak poziom protein,
komfort (przyleganie do reki), elastyczność, odporność na rozdarcie. Ofercie wybranej
przyznał w zakresie poziomu protein 20 pkt, ofercie odwołującego 2 pkt. Z materiałów
dostarczonych do oferty odwołującego wynika, że poziom protein jest niższy od wskazanego
w materiałach informacyjnych, tzn. nie przekracza pewnego progu. Odwołujący podał, że
punktacja oferty wybranej odbyła się na podstawie badania konkretnej serii rękawic
diagnostycznych, dokumentu, którego zamawiający nie wymagał. Podał, że wykonawca
Skamex załączył do oferty badania z 2004 r. dotyczące serii rękawic, a więc badania są dość
odległe w czasie, a ponadto, nie wiadomo czy rękawice dostarczane w ramach
przedmiotowego zamówienia, charakteryzują się takimi samymi parametrami, jak rękawice
badane.
Złożona przez odwołującego ulotka informacyjna nie zawierała parametrów konkretnej serii
rękawic, a przedstawiała maksymalnie dopuszczalne stężenie protein gwarantowane przez
producenta.
Odwołujący wskazał, że przepisy prawne i normy, obowiązujące w Unii Europejskiej w
zakresie rękawic medycznych, nie określają maksymalnego poziomu protein, lecz regulacje
dotyczą metod badań tych parametrów (EN-PN 455-3). Stwierdził również, że posiada
badania z różnych serii rękawic, gdzie poziom protein jest znacznie niższy od progu
wskazanego w ulotkach. Nie dołączył tych materiałów do oferty, bo uznał, że zamawiający
tego nie wymagał i nie żądał w stosownym czasie wyjaśnień, czy uzupełnienia oferty.
Podał, że zamawiający przyznał wybranej ofercie osiem razy więcej punktów, oceniając
elementy – komfort, elastyczność, odporność na rozdarcia i przekłucia. Stwierdził, że ocena
wykazana w kartach indywidualnych ocen, przedstawia się jako ocena subiektywna, nie
odpowiadająca prawdzie.
Wniósł o:
1) anulowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 30,
2) dokonanie ponownej oceny ważnych ofert,
3) ponowny wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty protestującego, lub
alternatywnie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu podał, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 30
na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W prowadzonym postępowaniu kryteriami oceny ofert są - cena (60%) i jakość
(40%).
W rozdziale XIV siwz - Opis kryteriów i sposobu oceny ofert, zamawiający wskazał, że ocena
w ramach kryterium jakości zostanie dokonana przez członków komisji przetargowej na
podstawie przedstawionych w ofercie Informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu
oraz dostarczonych próbek, zgodnie z określonymi parametrami i punktacją:
Pakiet 30:
AQL - 1-10 pkt,
Antyalergenność (brak podrażnień) - 1-10 pkt,
Poziom protein - 1-10 pkt,
Komfort (przyleganie do ręki) - 1-10 pkt,
Elastyczność - 1-10 pkt,
Odporność na rozdarcia i przekłucia - 1-10 pkt.
W rozdziale XI siwz - Opis sposobu przygotowania oferty, w pkt 5.3 wskazał dokumenty
składające się na ofertę i potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych w rozdziale II pkt 1-2. siwz, tj. w pkt 5.3 b wymienił: "Informacje (np. katalogi,
prospekty, ulotki) nt. parametrów oferowanego produktu, potwierdzające zgodność z
przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w załączniku nr 3".
Katalog informacji, według zamawiającego, dotyczących parametrów oferowanych
produktów jest otwarty. Zostały jedynie, przykładowo wymienione dokumenty, jakie mogą
potwierdzać zgodność oferowanych produktów z przedmiotem zamówienia. Zamawiający
zatem, nie ograniczył wykonawcom w żaden sposób możliwości ubiegania się o zamówienie.
Odwołujący załączył do oferty ulotki (s. 162-163), w których brakuje precyzyjnych informacji
o poziomie protein w odniesieniu do zaoferowanych w pakiecie 30 w poz. 1, 3, 5 rękawic:
diagnostycznych, latexowych, pudrowanych oraz informacji o poziomie AQL w odniesieniu
do zaoferowanych w pakiecie 30 w poz. 2, 4, 6 rękawic diagnostycznych, latexowych,
bezpudrowych, polimerowanych.
Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał w dniu 26.05.2009 r.
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych w rozdziale II pkt 2 i 8 oraz rozdz. XI pkt 5.3 b siwz, tj. -
informacji (np. katalogi, prospekty, ulotki) nt. parametrów oferowanych produktów,
potwierdzających zgodność z przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w
załączniku nr 3, w odniesieniu do rękawic diagnostycznych pudrowanych i bezpudrowych
zaoferowanych w pakiecie nr 30.
W związku z faktem, iż zamawiający nie narzucił rodzaju dokumentu potwierdzającego
spełnianie wymagań, wykonawca mógł przedstawić, o ile posiada, również raporty z badań
laboratoryjnych, które być może, byłyby dla niego korzystniejsze. Protestujący w
wyznaczonym terminie uzupełnił ww. informacje nt. parametrów oferowanych rękawic w
pakiecie 30 w postaci ulotki.
W zakresie oceny jakościowej w odniesieniu do zarzutów protestującego, zamawiający
wyjaśnił, iż w związku z faktem, że w pakiecie 30 wymagane było zaoferowanie rękawic
diagnostycznych zarówno pudrowanych, jak i bezpudrowych oraz że rękawiczki te posiadają
różne parametry, zamawiający dokonywał oceny jakościowej zgodnie z określonymi
parametrami i punktacją, osobno dla rękawiczek bezpudrowych i pudrowanych.
Poziom AQL:
zamawiający przyznał maksymalną ocenę (10 pkt) rękawiczkom bezpudrowym wykonawcy
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. (oferta nr 21), gdyż zgodnie z przedstawionymi
Informacjami nt. parametrów oferowanych rękawic posiadają one najniższy (najlepszy)
poziom AQL -1,0. Oferty wszystkich pozostałych wykonawców zostały ocenione jednakowo,
przyznano po 1 pkt, gdyż poziom AQL wynosił 1,5.
Poziom protein:
zamawiający przyznał maksymalną ocenę (po 10 pkt) rękawiczkom bezpudrowym i
pudrowanym wykonawcy Skamex (oferta nr 33), gdyż zgodnie z przedstawionymi
informacjami nt. parametrów obu rodzajów oferowanych rękawic posiadają one najniższy
(najlepszy) poziom protein, średnio 26,15 mg (pudrowane) i średnio 11,45 mg (bezpudrowe).
Ofertom pozostałych wykonawców zostały przyznane punkty proporcjonalnie do oferty
najlepiej ocenionej, zgodnie z przedstawionymi przez wykonawców informacjami nt.
parametrów rękawic. Najgorzej w tym wypadku, w zakresie rękawic pudrowanych, zostały
ocenione oferty wykonawców: Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL Wrocław
S.A. (oferta nr 15), Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. (oferta 20) i
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. (oferta nr 31), gdyż
posiadają one najwyższy (najgorszy) poziom protein - 150 mg, za co przyznano po 1 pkt.
Natomiast w zakresie rękawic bezpudrowych najgorzej zostały ocenione oferty wykonawców:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Intergos” Sp. z o.o. (oferta nr 7), Abook Sp. z o.o. (oferta
nr 10), Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL Wrocław S.A. (oferta nr 15), Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. (oferta 20), Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. (oferta
nr 21) i Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. (oferta nr 31),
gdyż posiadają one najwyższy (najgorszy) poziom protein - 50 mg, za co przyznano po 1 pkt.
W przypadku pozostałych elementów ocennych, tj. antyalergenność (brak podrażnień),
komfort (przyleganie do ręki), elastyczność, odporność na rozdarcia i przekłucia,
zamawiający, zgodnie z punktem XIV oraz II.8 siwz, dokonał oceny jakościowej na
podstawie praktycznego stosowania rękawic.
Powyższe parametry nie były opisywane jako parametry „mierzalne” i nie miały być oceniane
jako takie.
Zamawiający dokonał oceny ofert na podstawie kryteriów opisanych w siwz, posługując się w
kartach indywidualnej oceny, określeniami odnoszącymi się do podanych kryteriów.
Na przykład, w zakresie wywoływania podrażnień, ze względu na krótki czas oceny,
wszystkim wykonawcom przyznano maksymalna liczbę punktów za antyalergenność.
Inne parametry zostały ocenione proporcjonalnie do oferty najlepiej ocenionej, zgodnie ze
stanem faktycznym, tj. jakością (przyleganiem do ręki, elastycznością, odpornością na
rozdarcia i przekłucia) zaoferowanych rękawic.
Najlepiej zostały ocenione w tym zakresie, jak podał zamawiający, rękawiczki pudrowane i
bezpudrowe wykonawcy Abook Sp. z o.o. (oferta nr 10), jednak biorąc pod uwagę wszystkie
parametry oceniane oraz kryterium oceny, za najkorzystniejszą została uznana oferta
wykonawcy Skamex.
Zamawiający uznał, że zarzuty stawiane przez protestującego, w świetle powyższego, co do
subiektywnej oceny parametrów: poziomu protein, antyalergenności (braku podrażnień),
komfortu (przylegania do ręki), elastyczności oraz odporności na rozdarcia i przekłucia w
zakresie pakietu nr 30, nie znalazły uzasadnienia.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty i żądania skierowane pod adresem
zamawiającego i wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 30,
2) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 30,
alternatywnie o
3) nakazanie unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 30.
W uzasadnieniu odwołania podał.
Zamawiający przekazał w rozstrzygnięciu protestu stanowisko, że oddalając protest w
całości, podtrzymał stanowisko wyrażone w zawiadomieniu o wyniku postępowania.
Pierwszy zarzut protestu, dotyczył niezgodnego z siwz oraz naruszającego zasadę równego
traktowania wykonawców, sposobu oceny - przyznawania punktacji w ramach kryterium nr 2
- jakość, co w efekcie doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy Skamex, przedstawia się
następująco.
Zgodnie z punktem XIV. 3 siwz, za poszczególne oceniane parametry (w sumie sześć
parametrów) wykonawcy mieli otrzymywać od 1 do 10 punktów.
Określenie: 1 -10 pkt wskazuje, że punktacja powinna odbywać się metodą liniową,
proporcjonalnie do oferty o najlepszej wartości danego parametru.
Na podstawie arkusza indywidualnej oceny oferty, ZP-20, odwołujący stwierdził, że za AQL
przyznano następujące oceny:
CZM CEZAL Wrocław S.,A. - 1,5, 2 punkty,
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. - 1,0, 11 punktów,
Skamex Sp. z o.o. Sp.k. - 1,5, 2 punkty,
GCZM „ZARYS” Sp. z o.o. - 1,5, 2 punkty.
Przy zastosowaniu ustalonej skali od 1 do 10 powinny zostać przyznane następujące oceny:
CZM CEZAL Wrocław S.,A. - 1,5, 6,67 punktów,
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o - 1,0, 10 punktów,
Skamex Sp. z o.o. Sp.k. - 1,5, 6,67 punktów,
GCZM „ZARYS” Sp. z o.o. - 1,5, 6,67 punktów.
Wynika to z prostego przeliczenia wartości poszczególnych parametrów względem oferty
najkorzystniejszej: liczba punktów = (wartość najmniejsza/wartość bieżąca) x 10 punktów.
Podobne uproszczenia wpływające na wynik postępowania miały miejsce przy obliczaniu
liczby punktów za zawartość protein.
Zamawiający dla dokonania obliczenia musiał zastosować punktację, której nie opisał w
siwz. Występują dwa różne parametry zawartości protein, inny dla rękawic pudrowanych, a
inny dla bezpudrowych.
Zamawiający przyznał punkty w oderwaniu od zakreślonej przez siebie skali dając
uznaniowo 1 pkt (x2) za najgorszą zawartość protein, nie uwzględniając konieczności
dokonania wyliczeń arytmetycznych, lecz podwajając liczbę punktów.
Najwyższe noty uzyskał SKAMEX za zawartości protein:
w rękawicach pudrowanych : 26,15 - 10 pkt,
w rękawicach bezpudrowych: 11,45 - 10 pkt.
Najniższe noty uzyskał, między innymi, odwołujący za zawartości protein:
w rękawicach pudrowanych : 150 - 1 pkt,
w rękawicach bezpudrowych: 50 - 1 pkt.
Razem, zgodnie z arkuszem ZP-20, wykonawcy uzyskali:
SKAMEX 20 pkt,
odwołujący 2 pkt.
Różnica wynosi 18 pkt i jest 10 krotna, przy ocenie według siwz 1 – 10 pkt.
Zdaniem odwołującego, przy liniowej skali, zgodnie z siwz, odwołujący powinien otrzymać
następujące liczby punktów:
za zawartość protein:
w rękawicach pudrowanych : 26,15/150 * 10 pkt = 1,74 pkt,
w rękawicach bezpudrowych: 11,45/ 50 *10 pkt = 2,29 pkt.
Nawet gdyby sumować, tak jak to uczynił zamawiający, wówczas odwołujący otrzymałby
4,03 pkt. Różnica wynosi 15,97 pkt i jest około 5 krotna, a więc o połowę mniejsza niż w
zastosowanym przez zamawiającego sposobie wyliczania.
Wynik ten spowodował dwukrotnie większą różnicę w punktacji końcowej.
W przypadku zastosowania skali 1 -10 pkt, należało te wyniki podzielić przez liczbę
2. Wówczas Skamex uzyskałby 10 pkt, zaś odwołujący 2,02 pkt.
Zamawiający dowolnie stosował ustaloną wcześniej punktację - raz sumował za dwa rodzaje
rękawic, co jest niezgodne ze sposobem punktacji określonym w siwz, innym razem nie
sumował. Zamiast stosować liniową punktację „relacyjną”, przyznał punkty w oderwaniu od
podstaw arytmetycznych.
Ocena została dokonana w sposób naruszający postanowienia siwz i zasady uczciwej
konkurencji.
Oceny za takie parametry jak: komfort, elastyczność, odporność na rozdarcia i przekłucia,
zostały wystawione w sposób nie oddający rzeczywistości, na podstawie wyłącznie
subiektywnych wrażeń członków komisji przetargowej.
Świadczy o tym ocena „przyleganie”, gdyż nie ma pewności, czy np. osoba dokonująca
oceny nie włożyła rękawicy większego rozmiaru, co samo w sobie spowodowało niezbyt
dobre „przyleganie”. Brak jakiegokolwiek regulaminu oceny w tym zakresie.
Jeszcze bardziej istotnym problemem, zdaniem odwołującego, jest fakt, że wybrany
wykonawca Skamex, nie dostarczył dokumentu wymaganego w siwz na potwierdzenie, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego (zarzut nr 2). Zgodnie z
punktem XI. 5.3 lit b siwz, na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego, wykonawcy mieli dostarczyć:
Informacje (np. katalogi, prospekty, ulotki) nt. parametrów oferowanego produktu,
potwierdzające zgodność z przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w
załączniku nr 3. Zamawiający wymagał dołączenia do oferty aktualnych
katalogów/prospektów/ulotek asortymentu oferowanego, potwierdzających spełnianie
wymagań, w języku polskim.
Zamawiający wymagał, aby w informacji dotyczącej parametrów oferowanego produktu
zawarty był m.in. numer katalogowy, potrzebny do weryfikacji z numerem katalogowym
zawartym w formularzu cenowym.
Skamex złożył:
• wyniki badań rękawic bezpudrowych nr partii 02 2004 3003 005, wykonanych na zlecenie
firmy TECHNISCHE PRODUKTE GmbH &Co KG DIVISION MEDIZINTECHNIK wykonanych
dnia 27 lipca 2004 r.,
• wyniki badań rękawic pudrowanych nr partii 04 2004 10010 005, wykonanych na zlecenie
firmy TECHNISCHE PRODUKTE GmbH &Co KG DIVISION MEDIZINTECHNIK wykonanych
dnia 27 lipca 2004 r.
Na podanych badaniach zamawiający oparł ocenę AQL i zawartości protein w rękawicach
oferowanych przez Skamex. Szczególnie zawartość protein, ma istotne znaczenie dla
wyniku postępowania. W punkcie XI. 5.3 lit b siwz, zamawiający nie wymienił jako
dokumentu właściwego do oceny - wyników badań i zastrzegł, że dokumenty muszą być
aktualne. Wyników badań wykonanych przed pięcioma laty, odnoszących się do wybranej,
konkretnej partii rękawic, nie można uznać za aktualne. Zgodnie zresztą z punktem 2, wyniki
pomiarów przedstawionych przez Skamex mają zastosowanie wyłącznie do badanych
próbek. Nie mają one zastosowania do ogółu produktów danego rodzaju i typu, w tym
przypadku rękawic pudrowanych i bezpudrowych.
Zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych, podmiotem odpowiedzialnym są: albo producent
rękawic, albo autoryzowany przedstawiciel Skamex. Któryś z tych podmiotów powinien
wytworzyć, zaś Skamex załączyć do oferty, dokumenty wymagane przez zamawiającego na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający stwierdził, że katalog dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom, pozostał otwarty.
Odwołujący nie zgodził się z tym twierdzeniem.
Zgodnie z punktem XI. 5.3 lit b siwz, zdanie drugie, zamawiający wymagał dołączenia do
oferty aktualnych katalogów/prospektów/ulotek asortymentu oferowanego, potwierdzających
spełnienie wymagań zamawiającego, w języku polskim. Zamknął zatem katalog
dokumentów. Nie można było dokonać oceny oferty wykonawcy Skamex, który nie załączył
prawidłowego dokumentu zawierającego żądane informacje. Tym bardziej oferta tego
wykonawcy nie mogła zostać uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o dokonanie przez Krajową Izbę Odwoławczą oceny, czy wobec tak
opisanego kryterium, można skutecznie i nie naruszając prawa, ocenić jakość dla pakietu nr
30.
Odwołujący dodał, że sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 2 - jakość, jak również
uwzględnienie do oceny parametrów wykazanych w niezgodnym z wymogami punktu XI 5.3
lit. b siwz, dokumencie - nieaktualnych wynikach badań konkretnej serii rękawic,
doprowadziły do naruszenia prawa, mającego wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Skamex,
który w zgłoszeniu przystąpienia z dnia 24 lipca 2009 r. wniósł o oddalenie odwołania oraz
podał, że zamawiający prawidłowo dokonał oceny ofert w kryterium jakość, stosując
punktację od 1 do 10 punktów odrębnie dla każdego rodzaju rękawic, gdyż ten sposób oceny
wynika z postanowień siwz – rozdział XIV pkt 1. Ponadto, wskazał, że zmawiający dopuścił
w siwz każdy możliwy sposób dla potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymaganych parametrów technicznych, stąd możliwe było złożenie przez przystępującego
wyników badań. Po złożeniu przez odwołującego w ofercie ulotki dotyczącej poziomu protein
i po ustaleniu przez zamawiającego, że dokument ten nie jest wystarczający (treść ulotki
zawierała stwierdzenie: „Zawartość białek lateksowych ograniczona została do minimum”),
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia informacji przez złożenie
katalogów/prospektów/ulotek. Składając uzupełnienie odwołujący ponownie załączył ulotkę o
tej samej treści, co pierwotnie.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego wraz z
ofertami oraz złożonych dowodów w postaci dokumentów i wyjaśnień stron, ich
pełnomocników i przystępującego do postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp (wynosi 2 335 469,63 zł, co stanowi równowartość 602 375,39 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i
opublikowane w dniu 14.01.2009 r. nr 2009 / S 8-010106.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 43 pakiety.
Odwołanie i poprzedzający odwołanie protest, dotyczy wyłącznie pakietu 30, który w siwz
został oznaczony, podobnie jak pozostałe pakiety, numerem - raz używając oznaczeń
arabskich 30, innym razem rzymskich XXX.
W rozdziale II. - Opis przedmiotu zamówienia, w pkt 8. siwz, zamawiający opisał, że wymaga
dołączenia do oferty próbek oferowanego towaru w celu:
potwierdzenia spełnienia warunków określonych w formularzu cenowym (załącznik nr
2 do siwz),
przeprowadzenia oceny jakościowej. Ocena ta zostanie dokonana po praktycznym
zastosowaniu przedstawionych próbek (…).
W pakiecie XXX wymagał załączenia w poz. 1 i 2 po 1 sztuce j.m.
Załącznik nr 2 do siwz, stanowiący formularz cenowy, określał zakres przedmiotu
zamówienia w pakiecie XXX i szczegółowe warunki, jakie musi spełniać oferowany przez
wykonawców produkt (str. 11 z 18):
Lp. 1. Rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane niejałowe rozm. S a 100 szt.,
5000 op.,
Lp. 2. Rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe niejałowe rozm. S a 100 szt.,
5000 op.,
Lp. 3. Rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane niejałowe rozm. M a 100 szt.,
5000 op.,
Lp. 4. Rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe niejałowe rozm. M a 100 szt.,
6000 op.,
Lp. 5. Rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane niejałowe rozm. L a 100 szt.,
1000 op.,
Lp. 6. Rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe niejałowe rozm. L a 100 szt.,
1000 op.
W załączniku nr 3 zostały określone warunki techniczne/parametry techniczne wymagane do
spełnienia - wymóg, aby rękawiczki posiadały rolowany mankiet.
Ocena spełniania tych warunków miała nastąpić na podstawie dokumentów przedstawionych
przez wykonawcę, tj. dokumentów, o których mowa w rozdziale XI. pkt 5.3., co wynika z
rozdziału II. pkt 2. (str.2 siwz).
W rozdziale XI. - Opis sposobu przygotowania oferty, w pkt 5.3 b) siwz (dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego w rozdziale II pkt 1-2 siwz), zamawiający wymagał informacji (np. katalogów,
prospektów, ulotek) nt. parametrów oferowanego produktu, potwierdzających zgodność z
przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz w załączniku nr 3.
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty aktualnych katalogów/prospektów/ulotek
asortymentu oferowanego, potwierdzających spełnianie wymagań zamawiającego, w języku
polskim. Zamawiający wymagał, aby w informacji dotyczącej parametrów oferowanego
produktu zawarty był m.in. numer katalogowy, potrzebny do weryfikacji z numerem
katalogowym zawartym w formularzu cenowym. Pod lit. c) opisał, że wymaga próbek
oferowanych produktów wraz z wykazem dostarczonych próbek. Wykaz powinien zawierać:
numer pakietu, pozycje w pakiecie (o ile dotyczy), nazwę własną próbki stosowaną przez
producenta oraz ilość.
W rozdziale XIV - Opis kryteriów i sposobu oceny ofert, zamawiający podał w pkt 1, że przy
wyborze oferty zamawiający będzie się kierował kryteriami oceny ofert, odrębnie dla każdego
pakietu/pozycji :
- cena o znaczeniu 60%,
- jakość o znaczeniu 40%.
W zakresie spornego kryterium - jakość, zamawiający określił w pkt 3, że ocena dokonana
zostanie przez członków komisji przetargowej na podstawie przedstawionych w ofercie
informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu oraz dostarczonych próbek, zgodnie z
parametrami i punktacją, w pakiecie 30:
AQL - 1-10 pkt,
Antyalergenność (brak podrażnień) - 1-10 pkt,
Poziom protein - 1-10 pkt,
Komfort (przyleganie do ręki) - 1-10 pkt,
Elastyczność - 1-10 pkt,
Odporność na rozdarcia i przekłucia - 1-10 pkt,
z zastosowaniem wzoru J = (J n / J max) x 100 x ranga. Przy czym J n – jest to łączna ilość
punktów cząstkowych przyznanych ofercie badanej, J max – maksymalna ilość punktów
cząstkowych przyznanych ofercie najwyżej ocenianej.
Z powyższego wynika, że rodzaj asortymentu oraz ilości zamawianego sprzętu medycznego
jednorazowego użytku, zamawiający opisał w załączniku nr 2 do siwz, gdzie w pakiecie XXX
podał 6 oznaczonych pozycji, rozróżniając rękawiczki diagnostyczne latexowe pudrowane i
rękawiczki diagnostyczne latexowe bezpudrowe.
Informacje (np. katalogi/prospekty/ulotki) nt. parametrów oferowanego produktu, miały
potwierdzać zgodność z przedmiotem zamówienia określonym w załączniku nr 2 oraz
załączniku nr 3. Aktualne katalogi/prospekty/ulotki asortymentu ofertowego, złożone w języku
polskim, miały potwierdzać spełnianie wymagań zamawiającego.
Informacje nt. parametrów oferowanego asortymentu i dołączone do oferty próbki
oferowanego produktu, miały stanowić podstawę oceny ofert, w ramach jednego z dwóch
kryteriów oceny ofert – jakość.
KIO, na podstawie przedłożonych dowodów, uznała, że zamawiający dokonując oceny ofert
w kryterium jakość, był uprawniony do zastosowania oceny przez przyznanie punktów w
skali od 1 do 10, odrębnie dla rękawiczek pudrowanych i rękawiczek bezpudrowych. Wynika
to z różnic dotyczących parametrów obu rodzajów rękawiczek, co stwierdził zamawiający i
odwołujący temu nie zaprzeczył, a także z omówionego wyżej opisu zawartego w siwz. W
szczególności, z opisu zawartego w rozdziale XIV w pkt 1, wynika że kryteria będą
stosowane odrębnie dla każdego pakietu/pozycji, jak również, w pkt 3, że ocena będzie
dotyczyć próbek zgodnie z ich parametrami.
KIO przyznaje, że nie jest to opis podkreślający przyjęte postanowienie, gdyż nie został
zamieszczony w części opisującej przedmiot zamówienia, czy sposób dokonywania oceny
ofert z zastosowaniem kryterium jakość, w sposób czytelny i jednoznaczny. Wniosek taki
mógł być wysnuty na podstawie porównania załącznika nr 2 – Formularz cenowy z opisem
zawartym w rozdziałach II, XI i XIV siwz.
Jednak, jak wynika z dokumentacji postępowania i potwierdzenia złożonego w toku
rozprawy, wykonawcy nie zwracali się z zapytaniami dotyczącymi treści siwz, również nie
wnosili protestów na postanowienia siwz w tym zakresie, a więc należy uznać, że
postanowienia siwz były, ponad wszelką wątpliwość, jasne i zrozumiałe dla uczestników
postępowania.
Stąd zarzut odwołującego, że zamawiający bezpodstawnie stosował punktację ponad 10
punktów w ramach któregoś z sześciu podkryteriów, w kryterium jakość, nie znajduje
potwierdzenia.
W zakresie trzech podkryteriów ocenianych przez przyznanie punktów cząstkowych przez
członków komisji przetargowej w liczbie czterech, jak podał zamawiający, wyłącznie na
podstawie informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu oraz dostarczonych próbek,
tj. komfort (przyleganie do ręki), elastyczność i odporność na rozdarcia i przekłucia, w skali
od 1 do 10 pkt dla każdego rodzaju rękawiczek, KIO uznała, że zgodnie z postanowieniami
siwz, członkowie komisji przetargowej byli uprawnieni do przyznania punktów wyłącznie w
granicach swego uznania. W piśmiennictwie wielokrotnie podkreślano, że uznanie nie może
być równoznaczne z nieuprawnioną dowolnością, jednak należy podkreślić, że zdaniem KIO,
udowodnienie w tym przypadku dowolności jest dość trudne. W rozpoznawanej sprawie, na
potwierdzenie stanowiska dotyczącego negatywnie postrzeganej oceny członków komisji
przetargowej, jak podał odwołujący w proteście i odwołaniu, odwołujący przedstawił na
rozprawie cztery opakowania rękawiczek – po dwa, rękawiczki pudrowane i bezpudrowe,
oferowane przez odwołującego i przystępującego – Skamex, które poza ich obejrzeniem i
dotykiem przez członków składu orzekającego Izby, nie zostały poparte przez odwołującego
żadnymi dowodami na potwierdzenie, że członkowie komisji przetargowej dokonali oceny w
sposób nieuprawniony przekraczając uznaniowość, która została dopuszczona w
postanowieniach siwz.
W złożonym na wniosek składu orzekającego Izby, porównaniu punktacji, dokonanym przez
odwołującego, odwołujący podał w zakresie trzech omawianych podkryteriów swoje
propozycje przyznania po 8 punktów dla oferty przystępującego, tak jak to ocenił
zamawiający, natomiast uznał, że punktacja jego oferty powinna być podwyższona z
przyznanych po 1 punkcie dla każdego z trzech podkryteriów do punktacji – po 5 punktów
dla komfortu i elastyczności i 4 punkty dla odporności na rozdarcia i przekłucia.
W zakresie oceny podkryterium antyalergenność odwołujący nie zgłosił żadnych zarzutów i
wniosków, gdyż w tym ocenianym elemencie, zamawiający przyznał, ze względu na trwającą
w czasie ocenę opartą na obserwacji ewentualnego odczynu alergicznego, po 10 punktów
dla wszystkich ofert, odrębnie dla rękawiczek pudrowanych i bezpudrowych.
W zakresie oceny podkryterium AQL, nie kwestionowanej w proteście, ze względu na
jednakowy poziom podany przez obu wykonawców – odwołującego i przystępującego – 1,5,
zmawiający przyznał obu ofertom po 1 punkcie dla każdego rodzaju rękawiczek.
Odwołujący podał w swoim opracowaniu, które omówiono wyżej, że ocena powinna polegać
na przyznaniu obu ofertom po 6,67 punktów zamiast po 1 punkcie.
W ocenie KIO, co do zasady, równa ilość punktów przyznana obu ofertom, nie spowoduje
różnicy w ostatecznej punktacji ofert, a polegać może wyłącznie na podwyższeniu punktów w
jednakowy sposób dla tych ofert.
Pozostałe podkryterium, którego dotyczy zasadniczy spór, to ilość punktów przyznanych w
zakresie poziomu protein.
Zamawiający przyjął do oceny ustalony poziom protein – w ofercie odwołującego –
rękawiczki pudrowane 150 ug/g i rękawiczki bezpudrowe 50 ug/g, przyznając po jednym
punkcie, łącznie 2 punkty ofercie odwołującego, natomiast w ofercie przystępującego –
rękawiczki pudrowane 26,15 ug/g i rękawiczki bezpudrowe 11,45 ug/g, przyznając ofercie
przystępującego po 10 punktów za każdy rodzaj rękawiczek, łącznie 20 punktów.
W opracowaniu swoim, odwołujący zaproponował przyznanie ofercie przystępującego nadal
10 punktów w tym podkryterium, natomiast swojej ofercie 7,47 punktów, zamiast 1 punktu.
Odwołujący zakwestionował w tym zakresie głównie fakt, że zamawiający żądając w siwz
dołączenia do oferty aktualnych katalogów/prospektów/ulotek asortymentu oferowanego,
przyjął jako aktualne, złożone w ofercie przystępującego wyniki badań rękawic – Raport z
badań laboratoryjnych i Raport laboratoryjny, sporządzone w dniu 29 lipca 2004 r.
Wskazał, że poza faktem, że badania konkretnej serii rękawic dokonano 5 lat wstecz przed
złożeniem wyników badań, to jeszcze, co jest w istocie równie przesądzające, w akapicie
oznaczonym cyfrą 2 pt. Wyniki - podano, że wyniki pomiarów i analiz mają zastosowanie
wyłącznie do badanej (badanych) próbki (próbek).
Odwołujący stwierdził w proteście i w odwołaniu oraz wykazał na rozprawie, że nie można
uznać tych wyników za aktualne. Przedstawił w tym zakresie wyciąg z innej dokumentacji
dotyczącej niesterylnych rękawic laboratoryjnych sempercare (oferowanych przez
przystępującego) potwierdzający, że okres przechowywania rękawic w oryginalnym
opakowaniu wynosi 3 i 5 lat.
KIO uznała w tym przedmiocie argumenty odwołującego, jako zasadne, mimo innego zdania
na ten temat, zarówno zamawiającego, jak i przystępującego, że w raportach laboratoryjnych
z 2004 r. nie podano daty ważności badań, stąd wniosek, że są one ważne bez żadnych
ograniczeń w czasie.
Wobec wyraźnego i jednoznacznego zastrzeżenia wskazującego wyłączność zastosowania
wyników pomiarów i analiz do próbek poddanych tych badaniom w 2004 r. i oznaczenia serii
wskazującego produkcję próbek w 2004 r., przy niepodważonej przez zamawiającego i
przystępującego dacie ważności rękawic maksymalnie do 5 lat, KIO nie miała podstaw do
przyjęcia, iż wyniki badań, złożone jako informacja mająca potwierdzić poziom protein, jest
aktualna w rozumieniu postanowień siwz. Z tego powodu zamawiający zobowiązany był
wezwać przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wymaganych w siwz
aktualnych informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu służących do przyznania
punktów cząstkowych w podkryterium - poziom protein.
W tym zakresie, w ocenie KIO, zamawiający naruszył przepisy art. 91 ust. 1 Pzp,
stanowiącym o wyborze oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w siwz, dokonując oceny oferty przystępującego (wybranej jako
najkorzystniejsza) w zakresie poziomu protein i przyznając punkty, dla każdego rodzaju
rękawiczek, na podstawie informacji nt. parametrów oferowanego asortymentu, których nie
można uznać za aktualne.
Orzekając w rozpoznanej sprawie, KIO zobowiązana była do uwzględnienia treści art. 191
ust. 1a Pzp w myśl, którego Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Zatem, badając czy nie zachodzi wskazana przesłanka, w ocenie KIO, należało uwzględnić
punktację oferty przystępującego z pominięciem uzyskanych punktów z tytułu poziomu
protein. W takiej sytuacji punktacja oferty przystępującego w zakresie cząstkowego
podkryterium uległaby zmniejszeniu o 20 pkt. Różnica w cenie ofert wynosząca 5,77 pkt na
korzyść odwołującego (cena oferty odwołującego wynosi 235 169 zł, przystępującego
260 190 zł), nie zrównoważyłaby, jak należy sądzić, różnicy punktów w kryterium jakość
(ofercie przystępującego przyznano po zastosowaniu wzoru 40 pkt, a ofercie odwołującego
13,33 pkt).
Ocena ofert, nawet po nakazaniu zamawiającemu wezwania przystępującego do
uzupełnienia informacji o aktualne dane, na podstawie art. 26 ust.3 Pzp i ich uzupełnieniu,
nie spowodowałaby na tyle istotnej różnicy w punktacji, by uznać, że oferta odwołującego
(przy dotychczasowej nie podważonej skutecznie punktacji, poziom protein podany w ofercie
odwołującego jest w grupie najwyższego wskaźnika) uzyskałaby lepszą pozycję, bo nawet
gdyby przystępujący złożył informacje wskazujące najwyższy poziom protein, to wówczas
zamawiający musiałby przyznać najmniejszą ilość punktów lub w krańcowej sytuacji 0
punktów w tym podkryterium, co i tak nie zmieniłoby ostatecznego wyniku na korzyść
odwołującego.
Punktacja, w takim przypadku może mieć jednak znaczenie dla wyniku postępowania w
pakiecie nr 30, gdyż z oceny ofert DRUK ZP – 21 wynika, że wykonawca Abook Sp. z o.o. z
ofertą nr 10 i ceną oferty 277 470 zł, uzyskał 38,67 pkt w kryterium jakość, a różnica w ilości
punktów w kryterium cena wynosi zaledwie 3,38 pkt na korzyść odwołującego i wykonawca
Paull Hartmann Polska Sp. z o.o. z ofertą nr 21 i ceną oferty 263 520 zł, uzyskał 37,78 pkt,
przy różnicy w ilości punktów w kryterium cena na korzyść odwołującego tylko 0,69 pkt. A
więc wykonawcy ci uzyskali wyższą punktację w kryterium jakość, niż ewentualnie
przystępujący, po pominięciu w jego ofercie punktów z tytułu poziomu protein, uzyskanych
na podstawie nieaktualnych informacji. Dotychczas przyznana ilość punktów w kryterium
jakość wynosi 40 dla tej oferty.
Ocena cząstkowa wskazuje, że oferta przystępującego uzyskała łącznie 20 pkt w
podkryterium poziom protein, a wykonawcy Abook Sp. z o.o. łącznie 5 pkt, natomiast Paull
Hartmann Polska Sp. z o.o. łącznie 6 pkt. Zatem, ustalenie poziomu protein na podstawie
aktualnych informacji przystępującego, może zmienić wynik postępowania.
Zachodziłaby więc konieczność dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
stanowiska przystępującego, zajętego w wyniku omówionego wyżej wezwania, dokonanego
przez zamawiającego.
Na marginesie sprawy, KIO zauważa (okoliczności te nie były objęte protestem), że zgodnie
z rozdziałem XI pkt 5.3 lit. b) siwz, aktualne katalogi/prospekty/ulotki asortymentu
oferowanego, złożone w języku polskim, miały być potwierdzeniem spełniania wymagań
zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia. Brak ich złożenia lub złożenie
dokumentów zawierających błędy, do których zalicza się również dokumenty nie
potwierdzające wymagań, powoduje obowiązek zamawiającego zastosowania art. 26 ust. 3
Pzp.
KIO uznała jako dowody w sprawie, opracowania złożone na rozprawie przez odwołującego,
za wyjątkiem kserokopii etykiet z opakowania rękawic, gdyż tekst ten został złożony w
obcym języku bez załączonego tłumaczenia na język polski oraz certyfikatu zgodności z dnia
29.05.2009 r. z uwagi na datę jego wystawienia po upływie terminu składania ofert, a także
uznała opracowanie złożone przez zamawiającego, jako wewnętrzne służące dla komisji
przetargowej, które wbrew stanowisku odwołującego, nie stanowi w żadnym wypadku
zmiany siwz w zakresie sposobu dokonywania oceny ofert, lecz wskazuje zestawienie
parametrów AQL i poziomu protein, na podstawie informacji zawartych w ofertach ośmiu
wykonawców, a także cząstkową ocenę członków komisji przetargowej ośmiu ofert w sześciu
podkryteriach, w kryterium jakość. Końcową punktację w zakresie kryterium jakość zawiera
załącznik DRUK ZP – 21.
W ocenie KIO, odwołujący legitymuje się posiadaniem interesu prawnego, w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp, wnosząc protest i odwołanie, mimo piątej lokaty jego oferty w zakresie
uzyskanych łącznych punktów w kryteriach oceny ofert, gdyż jego oferta zawiera najniższą
cenę w pakiecie nr 30, a protest i odwołanie dotyczą zakwestionowania oceny ofert
(odwołującego i wybranej jako najkorzystniejsza) w drugim kryterium oceny ofert – jakość.
Reasumując powyższe, KIO uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w pakiecie nr 30, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 3 600 zł, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………