KIO/UZP 969/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 969/09
WYROK
z dnia 10 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Stanisław Sadowy
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa, 60-650 Poznań,
ul. Piątkowska 161 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu,
82-300 Elbląg, ul. śeromskiego 22 protestu z dnia 22 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa,
60-650 Poznań, ul. Piątkowska 161 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa,
60-650 Poznań, ul. Piątkowska 161,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka
komandytowa, 60-650 Poznań, ul. Piątkowska 161.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę aparatu RTG cyfrowego
oraz systemu PACS/RIS. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2009 r. pod numerem 2009/S 69-099988.
W dniu 12 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy
OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa jako przyczynę
odrzucenia wskazał niezgodność oferty w treścią Specyfikacji w pkt II poz. 1 oraz w pkt V
poz. 9 Załącznika nr 1.
W dniu 22 czerwca 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł
wykonawca OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa zwany dalej Odwołującym
zarzucając Zamawiającemu nieuprawnione zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp przy ocenie oferty Odwołującego, niezastosowanie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przy ocenie oferty Siemens Sp. z o.o. oraz naruszenie art. 7 ustawy
Pzp.
Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego, iż oferta Odwołującego nie spełnia
wymagania postawionego w pkt II poz. 1 Załącznika nr 1 (strona 7 oferty) Odwołujący
podniósł, iż twierdzenie Zamawiającego jest bezpodstawne, bowiem zaproponowane
rozwiązanie pozwala na sterowanie ustawieniami aparatu, generatora i systemu
obrazowania z jednego komputera PC, lecz za pomocą dwóch monitorów – na jednym
monitorze można ustawiać parametry aparatu i generatora, na drugim uzyskiwać obraz bez
konieczności przełączania na jednym ekranie kilku okienek tak, jak ma to miejsce w aparacie
Axiom Aristos FX Plus firmy Siemens AG. Odwołujący wywiódł, iż wobec braku określenia
przez Zamawiającego ilości monitorów, jakie powinna posiadać zintegrowana konsola
przyjąć należy, że powinna ona być wyposażona w co najmniej jeden monitor. Tym samym
rozwiązanie zawierając dwa monitory spełnia postawiony wymóg. Wobec braku
jednoznacznego wymogu w pkt II poz. 1 Załącznika nr 1 dotyczącego jednego komputera
i jednego monitora, istotne jest, zdaniem Odwołującego, aby zaoferowany sprzęt spełniał
wszystkie opisane w Specyfikacji funkcje. Sposób, w jaki są one realizowane oraz ilość
urządzeń pozostaje jednak dowolną interpretacją każdego dostawcy i użytkownika.
Odwołujący uznał za nieuprawnione precyzowanie przez Zamawiającego na etapie oceny
ofert pojęcia zintegrowanej konsoli. Odwołujący zauważył, iż w oświadczeniu producenta
aparatu załączonym do wyjaśnień z dnia 5 czerwca 2009 r. firma Swissray Medical AG
potwierdziła, iż system posiada dwie zintegrowane konsole do sterowania aparatem RTG
i zarządzania obrazami. Powyższe nie oznacza, co podkreślił Odwołujący, iż każda konsola
posiada oddzielny komputer, klawiaturę i myszkę, a jedynie dwa monitory, co stanowi
dodatkową zaletę systemu. Odwołujący podniósł również, iż fakt posiadania zintegrowanej
konsoli potwierdził dodatkowo producent aparatu w oświadczeniu w pkt. II poz. 3 Załącznika
nr 1.
W zakresie odrzucenia oferty z uwagi na wysokość stołu w pozycji górnej (82 cm) nie
odpowiadającej, w ocenie Zamawiającego wymaganiom Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (pkt V poz. 9 Załącznika nr 1, strona 10 oferty) Odwołujący oświadczył,
iż producent aparatury na życzenie klienta może wyprodukować wersję stołu odpowiadającą
danym wymaganiom, co, jak podkreślił, dwukrotnie oświadczał producent urządzenia.
Odwołujący wskazał również na niezgodność oferty Siemens Sp. z o.o. z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która dotyczy:
1. pkt II poz. 4 (str. 5 oferty), gdzie wykonawca oświadczył „Tak, nie oferowane
wyposażenie opcjonalne”. Zdaniem Odwołującego, wobec takiego oświadczenia
Zamawiający nie posiada wiedzy, czy Siemens Sp. z o.o. spełnia ten parametr.
Wykonawca wprawdzie potwierdził wymaganą wartość, ale zaznaczył w opisie,
że wymaganej funkcji nie oferuje, a co za tym idzie, nie spełnia wartości granicznej
wymaganej przez Zamawiającego.
2. pkt. III poz. 8 (str. 7 oferty), gdzie wykonawca oświadczył „Tak, liczba ustawień -
autopozycjonowania układu lampa-detektor praktycznie nieograniczona.” Odwołujący
zauważył, iż zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wykonawca powinien
w Specyfikacji Technicznej podać konkretną liczbę oferowanych ustawień, bowiem
jest to parametr oceniany. Określenie podane przez Siemens Sp. z o.o., iż aparat
posiada nieograniczoną liczbę ustawień jest nieprecyzyjne i nieczytelne, zatem nie
spełnia wymagań zawartych w Specyfikacji.
3. pkt III poz. 10 (str. 7 oferty), w zakresie której wykonawca złożył oświadczenie „Tak,
odległości SlD, kąty pochylenia głowicy, tryb kolimacji, rozmiar kolimacji, imię
i nazwisko oraz ID (lub data urodzenia) pacjenta, nazwa programu anatomicznego,
wybrana filtracja, tryb pracy aparatu, komunikaty systemu - Tak. Parametry
ekspozycji - Nie (dostępne na konsoli technika)”. Odwołujący zwrócił uwagę,
iż parametr ten podlegał ocenie wg następujących kryteriów „Tak – 5 pkt, Nie – 0
pkt”. Wątpliwości Odwołującego budzi rzetelność oceny oferty przez Zamawiającego
z uwagi na fakt, iż w ocenie Odwołującego, potwierdzenie przez wykonawcę
spełniania jedynie części parametru stanowi o niespełnieniu postawionego wymogu.
4. pkt VII poz. 5 (str. 9 oferty), gdzie wykonawca oświadczył „Tak, 0,5-500 mAs (w trybie
pracy z detektorem zakres jest ograniczony do 250 mAs ze względu na dużą czułość
detektora)”. Odwołujący zauważył, iż zgodnie z wymaganiem Specyfikacji,
wykonawcy zobowiązani byli dokładnie wskazać w Specyfikacji Technicznej
oferowanego aparatu wartość parametrów urządzenia, stąd niedopuszczalne jest,
zdaniem Odwołującego, posługiwanie się przez wykonawcę wartością, której
spełnienie uzależnione jest od konkretnego warunku.
5. pkt VIII, poz. 2 (str. 9 oferty), w której wykonawca złożył oświadczenie „Tak, jedna
para monitorów medycznych 2 MPix (monitory parowane w ustawieniu portretowym
z funkcją stabilności jasności, jasność min. 1000 cd/m², współczynnik kontrastu
850:1)”. Odwołujący zwrócił uwagę, iż wykonawca zobowiązany był wskazać
w specyfikacji technicznej oferowanego aparatu liczbę cali monitora, czego, jak
stwierdził Odwołujący, nie dokonała Siemens Sp. z o.o., przez co złożona oferta nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- uznanie za nieważną decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert pod względem spełnienia wymogów
zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 25 czerwca 2009 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 29 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w informacji o wynikach oceny ofert
w zakresie oferty Odwołującego.
Stwierdził, iż oferując rozwiązanie rozproszone tj. dwie konsole – jedną do
programowania i jedną do gromadzenia obrazów Odwołujący złożył ofertę niezgodną
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Podniósł, iż wymagał zintegrowanej
konsoli tj. jednego pulpitu sterującego (komputer PC z klawiaturą, myszką i płaskim
monitorem), za pomocą którego istnieje możliwość obsługi całego aparatu, a tym samym
sterowania generatorem, aparatem i systemem obrazowania z jednego wspólnego pulpitu
sterującego. Zamawiający podkreślił, iż cechą rozwiązania zintegrowanego jest sterowanie
z jednego miejsca za pomocą jednego interfejsu użytkownika.
Zamawiający wskazał także na niezgodność oferty Odwołującego z treścią
Specyfikacji w zakresie wysokości stołu do zdjęć, co do której wykonawca oświadczył
w ofercie, iż wynosi ona 85 cm. W ocenie Zamawiającego, jest on zobowiązany do
weryfikowania oświadczeń wykonawców z informacjami powszechnie dostępnymi
i przekazanymi przez innych wykonawców. Z wiedzy posiadanej przez Zamawiającego,
opartej na raporcie King`s Centre for the Assessment of Radiological Equipment wynika,
iż wysokość stołu w pozycji górnej w oferowanym sprzęcie wynosi 82 cm. Zamawiający
wskazał również na fakt, iż wezwał Odwołującego do przekazania oryginalnego folderu firmy
Swissray Medical AG, z którego będzie wynikała wysokość stołu w pozycji górnej, którego to
folderu Odwołujący nie dostarczył, przekazując jedynie materiały, których Zamawiający nie
mógł uznać za wiarygodne. W ocenie Zamawiającego, niemożliwe jest, ze względu
na przyjęty w Unii Europejskiej sposób certyfikacji wyrobów medycznych, aby sprzęt tego
typu produkowany był na zamówienie, jak oświadczył Odwołujący w swoich wyjaśnieniach.
Jak zauważył Zamawiający, zmiana parametru względem dokumentacji przyjętej podczas
certyfikacji skutkuje koniecznością wykonania ponownej procedury certyfikacyjnej. Jak
wskazał, certyfikaty dołączone do oferty Odwołującego dotyczą seryjnej wersji aparatu.
Za bezzasadny uznał Zamawiający protest również w zakresie zarzutów
Odwołującego dotyczących oceny oferty Siemens Sp. z o.o. Zamawiający wskazał,
iż możliwość wprowadzania danych przy pomocy czytnika kodu kreskowego (pkt II poz. 4
Załącznika nr 1) istnieje, co zostało potwierdzone w wyjaśnieniach Siemens Sp. z o.o. z dnia
4 czerwca 2009 r., wobec czego oferta ta otrzymała w zakresie tego parametru 2 punkty.
Zamawiający zauważył, iż nie był to warunek graniczny.
Zamawiający zwrócił też uwagę, iż z ww. wyjaśnień Siemens Sp. z o.o. z dnia
4 czerwca 2009 r. wynika, iż liczba oferowanych różnych ustawień autopozycjonowania
układu lampa-detektor wynosi co najmniej 142, co jest zgodne z wymogiem Zamawiającego
i co nie stanowiło parametru granicznego.
W ocenie Zamawiającego, również parametr opisany w pkt III poz. 10 Załącznika nr 1
nie jest parametrem granicznym, zatem informacja o nie posiadaniu przez oferowane
urządzenie przedmiotowej funkcji powodowała jedynie niższą wartość punktów przyznanych
tej ofercie.
Za zgodny ze Specyfikacją uznał Zamawiający także oferowany przez Siemens
Sp. z o.o. zakres ustawień ekspozycji (pkt VII poz. 5 Załącznika nr 1) oraz wielkość monitora,
wskazując w tym drugim przypadku na treść wyjaśnień wykonawcy z dnia 4 czerwca 2009 r.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu 9 lipca 2009 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście i podtrzymując w pełni argumentację
w nim przedstawioną.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 30 lipca 2009 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące niezgodności oferty Siemens Sp. z o.o.
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie pkt II poz. 4 oraz pkt VIII
poz. 2 Załącznika nr 1.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 2 wykonawców (protokół z dnia 1 czerwca
2009 r.). Ranking ofert pod względem zaoferowanych cen kształtuje się następująco:
1. OK Medical Systems Sp. z o.o. – 1 633 120 zł,
2. Siemens Sp. z o.o. - 1 764 654 zł.
Kryteriami oceny ofert były cena (70%) i parametry techniczne (30%).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożone w postępowaniu
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Uprawnione jest, w ocenie Izby, działanie
wykonawcy polegające na obronie własnej oferty, jak również na wskazaniu
nieprawidłowości w ocenie oferty innego wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Brak
rozpoznania zarzutów w zakresie oceny oferty Siemens Sp. z o.o., o co wnioskowali
Zamawiający i Przystępujący, skutkowałby ograniczeniem praw Odwołującego – wykonawca
nie miałby możliwości ponownego podnoszenia zarzutów dotyczących oferty Siemens
Sp. z o.o.
Nie znalazł potwierdzenia, w ocenie Izby, zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp
przy ocenie oferty Odwołującego w zakresie parametru opisanego w pkt II pkt 1 Załącznika
nr 1 tj. wymagania, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zaoferował
zintegrowaną konsolę do sterowania aparatem RTG i zarządzania obrazami. Był to wymóg
bezwzględny, którego niespełnienie miało skutkować uznaniem oferty za niezgodną z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wynika z faktu, iż Zamawiający nie
przewidział przyznania punktów za zaoferowanie tego parametru bądź braku punktów
w przypadku nie posiadania przez dane urządzenie stosownej funkcji. Odwołujący na stronie
7 oferty złożył oświadczenie o następującej treści „Tak, dwie konsole. Jedna konsola do
programowania i jedna do gromadzenia obrazów dla łatwiejszej pracy”. Treść
ww. oświadczenia jednoznacznie świadczy o niezgodności oferty z treścią Specyfikacji
w spornym zakresie – wykonawca oświadczył, iż oferuje dwie konsole, podczas gdy
Zamawiający wymagał jednej konsoli. Z uwagi na powyższe, bezprzedmiotowe są, w ocenie
Izby, rozważania na temat interpretacji pojęcia „zintegrowana”. Na uwzględnienie nie
zasługują także wyjaśnienia Odwołującego, iż przez konsole rozumiał on monitory, bowiem
nie wynika to z treści złożonego przez niego w ofercie oświadczenia.
W zakresie wymogu opisanego przez Zamawiającego w pkt V poz. 9 Załącznika nr 1
tj. wymagania, aby wysokość stołu w pozycji górnej wynosiła ≥ 85 cm Odwołujący
oświadczył, iż oferowana wysokość stołu w tej pozycji to 85 cm. Również i ten parametr był
bezwzględnie wymagany przez Zamawiającego. Pismem z dnia 3 czerwca 2009 r.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o dostarczenie
oryginalnego, wydanego przez producenta folderu w wersji anglojęzycznej zawierającego
parametry techniczne oferowanego urządzenia. W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący
w piśmie z dnia 5 czerwca 2009 r. oświadczył, iż przedkłada oryginalny folder aparatu
ddRCombi Trauma wraz z oświadczeniem producenta – firmy Swissray Medical AG.
Dodatkowo, w tym samym piśmie Odwołujący wskazał, iż aparaty klasy żądanej przez
Zamawiającego są konfigurowane pod indywidualne wymaganie użytkownika, zatem nie jest
możliwe przekazanie oryginalnego folderu producenta, który potwierdzałby wszystkie
parametry techniczne oferowanego aparatu. Wskazał, iż na dowód spełniania przez
oferowane urządzenie oczekiwań Zamawiającego składa też oświadczenie producenta
potwierdzające autentyczność parametrów oferowanego przez Odwołującego urządzenia.
Izba stwierdziła, iż w istocie, w oświadczeniu złożonym przez producenta aparatu
oferowanego przez Odwołującego, zostało potwierdzone oświadczenie Odwołującego
złożone w ofercie w spornym zakresie. Następnie pismem z dnia 8 czerwca 2009 r.
Zamawiający ponownie wezwał Odwołującego, tym razem na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, „do dostarczenia niebudzącego wątpliwości, oryginalnego folderu firmy Swissray
Medical AG, wskazującego wysokość stołu w pozycji górnej w oferowanym sprzęcie”.
Pismem z dnia 10 czerwca 2009 r. Odwołujący zwrócił uwagę, iż oryginalny folder
zawierający dane techniczne oferowanego aparatu został załączony do udzielonych
wcześniej wyjaśnień. Ponadto poinformował, iż przedstawienie kolejnego folderu nie jest
możliwe z uwagi na fakt, iż producent nie posiada innego folderu, który potwierdzałby
wymaganą przez Zamawiającego wartość. Do ww. pisma Odwołujący załączył oświadczenie
producenta urządzenia z dnia 9 czerwca 2009 r. podpisane przez Alois S. – Wiceprezesa
sprzedaży międzynarodowej, gdzie osoba ta zadeklarowała, że wysokość stołu w górnej
pozycji w aparacie ddRCombi Trauma wynosi 85 cm, co zostało potwierdzone
w oryginalnym folderze dołączonym do poprzednich wyjaśnień OK Medical Systems.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w zakresie przedmiotowego
parametru podkreślając możliwość konfiguracji urządzenia pod indywidualne wymagania
zamawiającego. Odwołujący na dowód powyższego złożył pismo firmy Swissray Medical AG
z dnia 31 lipca 2009 r. potwierdzające, iż wysokość stołu oferowanego przez Odwołującego
to 85 cm. Dodatkowo, wobec wątpliwości Zamawiającego odnośnie umocowania pana Alois
S. do składania oświadczeń w imieniu producenta, Odwołujący złożył dokumenty
potwierdzające uprawnienie tej osoby do reprezentowania spółki. Zamawiający
i Przystępujący wywodzili, iż wszelkie zmiany w konstrukcji urządzenia podlegają certyfikacji,
co jak podnoszono, jest procesem czasochłonnym. Odwołujący w odpowiedzi oświadczył,
iż w przypadku zmiany wysokości stołu nie ma konieczności ubiegania się przez producenta
o nowy certyfikat, na dowód czego złożył pismo firmy Swissray Medical AG z dnia 3 sierpnia
2009 r., w którym producent stwierdził, iż zgodnie z Dyrektywą 93/42/EWG, pomniejsze
zmiany w sprzęcie medycznym nie powodują wymogu ponownego ubiegania się o wydanie
przez Jednostkę Notyfikowaną nowego certyfikatu WE – jedynie istotne zmiany wzoru,
procesu produkcyjnego lub specyfikacji technicznej, wywierające wpływ na urządzenia
i pacjenta, stanowią podstawę do ponownego ubiegania się o nowy certyfikat WE. Swissray
Medical AG oświadczyła także, że zmiana wysokości stołu w najwyższej pozycji nie
kwalifikuje się do określenia „istotna zmiana” i nie może stanowić powodu ponownego
ubiegania się o wydanie innego certyfikatu WE dla tego samego modelu sprzętu
medycznego. Zdaniem producenta, istotne zmiany w odniesieniu do sprzętu
rentgenowskiego mogą dotyczyć generatora, czujnika, lampy rentgenowskiej lub innych
zespołów wywierających istotny wpływ na pacjenta. W ocenie Izby, wobec jednoznacznych
oświadczeń Odwołującego, złożonych zarówno w ofercie, jak i na kolejnych etapach
postępowania, Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty
Odwołującego z treścią Specyfikacji w zakresie przedmiotowego parametru. Zauważyć
należy, iż podejmując decyzję o odrzuceniu oferty, Zamawiający zobowiązany jest wykazać,
iż poszczególne uchybienia faktycznie istnieją. Zdaniem Izby, Zamawiający nie udowodnił,
że w istocie zachodzą podstawy do uznania parametru wysokości stołu za niespełniony, nie
wykazał też, iż dostawa urządzenia o zmodyfikowanej wysokości stołu wymaga uzyskania
nowego certyfikatu, co z kolei wpłynie na brak możliwości dostarczenia urządzenia
w terminie obowiązywania umowy.
Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący oceny przez Zamawiającego oferty
Siemens Sp. z o.o. w zakresie parametru „liczba ustawień autopozycjonowania układu lampa
detektor” (pkt III poz. 8 Załącznika nr 1). Zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali
liczbę ustawień ≥10, przy czym za największą liczbę ustawień miał przydzielić 5 punktów,
za 10 pozycji – 0 punktów, za pozostałe proporcjonalnie mniej. Siemens Sp. z o.o. złożyła
w ofercie oświadczenie, iż w oferowanym urządzeniu liczba ustawień autopozycjonowania
układu lampa detektor jest praktycznie nieograniczona, gdyż każdy układ może zostać
zaprogramowany i zapisany w programie narządowym, wskazując jednocześnie
podstawowe tryby pracy. Pismem z dnia 3 czerwca 2009 r. Zamawiający zwrócił się do ww.
wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie w tym zakresie. Przystępujący
w piśmie z dnia 4 czerwca 2009 r. wyjaśnił, iż liczba podstawowych trybów pracy układu
lampa detektor (6 trybów) nie jest tożsama z liczbą ustawień autopozycjonowania, gdyż ze
względu na konstrukcję aparatu w każdym z tych trybów możliwych jest wiele różnych
ustawień. Siemens Sp. z o.o. wskazała także sposób osiągnięcia 142 ustawień podkreślając
jednocześnie, iż system umożliwia zaprogramowanie i zapamiętanie dowolnej ich liczby.
W ocenie Izby, przyjęcie ww. wyjaśnień przez Zamawiającego było działaniem uprawnionym,
bowiem wykonawca w istocie wykazał, iż złożone przez niego w ofercie oświadczenie było
prawdziwe, a wobec zaoferowania przez Odwołującego 15 ustawień przyznanie
Przystępującemu w zakresie tej funkcjonalności 5 punktów było zasadne.
W ocenie Izby, potwierdził się zarzut dotyczący przyznania Siemens Sp. z o.o. 5
punktów w zakresie wymagania określonego w punkcie III poz. 10 Załącznika nr 1 tj.
posiadania przez urządzenie możliwości wyświetlania na obudowie głowicy informacji o
odległości, parametrach ekspozycji i kącie pochylenia głowicy. Za zaoferowanie ww.
parametrów Zamawiający miał przyznać wykonawcy 5 punktów, za ich brak – 0 punktów.
Przystępujący udzielił w tym zakresie odpowiedzi twierdzącej oświadczając jednocześnie, iż
aparat wyświetla odległość SID, kąty pochylenia głowicy, tryb kolimacji, rozmiar kolimacji,
imię i nazwisko oraz ID (lub data urodzenia) pacjenta, nazwę programu anatomicznego,
wybraną filtrację, tryb pracy aparatu, komunikaty systemu, jednak nie wyświetla parametrów
ekspozycji. Biorąc pod uwagę sposób sformułowania przez Zamawiającego przedmiotowego
wymogu tj. zbiorcze ujęcie ww. parametrów w jednej pozycji Izba uznała, iż możliwe jest
przyznanie danemu wykonawcy 5 punktów wyłącznie w sytuacji, gdy zaoferuje aparat
spełniające wszystkie ww. funkcje. Należy zauważyć, iż Zamawiający nie przewidział w tej
pozycji możliwości proporcjonalnego przyznawania punktów za spełnienie części z ww.
parametrów. Wobec złożonego przez Przystępującego oświadczenia o nie posiadaniu przez
oferowane urządzenie możliwości wyświetlania na obudowie głowicy parametrów ekspozycji
Zamawiający powinien był przyznać wykonawcy 0 punktów. Podkreślenia wymaga przy tym
fakt, iż nie spełnienie opisanych powyżej parametrów nie skutkuje koniecznością odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem Zamawiający dopuścił
możliwość braku ww. funkcjonalności.
W zakresie zarzutu dotyczącego zakresu ustawień ekspozycji w przedziale (mAs)
wynoszącego 0,5-500 mAs Izba stwierdziła, iż wymaganie to jest cechą generatora,
co wynika z przyjętej przez Zamawiającego systematyki Załącznika nr 1. Wobec
powyższego, bez znaczenia dla oceny spełniania przedmiotowego wymagania jest
stwierdzenie zawarte w ofercie Siemens Sp. z o.o., iż w trybie pracy z detektorem zakres jest
ograniczony do 260 mAs ze względu na dużą czułość detektora. Istotne jest, w ocenie Izby,
iż zgodnie z oświadczeniem wykonawcy, zaoferowany generator posiada wymaganą przez
Zamawiającego funkcjonalność, tj. zakres ustawień ekspozycji 0,5 do 500 mAs.
Izba zważyła, iż mimo potwierdzenia się zarzutów dotyczących oceny oferty
Odwołującego w zakresie wymagania określonego w punkcie V poz. 9 Załącznika nr 1 oraz
oceny oferty Siemens Sp. z o.o. w zakresie wymagania określonego w punkcie III poz. 10
Załącznika nr 1 odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na dyspozycję art. 191
ust. 1a ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Powyższe nie ma miejsca w przedmiotowym stanie faktycznym, bowiem mimo stwierdzonej
zgodności oferty ze Specyfikacją w punkcie V poz. 9 Załącznika nr 1, oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność oferty w treścią Specyfikacji w punkcie II pkt 1
Załącznika nr 1. Wpływu na wynik postępowania nie ma również stwierdzenie
nieprawidłowości w ocenie oferty Siemens Sp. z o.o. w zakresie punktu III poz. 10
Załącznika nr 1. Brak zaoferowania opisanej w nim funkcjonalności urządzenia skutkować
powinien jedynie przyznaniem 0 punktów, nie odrzuceniem oferty, co z uwagi na fakt,
iż oferta Siemens Sp. z o.o. jest jedyną ofertą nie podlegającą odrzuceniu w przedmiotowym
postępowaniu, nie ma znaczenia do jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Elblągu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 10 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Stanisław Sadowy
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa, 60-650 Poznań,
ul. Piątkowska 161 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu,
82-300 Elbląg, ul. śeromskiego 22 protestu z dnia 22 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa,
60-650 Poznań, ul. Piątkowska 161 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa,
60-650 Poznań, ul. Piątkowska 161,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka
komandytowa, 60-650 Poznań, ul. Piątkowska 161.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę aparatu RTG cyfrowego
oraz systemu PACS/RIS. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2009 r. pod numerem 2009/S 69-099988.
W dniu 12 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy
OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa jako przyczynę
odrzucenia wskazał niezgodność oferty w treścią Specyfikacji w pkt II poz. 1 oraz w pkt V
poz. 9 Załącznika nr 1.
W dniu 22 czerwca 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł
wykonawca OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa zwany dalej Odwołującym
zarzucając Zamawiającemu nieuprawnione zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp przy ocenie oferty Odwołującego, niezastosowanie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przy ocenie oferty Siemens Sp. z o.o. oraz naruszenie art. 7 ustawy
Pzp.
Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego, iż oferta Odwołującego nie spełnia
wymagania postawionego w pkt II poz. 1 Załącznika nr 1 (strona 7 oferty) Odwołujący
podniósł, iż twierdzenie Zamawiającego jest bezpodstawne, bowiem zaproponowane
rozwiązanie pozwala na sterowanie ustawieniami aparatu, generatora i systemu
obrazowania z jednego komputera PC, lecz za pomocą dwóch monitorów – na jednym
monitorze można ustawiać parametry aparatu i generatora, na drugim uzyskiwać obraz bez
konieczności przełączania na jednym ekranie kilku okienek tak, jak ma to miejsce w aparacie
Axiom Aristos FX Plus firmy Siemens AG. Odwołujący wywiódł, iż wobec braku określenia
przez Zamawiającego ilości monitorów, jakie powinna posiadać zintegrowana konsola
przyjąć należy, że powinna ona być wyposażona w co najmniej jeden monitor. Tym samym
rozwiązanie zawierając dwa monitory spełnia postawiony wymóg. Wobec braku
jednoznacznego wymogu w pkt II poz. 1 Załącznika nr 1 dotyczącego jednego komputera
i jednego monitora, istotne jest, zdaniem Odwołującego, aby zaoferowany sprzęt spełniał
wszystkie opisane w Specyfikacji funkcje. Sposób, w jaki są one realizowane oraz ilość
urządzeń pozostaje jednak dowolną interpretacją każdego dostawcy i użytkownika.
Odwołujący uznał za nieuprawnione precyzowanie przez Zamawiającego na etapie oceny
ofert pojęcia zintegrowanej konsoli. Odwołujący zauważył, iż w oświadczeniu producenta
aparatu załączonym do wyjaśnień z dnia 5 czerwca 2009 r. firma Swissray Medical AG
potwierdziła, iż system posiada dwie zintegrowane konsole do sterowania aparatem RTG
i zarządzania obrazami. Powyższe nie oznacza, co podkreślił Odwołujący, iż każda konsola
posiada oddzielny komputer, klawiaturę i myszkę, a jedynie dwa monitory, co stanowi
dodatkową zaletę systemu. Odwołujący podniósł również, iż fakt posiadania zintegrowanej
konsoli potwierdził dodatkowo producent aparatu w oświadczeniu w pkt. II poz. 3 Załącznika
nr 1.
W zakresie odrzucenia oferty z uwagi na wysokość stołu w pozycji górnej (82 cm) nie
odpowiadającej, w ocenie Zamawiającego wymaganiom Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (pkt V poz. 9 Załącznika nr 1, strona 10 oferty) Odwołujący oświadczył,
iż producent aparatury na życzenie klienta może wyprodukować wersję stołu odpowiadającą
danym wymaganiom, co, jak podkreślił, dwukrotnie oświadczał producent urządzenia.
Odwołujący wskazał również na niezgodność oferty Siemens Sp. z o.o. z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która dotyczy:
1. pkt II poz. 4 (str. 5 oferty), gdzie wykonawca oświadczył „Tak, nie oferowane
wyposażenie opcjonalne”. Zdaniem Odwołującego, wobec takiego oświadczenia
Zamawiający nie posiada wiedzy, czy Siemens Sp. z o.o. spełnia ten parametr.
Wykonawca wprawdzie potwierdził wymaganą wartość, ale zaznaczył w opisie,
że wymaganej funkcji nie oferuje, a co za tym idzie, nie spełnia wartości granicznej
wymaganej przez Zamawiającego.
2. pkt. III poz. 8 (str. 7 oferty), gdzie wykonawca oświadczył „Tak, liczba ustawień -
autopozycjonowania układu lampa-detektor praktycznie nieograniczona.” Odwołujący
zauważył, iż zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wykonawca powinien
w Specyfikacji Technicznej podać konkretną liczbę oferowanych ustawień, bowiem
jest to parametr oceniany. Określenie podane przez Siemens Sp. z o.o., iż aparat
posiada nieograniczoną liczbę ustawień jest nieprecyzyjne i nieczytelne, zatem nie
spełnia wymagań zawartych w Specyfikacji.
3. pkt III poz. 10 (str. 7 oferty), w zakresie której wykonawca złożył oświadczenie „Tak,
odległości SlD, kąty pochylenia głowicy, tryb kolimacji, rozmiar kolimacji, imię
i nazwisko oraz ID (lub data urodzenia) pacjenta, nazwa programu anatomicznego,
wybrana filtracja, tryb pracy aparatu, komunikaty systemu - Tak. Parametry
ekspozycji - Nie (dostępne na konsoli technika)”. Odwołujący zwrócił uwagę,
iż parametr ten podlegał ocenie wg następujących kryteriów „Tak – 5 pkt, Nie – 0
pkt”. Wątpliwości Odwołującego budzi rzetelność oceny oferty przez Zamawiającego
z uwagi na fakt, iż w ocenie Odwołującego, potwierdzenie przez wykonawcę
spełniania jedynie części parametru stanowi o niespełnieniu postawionego wymogu.
4. pkt VII poz. 5 (str. 9 oferty), gdzie wykonawca oświadczył „Tak, 0,5-500 mAs (w trybie
pracy z detektorem zakres jest ograniczony do 250 mAs ze względu na dużą czułość
detektora)”. Odwołujący zauważył, iż zgodnie z wymaganiem Specyfikacji,
wykonawcy zobowiązani byli dokładnie wskazać w Specyfikacji Technicznej
oferowanego aparatu wartość parametrów urządzenia, stąd niedopuszczalne jest,
zdaniem Odwołującego, posługiwanie się przez wykonawcę wartością, której
spełnienie uzależnione jest od konkretnego warunku.
5. pkt VIII, poz. 2 (str. 9 oferty), w której wykonawca złożył oświadczenie „Tak, jedna
para monitorów medycznych 2 MPix (monitory parowane w ustawieniu portretowym
z funkcją stabilności jasności, jasność min. 1000 cd/m², współczynnik kontrastu
850:1)”. Odwołujący zwrócił uwagę, iż wykonawca zobowiązany był wskazać
w specyfikacji technicznej oferowanego aparatu liczbę cali monitora, czego, jak
stwierdził Odwołujący, nie dokonała Siemens Sp. z o.o., przez co złożona oferta nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- uznanie za nieważną decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert pod względem spełnienia wymogów
zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 25 czerwca 2009 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 29 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w informacji o wynikach oceny ofert
w zakresie oferty Odwołującego.
Stwierdził, iż oferując rozwiązanie rozproszone tj. dwie konsole – jedną do
programowania i jedną do gromadzenia obrazów Odwołujący złożył ofertę niezgodną
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Podniósł, iż wymagał zintegrowanej
konsoli tj. jednego pulpitu sterującego (komputer PC z klawiaturą, myszką i płaskim
monitorem), za pomocą którego istnieje możliwość obsługi całego aparatu, a tym samym
sterowania generatorem, aparatem i systemem obrazowania z jednego wspólnego pulpitu
sterującego. Zamawiający podkreślił, iż cechą rozwiązania zintegrowanego jest sterowanie
z jednego miejsca za pomocą jednego interfejsu użytkownika.
Zamawiający wskazał także na niezgodność oferty Odwołującego z treścią
Specyfikacji w zakresie wysokości stołu do zdjęć, co do której wykonawca oświadczył
w ofercie, iż wynosi ona 85 cm. W ocenie Zamawiającego, jest on zobowiązany do
weryfikowania oświadczeń wykonawców z informacjami powszechnie dostępnymi
i przekazanymi przez innych wykonawców. Z wiedzy posiadanej przez Zamawiającego,
opartej na raporcie King`s Centre for the Assessment of Radiological Equipment wynika,
iż wysokość stołu w pozycji górnej w oferowanym sprzęcie wynosi 82 cm. Zamawiający
wskazał również na fakt, iż wezwał Odwołującego do przekazania oryginalnego folderu firmy
Swissray Medical AG, z którego będzie wynikała wysokość stołu w pozycji górnej, którego to
folderu Odwołujący nie dostarczył, przekazując jedynie materiały, których Zamawiający nie
mógł uznać za wiarygodne. W ocenie Zamawiającego, niemożliwe jest, ze względu
na przyjęty w Unii Europejskiej sposób certyfikacji wyrobów medycznych, aby sprzęt tego
typu produkowany był na zamówienie, jak oświadczył Odwołujący w swoich wyjaśnieniach.
Jak zauważył Zamawiający, zmiana parametru względem dokumentacji przyjętej podczas
certyfikacji skutkuje koniecznością wykonania ponownej procedury certyfikacyjnej. Jak
wskazał, certyfikaty dołączone do oferty Odwołującego dotyczą seryjnej wersji aparatu.
Za bezzasadny uznał Zamawiający protest również w zakresie zarzutów
Odwołującego dotyczących oceny oferty Siemens Sp. z o.o. Zamawiający wskazał,
iż możliwość wprowadzania danych przy pomocy czytnika kodu kreskowego (pkt II poz. 4
Załącznika nr 1) istnieje, co zostało potwierdzone w wyjaśnieniach Siemens Sp. z o.o. z dnia
4 czerwca 2009 r., wobec czego oferta ta otrzymała w zakresie tego parametru 2 punkty.
Zamawiający zauważył, iż nie był to warunek graniczny.
Zamawiający zwrócił też uwagę, iż z ww. wyjaśnień Siemens Sp. z o.o. z dnia
4 czerwca 2009 r. wynika, iż liczba oferowanych różnych ustawień autopozycjonowania
układu lampa-detektor wynosi co najmniej 142, co jest zgodne z wymogiem Zamawiającego
i co nie stanowiło parametru granicznego.
W ocenie Zamawiającego, również parametr opisany w pkt III poz. 10 Załącznika nr 1
nie jest parametrem granicznym, zatem informacja o nie posiadaniu przez oferowane
urządzenie przedmiotowej funkcji powodowała jedynie niższą wartość punktów przyznanych
tej ofercie.
Za zgodny ze Specyfikacją uznał Zamawiający także oferowany przez Siemens
Sp. z o.o. zakres ustawień ekspozycji (pkt VII poz. 5 Załącznika nr 1) oraz wielkość monitora,
wskazując w tym drugim przypadku na treść wyjaśnień wykonawcy z dnia 4 czerwca 2009 r.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu 9 lipca 2009 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście i podtrzymując w pełni argumentację
w nim przedstawioną.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 30 lipca 2009 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące niezgodności oferty Siemens Sp. z o.o.
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie pkt II poz. 4 oraz pkt VIII
poz. 2 Załącznika nr 1.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 2 wykonawców (protokół z dnia 1 czerwca
2009 r.). Ranking ofert pod względem zaoferowanych cen kształtuje się następująco:
1. OK Medical Systems Sp. z o.o. – 1 633 120 zł,
2. Siemens Sp. z o.o. - 1 764 654 zł.
Kryteriami oceny ofert były cena (70%) i parametry techniczne (30%).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożone w postępowaniu
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Uprawnione jest, w ocenie Izby, działanie
wykonawcy polegające na obronie własnej oferty, jak również na wskazaniu
nieprawidłowości w ocenie oferty innego wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Brak
rozpoznania zarzutów w zakresie oceny oferty Siemens Sp. z o.o., o co wnioskowali
Zamawiający i Przystępujący, skutkowałby ograniczeniem praw Odwołującego – wykonawca
nie miałby możliwości ponownego podnoszenia zarzutów dotyczących oferty Siemens
Sp. z o.o.
Nie znalazł potwierdzenia, w ocenie Izby, zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp
przy ocenie oferty Odwołującego w zakresie parametru opisanego w pkt II pkt 1 Załącznika
nr 1 tj. wymagania, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zaoferował
zintegrowaną konsolę do sterowania aparatem RTG i zarządzania obrazami. Był to wymóg
bezwzględny, którego niespełnienie miało skutkować uznaniem oferty za niezgodną z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wynika z faktu, iż Zamawiający nie
przewidział przyznania punktów za zaoferowanie tego parametru bądź braku punktów
w przypadku nie posiadania przez dane urządzenie stosownej funkcji. Odwołujący na stronie
7 oferty złożył oświadczenie o następującej treści „Tak, dwie konsole. Jedna konsola do
programowania i jedna do gromadzenia obrazów dla łatwiejszej pracy”. Treść
ww. oświadczenia jednoznacznie świadczy o niezgodności oferty z treścią Specyfikacji
w spornym zakresie – wykonawca oświadczył, iż oferuje dwie konsole, podczas gdy
Zamawiający wymagał jednej konsoli. Z uwagi na powyższe, bezprzedmiotowe są, w ocenie
Izby, rozważania na temat interpretacji pojęcia „zintegrowana”. Na uwzględnienie nie
zasługują także wyjaśnienia Odwołującego, iż przez konsole rozumiał on monitory, bowiem
nie wynika to z treści złożonego przez niego w ofercie oświadczenia.
W zakresie wymogu opisanego przez Zamawiającego w pkt V poz. 9 Załącznika nr 1
tj. wymagania, aby wysokość stołu w pozycji górnej wynosiła ≥ 85 cm Odwołujący
oświadczył, iż oferowana wysokość stołu w tej pozycji to 85 cm. Również i ten parametr był
bezwzględnie wymagany przez Zamawiającego. Pismem z dnia 3 czerwca 2009 r.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o dostarczenie
oryginalnego, wydanego przez producenta folderu w wersji anglojęzycznej zawierającego
parametry techniczne oferowanego urządzenia. W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący
w piśmie z dnia 5 czerwca 2009 r. oświadczył, iż przedkłada oryginalny folder aparatu
ddRCombi Trauma wraz z oświadczeniem producenta – firmy Swissray Medical AG.
Dodatkowo, w tym samym piśmie Odwołujący wskazał, iż aparaty klasy żądanej przez
Zamawiającego są konfigurowane pod indywidualne wymaganie użytkownika, zatem nie jest
możliwe przekazanie oryginalnego folderu producenta, który potwierdzałby wszystkie
parametry techniczne oferowanego aparatu. Wskazał, iż na dowód spełniania przez
oferowane urządzenie oczekiwań Zamawiającego składa też oświadczenie producenta
potwierdzające autentyczność parametrów oferowanego przez Odwołującego urządzenia.
Izba stwierdziła, iż w istocie, w oświadczeniu złożonym przez producenta aparatu
oferowanego przez Odwołującego, zostało potwierdzone oświadczenie Odwołującego
złożone w ofercie w spornym zakresie. Następnie pismem z dnia 8 czerwca 2009 r.
Zamawiający ponownie wezwał Odwołującego, tym razem na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, „do dostarczenia niebudzącego wątpliwości, oryginalnego folderu firmy Swissray
Medical AG, wskazującego wysokość stołu w pozycji górnej w oferowanym sprzęcie”.
Pismem z dnia 10 czerwca 2009 r. Odwołujący zwrócił uwagę, iż oryginalny folder
zawierający dane techniczne oferowanego aparatu został załączony do udzielonych
wcześniej wyjaśnień. Ponadto poinformował, iż przedstawienie kolejnego folderu nie jest
możliwe z uwagi na fakt, iż producent nie posiada innego folderu, który potwierdzałby
wymaganą przez Zamawiającego wartość. Do ww. pisma Odwołujący załączył oświadczenie
producenta urządzenia z dnia 9 czerwca 2009 r. podpisane przez Alois S. – Wiceprezesa
sprzedaży międzynarodowej, gdzie osoba ta zadeklarowała, że wysokość stołu w górnej
pozycji w aparacie ddRCombi Trauma wynosi 85 cm, co zostało potwierdzone
w oryginalnym folderze dołączonym do poprzednich wyjaśnień OK Medical Systems.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w zakresie przedmiotowego
parametru podkreślając możliwość konfiguracji urządzenia pod indywidualne wymagania
zamawiającego. Odwołujący na dowód powyższego złożył pismo firmy Swissray Medical AG
z dnia 31 lipca 2009 r. potwierdzające, iż wysokość stołu oferowanego przez Odwołującego
to 85 cm. Dodatkowo, wobec wątpliwości Zamawiającego odnośnie umocowania pana Alois
S. do składania oświadczeń w imieniu producenta, Odwołujący złożył dokumenty
potwierdzające uprawnienie tej osoby do reprezentowania spółki. Zamawiający
i Przystępujący wywodzili, iż wszelkie zmiany w konstrukcji urządzenia podlegają certyfikacji,
co jak podnoszono, jest procesem czasochłonnym. Odwołujący w odpowiedzi oświadczył,
iż w przypadku zmiany wysokości stołu nie ma konieczności ubiegania się przez producenta
o nowy certyfikat, na dowód czego złożył pismo firmy Swissray Medical AG z dnia 3 sierpnia
2009 r., w którym producent stwierdził, iż zgodnie z Dyrektywą 93/42/EWG, pomniejsze
zmiany w sprzęcie medycznym nie powodują wymogu ponownego ubiegania się o wydanie
przez Jednostkę Notyfikowaną nowego certyfikatu WE – jedynie istotne zmiany wzoru,
procesu produkcyjnego lub specyfikacji technicznej, wywierające wpływ na urządzenia
i pacjenta, stanowią podstawę do ponownego ubiegania się o nowy certyfikat WE. Swissray
Medical AG oświadczyła także, że zmiana wysokości stołu w najwyższej pozycji nie
kwalifikuje się do określenia „istotna zmiana” i nie może stanowić powodu ponownego
ubiegania się o wydanie innego certyfikatu WE dla tego samego modelu sprzętu
medycznego. Zdaniem producenta, istotne zmiany w odniesieniu do sprzętu
rentgenowskiego mogą dotyczyć generatora, czujnika, lampy rentgenowskiej lub innych
zespołów wywierających istotny wpływ na pacjenta. W ocenie Izby, wobec jednoznacznych
oświadczeń Odwołującego, złożonych zarówno w ofercie, jak i na kolejnych etapach
postępowania, Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty
Odwołującego z treścią Specyfikacji w zakresie przedmiotowego parametru. Zauważyć
należy, iż podejmując decyzję o odrzuceniu oferty, Zamawiający zobowiązany jest wykazać,
iż poszczególne uchybienia faktycznie istnieją. Zdaniem Izby, Zamawiający nie udowodnił,
że w istocie zachodzą podstawy do uznania parametru wysokości stołu za niespełniony, nie
wykazał też, iż dostawa urządzenia o zmodyfikowanej wysokości stołu wymaga uzyskania
nowego certyfikatu, co z kolei wpłynie na brak możliwości dostarczenia urządzenia
w terminie obowiązywania umowy.
Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący oceny przez Zamawiającego oferty
Siemens Sp. z o.o. w zakresie parametru „liczba ustawień autopozycjonowania układu lampa
detektor” (pkt III poz. 8 Załącznika nr 1). Zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali
liczbę ustawień ≥10, przy czym za największą liczbę ustawień miał przydzielić 5 punktów,
za 10 pozycji – 0 punktów, za pozostałe proporcjonalnie mniej. Siemens Sp. z o.o. złożyła
w ofercie oświadczenie, iż w oferowanym urządzeniu liczba ustawień autopozycjonowania
układu lampa detektor jest praktycznie nieograniczona, gdyż każdy układ może zostać
zaprogramowany i zapisany w programie narządowym, wskazując jednocześnie
podstawowe tryby pracy. Pismem z dnia 3 czerwca 2009 r. Zamawiający zwrócił się do ww.
wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie w tym zakresie. Przystępujący
w piśmie z dnia 4 czerwca 2009 r. wyjaśnił, iż liczba podstawowych trybów pracy układu
lampa detektor (6 trybów) nie jest tożsama z liczbą ustawień autopozycjonowania, gdyż ze
względu na konstrukcję aparatu w każdym z tych trybów możliwych jest wiele różnych
ustawień. Siemens Sp. z o.o. wskazała także sposób osiągnięcia 142 ustawień podkreślając
jednocześnie, iż system umożliwia zaprogramowanie i zapamiętanie dowolnej ich liczby.
W ocenie Izby, przyjęcie ww. wyjaśnień przez Zamawiającego było działaniem uprawnionym,
bowiem wykonawca w istocie wykazał, iż złożone przez niego w ofercie oświadczenie było
prawdziwe, a wobec zaoferowania przez Odwołującego 15 ustawień przyznanie
Przystępującemu w zakresie tej funkcjonalności 5 punktów było zasadne.
W ocenie Izby, potwierdził się zarzut dotyczący przyznania Siemens Sp. z o.o. 5
punktów w zakresie wymagania określonego w punkcie III poz. 10 Załącznika nr 1 tj.
posiadania przez urządzenie możliwości wyświetlania na obudowie głowicy informacji o
odległości, parametrach ekspozycji i kącie pochylenia głowicy. Za zaoferowanie ww.
parametrów Zamawiający miał przyznać wykonawcy 5 punktów, za ich brak – 0 punktów.
Przystępujący udzielił w tym zakresie odpowiedzi twierdzącej oświadczając jednocześnie, iż
aparat wyświetla odległość SID, kąty pochylenia głowicy, tryb kolimacji, rozmiar kolimacji,
imię i nazwisko oraz ID (lub data urodzenia) pacjenta, nazwę programu anatomicznego,
wybraną filtrację, tryb pracy aparatu, komunikaty systemu, jednak nie wyświetla parametrów
ekspozycji. Biorąc pod uwagę sposób sformułowania przez Zamawiającego przedmiotowego
wymogu tj. zbiorcze ujęcie ww. parametrów w jednej pozycji Izba uznała, iż możliwe jest
przyznanie danemu wykonawcy 5 punktów wyłącznie w sytuacji, gdy zaoferuje aparat
spełniające wszystkie ww. funkcje. Należy zauważyć, iż Zamawiający nie przewidział w tej
pozycji możliwości proporcjonalnego przyznawania punktów za spełnienie części z ww.
parametrów. Wobec złożonego przez Przystępującego oświadczenia o nie posiadaniu przez
oferowane urządzenie możliwości wyświetlania na obudowie głowicy parametrów ekspozycji
Zamawiający powinien był przyznać wykonawcy 0 punktów. Podkreślenia wymaga przy tym
fakt, iż nie spełnienie opisanych powyżej parametrów nie skutkuje koniecznością odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem Zamawiający dopuścił
możliwość braku ww. funkcjonalności.
W zakresie zarzutu dotyczącego zakresu ustawień ekspozycji w przedziale (mAs)
wynoszącego 0,5-500 mAs Izba stwierdziła, iż wymaganie to jest cechą generatora,
co wynika z przyjętej przez Zamawiającego systematyki Załącznika nr 1. Wobec
powyższego, bez znaczenia dla oceny spełniania przedmiotowego wymagania jest
stwierdzenie zawarte w ofercie Siemens Sp. z o.o., iż w trybie pracy z detektorem zakres jest
ograniczony do 260 mAs ze względu na dużą czułość detektora. Istotne jest, w ocenie Izby,
iż zgodnie z oświadczeniem wykonawcy, zaoferowany generator posiada wymaganą przez
Zamawiającego funkcjonalność, tj. zakres ustawień ekspozycji 0,5 do 500 mAs.
Izba zważyła, iż mimo potwierdzenia się zarzutów dotyczących oceny oferty
Odwołującego w zakresie wymagania określonego w punkcie V poz. 9 Załącznika nr 1 oraz
oceny oferty Siemens Sp. z o.o. w zakresie wymagania określonego w punkcie III poz. 10
Załącznika nr 1 odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na dyspozycję art. 191
ust. 1a ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Powyższe nie ma miejsca w przedmiotowym stanie faktycznym, bowiem mimo stwierdzonej
zgodności oferty ze Specyfikacją w punkcie V poz. 9 Załącznika nr 1, oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność oferty w treścią Specyfikacji w punkcie II pkt 1
Załącznika nr 1. Wpływu na wynik postępowania nie ma również stwierdzenie
nieprawidłowości w ocenie oferty Siemens Sp. z o.o. w zakresie punktu III poz. 10
Załącznika nr 1. Brak zaoferowania opisanej w nim funkcjonalności urządzenia skutkować
powinien jedynie przyznaniem 0 punktów, nie odrzuceniem oferty, co z uwagi na fakt,
iż oferta Siemens Sp. z o.o. jest jedyną ofertą nie podlegającą odrzuceniu w przedmiotowym
postępowaniu, nie ma znaczenia do jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Elblągu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..