Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1019/09

POSTANOWIENIE
z dnia 19 sierpnia 2009r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Akademia Medyczna im. Piastów Śląskich we Wrocławiu Zakład
Usług Pralniczych i Różnych Akademii Medycznej we Wrocławiu, 50-367 Wrocław, ul.
Pasteura 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Publiczny Samodzielny Zakład
Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne w Opolu, 45-418 Opole, al.
Wincentego Witosa 26 protestu z dnia 30 czerwca 2009 r.



orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.


2. kosztami postępowania obciąża Akademia Medyczna im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu Zakład Usług Pralniczych i Różnych Akademii Medycznej we Wrocławiu,
50-367 Wrocław, ul. Pasteura 1

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Akademia Medyczna im. Piastów
Śląskich we Wrocławiu Zakład Usług Pralniczych i Różnych Akademii
Medycznej we Wrocławiu, 50-367 Wrocław, ul. Pasteura 1,

2) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Akademia Medyczna im. Piastów
Śląskich we Wrocławiu Zakład Usług Pralniczych i Różnych Akademii
Medycznej we Wrocławiu, 50-367 Wrocław, ul. Pasteura 1.



U z a s a d n i e n i e



Zamawiający, Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum
Medyczne w Opolu, prowadził w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia na świadczenia usług pralniczych dla WCM w Opolu na bazie dzierżawionej
przez Wykonawcę pralni szpitalnej.

W dniu 19.06.2009 r. zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia
(siwz) na własnej stronie internetowej.

W dniu 30.06.2009 Akademia Medyczna im. Piastów Śląskich Zakład Usług Pralniczych i
Różnych z Wrocławia wniosła protest wobec postanowień siwz.

W dniu 08.07.2009 r. zamawiający ww. protest oddalił.

W dniu 17.07.2009 r. protestujący nadał odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu w
placówce operatora publicznego.

W tym samym dniu odwołujący nadał do zamawiającego list polecony zawierający kopię
odwołania, a także osobiście przekazał pismo zawierające krótką informację, iż wnosi
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień publicznych, a jego kopię prześle zamawiającemu
odrębną pocztą.
Kopia odwołania nadana pocztą wpłynęła do zamawiającego w dniu 21.07.2009 r., tj. po
terminu na wniesienie odwołania, który upływał z dniem 18.07.2009 r.



Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.


Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2.
Art. 184 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, iż odwołanie wnosi się do Prezesa UZP w terminie
10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, a jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię
treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartość szacunkową zamówienia obowiązywał
10-dniowy termin na wniesienie odwołania. Zdanie drugie cytowanego wyżej przepisu
oznacza, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego skutkuje
dotrzymaniem terminu na jego wniesienie. Niemniej jednak powołany skutek wykonania
czynności w terminie dotyczy jedynie – co wyraźnie wynika z treści zdania drugiego ww.
przepisu – nadania odwołania do Prezesa UZP a nie przekazania kopii treści odwołania
zamawiającemu.
Reasumując, jak przyjmuje się i wskazuje w orzecznictwie dotyczącym zastosowania ww.
przepisów, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania, o którym stanowi in fine
zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 Pzp, spełniony zostaje tylko w przypadku, gdy kopia
odwołania zostanie przekazana zamawiającemu w taki sposób, aby w terminie na wniesienie
odwołania mógł zapoznać się z jego treścią. Niewystarczające jest więc samo złożenie kopii
odwołania na poczcie, z którym nota bene ustawa nie wiąże żadnych skutków prawnych i

które powoduje, iż zamawiający może otrzymać kopię odwołania w bliżej nieokreślonym i
odległym terminie.
Jak już wskazano w niniejszym uzasadnieniu, kopia odwołania dotarła do zamawiającego w
dniu 21.07.2009 r. czyli już po upływie terminu na wniesienie odwołania – nie można więc
uznać przekazania kopii odwołania za jednoczesne z jego wniesieniem.

W odniesieniu do pisma odwołującego z dnia 17.07.2009 r., w którym w dwóch zdaniach
poinformował zamawiającego, iż w wnosi „jakieś” odwołanie w postępowaniu, które
następnie przekaże odrębną pocztą, Izba stwierdza, iż jego treść nie spełnia wymogów
powoływanego art. 184 ust. 2 ustawy. Tym samym ww. pismo nie może zostać uznane za
wypełniające dyspozycję przepisu, który wyraźnie stanowi o przekazaniu kopii treści
odwołania zamawiającemu, a nie informacji, że odwołanie zostało wniesione. Tak samo art.
187 ust. 4 pkt 7 Pzp obliguje do odrzucenia odwołania w przypadku nie przekazania kopii
odwołania – przekazania informacji o wniesieniu odwołania przepis nie dotyczy.
Izba wskazuje, iż przepis art. 184 ust. 2 w brzemieniu „odwołanie wnosi się do Prezesa
Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do
rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie informując o wniesieniu odwołania zamawiającego”
obowiązywał do wejścia w życie nowelizacji ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r.


Na poparcie stanowiska Izby można przytoczyć orzeczenia Sądu Okręgowego w Katowicach
XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt XIX Ga 195/09)
oraz Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) i z
dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca 467/07).



Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184
ust 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………