KIO/UZP 1141/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1141/09
WYROK
z dnia 21 września 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
protestu z dnia 23 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Comp Safe Support S.A., S&T Services Polska
Sp. z o.o., Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska
15B,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B na
rzecz Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul.
Dworska 15B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i instalację 99 stanowisk pełnofunkcyjnych do
rejestracji elektronicznej danych identyfikacyjnych osób (dane osoby, fotografie
sygnalityczne, odbitki linii papilarnych)", w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 2 kwietnia 2009 roku pod numerem 2009/S 64 - 092034.
Zamawiający dnia 13 lipca 2009 roku przekazał informację o wynikach postępowania,
wskazując, iż dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm Comp
Safe Support S.A. - LIDER, S&T Services Polska Sp. z o.o., Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, oraz o odrzuceniu ofert złożonych przez Gildia
sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz Konsorcjum firm, którego liderem jest Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Dnia 13 lipca 2009 roku wykonawca Gildia sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (zwany dalej
Odwołującym) wniósł protest wobec czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych
w toku przedmiotowego postępowania, polegających na:
1) odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy
oferta złożona przez Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum: Comp Support SA (Lider
konsorcjum), pomimo, iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ze względu na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści siwz.
3) dokonaniu oceny oferty Konsorcjum Comp niezgodnie z rozdz. XIV siwz za tym idzie z
naruszeniem art. 91 ust. l Pzp, tj. w szczególności poprzez przyznanie punktów za wyniki
testów, pomimo tego, że testy sprzętu przedstawionego przez Konsorcjum Comp nie
potwierdziły wymagań Zamawiającego, w związku z czym Zamawiający naruszył
procedurę opisaną w pkt 3 rozdz. XIV siwz.
Na skutek powyższego interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego złożona przez
Odwołującego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co umożliwiłoby Odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
przyznanie punktów za wyniki testów zgodnie z procedurą opisaną w rozdz. XIV SIWZ,
dokonanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Comp, dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Uzasadniając wskazał, co następuje.
1. Odnosząc się do pierwszego zarzutu (dot. wymogu opisanego w pkt l.8.1.5 załącznika nr 1
do siwz), wskazał, iż w rozdz. XIV pkt 3 ppkt 4 s.i.w.z. określono, co będzie podlegać
ocenie w trakcie testów. W przedmiotowym pkt nie wskazano, że ocenie będzie podlegać
wymóg opisany w pkt 1.8.1.5 załącznika nr 1 do siwz. Tym samym przedmiotowy wymóg
nie może podlegać ocenie w trakcie testów, a tym bardziej stanowić przyczyny
odrzucenia oferty Odwołującego. Niemniej jednak Odwołujący oświadczył, iż oferowana
przez niego aplikacja spełnia wymóg opisany w pkt 1.8.1.5 załącznika nr 1 do s.i.w.z. W
czasie testów Zamawiający nie zgodził się na ponowne przeskanowanie czterech palców
prawej ręki, choć były zeskanowane one tylko raz (co zostało odnotowane w załączniku
nr 1do protokołu z testów). Dopiero ponowne przeskanowanie pozwalało na obiektywną
ocenę czy powyższy wymóg był spełniony. W związku z powyższym nie można uznać,
że oprogramowanie oferowane przez Odwołującego nic spełniało wymogu opisanego w
pkt 1.8.1.5 załącznika nr l do siwz.
2. Odnosząc się do drugiego zarzutu (dot. wymogu opisanego w pkt 1.5.13 załącznika nr 1
do siwz). Tak jak w przypadku pierwszego zarzutu, tak i w odniesieniu do zarzut
drugiego, wskazać należy, że w rozdz. XIV pkt 3 ppkt 4 siwz określono, co będzie
podlegać ocenie w trakcie testów. W przedmiotowym pkt nic wskazano, że ocenie będzie
podlegać wymóg opisany w pkt1.5.13 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Tym samym
przedmiotowy wymóg nie może podlegać ocenie w trakcie testów, a tym bardziej
stanowić przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego. Niemniej jednak Odwołujący
oświadczył, iż moduł do zdjęć sygnalitycznych nic przekracza 3m2, co obrazuje również
załącznik nr 1 do protestu, na podstawie którego można wyznaczyć powierzchnię
prostokąta opisanego na rzucie pionowym modułu do wykonywania zdjęć
sygnalitycznych i wynosi ok. 2,89m2. Zgodnie z opisem przebiegu testów (załącznik nr l
do protokołu z testów), Odwołujący potwierdził, że pomiar powierzchni został wykonany
w czasie demontażu (gdzie urządzenie było częściowo rozkręcone) przy użyciu miarki
nieprofesjonalnej. Tym samym wykonany pomiar nie może być miarodajny dla
stwierdzenia, jaką powierzchnię zajmuje prostokąt opisany na module do zdjęć
sygnalitycznych.
3. Co zaś się tyczy Konsorcjum Comp, Odwołujący zważył, co nastepuje.
1) Plik 3344669_0068_2009.nst stworzony przez Konsorcjum Comp jest niezgodny z SIWZ
oraz wymaganiami Zamawiającego. Przed rozpoczęciem testów Zamawiający zaprosił
przedstawicieli wykonawców w celu ustalenia kwestii organizacyjnych. Podczas
spotkania, w związku z opisem w SIWZ rozdz. XIV pkt 3 ppkt 4 lit. a), Zamawiający w
osobie Naczelnika Wydziału Daktyloskopii mł. insp. mgr inż. Krzysztofa T. wskazał
miedzy innymi, że dwie pełne karty mają zostać sporządzone w oparciu o dwie
pierwsze osoby biorące udział w testach. Natomiast karta albumowa oraz plik
3344669_0068_2009.nst stworzony przez Konsorcjum Comp dotyczący drugiej osoby
biorącej udział w testach jest niepełny (brak zdjęć dodatkowych), zatem nie spełnia
wymagań Zamawiającego. Tym samym przyznanie punktów za wyniki testów, pomimo
tego, że testy sprzętu przedstawionego przez Konsorcjum Comp nie potwierdziły
wymagań Zamawiającego, dowodzi naruszenia przez Zamawiającego rozdz. XIV -
siwz, w szczególności procedury opisanej w pkt 3 ppkt 4.
2) Po analizie:
a) punktu 13 (strona 77, 3 akapit) standardu ANSI/NIST
b) tabeli 13.3 (strona 80 Standardu ANSI/NIST),
c) punktu 13.1.13 (strona 81 Standardu ANSI/NIST),
d) faktu, że Konsorcjum Comp używało w trakcie testów skanera Cross Match LSCAN
500P. Zgodnie z broszurą umieszczoną pod adresem
http://www.crossmatch.com/products/pdf/L_SCAN_500P.pdf,
Odwołujący stwierdził, iż skaner oferowany przez Konosrcjum Comp skanuje obrazy górnej i
dolnej część dłoni oraz krawędzi dłoni. Wymiary obrazu odbitki dłoni 2496 x 2560 pikseli
maksymalnie (126 x 130 mm maksymalnie). Zatem Skaner Cross Match LSCAN 500P nie
pozwala na zeskanowanie całej dłoni (od nadgarstka do końców palców).
Odwołujący stwierdził, iż testy są potwierdzeniem oferty w zakresie opisanym w s.i.w.z.
(rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3). Ponieważ pliki: 3344669_0067_2009.nst 3344669_0070_2009.nst
są niezgodne ze standardem ANSI/NIST, więc oferta złożona przez Konsorcjum Comp nie
została potwierdzona, co z kolei dowodzi, że mimo deklaracji ofertowych sprzęt zaoferowany
jest faktycznie niezgodny z s.i.w.z. (rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3 "elementy oferowanego sprzętu
dostarczonego na czas testu muszą być zgodne ze specyfikacją techniczną"). Niemniej
jednak, wobec opisanych niezgodność, przyznanie punktów za wyniki testów, pomimo tego,
że testy sprzętu przedstawionego przez konsorcjum Comp nie potwierdziły wymagań
Zamawiającego, dowodzi naruszenia przez Zamawiającego rozdz. XIV s.i.w.z., w
szczególności procedury opisanej w pkt 3 ppkt 4.
Zamawiający, pismem z dnia 24 lipca 2009 roku (przesłanym w dniu 27 lipca 2009 roku)
wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia
protestu.
Dnia 30 lipca 2009 roku Konsorcjum firm Comp Safe Support S.A. - LIDER, S&T Services
Polska Sp. z o.o., Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosiło
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający dnia 31 lipca 2009 roku protest rozstrzygnął, oddalając go w całości.
Uzasadniając wskazał:
1) Odnośnie pierwszego zarzutu Zamawiający w rozdz. XIV pkt. 3, ppkt. 3 lit. a (drugi akapit)
SIWZ wyraźnie wskazał, że "Stanowisko podlegające testowaniu musi umożliwiać: a) na
stanowisku nadawczym: daktyloskopowanie osoby (palce i dłonie) z kontrolą duplikatów i
kolejności odbitek". Aplikacja przedstawiona do testów przez Protestującego nie spełniła
tego warunku, w związku z tym odrzucenie oferty Protestującego w oparciu o powyższe
zapisy jest uzasadnione. Podczas testu daktyloskopijnego zasymulowano błąd operatora,
polegający na zeskanowaniu obrazu przetaczanego palca środkowego prawej dłoni w
miejsce obrazu palca serdecznego prawej dłoni (utworzenie duplikatu obrazu). Test taki
weryfikował wymaganą w SIWZ funkcjonalność opisaną w pkt. 1.8.1.5 Załącznika nr 1 do
SIWZ: "Realizację daktyloskopowania z pełną kontrolą kolejności i duplikatów pobieranych
odbitek". Funkcjonalność ta wymaga wykonania kilku działań w odpowiedniej kolejności. W
pierwszej kolejności należy zeskanować obrazy odbitek kontrolnych czterech palców
prawej i lewej dłoni oraz obrazy odbitek kciuków obu dłoni, które to obrazy stanowią
materiał wzorcowy do porównań. Następnie podczas skanowania każdego z kolejnych
obrazów przetaczanych odbitek palców, aplikacja ma obowiązek sygnalizowania: użycia
przez operatora niewłaściwego palca (kontrola kolejności) i użycia ponownie tego samego
palca (kontrola duplikatów). Funkcjonalność tą osiąga się poprzez porównanie obrazu
przetaczanej odbitki palca z wzorcowym obrazem jego odbitki kontrolnej (a nie na odwrót).
Aplikacja Protestujacego nie zasygnalizowała błędu zduplikowania obrazu. Wykonawca
skanował odbitki kontrolne czterech palców prawej dłoni jednokrotnie, oraz odbitki
przetaczane kciuka, palca wskazującego i środkowego dwukrotnie. Sugestię ponownego
zeskanowania odbitek kontrolnych prawej dłoni Zamawiający odrzucił, ponieważ
wymagałoby to ponownego zeskanowania wszystkich przetaczanych odbitek palców
prawej dłoni, co w świetle wymagań SIWZ było niedozwolone (limit jednokrotnego
powtórzenia skanowania każdego obrazu został już wyczerpany dla przetaczanych
odbitek: kciuka, palca wskazującego i środkowego prawej dłoni),
2) odnośnie drugiego zarzutu - wymóg opisany w pkt. 1.5.13 Załącznika nr 1do s.i.w.z. - z
analizy załącznika nr 1 do protestu wynika, że prostokąt opisany na rzucie pionowym
modułu do wykonywania zdjęć sygnalitycznych zaproponowanym przez Odwołującego ma
powierzchnię 4m x 3m = 12m2, co czterokrotnie przekracza wymóg zawarty w pkt 1.5.13
Załącznika nr 1 do SIWZ. Ponieważ Protestujący nie dostarczył wiarygodnych dowodów na
to, że przedmiotowy moduł zajmuje powierzchnię mniejszą niż 3m2, Zamawiający
dysponuje jedynie wynikami pomiarów dokonanych w trakcie testów, z których
jednoznacznie wynika, że powierzchnia ta jest większa niż wymagane 3m2, co z kolei
dowodzi, że mimo deklaracji ofertowych, sprzęt zaoferowany przez Odwołującego jest
faktycznie niezgodny z SIWZ (rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3 "elementy oferowanego sprzętu
dostarczonego na czas testu muszą być zgodne ze specyfikacją techniczną"), w związku z
tym odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o powyższe zapisy jest uzasadnione.
Pomiarów tych dokonali osobiście przedstawiciele Odwołującego i na nich spoczywa
odpowiedzialność za prawidłowość ich przeprowadzenia.
3) Odnośnie trzeciego zarzutu - wykonanie pełnych rejestracji w oparciu o dwie pierwsze
osoby biorące udział w testach - wymóg ten został określony ustnie przez Naczelnika
Wydziału Daktyloskopii CLK KGP mł. insp. Krzysztofa T. przed rozpoczęciem testów i
podyktowany był względami organizacyjnymi, aby równolegle z rejestracją pozostałych 28
osób można było rozpocząć procedurę sprawdzania wygenerowanych plików ANSI/NIST
pod względem ich zgodności z ogólną specyfikacją formatu ANSI/NIST. Wymóg ten
(wykonanie pełnych rejestracji w oparciu o dwie pierwsze osoby biorące udział w testach)
nie znajduje odzwierciedlenia w SIWZ, w związku z powyższym nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Comp, które dokonało dwóch pełnych
rejestracji w oparciu o inne osoby, a nie o pierwsze dwie testowane. Postanowienia s.i.w.z.
rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3 lit. b mówią jedynie, że "co najmniej dwa zestawy kart osoby
(daktyloskopijna i albumowa) muszą być opatrzone wszystkim danymi alfanumerycznymi
(mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz ogólną specyfikacją
formatu ANSI/NIST i Konsorcjum Comp ww. wymagania w trakcie testów spełniło.
4) Odnośnie czwartego zarzutu - pkt 13 standardu ANSI/NIST - zgodnie z międzynarodową
nomenklaturą przyjętą również w polskiej daktyloskopii, co znajduje potwierdzenie w
fachowej literaturze, pod pojęciem „odbitek dłoni" rozumie się odbitki śródręcza dłoni (bez
palców). Karty daktyloskopijne wytwarzane dla potrzeb polskiej Policji zawierają takie
właśnie odbitki. Zamawiający nie jest zainteresowany pobieraniem odbitek całych dłoni (od
nadgarstka do końców palców), gdyż powiązanie danych daktyloskopijnych pobranych od
osoby na kartach daktyloskopijnych palców i dłoni odbywa się w oparciu o dodatkowe
odbitki kontrolne opuszek palców wskazujących umieszczone na karcie daktyloskopijnej
dłoni. W automatycznych systemach identyfikacji daktyloskopijnej wykorzystywane są tylko
odbitki dłoni w rozumieniu odbitek śródręcza dłoni (bez palców). Odbitki linii papilarnych
członów palców pobierane są jedynie w sytuacjach wyjątkowych, jako materiał dodatkowy
podczas wykonywania procesowych ekspertyz daktyloskopijnych. W związku z powyższym
nadanie kodu 21 dla obrazu dłoni prawej, co zgodnie ze standardem ANSI/NIST (Tabela
13.3 - Palm Codes, Areas & Sizes) oznacza "Right Full Palm" (obraz całości prawej dłoni)
oraz kodu 23 dla obrazu dłoni lewej, co oznacza „Left Full Palm" (obraz całości lewej dłoni),
jest jedynie słuszne i zgodne z przyjętą w międzynarodowej i polskiej daktyloskopii
nomenklaturą i nie może stanowić podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Comp, jako
niezgodnej z s.i.w.z.. To Odwołujący popełnił błąd oznaczając obrazy dłoni kodami 25 i 27,
co jednak w świetle dopuszczalnych specyfikacją standardu ANSI/NIST - wartości
umieszczanych w polach 15.013 nie zostało potraktowane jako niezgodność z
przedmiotową specyfikacją. Zamawiający pismem z dnia 7 maja 2009 r. unieważnił zapisy
modyfikacji z dnia 23 kwietnia 2009 r. w zakresie dodania w załączniku nr 1 (opis
przedmiotu zamówienia) po pkt. 2.1 Instalacja i uruchomienie stanowisk w miejscu
docelowej eksploatacji pkt. 2.2 Przewidywane przez zamawiającego testy oferowanego
sprzętu i oprogramowania. Postanowienia SIWZ w przedmiotowym zakresie pozostają bez
zmian, tj. rozdział XIV Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert
punkt 3 Przewidywane przez zamawiającego testy oferowanego sprzętu i oprogramowania.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 7 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty i żądania jak w
proteście.
Dnia 17 września 2009 roku do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego
przystąpiło konsorcjum Comp Safe Support S.A. - LIDER, S&T Services Polska Sp. z o.o.,
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, dopuszczając: Wyniki z badań wymiarów modułu do zdjęć sygnalitycznych –
model ZMS2 – Markoflash/Gildia opracowane przez Instytut Techniki Budowlanej w
Warszawie oraz artykuł „Rozpoznawanie odcisków dłoni” opracowany przez Krajową
Radę ds. nauki i Techniki, Komitet ds. Techniki, Komitet ds. Bezpieczeństwa
Krajowego i Narodowego, Podkomitet ds. Badań Biometrycznych, jako materiał
dowodowy zgłoszony w postępowaniu, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w
korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W zakresie zarzutu Nr 1 odwołania, Izba stwierdziła, co następuje.
Zamawiający w punkcie 1.8.1.5 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Wymagania techniczno-eksploatacyjne; oprogramowanie do elektronicznego
daktyloskopowania” określił wymóg, iż „Aplikacja musi współpracować z oferowanym
skanerem do elektronicznego daktyloskopowania i zapewnić realizację daktyloskopowania z
pełna kontrolą kolejności i duplikatów pobieranych odbitek”. Wymóg, aby aplikacja
zapewniała kontrolę kolejności i duplikatów pobieranych odbitek był niezbędny, zdaniem
Izby, do przyjęcia przez Zamawiającego, iż oferowane rozwiązanie spełnia wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba nie zgadza się ze stanowiskiem
Odwołującego, który twierdzi, iż w braku rygoru skutkującego odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych literalnie nieopisanego w
s.i.w.z., należy wywodzić nieprawomocność czynności Zamawiającego w powyższym
zakresie. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp reguluje kwestię obowiązku Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Bez znaczenia jest przy tym, czy zastrzeżenie takie znajduje swoje
odzwierciedlenie w s.i.w.z., czy też nie. Ważne jest, aby wymogi postawione przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia znalazły swoje potwierdzenie
z treści oferty, czy też - tak jak to ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu - w wynikach
testów.
Ponadto, jak wynika z rozdz. XIV pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wprost określił, iż „Elementy oferowanego sprzętu dostarczonego na czas
testów muszą być zgodne ze specyfikacją techniczną opisaną w ofercie w zakresie testów i
musza zostać użyte w finalnym stanowisku pełnofunkcyjnym. Do powyższych testów
Wykonawca powinien dostarczyć takie elementy oferowanego sprzętu, które zapewnią mu
wykonanie wymaganych testami funkcjonalności, a w szczególności: wykonanie i rejestracja
odbitek palców i dłoni z uwzględnieniem kontroli kolejności i duplikatów odbitek palców (...).”.
Powyższe znalazło potwierdzenie w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Nr 17, dotyczące
skutków zduplikowania odcisków w trakcie testów. Zamawiający odwołując się do w/w pkt 3
wskazał, iż stanowisko podlegające testowaniu musi umożliwiać na stanowisku nadawczym
„(...) daktyloskopowanie osoby (palce i dłoni) z kontrola duplikatów i kolejnością odbitek”.
Ponadto stwierdził również, iż „Zamawiający podczas testów będzie wymagać działającej
funkcjonalności kontroli duplikatów i kolejności odbitek palców. W związku z powyższym
wszystkie karty skierowane na manualną kontrolę jakości zostaną uznane jako nie
spełniające kryteriów jakościowych AFIS Meta Morfo.”.
Jak wynika z protokołu prezentacji oferowanego przez Odwołującego sprzętu, która odbyła
się w dniach 7 – 8 lipca 2009 roku, podczas testu daktyloskopijnego zasymulowano błąd
operatora, polegający na zeskanowaniu obrazu przetaczanego palca środkowego prawej
dłoni w miejsce obrazu palca serdecznego prawej dłoni (utworzenie duplikatu obrazu). Test
taki weryfikował wymaganą w s.i.w.z. funkcjonalność opisaną w pkt. 1.8.1.5 Załącznika nr 1
do SIWZ: "Realizację daktyloskopowania z pełną kontrolą kolejności i duplikatów
pobieranych odbitek". Funkcjonalność ta, zdaniem Zamawiającego wymaga wykonania kilku
działań w odpowiedniej kolejności. W pierwszej kolejności należy zeskanować obrazy
odbitek kontrolnych czterech palców prawej i lewej dłoni oraz obrazy odbitek kciuków obu
dłoni, które to obrazy stanowią materiał wzorcowy do porównań. Następnie podczas
skanowania każdego z kolejnych obrazów przetaczanych odbitek palców, aplikacja ma
obowiązek sygnalizowania użycia przez operatora niewłaściwego palca (kontrola kolejności)
i użycia ponownie tego samego palca (kontrola duplikatów). Funkcjonalność tą osiąga się
poprzez porównanie obrazu przetaczanej odbitki palca z wzorcowym obrazem jego odbitki
kontrolnej (a nie na odwrót). Jak to zostało stwierdzone w w/w protokole, aplikacja
Wykonawcy nie zasygnalizowała błędu zduplikowania obrazu. Wykonawca skanował odbitki
kontrolne czterech palców prawej dłoni jednokrotnie, oraz odbitki przetaczane kciuka, palca
wskazującego i środkowego dwukrotnie.
Na podkreślenie zasługuje również fakt, iż powyższą ocenę dokonywano w oparciu o
wymagania standardu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b, a nie jak to błędnie próbuje
dowodzić Odwołujący w oparciu o kryteria jakościowe AFIS Meta Morfo. Wskazać również
należy, iż Rada Unii Europejskiej Decyzjami Nr 2008/615/WSiSW z dnia 23 czerwca 2008
roku oraz Nr 2008/616/WSiSW z tego samego dnia, zobowiązała Państwa członkowskie UE
do wdrożenia wymiany danych daktyloskopijnych w drodze on-line do połowy 2011 roku. W
rozdziale 2 załącznika do Decyzji Rady 2008/616/WSiSW jest zdefiniowany standard formatu
wymiany informacji daktyloskopijnych między posiadanymi przez państwa członkowskie
systemami automatycznej identyfikacji daktyloskopijnej (AFIS). Format ten oparty jest na
wdrożonej przez Interpol normie ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 25.10.2005 r.
Tym samym, biorąc pod uwagę powyższe, zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Odnosząc się do zarzutu Nr 2 odwołania, Izba stwierdziła, iż na podstawie zgłoszonego
wniosku dowodowego „Wyników z badań wymiarów modułu do zdjęć sygnalitycznych –
model ZMS2 – Markoflash/Gildia” opracowanych przez Instytut Techniki Budowlanej w
Warszawie, stwierdzić można jednoznacznie, iż moduł do wykonywania zdjęć
sygnalitycznych nie przekracza 3m2 i wynosi 2, 957 m2. Tym samym spełnia wymagania
Zamawiającego w powyższym zakresie. Izba zwraca przy tym uwagę, że przedmiotem
badań był moduł taki sam, jak zaoferowany przez Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu. Jak słusznie skazywał w odwołaniu Odwołujący błąd pomiarów mógł wynikać
z faktu dokonywania pomiarów przedmiotowego modułu w trakcie demontażu kabiny po
testach. Zarzut Odwołującego, Izba uznała za potwierdzony.
W zakresie zarzutu dotyczącego, zdaniem Odwołującego, wymogu wykonania pełnych
rejestracji w oparciu o dwie pierwsze osoby biorące udział w testach, Izba wraca uwagę, iż
wymóg taki, nie znajduje swojego odzwierciedlenia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. s.i.w.z. reguluje powyższa kwestię w sposób następujący „co najmniej dwa
zestawy kart osoby (daktyloskopijna i albumowa) muszą być opatrzone wszystkimi danymi
alfanumerycznymi (mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami w/w kart oraz ogólna
specyfikacją formatu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 25.10.2005 r.”. Izba uznała
za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, że dyspozycja dotycząca wymogu wykonania
pełnych rejestracji w oparciu o dwie pierwsze osoby wydana ustnie, przed rozpoczęciem
testów przez Naczelnika Wydziału Daktyloskopii, stanowiła jedynie prośbę o charakterze
organizacyjnym, dzięki czemu cała procedura przeprowadzania testów mogła odbyć się
sprawnie, w jak najkrótszym czasie. Testy odbywały się w pomieszczeniach, w których
normalnie odbywa się praca techników, stąd prośba Zamawiającego. Nawet niewypełnienie
tego wymogu przez jednego z wykonawców w toku przeprowadzanych testów nie może
skutkować negatywnie dla wykonawcy, skoro wymóg taki nie został określony w
postanowieniach s.i.w.z. Ustne wyrażenie przez pracownika Zamawiającego jakieś prośby
co do sposobu przeprowadzania testów wobec zasady pisemności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (art. 9 ust. 1 ustawy Pzp) nie może być wiążące dla
wykonawców z jednoczesnym skutkiem niedostosowania się do tej prośby w postaci
odrzucenia oferty.
Izba, zarzut powyższy uznała za chybiony.
Dla prawidłowego rozstrzygnięcia czwartego z zarzutów, stawianych przez Odwołującego,
dotyczącego niemożności zeskanowania całej dłoni w oparciu o oferowane przez
Przystępującego urządzenie, koniecznym było przeprowadzenie dowodu z dokumentu
określającego standard ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 25.10.2005 r. oraz
artykułu „Rozpoznawanie odcisków dłoni” opracowanego przez Krajową Radę ds. nauki i
Techniki, Komitet ds. Techniki, Komitet ds. Bezpieczeństwa Krajowego i Narodowego,
Podkomitet ds. Badań Biometrycznych.
Jak wskazuje punkt 13 (strona 77, 3 akapit) standardu ANSI/NIST „Jakakolwiek metoda
użyta do pozyskiwania obrazów odbitek dłoni powinna być zdolna do pozyskania zestawu
obrazów dla każdej ręki. Zestaw ten obejmuje (powierzchnię wewnętrznej części dłoni
położonej naprzeciwko kciuka, która dotyka papieru, gdy piszemy) jako jeden zeskanowany
obraz oraz całą dłoń od nadgarstka do końców palców jako jeden lub dwa zeskanowane
obrazy. Jeżeli dwa obrazy zostały użyte do przedstawienia całej dłoni, to dolny obraz
obejmuje dłoń od nadgarstka do górnej części między palcami (trzeci staw palca) i obszaru
kłębu kciuka poniżej. Górny obraz rozciąga się od części między palcami do końców palców.
Umożliwia to odpowiednie nałożenie na siebie części obrazu na obszarze dłoni miedzy
palcami. Uzgadniając strukturę linii papilarnych i szczegółów znajdujących się w tej wspólnej
części, analityk może stwierdzić, że obydwa obrazy pochodzą z tej samej dłoni.”. „13.1.13
Pole 15.013: Pozycja obrazu dłoni (PLP) – To obowiązkowe oznaczone pole zawiera pozycję
obrazu dłoni odpowiadającą obrazowi odbitki. Kod dziesiętny odpowiadający znanej lub
najbardziej prawdopodobnej pozycji jest pobierany z tabeli 13.3 i wprowadzany jako
dwuznakowe podpole ASCII. Tabela 13.3 wyszczególnia także maksymalne obszary obrazu
i wymiary dla każdej możliwej pozycji obrazu dłoni.”.
Zdjęcie załączone do artykuł wraz z jego opisem i tłumaczeniem zakreślają strefy dłoni,
wskazując na strefę nadgarstkową, centralną, podpalcową i kciukową.
Decyzja Rady 2008/616/WSiSW z dnia 23 czerwca 2008 roku w sprawie wdrożenia decyzji
2008/615/WSiSW w sprawie intensyfikacji współpracy transgranicznej, szczególnie w
zwalczaniu terroryzmu i przestępczości transgranicznej, która szczegółowo określa wymianę
danych DNA, daktyloskopijnych i środków transportu miedzy policjami europejskimi, w żaden
sposób nie narzuca rygoru przesyłania odbitek linii papilarnych dłoni łącznie z odbitka kciuka
lub pozostałymi palcami. Stawia natomiast wymóg wymiany danych daktyloskopijnych w
przyjętym przez kraje Unii Europejskiej I USA formacie ANSI/NIST, gdzie obraz odbitek linii
papilarnych dłoni jest taki sam jak wprowadzany do AFIS Morfo (śródręcze bez palców).
Ponieważ standard ANSI/NIST opracowany na bazie realiów amerykańskich, nie umożliwia
wprost zapisania pod względem logicznym obrazu dłoni w rozumieniu Polskim i UE,
konieczne jest przyjęcie jednej z dwóch możliwości:
1) przesłanie obrazu dłoni oznaczonego jako pełna ręka – tak jak to uczynił
Przystępujący,
2) przesłanie obrazu dłoni oznaczonego jako śródręcze, lecz bez wymaganego przez
standard towarzyszącego mu obrazu górnej części śródręcza i palców – tak jak to
uczynił Odwołujący.
Tak więc rozwiązanie zaproponowane zarówno przez Odwołującego, jak i
Przystępującego, odpowiada wymogom stawianym przez Zamawiającego.
Tym samy Izba stwierdziła, iż zawartość pól 15.003 rekordów typu 15 w plikach ANSI/NIST
wygenerowanych przez Przystępującego jest zgodna, co do formatu i wartości zarówno z
definicją pola 15.003 oraz tabelą 13.3 standardu ANSI/NIST. Struktura wygenerowanych i
przesłanych plików jest zgodna z w/w standardem i wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w przedmiotowym zakresie
Zdaniem Izby, zarzut powyższy nie potwierdził się.
Izba nie uwzględniła odwołania pomimo potwierdzenia się jednego z zarzutów (zarzut nr 2)
bowiem oferta Odwołującego – jak wskazano powyżej (zarzut nr 1) - i tak podlega
odrzuceniu, zatem ewentualne powtórzenie oceny ofert przez Zamawiającego nie miałoby
żadnego wpływu na wynika postępowania, stąd też - w świetle art. 191 ust. 1a ustawy Pzp -
uwzględnienie odwołania ze wskazanych przyczyn nie było uzasadnione.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, zgodnie z
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 21 września 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
protestu z dnia 23 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Comp Safe Support S.A., S&T Services Polska
Sp. z o.o., Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska
15B,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B na
rzecz Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul.
Dworska 15B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i instalację 99 stanowisk pełnofunkcyjnych do
rejestracji elektronicznej danych identyfikacyjnych osób (dane osoby, fotografie
sygnalityczne, odbitki linii papilarnych)", w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 2 kwietnia 2009 roku pod numerem 2009/S 64 - 092034.
Zamawiający dnia 13 lipca 2009 roku przekazał informację o wynikach postępowania,
wskazując, iż dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm Comp
Safe Support S.A. - LIDER, S&T Services Polska Sp. z o.o., Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, oraz o odrzuceniu ofert złożonych przez Gildia
sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz Konsorcjum firm, którego liderem jest Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Dnia 13 lipca 2009 roku wykonawca Gildia sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (zwany dalej
Odwołującym) wniósł protest wobec czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych
w toku przedmiotowego postępowania, polegających na:
1) odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy
oferta złożona przez Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum: Comp Support SA (Lider
konsorcjum), pomimo, iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ze względu na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści siwz.
3) dokonaniu oceny oferty Konsorcjum Comp niezgodnie z rozdz. XIV siwz za tym idzie z
naruszeniem art. 91 ust. l Pzp, tj. w szczególności poprzez przyznanie punktów za wyniki
testów, pomimo tego, że testy sprzętu przedstawionego przez Konsorcjum Comp nie
potwierdziły wymagań Zamawiającego, w związku z czym Zamawiający naruszył
procedurę opisaną w pkt 3 rozdz. XIV siwz.
Na skutek powyższego interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego złożona przez
Odwołującego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co umożliwiłoby Odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
przyznanie punktów za wyniki testów zgodnie z procedurą opisaną w rozdz. XIV SIWZ,
dokonanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Comp, dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Uzasadniając wskazał, co następuje.
1. Odnosząc się do pierwszego zarzutu (dot. wymogu opisanego w pkt l.8.1.5 załącznika nr 1
do siwz), wskazał, iż w rozdz. XIV pkt 3 ppkt 4 s.i.w.z. określono, co będzie podlegać
ocenie w trakcie testów. W przedmiotowym pkt nie wskazano, że ocenie będzie podlegać
wymóg opisany w pkt 1.8.1.5 załącznika nr 1 do siwz. Tym samym przedmiotowy wymóg
nie może podlegać ocenie w trakcie testów, a tym bardziej stanowić przyczyny
odrzucenia oferty Odwołującego. Niemniej jednak Odwołujący oświadczył, iż oferowana
przez niego aplikacja spełnia wymóg opisany w pkt 1.8.1.5 załącznika nr 1 do s.i.w.z. W
czasie testów Zamawiający nie zgodził się na ponowne przeskanowanie czterech palców
prawej ręki, choć były zeskanowane one tylko raz (co zostało odnotowane w załączniku
nr 1do protokołu z testów). Dopiero ponowne przeskanowanie pozwalało na obiektywną
ocenę czy powyższy wymóg był spełniony. W związku z powyższym nie można uznać,
że oprogramowanie oferowane przez Odwołującego nic spełniało wymogu opisanego w
pkt 1.8.1.5 załącznika nr l do siwz.
2. Odnosząc się do drugiego zarzutu (dot. wymogu opisanego w pkt 1.5.13 załącznika nr 1
do siwz). Tak jak w przypadku pierwszego zarzutu, tak i w odniesieniu do zarzut
drugiego, wskazać należy, że w rozdz. XIV pkt 3 ppkt 4 siwz określono, co będzie
podlegać ocenie w trakcie testów. W przedmiotowym pkt nic wskazano, że ocenie będzie
podlegać wymóg opisany w pkt1.5.13 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Tym samym
przedmiotowy wymóg nie może podlegać ocenie w trakcie testów, a tym bardziej
stanowić przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego. Niemniej jednak Odwołujący
oświadczył, iż moduł do zdjęć sygnalitycznych nic przekracza 3m2, co obrazuje również
załącznik nr 1 do protestu, na podstawie którego można wyznaczyć powierzchnię
prostokąta opisanego na rzucie pionowym modułu do wykonywania zdjęć
sygnalitycznych i wynosi ok. 2,89m2. Zgodnie z opisem przebiegu testów (załącznik nr l
do protokołu z testów), Odwołujący potwierdził, że pomiar powierzchni został wykonany
w czasie demontażu (gdzie urządzenie było częściowo rozkręcone) przy użyciu miarki
nieprofesjonalnej. Tym samym wykonany pomiar nie może być miarodajny dla
stwierdzenia, jaką powierzchnię zajmuje prostokąt opisany na module do zdjęć
sygnalitycznych.
3. Co zaś się tyczy Konsorcjum Comp, Odwołujący zważył, co nastepuje.
1) Plik 3344669_0068_2009.nst stworzony przez Konsorcjum Comp jest niezgodny z SIWZ
oraz wymaganiami Zamawiającego. Przed rozpoczęciem testów Zamawiający zaprosił
przedstawicieli wykonawców w celu ustalenia kwestii organizacyjnych. Podczas
spotkania, w związku z opisem w SIWZ rozdz. XIV pkt 3 ppkt 4 lit. a), Zamawiający w
osobie Naczelnika Wydziału Daktyloskopii mł. insp. mgr inż. Krzysztofa T. wskazał
miedzy innymi, że dwie pełne karty mają zostać sporządzone w oparciu o dwie
pierwsze osoby biorące udział w testach. Natomiast karta albumowa oraz plik
3344669_0068_2009.nst stworzony przez Konsorcjum Comp dotyczący drugiej osoby
biorącej udział w testach jest niepełny (brak zdjęć dodatkowych), zatem nie spełnia
wymagań Zamawiającego. Tym samym przyznanie punktów za wyniki testów, pomimo
tego, że testy sprzętu przedstawionego przez Konsorcjum Comp nie potwierdziły
wymagań Zamawiającego, dowodzi naruszenia przez Zamawiającego rozdz. XIV -
siwz, w szczególności procedury opisanej w pkt 3 ppkt 4.
2) Po analizie:
a) punktu 13 (strona 77, 3 akapit) standardu ANSI/NIST
b) tabeli 13.3 (strona 80 Standardu ANSI/NIST),
c) punktu 13.1.13 (strona 81 Standardu ANSI/NIST),
d) faktu, że Konsorcjum Comp używało w trakcie testów skanera Cross Match LSCAN
500P. Zgodnie z broszurą umieszczoną pod adresem
http://www.crossmatch.com/products/pdf/L_SCAN_500P.pdf,
Odwołujący stwierdził, iż skaner oferowany przez Konosrcjum Comp skanuje obrazy górnej i
dolnej część dłoni oraz krawędzi dłoni. Wymiary obrazu odbitki dłoni 2496 x 2560 pikseli
maksymalnie (126 x 130 mm maksymalnie). Zatem Skaner Cross Match LSCAN 500P nie
pozwala na zeskanowanie całej dłoni (od nadgarstka do końców palców).
Odwołujący stwierdził, iż testy są potwierdzeniem oferty w zakresie opisanym w s.i.w.z.
(rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3). Ponieważ pliki: 3344669_0067_2009.nst 3344669_0070_2009.nst
są niezgodne ze standardem ANSI/NIST, więc oferta złożona przez Konsorcjum Comp nie
została potwierdzona, co z kolei dowodzi, że mimo deklaracji ofertowych sprzęt zaoferowany
jest faktycznie niezgodny z s.i.w.z. (rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3 "elementy oferowanego sprzętu
dostarczonego na czas testu muszą być zgodne ze specyfikacją techniczną"). Niemniej
jednak, wobec opisanych niezgodność, przyznanie punktów za wyniki testów, pomimo tego,
że testy sprzętu przedstawionego przez konsorcjum Comp nie potwierdziły wymagań
Zamawiającego, dowodzi naruszenia przez Zamawiającego rozdz. XIV s.i.w.z., w
szczególności procedury opisanej w pkt 3 ppkt 4.
Zamawiający, pismem z dnia 24 lipca 2009 roku (przesłanym w dniu 27 lipca 2009 roku)
wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia
protestu.
Dnia 30 lipca 2009 roku Konsorcjum firm Comp Safe Support S.A. - LIDER, S&T Services
Polska Sp. z o.o., Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosiło
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający dnia 31 lipca 2009 roku protest rozstrzygnął, oddalając go w całości.
Uzasadniając wskazał:
1) Odnośnie pierwszego zarzutu Zamawiający w rozdz. XIV pkt. 3, ppkt. 3 lit. a (drugi akapit)
SIWZ wyraźnie wskazał, że "Stanowisko podlegające testowaniu musi umożliwiać: a) na
stanowisku nadawczym: daktyloskopowanie osoby (palce i dłonie) z kontrolą duplikatów i
kolejności odbitek". Aplikacja przedstawiona do testów przez Protestującego nie spełniła
tego warunku, w związku z tym odrzucenie oferty Protestującego w oparciu o powyższe
zapisy jest uzasadnione. Podczas testu daktyloskopijnego zasymulowano błąd operatora,
polegający na zeskanowaniu obrazu przetaczanego palca środkowego prawej dłoni w
miejsce obrazu palca serdecznego prawej dłoni (utworzenie duplikatu obrazu). Test taki
weryfikował wymaganą w SIWZ funkcjonalność opisaną w pkt. 1.8.1.5 Załącznika nr 1 do
SIWZ: "Realizację daktyloskopowania z pełną kontrolą kolejności i duplikatów pobieranych
odbitek". Funkcjonalność ta wymaga wykonania kilku działań w odpowiedniej kolejności. W
pierwszej kolejności należy zeskanować obrazy odbitek kontrolnych czterech palców
prawej i lewej dłoni oraz obrazy odbitek kciuków obu dłoni, które to obrazy stanowią
materiał wzorcowy do porównań. Następnie podczas skanowania każdego z kolejnych
obrazów przetaczanych odbitek palców, aplikacja ma obowiązek sygnalizowania: użycia
przez operatora niewłaściwego palca (kontrola kolejności) i użycia ponownie tego samego
palca (kontrola duplikatów). Funkcjonalność tą osiąga się poprzez porównanie obrazu
przetaczanej odbitki palca z wzorcowym obrazem jego odbitki kontrolnej (a nie na odwrót).
Aplikacja Protestujacego nie zasygnalizowała błędu zduplikowania obrazu. Wykonawca
skanował odbitki kontrolne czterech palców prawej dłoni jednokrotnie, oraz odbitki
przetaczane kciuka, palca wskazującego i środkowego dwukrotnie. Sugestię ponownego
zeskanowania odbitek kontrolnych prawej dłoni Zamawiający odrzucił, ponieważ
wymagałoby to ponownego zeskanowania wszystkich przetaczanych odbitek palców
prawej dłoni, co w świetle wymagań SIWZ było niedozwolone (limit jednokrotnego
powtórzenia skanowania każdego obrazu został już wyczerpany dla przetaczanych
odbitek: kciuka, palca wskazującego i środkowego prawej dłoni),
2) odnośnie drugiego zarzutu - wymóg opisany w pkt. 1.5.13 Załącznika nr 1do s.i.w.z. - z
analizy załącznika nr 1 do protestu wynika, że prostokąt opisany na rzucie pionowym
modułu do wykonywania zdjęć sygnalitycznych zaproponowanym przez Odwołującego ma
powierzchnię 4m x 3m = 12m2, co czterokrotnie przekracza wymóg zawarty w pkt 1.5.13
Załącznika nr 1 do SIWZ. Ponieważ Protestujący nie dostarczył wiarygodnych dowodów na
to, że przedmiotowy moduł zajmuje powierzchnię mniejszą niż 3m2, Zamawiający
dysponuje jedynie wynikami pomiarów dokonanych w trakcie testów, z których
jednoznacznie wynika, że powierzchnia ta jest większa niż wymagane 3m2, co z kolei
dowodzi, że mimo deklaracji ofertowych, sprzęt zaoferowany przez Odwołującego jest
faktycznie niezgodny z SIWZ (rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3 "elementy oferowanego sprzętu
dostarczonego na czas testu muszą być zgodne ze specyfikacją techniczną"), w związku z
tym odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o powyższe zapisy jest uzasadnione.
Pomiarów tych dokonali osobiście przedstawiciele Odwołującego i na nich spoczywa
odpowiedzialność za prawidłowość ich przeprowadzenia.
3) Odnośnie trzeciego zarzutu - wykonanie pełnych rejestracji w oparciu o dwie pierwsze
osoby biorące udział w testach - wymóg ten został określony ustnie przez Naczelnika
Wydziału Daktyloskopii CLK KGP mł. insp. Krzysztofa T. przed rozpoczęciem testów i
podyktowany był względami organizacyjnymi, aby równolegle z rejestracją pozostałych 28
osób można było rozpocząć procedurę sprawdzania wygenerowanych plików ANSI/NIST
pod względem ich zgodności z ogólną specyfikacją formatu ANSI/NIST. Wymóg ten
(wykonanie pełnych rejestracji w oparciu o dwie pierwsze osoby biorące udział w testach)
nie znajduje odzwierciedlenia w SIWZ, w związku z powyższym nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Comp, które dokonało dwóch pełnych
rejestracji w oparciu o inne osoby, a nie o pierwsze dwie testowane. Postanowienia s.i.w.z.
rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3 lit. b mówią jedynie, że "co najmniej dwa zestawy kart osoby
(daktyloskopijna i albumowa) muszą być opatrzone wszystkim danymi alfanumerycznymi
(mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz ogólną specyfikacją
formatu ANSI/NIST i Konsorcjum Comp ww. wymagania w trakcie testów spełniło.
4) Odnośnie czwartego zarzutu - pkt 13 standardu ANSI/NIST - zgodnie z międzynarodową
nomenklaturą przyjętą również w polskiej daktyloskopii, co znajduje potwierdzenie w
fachowej literaturze, pod pojęciem „odbitek dłoni" rozumie się odbitki śródręcza dłoni (bez
palców). Karty daktyloskopijne wytwarzane dla potrzeb polskiej Policji zawierają takie
właśnie odbitki. Zamawiający nie jest zainteresowany pobieraniem odbitek całych dłoni (od
nadgarstka do końców palców), gdyż powiązanie danych daktyloskopijnych pobranych od
osoby na kartach daktyloskopijnych palców i dłoni odbywa się w oparciu o dodatkowe
odbitki kontrolne opuszek palców wskazujących umieszczone na karcie daktyloskopijnej
dłoni. W automatycznych systemach identyfikacji daktyloskopijnej wykorzystywane są tylko
odbitki dłoni w rozumieniu odbitek śródręcza dłoni (bez palców). Odbitki linii papilarnych
członów palców pobierane są jedynie w sytuacjach wyjątkowych, jako materiał dodatkowy
podczas wykonywania procesowych ekspertyz daktyloskopijnych. W związku z powyższym
nadanie kodu 21 dla obrazu dłoni prawej, co zgodnie ze standardem ANSI/NIST (Tabela
13.3 - Palm Codes, Areas & Sizes) oznacza "Right Full Palm" (obraz całości prawej dłoni)
oraz kodu 23 dla obrazu dłoni lewej, co oznacza „Left Full Palm" (obraz całości lewej dłoni),
jest jedynie słuszne i zgodne z przyjętą w międzynarodowej i polskiej daktyloskopii
nomenklaturą i nie może stanowić podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Comp, jako
niezgodnej z s.i.w.z.. To Odwołujący popełnił błąd oznaczając obrazy dłoni kodami 25 i 27,
co jednak w świetle dopuszczalnych specyfikacją standardu ANSI/NIST - wartości
umieszczanych w polach 15.013 nie zostało potraktowane jako niezgodność z
przedmiotową specyfikacją. Zamawiający pismem z dnia 7 maja 2009 r. unieważnił zapisy
modyfikacji z dnia 23 kwietnia 2009 r. w zakresie dodania w załączniku nr 1 (opis
przedmiotu zamówienia) po pkt. 2.1 Instalacja i uruchomienie stanowisk w miejscu
docelowej eksploatacji pkt. 2.2 Przewidywane przez zamawiającego testy oferowanego
sprzętu i oprogramowania. Postanowienia SIWZ w przedmiotowym zakresie pozostają bez
zmian, tj. rozdział XIV Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert
punkt 3 Przewidywane przez zamawiającego testy oferowanego sprzętu i oprogramowania.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 7 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty i żądania jak w
proteście.
Dnia 17 września 2009 roku do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego
przystąpiło konsorcjum Comp Safe Support S.A. - LIDER, S&T Services Polska Sp. z o.o.,
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, dopuszczając: Wyniki z badań wymiarów modułu do zdjęć sygnalitycznych –
model ZMS2 – Markoflash/Gildia opracowane przez Instytut Techniki Budowlanej w
Warszawie oraz artykuł „Rozpoznawanie odcisków dłoni” opracowany przez Krajową
Radę ds. nauki i Techniki, Komitet ds. Techniki, Komitet ds. Bezpieczeństwa
Krajowego i Narodowego, Podkomitet ds. Badań Biometrycznych, jako materiał
dowodowy zgłoszony w postępowaniu, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w
korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W zakresie zarzutu Nr 1 odwołania, Izba stwierdziła, co następuje.
Zamawiający w punkcie 1.8.1.5 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Wymagania techniczno-eksploatacyjne; oprogramowanie do elektronicznego
daktyloskopowania” określił wymóg, iż „Aplikacja musi współpracować z oferowanym
skanerem do elektronicznego daktyloskopowania i zapewnić realizację daktyloskopowania z
pełna kontrolą kolejności i duplikatów pobieranych odbitek”. Wymóg, aby aplikacja
zapewniała kontrolę kolejności i duplikatów pobieranych odbitek był niezbędny, zdaniem
Izby, do przyjęcia przez Zamawiającego, iż oferowane rozwiązanie spełnia wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba nie zgadza się ze stanowiskiem
Odwołującego, który twierdzi, iż w braku rygoru skutkującego odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych literalnie nieopisanego w
s.i.w.z., należy wywodzić nieprawomocność czynności Zamawiającego w powyższym
zakresie. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp reguluje kwestię obowiązku Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Bez znaczenia jest przy tym, czy zastrzeżenie takie znajduje swoje
odzwierciedlenie w s.i.w.z., czy też nie. Ważne jest, aby wymogi postawione przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia znalazły swoje potwierdzenie
z treści oferty, czy też - tak jak to ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu - w wynikach
testów.
Ponadto, jak wynika z rozdz. XIV pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wprost określił, iż „Elementy oferowanego sprzętu dostarczonego na czas
testów muszą być zgodne ze specyfikacją techniczną opisaną w ofercie w zakresie testów i
musza zostać użyte w finalnym stanowisku pełnofunkcyjnym. Do powyższych testów
Wykonawca powinien dostarczyć takie elementy oferowanego sprzętu, które zapewnią mu
wykonanie wymaganych testami funkcjonalności, a w szczególności: wykonanie i rejestracja
odbitek palców i dłoni z uwzględnieniem kontroli kolejności i duplikatów odbitek palców (...).”.
Powyższe znalazło potwierdzenie w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Nr 17, dotyczące
skutków zduplikowania odcisków w trakcie testów. Zamawiający odwołując się do w/w pkt 3
wskazał, iż stanowisko podlegające testowaniu musi umożliwiać na stanowisku nadawczym
„(...) daktyloskopowanie osoby (palce i dłoni) z kontrola duplikatów i kolejnością odbitek”.
Ponadto stwierdził również, iż „Zamawiający podczas testów będzie wymagać działającej
funkcjonalności kontroli duplikatów i kolejności odbitek palców. W związku z powyższym
wszystkie karty skierowane na manualną kontrolę jakości zostaną uznane jako nie
spełniające kryteriów jakościowych AFIS Meta Morfo.”.
Jak wynika z protokołu prezentacji oferowanego przez Odwołującego sprzętu, która odbyła
się w dniach 7 – 8 lipca 2009 roku, podczas testu daktyloskopijnego zasymulowano błąd
operatora, polegający na zeskanowaniu obrazu przetaczanego palca środkowego prawej
dłoni w miejsce obrazu palca serdecznego prawej dłoni (utworzenie duplikatu obrazu). Test
taki weryfikował wymaganą w s.i.w.z. funkcjonalność opisaną w pkt. 1.8.1.5 Załącznika nr 1
do SIWZ: "Realizację daktyloskopowania z pełną kontrolą kolejności i duplikatów
pobieranych odbitek". Funkcjonalność ta, zdaniem Zamawiającego wymaga wykonania kilku
działań w odpowiedniej kolejności. W pierwszej kolejności należy zeskanować obrazy
odbitek kontrolnych czterech palców prawej i lewej dłoni oraz obrazy odbitek kciuków obu
dłoni, które to obrazy stanowią materiał wzorcowy do porównań. Następnie podczas
skanowania każdego z kolejnych obrazów przetaczanych odbitek palców, aplikacja ma
obowiązek sygnalizowania użycia przez operatora niewłaściwego palca (kontrola kolejności)
i użycia ponownie tego samego palca (kontrola duplikatów). Funkcjonalność tą osiąga się
poprzez porównanie obrazu przetaczanej odbitki palca z wzorcowym obrazem jego odbitki
kontrolnej (a nie na odwrót). Jak to zostało stwierdzone w w/w protokole, aplikacja
Wykonawcy nie zasygnalizowała błędu zduplikowania obrazu. Wykonawca skanował odbitki
kontrolne czterech palców prawej dłoni jednokrotnie, oraz odbitki przetaczane kciuka, palca
wskazującego i środkowego dwukrotnie.
Na podkreślenie zasługuje również fakt, iż powyższą ocenę dokonywano w oparciu o
wymagania standardu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b, a nie jak to błędnie próbuje
dowodzić Odwołujący w oparciu o kryteria jakościowe AFIS Meta Morfo. Wskazać również
należy, iż Rada Unii Europejskiej Decyzjami Nr 2008/615/WSiSW z dnia 23 czerwca 2008
roku oraz Nr 2008/616/WSiSW z tego samego dnia, zobowiązała Państwa członkowskie UE
do wdrożenia wymiany danych daktyloskopijnych w drodze on-line do połowy 2011 roku. W
rozdziale 2 załącznika do Decyzji Rady 2008/616/WSiSW jest zdefiniowany standard formatu
wymiany informacji daktyloskopijnych między posiadanymi przez państwa członkowskie
systemami automatycznej identyfikacji daktyloskopijnej (AFIS). Format ten oparty jest na
wdrożonej przez Interpol normie ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 25.10.2005 r.
Tym samym, biorąc pod uwagę powyższe, zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Odnosząc się do zarzutu Nr 2 odwołania, Izba stwierdziła, iż na podstawie zgłoszonego
wniosku dowodowego „Wyników z badań wymiarów modułu do zdjęć sygnalitycznych –
model ZMS2 – Markoflash/Gildia” opracowanych przez Instytut Techniki Budowlanej w
Warszawie, stwierdzić można jednoznacznie, iż moduł do wykonywania zdjęć
sygnalitycznych nie przekracza 3m2 i wynosi 2, 957 m2. Tym samym spełnia wymagania
Zamawiającego w powyższym zakresie. Izba zwraca przy tym uwagę, że przedmiotem
badań był moduł taki sam, jak zaoferowany przez Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu. Jak słusznie skazywał w odwołaniu Odwołujący błąd pomiarów mógł wynikać
z faktu dokonywania pomiarów przedmiotowego modułu w trakcie demontażu kabiny po
testach. Zarzut Odwołującego, Izba uznała za potwierdzony.
W zakresie zarzutu dotyczącego, zdaniem Odwołującego, wymogu wykonania pełnych
rejestracji w oparciu o dwie pierwsze osoby biorące udział w testach, Izba wraca uwagę, iż
wymóg taki, nie znajduje swojego odzwierciedlenia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. s.i.w.z. reguluje powyższa kwestię w sposób następujący „co najmniej dwa
zestawy kart osoby (daktyloskopijna i albumowa) muszą być opatrzone wszystkimi danymi
alfanumerycznymi (mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami w/w kart oraz ogólna
specyfikacją formatu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 25.10.2005 r.”. Izba uznała
za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, że dyspozycja dotycząca wymogu wykonania
pełnych rejestracji w oparciu o dwie pierwsze osoby wydana ustnie, przed rozpoczęciem
testów przez Naczelnika Wydziału Daktyloskopii, stanowiła jedynie prośbę o charakterze
organizacyjnym, dzięki czemu cała procedura przeprowadzania testów mogła odbyć się
sprawnie, w jak najkrótszym czasie. Testy odbywały się w pomieszczeniach, w których
normalnie odbywa się praca techników, stąd prośba Zamawiającego. Nawet niewypełnienie
tego wymogu przez jednego z wykonawców w toku przeprowadzanych testów nie może
skutkować negatywnie dla wykonawcy, skoro wymóg taki nie został określony w
postanowieniach s.i.w.z. Ustne wyrażenie przez pracownika Zamawiającego jakieś prośby
co do sposobu przeprowadzania testów wobec zasady pisemności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (art. 9 ust. 1 ustawy Pzp) nie może być wiążące dla
wykonawców z jednoczesnym skutkiem niedostosowania się do tej prośby w postaci
odrzucenia oferty.
Izba, zarzut powyższy uznała za chybiony.
Dla prawidłowego rozstrzygnięcia czwartego z zarzutów, stawianych przez Odwołującego,
dotyczącego niemożności zeskanowania całej dłoni w oparciu o oferowane przez
Przystępującego urządzenie, koniecznym było przeprowadzenie dowodu z dokumentu
określającego standard ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 25.10.2005 r. oraz
artykułu „Rozpoznawanie odcisków dłoni” opracowanego przez Krajową Radę ds. nauki i
Techniki, Komitet ds. Techniki, Komitet ds. Bezpieczeństwa Krajowego i Narodowego,
Podkomitet ds. Badań Biometrycznych.
Jak wskazuje punkt 13 (strona 77, 3 akapit) standardu ANSI/NIST „Jakakolwiek metoda
użyta do pozyskiwania obrazów odbitek dłoni powinna być zdolna do pozyskania zestawu
obrazów dla każdej ręki. Zestaw ten obejmuje (powierzchnię wewnętrznej części dłoni
położonej naprzeciwko kciuka, która dotyka papieru, gdy piszemy) jako jeden zeskanowany
obraz oraz całą dłoń od nadgarstka do końców palców jako jeden lub dwa zeskanowane
obrazy. Jeżeli dwa obrazy zostały użyte do przedstawienia całej dłoni, to dolny obraz
obejmuje dłoń od nadgarstka do górnej części między palcami (trzeci staw palca) i obszaru
kłębu kciuka poniżej. Górny obraz rozciąga się od części między palcami do końców palców.
Umożliwia to odpowiednie nałożenie na siebie części obrazu na obszarze dłoni miedzy
palcami. Uzgadniając strukturę linii papilarnych i szczegółów znajdujących się w tej wspólnej
części, analityk może stwierdzić, że obydwa obrazy pochodzą z tej samej dłoni.”. „13.1.13
Pole 15.013: Pozycja obrazu dłoni (PLP) – To obowiązkowe oznaczone pole zawiera pozycję
obrazu dłoni odpowiadającą obrazowi odbitki. Kod dziesiętny odpowiadający znanej lub
najbardziej prawdopodobnej pozycji jest pobierany z tabeli 13.3 i wprowadzany jako
dwuznakowe podpole ASCII. Tabela 13.3 wyszczególnia także maksymalne obszary obrazu
i wymiary dla każdej możliwej pozycji obrazu dłoni.”.
Zdjęcie załączone do artykuł wraz z jego opisem i tłumaczeniem zakreślają strefy dłoni,
wskazując na strefę nadgarstkową, centralną, podpalcową i kciukową.
Decyzja Rady 2008/616/WSiSW z dnia 23 czerwca 2008 roku w sprawie wdrożenia decyzji
2008/615/WSiSW w sprawie intensyfikacji współpracy transgranicznej, szczególnie w
zwalczaniu terroryzmu i przestępczości transgranicznej, która szczegółowo określa wymianę
danych DNA, daktyloskopijnych i środków transportu miedzy policjami europejskimi, w żaden
sposób nie narzuca rygoru przesyłania odbitek linii papilarnych dłoni łącznie z odbitka kciuka
lub pozostałymi palcami. Stawia natomiast wymóg wymiany danych daktyloskopijnych w
przyjętym przez kraje Unii Europejskiej I USA formacie ANSI/NIST, gdzie obraz odbitek linii
papilarnych dłoni jest taki sam jak wprowadzany do AFIS Morfo (śródręcze bez palców).
Ponieważ standard ANSI/NIST opracowany na bazie realiów amerykańskich, nie umożliwia
wprost zapisania pod względem logicznym obrazu dłoni w rozumieniu Polskim i UE,
konieczne jest przyjęcie jednej z dwóch możliwości:
1) przesłanie obrazu dłoni oznaczonego jako pełna ręka – tak jak to uczynił
Przystępujący,
2) przesłanie obrazu dłoni oznaczonego jako śródręcze, lecz bez wymaganego przez
standard towarzyszącego mu obrazu górnej części śródręcza i palców – tak jak to
uczynił Odwołujący.
Tak więc rozwiązanie zaproponowane zarówno przez Odwołującego, jak i
Przystępującego, odpowiada wymogom stawianym przez Zamawiającego.
Tym samy Izba stwierdziła, iż zawartość pól 15.003 rekordów typu 15 w plikach ANSI/NIST
wygenerowanych przez Przystępującego jest zgodna, co do formatu i wartości zarówno z
definicją pola 15.003 oraz tabelą 13.3 standardu ANSI/NIST. Struktura wygenerowanych i
przesłanych plików jest zgodna z w/w standardem i wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w przedmiotowym zakresie
Zdaniem Izby, zarzut powyższy nie potwierdził się.
Izba nie uwzględniła odwołania pomimo potwierdzenia się jednego z zarzutów (zarzut nr 2)
bowiem oferta Odwołującego – jak wskazano powyżej (zarzut nr 1) - i tak podlega
odrzuceniu, zatem ewentualne powtórzenie oceny ofert przez Zamawiającego nie miałoby
żadnego wpływu na wynika postępowania, stąd też - w świetle art. 191 ust. 1a ustawy Pzp -
uwzględnienie odwołania ze wskazanych przyczyn nie było uzasadnione.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, zgodnie z
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………