KIO/UZP 1142/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1142/09
POSTANOWIENIE
z dnia 21 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak
Andrzej Niwicki
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o., 85-717
Bydgoszcz, ul. Gajowa 99 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Dębnica
Kaszubska, 76-248 Dębnica Kaszubska, ul. Zjednoczenia 16a protestu z dnia 27 lipca
2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o.,
85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej
Sp. z o. o., 85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 402 zł 37 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwa
złote trzydzieści siedem groszy) przez Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o. o., 85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99, na rzecz
Gminy Dębnica Kaszubska, 76-248 Dębnica Kaszubska, ul. Zjednoczenia
16a, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o.,
85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający-Gmina Dębnica Kaszubska, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa „Nadzór
inwestorski dla zadania: Budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej wraz z przyłączami do
miejscowości Krzynia, Niemczewo, Kotowo, Motarzyno, Goszczyno”.
Ze względu na wartość przedmiotu zamówienia, która została ustalona na kwotę 108 050,18
zł, co stanowi równowartość 27 868,81 euro, ogłoszenie o zamówieniu – Usługi – zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 245878-2009 w dniu
20.07.2009 r. Siwz została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego również w
dniu 20 lipca 2009 r.
Odwołujący-Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy,
wniósł w dniu 27 lipca 2009 r. protest dotyczący postanowień siwz. Rozstrzygniecie protestu
(pismo z dnia 29 lipca 2009 r. oznaczone jako „Rozstrzygnięcie projektu”) zostało
przekazane odwołującemu drogą elektroniczną. Z uwagi na postanowienie siwz zawarte w
pkt 7.5. dopuszczające przekazywanie wszelkich oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz
informacji pisemnie lub za pomocą faksu, z zastrzeżeniem formy pisemnej wyłącznie dla
protestu, odwołujący uznał, że wobec przekazania rozstrzygnięcia protestu bez zachowania
wskazanej drogi porozumiewania się, nie nastąpiło rozstrzygnięcie protestu w terminie
ustawowym, zatem, na mocy art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w skrócie
Pzp, protest został oddalony.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2009 r. złożonym w dniu 7 sierpnia 2009 r. w placówce pocztowej
operatora publicznego - Słupsk 8, odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu niezasadne
żądania oraz zaniechanie żądań dotyczących wykonawców, przez:
1) zaniechanie określenia wysokości ubezpieczenia w zakresie prowadzonej
działalności w celu potwierdzenia zdolności finansowej wykonawców,
2) żądanie dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia posiadają uprawnienia zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
3) zaniechanie wymagania wykazania się doświadczeniem,
4) bezzasadne żądanie biegłego w zakresie postępowań wodno-kanalizacyjnych
(wodno-prawnych).
Odwołujący podał, że powyższe narusza przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 36 ust. 1 pkt 5 i
5 (podwójne podał ten sam punkt) Pzp oraz inne przepisy wymienione w uzasadnieniu
odwołania, a przede wszystkim art. 7 Pzp, przez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazane zarzuty odwołujący zawarł w proteście, w związku z czym, wniósł w odwołaniu o:
1. Nakazanie zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
następującym zakresie:
1) określenia wysokości ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
adekwatnie do wartości przedmiotu zamówienia,
2) odstąpienia od żądania od wykonawców dokumentów stwierdzających, że osoby
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają uprawnienia zgodnie
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na bezzasadność tego warunku,
3) żądania wykazania się przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia minimum pięcioletnim doświadczeniem,
4) żądania wymagania od wykonawców wykazania się wykonaniem dwóch usług
nadzoru o wartości inwestycji min. 5 mln PLN brutto w branży budowlano-
konstrukcyjnej, sanitarnej, elektrycznej i drogowej,
5) odstąpienia od żądania biegłego w zakresie postępowań wodno-prawnych, z uwagi
na bezprawność tegoż warunku.
2. Nakazanie dokonania czynności informacyjnych wymaganych przez Pzp, związanych z
modyfikacją, w tym przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na przygotowanie
oferty.
Odwołujący wskazał, iż jego interes prawny we wniesieniu odwołania polega na tym, że w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, wykonawca może doznać
uszczerbku. Nie jest konieczne doznanie uszczerbku w jednej z tych sfer, a wystarczy samo
jego zagrożenie.
W uzasadnieniu odwołania podał.
I. Warunki udziału w postępowaniu-sytuacja ekonomiczna i finansowa zapewniająca
wykonanie zamówienia. Zamawiający odstąpił od określenia wysokości ubezpieczenia OC w
zakresie prowadzonej działalności na potwierdzenie zdolności finansowej wykonawców.
Wprowadził jedynie wymóg załączenia do oferty polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności (rozdział II pkt 2.1.4. siwz).
Biorąc pod uwagę fakt, iż główną zasadą każdego postępowania o udzielenie zamówienia
jest równe traktowanie wykonawców oraz uzyskanie porównywalnych ofert, zamawiający
opisując sposób spełniania przez wykonawcę warunku w zakresie posiadania polisy
ubezpieczeniowej, powinien określić sumę ubezpieczenia, zapewniającą prawidłową
realizację zamówienia i w ten sposób zabezpieczyć ryzyko związane z powstaniem szkód
przy realizacji zamówienia.
Istotne również pozostaje, iż warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, służy
ocenie potencjału ekonomicznego i finansowego wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia i ma na celu zminimalizowanie zagrożenia udzielenia zamówienia podmiotowi,
który nie będzie w stanie mu sprostać.
II. Warunki udziału w postępowaniu-niezbędna wiedza i doświadczenie oraz dysponowanie
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymagane od
wykonawców. Zamawiający zażądał od wykonawców dokumentów stwierdzających, że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają uprawnienia zgodnie
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iż zamawiający nie może żądać od
wykonawcy, aby posiadał uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli obowiązek posiadania takich uprawnień nie wynika z przepisów prawa.
Przez uprawnienia do wykonywania określonej działalności należy rozumieć, w ocenie
odwołującego, wszelkie koncesje, licencje, zezwolenia itp. Brak określenia przedmiotu
działalności wykonawcy w KRS związanego z przedmiotem zamówienia, nie może być
postrzegany jako brak uprawnienia do wykonywania określonej działalności.
śądanie, aby osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadały
uprawnienia zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, jest bezzasadne.
III. Warunki udziału w postępowaniu-niezbędna wiedza i doświadczenie do wykonania
zamówienia wymagane od wykonawców.
Zamawiający w dniu 22 lipca 2009 r. zmienił treść siwz (rozdział II pkt 1.1.6.), odstępując od
żądania wykazania się przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
doświadczeniem przy nadzorowaniu minimum jednego obiektu w odpowiedniej branży, w
zależności od zakresu.
W celu zapewnienia najlepszych efektów realizacji zamówienia, zamawiający ma obowiązek
precyzyjnie określić warunek wykazania się doświadczeniem, adekwatnym do przedmiotu
zamówienia.
Brak doświadczenia inspektorów w poszczególnych branżach może spowodować
nienależyte wykonanie zamówienie i straty finansowe.
W wyniku zmiany treści siwz (rozdział II pkt 3.1.3.) w dniu 22 lipca 2009 r. zamawiający
odstąpił od żądania wykazu wykonanych usług, co najmniej jednej w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów, że usługi te zostały wykonane należycie, wg
załącznika nr 4 do siwz.
Odwołujący stwierdza, iż obowiązkiem zamawiającego jest doprecyzowanie określenia
„niezbędna wiedza i doświadczenie” w kontekście przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający ma obowiązek wymagania od wykonawców wykazania się doświadczeniem.
Nie będzie zatem, żądaniem ograniczającym konkurencję postawienie przez zamawiającego
wymogu wykazania przez wykonawcę realizacji przynajmniej dwóch usług w zakresie
porównywalnym wartościowo z przedmiotowym zamówieniem. W ocenie odwołującego, brak
doświadczenia wykonawcy może spowodować nienależyte wykonanie zamówienia, straty
finansowe i utratę dofinansowania projektu przez Unię Europejską.
Brak stosownego precyzyjnego określenia, jak zamawiający będzie oceniał doświadczenie w
nadzorowaniu „minimum jednego obiektu w odpowiedniej branży w zależności od zakresu”
tworzy bardzo dużą dowolność interpretacyjną uniemożliwiającą równe traktowanie
wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji.
IV. Warunki udziału w postępowaniu-dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia wymagane od wykonawców. Za całkowicie nieuzasadniony należy uznać
wymóg dysponowania przez wykonawcę, z uwagi na przedmiot postępowania, biegłym w
zakresie postępowań wodno-kanalizacyjnych, zmieniony następnie na - biegłym w zakresie
postępowań wodno-prawnych. Ustawodawstwo polskie już nie przewiduje wymogu
prowadzenia postępowań wodno-prawnych przez biegłego.
Wymóg dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie uprawnienia powinien
odpowiadać zakresowi przedmiotu zamówienia.
Zdaniem odwołującego, zastosowanie kryterium w postaci żądania biegłego w zakresie
postępowań wodno-prawnych nie ma najmniejszego uzasadnienia z racji zakresu
przedmiotu zamówienia.
Co więcej, w dokumencie dotyczącym ustalenia osób o określonych uprawnieniach chodzi o
potwierdzenie określonych uprawnień, a nie o potwierdzenie dysponowania konkretnymi
osobami.
Zatem, wymóg dysponowania biegłym, niezależnie od uprawnień inspektorów szczegółowo
określonych w siwz, należy uznać za warunek nieuzasadniony, a wręcz bezprawny.
Odwołujący podniósł, iż dokumenty żądane na potwierdzenie spełniania warunków udziału z
postępowaniu są wymienione w ogłoszeniu o zamówieniu. Zatem, wprowadzona zmiana listy
dokumentów (odpowiedź na pytanie) wymaga ogłoszenia o zmianie jego treści w BZP.
Zamawiający zaniechał realizacji powyższych czynności, czym naruszył przepisy ustawy
Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu podał.
W dniu 29.07.2009 r. firma Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Spółka z o.o. z siedzibą w
Człuchowie, w odpowiedzi na zawiadomienie z dnia 28.07.2009 r., zgłosiła przystąpienie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu (po stronie zarzutów
protestującego) w zakresie:
1) zaniechania przez zamawiającego określenia wysokości ubezpieczenia w zakresie
prowadzonej działalności,
2) zaniechania wymagania od wykonawców wykazania się doświadczeniem przez
osoby, które uczestniczyć będą w wykonywaniu zamówienia,
3) bezzasadne żądanie biegłego w zakresie postępowań wodno-prawnych.
Zdaniem Zamawiającego, zarzuty protestu są niezasadne.
Odnosząc się do wskazanych zarzutów zamawiający, stwierdził:
1) dla zamawiającego wystarczającym jest fakt posiadania ubezpieczenia bez względu
na jego wysokość w zakresie prowadzonej działalności,
2) dopuszczeniem do udziału w postępowaniu, jest spełnianie warunków określonych
wart. 22 ust. 1 ustawy Pzp. W celu potwierdzenia ww. warunków wykonawca jest
zobowiązany dostarczyć oświadczenie stanowiące załącznik nr 2 do siwz,
3) i 4) zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (…), w celu
potwierdzenia spełniania warunków, uprawniających do udziału w postępowaniu o
zamówienie publiczne, zamawiający może żądać wykazu wszystkich lub wskazanego
rodzaju wykonanych, w ciągu ostatnich trzech lat, dostaw lub usług, z podaniem ich
wartości, dat wykonania oraz odbiorców. Zamawiający uznał, że żądanie ww. rodzaju
dokumentów nie jest konieczne do przeprowadzenia postępowania,
4) ze względu na fakt, że planowane przedsięwzięcie przebiega przez wiele obszarów
objętych ochroną na podstawie ustawy o ochronie przyrody, zgodnie z wytycznymi
Ministerstwa Środowiska, należy zwrócić szczególną uwagę zarówno na te obszary i
konieczność ich ochrony.
Planowane przedsięwzięcie dotyczy następujących obszarów podlegających ochronie:
1. Park Krajobrazowy „Dolina Słupi”,
2. Obszary Specjalnej Ochrony ptaków natura 2000 PLB220002 „Dolina Słupi”,
obejmujący następujące odcinki sieci kanalizacyjnej: Dębnica Kaszubska- Krzynia,
Krzynia-Niemczewo, Niemczewo-Motarzyno,
3. Projektowany i umieszczony na tzw. „shadow list” Specjalny Obszar Ochrony siedlisk
natura 2000 PLH220052 „Dolina Słupi”, który projektowaną sieć kanalizacyjną
przecina w miejscowości Krzynia-dolina rzeki Skotawy,
4. Zespoły Przyrodniczo-Krajobrazowe nr 6 i 9 powołane rozporządzeniem Nr 15/2003
Wojewody Pomorskiego z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie ustanowienia „Planu
ochrony Parku Krajobrazowego „Dolina Słupi””.
Jednocześnie przedsięwzięcie prowadzone będzie na obszarach zalewowych. W związku z
powyższym, żądanie uprawnień biegłego w zakresie postępowań wodno-prawnych uznaje
za zasadne.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem pełnomocników stron, pełnomocnicy potwierdzili
dotychczasowe stanowiska stron. Pełnomocnik odwołującego stwierdził, że ustanowione
warunki udziału w postępowaniu, w szczególności warunek dysponowania biegłym w
zakresie postępowań wodno-kanalizacyjnych, zmieniony na zakres postępowań wodno-
prawnych, przyczynił się do niemożności złożenia oferty w prowadzonym postępowaniu.
Podał również, że jego zdaniem, zakres odwołania i poprzedzającego odwołanie protestu,
dotyczy nie tylko warunków udziału w postępowaniu, ale również opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art.
184 ust. 1a Pzp, z uwagi na fakt, że odwołanie dotyczy wyłącznie warunków udziału w
postępowaniu, a nie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
w jego ocenie, zostało jednoznacznie rozgraniczone w obowiązujących przepisach
prawnych.
Ponadto podał, że pięciu wykonawców złożyło oferty w wprowadzonym postępowaniu, w tym
cztery podlegające ocenie merytorycznej, z czego jednym z wykonawców jest ten
wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu, popierając zarzuty zawarte w proteście. Stwierdził jednocześnie, okazując złożone
oferty, że wykonawcy wykazali potwierdzenie dysponowania przez wskazane osoby
uprawnieniami biegłego w zakresie postępowań wodno-prawnych.
Zamawiający zakwestionował posiadanie interesu prawnego przez odwołującego w
korzystaniu ze środków ochrony prawnej, ze względu na fakt niezłożenia przez wykonawcę
oferty.
Obie strony powołały się na orzecznictwo KIO w przedmiocie złożonego przez
zamawiającego wniosku o odrzucenie odwołania, w tym wskazano wyrok z dnia 14 lipca
2009 r. sygn. akt KIO/UZP 808/09, orzecznictwo Sądów Okręgowych: w Świdnicy z dnia 25
czerwca 2009 r. sygn. akt VI Ga 68/09 (wyrok) i w Katowicach z dnia 30 czerwca 2009 r.
sygn. akt XIX Ga 207/09 (postanowienie).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Z treści protestu i odwołania, jednoznacznie wynika, że odwołujący kwestionuje wyłącznie
opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, wnosząc o ich zaostrzenie
w pierwszych dwóch niżej podanych punktach (1 i 2) oraz wyeliminowanie postanowień
podanych w następnych dwóch punktach (3 i 4).
1.Warunek ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej (rozdział II pkt 1.1.3. siwz). Odwołujący wniósł o zaostrzenie
warunku przez wprowadzenie w postanowieniach siwz określonej sumy ubezpieczenia,
zapewniającej prawidłową realizację zamówienia i zabezpieczającą ryzyko związane z
powstaniem szkód przy realizacji zamówienia.
2.Warunek posiadania doświadczenia w realizacji usług przez wykonawców. Zamawiający
odstąpił (w dniu 22 lipca 2009 r., w dwa dniu po udostępnieniu siwz) od pierwotnie opisanego
warunku wykazania co najmniej jednej usługi na potwierdzenie posiadania odpowiedniego
doświadczenia przez wykonawcę (rozdział II pkt 3.1.3.siwz). Odwołujący wniósł o
zaostrzenie tego warunku przez żądanie wykazania się przez wykonawców realizacją
przynajmniej dwóch usług nadzoru o wartości inwestycji min. 5 mln PLN brutto oraz minimum
pięcioletnim doświadczeniem przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia.
3.Posiadanie uprawnień przez osoby uczestniczące w postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust.1
Pzp, odwołujący uznał za niezasadne, nie konkretyzując zarzutu i nie wskazując, którego
postanowienia siwz on dotyczy. W istocie chodziło o warunek opisany w rozdziale II pkt
1.1.5. siwz i jego konkretyzację w pkt 3.1.2. siwz (uprawnienia osób do wykonywania
czynności opisanych w siwz, w tym przede wszystkim uprawnienia do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie).
4.Dysponowanie biegłym w zakresie postępowania wodno-prawnego (wodno-
kanalizacyjnego), zdaniem odwołującego jest niezasadne mimo stanowiska zamawiającego,
że postępowanie dotyczy obszarów ściśle związanych ze specjalistyczną ochroną przyrody.
Wskazując na powyższe ustalenia, iż odwołujący zakwestionował wyłącznie opisane przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, nie kwestionując opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba biorąc pod uwagę przyjętą linię
orzeczniczą, potwierdzoną przez Sąd Okręgowy w Katowicach we wskazanym
postanowieniu z dnia 30 czerwca 2009 r., w szczególności, że w świetle obowiązującej
zasady legalizmu, oznaczającej możliwość wnoszenia środka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie, tylko w takim zakresie, w jakim dopuszcza ustawodawca, uwzględniła wniosek
zamawiającego o odrzucenie odwołania i na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184
ust. 1a pkt 2 Pzp, odrzuciła odwołanie.
Zarzuty merytoryczne odwołania nie mogły być rozpoznane na posiedzeniu, jednakże w
związku z podniesionym przez zamawiającego zarzutem braku interesu prawnego po stronie
odwołującego w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, w tym przypadku odwołania
(przesłanka materialnoprawna odwołania rozpoznawana na rozprawie), w ocenie KIO,
zarówno z treści odwołania, jak i wniosków wynikających z wyjaśnień pełnomocników
złożonych w tym przedmiocie, wynika jednoznacznie, że odwołujący wnosząc o dość
restrykcyjne zmiany warunków udziału w postępowaniu przez ich zaostrzenie, przy wartości
zamówienia 27 868,81 euro, a więc w sytuacji, gdy zamawiający uprawniony jest do
złagodzenia warunków udziału w postępowaniu, w stosunku do wymogów obowiązujących
przy wartości zamówienia większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, sformułował wnioski odnoszące się nie tyle do ochrony interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, co skutkujące prawdopodobieństwem wyeliminowania z
postępowania wykonawców legitymujących się mniejszym doświadczeniem w realizacji
przedmiotowych usług.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w
kwocie 3 600 zł oraz koszty związane z dojazdem strony na posiedzenie Izby, na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, stosownie do postanowień § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 21 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak
Andrzej Niwicki
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o., 85-717
Bydgoszcz, ul. Gajowa 99 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Dębnica
Kaszubska, 76-248 Dębnica Kaszubska, ul. Zjednoczenia 16a protestu z dnia 27 lipca
2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o.,
85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej
Sp. z o. o., 85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 402 zł 37 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwa
złote trzydzieści siedem groszy) przez Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o. o., 85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99, na rzecz
Gminy Dębnica Kaszubska, 76-248 Dębnica Kaszubska, ul. Zjednoczenia
16a, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o.,
85-717 Bydgoszcz, ul. Gajowa 99.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający-Gmina Dębnica Kaszubska, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa „Nadzór
inwestorski dla zadania: Budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej wraz z przyłączami do
miejscowości Krzynia, Niemczewo, Kotowo, Motarzyno, Goszczyno”.
Ze względu na wartość przedmiotu zamówienia, która została ustalona na kwotę 108 050,18
zł, co stanowi równowartość 27 868,81 euro, ogłoszenie o zamówieniu – Usługi – zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 245878-2009 w dniu
20.07.2009 r. Siwz została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego również w
dniu 20 lipca 2009 r.
Odwołujący-Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy,
wniósł w dniu 27 lipca 2009 r. protest dotyczący postanowień siwz. Rozstrzygniecie protestu
(pismo z dnia 29 lipca 2009 r. oznaczone jako „Rozstrzygnięcie projektu”) zostało
przekazane odwołującemu drogą elektroniczną. Z uwagi na postanowienie siwz zawarte w
pkt 7.5. dopuszczające przekazywanie wszelkich oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz
informacji pisemnie lub za pomocą faksu, z zastrzeżeniem formy pisemnej wyłącznie dla
protestu, odwołujący uznał, że wobec przekazania rozstrzygnięcia protestu bez zachowania
wskazanej drogi porozumiewania się, nie nastąpiło rozstrzygnięcie protestu w terminie
ustawowym, zatem, na mocy art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w skrócie
Pzp, protest został oddalony.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2009 r. złożonym w dniu 7 sierpnia 2009 r. w placówce pocztowej
operatora publicznego - Słupsk 8, odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu niezasadne
żądania oraz zaniechanie żądań dotyczących wykonawców, przez:
1) zaniechanie określenia wysokości ubezpieczenia w zakresie prowadzonej
działalności w celu potwierdzenia zdolności finansowej wykonawców,
2) żądanie dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia posiadają uprawnienia zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
3) zaniechanie wymagania wykazania się doświadczeniem,
4) bezzasadne żądanie biegłego w zakresie postępowań wodno-kanalizacyjnych
(wodno-prawnych).
Odwołujący podał, że powyższe narusza przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 36 ust. 1 pkt 5 i
5 (podwójne podał ten sam punkt) Pzp oraz inne przepisy wymienione w uzasadnieniu
odwołania, a przede wszystkim art. 7 Pzp, przez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazane zarzuty odwołujący zawarł w proteście, w związku z czym, wniósł w odwołaniu o:
1. Nakazanie zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
następującym zakresie:
1) określenia wysokości ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
adekwatnie do wartości przedmiotu zamówienia,
2) odstąpienia od żądania od wykonawców dokumentów stwierdzających, że osoby
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają uprawnienia zgodnie
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na bezzasadność tego warunku,
3) żądania wykazania się przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia minimum pięcioletnim doświadczeniem,
4) żądania wymagania od wykonawców wykazania się wykonaniem dwóch usług
nadzoru o wartości inwestycji min. 5 mln PLN brutto w branży budowlano-
konstrukcyjnej, sanitarnej, elektrycznej i drogowej,
5) odstąpienia od żądania biegłego w zakresie postępowań wodno-prawnych, z uwagi
na bezprawność tegoż warunku.
2. Nakazanie dokonania czynności informacyjnych wymaganych przez Pzp, związanych z
modyfikacją, w tym przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na przygotowanie
oferty.
Odwołujący wskazał, iż jego interes prawny we wniesieniu odwołania polega na tym, że w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, wykonawca może doznać
uszczerbku. Nie jest konieczne doznanie uszczerbku w jednej z tych sfer, a wystarczy samo
jego zagrożenie.
W uzasadnieniu odwołania podał.
I. Warunki udziału w postępowaniu-sytuacja ekonomiczna i finansowa zapewniająca
wykonanie zamówienia. Zamawiający odstąpił od określenia wysokości ubezpieczenia OC w
zakresie prowadzonej działalności na potwierdzenie zdolności finansowej wykonawców.
Wprowadził jedynie wymóg załączenia do oferty polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności (rozdział II pkt 2.1.4. siwz).
Biorąc pod uwagę fakt, iż główną zasadą każdego postępowania o udzielenie zamówienia
jest równe traktowanie wykonawców oraz uzyskanie porównywalnych ofert, zamawiający
opisując sposób spełniania przez wykonawcę warunku w zakresie posiadania polisy
ubezpieczeniowej, powinien określić sumę ubezpieczenia, zapewniającą prawidłową
realizację zamówienia i w ten sposób zabezpieczyć ryzyko związane z powstaniem szkód
przy realizacji zamówienia.
Istotne również pozostaje, iż warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, służy
ocenie potencjału ekonomicznego i finansowego wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia i ma na celu zminimalizowanie zagrożenia udzielenia zamówienia podmiotowi,
który nie będzie w stanie mu sprostać.
II. Warunki udziału w postępowaniu-niezbędna wiedza i doświadczenie oraz dysponowanie
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymagane od
wykonawców. Zamawiający zażądał od wykonawców dokumentów stwierdzających, że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają uprawnienia zgodnie
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iż zamawiający nie może żądać od
wykonawcy, aby posiadał uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli obowiązek posiadania takich uprawnień nie wynika z przepisów prawa.
Przez uprawnienia do wykonywania określonej działalności należy rozumieć, w ocenie
odwołującego, wszelkie koncesje, licencje, zezwolenia itp. Brak określenia przedmiotu
działalności wykonawcy w KRS związanego z przedmiotem zamówienia, nie może być
postrzegany jako brak uprawnienia do wykonywania określonej działalności.
śądanie, aby osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadały
uprawnienia zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, jest bezzasadne.
III. Warunki udziału w postępowaniu-niezbędna wiedza i doświadczenie do wykonania
zamówienia wymagane od wykonawców.
Zamawiający w dniu 22 lipca 2009 r. zmienił treść siwz (rozdział II pkt 1.1.6.), odstępując od
żądania wykazania się przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
doświadczeniem przy nadzorowaniu minimum jednego obiektu w odpowiedniej branży, w
zależności od zakresu.
W celu zapewnienia najlepszych efektów realizacji zamówienia, zamawiający ma obowiązek
precyzyjnie określić warunek wykazania się doświadczeniem, adekwatnym do przedmiotu
zamówienia.
Brak doświadczenia inspektorów w poszczególnych branżach może spowodować
nienależyte wykonanie zamówienie i straty finansowe.
W wyniku zmiany treści siwz (rozdział II pkt 3.1.3.) w dniu 22 lipca 2009 r. zamawiający
odstąpił od żądania wykazu wykonanych usług, co najmniej jednej w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów, że usługi te zostały wykonane należycie, wg
załącznika nr 4 do siwz.
Odwołujący stwierdza, iż obowiązkiem zamawiającego jest doprecyzowanie określenia
„niezbędna wiedza i doświadczenie” w kontekście przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający ma obowiązek wymagania od wykonawców wykazania się doświadczeniem.
Nie będzie zatem, żądaniem ograniczającym konkurencję postawienie przez zamawiającego
wymogu wykazania przez wykonawcę realizacji przynajmniej dwóch usług w zakresie
porównywalnym wartościowo z przedmiotowym zamówieniem. W ocenie odwołującego, brak
doświadczenia wykonawcy może spowodować nienależyte wykonanie zamówienia, straty
finansowe i utratę dofinansowania projektu przez Unię Europejską.
Brak stosownego precyzyjnego określenia, jak zamawiający będzie oceniał doświadczenie w
nadzorowaniu „minimum jednego obiektu w odpowiedniej branży w zależności od zakresu”
tworzy bardzo dużą dowolność interpretacyjną uniemożliwiającą równe traktowanie
wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji.
IV. Warunki udziału w postępowaniu-dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia wymagane od wykonawców. Za całkowicie nieuzasadniony należy uznać
wymóg dysponowania przez wykonawcę, z uwagi na przedmiot postępowania, biegłym w
zakresie postępowań wodno-kanalizacyjnych, zmieniony następnie na - biegłym w zakresie
postępowań wodno-prawnych. Ustawodawstwo polskie już nie przewiduje wymogu
prowadzenia postępowań wodno-prawnych przez biegłego.
Wymóg dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie uprawnienia powinien
odpowiadać zakresowi przedmiotu zamówienia.
Zdaniem odwołującego, zastosowanie kryterium w postaci żądania biegłego w zakresie
postępowań wodno-prawnych nie ma najmniejszego uzasadnienia z racji zakresu
przedmiotu zamówienia.
Co więcej, w dokumencie dotyczącym ustalenia osób o określonych uprawnieniach chodzi o
potwierdzenie określonych uprawnień, a nie o potwierdzenie dysponowania konkretnymi
osobami.
Zatem, wymóg dysponowania biegłym, niezależnie od uprawnień inspektorów szczegółowo
określonych w siwz, należy uznać za warunek nieuzasadniony, a wręcz bezprawny.
Odwołujący podniósł, iż dokumenty żądane na potwierdzenie spełniania warunków udziału z
postępowaniu są wymienione w ogłoszeniu o zamówieniu. Zatem, wprowadzona zmiana listy
dokumentów (odpowiedź na pytanie) wymaga ogłoszenia o zmianie jego treści w BZP.
Zamawiający zaniechał realizacji powyższych czynności, czym naruszył przepisy ustawy
Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu podał.
W dniu 29.07.2009 r. firma Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Spółka z o.o. z siedzibą w
Człuchowie, w odpowiedzi na zawiadomienie z dnia 28.07.2009 r., zgłosiła przystąpienie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu (po stronie zarzutów
protestującego) w zakresie:
1) zaniechania przez zamawiającego określenia wysokości ubezpieczenia w zakresie
prowadzonej działalności,
2) zaniechania wymagania od wykonawców wykazania się doświadczeniem przez
osoby, które uczestniczyć będą w wykonywaniu zamówienia,
3) bezzasadne żądanie biegłego w zakresie postępowań wodno-prawnych.
Zdaniem Zamawiającego, zarzuty protestu są niezasadne.
Odnosząc się do wskazanych zarzutów zamawiający, stwierdził:
1) dla zamawiającego wystarczającym jest fakt posiadania ubezpieczenia bez względu
na jego wysokość w zakresie prowadzonej działalności,
2) dopuszczeniem do udziału w postępowaniu, jest spełnianie warunków określonych
wart. 22 ust. 1 ustawy Pzp. W celu potwierdzenia ww. warunków wykonawca jest
zobowiązany dostarczyć oświadczenie stanowiące załącznik nr 2 do siwz,
3) i 4) zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (…), w celu
potwierdzenia spełniania warunków, uprawniających do udziału w postępowaniu o
zamówienie publiczne, zamawiający może żądać wykazu wszystkich lub wskazanego
rodzaju wykonanych, w ciągu ostatnich trzech lat, dostaw lub usług, z podaniem ich
wartości, dat wykonania oraz odbiorców. Zamawiający uznał, że żądanie ww. rodzaju
dokumentów nie jest konieczne do przeprowadzenia postępowania,
4) ze względu na fakt, że planowane przedsięwzięcie przebiega przez wiele obszarów
objętych ochroną na podstawie ustawy o ochronie przyrody, zgodnie z wytycznymi
Ministerstwa Środowiska, należy zwrócić szczególną uwagę zarówno na te obszary i
konieczność ich ochrony.
Planowane przedsięwzięcie dotyczy następujących obszarów podlegających ochronie:
1. Park Krajobrazowy „Dolina Słupi”,
2. Obszary Specjalnej Ochrony ptaków natura 2000 PLB220002 „Dolina Słupi”,
obejmujący następujące odcinki sieci kanalizacyjnej: Dębnica Kaszubska- Krzynia,
Krzynia-Niemczewo, Niemczewo-Motarzyno,
3. Projektowany i umieszczony na tzw. „shadow list” Specjalny Obszar Ochrony siedlisk
natura 2000 PLH220052 „Dolina Słupi”, który projektowaną sieć kanalizacyjną
przecina w miejscowości Krzynia-dolina rzeki Skotawy,
4. Zespoły Przyrodniczo-Krajobrazowe nr 6 i 9 powołane rozporządzeniem Nr 15/2003
Wojewody Pomorskiego z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie ustanowienia „Planu
ochrony Parku Krajobrazowego „Dolina Słupi””.
Jednocześnie przedsięwzięcie prowadzone będzie na obszarach zalewowych. W związku z
powyższym, żądanie uprawnień biegłego w zakresie postępowań wodno-prawnych uznaje
za zasadne.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem pełnomocników stron, pełnomocnicy potwierdzili
dotychczasowe stanowiska stron. Pełnomocnik odwołującego stwierdził, że ustanowione
warunki udziału w postępowaniu, w szczególności warunek dysponowania biegłym w
zakresie postępowań wodno-kanalizacyjnych, zmieniony na zakres postępowań wodno-
prawnych, przyczynił się do niemożności złożenia oferty w prowadzonym postępowaniu.
Podał również, że jego zdaniem, zakres odwołania i poprzedzającego odwołanie protestu,
dotyczy nie tylko warunków udziału w postępowaniu, ale również opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art.
184 ust. 1a Pzp, z uwagi na fakt, że odwołanie dotyczy wyłącznie warunków udziału w
postępowaniu, a nie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
w jego ocenie, zostało jednoznacznie rozgraniczone w obowiązujących przepisach
prawnych.
Ponadto podał, że pięciu wykonawców złożyło oferty w wprowadzonym postępowaniu, w tym
cztery podlegające ocenie merytorycznej, z czego jednym z wykonawców jest ten
wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu, popierając zarzuty zawarte w proteście. Stwierdził jednocześnie, okazując złożone
oferty, że wykonawcy wykazali potwierdzenie dysponowania przez wskazane osoby
uprawnieniami biegłego w zakresie postępowań wodno-prawnych.
Zamawiający zakwestionował posiadanie interesu prawnego przez odwołującego w
korzystaniu ze środków ochrony prawnej, ze względu na fakt niezłożenia przez wykonawcę
oferty.
Obie strony powołały się na orzecznictwo KIO w przedmiocie złożonego przez
zamawiającego wniosku o odrzucenie odwołania, w tym wskazano wyrok z dnia 14 lipca
2009 r. sygn. akt KIO/UZP 808/09, orzecznictwo Sądów Okręgowych: w Świdnicy z dnia 25
czerwca 2009 r. sygn. akt VI Ga 68/09 (wyrok) i w Katowicach z dnia 30 czerwca 2009 r.
sygn. akt XIX Ga 207/09 (postanowienie).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Z treści protestu i odwołania, jednoznacznie wynika, że odwołujący kwestionuje wyłącznie
opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, wnosząc o ich zaostrzenie
w pierwszych dwóch niżej podanych punktach (1 i 2) oraz wyeliminowanie postanowień
podanych w następnych dwóch punktach (3 i 4).
1.Warunek ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej (rozdział II pkt 1.1.3. siwz). Odwołujący wniósł o zaostrzenie
warunku przez wprowadzenie w postanowieniach siwz określonej sumy ubezpieczenia,
zapewniającej prawidłową realizację zamówienia i zabezpieczającą ryzyko związane z
powstaniem szkód przy realizacji zamówienia.
2.Warunek posiadania doświadczenia w realizacji usług przez wykonawców. Zamawiający
odstąpił (w dniu 22 lipca 2009 r., w dwa dniu po udostępnieniu siwz) od pierwotnie opisanego
warunku wykazania co najmniej jednej usługi na potwierdzenie posiadania odpowiedniego
doświadczenia przez wykonawcę (rozdział II pkt 3.1.3.siwz). Odwołujący wniósł o
zaostrzenie tego warunku przez żądanie wykazania się przez wykonawców realizacją
przynajmniej dwóch usług nadzoru o wartości inwestycji min. 5 mln PLN brutto oraz minimum
pięcioletnim doświadczeniem przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia.
3.Posiadanie uprawnień przez osoby uczestniczące w postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust.1
Pzp, odwołujący uznał za niezasadne, nie konkretyzując zarzutu i nie wskazując, którego
postanowienia siwz on dotyczy. W istocie chodziło o warunek opisany w rozdziale II pkt
1.1.5. siwz i jego konkretyzację w pkt 3.1.2. siwz (uprawnienia osób do wykonywania
czynności opisanych w siwz, w tym przede wszystkim uprawnienia do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie).
4.Dysponowanie biegłym w zakresie postępowania wodno-prawnego (wodno-
kanalizacyjnego), zdaniem odwołującego jest niezasadne mimo stanowiska zamawiającego,
że postępowanie dotyczy obszarów ściśle związanych ze specjalistyczną ochroną przyrody.
Wskazując na powyższe ustalenia, iż odwołujący zakwestionował wyłącznie opisane przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, nie kwestionując opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba biorąc pod uwagę przyjętą linię
orzeczniczą, potwierdzoną przez Sąd Okręgowy w Katowicach we wskazanym
postanowieniu z dnia 30 czerwca 2009 r., w szczególności, że w świetle obowiązującej
zasady legalizmu, oznaczającej możliwość wnoszenia środka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie, tylko w takim zakresie, w jakim dopuszcza ustawodawca, uwzględniła wniosek
zamawiającego o odrzucenie odwołania i na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184
ust. 1a pkt 2 Pzp, odrzuciła odwołanie.
Zarzuty merytoryczne odwołania nie mogły być rozpoznane na posiedzeniu, jednakże w
związku z podniesionym przez zamawiającego zarzutem braku interesu prawnego po stronie
odwołującego w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, w tym przypadku odwołania
(przesłanka materialnoprawna odwołania rozpoznawana na rozprawie), w ocenie KIO,
zarówno z treści odwołania, jak i wniosków wynikających z wyjaśnień pełnomocników
złożonych w tym przedmiocie, wynika jednoznacznie, że odwołujący wnosząc o dość
restrykcyjne zmiany warunków udziału w postępowaniu przez ich zaostrzenie, przy wartości
zamówienia 27 868,81 euro, a więc w sytuacji, gdy zamawiający uprawniony jest do
złagodzenia warunków udziału w postępowaniu, w stosunku do wymogów obowiązujących
przy wartości zamówienia większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, sformułował wnioski odnoszące się nie tyle do ochrony interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, co skutkujące prawdopodobieństwem wyeliminowania z
postępowania wykonawców legitymujących się mniejszym doświadczeniem w realizacji
przedmiotowych usług.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w
kwocie 3 600 zł oraz koszty związane z dojazdem strony na posiedzenie Izby, na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, stosownie do postanowień § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………