KIO/UZP 1149/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1149/09
WYROK
z dnia 16 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Colcrete –von Essen GmbH & Co.KG, Hydrotechnika – Colcrete – von Essen Sp. z o.o.,
Josef Moebius Bau – Aktiengesellschaft, Moebius – Bau – Polska Sp. z o.o.; 71-700
Szczecin, ul. Ludowa 7-8 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski w
Szczecinie, 70-207 Szczecin, pl. Stefana Batorego 4 protestu z dnia 20 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Energopol-Szczecin S.A., HYDROBUDOWA S.A.; 70-646 Szczecin, ul. Św. Floriana 9/13
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Colcrete – von Essen GmbH & Co.KG, Hydrotechnika – Celcrete – von
Essen Sp. z o.o., Josef Moebius Bau – Aktiengesellschaft, Moebius – Bau – Polska Sp.
z o.o.; 71-700 Szczecin, ul. Ludowa 7-8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Colcrete – von Essen GmbH & Co.KG,
Hydrotechnika – Colcrete – von Essen Sp. z o.o., Josef Moebius Bau –
Aktiengesellschaft, Moebius – Bau – Polska Sp. z o.o.; 71-700 Szczecin,
ul. Ludowa 7-8,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Colcrete – von Essen GmbH & Co.KG,
Hydrotechnika – Colcrete – von Essen Sp. z o.o., Josef Moebius Bau –
Aktiengesellschaft, Moebius – Bau – Polska Sp. z o.o.; 71-700 Szczecin,
ul. Ludowa 7-8.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum firm: Hydrotechnika – Colcrete – von ESSEN sp. z o. o.,
Colcrete-von Essen GmbH & Co. KG, MOEBIUS – Bau Polska sp. z o. o. i Josef Mobius Bau
– Aktiengesellschaft uczestniczący w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Przebudowę falochronu wschodniego w Świnoujściu” zarzucił
Zamawiającemu – Urzędowi Morskiemu w Szczecinie naruszenie przepisów ustawy Pzp
poprzez:
1/ zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy – konsorcjum firm: „Energopol –
Szczecin” S.A. w Szczecinie oraz Hydrobudowa S.A. w Gdańsku, nie spełniającego
warunków udziału w postępowaniu, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty wobec
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
2/ zaniechanie żądania od wykonawcy wymienionego w pkt 1 złożenia wyjaśnień celem
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę – tj. uchybienie postanowieniom art. 90 ust.
1 ustawy,
3/ zaniechanie wykluczenia wyżej wskazanego wykonawcy nie spełniającego warunków
udziału w postępowaniu, co powinno skutkować uznaniem jego oferty za odrzuconą oraz
zaniechanie odrzucenia tej oferty mimo jej niezgodności z SIWZ, tj. uchybienie
postanowieniom art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1/ unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2/ dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3/ wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania wraz z odrzuceniem jego oferty,
4/ dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu, a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że w pkt 8.2.1 3 SIWZ postawiono jako warunek
udziału w postępowaniu, dysponowanie sprzętem, w którym znajduje się m.in.
− ponton o wyporności minimalnej 400 T ustawiany na szczudłach kotwiących,
opuszczanych i podnoszonych mechanicznie,
− koparka uniwersalna hydrauliczna, o pojemności łyżki 1,2 – 2,5 m3 z osprzętem
uniwersalnym (łyżkowym, chwytakowym, dźwigowym, równiarką, polipem), wyposażona
w GPS, monitor, zasięg koparki minimum 17 m pod wodę.
Odwołujący stwierdził, że wybrany wykonawca nie wykazał dysponowania takim sprzętem i
zauważył, że na stronie 209a jego oferty jest oświadczenie o sprzęcie planowanym do użycia
pod poz. 3 wykonawca wpisał ponton 2 szt., w tym 1 dzierżawiony i 1 własny.
Odnośnie pontonu dzierżawionego Odwołujący stwierdził, że przedstawione (str. 214)
zobowiązanie udostępnienia sprzętu ma treść zmodyfikowaną w stosunku do SIWZ
zawierając klauzulę: „z zastrzeżeniem dostępności urządzenia oraz warunków umowy (...)”, z
czego należy wnioskować, że wykonawca nie dysponuje sprzętem, co powinno być
podstawą jego wykluczenia z postępowania i odrzuceniem oferty z racji niezgodności z
treścią SIWZ.
Odnośnie drugiego pontonu, co do którego na podstawie treści dokumentów należy
wnioskować, że jest własnością wykonawcy. Odwołujący stwierdził, że ponton nie jest
wyposażony w szczudła kotwiące opuszczane i podnoszone mechanicznie. W związku z tym
na str. 212 oferty znajduje się pismo innego podmiotu potwierdzającego, że jest
przygotowany do dostarczenia systemu szczudeł nośnych do tego pontonu. W ocenie
Odwołującego z treści tego pisma zawierającego ogólne zapewnienie gotowości dostawy,
nie wynika wymagane postanowieniami pkt 8.2.1 3 SIWZ, zobowiązanie udostępnienia
sprzętu, które należało sporządzić wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do IDW.
Odnośnie koparki wskazanej w wybranej ofercie Odwołujący stwierdził, że jest to
koparka gąsienicowa hydrauliczna o maksymalnej głębokości kopania 17,48 m z łyżką o
pojemności do 2,5 m3, jednakże zauważył, iż zgodnie z danymi katalogowymi koparki, przy
maksymalnym zasięgu pracy, można wykorzystać jedynie łyżkę o pojemności 0,47 m3.
Odwołujący stwierdził, że wymagane w SIWZ parametry koparki stanowią wymaganą
koniunkcję cech urządzenia, co oznacza, że przedstawione urządzenie nie spełnia
wymogów. Wskazał nadto, że wykazany zasięg 17,48 m nie umożliwia uzyskania
wymaganego zasięgu pracy 17 m pod wodą stwierdzając, że burta pontonu przy pokładzie
pontonu wznoszącym się min. 1,5 m ponad lustro wody, podczas pracy koparki będzie
zdecydowanie wyżej niż pozostałe do dyspozycji 48 cm.
Odwołujący wskazał również, że w złożonym wykazie sprzętu (str. 209a oferty)
wybrany wykonawca nie zawarł wymaganych informacji o roku produkcji sprzętu.
Kolejnym zarzutem dotyczącym niezgodności treści oferty z treścią SIWZ jest
stwierdzenie, że w wybranej ofercie oświadczenia stanowiące zobowiązania do
udostępnienia sprzętu zostały złożone w formie kopii, a nie oryginałów.
Odwołujący zauważył, że cena oferty wybranej wynosi 44.469.965,11 zł, co stanowi
45% wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego na 98.183.542,00 zł, a mimo
takiej dysproporcji Zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę.
W uzasadnieniu kolejnego zarzutu Odwołujący powołał pkt 8.3 ppkt 3 IDW gdzie
wymagano przedłożenia polisy ubezpieczeniowej z okresem ważności minimum 3 miesiące
licząc od daty złożenia oferty. Stwierdził, że wybrany wykonawca złożył polisę obejmującą
okres od 3.06.2009 r. do 2.06.2010 r. i wskazał, że w warunkach płatności składki
ubezpieczyciel żąda składki ratalnej, a termin zapłaty pierwszej raty upłynął 19.06.2009 r.
Wg wiedzy Odwołującego, do dnia 20.07.2009 r. składka nie został wpłacona. Powołując art.
814 ust. 3 w zw. z art. 807 kc oraz OWU OC Odwołujący stwierdził, że w omawianym
przypadku warunek ważności polisy nie został spełniony, gdyż umowa może ulec
rozwiązaniu wskutek odstąpienia lub wygaśnięcia najpóźniej 3.09.2009 r., tj. po krótszym
okresie niż wymagany.
Zamawiający uznał podniesione zarzuty za nieuzasadnione i stwierdził, że nie
znalazł podstaw do wykluczenia wybranego wykonawcy, a złożonej przez niego oferty
będącej najkorzystniejszą cenowo, do odrzucenia.
Zamawiający wskazał wymogi SIWZ dotyczące kwestionowanego przez Odwołującego
sprzętu i stwierdził, że wykonawca wykazał dysponowanie własnym pontonem o wyporności
400 T, który jest ustawiony na szczudłach podnoszonych mechanicznie, co oznacza
spełnienie wymogu z pkt 8.2 1 3)3 SIWZ. Zauważył, że dodatkowe możliwości zwiększenia
oferty sprzętowej nie były wymagane.
W odniesieniu do zapisu pkt 8.2.1.3)6 dot. koparki, Zamawiający wskazał, że oczekiwał
wykazania dysponowania koparką hydrauliczną uniwersalną o pojemności łyżki 1,2 – 2,5 m3,
o zasięgu minimum 17 m pod wodą (co nie jest równoważne głębokości), z osprzętem
uniwersalnym, bez określenia jego parametrów. Zapis SIWZ oznacza, zdaniem
Zamawiającego, że nie wymagał on aby koparka wykonywała prace na głębokości 17 m przy
użyciu łyżki 1,2 m3, gdyż projektowana głębokość wykopu wynosi 15,1 m. Przy założonym
minimalnym zasięgu koparki 17 m, pozostaje więc jeszcze zapas 1,9 m nad zwierciadłem
wody. Zamawiający wskazał, że w SIWZ podano wymóg posiadania dodatkowego osprzętu,
jednak bez określania jego parametrów.
Zamawiający uznał zatem, że koparka o zasięgu 17,48 m przy projektowanej głębokości
kopania średnio 15,10 m, która będzie ustawiona na pontonie na wysokości + 2,38 m nad
zwierciadłem wody, spełnia w pełni wymogi SIWZ.
Jedynym uchybieniem wybranej oferty wykazanym przez Odwołującego jest, zdaniem
Zamawiającego, brak daty produkcji niektórych jednostek sprzętowych, jednak powyższe nie
powinno stanowić podstawy do odrzucenia oferty, gdyż jest to nieistotna niezgodność.
Zamawiający zauważył przy tym, że wzorze wykazu sprzętu (zał. nr 3) nie doprecyzował
tabeli poprzez wprowadzenie dodatkowej kolumny „rok produkcji sprzętu”, co stanowiło
niezgodność z opisem w pkt 8.2.1 3) SIWZ tj.: „W celu potwierdzenia spełniania niniejszego
warunku Wykonawcy zobowiązani są przedłożyć wykaz sprzętu, którym dysponują w celu
realizacji niniejszego zamówienia, zawierający informację dotyczącą statusu własności
sprzętu i roku produkcji poszczególnych jednostek sprzętowych. Wykaz należy sporządzić
wg wzoru będącego załącznikiem nr 3 do IDW.”
Zamawiający zauważył, że brak jest legalnej definicji rażąco niskiej ceny i wskazał, że
w niniejszym postępowaniu, oprócz oferty najkorzystniejszej, kolejna oferta jest droższa od
najkorzystniejszej o 13,4 mln zł, ale jest ona nadal tańsza o 40,3 mln zł od wartości
zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego. W postępowaniu złożono również ofertę z
ceną niższą o 1,98 mln zł od kwestionowanej; oferta ta została jednak odrzucona z braku jej
zabezpieczenia wadium. Niezależnie od dokonania porównania cen w złożonych ofertach
Zamawiający analizując zagadnienie rażąco niskiej ceny wziął pod uwagę ogólną sytuację
podaży zamówień publicznych oraz popytu na nie ze strony potencjalnych wykonawców i
wskazał na widoczną nadwyżkę popytu nad podażą zleceń, czego następstwem jest
znacząca redukcja cen ofertowych przez większość wykonawców. Następstwem tej sytuacji
jest fakt znaczącej redukcji cen ofertowych, co powoduje, że ceny ofert kształtują się na
poziomie 50 – 60% wartości kosztorysów inwestorskich. Ta prawidłowość, występująca
również w niniejszym przetargu, upewniła Zamawiającego, że nie ma do czynienia z
wystąpieniem rażąco niskiej ceny. Zamawiający stwierdził również, że jako doświadczony
inwestor w branży hydrotechnicznej potrafi samodzielnie ocenić realność wykonania
zamówienia przez wybranego wykonawcę. Nawiązując do kwot wynikających z kosztorysu
inwestorskiego Zamawiający zauważył, że został on sporządzony przed nastąpieniem
niekorzystnych zjawisk gospodarczych, które wpłynęły na obniżenie cen ofertowych.
Wskazał ponadto, że znaczący wpływ na cenę oferty ma cena materiału – kamienia
wydobytego w kopalni stanowiąca ok. ¼ ceny kamienia dowiezionego na budowę. W
zależności od wyboru źródła pozyskania tego materiału i ilości operacji podczas jego
transportu, cena ta może istotnie różnić się u poszczególnych wykonawców.
Reasumując stwierdził, że nie miał podstaw przypuszczać, że oferta najkorzystniejsza
zawiera rażąco niską cenę.
Zamawiający wskazał, że w zakresie ubezpieczenia OC żądał przedłożenia polisy
ubezpieczeniowej, ważnej minimum 3 miesiące po dacie złożenia ofert. Polisa taka została
załączona do oferty, a jej treść wskazywała jednoznacznie, że ochrona ubezpieczeniowa
rozciąga się poza wymagany 3-miesięczny okres, bo do dnia 2.06.2010 r., co oznacza, że w
dacie złożenia oferty wykonawca spełniał wymagany warunek udziału w postępowaniu.
Termin płatności składek, nawet przypadający po dacie otwarcia ofert, nie ma zdaniem
Zamawiającego, znaczenia do oceny spełniania warunku posiadania w dacie otwarcia ofert
polisy spełniającej wymagania SIWZ. Ponadto Zamawiający wskazał na tajemnicę informacji
zawartych w umowach ubezpieczenia wynikającą z art. 19 ust. 1 ustawy z 22.05.2003 o
działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151 ze zm.), która nie podlega wyjątkom
wskazanym w art. 19 ust. 2 przepisu. W ocenie Zamawiającego uzyskanie informacji w tym
zakresie stanowiłoby uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa z art. 232 ustawy.
Biorąc pod uwagę brak dowodu nie opłacenia raty składki oraz fakt pozyskania informacji w
sposób uzasadniający podejrzenie naruszenia przepisów prawa, Zamawiający uznał zarzut
za bezpodstawny i stwierdził brak przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że nie podlega wykluczeniu
z postępowania, a jego oferta odrzuceniu.
Wskazał, że wymaganiem Zamawiającego było dysponowanie pontonem o określonych
parametrach, zaś w ofercie wskazał, że jest właścicielem takiego pontonu i dodatkowo
przedstawił dokument o dysponowaniu drugą jednostką sprzętową.
Przystępujący stwierdził, że zaoferowana przez niego koparka spełnia wszystkie wymagania
SIWZ, ma zasięg kopania na poziomie 22,01 m, a głębokość kopania na poziomie 17,48 m,
co wynika m.in. ze specyfikacji technicznych koparki. W ocenie Przystępującego zapisy
SIWZ nie zostały skonstruowane tak, by opisane parametry stanowiły wymaganą koniunkcję
cech urządzenia, którym musi dysponować wykonawca. Z żadnego postanowienia SIWZ i
odpowiedzi nie wynika by urządzenie pracujące przy maksymalnym zasięgu musiało mieć
zamontowaną łyżkę o pojemności 1,2 m3. Stanowi to nieuprawnioną nadinterpretację
specyfikacji.
Przystępujący zakwestionował twierdzenie odwołania o rażąco niskiej cenie w wybranej
ofercie wskazując, że zaoferowana przez Odwołującego cena jest wyższa od wybranej o
13.420.265 zł, ale nadal jest niższa od szacunków Zamawiającego o przeszło 40.293.000 zł.
W zakresie zarzutu dotyczącego ubezpieczenia OC Przystępujący stwierdził, że złożył
wymaganą polisę ubezpieczeniową, a SIWZ nie zawierała wymogu dołączenia dowodu
opłacenia składki.
Przystępujący stwierdził ponadto, że gdyby czysto teoretycznie przyjąć zasadność zarzutów
w zakresie złożonych dokumentów, nadal nie byłoby podstaw wykluczenia go z
postępowania, lecz Zamawiający powinien zastosować art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając nadto dokumentację postępowania, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty złożonej przez Przystępującego
ustaliła i zważyła, co następuje.
W zakresie objętym zarzutami dotyczącymi spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków stwierdzono, że
zgodnie z pkt 8.2.1 3) Zamawiający żądał wykazania, że w celu realizacji przedmiotu
zamówienia wykonawca będzie dysponować takim sprzętem, jak:
- ponton o wyporności minimalnej 400 T, ustawiany na szczudłach kotwiących,
opuszczanych i podnoszonych mechanicznie,
- koparka uniwersalna hydrauliczna, o pojemności łyżki 1,2 – 2,5 m3 z osprzętem
uniwersalnym (…) wyposażona w GPS, monitor, zasięg koparki minimum 17 m pod wodę.
Jak wynika z treści oferty wybrany wykonawca zadeklarował posiadanie jako właściciel
pontonu nr PN-PMBH-220 o wyporności minimalnej 400 T wyposażony w wymagane
szczudła podnoszone i opuszczane mechanicznie. Powyższa okoliczność oznacza, w ocenie
Izby, spełnienie powołanego wyżej warunku dotyczącego pontonu. W tym świetle za
nieistotną z punktu widzenia warunków SIWZ uznać należy zadeklarowaną dodatkową
możliwość dysponowania drugim pontonem na zasadzie dzierżawy z kwestionowaną przez
Odwołującego deklaracją o udostępnieniu tej jednostki sprzętowej.
Odnośnie pkt 8.2.1. 6) SIWZ stwierdzono, że w załączniku nr 3 wybranej oferty złożono
oświadczenie, że do realizacji zamówienia wykonawca planuje użyć koparkę uniwersalną
hydrauliczną o parametrach powołanych wyżej. Przedstawione dane techniczne koparki Izba
uznaje za wiarygodne uznając, że wymagane postanowieniami SIWZ parametry tego sprzętu
są spełnione. W tym zakresie ewentualne rozważania zawarte w proteście i odwołaniu o
możliwościach pracy koparki w określonych warunkach z użyciem określonego sprzętu jako
wykraczające poza warunki udziału są w ocenie Izby bezprzedmiotowe, zważywszy, że
wymagane parametry potwierdziły się w zakresie opisanym w SIWZ.
Izba uznaje także, że brak informacji o roku produkcji sprzętu w złożonym wykazie jest
nieistotnym brakiem, który może być usprawiedliwiony nie wskazaniem przez
Zamawiającego sposobu podania tej informacji w odróżnieniu od innych informacji, których
zamieszczenia wymagał literalnie we wzorze wykazu sprzętu, który wykonawcy mieli
wypełnić.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, z uwagi na to, że w wybranej
ofercie oświadczenia stanowiące zobowiązania do udostępnienia sprzętu zostały złożone w
formie kopii, a nie oryginałów należy stwierdzić, że dokumenty potwierdzające potencjał
techniczny są wymagane i składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a w zakresie rodzajów i formy przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 665 ze zm.). Zgodnie z § 4
rozporządzenia dokumenty, w tym będące przedmiotem zarzutu, są składane w formie
oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Zatem z
mocy przepisu obie wskazane formy są dopuszczalne, a jedynie w razie nieczytelności lub
wątpliwości co do prawdziwości dokumentu, można żądać przedstawienie oryginału
dokumentu. Tym samym zarzut jest niezasadny.
Oceniając zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stwierdzono, że cena oferty wybranej
wynosi 44.469.965,11 zł, co stanowi 45% wartości zamówienia ustalonej przez
Zamawiającego na 98.183.542,00 zł, a cena oferty Odwołującego wynosi 57.890.230,93,zł.
Zestawienie powyższe wskazuje, że obie ceny są niższe w stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia, a różnica między wymienionymi cenami ofertowymi wynosi 13.420.565,80 zł.
Składowi orzekającemu znana jest z urzędu sytuacja cen ofertowych odbiegających w dół od
przedmiotu zamówienia oraz znacząco różniących się między sobą w branży budowlanej.
Przyjmuje zatem za celowe dokonywanie również porównania cen poszczególnych ofert, a w
razie stwierdzenia znacznej ich rozbieżności, konieczność ustalenia, czy oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. W przedmiotowej sprawie, w ocenie Izby, różnice między wskazanymi
cenami nie uzasadniają wniosku, iż oferta najtańsza zawiera rażąco niską cenę.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganej polisy ubezpieczeniowej z okresem ważności
minimum 3 miesiące, licząc od daty złożenia oferty, stwierdzono, że wybrany wykonawca
złożył polisę obejmującą okres od 3.06.2009 r. do 2.06.2010 r. Ważność polisy
ubezpieczeniowej potwierdza również przedłożone przez Przystępującego jako dowód w
sprawie pismo ubezpieczyciela z dnia 21.07.2009 r. wskazujące podany wyżej okres
ważności polisy. Ta okoliczność została, w ocenie Izby, udowodniona, mimo iż
niewykluczona jest w umowie ubezpieczenia sytuacja wskazana przez Odwołującego o
możliwości wcześniejszego wypowiedzenia umowy, natychmiastowego odstąpienia lub
wygaśnięcia umowy przed upływem okresu, na który umowa została zawarta.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publiczny, tj. stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 16 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Colcrete –von Essen GmbH & Co.KG, Hydrotechnika – Colcrete – von Essen Sp. z o.o.,
Josef Moebius Bau – Aktiengesellschaft, Moebius – Bau – Polska Sp. z o.o.; 71-700
Szczecin, ul. Ludowa 7-8 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski w
Szczecinie, 70-207 Szczecin, pl. Stefana Batorego 4 protestu z dnia 20 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Energopol-Szczecin S.A., HYDROBUDOWA S.A.; 70-646 Szczecin, ul. Św. Floriana 9/13
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Colcrete – von Essen GmbH & Co.KG, Hydrotechnika – Celcrete – von
Essen Sp. z o.o., Josef Moebius Bau – Aktiengesellschaft, Moebius – Bau – Polska Sp.
z o.o.; 71-700 Szczecin, ul. Ludowa 7-8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Colcrete – von Essen GmbH & Co.KG,
Hydrotechnika – Colcrete – von Essen Sp. z o.o., Josef Moebius Bau –
Aktiengesellschaft, Moebius – Bau – Polska Sp. z o.o.; 71-700 Szczecin,
ul. Ludowa 7-8,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Colcrete – von Essen GmbH & Co.KG,
Hydrotechnika – Colcrete – von Essen Sp. z o.o., Josef Moebius Bau –
Aktiengesellschaft, Moebius – Bau – Polska Sp. z o.o.; 71-700 Szczecin,
ul. Ludowa 7-8.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum firm: Hydrotechnika – Colcrete – von ESSEN sp. z o. o.,
Colcrete-von Essen GmbH & Co. KG, MOEBIUS – Bau Polska sp. z o. o. i Josef Mobius Bau
– Aktiengesellschaft uczestniczący w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Przebudowę falochronu wschodniego w Świnoujściu” zarzucił
Zamawiającemu – Urzędowi Morskiemu w Szczecinie naruszenie przepisów ustawy Pzp
poprzez:
1/ zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy – konsorcjum firm: „Energopol –
Szczecin” S.A. w Szczecinie oraz Hydrobudowa S.A. w Gdańsku, nie spełniającego
warunków udziału w postępowaniu, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty wobec
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
2/ zaniechanie żądania od wykonawcy wymienionego w pkt 1 złożenia wyjaśnień celem
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę – tj. uchybienie postanowieniom art. 90 ust.
1 ustawy,
3/ zaniechanie wykluczenia wyżej wskazanego wykonawcy nie spełniającego warunków
udziału w postępowaniu, co powinno skutkować uznaniem jego oferty za odrzuconą oraz
zaniechanie odrzucenia tej oferty mimo jej niezgodności z SIWZ, tj. uchybienie
postanowieniom art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1/ unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2/ dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3/ wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania wraz z odrzuceniem jego oferty,
4/ dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu, a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że w pkt 8.2.1 3 SIWZ postawiono jako warunek
udziału w postępowaniu, dysponowanie sprzętem, w którym znajduje się m.in.
− ponton o wyporności minimalnej 400 T ustawiany na szczudłach kotwiących,
opuszczanych i podnoszonych mechanicznie,
− koparka uniwersalna hydrauliczna, o pojemności łyżki 1,2 – 2,5 m3 z osprzętem
uniwersalnym (łyżkowym, chwytakowym, dźwigowym, równiarką, polipem), wyposażona
w GPS, monitor, zasięg koparki minimum 17 m pod wodę.
Odwołujący stwierdził, że wybrany wykonawca nie wykazał dysponowania takim sprzętem i
zauważył, że na stronie 209a jego oferty jest oświadczenie o sprzęcie planowanym do użycia
pod poz. 3 wykonawca wpisał ponton 2 szt., w tym 1 dzierżawiony i 1 własny.
Odnośnie pontonu dzierżawionego Odwołujący stwierdził, że przedstawione (str. 214)
zobowiązanie udostępnienia sprzętu ma treść zmodyfikowaną w stosunku do SIWZ
zawierając klauzulę: „z zastrzeżeniem dostępności urządzenia oraz warunków umowy (...)”, z
czego należy wnioskować, że wykonawca nie dysponuje sprzętem, co powinno być
podstawą jego wykluczenia z postępowania i odrzuceniem oferty z racji niezgodności z
treścią SIWZ.
Odnośnie drugiego pontonu, co do którego na podstawie treści dokumentów należy
wnioskować, że jest własnością wykonawcy. Odwołujący stwierdził, że ponton nie jest
wyposażony w szczudła kotwiące opuszczane i podnoszone mechanicznie. W związku z tym
na str. 212 oferty znajduje się pismo innego podmiotu potwierdzającego, że jest
przygotowany do dostarczenia systemu szczudeł nośnych do tego pontonu. W ocenie
Odwołującego z treści tego pisma zawierającego ogólne zapewnienie gotowości dostawy,
nie wynika wymagane postanowieniami pkt 8.2.1 3 SIWZ, zobowiązanie udostępnienia
sprzętu, które należało sporządzić wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do IDW.
Odnośnie koparki wskazanej w wybranej ofercie Odwołujący stwierdził, że jest to
koparka gąsienicowa hydrauliczna o maksymalnej głębokości kopania 17,48 m z łyżką o
pojemności do 2,5 m3, jednakże zauważył, iż zgodnie z danymi katalogowymi koparki, przy
maksymalnym zasięgu pracy, można wykorzystać jedynie łyżkę o pojemności 0,47 m3.
Odwołujący stwierdził, że wymagane w SIWZ parametry koparki stanowią wymaganą
koniunkcję cech urządzenia, co oznacza, że przedstawione urządzenie nie spełnia
wymogów. Wskazał nadto, że wykazany zasięg 17,48 m nie umożliwia uzyskania
wymaganego zasięgu pracy 17 m pod wodą stwierdzając, że burta pontonu przy pokładzie
pontonu wznoszącym się min. 1,5 m ponad lustro wody, podczas pracy koparki będzie
zdecydowanie wyżej niż pozostałe do dyspozycji 48 cm.
Odwołujący wskazał również, że w złożonym wykazie sprzętu (str. 209a oferty)
wybrany wykonawca nie zawarł wymaganych informacji o roku produkcji sprzętu.
Kolejnym zarzutem dotyczącym niezgodności treści oferty z treścią SIWZ jest
stwierdzenie, że w wybranej ofercie oświadczenia stanowiące zobowiązania do
udostępnienia sprzętu zostały złożone w formie kopii, a nie oryginałów.
Odwołujący zauważył, że cena oferty wybranej wynosi 44.469.965,11 zł, co stanowi
45% wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego na 98.183.542,00 zł, a mimo
takiej dysproporcji Zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę.
W uzasadnieniu kolejnego zarzutu Odwołujący powołał pkt 8.3 ppkt 3 IDW gdzie
wymagano przedłożenia polisy ubezpieczeniowej z okresem ważności minimum 3 miesiące
licząc od daty złożenia oferty. Stwierdził, że wybrany wykonawca złożył polisę obejmującą
okres od 3.06.2009 r. do 2.06.2010 r. i wskazał, że w warunkach płatności składki
ubezpieczyciel żąda składki ratalnej, a termin zapłaty pierwszej raty upłynął 19.06.2009 r.
Wg wiedzy Odwołującego, do dnia 20.07.2009 r. składka nie został wpłacona. Powołując art.
814 ust. 3 w zw. z art. 807 kc oraz OWU OC Odwołujący stwierdził, że w omawianym
przypadku warunek ważności polisy nie został spełniony, gdyż umowa może ulec
rozwiązaniu wskutek odstąpienia lub wygaśnięcia najpóźniej 3.09.2009 r., tj. po krótszym
okresie niż wymagany.
Zamawiający uznał podniesione zarzuty za nieuzasadnione i stwierdził, że nie
znalazł podstaw do wykluczenia wybranego wykonawcy, a złożonej przez niego oferty
będącej najkorzystniejszą cenowo, do odrzucenia.
Zamawiający wskazał wymogi SIWZ dotyczące kwestionowanego przez Odwołującego
sprzętu i stwierdził, że wykonawca wykazał dysponowanie własnym pontonem o wyporności
400 T, który jest ustawiony na szczudłach podnoszonych mechanicznie, co oznacza
spełnienie wymogu z pkt 8.2 1 3)3 SIWZ. Zauważył, że dodatkowe możliwości zwiększenia
oferty sprzętowej nie były wymagane.
W odniesieniu do zapisu pkt 8.2.1.3)6 dot. koparki, Zamawiający wskazał, że oczekiwał
wykazania dysponowania koparką hydrauliczną uniwersalną o pojemności łyżki 1,2 – 2,5 m3,
o zasięgu minimum 17 m pod wodą (co nie jest równoważne głębokości), z osprzętem
uniwersalnym, bez określenia jego parametrów. Zapis SIWZ oznacza, zdaniem
Zamawiającego, że nie wymagał on aby koparka wykonywała prace na głębokości 17 m przy
użyciu łyżki 1,2 m3, gdyż projektowana głębokość wykopu wynosi 15,1 m. Przy założonym
minimalnym zasięgu koparki 17 m, pozostaje więc jeszcze zapas 1,9 m nad zwierciadłem
wody. Zamawiający wskazał, że w SIWZ podano wymóg posiadania dodatkowego osprzętu,
jednak bez określania jego parametrów.
Zamawiający uznał zatem, że koparka o zasięgu 17,48 m przy projektowanej głębokości
kopania średnio 15,10 m, która będzie ustawiona na pontonie na wysokości + 2,38 m nad
zwierciadłem wody, spełnia w pełni wymogi SIWZ.
Jedynym uchybieniem wybranej oferty wykazanym przez Odwołującego jest, zdaniem
Zamawiającego, brak daty produkcji niektórych jednostek sprzętowych, jednak powyższe nie
powinno stanowić podstawy do odrzucenia oferty, gdyż jest to nieistotna niezgodność.
Zamawiający zauważył przy tym, że wzorze wykazu sprzętu (zał. nr 3) nie doprecyzował
tabeli poprzez wprowadzenie dodatkowej kolumny „rok produkcji sprzętu”, co stanowiło
niezgodność z opisem w pkt 8.2.1 3) SIWZ tj.: „W celu potwierdzenia spełniania niniejszego
warunku Wykonawcy zobowiązani są przedłożyć wykaz sprzętu, którym dysponują w celu
realizacji niniejszego zamówienia, zawierający informację dotyczącą statusu własności
sprzętu i roku produkcji poszczególnych jednostek sprzętowych. Wykaz należy sporządzić
wg wzoru będącego załącznikiem nr 3 do IDW.”
Zamawiający zauważył, że brak jest legalnej definicji rażąco niskiej ceny i wskazał, że
w niniejszym postępowaniu, oprócz oferty najkorzystniejszej, kolejna oferta jest droższa od
najkorzystniejszej o 13,4 mln zł, ale jest ona nadal tańsza o 40,3 mln zł od wartości
zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego. W postępowaniu złożono również ofertę z
ceną niższą o 1,98 mln zł od kwestionowanej; oferta ta została jednak odrzucona z braku jej
zabezpieczenia wadium. Niezależnie od dokonania porównania cen w złożonych ofertach
Zamawiający analizując zagadnienie rażąco niskiej ceny wziął pod uwagę ogólną sytuację
podaży zamówień publicznych oraz popytu na nie ze strony potencjalnych wykonawców i
wskazał na widoczną nadwyżkę popytu nad podażą zleceń, czego następstwem jest
znacząca redukcja cen ofertowych przez większość wykonawców. Następstwem tej sytuacji
jest fakt znaczącej redukcji cen ofertowych, co powoduje, że ceny ofert kształtują się na
poziomie 50 – 60% wartości kosztorysów inwestorskich. Ta prawidłowość, występująca
również w niniejszym przetargu, upewniła Zamawiającego, że nie ma do czynienia z
wystąpieniem rażąco niskiej ceny. Zamawiający stwierdził również, że jako doświadczony
inwestor w branży hydrotechnicznej potrafi samodzielnie ocenić realność wykonania
zamówienia przez wybranego wykonawcę. Nawiązując do kwot wynikających z kosztorysu
inwestorskiego Zamawiający zauważył, że został on sporządzony przed nastąpieniem
niekorzystnych zjawisk gospodarczych, które wpłynęły na obniżenie cen ofertowych.
Wskazał ponadto, że znaczący wpływ na cenę oferty ma cena materiału – kamienia
wydobytego w kopalni stanowiąca ok. ¼ ceny kamienia dowiezionego na budowę. W
zależności od wyboru źródła pozyskania tego materiału i ilości operacji podczas jego
transportu, cena ta może istotnie różnić się u poszczególnych wykonawców.
Reasumując stwierdził, że nie miał podstaw przypuszczać, że oferta najkorzystniejsza
zawiera rażąco niską cenę.
Zamawiający wskazał, że w zakresie ubezpieczenia OC żądał przedłożenia polisy
ubezpieczeniowej, ważnej minimum 3 miesiące po dacie złożenia ofert. Polisa taka została
załączona do oferty, a jej treść wskazywała jednoznacznie, że ochrona ubezpieczeniowa
rozciąga się poza wymagany 3-miesięczny okres, bo do dnia 2.06.2010 r., co oznacza, że w
dacie złożenia oferty wykonawca spełniał wymagany warunek udziału w postępowaniu.
Termin płatności składek, nawet przypadający po dacie otwarcia ofert, nie ma zdaniem
Zamawiającego, znaczenia do oceny spełniania warunku posiadania w dacie otwarcia ofert
polisy spełniającej wymagania SIWZ. Ponadto Zamawiający wskazał na tajemnicę informacji
zawartych w umowach ubezpieczenia wynikającą z art. 19 ust. 1 ustawy z 22.05.2003 o
działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151 ze zm.), która nie podlega wyjątkom
wskazanym w art. 19 ust. 2 przepisu. W ocenie Zamawiającego uzyskanie informacji w tym
zakresie stanowiłoby uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa z art. 232 ustawy.
Biorąc pod uwagę brak dowodu nie opłacenia raty składki oraz fakt pozyskania informacji w
sposób uzasadniający podejrzenie naruszenia przepisów prawa, Zamawiający uznał zarzut
za bezpodstawny i stwierdził brak przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że nie podlega wykluczeniu
z postępowania, a jego oferta odrzuceniu.
Wskazał, że wymaganiem Zamawiającego było dysponowanie pontonem o określonych
parametrach, zaś w ofercie wskazał, że jest właścicielem takiego pontonu i dodatkowo
przedstawił dokument o dysponowaniu drugą jednostką sprzętową.
Przystępujący stwierdził, że zaoferowana przez niego koparka spełnia wszystkie wymagania
SIWZ, ma zasięg kopania na poziomie 22,01 m, a głębokość kopania na poziomie 17,48 m,
co wynika m.in. ze specyfikacji technicznych koparki. W ocenie Przystępującego zapisy
SIWZ nie zostały skonstruowane tak, by opisane parametry stanowiły wymaganą koniunkcję
cech urządzenia, którym musi dysponować wykonawca. Z żadnego postanowienia SIWZ i
odpowiedzi nie wynika by urządzenie pracujące przy maksymalnym zasięgu musiało mieć
zamontowaną łyżkę o pojemności 1,2 m3. Stanowi to nieuprawnioną nadinterpretację
specyfikacji.
Przystępujący zakwestionował twierdzenie odwołania o rażąco niskiej cenie w wybranej
ofercie wskazując, że zaoferowana przez Odwołującego cena jest wyższa od wybranej o
13.420.265 zł, ale nadal jest niższa od szacunków Zamawiającego o przeszło 40.293.000 zł.
W zakresie zarzutu dotyczącego ubezpieczenia OC Przystępujący stwierdził, że złożył
wymaganą polisę ubezpieczeniową, a SIWZ nie zawierała wymogu dołączenia dowodu
opłacenia składki.
Przystępujący stwierdził ponadto, że gdyby czysto teoretycznie przyjąć zasadność zarzutów
w zakresie złożonych dokumentów, nadal nie byłoby podstaw wykluczenia go z
postępowania, lecz Zamawiający powinien zastosować art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając nadto dokumentację postępowania, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty złożonej przez Przystępującego
ustaliła i zważyła, co następuje.
W zakresie objętym zarzutami dotyczącymi spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków stwierdzono, że
zgodnie z pkt 8.2.1 3) Zamawiający żądał wykazania, że w celu realizacji przedmiotu
zamówienia wykonawca będzie dysponować takim sprzętem, jak:
- ponton o wyporności minimalnej 400 T, ustawiany na szczudłach kotwiących,
opuszczanych i podnoszonych mechanicznie,
- koparka uniwersalna hydrauliczna, o pojemności łyżki 1,2 – 2,5 m3 z osprzętem
uniwersalnym (…) wyposażona w GPS, monitor, zasięg koparki minimum 17 m pod wodę.
Jak wynika z treści oferty wybrany wykonawca zadeklarował posiadanie jako właściciel
pontonu nr PN-PMBH-220 o wyporności minimalnej 400 T wyposażony w wymagane
szczudła podnoszone i opuszczane mechanicznie. Powyższa okoliczność oznacza, w ocenie
Izby, spełnienie powołanego wyżej warunku dotyczącego pontonu. W tym świetle za
nieistotną z punktu widzenia warunków SIWZ uznać należy zadeklarowaną dodatkową
możliwość dysponowania drugim pontonem na zasadzie dzierżawy z kwestionowaną przez
Odwołującego deklaracją o udostępnieniu tej jednostki sprzętowej.
Odnośnie pkt 8.2.1. 6) SIWZ stwierdzono, że w załączniku nr 3 wybranej oferty złożono
oświadczenie, że do realizacji zamówienia wykonawca planuje użyć koparkę uniwersalną
hydrauliczną o parametrach powołanych wyżej. Przedstawione dane techniczne koparki Izba
uznaje za wiarygodne uznając, że wymagane postanowieniami SIWZ parametry tego sprzętu
są spełnione. W tym zakresie ewentualne rozważania zawarte w proteście i odwołaniu o
możliwościach pracy koparki w określonych warunkach z użyciem określonego sprzętu jako
wykraczające poza warunki udziału są w ocenie Izby bezprzedmiotowe, zważywszy, że
wymagane parametry potwierdziły się w zakresie opisanym w SIWZ.
Izba uznaje także, że brak informacji o roku produkcji sprzętu w złożonym wykazie jest
nieistotnym brakiem, który może być usprawiedliwiony nie wskazaniem przez
Zamawiającego sposobu podania tej informacji w odróżnieniu od innych informacji, których
zamieszczenia wymagał literalnie we wzorze wykazu sprzętu, który wykonawcy mieli
wypełnić.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, z uwagi na to, że w wybranej
ofercie oświadczenia stanowiące zobowiązania do udostępnienia sprzętu zostały złożone w
formie kopii, a nie oryginałów należy stwierdzić, że dokumenty potwierdzające potencjał
techniczny są wymagane i składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a w zakresie rodzajów i formy przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 665 ze zm.). Zgodnie z § 4
rozporządzenia dokumenty, w tym będące przedmiotem zarzutu, są składane w formie
oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Zatem z
mocy przepisu obie wskazane formy są dopuszczalne, a jedynie w razie nieczytelności lub
wątpliwości co do prawdziwości dokumentu, można żądać przedstawienie oryginału
dokumentu. Tym samym zarzut jest niezasadny.
Oceniając zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stwierdzono, że cena oferty wybranej
wynosi 44.469.965,11 zł, co stanowi 45% wartości zamówienia ustalonej przez
Zamawiającego na 98.183.542,00 zł, a cena oferty Odwołującego wynosi 57.890.230,93,zł.
Zestawienie powyższe wskazuje, że obie ceny są niższe w stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia, a różnica między wymienionymi cenami ofertowymi wynosi 13.420.565,80 zł.
Składowi orzekającemu znana jest z urzędu sytuacja cen ofertowych odbiegających w dół od
przedmiotu zamówienia oraz znacząco różniących się między sobą w branży budowlanej.
Przyjmuje zatem za celowe dokonywanie również porównania cen poszczególnych ofert, a w
razie stwierdzenia znacznej ich rozbieżności, konieczność ustalenia, czy oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. W przedmiotowej sprawie, w ocenie Izby, różnice między wskazanymi
cenami nie uzasadniają wniosku, iż oferta najtańsza zawiera rażąco niską cenę.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganej polisy ubezpieczeniowej z okresem ważności
minimum 3 miesiące, licząc od daty złożenia oferty, stwierdzono, że wybrany wykonawca
złożył polisę obejmującą okres od 3.06.2009 r. do 2.06.2010 r. Ważność polisy
ubezpieczeniowej potwierdza również przedłożone przez Przystępującego jako dowód w
sprawie pismo ubezpieczyciela z dnia 21.07.2009 r. wskazujące podany wyżej okres
ważności polisy. Ta okoliczność została, w ocenie Izby, udowodniona, mimo iż
niewykluczona jest w umowie ubezpieczenia sytuacja wskazana przez Odwołującego o
możliwości wcześniejszego wypowiedzenia umowy, natychmiastowego odstąpienia lub
wygaśnięcia umowy przed upływem okresu, na który umowa została zawarta.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publiczny, tj. stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………