Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1159/09

WYROK
z dnia 23 września 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, 21-100 Lubartów, ul. Cicha 14 protestu z dnia
21 lipca 2009 r.

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie oceny oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lubartowie, 21-100 Lubartów, ul. Cicha 14

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów "Naprzód"
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46,

2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, 21-100 Lubartów, ul. Cicha 14 na rzecz
Spółdzielni Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego,

3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów "Naprzód"
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46.

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego na usługi kompleksowe
w zakresie utrzymania higieny szpitalnej wraz z przejęciem pracowników wykonawca -
Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód” (dalej protestujący lub odwołujący) złożyła protest na
czynność zamawiającego - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Lubartowie, polegającą na zaniechaniu czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 15 ust. 1 oraz art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawą Pzp.
Protestujący wniósł o dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu protestu, ponieważ
jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku w wyniku
zaniechania przez zamawiającego dokonania oceny złożonych ofert i dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej w ustawowym terminie.
W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał, że w wyznaczonym terminie, tj. dnia
27.04.2009 r. w przedmiotowym postępowaniu została złożona jedna oferta, tj. oferta
złożona przez protestującego. Poinformował, że zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp dokonał
czynności wydłużenia terminu związania ofertą do dnia 31.07.2009 r. z jednoczesnym
wydłużeniem wadium na ten okres, co w ocenie protestującego oznacza, że do 20.07.2009 r.
zamawiający był zobowiązany dokonać czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, aby zachować 10 dniowy termin na wnoszenie środków ochrony prawnej.

Dodatkowo wskazał, że zamawiający naraził uczestników postępowania na
nieuzasadnione koszty związane np. z wydłużaniem wadium.

Zamawiający nie odpowiedział na protest.

W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty, argumentację i żądanie zawarte uprzednio
w proteście.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, druków ZP-12
i ZP-17, oświadczeń i stanowisk zaprezentowanych w proteście, odwołaniu oraz w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił, że
odwołujący posiadał interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania,
ponieważ potwierdzenie się zarzutu, że zamawiający bezprawnie zaniechał dokonania
czynności badania i oceny jego oferty, w konsekwencji czego oferta odwołującego jako
jedyna mogłaby zostać wybrana, oznaczałoby dla odwołującego szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym wypełniona została
materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.

Skład orzekający Izby ustalił:
1. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 27.04.2009 r.
2. W wyznaczonym terminie złożono tylko jedną ofertę - złożył ją odwołujący (ZP - 12).
3. Termin związania ofertą został określony na 60 dni (IX.1 SIWZ).
4. Do dnia rozprawy zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, ani nie
unieważnił przedmiotowego postępowania.
5. Odwołujący przedłużył ważność swojej oferty i złożonego wadium (zgodnie
z oświadczeniem złożonym na rozprawie, którego zamawiający nie kwestionował,
wadium pozostaje ważne do 30.09.2009 r.)

Zarzut bezprawnego zaniechania dokonania czynności badania i oceny ofert
zasługuje na uwzględnienie.
Prawo zamówień publicznych przewiduje zakończenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej albo poprzez jego
unieważnienie.

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, ani nie unieważnił postępowania. Zamawiający nadal dysponuje jedną
ważną ofertą, a zatem postępowanie toczy się nadal.
W ocenie składu orzekającego, niemal pięć miesięcy, jakie upłynęło od
wyznaczonego terminu składania ofert jest czasem oczywiście wystarczającym do
dokonania badania i oceny jednej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu oraz
poinformowania o wynikach tej oceny, wobec czego zaniechanie tej czynności jest
oczywistym naruszeniem przepisów art. 7, art. 15 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do argumentacji zamawiającego o zmianie, po terminie wszczęcia
postępowania (luty 2009) kierownictwa zamawiającego, skład orzekający Izby stwierdza, że
wobec powołania obecnego Dyrektora SP ZOZ w Lubartowie przez Zarząd Powiatu
w Lubartowie z dniem 09.04.2009 r., tj. przed terminem składania ofert (27.04.2009 r.)
możliwym było, o ile istnieją ku temu przesłanki, unieważnienie postępowania, co
uchroniłoby odwołującego przed poniesieniem kosztów związanych z wniesieniem wadium,
a dodatkowo także czasu na przygotowanie i sporządzenie oferty.
Niezrozumiałym jest zatwierdzanie przez Dyrektora SP ZOZ druków ZP (ZP-12,
ZP-17) w sytuacji, gdy w jego ocenie postępowanie w ogóle nie powinno być wszczynane
(brak środków finansowych w planie, jak oświadczył zamawiający na rozprawie).
Jednocześnie jednak, wobec braku protokołu postępowania - ZP - 1, skład orzekający
Izby nie mógł przyjąć, że w przedmiotowym postępowaniu została dokonana przez Komisję
Przetargową ocena oferty odwołującego pod względem jej zgodności z treścią SIWZ.
Zamawiający winien zatem dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej i poinformować
niezwłocznie wykonawcę o takim wyniku postępowania – zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
albo w przypadku stwierdzenia podstaw do unieważnienia postępowania (art. 93 ust. 1
ustawy Pzp), unieważnić to postępowania i poinformować o tym wykonawcę zgodnie
z art. 93 ust. 3 ustawy Pzp.
Istnienie po stronie zamawiającego przekonania o wystąpieniu okoliczności, które
w jego ocenie uzasadniają unieważnienie postępowania, nie stanowi powodu dla
zaniechania zakończenia postępowania. Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, że
wykonawcy przysługuje prawo kwestionowania podstaw unieważnienia przez
zamawiającego postępowania, jak i prawo domagania się zwrotu uzasadnionych kosztów
uczestnictwa w postępowaniu w przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia z przyczyn leżących po stronie zamawiającego (art. 93 ust. 4 ustawy Pzp).

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………