Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1176/09

POSTANOWIENIE
z dnia 18 września 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Ewa Jankowska
Marek Koleśnikow

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Dom Inżynierski
PROMIS S.A., al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927
Warszawa protestu z dnia 28 lipca 2009 r.,

przy udziale wykonawcy Prochem S.A., ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Dom
Inżynierski PROMIS S.A., al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa i nakazuje:


1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ECM Group
Polska Sp. z o.o., Dom Inżynierski PROMIS S.A., al. Jerozolimskie 44, 00-
024 Warszawa


2) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z
o.o., Dom Inżynierski PROMIS S.A., al. Jerozolimskie 44, 00-024
Warszawa


U z a s a d n i e n i e



Stan faktyczny

POSTĘPOWANIE

Zamawiający, Uniwersytet Warszawski, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług inwestora zastępczego przy
realizacji obiektów objętych projektem pn. Centrum Nowych Technologii „Ochota”
Uniwersytetu Warszawskiego (CeNT).
Wartość szacunkowa zamówienia jest wyższa od wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Jedynym kryterium wyboru ofert w postępowaniu była najniższa cena.
Najtańszą ofertą złożoną w postępowaniu była oferta wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., Dom Inżynierski PROMIS
S.A oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. o. o., zwanych dalej
„Konsorcjum”.


W dniu 17.07.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznano ofertę PROCHEM S.A.
oraz wykluczeniu Konsorcjum z postępowania.

PROTEST
W dniu 28.07.2009 r. (faksem w dniu 27.07.2009 r.) wykonawcy ECM GROUP POLSKA Sp.
z o.o. oraz Dom Inżynierski PROMIS wnieśli pisemny protest wobec ww. czynności
zamawiającego.

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 03.08.2009 r. zamawiający oddalił ww. protest w całości.

ODWOŁANIE
W dniu 12.08.2009 r. wykonawcy ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. oraz Dom Inżynierski
PROMIS wnieśli odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.



Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
oraz przystępującego złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje.


Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Wskazany wyżej, jako przesłanka odrzucenia odwołania, brak uprawnienia do wnoszenia
danego środka ochrony prawnej, dotyczy zarówno sytuacji w której protest bądź odwołanie
składane są przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika protestującego czy
odwołującego się, jak też okoliczności, w których podmiot korzystający ze środków ochrony
prawnej nie może uczestniczyć w postępowaniach protestacyjnych, gdyż sam jest
podmiotem do powyższego nieuprawnionym, np. protestującym na wybór najkorzystniejszej
oferty w przetargu ograniczonym jest podmiot wykluczony na etapie składania wniosków
(wykonawca nie bierze udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia).

Powyższe odnieść należy do przedmiotowego odwołania. Podmiotem ubiegającym się o
udzielenie zamówienia jest Konsorcjum w składzie: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., Dom
Inżynierski PROMIS S.A oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy

Sp. o. o.. Protest i odwołanie złożyli natomiast tylko dwaj z wyżej wymienionych
wykonawców, tj. ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. oraz Dom Inżynierski PROMIS S.A.; lub
inaczej: pełnomocnik (spółka ECM) ustanowiony przez Konsorcjum (w pełnym składzie) do
reprezentowania go w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wniósł protest i odwołanie
jedynie w imieniu dwóch ww. członków konsorcjum. Abstrahując od rozstrzygnięcia czy
pełnomocnik ustanowiony przez wszystkich członków Konsorcjum do działania w
konkretnym celu i okolicznościach w imieniu Konsorcjum jest również uprawniony do
reprezentowania jedynie dwóch spośród konsorcjantów (tzn. uprawniony w takim przypadku
również do reprezentowania spółki Dom Inżynierski PROMIS, gdyż nie zachodzi
wątpliwość, iż zawsze uprawniony jest do reprezentowania samego siebie), stwierdzić
należy, iż Konsorcjum w składzie: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. i Dom Inżynierski
PROMIS S.A. jest innym podmiotem niż Konsorcjum w składzie: ECM GROUP POLSKA
Sp. z o.o., Dom Inżynierski PROMIS S.A oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. o. o.. Wyrażając powyższe inaczej: inna grupa podmiotów wspólnie
ubiegających się o zamówienie złożyła ofertę w postępowaniu, a inni wykonawcy wnieśli
protest i odwołanie od czynności zamawiającego. ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., Dom
Inżynierski PROMIS S.A nie są uprawnieni do występowania w postępowaniu
protestacyjno-odwoławczym bez udziału wykonawcy Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy Sp. o. o., z którym razem składali ofertę w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.

Izba nie przychyla się do stanowiska, iż o fakcie, że odwołanie zostało wniesione przez
Konsorcjum przesądza fakt, iż do odwołania dołączono pełnomocnictwo dla podpisującego
odwołanie lidera Konsorcjum. Pełnomocnictwo uprawnia jedynie do wnioskowania, co do
zakresu umocowania osób czy podmiotów w nich wskazanych do wykonywania danych
czynności, w żaden sposób nie można z jego treści czy faktu załączenia przesądzać o
znaczeniu i treści samych czynności, które na jego podstawie wykonano. Jakkolwiek
przedstawienie pełnomocnictwa określonego typu jest okolicznością, którą można
uwzględnić przy interpretacji oświadczenia woli, do którego zostało dołączone (art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego), jednakże tłumaczenie powyższego nie może być dokonywane contra
wyraźnie wyrażonej i zrozumiałej treści samego oświadczenia woli. Tym bardziej, iż
doniosłą okolicznością sprawy jest fakt, iż oświadczenie woli jakim jest odwołanie, w tym
przypadku składane przez profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego, wielokrotnie
biorących udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz
postępowaniach protestacyjno-odwoławczych, nie jest zwykłym wyrażeniem sprzeciwu
wobec rzeczywistości, ale składane jest w ściśle określonym celu, w uregulowanym
ustawowo trybie, w ramach korzystania ze zdefiniowanych i przewidzianych adekwatnymi

przepisami środków ochrony prawnej i podlega określonym rygorom formalnym, co do
sposobu jego wnoszenia. Między innymi rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy wnoszeniu odwołań (Dz. U.
Nr 187 poz. 1327 ze zm.) w § 1 ust. 1 wymaga określenia stron czyli m.in. wskazania
odwołującego.
W przedmiotowym postępowaniu zarówno w proteście, jak i odwołaniu wyraźnie jako
wnoszących środki ochrony prawnej wskazano ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. oraz Dom
Inżynierski PROMIS S.A, a nie całe Konsorcjum. Nie tylko w nagłówku odwołania
oznaczono dwa podmioty jako wnoszące odwołanie, ale również konsekwentnie w treści
odwołania wskazywano, iż odwołanie wnoszone jest przez ECM GROUP POLSKA Sp. z
o.o. oraz Dom Inżynierski PROMIS S.A.

Wobec czytelnego i konsekwentnego oznaczania stron postępowania, zarówno w
nagłówkach pism procesowych, jak i samej ich treści, z których wynika, iż protest oraz
odwołanie wniesione zostało przez Konsorcjum wykonawców w składzie: ECM GROUP
POLSKA Sp. z o.o. oraz Dom Inżynierski PROMIS S.A, a nie przez całe Konsorcjum, które
brało udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zasadne stało się odrzucenie
odwołania.


Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
stosownie do wyniku postępowania.












Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………